Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 185/4593/17

провадження № 61-5287св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Бенфолд»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією, у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» (далі - ТОВ «Бенфолд») про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Бенфолд» з 06 квітня 2017 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Бенфолд».

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Бенфолд».

Стягнуто з ТОВ «Бенфолд» на користь держави витрати на судовий збір в сумі 640,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суд від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Бенфолд» залишено без задоволення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2020 року касаційну скаргу представника ТОВ «Бенфолд» - Панченко О. В. задоволено частково.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року скасовано.

Провадження у справі № 185/4593/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бенфолд» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посадізакрито.

Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

26 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить направити справу № 185/4593/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бенфолд» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду у порядку господарського судочинства.

У частині четвертій статті 414 ЦПК України встановлено, що в разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків закриття провадження щодо кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, чи передачі справи частково на новий розгляд або для продовження розгляду. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

У частинах першій та другій статті 27 ГПК України визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача ТОВ «Бенфолд»» є: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Космічна, будинок № 9А, приміщення № 101, що відноситься до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що місцезнаходження юридичної особи є місто Дніпро, справа належить до юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 260, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнити.

Справу № 185/4593/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бенфолд» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на посаді передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун