overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4647/16-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

17 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8778/21 Справа № 204/8177/20 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 2000,00 грн. згідно виконавчого провадження №53814745 - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів згідно виконавчого провадження №53814745 щодо стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 - відмовити.

В іншій частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 296/7448/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

07.07.2021 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

18.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоєно № 296/6094/21.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

25.08.2021 згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справу про стягнення аліментів передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

27.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

07.12.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
провадження №: 2-о/752/114/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просять розірвати шлюб, укладений між нею, ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , який зареєстровано 14.09.2010 Виконкомом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, за актовим записом №9.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2021 відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено судове засідання.

02.02.2021 до Голосіївського районного суду надійшла заява від заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, заявники скористалися своїм правом та подали заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення спільної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залишення без розгляду спільної заяви - задовольнити.

Спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 329/1057/20
Провадження 4-с/329/1/2021
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17 лютого 2021 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про проведення судового засідання в режимі відео конференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, розгляд якої відкладено на 04.03.2021 року об 11:00 год.

До суду із заявою звернулася представник боржника ОСОБА_3 , в якій просить судове засідання щодо розгляду скарги провести в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Дослідивши заяву, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.5,7 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник не має змоги прибути до суду, тому є необхідність провести судове засідання у режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коломоєць Ірини Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця, призначене на 04 березня 2021 року на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції між Чернігівським районним судом Запорізької області (Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391) та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, проспект Ювілейний, буд. 33).

Доручити відповідальній службовій особі Хортицького районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката Коломоєць Ірини Василівни та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання направити до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко
Справа № 692/83/21
Провадження № 2/692/123/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
27 січня 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 28 січня 2021 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі зазначалося про те, що позивачем не сплачено судовий збір.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання терміну для усунення недоліків отримано позивачем 04.02.2021 року, що підтверджується роздруківкою з сайту Укрпошта.
Станом на 17.02.2021 року позивачем недоліків не усунуто, судовий збір не сплачено.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки позивачем відповідно до ухвали суду не виконано вимоги ст. 185 ЦПК України та не усунуто недоліки, тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, так як ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Єдиний унікальний номер 235/4415/20
Номер провадження 22-ц/804/383/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

представника позивача адвоката Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Величко О.В. в місті Покровську Донецької області, повне судове рішення складено 05 листопада 2020 року, у справі номер 235/4415/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» залишити без задоволення, рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 372/2866/20
Провадження № 22-ц/824/5000/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Мельника Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 січні 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Я.С. Мельник
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3789/19
Номер провадження 2-сз/213/22/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/3789/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/3789/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послугиповернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/3789/19 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 1 744,80 грн за платіжним дорученням №3388 від 29 серпня 2019 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/2452/14-ц 22-ц/803/3886/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ступак С. В. Доповідач Зубакова .В. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про поновлення провадження

16.02.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Новокам`янської сільської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: 74151, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., Нова Кам`янка, вул. Херсонська, 1) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа. Заявник просить визнати брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.12.2020 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що виникали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було запинено.

Згідно реєстру вхідної кореспонденції судді передано матеріали вказаної цивільної справи з листом судового експерта про неможливість проведення експертизи, в зв`язку з чим дана обставина є безумовною підставою для поновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261, 263, 267, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Новокам`янської сільської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: 74151, Херсонська обл., Великоолександрівський р-н., Нова Кам`янка, вул. Херсонська, 1) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання по справі 23.03.2021 року о 08:40 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб