overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7390/21
Провадження № 6/202/284/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2021 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 183 ЦПК України.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, при поданні вказаної вище заяви вимоги абз. 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України не виконані: заявником до поданої заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст.187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити судове засідання на 15.10 год. 10 грудня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 585/3334/21
Номер провадження 2/585/1183/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи без її присутності. Позовні вимоги підтримує повністю, строк на примирення просить не надавати (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його присутності, позов в частині розірвання шлюбу та сплати судового збору визнає повністю, проти стягнення витрат на правову допомогу заперечує. Строк на примирення просить не надавати (а.с.24).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 30 грудня 2021 року на 13 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 202/7000/21
Провадження № 2/202/2729/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 576/2715/21
Провадження № 2/576/661/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , до Глухівської міської ради Сумської області, розташованого по вул. Шевченко, 6 у м. Глухів Шосткинського району Сумської області, , про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати її забудовником об`єкту незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України позовне провадження складається із загального або спрощеного провадження.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що дану справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 189, 191-197, 199, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, про визнання права забудовника нерухомого майна в порядку спадкування.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 14 січня 2022 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмові пояснення на позов та протягом п`яти календарних днів з дня отримання відзиву письмові пояснення на відзив.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Ухвала

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 758/5941/15-ц

провадження № 61-13442св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів, повернення депозиту та процентів, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва у складі судді Трегубенко Л. О. від 15 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь

ОСОБА_1 грошові кошти за договором банківського вкладу у розмірі 19 438 доларів США, що еквівалентно 401 783,46 грн.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено. Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 481 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї судового збору у розмірі

5 481 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про компенсацію витрат по сплаті судового збору за рахунок держави, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення коштів, повернення депозиту та процентів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду

від 12 серпня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Номер провадження: 22-ц/813/3834/21
Номер справи місцевого суду: 504/1778/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року апеляційне провадження у зазначеній справі було відкрито.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Танасогло Олександра Михайловича на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2019 року про забезпечення позову, на 26 травня 2021 р., на 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Справа № 274/500/21 Провадження № 2/0274/781/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.02.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк", місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 71,
до1) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) як спадкоємців померлого ОСОБА_4 заборгованість за договором № 12885 про відкриття та обслуговування рахунку і випуск платіжної картки від 07.12.2012 р., яка становить на дату смерті на 05.08.2016 р. 14 739,79 грн. і складається з заборгованості за кредитом (основним боргом) 12 996,27 грн., процентів за користування кредитом 1 645,28 грн., комісії 1,61 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 96,63 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , останній у зв`язку з невиконанням зобов`язань за зазначеним договором, мав заборгованість.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Матеріали справи містять різні відомості щодо по батькові боржника 2, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , тому Суд не може на даній стадії судового розгляду визначити правильне по батькові цієї особи.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 05.05.2021 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачам строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачам, що подання відзиву є їх правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 758/1803/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М. М. , Суддя Подільського районного суду м.Києва Головчак М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вивчивши позовну заяву з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до акту Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року убачається, що при надходженні позову відсутні копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: надати копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяМ. М. Головчак
Провадження № 2-о/369/65/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Усатова Д.Д.,

при секретарі: Житар А.А.,

за участю присяжних: Буханенка О. О.,

Гайдаманчук Н. М.,

Заявника: ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи: ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 313, 314 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про усиновлення дитини - задовольнити.

Внести зміни до актового запису № 920 від 16.05.2005 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

В графі «Прізвище» залишити без змін, «По батькові» записати « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Графу «ім`я» залишити без змін.

Дату народження залишити без змін.

Місце народження залишити без змін.

Вказати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В графі « Матір » відомості залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Д.Д.Усатов

Основні присяжні: Буханенко О. О.

Гайдаманчук Н. М