Справа № 570/157/13- ц
Номер провадження 2-р/570/2/21
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпатусько Р.В. про роз`ясненння рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з уточненої заяви вх.№ 20931 від 01.12.2021, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шпатусько Р.В. просить суд роз`яснити заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об`єкта нерухомого майна в натурі.

Вказаним рішенням позов задоволено та ухвалено:

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частину вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами в як окремий об"єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року № 288 варіанту №2.

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 85 грн. судового збору на користь позивача ОСОБА_1 , сплаченого ним при подачі позову до суду.

Рішення набрало законної сили 25.06.2013 (з ЄДРСР).

Як вбачається з уточненої заяви вх.№ 20931 від 01.12.2021, в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому на праві спільної часткової приватної власності належить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності на вказане домоволодіння є свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Рівненської державної нотаріальної контори 28.09.1999 року за р.№2-826. Інші 2/3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1 належать відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Рівненської державної нотаріальної контори 28.09.1999 року за р.№2-826.

Загальна площа житлового будинку по АДРЕСА_1 становить 76,9 кв.м., з яких 54 кв.м. житлова площа, 5,2 кв.м. допоміжна. Будинок складається з 4-х житлових кімнат, житлової прибудови. Біля будинку знаходяться надвірні будівлі - хлів площею 11,4 кв.м., хлів - літня кухня - 37 кв.м., льох - 14 кв.м, вбиральня - 1,2 кв.м., огорода (металева сітка).

До моменту подання позовної заяви та під час судового розгляду позивач з відповідачами не дійшли згоди про здійснення права спільної часткової власності. Домовленості про поділ будинковолодіння між ними в добровільному порядку неможливо було досягнути, тому позивач був змушений звернутися з позовом до суду про виділ йому в натурі 1/3 частини із майна, що належить сторонам на праві спільної часткової власності, а саме частину будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно пропозиції №2 висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року, яка складається з житлової кімнати - "1-4", сарай-літня кухня "Б", вбиральня - "Д", 1/3 частина огорожі №3, які зазначені в технічному паспорті на садибний житловий будинок.

На підтвердження викладених обставин, ним були надані докази, зокрема свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.09.1999 р., у якому вказано, що позивач та відповідачі є спадкоємцями майна їхнього батька - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рівних долях кожен. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво, складається з: житлового будинку АДРЕСА_1 , належного померлому на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Ровенської районної Ради народних депутатів Ровенської області 20.07.1988 р. та зареєстрованого в РОБТІ за №1-39-39.

Із технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстровий №1-39-39 станом на 12.10.2012р., вбачається, що власниками даного будинку у рівних частках по 1/3 є позивач та відповідачі.

Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження судового експерта А.І.Сапунової, який було надано на лист позивача від 25.11.2012р., складеного 07.12.2012р. №288, встановлено, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 становить 171 559 грн. Однак, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 за свій рахунок зведені будівлі і споруди: "б" - сарай, гараж "Ж", сарай "І", навіс "К", замощення 1, то ці будівлі не враховано до розподілу експертом, а тому вартість будинковолодіння була встановлена в розмірі 80 888 грн.

Представник позивача вказує, що у мотивувальній частині рішення суд вказав на те, що враховуючи ідеальні частки співвласників, поділ будинковолодіння, виходячи з часток співвласників 1/3 ,1/3 та 1/3 , вбачається можливим поділ за двома варіантами. По 2-ому варіанту поділу будинковолодіння, на який позивач претендував, експертом було запропоновано наступне:

- першому співвласнику пропонується виділити (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): всього по будинку "А-1" вартістю 10 634 грн., сарай-літня кухня "Б" вартістю 7 726 грн., вбиральня "Д" вартістю 435 грн., 1/3 частину №1 - огорожа вартістю 371 грн., 1/3 частину №2 - огорожа вартістю 5470 грн., 1/3 частину №3 - ворота вартістю 938. Всього на суму 25 574 грн., що становить 32/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами;

- другому співвласнику пропонується виділити (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): всього по прибудові "а" вартістю 6 290 грн.: "1-1 " - коридор вартістю 3 787 грн., "1-2" - житлова площа вартістю 9 251 грн., "1-3" - житлова площа вартістю 10 853 грн., "1-5" - житлова площа вартістю 9 251 грн.; всього по будинку "А-1" вартістю 33 142 грн.: "а" - сходи вартістю 97 грн., "Г" - погріб вартістю 2 227 грн., "Д"- вбиральня вартістю 435 грн., 2/3 частини №1 - огорожа вартістю 741 грн., 2/3 частини №2 - огорожа вартістю 10 940 грн., 2/3 частини №3 - ворота вартістю 1 877 грн. Всього на суму 55 314 грн., що становить 68/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

- компенсація першому співвласнику - 1 389 грн.

- виконати роботи по переобладнанню будинку:

а) закласти дверний проріз;

б) влаштувати вхід з двору в приміщення 1-4;

в) з дозволу сільської ради першому співвласнику провести добудову, в якій облаштувати кухню обом співвласникам;

г) влаштувати автономні системи опалення та електричних мереж.

Беручи до уваги будівельно-технічне дослідження про поділ будинку, суд здійснив поділ цього будинковолодіння між сторонами по 2-му варіанту поділу, який зазначений у висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року №288 та на який позивач вказав в своїх позовних вимогах.

Проте, в резолютивній частині рішення зазначено лише, що позивачу виділено «у власність 1/3 частину вказаного домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами в як окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року №288 варіанту №2», без визначення на те, які саме надвірні будівлі та споруди повинні бути виділені в окремий об`єкт разом з 1/3 частиною вказаного домоволодіння.

Це, в свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в т.ч. виготовлення технічної документації об`єктів нерухомості та проведення відповідної державної реєстрації права власності, а, отже, повноцінне володіння, користування та розпорядження своїм майном, як це надано позивачу рішенням, в такий спосіб - неможливе.

У зв`язку з зазначеними вище обставинами, представник позивача просить суд роз`яснити заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об`єкта нерухомого майна в натурі, вказавши в його резолютивній частині наступні відомості:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами як окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року №288 варіанту №2, (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом), а саме: всього по будинку "А-1" вартістю 10 634 грн., сарай-літня кухня "Б" вартістю 7 726 грн. вбиральня"Д" вартістю 435 грн., 1/3 частину №1 - огорожа вартістю 371 грн., 1/3 частину №2 - огорожа вартістю 5470 грн., 1/3 частину №3 - ворота вартістю 938.

Всього на суму 25 574 грн., що становить 32/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами як окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року №288 варіанту №2, (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом), а саме: виділити (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): всього по прибудові "а" вартістю 6 290 грн.: "1-1 " - коридор вартістю З 787 грн., "1-2" - житлова площа вартістю 9 251 грц., "1-3" - житлова площа вартістю 10 853 грн., "1-5" - житлова площа вартістю 9 251 грн.; всього по будинку "А-1" вартістю 33 142 грн.: "а" - сходи вартістю 97 грн., "Г" - погріб вартістю 2 227 грн., "Д"- вбиральня вартістю 435 грн., 2/3 частини №1 - огорожа вартістю 741 грн., 2/3 частини №2 - огорожа вартістю 10 940 грн., 2/3 частини №3 - ворота вартістю 1 877 грн.

Всього на суму 55 314 грн., що становить 68/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Компенсація ОСОБА_1 - 1 389 грн.

Виконати роботи по переобладнанню будинку:

а) закласти дверний проріз;

б) влаштувати вхід з двору в приміщення 1-4;

в) з дозволу сільської ради ОСОБА_1 провести добудову, в якій облаштувати кухню обом співвласникам;

г) влаштувати автономні системи опалення та електричних мереж.

Від представника позивача адвоката Шпатусько Р.В. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якому заяву підтримують, просять суд її задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об`єкта нерухомого майна в натурі, ще не виконане, строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився, а тому заяву представником відповідача подано у строк, передбачений ч.2 ст.271 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки виникли складнощі при його виконанні, у зв`язку з невизначенням які саме надвірні будівлі та споруди повинні бути виділені в окремий об`єкт разом з 1/3 частиною вказаного домоволодіння позивачу.

Це, в свою чергу, унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в т.ч. виготовлення технічної документації об`єктів нерухомості та проведення відповідної державної реєстрації права власності, а, отже, повноцінне володіння, користування та розпорядження своїм майном, як це надано позивачу рішенням, в такий спосіб - неможливе.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене вище, задля недопущення порушення прав сторін, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення рішення суду з визначенням які саме надвірні будівлі та споруди повинні бути виділені співвласникам у власність згідно з висновком будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 р. №288 варіанту №2.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шпатусько Р.В. про роз`ясненння рішення суду - задоволити.

Роз`яснити заочне рішення від 29.05.2013 року по цивільній справі №570/157/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності та виділення частини об`єкта нерухомого майна в натурі, вказавши в резолютивній його частині, наступні відомості:

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_1 1/3 частину домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами як окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року №288 варіанту №2, (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом), а саме: всього по будинку "А-1" вартістю 10 634 грн., сарай-літня кухня "Б" вартістю 7 726 грн., вбиральня"Д" вартістю 435 грн., 1/3 частину №1 - огорожа вартістю 371 грн., 1/3 частину №2 - огорожа вартістю 5470 грн., 1/3 частину №3 - ворота вартістю 938.

Всього на суму 25 574 грн., що становить 32/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Виділити у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами як окремий об`єкт нерухомості з присвоєнням окремої поштової адреси відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 07.12.2012 року №288 варіанту №2, (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом), а саме: виділити (нумерація приміщень згідно з Технічним паспортом): всього по прибудові "а" вартістю 6 290 грн.: "1-1 " - коридор вартістю З 787 грн., "1-2" - житлова площа вартістю 9 251 грн., "1-3" - житлова площа вартістю 10 853 грн., "1-5" - житлова площа вартістю 9 251 грн.; всього по будинку "А-1" вартістю 33 142 грн.: "а" - сходи вартістю 97 грн.. "Г" - погріб вартістю 2 227 грн., "Д"- вбиральня вартістю 435 грн.. 2/3 частини №1 - огорожа вартістю 741 грн., 2/3 частини №2 - огорожа вартістю 10 940 грн., 2/3 частини №3 - ворота вартістю 1 877 грн.

Всього на суму 55 314 грн., що становить 68/100 частини від всього будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Компенсація ОСОБА_1 - 1 389 грн.

Виконати роботи по переобладнанню будинку:

а) закласти дверний проріз;

б) влаштувати вхід з двору в приміщення 1-4;

в) з дозволу сільської ради ОСОБА_1 провести добудову, в якій облаштувати кухню обом співвласникам;

г) влаштувати автономні системи опалення та електричних мереж.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.