Справа № 1116/1021/12
Провадження № 6/396/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Русіна А.А.,

за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлана Олександрівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №61312871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1116/273/12, виданого 30 липня 2012 року Новоукраїнським судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2400000 гривень та судові витрати в сумі 3219 грн, а всього 2403219 грн.

Свою заяву обгрунтовує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває вказане виконавче провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист на підставі якого провадяться виконавчі дії неодноразово був пред`явлений стягувачем до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження.

Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС вжито ряд заходів щодо виявлення майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. За наслідками проведених виконавчих дій та як свідчать матеріали виконавчого провадження у боржника ОСОБА_1 майна належного боржнику на праві власності не виявлено.

Разом з тим, державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Новоукраїнської ОДПІ від 05.06.2014 р. боржник ОСОБА_1 є засновником фермерського господарства Світлана, що також підтверджується Статутом фермерського господарства Світлана, де зазначено, що голова господарства (засновник) - ОСОБА_1 .

Всі вищевказані обставини стали підставою для звернення державного виконавця Новоукраїнського РВ ДВС до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Новоукраїнського районного суду від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2400000 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень, а всього підлягає стягненню 2 403 219 гривень, шляхом звернення стягнення майно фермерського господарства "Світлана".

За наслідками розгляду заяви державного виконавця 25.06.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою заяву відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання рішення Новоукраїнського районного суду №2/1116/273/12 від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2403219 гривень шляхом звернення стягнення майно фермерського господарства "Світлана" єдиним власником якого є ОСОБА_1 .

Фактично змінюючи спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно іншої особи, а саме юридичної - фермерського господарства Світлана, виникають обставини щодо вжиття заходів про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника, з фізичної особи ОСОБА_1 на юридичну особу фермерське господарство Світлана, оскільки фактично процесуально обов`язок виконання рішення суду передано іншій особі (за рахунок його майна), а саме фермерському господарству Світлана шляхом встановлення статусу правонаступника та визначено порядок виконання цього рішення шляхом звернення стягнення на майно ФГ Світлана. Всі ці факти, які склалися на теперішній час, є невід`ємною частиною процесу примусового виконання рішення та взаємопов`язані між собою в межах даного виконавчого провадження.

Приписами статті 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Тобто, фактично, виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження повинні проводитися відносно однієї особи, а не двох ( ОСОБА_1 та ФГ Світлана). В свою чергу проведення виконавчих дій під час здійснення заходів примусового характеру включають в себе направлення запитів, вимог до різних установ та підприємств як в електронному вигляді (з накладенням ЕЦП) так і в паперовому. Всі документи, які виносяться під час прийняття рішень державним виконавцем приймаються в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП).

Здійснити внесення даних сторін виконавчого провадження, в тому числі і анкетних даних боржника, можливе лише шляхом винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, підставою для прийняття якої може бути лише ухвала суду (ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України).

Заявник головний державний виконавець Мохна С.О. в судове засідання не з`явився, подано заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 та ФГ «Світлана» в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за необхідне розглянути заяву за відсутністю сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

У відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження №61312871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1116/273/12 виданий 30 липня 2012 р. Новоукраїнським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2400000 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень. Рішення суду не виконано.

Заявником вказано, що за наслідками проведених виконавчих дій та як свідчать матеріали виконавчого провадження у боржника - ОСОБА_1 майна належного боржнику на праві власності не виявлено.

Разом з тим, в заяві вказано, що державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Новоукраїнської ОДПІ від 05.06.2014 року боржник ОСОБА_1 є засновником фермерського господарства Світлана, що також підтверджується Статутом фермерського господарства Світлана, де зазначено, що голова господарства (засновник) - ОСОБА_1 .

25.06.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою заяву відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання рішення Новоукраїнського районного суду №2/1116/273/12 від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2403219 гривень шляхом звернення стягнення майно фермерського господарства "Світлана" єдиним власником якого є ОСОБА_1 .

Суд встановив, що згідно витягу з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань 07.12.2021 року, засновниками та членами ФГ «Світлана» є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (Том 3 а.с.15-18).

Відповідно до матеріалів справи №396/2925/14-ц, ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року(т. 2 а.с.55), яка оскаржувалася та залишилася без змін, вступила в законну силу 20.01.2015 року (а.с.83-86), ОСОБА_1 є володільцем 5% статутного фонду ФГ "Світлана, що є в спільній частковій власності (рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року).

Так, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбаченою, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із виконавчого провадження суб`єкта, встановленого або підтвердженого рішенням суду матеріального правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки правопопередника у виконавчому провадженні.

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою при переведенні боргу, проте тільки за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом; інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Звичайно, під час виконавчого провадження потрібно вести мову не про відносини щодо яких виник спір, а про відносини, які встановлені, чи підтверджені судом.

Згідно з статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів про те, що боржник ОСОБА_1 вибув як сторона в даному виконавчому провадженні заявником не подано.

Крім того, чинним законодавством не передбачено правонаступництво юридичною особою прав та обов`язків фізичної особи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 2-н 148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до витягу з ЄДРЮФОПГФ, серед засновників ФГ "Світлана", крім ОСОБА_1 є також і інші особи.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2014 року, яка набрала чинності 20.01.2015 року (а.с.83-86), ОСОБА_1 є володільцем 5% статутного фонду ФГ "Світлана", що є в спільній частковій власності, натомість доказів, які б заперечили вказану ухвалу та довели зворотнє, суду не було надано.

Суд вважає, що лише на підставі ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року, якою було змінено порядок та спосіб виконання рішення Новоукраїнського районного суду №2/1116/273/12 від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2403219 гривень шляхом звернення стягнення на майно фермерського господарства "Світлана" єдиним власником якого є ОСОБА_1 , не є за можливим заміни боржника в даному виконавчому провадженні, оскільки ОСОБА_1 згідно вищезазначеної ухвали є володільцем 5 % статутного фонду ФГ "Світлана".

Отже, жодних підстав для заміни боржника в даному виконавчому провадженні, заявником не наведено та судом при розгляді заяви не встановлено.

Дослідивши всі представлені державним виконавцем докази на підтвердження доводів, викладених у заяві, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця не містить доказів на обґрунтування обставин, що дають підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В заяві головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна