СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3407/21

пр. № 2/759/3474/21

25 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - П`ятничук І.В.,

за участю секретаря - Марус А.О.,

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яким просить стягнути з ПрАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача несплачену частину страхового відшкодування у розмірі 19720,98 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11.10.2020 року на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2020 року водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АО 6818142. Позивач звернувся до ПрАТ «СК «ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування. Однак страховик частково виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 24849,30 грн. Крім того, зазначив, що з ПрАТ «СК «ТАС» на його користь підлягає стягненню невиплачена частина страхового відшкодування у розмірі 18320,98 грн., та витрати за проведення експертизи у розмірі 1400,00 грн. Вказав, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивача, останньому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 30000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити посилаючись на обставини викладені у позові.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди, посилаючись на її необґрунтованість та недоведеність.

Представник ПрАТ «Страхова група «ТАС» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 30.03.2021 року направив до суду відзив, яким просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуги та на користь третьої особи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 11.10.2020 року на а/д М-06 Київ-Чоп, 39 км, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 03.11.2020 року водія ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 8).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Страхова група «ТАС» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АО 6818142 (а.с. 9).

Як зазначає позивач ПрАТ «Страхова група «ТАС» було в добровільному порядку виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 24849,30 грн.

Позивач не погоджуючись з висновком ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся до ФОП ОСОБА_4 з заявою про проведення оцінки вартості матеріального збитку.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 471/10-20 від 01.11.2020 року, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 становить 110170,28 грн. (а.с. 14-46).

Зазначений висновок експерта та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем позивачу було не доплачено суму страхового відшкодування в розмірі 18320,98 грн. із розрахунку ( 110170,28 грн. сума матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 - 67000,00 грн. вартість автомобіля в пошкодженому стані - 24849,30 грн. сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС»).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 18320,98 грн.

Крім того, з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь позивача підлягає стягненню витрати за евакуацію транспортного засобу «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 у розмірі 1400,00 грн., сплачені позивачем відповідно до квитанції № 2425885 від 11.10.2020 року.

Що стосується вимог стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з урахуванням наданих позивачем доказів та обставин справи, позивачем не доведено того, що внаслідок пошкодження автомобіля, йому завдано моральну шкоду та не обґрунтовано розмір завданої моральної шкоди.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» ( , юридична адреса: м. Київ, пр-т Перемоги, 65) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 18320 грн. 98 коп., витрати за евакуацію транспортного засобу у розмірі 1400 грн. 00 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп., а всього стягнути 20628 ( двадцять тисяч шістсот двадцять вісім ) грн. 98 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук