УХВАЛА

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 537/2743/20

провадження № 61-19787ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада

2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння належний йому легковий автомобіль ВАЗ 21043, 2006 року випуску, оригінал технічного паспорту на даний автомобіль, два комплекти ключів до автомобіля, комплект зимової гуми

та повернути їх у його власність.

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,

в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ 21043,

2006 року випуску.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 06 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року, в задоволенні первісного

та зустрічного позовів відмовлено.

03 грудня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку

до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішенні в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати

і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову; у решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Крім того, про малозначність вказаної справи у касаційній скарзі зазначає заявник, та просить прийняти касаційну скаргу до розгляду, посилаючись

на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначає, що вказана справа становить значний суспільний інтерес

та має виняткове значення для нього, оскільки спірний автомобіль є єдиним транспортним засобом, а знаходження вказаного автомобілю у чужому незаконному володінні ОСОБА_2 створює для нього суттєві незручності.

Разом з цим, Касаційний цивільний суд перевіривши доводи ОСОБА_1 вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності

на транспортний засіб.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська