Єд. унік. № 243/615/20
Провадження № 2-о/243/155/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Сорокіної Д.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

вимоги заявника: про призначення опікуна,

учасники справи: не з`явились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції заявника.

1. Орган опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із заявою, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про призначення опікуна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.03.2001 року ОСОБА_2 визнано недієздатним. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.04.20121 року опікуном над ОСОБА_2 призначено його матір ОСОБА_3 . Посилаючись на необхідність захисту прав та інтересів ОСОБА_2 , оскільки його матір ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , просив призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

2. Представник органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області через канцелярію подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Разом з цим надали подання щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 ..

3. ОСОБА_1 через канцелярію подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

4. Ухвалою суду від 01.02.2021 року прийнято до розгляду заяву органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі, та призначено судове засідання.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом.

6. 16 березня 2001 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним (а.с.18).

7. Згідно довідки МСЕК серії 10 ААБ № 261044 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є інвалідом з дитинства та має І «А» групу інвалідності безстроково (а.с.4).

8. 10 квітня 2012 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено опіку, та призначено в якості опікуна його матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.7).

9. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Слов`янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 15.09.2020 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складено відповідний актовий запис № 1373 (а.с.5).

10. Рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради № 32 від 13.01.2021 «Про подання щодо можливості призначення опікуна над ОСОБА_2 » вирішено погодити подання органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2 (а.с.16).

11. Поданням органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради визнано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 (а.с.17).

V. Оцінка суду.

12. Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна

13. Судом встановлено, що 16 березня 2001 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, та 10 квітня 2012 рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в якості опікуна була призначена його мати ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

14. Положенням ст.55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

15. Згідно з положенням ст.58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

16. Частиною 1 ст.60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

17. Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно п.2 ч.1 ст.64 ЦК України опікуном та піклувальником не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

18. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.2 цієї статті порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

19. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 16.03.2001 з посиланням на висновок судово-психіатричної експертизи від 14.02.2001 встановлено, що ОСОБА_2 страждає на шизофренію олігофренічного типу, зі зниженням і недорозвиненням інтелекту до ступеня імбецильності, за психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок чого ОСОБА_2 визнано недієздатним. Зазначені обставини згідно положень ч.4 ст.82 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи.

20. Згідно подання органу опіки та піклування ОСОБА_1 за станом здоров`я може виконувати опікунські обов`язки, має постійний прибуток, може надати додаткову матеріальну допомогу на лікування ОСОБА_2 , тому орган опіки та піклування вважає за доцільне рекомендувати суду призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

21. Проаналізувавши фактичні обставини справи, враховуючи подання органу опіки та піклування, суд вважає можливим встановити над ОСОБА_2 опіки та призначити йому опікуном ОСОБА_1 .

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

22. За змістом ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення під час розгляду справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлене законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 305-309 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Заяву органу опіки та піклування виконкому Слов`янської міської ради Донецької області, за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , про призначення опікуна задовольнити повністю.

2. Призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п. п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв