Справа №639/4223/16-ц
Провадження №2-зз/639/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

16 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/4223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/4223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року, у зв`язку з тим, що нерухоме майно, стосовно якого були вжиті заходи забезпечення позову було придбане нею на електронних торгах.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. (ч. 1 ст. 42 ЦПК України)

З матеріалів цивільної справи №639/4223/16-ц вбачається, що сторонами у ній були: позивач - ОСОБА_2 та відповідач - ОСОБА_3 .

Отже, заявник - ОСОБА_1 , не була учасником цивільної справи №639/4223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до п.1 ч.4ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, а також враховуючи той факт, що заявник ОСОБА_1 не була учасником цивільної справи №639/4223/16-ц, суд приходить до висновку, що відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/4223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу підлягає поверненню заявникові.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 зазначеної постанови також визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Отже, суд роз`яснює заявнику її право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 56, 175, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/4223/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути заявникові.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021 року.

Суддя В.В. Труханович