Справа № 524/7671/20
Провадження № 2/524/1033/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., - позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АвтоКрАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівнику розрахункових сум при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ПрАТ «АвтоКрАЗ» - Лазора Я.-Н.О. про закриття провадження у справі з посиланням на те, що спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки ухвалою Господарського суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за № 917/814/16 щодо відповідача ПрАТ «АвтоКрАЗ» відкрито процедуру банкрутства, провадження у справі триває.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 із клопотанням представника відповідача не погодився, вказуючи про те, що скористався правом на звернення до суду з цивільним позовом.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, керівництво якого про час, дату та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача та пояснення позивача з приводу заявленого представником відповідача клопотання, встановив наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиненого 23 листопада 2020 р. судом шляхом доступу до загальнодоступної інформації, оскільки головуючий у справі не має доступу (ключа) до повного пакету актуальної інформації цього реєстру, враховуючи, що позивач при поданні позову, а на далі і відповідач не надали повний витяг з реєстру з актуальними відомостями, постає, що до реєстру 23 липня 2019 року було внесено відомості про судове рішення про банкрутство відповідача без зазначення відомостей про конкретну назву судового рішення, дати його ухвалення та найменування відповідного суду, який розглядає справу про банкрутство відповідача та який ухвалив відповідне рішення.

Суд за власною ініціативою вживав заходи щодо перевірки обставин наявності відповідної судової справи про банкрутство відповідача шляхом надсилання запитів до господарських судів Полтавської області та м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24 вересня 2018 року у справі за № 917/814/16 щодо відповідача ПрАТ «АвтоКрАЗ» відкрито процедуру банкрутства, провадження у справі триває, що постає з документів Господарського суду м. Києва, які надійшли до суду лише 01 лютого 2021 року, незважаючи на численні запити суду, тобто вже після відкриття 25 січня 2021 року провадження у цивільній справі.

Суд констатує, що сторони у справі так і не подали до суду станом на день проведення судового засідання повний витяг з реєстру з актуальними відомостями щодо відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача.

Звідси твердження представника відповідача про ненадання судом відповідної оцінки при відкритті провадження у справі щодо факту рішення суду про банкрутство відповідача є надуманими.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, тобто спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

У п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Звідси суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а за даних обставин позовна заява позивача до цього ж відповідача і з цього ж предмету спору підлягає розгляду у порядку господарського судочинства та є підсудною Господарському суду м. Києва, який розглядає справу про банкрутство відповідача.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позову до суду.

Керуючись ст. 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ПрАТ «АвтоКрАЗ» - Лазора Я.-Н.О. задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АвтоКрАЗ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати належних працівнику розрахункових сум при звільненні - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зобов`язати УДКС України у м. Кременчуці (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений при поданні позову в АБ «Південний» згідно квитанції № ПН 326 від 08 грудня 2020 року судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Оригінал квитанції перебуває у ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя: