overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Чернівці

справа № 715/1604/20

провадження №22-ц/822/166/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н. К.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Скрипка С.В.

за участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника Морозової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2020 року, ухвалене під головуванням судді Цуренка В.А.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Морозова Оксана Володимирівна, задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2236,14 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/269/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю позивача, представника Хмельницької обласної прокуратури,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Хмельницької області, правонаступником якої є Хмельницька обласна прокуратура, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2020 року та апеляційними скаргами Хмельницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 04 грудня 2020 року та ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2020 року про внесення виправлень у рішення, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, посилаючись на те, що Хмельницький апеляційний суд в тому ж складі колегії суддів (Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М.) розглянув іншу справу № 686/29245/18 у спорі з тим же предметом та з тих же підстав, і відхилив аналогічну апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Це викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості суду.

Представник Хмельницької обласної прокуратури просив відхилити відвід як безпідставний.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання апелянта на упередженість суду не ґрунтується на доказах і є безпідставним, фактично зумовлене незгодою з процесуальним рішенням суду в іншій цивільній справі.

Відтак заявлений відвід визнається необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Грох Л.М., Гринчука Р.С., Костенка А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 278/3749/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Єдиний унікальний номер № 728/2200/20>
Номер провадження 2-о/741/11/21
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення розгляду справи по суті

15 лютого 2021 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Крупина А.О., розглянувши та вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області із вищевказаною заявою встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2020 року у справі було відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами окремого провадження з викликом учасників, призначено судове засідання на 18 січня 2021 року.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини передано на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області за підсудністю, оскільки місце проживання заявника зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Носівського районного суду Чернігівської області Крупини А.О.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Отже, уважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя А.О. Крупина
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1054/21
Провадження № 2/321/377/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.12.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, , МФО № 320478, ІПН 58) заборгованість за Кредитним договором № 2020/ОВР/175-001198 від 25 травня 2020 року в розмірі 12940 (дванадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ,вул. Єреванська, 1, , МФО № 320478, ІПН 58) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О.Кравченко
Єдиний унікальний номер 237/4606/18
Номер провадження 22-ц/804/3301/21
Єдиний унікальний номер 237/4606/18
Номер провадження 22-ц/804/3301/21
Головуючий у 1 інстанції Приходько В.А.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про витребування справи

13 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач не погоджується з зазначеним судовим рішенням та подає апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, дана цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Донецького апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Мар`їнського районного суду Донецької області цивільну справу №237/4606/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 521/8409/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судом експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гуревський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1070/2021 Справа № 641/202/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Варданян С.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

До канцелярії суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів в якому вона просить витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 26) інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача в судовому засідання підтримав клопотання позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.6 ст. 84 ЦПК України, Будь-яка особа , у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, ст.. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 26) інформацію щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів на ім`я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 )..

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа №464/565/20
пр № 2-с/464/118/21
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 17 лютого 2020 року, з яким не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

17 лютого 2020 року у цивільній справі № 464/565/20 у порядку наказного провадження Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 22 590,21 грн (основний боргу 21 224,35 грн, інфляційні нарахування 808,88 грн, 3% річних 556,98 грн), а також 210,20 грн судового збору.

Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.170 ЦПК України.

Заперечення боржника свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, який не може вирішуватись в порядку наказного провадження, адже розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Перевірка та належна правова оцінка таких доводів боржника повинна здійснюватися у порядку спрощеного позовного провадження.

Отже з урахуванням відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та необхідності її задоволення, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.259-260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 17 лютого 2020 року, виданий Сихівським районним судом м.Львова по справі № 464/565/20 (пр. №2-н/464/118/20).

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» право звернення з аналогічними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення виготовлено та підписано 17 листопада 2021 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 587/1885/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні втрати, 3% річних та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України,
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.М. Черних
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.М. Черних
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 950/2302/20
Номер провадження 2/950/141/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"16" лютого 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 09 год. 10 хв. 16 лютого 2021 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко