ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9858/21 Справа № 202/3846/21 Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д. А. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що 15 грудня 2020 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Opel д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу BMW д/н НОМЕР_2 , під його керуванням. Відповідно до постанови Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2021 року зазначена ДТП відбулась з вини водія ОСОБА_2 , за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Цивільно - правова відповідальність водія транспортного засобу Opel д/н НОМЕР_1 , на момент настання ДТП була застрахована в ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай". 30 грудня 2020 року позивач звернувся до страховика з повідомленням про ДТП, що сталася 15 грудня 2020 року, надав необхідні документи та відомості щодо обставин ДТП, однак останнім було відмовлено у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 59 492,14 грн.., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., витрати на поштові марки, ксерокс, переклад та таксі.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представнику ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" не було надано документів, які можуть підтвердити факт того, що пошкодження транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлені ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 19 березня 2019 року було відремонтовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просив рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він направив квитанцію (акт виконаних робіт) від 13 листопада 2019 року про ремонт свого автомобіля після ДТП, яка сталася в 2019 році.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволенні позовних вимог.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , колегія суддів виходить з наступного.

Так, матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2020 року у м.Дніпро по просп.Слобожанському, 56, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Opel д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем BMW д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн..

На дату дорожньо-транспортної пригоди, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Opel д/н НОМЕР_1 , була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ТДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" №200196565.

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" із заявою про страхове відшкодування.

Відповідно до інформації офіційного дилеру BMW ПАТ "АВТ Баварія-Дніпропетровськ" від 04 березня 2021 року, відновлювальна вартість ремонту транспортного засобу складає 59 072,14 грн.

Листом заступника Генерального директора з питань врегулювання та безпеки ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" Бідненка Д.В. від 18 травня 2021 року, на підставі п.37.1.3 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

При цьому, страхова компанія зазначила, в ході розслідування та розгляду наданих потерпілим документів, представниками ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" було встановлено, що 19 березня 2019 року внаслідок ДТП, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". На підставі вищезазначеного, представником ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" було проведено огляд транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , було складено протокол огляду транспортного засобу та були зроблені фотознімки пошкоджень. Пошкодження транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлені представником ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 19 березня 2019 року є ідентичними до тих, що були зафіксовані представником ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай" 22 січня 2021 року. У телефонній розмові з представником ТДВ "СК "Ю.Ес.Ай", позивачем було відмовлено у наданні документів, які можуть підтвердити факт того, що пошкодження транспортного засобу BMW 390L, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлені ПАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 19 березня 2019 року було відремонтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1 ЗУ «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності.

Статтею 29 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до п. 4 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Встановлено, що автомобіль позивача 27 січня 2021 року був оглянутий оцінювачем ОСОБА_3 , про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу. Висновок, калькуляція та розрахунки щодо визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

З правового аналізу наведених норм слідує, що обов`язку страховика виплатити страхове відшкодування передує обов`язок страхувальника виконати вимоги ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доказів неможливості страховика встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, відповідачем надано не було.

Навпаки, позивачем було надано заяву про страхове відшкодування з відповідними додатками, що не спростовано відповідачем.

Відповідачем не було надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог.

Крім того, позивач надав квитанцію № 248 від 13 листопада 2019 року за якою сплатив вартість ремонту автомобіля, який був пошкоджений в 2019 році.

А тому, висновок суду про порушення позивачем вимог ст. 33 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є помилковим.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Колегією суддів встановлено, що позивачем було сплачено 59 492,14 грн на ремонт автомобіля, який зазнав механічних пошкоджень в грудні 2020 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної коди, колегія суддів виходить з наступного.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приписами ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (Stankov v. Bulgaria, № 68490/01, § 62, 12 липня 2007 року).

У пункті 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що суд має врахувати характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, ступінь вини відповідача у кожному конкретному випадку, а також інші обставини, зокрема, характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди позивач посилався на те, що він зазнав моральних страждань, однак ним не доведено факту завдання відповідачем моральної шкоди, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними позовні вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на поштові марки, переклад та послуги таксі, а тому вони також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення, як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270,00 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 59 492,14 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2270 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко