overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.02.2021 Справа № 554/2741/20
Провадження № 2-п/554/4/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року АТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 15 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення заробітної плати за час перебування працівника на лікарняному. В заяві просять поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки у встановлений чинним законодавством строк звернулись з апеляційною скаргою на рішення суду, а тому причини пропуску с троку вважають поважними.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду суд вважає, що є підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212, 260, 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про перегляд заочного рішення суду 15 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення заробітної плати за час перебування працівника на лікарняному.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 25.02.2021 року на 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 159/3889/20 Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С. Л.
Провадження № 22-ц/802/214/21 Категорія: 72 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Данилюк В.А.,

з участю секретаря судового засідання Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Матяшука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коте» про відшкодування вартості придбаної путівки та моральної компенсації,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коте» про відшкодування вартості придбаної путівки та моральної компенсації.

Ухвалою від 03 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05 лютого 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, необхідно повторно розпочати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.19, 33, 258-260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коте» про відшкодування вартості придбаної путівки та моральної компенсації.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду направити учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 468/700/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.12.2021 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою суду від 30.07.2021 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза та провадження у справі було зупинене.
09.12.2021 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку, оскільки не була здійснена оплата експертизи.
Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Вказане є підставою для поновлення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд
Провадження у справі №468/700/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновити.
Судове засідання призначити на 18.01.2022 року на 13.00 год.
Повідомити про судове засідання учасників справи.
суддя
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4566/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя

Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2-н/524/2660/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 450/1514/20 Провадження № 2-п/450/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.ст.259,268 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладає на два дні.

Керуючись ст.ст.10,12,259, 284-289,351-353 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду від 23.09.2020 року у справі №450/1514/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.09.2020 р. та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, судове засідання призначити на 23.02.2021 року на 13:40 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1830/19 Номер провадження 22-ц/814/679/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів:Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула в порядку спрощеного провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в частині стягнення з відповідача компенсації вартості відхилення від ідеальної частини в сумі 31406 грн. та витрат на проведення експретизи в сумі 2600 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, на 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7732/21-ц
24 листопада 2021 року Печерський районний суд м. Києва суддя Остапчук Т.В. секретар Шевченко Т.В., справа №757/7732/21-ц сторони: позивач: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» відповідач: ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 482/12/17
Провадження № 2/476/3/2021
У Х В А Л А

17.02.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними.

17.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник відповідача просив суд доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21009 м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник відповідача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору про розподіл спадкового майна недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, який призначено на 14:00 годину 24.02.2021 року, здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Вінницьким районним судом Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Копії ухвали негайно надіслати до Вінницького районного суду Вінницької області (21009 м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) для організації проведення відеоконференції, представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Номер провадження 6/225/102/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/5284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" лютого 2021 р. м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянувши матеріали за заявою представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк", Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

11.02.2021 до суду надійшла заява адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк", Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що до суду, який видав виконавчий документ із відповідною заявою звернувся боржник, то таку заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оцінивши доводи заявника в частині необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, зважаючи на те, що заявником оспорюється правильність видачі виконавчого листа, та з метою недопущення порушення прав боржника у виконавчому провадженні, суд вважає за можливе зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце рєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк"(місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3, ), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, прийняти до розгляду та призначити до судового засідання на 23.02.2021 р. об 11.30 год.,про що повідомити учасників справи.

До розгляду заяви представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 виконання за виконавчим листом № 2/225/2203/2017, виданого 23.12.2020 р. Дзержинським міським судом Донецької області зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/317/21
Пр.№2/333/1498/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду міста Запоріжжя на 29 квітня 2021 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України km.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Р.Піх