overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1955/21
Провадження № 2/945/918/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши виконання вимог ст.175, ст.177 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 35 хвилин 30.12.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: вул.Веселинівська,43, м.Миколаїв, про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1417/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Справа № 577/103/21
Провадження № 2/577/313/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», ТОВ « СУМИГАЗЗБУТ» про визнання дій незаконними , зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Представники відповідачів АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ» та ТОВ « СУМИГАЗЗБУТ» заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через будь який суд м. Суми, де наявна технічна можливість для її проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості .

Враховуючи клопотання представників відповідачів, наявність технічних засобів, які можуть забезпечити належну якість зображення і звуку під час проведення відеоконференції в Конотопському міськрайонному суді Сумської області та Сумському окружному адміністративному суді, а також, віддаленість місця перебування відповідачів від місця розгляду справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, а тому судове засідання по даній справі слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України з приміщення Сумського окружного адміністративного суду та доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення розгляду справи у визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «СУМИГАЗ», ТОВ « СУМИГАЗЗБУТ» про визнання дій незаконними , зобов`язання вчинити певні дії та захист прав споживачів, призначене на 11 березня 2021 року на 11 годину, провести в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду.

Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 11 березня 2021 року об 11 годині.

Зобов`язати представників відповідачів прибути до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду справи в режимі відеоконференції у встановлений час.

Копію ухвали направити Сумському окружному адміністративному суду та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 676/35/21
Номер провадження 2/676/856/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л. М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/35/21 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 ; третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

У С Т А Н О В И В:

05.01.2021 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконкому Кам`янець-Подільської міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 , 2015 року народження. Після розлучення проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, від виховання її самоусунувся. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. При цьому просить суд витребувати від органу опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає що заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати орган опіки і піклування виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_4 , батьківських прав, відносно неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підготовче засідання відкласти на 15.03.2021 року на 11.00 год.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Шевцова Л.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2021 року м.Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням десятиденного строку з моменту її отримання.

На виконання ухвали суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн. Однак у іншій частині ухвала суду від 14 вересня 2021 року не виконана, недоліки у повній мірі позивачем не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не в повній мірі усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 14 вересня 2021 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» про визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/Подільс. р-н/22030101, , п/р UA0026008, МФО 899998) у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, що підтверджено квитанцією № 29 від 29.09.2021.

Роз`яснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07 жовтня 2021 року.

СуддяО. І. Якимець
Справа № 404/7891/20
Номер провадження 2-др/404/21/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
13 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,
за участі секретаря - Добровольської Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/7891/20 (номер провадження 2/404/2337/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі № 404/7891/20 (номер провадження 2/404/2337/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування - задовольнити.
У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування ухвалити додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 750,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3 750,00 грн. витрат понесених на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 11.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Миголь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1819/21 Справа № 180/1426/20 Суддя у 1-й інстанції - Янжула О. С. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.02.2021 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 11.02.2021 року рішення ВРП про звільнення з посади судді ОСОБА_3 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О., судді: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р..

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2020 року, призначити до розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Провадження № 2-н/524/2660/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

13 грудня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 323/1445/21
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В. Фісун, за участю секретаря Мірошниченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення боргу за активну електричну енергію.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, прохає суд позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням та шляхом оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Виклики до суду».

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за активну електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/17/19
Провадження № 2/506/32/21
У Х В А Л А

про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.02.2021 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" про повернення земельної ділянки та зобов`язання не чинити перешкод у її використанні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В матеріалах справи наявне клопотання представника відповідача адвоката Новака Р.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке обгрунтоване тим, що він фактично перебуває у м.Одеса, тому у зв`язку із значною відстанню між його місцем перебування та Красноокнянським районним судом Одеської області його прибуття до Красноокнянського районного суду є ускладненим. Найближчий суд, до якого може прибути представник це Київський районний суд м.Одеси.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 7 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За таких обставин, беручи до уваги віддаленість Красноокнянського районного суду Одеської області від місця фактичного перебування представника відповідача, що ускладнює його безпосередню участь в судовому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи та оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити та доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ТОВ «Ягорлик».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провести судове засідання, призначене на 05.03.2021 року на 10:00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м.Одеси забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягорлик" адвоката Новака Романа Геннадійовича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Чеботаренко
14.12.2021
Справа № 720/2146/21
Провадження № 2/720/773/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, залишити без розгляду.

В іншій частині продовжити розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.