КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року місто Київ.

Справа 367/1748/18

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16855/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2021 року ( у складі судді Карабаза Н.Ф., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Южний електротехнічний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Ерде Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кирсан ЛТД», Реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання права власності - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 11.11.2021 року безпосередньо до апеляційного суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ЗапитамиКиївського апеляційного суду від 15.11.2021 року та 26.11.2021 року у Ірпінського міського суду Київської області витребувано цивільну справу 367/1748/18, справа надійшла 07 грудня 2021 року.

З огляду на те, що суддя-доповідач Желепа О.В. з 29.11.2021 року по 08.12.2021 року перебувала у відпустці, питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішується 09.12.2021 року.

В тексті апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що оскаржуване рішення не отримував, зі змістом оскаржуваного рішення ознайомився під час його оприлюднення в загальнодоступному ЄДРСР 18.10.2021 року

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст рішення суду не був вручений у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржуване рішення не надсилось сторонам по справі. Відповідно до загальнодоступних відомостей ЄДРСР оскаржуване рішення оприлюднено 18.10.2021 року, апеляційну скаргу подано 11.11.2021 року, а тому скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України, подана та підписана представником ОСОБА_2 повноваження якого підтверджено.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Частиною 2 ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 у строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик