Справа № 2-869/11
Ухвала

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-869/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 02.11.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-869/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007 в сумі 9854,02дол. США, що еквівалентно 76468,02 грн, а також державного мита в сумі 758,37 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», , укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З цих підстав заявник просить замінити стягувача у справі №2-869/11 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Крім цього, заявник також просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо Боржника -1 , яким є ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконання рішення суду у справі №2-869/11 Калинівським районним судом Вінницької області Банку були видані виконавчі листи, та згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів були завершені в Калинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені.

Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закриті територіальні відділення, звільнені працівники відповідальні за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до судового засідання не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-869/11 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як з солідарних боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007 в сумі 9854,02дол. США, що еквівалентно 76468,02 грн, а також державного мита в сумі 758,37 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 14.11.2011.

Згідно з випискою з акта №6 «Про вилучення для знищення невнесених до національного архівного фонду» цивільну справу №2-869/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження №60190298, наданого на вимогу суду, 24.05.2012 Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-869/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця ВДВС Калинівського РУЮ від 23.04.2015 у ВП №40779284 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-869/11 виданого 24.05.2012 щодо боржника ОСОБА_1 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 , ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 23.04.2016.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП №48730530) 14.09.2015 на виконання до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі №2-869/11 від 24.05.2012 щодо боржника ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця від 27.12.2016 виконавче провадження закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з довідкою Калинівського РВ ДРАЦС за вих № 2168/3.1-04-23 від 05.12.2016 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №16 від 06.10.2016).

Станом на 21.01.2021 повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (ВП №60190298) 01.10.2019 до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі №2-869/11 від 24.05.2012 щодо боржника ОСОБА_2 , який постановою державного виконавця від 21.09.2020 на підставі п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 21.09.2023.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-14).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», , укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.15).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 26.08.2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.17-21).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007року.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , з підстав, що у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» оригінал у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, виконавчі листи втрачено, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом постановою державного виконавця від 27.12.2016 виконавче провадження № 48730530 з примусового виконання виконавчого листа від 24.05.2012 №2-869/2011 (боржник ОСОБА_1 ) закінчене на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» згідно з довідкою Калинівського РВ ДРАЦС за вих № 2168/3.1-04-23 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть №16 від 06.10.2016).

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , не підлягає до задоволення, оскільки такий боржник помер і його цивільно-правова правоздатність припинена.

На час набрання чинності рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 у справі №2-869/11 та на час видачі виконавчих листів у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22,24 вказаного Закону, який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016року №1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , заявник посилався на те, що на час звернення із заявою виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває, згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, оригінали виконавчих документів у даній справі стягувачем ПАТ КБ «Надра» ТОВ ФК «Дгіпрофінанснгруп» передані не були, оскільки були втрачені, оригінал такого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, наразі місце знаходження виконавчого листа до боржника ОСОБА_2 невідоме та можливість його встановити відсутня, отже такий виконавчий документ втрачено.

Так, 04.06.2015 за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, оригінали виконавчих документів у даній справі стягувачем ПАТ КБ «Надра» ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» передані не були, оскільки були втрачені під час проведення процедури ліквідації банку.

Проте, як вбачається з АСВП (ВП №60190298) 01.10.2019 до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі №2-869/11 від 24.05.2012 щодо боржника ОСОБА_2 , який постановою державного виконавця від 21.09.2020 на підставі п. 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 21.09.2023.

Тобто, як на час укладення договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та подальших договорів, в тому числі від 26.08.2020 про відступлення права вимоги за цим договором до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», так і на час складення акта про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, виконавчий лист №2-869/11 від 24.05.2012 щодо боржника ОСОБА_2 перебував на примусовому виконанні у Калинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), який постановою державного виконавця від 21.09.2020 був повернутий стягувачеві.

Вищевикладене спростовує зазначені в акті про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 обставини, що виконавчий лист №2-869/11 від 24.05.2012 щодо боржника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №26/10/2007/840-АП/616 від 26.10.2007 був втрачений під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» і місце знаходження цього виконавчого листа встановити неможливо і така можливість втрачена.

Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинув і встановлений до 21.09.2023.

Таким чином, наведені заявником обґрунтування підстав для видачі дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 не підтверджені, інших підстав для видачі дубліката виконавчого листа заявник не навів, а тому у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-869/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 147, м. Київ.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 02.11.2011 у цивільній справі № 2-869/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ставнійчук