ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/349/20 Номер провадження 22-ц/814/2827/21Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року, постановлене суддею Куцин В.М. (повний текст складено 10 жовтня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію, поширену ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 викладену в листі - зверненні №66 від 28.10.2019, адресованому начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Лабудяк А.М., а саме «Чому «заслужену» виховательку ОСОБА_2 вигнали із колгоспного дитсадка «Берізка», із дитсадка с.Солонці, навіть «зарекомендувала» себе на фермі, з якої теж попросили...» та «користується дитячими унітазами, бо до туалету не дійде, або справляє нужду під парканом майданчика».

Вирішено спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання із відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району лист - звернення за підписом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 за №66 від 28.10.2020, до Великосорочинського дошкільного навчального закладу (ясла-садка) «Ластівка», протягом десяти днів, після набрання рішенням законної сили.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 6 500,00 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_1 оголосити на зборах трудового колективу резолютивну частину рішення суду в присутності ОСОБА_2 та начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Лабудяк Л.М. та решти позовних вимог про стягнення моральної шкоди, - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 із рішенням районного суду не погодилася в повному обсязі та оскаржила його в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного ст.354 ЦПК України, а саме 25 листопада 2021 року. У прохальній частині апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання засобами поштового зв`язку 28 жовтня 2021 року.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання суддя апеляційного суду враховує наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Із матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення суду постановлене 01.10.2021, його повний текст складено 10.10.2021 та отримано відповідачем ОСОБА_1 особисто 28.10.2021, що підтверджується підписом отримувача на рекомендованому поштовому відправленні №873./а.с.123 т.3/ Відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення особою пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду з підстав її невідповідності вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме при зверненні в суд із апеляційною скаргою відповідачем не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати відповідачу строк, десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання копій скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Пилипчук