Справа № 201/7131/21
Провадження № 2/201/2908/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна про передачу обов`язків за договором довічного утримання та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 липня 2021 року звернулася ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус ДМНО Румянцева І.О., в якій просить обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) від 22 жовтня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 3095, від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 ; визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , єдиним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвати за нею право власності на іншу 1/2 частку цієї квартири замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування доводів позову позивач посилається на те, що 22 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 3095, за умовами якого відчужував передала у власність набувачу належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , а набувач зобов`язалася забезпечити відчужувача утриманням довічно, а у разі втрати здоров`я також довічно доглядом. Право власності набувача на зазначену квартиру 22 жовтня 2014 року було зареєстроване приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.О. в реєстрі за № 1123. ІНФОРМАЦІЯ_3 набувач ОСОБА_4 померла, після смерті якої відкрилася спадщина, до якої увійшла і квартира АДРЕСА_1 . Приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.О. 28 серпня 2020 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємцями майна, набутого спадкодавцем за договором довічного утримання (догляду) є дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині. Після смерті матері позивач продовжила виконувати обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) від 22 жовтня 2014 року, проте відповідач самоусунулась від виконання обов`язків за договором повністю, посилаючись на те, що в неї немає для цього ні часу, ні фінансових можливостей. За таких обставин, позивач вважає, що набуття відповідачем право власності на іншу 1/2 частину квартири є несправедливим та порушує її право, оскільки вона одна виконує обов`язки за договором довічного утримання (а.с.1-5).

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 16 липня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.18).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.19).

Ухвалою судді від 21 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків. У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

Ухвалою судді від 12 серпня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна про передачу обов`язків за договором довічного утримання та визнання права власності (а.с.27-28). Також цією ухвалою було витребувано від приватного ДМНО Румянцевої І.О. копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року було закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.85-86).

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.89).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 також надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

22 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір довічного утримання (догляду), який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.О. і зареєстрований в реєстрі за № 3095, за умовами якого відчужував передала у власність набувачу належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 , а набувач зобов`язалася забезпечити відчужувача утриманням довічно, а у разі втрати здоров`я також довічно доглядом (а.с.9-10).

Право власності ОСОБА_4 на зазначену квартиру 22 жовтня 2014 року було зареєстроване приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.О. в реєстрі за № 1123 (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_3 набувач ОСОБА_4 померла, після смерті якої відкрилася спадщина, до якої увійшла і квартира АДРЕСА_1 .

Приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою І.О. 28 серпня 2020 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємцями майна, набутого спадкодавцем за договором довічного утримання (догляду) є дочки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині (а.с.12).

Після смерті матері позивач продовжила виконувати обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) від 22 жовтня 2014 року, проте відповідач самоусунулась від виконання обов`язків за договором повністю, посилаючись на те, що в неї немає для цього ні часу, ні фінансових можливостей. За таких обставин, позивач вважає, що набуття відповідачем право власності на іншу 1/2 частину квартири є несправедливим та порушує її право

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 744 ЦК України встановлено, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або її частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Згідно з частиною першою статті 749 ЦК України у договорі довічного утримання (догляду) можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача.

За правилами статті 751 ЦК України матеріальне забезпечення, яке щомісячно має надаватися відчужувачу, підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ч. 1 ст. 752 ЦК України у разі неможливості подальшого виконання фізичною особою обов`язків набувача за договором довічного утримання (догляду) з підстав, що мають істотне значення, обов`язки набувача можуть бути передані за згодою відчужувача члену сім`ї набувача або іншій особі за їхньою згодою.

Згідно з вимогами статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за договором довічного утримання, а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, а позовні вимоги доведеними.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 736, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна про передачу обов`язків за договором довічного утримання та визнання права власності задовольнити.

Обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду) від 22 жовтня 2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Румянцевою Іриною Олексіївною і зареєстрований в реєстрі за № 3095, від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 .

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , єдиним набувачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвати за нею право власності на іншу 1/2 частку цієї квартири замість ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) сплачений останньою судовий збір у розмірі 2 736, 50 грн. (дві тисячі сімсот тридцяти шість грн. 50 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Румянцева Ірина Олексіївна, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 84, кімн. 48.

Повний текст рішення складено 10 грудня 2021 року.

Суддя С.О. Демидова