overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/146/21

Номер провадження: 2-н/511/13/21

"17" лютого 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області Бобровська І. В. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" звернулись до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію за період з серпня 2020 року по грудень 2020 року в розмірі 1517,54 грн, 3% річних у розмірі 8,05 грн та інфляційні витрати у розмірі 12,02 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Адреса проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Відділу адресно довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 16.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія" у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подання в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

ССуддя: І. В. Бобровська
Справа № 331/1509/21
Провадження № 2/331/1252/2021

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"13" грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Федорової К.Д., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, треті особи у справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного реєстратора виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, треті особи у справі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Швецова Оксана Сергіївна про скасування рішення державного реєстратора, визнання договору купівлі-продажу недійсним до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 березня 2022 року на 13:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 149/968/21
Провадження №2/149/364/21
Номер рядка звіту 17
"13" грудня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом АТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
10.12.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи та запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Надати представнику позивача - адвокату Михніцькому Геннадію Юльяновичу можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 14:30 год. 26.01.2022, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).
Роз`яснити представнику позивача - адвокату Михніцькому Геннадію Юльяновичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 577/4300/19
Провадження № 6/577/15/21
У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», ЖРЕП «Житлосервіс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області було подано заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за заявою її правонаступника, заінтересованої особи, державного або приватного виконавця розглядає вказану заяву.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство «Центральне», ЖРЕП «Житлосервіс» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року о 13:30 годин.

Про час і місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа № 534/1572/21
Провадження № 2/534/787/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КВП Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачі будучи повідомленими у встановленому законом порядку до суду не з`явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлово-комунальне господарство «Геолог» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній), за яким пред`явлена вимога про стягнення грошової заборгованості, відсутня, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 261,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальне господарство «Геолог», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 17.02.2021.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 464/7624/21
пр № 2-н/464/2319/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянула заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 446,71 грн основного боргу та 227 грн судового збору
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Добрострой О. С.

за участю секретаря судового засідання Голумбієвської С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за заявою адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3,15,16,26,346,365Цивільного кодексуУкраїни, ст. ст. 12,13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву адвоката Зайцева Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту народження дитини задовольнити повністю.

Встановити факт народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, на тимчасово окупованій території України - в м.Бахчисарай АР Крим, мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батько - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Відомості про учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ).

заінтересована особа: Новотроїцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місце заходження: вул.Банкова, 3, смт Новотроїцьке, Херсонська область, ).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Херсонського апеляційного судучерез Новотроїцький районний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Повний текст рішення суду буде складено 13.12.2021 року.

Суддя О.С.Добрострой
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Кропивницький

справа № 404/1210/20

провадження № 22-ц/4809/362/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА»,

розглянув у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2020 року у складі судді Іванової Н.Ю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення суду в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено до 26 лютого 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко
Справа № 276/372/17
Провадження по справі 2/276/78/21

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) Ткаченка В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хорошівської селищної ради та Житомирської обласної організації УТМР, з участю третьої особи приватного підприємства "Леся", про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом Житомирської обласної організації УТМР до ОСОБА_1 та Хорошівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 04.08.2020 року справу №276/372/17 прийнято до провадження судді Збаражського А.М. та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились позивач (відповідач за зустрічним позовом) та представника відповідача (представник позивача за зустрічним позовом). Від відповідача Хорошівської селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи ПП "Леся" в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, врахувавши думку учасників процесу, ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні задоволено клопотання представника Житомирської обласної організації УТМР про виклик свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Інших клопотань від учасників справи не надійшло.

Щодо необхідності надання інших доказів учасники справи повідомили, що ними подано всі докази, які містяться в матеріалах справи, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що всі дії для підготовки справи до судового розгляду здійснені, у сторін відсутні інші заяви та клопотання, які підлягають вирішенню в підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв 02.08.2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Збаражський
Справа № 645/6052/20
Провадження № 2/645/454/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вілянської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживачів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 22.02.2021 року.

Головуючий суддя: