Справа №463/1681/21
Провадження №2/463/924/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 лютого 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

позивач 16 лютого 2021 року звернулась до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрованого в реєстрі за №39311.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання у такій, задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

Разом з позовом 16 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у даній справі, відповідно до якої просить зупинити стягнення за виконавчим написом від 8 вересня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №39311 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. (ВП №63500980) до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням законної сили.

Заяву мотивує тим, що 4 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63500980, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №39311 виданого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 10297,3 грн. 13 листопада 2020 року виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та зобов`язано роботодавця останньої ЛНУ ім. І.Франка здійснювати відрахування з її доходів у розмірі 20 відсотків від доходу. 29 січня 2021 Головне управління пенсійного фонду у Львівській області надало довідку відповідно до якої з пенсії за період з 1 грудня 2020 року по 31 січня 2021 року утримано 1280,02 грн., у ЛНУ ім. І.Франка з листопада 2021 року по січень 2020 року утримано 2576 грн. У зв`язку з зазначеним позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення її прав та ускладнить захист таких, а саме призведе до стягнення заробітної плати отримуваної у ЛНУ ім. І.Франка та пенсії. Зазначає, що нею оскаржується зазначений виконавчий напис в судовому порядку у зв`язку з здійсненням його з порушенням норм чинного законодавства, а тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду, адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано належне їй майно, або стягнуто заробітну плату, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. Окрім того позивач вважає, що підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 8 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованого в реєстрі за №39311.

Як вбачається із матеріалів заяви, ОСОБА_1 просить зупинення стягнення за виконавчим від 8 вересня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №39311, дійсність якого оскаржується позивачем в суді. З долучених до заяви доказів вбачається, що даним виконавчим написом з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФК «Аланд» та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. відкрито виконавче провадження ВП №63500980 з його примусового виконання.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим написом від 8 вересня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим №39311 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Ю.А. (ВП №63500980).

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 8 вересня 2020 року вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим №39311 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виконання якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельником Юрієм Анатолійовичем (ВП №63500980).

Дані стягувача: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Дані боржника: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 16, номер посвідчення НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 17 лютого 2021 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 02022, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 15, третій поверх).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена 17 лютого 2021 року.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, офіс 301, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42642578;

Треті особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, номер свідоцтва 8679;

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 16, номер посвідчення 0469.

Суддя: Стрепко Н.Л.