Провадження № 2/522/2102/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними, та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси, знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В., ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

До суду, 09 грудня 2021 року, від представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшло клопотання про участь у наступному судовому засіданні, а саме 16 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції.

В провадження суді вказане клопотання надійшло 10 грудня 2021 року.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини 7 ст. 11 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

На підставі ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

На переконання суду, у вказаній цивільній справі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи предмет та підстави позову та враховуючи відсутність об`єктивних причин неможливості забезпечити явку представника відповідача та третьої особи у судове засідання, враховуючи також відсутність необхідних умов в суді для проведення відеоконференції, а саме приміщення належного розміру.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 212, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання рішень незаконними, та відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б

10.12.2021