Номер провадження: 22-ц/813/5225/21
Номер справи місцевого суду: 520/4311/19
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст позовних вимог

04.03.2019 року ОК «Добра родина» звернувся до суду з позовними вимоги в яких просив суд стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 24 914 грн 49 коп в рівних частках по 12457 грн.25 коп з кожного та судові витрати.

Вимоги обгрунтовував тим, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 .

З 27 жовтня 2009 року ОК «Добра Родина» надає житлово-комунальні послуги членам кооперативу та власникам квартир та нежитлових приміщень у зазначеному котеджному містечку.

Рішенням загальних зборів було затверджено розмір внесків на утримання будинків та прибирання прибудинкової території з переліком послуг не нежче розміру економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво. Також ОК «Добра Родина» як колективний споживач укладено договори з охорони постачаннями послуг електропостачання та постачання води,водовідведення,вивезення сміття,послуг тощо.

З липня 2015 року по січень 2019 року відповідачі не сплачують житлово-комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку загальна сума наданих послуг становить 24 914 грн 49 коп.

13.07.2018 року на поштову адресу боржників направлено досудову вимогу, однак Боржники свої зобов`язання не виконали.

Посилаючись на недобросовісність виконання своїх обов`язків, ст. 360 ЦК України та Закону України « про житлово-комунальні послуги» Закону України» Про питну воду та водопостачання» позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року позов задоволено. Суд стягнув з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОК «Добра родина» суму заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території, розподілену електроенергію, водопостачання та водовідведення у сумі 24 914 грн 49 коп. У рівних частках, по 12 457 грн 25 коп з кожного. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОК «Добра родина» судовий збір у розмірі 1921 грн, у рівних частках по 960 гр 50 коп. з кожного.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без їх участі за наявними в справі матеріалами.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусу СОVID-19 з подальшими змінами, на усій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня 2020 року встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 20.10.2020 року «Про посилення карантинних обмежень та продовження особливого режиму роботи суду» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території м. Одеси рівня епідемічної небезпеки: "помаранчевий" або "червоний", зупинити розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових процесів та припинити їх допуск до залів судових засідань.

Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року,датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав, датою складання цього судового рішення 15.02.2021 року.

Короткий зміст апеляційної скарги та аргументи

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення Київського районного суду від 24.09.2019 року скасувати та прийняти судове рішення, яким відмовити в позовних вимогах в повному обсязі та стягнути з позивача на їх користь понесені судові витрати посилаючись на неповне з`ясування обставин по справі, невідповідність висновків суду обставинам по справі та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначають, що позивачем не надано доказів на підтвердження надання послуг відповідачам. Розрахунки є невірними, не враховано сплачені ними послуги. Суд належним чином не повідомив відповідачів про час та місце судового засідання та вони не могли бути присутніми в судовому засіданні. 24.09.2019 році заявили клопотання щодо надання доказів розшифровки нарахувань заборгованості за комунальні послуги та просили відхилити суму боргу в розмірі 11266,60 гр так як відсутні докази. До апеляційної скарги надали копії квитанцій за оплату водопостачання та водовідведення, оплату електроенергії , які районним судом не було враховано та сплачені відповідачами.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

ФАКТИЧНІ МАТЕРІАЛИ СПРАВИ

Судом встановлено, що ОК « Добра Родина» зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців на підставі свідоцтва про державну реєстрацію 11.06.2009 року.

ОК «Добра Родина» за статутом є обслуговуючим кооперативом, що утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб із задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативу на основі поєднання їх особистих, колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Метою діяльності кооперативу є задоволення потреб його членів у належному утриманні будівель (житлових та нежитлових) в Пансіонаті сімейного відпочинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та території (прибудинкової) комплексу.

Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради №723 від 24.11.2009 року за кооперативом «Добра родина» визначено територію, площею 2 870 кв. м.

Водночас на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2012 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 .

Згідно виписки із протоколу загальних зборів членів ОК «Добра Родина» від 27.05.2018 року тариф за управління та утримання прибудинкової території залишений на рівні 4,60 грн. за кв.м., який був затверджений рішенням зборів уповноважених осіб кооперативу 25.10.2016 року.

Відповідно до виписки із протоколу №006/2016 зборів Правління ОК «Добра Родина» від 11.03.2016 року розрахований по квартирний тариф за спожиту електроенергію та перевищення рівня споживання потужності ділити на кількість квартир та апартаментів.

З протоколу №2 загальних зборів членів ОК «Добра Родина» від 15.03.2014 року вбачається наявне рішення про визначення розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території 250 грн. в місяць з об`єкту нерухомості.

З роз шифровки нарахувань по котеджу №23/4 вбачається, що в травні 2016 року нараховано 11 266,66 грн без зазначення складових (а.с.42, т.1).

Станом на лютий 2019 року сума заборгованості складала 24 914,46 грн (а.с.39, т.1).

ВИСНОВОК СУДУ ПРО РОЗГЛЯД СПРАВИ ЗА ЇХ ВІДСУТНІСЮ.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

Стягуючи з відповідачів заборгованість по 12 457 грн25 коп з кожного заборгованості за утримання будинків і прибудинкової території, розподілену електроенергію та водопостачання і водовідведення районний суд виходив з доведеності позовних вимог.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (частина перша статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року). Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (частина перша статті 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року).

Згідно зі статтею 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо обов`язку власників квартири оплатити фактично надані житлово-комунальні послуги

Зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон).

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник (частина друга статті 19 Закону). Власником Закон визначає фізичну або юридичну особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку (абзац сьомий частини першої статті 1 Закону). А споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу (абзац чотирнадцятий частини першої статті 1 Закону).

Відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах (частина перша статті 19 Закону).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина перша статті 901 ЦК України).

Договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою (частина перша статті 29 Закону).

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (пункт 5 частини третьої статті 20 Закону).

Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16).

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).

Правовідносини сторін є грошовим зобов`язанням, в якому на боржника покладений обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, а цьому обов`язку кореспондує право кредитора вимагати сплату грошей за надані ним послуги.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оскільки за прострочення виконання грошового зобов`язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг відповідальність несе відповідачка, а заборгованість за послуги позивач нараховував щомісяця, то загальна позовна давність починає спливати за кожним таким щомісячним платежем окремо.

Щодо стягнення заборгованості за надані послуги

Спірні правовідносини виникли з приводу несплати відповідачкою наданих позивачем житлово-комунальних послуг за утримання будинків та прибудинкової території, розподвлену електроенергію, водопостачання та водовідведення у сумі 24 914 грн 49 коп з липня 2015 рік по січень 2019 року.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно (частина перша статті 32 Закону). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк (пункт 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, що була чинною впродовж періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість).

Як встановлено наданим розрахунком за травень 2016 рік позивачем нарахована сума заборгованість 11266,66 грн., без зазначення складових суми заборгованості електроенергії та води та зазначенням терміну їх використання відповідачами( а.с.42 т.1).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів щодо надання послуг в розмірі 11266,66 грн, та розрахункового періоду їх надання судова колегія приходить до висновку, що в цій сумі заборгованість за комунальні послуги не доведена, а тому районний суд першої інстанції помилково врахував її в суму заборгованості.

ЩОДО РОЗРАХУНКУ ЗА ПЕРІОД З ЧЕРВНЯ 2016 РОКУ ПО СІЧЕНЬ 2019 РОКУ.

З червня 2016 року позивачем зазначена сума заборгованості щомісячна за показниками лічильника як електроенергії так і водопостачання, яка в загальному розмірі становить - 24914,49-11266,66=13647,83 грн.

Як вбачається з наданих квитанцій відповідачем ОСОБА_2 сплачувались комунальні послуги за воду Філіалу Інфоксводоканал за лічильником, та за електроенергію.

При цьому, показники лічильників, які зазначені в квитанціях, не виходять за межі нарахованої заборгованості позивачем, а саме на суму: 926,80 грн; 1344 грн; 70 грн; 243 грн; 479,20 грн;736,45 грн; 522 грн; 49 грн; 48 грн; 1000грн; 65 грн; 236 грн; 672 грн; 236 грн; 262 грн;353,81 грн; 252 грн; 283,92 грн;501 грн;442 грн; 869,60 грн; 657,08 грн; 532 грн; 375 грн; 266,80 грн; 120 грн; 52 грн, а всього на суму 10 667,94 коп ( а.с.209-227).

За таких обставин, суму заборгованості за комунальні платежі необхідно зменшити на суму їх оплати, згідно з наданими квитанціями, що становить 13 649,22-10667,94 грн= 2981,28:2= 1490,64 грн з кожного відповідача.

Судова колегія не приймає до уваги надані квитанції за комунальні послуги в розмірі 1408,42 грн; 749,10 грн; 587,60 грн; 20 грн, 20 грн, сплачені відповідачами так як ця оплата проведена за межами позовних вимог( а.с.224,226-227 т.1).

З врахування зазначеного та враховуючи вимоги ст.276 ЦПК України судова колегія змінює судове рішення в звязку з зменшенням розміру суми заборгованості до 2981,28:2= 1490,64 грн з кожного відповідача.

Щодо судових витрат

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

За подання позовної заяви позивач заплатив 1921,00 судового збору (т. 1, а. с. 1).

За подання апеляційної скарги відповідачка ОСОБА_4 сплатила - 2535,72 грн судового збору .

Позивач заявив до стягнення 24 914 грн49 коп.

Апеляційний суд вважає підставними до стягнення загалом 2981,28 грн, що складає приблизно 12% від заявленої позивачем вимоги.

З огляду на наведене позивач має право на стягнення з відповідачів 230,52 грн.

Своєю чергою відповідачка має право на стягнення з позивача - 2535,72 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апелянійну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2019 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Обслуговуючого кооперативу «Добра родина» (65037, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А, , р/р НОМЕР_3 , МФО 328704), суму заборгованості за утримання будинків і прибудинкової території, розподілену електроенергію та водопостачання та водовідведення у сумі 2981,28 грн у рівних частках, що по 1490,64 грн з кожної.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ОК «Добра родина» (65037, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101 А, , р/р НОМЕР_3 , МФО 328704), суму судового збору у розмірі - 230,52 грн, що по 115,26 з кожної.

Стягнути з ОК «Добра родина» (65037, м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101 А, , р/р НОМЕР_3 , МФО 328704) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), понесений судовий збір у розмірі 2535,72 грн.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню в судовому порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда