Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-1101/12

провадження № 61-934св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи за первісним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Борисюка Р. М., Григорусь Н. Й., Микитюк О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який з урахуванням уточнень та який в остаточному варіанті пред`явлено до ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про усунення перешкод у користуванні власністю.

У грудні 2011 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов, який з урахуванням уточнень пред`явлено до ОСОБА_1 , треті особи: Житомирська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про усунення перешкод та зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 03 грудня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 скасовано, ухвалено нове рішення в цій частині, яким зобов`язано ОСОБА_1 усунути порушення прав землекористувача та землевласника ОСОБА_2 шляхом:

знесення підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером :07:014:0012 на АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:014:0022 на АДРЕСА_1 та із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:014:0020 на АДРЕСА_2 на площі шириною 1 м від межі вказаного суміжного землекористування та довжиною усієї стіни житлового будинку відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 26 жовтня 2015 року № 202/10-2015, проведеної експертом Свістуновим І. С., за рахунок ОСОБА_1 або за рахунок ОСОБА_2 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_1 ;

відновлення стану орендованої ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером :07:014:0022 на АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 2,00 кв. м (0,0002 га) та приватної земельної ділянки ОСОБА_2 з кадастровим номером :07:014:0020 на АДРЕСА_2 шляхом знесення самочинно збудованого на ній підвального (цокольного) поверху незакінченого будівництвом житлового будинку площею 1,2 кв. м (0,00012 га), по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером :07:014:0012 на АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 26 жовтня 2015 року № 202/10-2015, проведеної експертом Свістуновим І. С., за рахунок ОСОБА_1 або за рахунок ОСОБА_2 з подальшим відшкодуванням витрат на його знесення з ОСОБА_1 .

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, у якій просила скасувати вказане судове рішення та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та зупинено виконання постанови Житомирського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 2-1101/12 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат