КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 357/8048/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9101/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі : Довгополій А.В.

за участю: представника відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 - адвокат Дейнека С.Л.

представника ТОВ «Київоблгаз Збут « - Осадчий В.М.

представника АТ «ОГС «Київоблгаз» - Мордатенко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю.,

у цивільній справі № 357/8048/2020 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут», Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про стягнення суми відшкодування грошових коштів за оплату комунальних послуг, встановлення порядку користування (виділ частки в натурі) квартирою та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и л а :

У серпні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на свою користь 21 612,23 грн. в рахунок відшкодування витрат за оплату комунальних послуг;

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

- ОСОБА_4 виділити у користування житлову кімнату пл. 5/8,1 кв. м;

- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 виділити у користування житлові кімнати пл.: 2/11,4 кв.м., 6/16,0 кв.м.; лоджії пл. 1,1 кв.м., 1,3 кв.м.;

- у загальному користуванні залишити: кухню 7/10,8 кв.м.; ванну 4/2,7 кв.м.; коридор 1/10,2 кв.м.; вбиральню 3/1,3 кв.м.;

Зобов`язати КП БМР Житлово-експлуатаційну контору №7, КП БМР «Білоцерківтепломережа», ТОВ «Киїовоблгаз Збут» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до встановленого порядку користування житлового приміщення (виділу частки в натурі).

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що він та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідачі не проживають у вказаній квартирі та самоусунулись від її утримання. Відтак він (позивач ) не має фінансової можливості самостійно утримувати житло.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_4 виділено у користування житлову кімнату площею 8,1 кв.м;

ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виділено у користування житлові кімнати площами:11,4 кв.м., 16,0 кв.м. та лоджії площами 1,1 кв.м. та 1,3 кв.м.

У загальному користуванні залишено: кухню 10,8 кв.м.; ванну кімнату 2,7 кв.м.; коридор 10,2 кв.м.; вбиральню 1,3 кв.м.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в дохід держави 840,80 грн. судового збору з кожного з них по 280 грн. 27 коп.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення суми відшкодування грошових коштів за оплату комунальних послуг та розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг позивач в особі представника подав апеляційну скаргу. За результатами розгляду якої просив рішення суду скасуватив частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми відшкодування грошових коштів за оплату комунальних послуг та розподілу особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Вказуючи на те, що протягом останніх трьох років позивач оплачував комунальні послуги за квартиру співвласниками якої єОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , самостійно без їхньої участі, а отже тепер має право в порядку ст. 544 ЦК України звернутися до решти солідарних боржників з вимогою про солідарне виконання обов`язку.

Зазначав, що вважає безпідставним і необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимога позивача про відшкодування сплачених витрат є недоведеною, оскільки ним було подано до суду копію розрахункового листа абонента, виданого КП БМР «Білоцерківтепломережа», копію довідки по оборотах особового рахунку, виданої ЖЕК №7, копію довідки ТОВ «Київоблгаз збут», які не були спростовані відповідачами.

Відмовляючи у розподілі особових рахунків, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що між співвласниками квартири немає згоди щодо порядку користування квартирою та оплати за комунальні послуги, тож виникла необхідність примусового розподілу рахунків у судовому порядку. Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовної вимого про розподіл особових рахунків, суд порушив ст.16 ЦК України, оскільки не здійснив ефективного захисту порушеного права позивача, як співвласника квартири.

АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» надаючи відзив, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволені, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказуючи, що виписки по особовому рахунку, надані позивачем, не свідчать про одноособову оплату останнім комунальних послуг. Зазначаючи, що позивач не звертався до Житлово-експлуатаційної контори №7, КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», а відтак відповідачі не відмовляли йому у вирішенні питання щодо укладення окремих договорів на надання комунальних послуг та розділі особових рахунків по квартирі, тому ці вимоги є передчасними та необґрунтованими.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -адвокат Дейнека С.Л. надаючи відзив вказував на те, що пред`явленні позивачем докази у вигляді розрахункового листа абонента в силу вимог ст. ст. 77-80 ЦПК України не можуть вважатися належними та допустимими доказами оплати наданих послуг саме позивачем, так як такі оплати мають підтверджуватися лише оригіналами відповідних квитанцій, з яких можна зробити однозначні висновки про те хто, коли, в яких сумах та за який період проводив сплати. Відповідачі здійснювали також часткову оплату, однак наявні чеки втратили чіткість інформації зазначених в них даних про оплату у зв`язку з перебігом часу. Також позивачем не було надано доказів щодо відмови в укладенні з ним відповідачами окремих договорів.

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не визнали подану апеляційну скаргу, заперечували проти її задоволення.

ОСОБА_4 , КП Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7, КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга не містить у собі доводів щодо невідповідності висновків суду в частині задоволення вимог позивача щодо встановлення порядку користування квартирою, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції в цій частині не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення суми відшкодування грошових коштів за оплату комунальних послуг та розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, суд першої інстанції виходив їх недоведеності.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням правил користування приміщенням жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються КМУ.

Пунктом 10 «Правил користування приміщенням житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 р № 572, передбачений порядок розподілу плати за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартир. Мешканці квартири, житлового приміщення у гуртожитку, в яких проживає два і більше співвласники, наймачі (орендарі): розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. За умови відсутності поквартирного (покімнатного) обліку та відсутності згоди між мешканцями квартири, житлового приміщення у гуртожитку щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю зареєстрованих осіб, що проживають у квартирі, житловому приміщенні у гуртожитку; за послуги з централізованого опалення, з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалюваної та загальної площі приміщення, яким користується власник, співвласник, наймач (орендар).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18 листопада 1999 року ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно технічного паспорту № 120/13308 від 14 липня 1999 року КОУ ЖКГ БЦ МБТІ, квартира АДРЕСА_3 має три кімнати площею: 11,4 кв.м., 8,1 кв.м., 16,0 кв.м.; кухню пл. 10,8 кв.м., ванну пл. 2,7 кв.м., туалет пл. 1,3 кв.м., коридор пл. 10,2 кв.м., балкон/лоджію пл. 1,1+1,3 кв.м.

Особові рахунки в комунальних установах відкриті на ім`я ОСОБА_4 , що підтверджується розрахунковим листом абонента КП БМР «Білоцерківтепломережа», довідкою КП БМР ЖЕК №7, листом ТОВ «Київоблгаз Збут» (а.с. 9-10).

Згідно відомостей з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області відповідачі зареєстровані за вказаною адресою.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 2014 року проживають без реєстрації в АДРЕСА_4 , згідно до довідок Маловільшанської сільської ради Білоцерківського району Київської області від 02 лютого 2021 року № 18, 19.

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_4 зауважував, що за три останні роки він сплачував кошти за комунальні послуги, а саме: 1) за послуги з опалення та підігрів води на рахунок КП БМР «Білоцерківтепломережа», за період з червня 2017 року по червень 2020 року сплачено 19 505,3 грн;

2) за послуги з газопостачання на рахунок ТОВ «Киівоблгаз Збут», за період з червня 2017 року по червень 2020 року сплачено 3 291,24 грн;

3) за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на рахунок КП БМР ЖЕК № 7, за період з червня 2017 року по червень 2020 року сплачено 6 009,77 грн.

Загальна сума становить 28 816,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Разом з тим, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).

На підтвердження факту одноособової оплати ОСОБА_4 житлово-комунальних послуг за останні три роки позивачем було надано до суду копію розрахункового листа абонента о/р НОМЕР_2 та довідку по оборотах особового рахунку № НОМЕР_3 .

Відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами) фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний фіскальний звітний чек) реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час створення якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься відповідно до фіскальної пам`яті реєстратора розрахункових операцій або фіскального сервера контролюючого органу. Тобто,вказана інформація не може бути змінена чи видалена. Саме тому фіскальний чек приймається, як доказ факту продажу товару або послуги.

З наданих позивачем копій документів не можливо встановити факт оплати наданих послуг безпосередньо ОСОБА_4 . Вказані докази не є належними в розумінні ст. 77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування, зокрема даних платника, найменування та вартості оплачених послуг.

Крім того, вказані додатки містять в графі «сплачено» протягом спірного періоду позначення «утримання з пенсії, РВЗ, пільга (ОЩБ)». Хто із зареєстрованих в квартирі осіб мав такі пільги, сторони по справі не повідомили.

Враховуючи, що відповідачі заявляють про часткову сплату комунальних послуг, а позивач вказує на те що, сплачував житлово-комунальні послуги одноособово, жодною із сторін не надано до суду належних доказів щодо оплати послуг в заявлених обсягах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог у цій частині.

Неґрунтуються на нормах діючого законодавства також доводи апеляційної скарги в частині порушення судом ст.16 ЦК України, оскільки це не здійснило ефективного захисту порушеного права позивача, як співвласника квартири.

Так як, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Порядок укладення, зміни і припинення договорів про надання комунальних послуг врегульовано ст. 13 цього Закону, яка передбачає, що відносини між споживачами та виконавцями у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Отже, розподіл особового рахунку можливий лише за умови укладення з кожним із споживачів окремих договорів про надання послуг.

Зокрема, з пояснень ТОВ «Київоблгаз Збут» вбачається, що відповідно до п. 10 розділу ІІІ Правил постачання природного газу за однією поштовою адресою укладається один договір постачання природного газу. У разі, коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в заяві-приєднанні.

Таким чином оператор ГРМ забезпечує доставку природного газу до всіх об`єктів споживача, які знаходяться за однією поштовою адресою, на підставі одного договору. Вимога щодо забезпечення об`єкта природнім газом за однією поштовою адресою на підставі одного договору пов`язана з присвоєнням споживачу персонального ЕІС-коду як суб`єкту ринку природного газу, що дає можливість ідентифікації споживача на інформаційній платформі Оператора газотранспортної системи, в Реєстрі споживачів відповідного постачальника при проведенні процедури зміни постачальника.

Ураховуючи наведене, оператор ГРМ не може присвоїти споживачам за однією поштовою адресою різні ЕІС-коди та забезпечити індивідуальне постачання газу кожному споживачу.

Матеріали справи не місять доказів щодо звернення ОСОБА_4 до відповідних комунальних установ з вимогою про розподіл особових рахунків чи відомостей щодо наявних домовленостей по оплаті житлово-комунальних послуг між співвласниками квартири.

Відсутні також докази того, що позивач намагався досягти домовленостей щодо розподілу оплати житлово-комунальних із співвласниками, а останніми було відмовлено позивачу у вирішенні цього питання.

Таким чином висновок суду щодо передчасності позовних вимог у цій частині узгоджується з нормами чинного законодавства України.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до підприємств, які надають комунальні послуги, для укладення відповідних договорів на погоджених сторонами умовах і тільки в разі виникнення спору може звернутися до суду з позовом до відповідачів, які надають такі послуги, та лише у разі їх відмови, звернутися з відповідним позовом про вирішення спору та про захист порушених прав.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду в оскаржуваній частині постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування із доводів викладених в апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374,375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: