ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/8210/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шрамко Л. Л.
Провадження № 22-ц/818/2208/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 лютого 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - Ципіна Олега Зіновійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року, по цивільній справі № 642/8210/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Жилсервіс» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 28 січня 2021 року представник ТОВ «Жилсервіс» - Ципін О.З. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції, та 11 лютого 2021 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційна скарга містить заяву про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що копію рішення підприємством не отримано, що є підставою для поновлення строку.

Суд відхиляє доводи заяви про те, що про існування рішення ТОВ «Жилсервіс» та його представнику було невідомо, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 звертався до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 14 січня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Жилсервіс» повернуто відповідно до п.1 ч.4 ст.357 ЦПК України.

Таким чином, доводи заяви про поновлення строку є недоведеним, та слід визнати не доведеною причину, з якої апелянт пропустив строк на оскарження рішення суду.

Таким чином, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити за недоведеністю поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ТОВ «Жилсервіс» - Ципіна О.З. без руху для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху, який починає спливати з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Питання відповідності апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України підлягає розгляду після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 357, ст. 389 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - Ципіну Олегу Зіновійовичу у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження за недоведеністю поважності зазначених причин його пропуску.

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - Ципіна Олега Зіновійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2020 року залишити без руху.

Встановити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» - Ципіну Олегу Зіновійовичу строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для звернення до Харківського апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цих обставин.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Яцина.