Провадження № 6/161/727/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника боржника Котищука В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі №161/13806/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13806/14-ц від 24.10.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56730,00 грн. та 567,30 грн. судового збору.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Зазначає, що товариство не володіло інформацією про місцезнаходження виконавчого документу, у зв`язку з чим були зроблені відповідні запити, на що було отримано відповідь з Першого відділу ДВС, що виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває та до відділу не надходив.

При цьому, АТ «Дельта Банк» як первісний стягувач виконавчий документ отримав, але не передав його для звернення його до виконання та місце знаходження документа невідоме, інформація про виконавчий лист у справі №161/13806/14-ц відсутня в автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Водночас, причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначає втрату документу поза волею належного стягувача та через відсутність інформації про місцезнаходження виконавчого листав.

У зв`язку з чим, просить видати дублікат виконавчого листа у справі №161/13806/14-ц та поновити строк для його виконання.

Представник заявника до початку розгляду справи подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник боржника в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, з підстав, викладених у запереченнях.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід задовольнити з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13806/14-ц від 24.10.2014 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56730,00 грн. та 567,30 грн. судового збору (а.с. 22).

На виконання рішення суду, Луцьким міськрайонним судом Волинської області 24.01.2015 року виданий виконавчий лист у справі №161/13806/14-ц (додатковий лист до справи).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.05.2018 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів (а.с. 39).

Як вбачається з довідки Першого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), згідно відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист у справі №161/13806/14-ц на виконанні у відділі не перебуває та до відділу не надходив (а.с. 58).

Таким чином, судом з`ясовано, що оригінал виконавчого листа у справі №161/13806/14-ц був втрачений під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим суд вважає, що термін пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа у справі №161/13806/14-ц щодо боржника ОСОБА_1 був втрачений під час передачі документації від ПАТ «Дельта Банк» до його правонаступника ТзОВ «Фінансова агенція з повернення боргів», у зв`язку з чим було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 258-261, 443 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 161/13806/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 161/13806/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк