Справа № 367/3085/20
Провадження №2/367/2036/2021
УХВАЛА
Іменем України

02 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Кравчук Ю.В.,
за участю:
секретаря судових засідань Артеменко Г.М.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінсько-Бучанського об`єднаного міського військового комісаріату Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2020 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить: визнати недійсним протокол №51 від 18.03.2020 року засідання житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині зняття позивача - капітана 3 рангу запасу ОСОБА_1 - з квартирного обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати відповідача - Ірпінсько-Бучанський об`єднаний міський військовий комісаріат Київської області (м.Буча, вул. Яблунська, 129, 08292, код 07726289) - поновити позивача - капітана 3 рангу запасу ОСОБА_1 - на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов шляхом надання житлових приміщень для постійного проживання та мають право отримати грошову компенсацію за належне їм для отримання житлове приміщення, в Ірпінсько-Бучанському об`єднаному міському військовому комісаріаті згідно загальної черги з 17.08.1999 року на сім`ю зі складом 1 (одна) особа - ОСОБА_1 , 1977 року народження; стягнути з відповідача - Ірпінсько-Бучанського об`єднаного міського військового комісаріату Київської області ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, понесені позивачем за час розгляду справи в суді.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2020 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Оладько С. І.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.
Розпорядженням Ірпінського міського суду Київської області № 18 від 16 лютого 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінсько-Бучанського об`єднаного міського військового комісаріату Київської області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було призначено до повторного автоматичного розподілу у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.
Після автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу справу передано на розгляд судді Кравчук Ю.В.
12 жовтня 2021 року від відповідача Бучанського територіального центру комплектування та соціальної підтримки надійшло клопотання про те, що позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінсько-Бучанського об`єднаного міського військового комісаріату Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним та скасування рішення зобов`язання вчинити дії, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує, що спір у даній справі стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а тому спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 755/6184/19 (провадження № 61-9534св20) викладено наступну правову позицію:
«Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Це означає, що право особи на звернення до суду не може бути обмеженим. Тобто, юрисдикція виникає там, де є спір про право. Предметом юрисдикції є суспільні відносини, які виникають у зв`язку з вирішенням спору. Поняття юрисдикції безпосередньо пов`язано з процесуальним законодавством.
Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної та/або суб`єктної юрисдикції справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 19 ЦПК України, установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Частиною четвертою статті 5 КАС України передбачено, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Частиною четвертою статті 19 КАС України установлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції не звернули уваги, що ОСОБА_1 обгрунтовував позовні вимоги про поновлення його порушених прав у сфері житлових відносин, невиконанням державою гарантій щодо забезпечення його, як військовослужбовця та членів його родини, жилим приміщенням з урахуванням права у нього на отримання додаткової жилої площі у розмірі десяти квадратних метрів або відповідної грошової компенсації.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службовою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Порядок проходження громадянами України військової служби, їх права та обов`язки визначаються цим Законом, відповідними положеннями про проходження військової служби громадянами України, які затверджуються Президентом України, та іншими нормативно-правовими актами.
Наведені норми права прямо передбачають, що військова служба належить до служби публічної.
У постанові від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (провадження № 14-62цс20) Велика Палата Верховного Суду для забезпечення єдності судової практики щодо визначення юрисдикції суду з розгляду спорів про оскарження відмови у забезпеченні жилим приміщенням або у призначенні грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення для деяких категорій осіб, які брали участь у бойових діях на території інших держав, а також членів їх сімей про зобов`язання надати такі приміщення чи компенсацію відступила від висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від18 квітня 2018 року у справі № 806/104/16 за позовом особи, звільненої з військової служби, до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира, житлової комісії військової частини НОМЕР_3 про визнання протиправними дій відповідачів з відмови у забезпеченні жилим приміщенням або грошовою компенсацією за належне для отримання жиле приміщення та про зобов`язання відповідачів надати позивачеві житлове приміщення або виплатити належну грошову компенсацію, щодо необхідності розгляду таких спорів за правилами цивільного судочинства, вказавши, що зазначені спори належать до юрисдикції адміністративних судів, оскільки стосуються проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а також призначення та надання таких гарантій (пільг).
Зважаючи на наведене, оскільки спір у даній справі стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а саме, як вважає позивач, гарантувала право військовослужбовцям на житлове приміщення, правовідносини, що виникли між сторонами у справі, є адміністративно-правовими, а тому спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства».
Застосовуючи вказані правові висновки в контексті обставин даної справи суд вважає, що у цій справі між сторонами виник публічно-правовий спір у сфері житлових відносин, пов`язаних з невиконанням державою гарантій щодо забезпечення позивача, як військовослужбовця жилим приміщенням. Отже спір у даній справі стосується проходження публічної (військової) служби, у зв`язку з якою держава передбачила відповідні соціальні гарантії (пільги), а тому спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Отже, враховуючи вказані правові висновки, предмет спору та характер спірних правовідносин, спір у даній справі підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі - підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд роз`яснює позивачеві його право звернутись з відповідним позовом до Київського окружного адміністративного суду.
Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою.
Суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись з клопотанням про повернення судового збору.
Згідно з ч. 3 ст. 255 ЦПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінсько-Бучанського об`єднаного міського військового комісаріату Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київське квартирно-експлуатаційне управління, про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Суддя Ю.В. Кравчук