ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8716/21 Справа № 932/2349/21 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. В обгрунтування позовних вимог посилалося на те, що ОСОБА_1 , як мешканець квартири АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, котра постачається позивачем, для обліку якої йому відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За весь час споживання відповідачем електричної енергії, з його боку не надходили скарги на послуги, що надаються позивачем. 18.11.2020 року при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за місцем мешкання відповідача виявлено порушення підп.6 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електричної мережі позивача, із порушенням схеми обліку та поза засобом комерційного обліку №033875, з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 2*4 мм2. На територію будинку споживач представників постачальника електроенергії не допустив. Факт порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів - сигналізатора прихованої проводки «Дятел» Е121, показчика напруги «Поиск-1» №2503 від 15.07.2020 року. Факт розкрадання електроенергії зафіксовано актом №022351 від 18.11.2020 року, котрий складено згідно з вимогами п.8.2.5 ПРРЕЕ. Відповідач відмовився підписати акт про порушення та дана відмова зафіксована представником компанії. 24.12.2020 року примірник акту направлено відповідачу разом із запрошенням на комісію з визначення розміру збитків. 24.12.2020 року за відсутності відповідача відбулось засідання комісії, на якому затверджено розмір збитків на суму 60 740,09 грн. Відповідачу 24.12.2020 року направлено протокол засідання комісії, досудова вимога про сплату збитків. Розмір збитків розрахований позивачем на підставі п.8.4.13, 8.4.7, за період часу з 18.11.2019 року по 18.11.2020 року. Величина розкрадання склала 23 768,04 кВт, вартість якої за тарифом до норм споживання становить 60 740,09 грн.

Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути вищевказану суму завданих збитків та судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків за актом про порушення №022351 від 18.11.2020 року у розмірі 60 740,09 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало відзив на апеляційну скаргу, котрий мотивовано тим, що апеляційна скарга є безпідставною, а рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, тому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне.

Так, судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 мешканець квартири АДРЕСА_1 , що фактично є ізольованою частиною одноповерхового домоволодіння з окремим входом та власним, огородженим подвір`ям, є споживачем електроенергії, котру постачає позивач.

Встановлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» відкрило відповідачу особовий рахунок № НОМЕР_1 для обліку спожитої електроенергії.

18.11.2020 року о 14 год 14 хв, за адресою: АДРЕСА_2 представниками позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено технічну перевірку стану електричних приладів обліку та електроустановок у присутності відповідача та складено акт №022351 про порушення ОСОБА_1 , як споживачем електроенергії за особовим рахунком № НОМЕР_1 підпункту 6 п.8.4.2 ПРРЕЕ.

Крім того, установлено, що даним актом зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки споживача до електромережі позивача з порушенням схеми обліку, поза засобом комерційного обліку №033875, з метою безоблікового споживання електроенергії. Самовільне підключення виконано мідним кабелем 2*4 мм2.

Суд установив, що дане порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів, сигналізатора прихованої проводки «Дятел» Е121, показчика напруги «Поиск-1» №2503 від 15.07.2021 року. Додатком №2 до акту є схема підключення. Вимірювання кабелю, яким здійснювалось самовільне підключення, зроблено за допомогою штангенциркуля, інвентарний номер 434762, та мікрометром МК25, інвентарний номер 120540291.

Встановлено, що вказаний акт споживачем не підписаний, оскільки він від підпису відмовився, але підписаний сусідом відповідача - мешканцем будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 .

Згідно із додатком №1 до акту, підставна опора для живлення лічильників будинків №17 та АДРЕСА_2 ) знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_4 . Споживач квартири АДРЕСА_1 самовільно підключився від ввідних дротів мідним кабелем 2*4 мм.2, змонтував його на опорі зі сторони квартири АДРЕСА_5 та проклав його у споруду, де він закінчується автоматичним вимикачем. Від вимикача змонтовані дроти на освітлення подвір`я, прибудинкових споруд, розеток та ін.

Суд першої інстанції встановив, що 20.11.2020 року позивачем складено повідомлення на ім`я відповідача з запрошенням на засідання комісії, що відбудеться 22.12.2020 року з розгляду акту №022351, котре надіслано відповідачу 22.11.2020 року, відповідно до реєстру згрупованих відправлень та фіскального чеку поштового оператора.

Відповідно до протоколу №88/20 від 22.12.2020 року, ні відповідач, ні його представник, на засіданні комісії позивача з розгляду акту про порушення від 18.11.2020 року, присутні не були. Протоколом зафіксовано та підтверджується актом від 10.08.2019 року про заміну пломби вузла обліку електроенергії, що остання технічна перевірка точки обліку електроенергії мала місце 10.08.2019 року. На підставі зазначеного акту, відповідачу проведено нарахування збитків за період часу з 18.11.2019 року по 18.11.2020 року на підставі п.8.4.13 ПРРЕЕ, за формулою №8, виходячи з величини розрахункового добового споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення та допустимого струму, який може ними протікати, у сумі 60 740,09 грн, що є вартістю 23 768,04 кВт необлікованої електричної енергії.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування проведено помісячно, з використанням того тарифу вартості електроенергії для населення, що діяв у місяць нарахування.

Встановлено, що відповідно до реєстру згрупованих відправлень та фіскального чеку національного оператора поштового зв`язку 24.12.2020 року позивачем надіслано відповідачу повідомлення про результати засідання комісії та досудову претензію про відшкодування збитків.

Встановлено, що з виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що середньомісячне споживання електроенергії у 2020 році становило 163 кВт.

20.01.2021 року відповідач склав на ім`я генерального директора АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» лист, у якому зазначив, що отримав у січні 2021 року повідомлення про розгляд акту про порушення Правил, здійснений розрахунок збитків, з якими категорично не погоджується, через те, що не був завчасно повідомлений про засідання комісії з розгляду акту про порушення, та не отримував вказаний акт.

Судом встановлено, що 17.02.2021 року позивачем складено відповідь на звернення відповідача у якій зазначено, що 20.11.2020 року на адресу споживача надіслано запрошення на засідання комісії та другий примірник акту. Після затвердження акту, 22.12.2020 року працівниками компанії повторно здійснено вихід за місцем мешкання споживача, для проведення контрольного зняття показів лічильника, обстеження приладу обліку, електропроводки, відповідно до затвердженого графіку, однак споживачем повторно відмовлено у допуску для обстеження, про що складеного акт, який надіслано споживачу поштою. 05.01.2021 року, внаслідок недопуску працівників компанії до вузла обліку, припинено електропостачання до будинку споживача. Також, повідомлено про те, що за споживачем рахується борг у сумі 4713,19 грн за зрив пломби (акт про порушення №015345 від 20.02.2013 року).

Установлено, що факт безоблікового споживання електроенергії відповідачем підтверджується наданими до суду фотознімками, якими зафіксовано самовільне підключення повз схему обліку та прилад обліку, шляхом накиду дротів на мережу позивача, які заведені до будинку відповідача та мають, крім цього, змонтовану під навісом на повір`ї будинку розетку.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що факт самовільного безоблікового підключення відповідачем до електромережі, що є власністю оператора системи, підтверджено належними та допустимими доказами. Крім того, порушення при складанні акту та розгляді його комісією, судом не встановлені, тому наявні підстави для відшкодування збитків відповідачем.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те що, акт №022351 від 18.11.2020 року складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства та не відповідає ПРРЕЕ, та на підставі якого комісією з розгляду актів про порушення Дніпровського району електричних мереж АТ "ДТЕК Дніпровській електромережі" протиправно проведено засідання по розгляду вищевказаного акту, так як наслідок незаконно ухвалено рішення про стягнення з відповідача спричинених збитків у розмірі 60 740,09 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Самовільне підключення шляхом приховуваного приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Згідно п.п. 6 пункту 8.4.2. Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Акт про порушення ПРРЕЕ №022351 від 18.11.2020 року складений за формою, що встановлена Правилами, підписаний уповноваженими представниками позивача, містить зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти вказаних Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Пунктом 8.4.13. Правил у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.

При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Здійснений позивачем розрахунок кількості неврахованої електроенергії проведено за період з 18 листопада 2019 року по 18 листопада 2020 року за 366 дні, відповідає вказаній формулі Wдоб.с.п., кВт·год.

Загальна сума завданих збитків становить 60 740,09 грн.

Встановивши факт самовільного підключення до мереж позивача ОСОБА_1 , відсутність порушень при складанні акту про порушення Правил та при його розгляді комісією, відповідність розрахунку обсягу та вартості електричної енергії Правилам, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних збитків, оскільки відповідач будучи споживачем електроенергії, допустив його безоблікове використання, чим завдав збитки позивачу на суму 60 740,09 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок необлікованої електричної енергії мав проводитись позивачем відповідно до кількості робочих, а не календарних днів у період з 18 листопада 2019 року по 18 листопада 2020 року, підлягають відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.п. 3 п. 8.4.8. Правил якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно п. 8.4.8. Правил кількість робочих днів електроустановки непобутового споживача визначається виходячи з умов договору споживача з оператором системи. Для споживачів, у яких відсутні договірні відносини з оператором системи, та побутових споживачів за робочий день приймається календарний день.

Таким чином, розрахунок необлікованої електричної енергії здійснений позивачем є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам вищезазначених пунктів Правил.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності факту безоблікового підключення відповідача до електричної мережі спростовуються дослідженим судом Актом про порушення ПРРЕЕ №022351 від 18.11.2020 року.

Вищенаведеним доказам у своїй сукупності судом першої інстанції надано належну оцінку.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянтом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю.Петешенкова