Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.2021 місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Сарай А.І.,
за участю секретаря судового засідання Зборовської Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді з власної ініціативи питання про судові витрати в порядку пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Фекийшгазі Крістіан Степанович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з 13.10.2020 року і до досягнення нею повноліття. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У судовому засіданні 17 лютого 2020 року представником позивача подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, згідно з якою просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

17 лютого 2021 року у порядку частини шостої статті 259 ЦПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішенні у даній справі.

Разом з тим, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу за заявою представника позивача.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положеннями частин третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Суд вважає за можливе вирішити питання про ухвалення додаткового рішення, так як судом не вирішено питання про судові витрати, без виклику сторін справи в судове засідання.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу додано: договір про надання правової допомоги №207/АО від 09.10.2020; додаткову угоду №1 від 09.10.2020; рахунок №1 від 09.10.2020; акт приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 13.10.2020; квитанція від 13.10.2020 на суму 1480 грн.; рахунок №2 від 18.01.2021; квитанцію від 19.01.2021 на суму 500 грн.; акт приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) №2 від 02.12.2020; рахунок №3 від 17.02.2021; акт приймання-передавання виконаних робіт (наданих послуг) №3 від 17.02.2021; детальний опис робіт.

За змістом позовної заяви наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи 2500 грн.

Повноваження адвоката Фекийшгазі К.С. підтверджено ордером серії АО №1016807 від 09 жовтня 2020 року та свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1544, виданим 05 липня 2018 року.

Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у загальній сумі 2500 грн., яка включає в себе: 09.10.2020 підготовка позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини; 18.01 та 17.02.2021 участь адвоката у судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі про стягнення аліментів.

Вказані послуги оплачені замовником, що підтверджується доданими до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу документами.

Беручи до уваги вищенаведене суд дійшов до переконання, що представником позивача підтверджено належними й допустимими доказами витрати на професійну правничу допомогу, а розмір витрат є співмірним зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, зазначеними у відповідних актах приймання-передавання виконання робіт (наданих послугах); з часом, витраченим адвокатом на їх виконання; обсягом наданих адвокатом послуг. Витрати безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи.

Згідно пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки судом частково задоволено позов про стягнення аліментів, а саме на суму 5000,00 грн. з 10000,00 грн., які були зазначені у прохальній частині позовної заяви, отже пропорційно до розміру задоволених вимог з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу на загальну суму 1250 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1250 (одна тисяча двісті п`ятдесят) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 17 лютого 2021 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області А.І. Сарай