Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 127/26398/16-ц

провадження № 61-12584св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Оніщука В. В., Споруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» (далі - ТОВ «Будмонтажпроект») про поділ майна подружжя, визнання інвестиційних договорів частково недійсними.

У травні 2017 року ОСОБА_2 пред?явила зустрічний позов до

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня

2017 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_2 об?єднано в одне провадження.

У вересні 2017 року ОСОБА_4 пред?явив зустрічний позов до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня

2017 року позов ОСОБА_1 , зустрічний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 об?єднано в одне провадження.

У жовтні 2017 року ОСОБА_6 пред?явив зустрічний позов до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня

2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано інвестиційний договір від 22 вересня 2015 року № 33 та інвестиційний договір від 22 вересня 2015 року № 34 недійсними в частині покупця. Визнано ОСОБА_1 стороною, а саме покупцем по інвестиційному договорувід 22 вересня 2015 року № 33, укладеним з ТОВ «Будмонтажпроект», та інвестиційному договору від 22 вересня 2015 року № 34. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу автомобіля задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у рівних частках на користь ОСОБА_4 42 200,00 доларів США, що еквівалентно

1 090 870,00 грн, неоплаченого залишку за договором купівлі-продажу автомобіля «Тoyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укладеного

16 червня 2014 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Позов ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках на користь

ОСОБА_6 суму боргу у розмір 45 000,00 доларів США, що еквівалентно 1 192 500,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року в частині позовних вимог

ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів частково недійсними скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів частково недійсними відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 липня 2018 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання інвестиційних договорів недійсними та вирішення зустрічних позовів

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 квітня 2018 року скасувати у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання угод частково недійсними та стягнення судового збору; у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, і в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, та ухвалити у цих частинах нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Будмонтажпроект» про визнання інвестиційного договору від 22 вересня 2015 року № 33 та інвестиційного договору від 22 вересня 2015 року № 34 недійсними в частині сторони договору та визнання ОСОБА_1 покупцем за інвестиційними договорами від 22 вересня 2015 року № 33 та інвестиційного договору від 22 вересня 2015 року № 34, укладенимми з ТОВ «Будмонтажпроект», відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, задовольнити частково.Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 42 200,00 доларів США, що еквівалентно 1 090 870,00 грн. на момент пред`явлення позову, неоплаченого залишку за договором купівлі-продажу від 16 червня

2014 року автомобіля «Тoyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та судовий збір у розмірі 6 400,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 45 000,00 доларів США, що еквівалентно

1 192 500,00 грн неповернутого боргу та судовий збір розмірі 6 400,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , у якій він просив скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції,посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.

Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 07 листопада 2019 року.

Нормативно-правове обгрунтування

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України, у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажпроект» про поділ майна подружжя, визнання угод частково недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_6 , про стягнення коштів за договором купівлі-продажу автомобіля, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак