Справа № 2-1141/1996
Провадження № 2-зз/645/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря Іванії К.В.,

представника заявника - ОСОБА_1 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1141/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1141/1996.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час розгляду справи №2-1141/1996 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, з метою забезпеченням позовів ухвалами суду від 13.03.1996 року та 08.08.1996 року було накладено арешти на відчуження квартири АДРЕСА_1 . 23.07.1996 року судова колегія цивільних справ Харківського обласного суду ухвалила остаточне рішення по вищевказаній справі, яке набрало законної сили. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника, ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявник як її син, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було заведено спадкову справу. Як зазначає заявник, на теперішній час він не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом, так як на квартиру накладено два арешти, через що він змушений звернутись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2020 року, визначено головуючого суддю Горпинич О.В.

Згідно письмової відповіді секретаря Фрунзенського районного суду м. Харкова, зазначено, що архів суду позбавлений можливості надати матеріали цивільної справи №2-1141/1996, оскільки вона була знищена. В архіві суду зберігається рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 року, додаткове рішення суду від 27.06.1996 року та ухвала Харківського обласного суду від 23.07.1996 року.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 02.07.2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1141/1996, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між справами від 02.07.2020 року, головуючим суддею обрано Ульяніч І.В.

Відповідно до ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. від 28.07.2020 року судове провадження по цивільній справі №2-1141/1996 було частково відновлено. Зокрема в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.06.1996 року, додаткового рішення суду від 27.06.1996 року та ухвали Харківського обласного суду від 23.07.1996 року.

Справу передано для подальшого розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвалою суду від 06.10.2020 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення було відмовлено, оскільки в матеріалах справи були відсутні ухвали, згідно яких було накладено арешт на спірну квартиру.

10.11.2020 року ОСОБА_2 повторно звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-1141/1996 та надав відповідні копії ухвал. на підставі яких було накладено арешт на квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2020 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 08.12.2020 року було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-1141/1996 в частині наданих копій ухвал суду про накладення арешту на квартиру, розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між справами від 09.12.2020 року, головуючим суддею обрано Шарко О.П.

Відповідно до ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. від 23.12.2020 року судове провадження по цивільній справі №2-1141/1996 було частково відновлено. Зокрема в частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 13.03.1996 року та ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 1996 року дата не вказана (суддя Тарасенко Л.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення.

Справу передано для подальшого розгляду судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

В судове засідання з`явились заявник та його представник, які заяву про скасування заходів забезпечення підтримали та просили про її заколення.

Суд заслухавши думку заявника та його представника, вивчивши матеріали заяви, вважає, що її необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Порядок скасування вжитих судом заходів забезпечення позову врегульовано приписами статті 158 Цивільного процесуального кодексу України.

За загальним правилом заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Так, відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач (частина 1 статті 48 Цивільного процесуального кодексу України).

Разом з тим, в даному випадку, ОСОБА_2 не приймав участі у справі і не є учасником справи № 2-1141/1996, у зв`язку з чим він не може звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі в порядку, встановленому статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України.

Як на тому наголошено у п. 9 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_2 у задволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1141/1996 та роз`яснити заявнику, що з метою зняття арешту з нерухомого майна він має право звернутися до суду з відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_2 право звернутись до суду з позовом в загальному провадженні про скасування арешту майна.

Копію ухвали вручити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 16.02.2021 року.

Головуючий суддя: