overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 639/5613/20

провадження № 22-ц/818/3761/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року в складі судді Рубіжного С.О.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі головного державного виконавця Олашин Наталії Василівни, ОСОБА_3 про визнання сплачених коштів - аліментами на утримання дитини відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 14 квітня 2021 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

28 жовтня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про розгляд справи в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Чергове судове засідання призначено на 16 год. 20 хв 17 березня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд апеляційних скарг в судовому засіданні у режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року, в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 16 год. 20 хв. 17 березня 2022 року в режимі відеоконференції з Харківським апеляційним судом (зал судових засідань № 9).

Копію ухвали Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року направити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (вул. Турчанінова, 7, м. Біла Церква, 09100).

Подальші судові засідання в цивільній справі № 639/5613/20 проводити в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 570/5431/21
У Х В А Л А

30 листопада 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

покликаючись на неможливість продовження шлюбу сторін та необхідність забезпечити неповнолітній дитині сторін належний рівень життя, представник позивача адвокат Пікун І.А. у поданій до суду 17 листопада 2021 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача.

Суд отримав підтвердження реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно до змісту ч.6 ст.188 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про розірвання шлюбу, оскільки аліменти стягуються з дня подачі позову, а суд при вирішенні питання про розлучення повинен вживати заходів для збереження сім`ї.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.188 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

виділити в самостійне провадження позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 439/1815/21
Провадження №2/439/621/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

08 грудня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі було призначено о 11 годині 00 хвилин на 08 грудня 2021 року.

Позивач у підготовче засідання не з`явився. Проте у суду немає відомостей щодо його належним чином повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач участь свого представника у підготовчому засіданні не забезпечив. Проте у суду немає відомостей про те, що він належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлявся про дату, час та місце підготовчого засідання.

Згідно із статтею 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони по справі не з`явилися, беручи до уваги те, що у суду немає відомостей щодо їх належного повідомлення, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бродівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 14 годину 10 хвилин 20 січня 2022 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
н/п. 2-о/336/229/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

в порядку окремого провадження

10 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Боєва Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому слід прийняти до розгляду подану заяву та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2022 року о 14.15 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за наступною веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/

Надіслати копії ухвали учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію заяви окремого провадження з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.С. Боєв

10.12.21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Трохимчук В.М.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Сервіс Груп», про захист прав споживачів, -

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява від 12.01.2021 року про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Також 11.01.2021 року до суду надійшла заява позивача про виклик свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про виклик та допит свідка підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ол-Сервіс Груп», про захист прав споживачівдо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 25 березня 2021 року на 11 год. 30 хв., з викликом сторін.

Клопотання позивача про виклик та допит свідка- задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Свідки зобов`язані з`явитися до суду за їх викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №242/867/21
Провадження №2-о/242/76/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6) про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місце знаходження: 85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Героїв праці, буд. 6) про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити розгляд справи по суті на 10 год. 00 хв. 15.03.2021 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2-п/686/136/21
УХВАЛА

7 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Спільна справа» заборгованості за кредитним договором в сумі 32813,22 грн., а також по 1135,00 грн. судового збору.

11.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати постановлене відносно неї заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на неотримання нею судової повістки та заочного рішення. Ухвалою суду від 24.11.2021 за клопотанням відповідачки їй було поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Кредитної спілки «Спільна справа», подала до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких вважає дану заяву необгрунтованою та безпідставною та як на його думку відповідач не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішення через ЄДРСР.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомленні вчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що відповідач не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки і не подала заперечень щодо позову з поважних причин, а в заяві про перегляд заочного рішення посилається на доводи, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2021 у даній справі і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 274, 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24.09.2021 у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду на 20.12.2021 року, 12.55 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5143/20
Провадження № 2/202/449/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2/225/44/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/5017/20
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач не з`явився з невідомих причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання судових повісток. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, про причини неявки не інформував.

Відповідачем відзив не подано.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1644/21
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадженя в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.