Справа № 0603/2-2547/11
Провадження № 2-і/274/2/21
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 0603/2-2547/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 року , -

В с т а н о в и в :

14.01.2021 року до суду надійшла заява ТзОВ «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника ТзОВ «Українська факторингова компанія».

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 180. Відповідно до умов вказаного договору, право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.02.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія», з урахуванням зазначених обставин, заявник просить суд замінити стягувача у виконанні рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2012 року у справі №0603/2-2547/11 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З врахуванням зазначених обставин, у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вирішив розглядати заяву у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.03.2012 по справі №0603/2-2547/11, яке набрало законної сили, позов ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 287361,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 210712,16 грн.; заборгованість по процентам 59376,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 11670,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 5601,91 грн., а також витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що 22 грудня 2020 року (згідно долученої копії договору, договір укладено 21 грудня 2020 року) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» було укладено Договір факторингу № 180, на підставі якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 відносно ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов`язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви, оскільки ТзОВ «Українська факторингова компанія» не надано суду жодних доказів на підтвердження факту відкриття або існування виконавчого провадження для виконання рішення суду від 14.03.2012 у справі №0603/2-2547/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 19.02.2008, що позбавляє суд замінити сторону виконавчого провадження, якого, станом на день розгляду заяви, не існує, а протилежного заявником не було доведено.

Також, з матеріалів справи вбачається, що рішення суду набрало законної сили 24.03.2012, вказані обставини, приводять до висновку, що термін виконавчого листа для пред`явлення його до виконання закінчився.

Крім того, договором факторингу №180 від 21.12.2020 визначено умови відступлення, відповідно до яких узгоджено було сторонами, що відступлені права вважаються відступленими цесіонерію в день підписання цього договору після отримання грошових коштів від цесіонерія, а також, що Акт Взаємозаліку є невід`ємною частиною цього договору.

Аналізуючи надані заінтересованою особою до матеріалів справи докази, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а також не підтверджено оплату грошових коштів за договором.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у даній справі.

З огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 265, ст.ст.353, 354, ст.442 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у цивільній справі № 0603/2-2547/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.02.2008 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко