справа № 757/9124/19-ц головуючий у суді І інстанції Підпалого В.В.
провадження № 22-ц/824/1478/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Нежури В.А.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - Патюк С.О. , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Патюк С.О. в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 27151716 у справі № 2-7401/10,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 27151716, відкритого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, відповідно до виконавчого листа № 2-7401/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості ТОВ «Скорпіо» за кредитними договорами № 011-05/968, № 012-05/969, № 011-05/970 від 24.04.2008 року, саме сторони стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на стягувача ТОВ «Блек Енд Пінк». В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 28.11.2011 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Блек Енд Пінк», заборгованість ТОВ «Скорпіо» за Генеральною кредитною угодою № 010-05/698 від 24.04.2008 року та за кредитними договорами 011-05/968 № 012-05/969, № 011-05/970 від 24.04.2008 року передано ТОВ «Блек Енд Пінк». Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Блек Енд Пінк» № 01/11 від 16.11.2012 року заборгованість ТОВ «Скорпіо» за вказаними кредитними договорами погашена повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року у задоволенні заяви адвоката Патюк С.О. в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 27151716 у справі № 2-7401/10 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через представника - Патюк С.О., подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву.

При цьому, зазначає, що процесуальне законодавство та матеріальне право не обмежують право боржника звернутися з відповідною заявою. Апелянт вважає, що судом невіро застосовано норми ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження сторонам було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, однак відзиву до суду не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта, адвокат Патюк С.О. просив апеляційну скаргу задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції було встановлено, що адвокат Патюк С.О. в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження № 27151716, відкритого на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року, відповідно до виконавчого листа № 2-7401/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості ТОВ «Скорпіо» за кредитними договорами № 011-05/968, № 012-05/969, № 011-05/970 від 24.04. 2008 року, а саме, сторони стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на її правонаступника ТОВ «Блек Енд Пінк».

Заявник посилається на те, що 28.11.2011 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 1, укладеного між стягувачем ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Блек Енд Пінк», заборгованість ТОВ «Скорпіо» за Генеральною кредитною угодою № 010-05/698 від 24.04.2008 року та за кредитними договорами 011-05/968 № 012-05/969, № 011-05/970 від 24.04.2008 року передано новому кредитору ТОВ «Блек Енд Пінк».

Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Блек Енд Пінк» № 01/11 від 16.11.2012 року заборгованість ТОВ «Скорпіо» за вказаними кредитними договорами погашена повністю.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є стороною договору про відступлення права вимоги, а тому не має права на звернення до суду із заявою про заміну сторони стягувача. Крім того, у адвоката Патюк С.О. відсутні повноваження для представництва інтересів ПАТ «Ерсте Банк» чи ТОВ «Блек Енд Пінк».

При перевірці висновків суду першої інстанції, у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Верховним Судом у постанові від 20.05.2019 року висловлена правова позиція у справі № 1003/11357/12 у якій зазначено про те, що відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом права його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та є можливою на будь-якій стадії цивільного процесу.

За змістом статті 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про зміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження має відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, судом встановлено, що заявник - боржник звернувся до суду та просив замінити сторону стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника стягувача ТОВ «Блек Енд Пінк», посилаючись на те, що між останніми укладений договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, згідно яких ТОВ «Блек Енд Пінк» набуло право вимоги до нього - боржника ОСОБА_1 ..

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України та вимоги заявника, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_1 не є стороною договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між кредиторами, тобто стороною стягувача, а є боржником, тому він не має відповідних повноважень на звернення до суду від свого імені із заявою про заміну іншої сторони у виконавчому проваджені, а саме, сторони стягувача її правонаступником.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, колегією суддів розцінюються критично і до уваги не приймаються, оскільки зводяться лише до переоцінки доказів та тлумачення норм права на розсуд апелянта, однак при цьому не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та жодним чином не спростовують висновків суду, викладених в рішенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на наявних у справі доказах, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - Патюк С.О. , залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

В.А. Нежура