Справа № 2-576/11
Провадження № 4-с/643/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, стягувачі: ОСОБА_2 , ПАТ «ПУМБ», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії, ВАТ КБ «Надра», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казьонного Руслана Вячеславовича звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2020 в межах зведеного виконавчого провадження № 20221625; зобов`язати державного виконавця поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2020 в межах зведеного виконавчого провадження № 20221625.

Скарга обґрунтована тим, що 24.06.2020 в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 20221625 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь фізичних та юридичних осіб, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про арешт коштів боржника. Вказану постанову скаржник вважає такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав. Одним із виконавчих документів, з метою примусового виконання якого винесено оскаржувану постанову, є виконавчий лист № 2-576/11, виданий 12.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ТОВ «Первомайський харчовий комбінат» «Ідеал», ПВП «Квадро», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921507,50 грн. Вказане зобов`язання є виконаним у повному обсязі, сума боргу сплачена. Державний виконавець обізнаний про зменшення суми боргу та про повне виконання виконавчого документу № 2-576/11, та незважаючи на це, вчинює умисні дії по винесенню оскаржуваною постанови про накладення арешту на кошти боржника в розмірах, що охоплюють вже виконане зобов`язання, що є подвійним стягненням.

Згідно розпорядження керівника апарату Московського районного суду м. Харкова та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2020 скаргу передано в провадження судді Поліщук Т.В.

Ухвалою від 26.08.2020 скаргу прийнято до провадження та зобов`язано державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонову Оксану Володимирівну в строк до 02.10.2020 надати до Московського районного суду м. Харкова належним чином виготовлену та завірену копію зведеного виконавчого провадження ЗВП № 20221625 з примусового виконання виконавчого листа № 2027/16869/12 виданого 09.12.2013 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми; з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/11, виданого 12.10.2011 Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ТОВ Первомайський харчовий комбінат «Ідеал», ПВП «Квадро», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором; з примусового виконання виконавчого листа № 2-865/11, виданого 23.11.2011 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії заборгованості; з примусового виконання виконавчого листа № 2027/16869/12, виданого 09.12.2013 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми; з примусового виконання виконавчого листа № 2-5398 виданого 15.03.2010 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ПВП «Квадро» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості; з примусового виконання виконавчого листа № 2-1639/09 виданого 14.07.2009 Московським районним судом м. Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми.

Ухвалою суду від 10.11.2020 залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни, в якості заінтересованих осіб стягувачів зведеного виконавчого провадження: ОСОБА_2 , ПАТ «ПУМБ», публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії, ВАТ КБ «Надра».

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонова О.В. на електронну адресу суду подала відзив на скаргу, в якому просить у задоволенні скарги відмовити, розглянути скаргу без участі державного виконавця.

На обґрунтування заперечень проти скарги державний виконавець посилається на те, що у провадженні Відділу перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 20221625, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 24276731 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-1639/09 від 14.07.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 313 820,36 грн.; ВП № 18919517 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 5398 від 15.03.2010 про солідарне стягнення з ПВП «Квадро» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 2 174 825,44 грн.; ВП № 41912434 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/16869/12 від 09.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12% річних за порушення грошового зобов`язання 3 659 130,11 грн.; ВП № 42440163 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/16869/12 від 09.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 1 422 233,00 грн. та судові витрати 3561,00 грн.; ВП № 18836146 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5398 від 15.03.2010 про солідарне стягнення з ПВП «Квадро» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» загальної суми боргу 558 537,14 грн.; ВП № 32215838 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-865/11 від 23.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування № 75-О від 23.05.2007 у розмірі 6 659 111,38 грн.; ВП № 56998742 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 30375557 від 21.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 182,00 грн.

24.06.2020 в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ЗВП № 20221625 у межах суми звернення стягнення 24 984 180,52 грн. Станом на 27.07.2020 до Відділу не надходила відповідь АТ «Укрбудінвестбанк», з якої державний виконавець дійде висновку про цілі, в яких рахунок використовується, а тому зняття арешту з коштів може порушити права стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, адже боржником не вживається жодних зусиль для погашення заборгованості на користь ОСОБА_2 , ВАТ КБ «Надра», ПАТ «Укргазбанк» та держави.

Щодо посилань скаржника про виконання у повному обсязі зобов`язання за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/11 від 12.10.2011 державний виконавець зазначає наступне. За наслідками розгляду скарги скаржника в особі представника адвоката Казьонного Р.В. ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/8394/16-ц від 11.11.2016 зобов`язано державного виконавця Відділу закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-576/11 від 12.10.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу 921 507,50 грн., у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 03.11.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31128230 з виконання виконавчого листа № 2-576/11 від 12.10.2011 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час, відповідно до якої, державний виконавець, розглянувши заяву заступника керуючого відділенням «ПУМБ» «РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ» Л.Д. Гордієнко про закінчення виконавчого провадження № 31128230 на підставі повної сплати суми боргу боржником, дійшов до висновку, що обставина виконання рішення суду № 2-576/11 боржником унеможливлює закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не були сплачені ПВП «Квадро». З цих обставин 27.07.2020 державним виконавцем виведено виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження, та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30375458. У державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з рахунків боржника за ВП № 30375458, оскільки це суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», адже виконавчий збір та витрати виконавчого провадження боржником не сплачені. Крім того, зняття арешту з причини завершення виконавчого провадження ВП № 30375458 не тягне за собою зняття арешту коштів і за іншими сьома виконавчими провадженнями, що входять до складу зведеного виконавчого провадження.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином і вчасно.

Представник скаржника адвокат Гончаренко В.В. скаргу підтримала у повному обсязі, просила розглянути скаргу без її участі в письмовому провадженні, про що зазначила у письмовій заяві.

Представник стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» Невечеров Д.В. проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 20221625, до складу якого входять виконавчі провадження: ВП № 24276731 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-1639/09 від 14.07.2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7 313 820,36 грн.; ВП № 18919517 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 5398 від 15.03.2010 про солідарне стягнення з ПВП «Квадро» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором 2 174 825,44 грн.; ВП № 41912434 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/16869/12 від 09.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12% річних за порушення грошового зобов`язання 3 659 130,11 грн.; ВП № 42440163 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2027/16869/12 від 09.12.2013 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 1 422 233,00 грн. та судові витрати 3561,00 грн.; ВП № 18836146 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-5398 від 15.03.2010 про солідарне стягнення з ПВП «Квадро» та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» загальної суми боргу 558 537,14 грн.; ВП № 32215838 з примусового виконання виконавчого листа Московського районного суду м. Харкова по справі № 2-865/11 від 23.11.2011 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії заборгованості за договором про овердрафтне обслуговування № 75-О від 23.05.2007 у розмірі 6 659 111,38 грн.; ВП № 56998742 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 30375557 від 21.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 182,00 грн.

В рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження ЗВП № 20221625 постановою державного виконавця від 24.06.2020 накладено арешт коштів боржника ОСОБА_1 , що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 24 984 180,52 грн.

За приписами ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Стороною скаржника не надано відомостей від АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» про цільове призначення рахунку НОМЕР_1 , що буде підставою для повернення без виконання постанови виконавця про арешт коштів, та матеріали скарги таких доказів не містять.

27.07.2020 державним виконавцем Відділу винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 30375458 з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 12.10.2011 про солідарне стягнення з ТОВ «Первомайський харчовий комбінат «Ідеал», ПВП «Квадро», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921 507,50 грн. У вказаній постанові державний виконавець встановив, що за наслідками розгляду скарги скаржника в особі представника адвоката Казьонного Р.В. ухвалою Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/8394/16-ц від 11.11.2016 зобов`язано державного виконавця Відділу закінчити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-576/11 від 12.10.2011, виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» суми боргу 921 507,50 грн., у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що 03.11.2015 державним виконавцем Відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 31128230 з виконання виконавчого листа № 2-576/11 від 12.10.2011 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час, відповідно до якої, державний виконавець, розглянувши заяву заступника керуючого відділенням «ПУМБ» «РЦ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ» Л.Д. Гордієнко про закінчення виконавчого провадження № 31128230 на підставі повної сплати суми боргу боржником, дійшов до висновку, що обставина виконання рішення суду № 2-576/11 боржником унеможливлює закінчення виконавчого провадження за п. 8 ч. 1 ст. 49 оскільки виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не були сплачені ПВП «Квадро».

27.07.2020 державним виконавцем Відділу винесено постанову ВП № 30375458 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження № 30375458 з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 12.10.2011 про солідарне стягнення з ТОВ «Первомайський харчовий комбінат «Ідеал», ПВП «Квадро», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921 507,50 грн. виведено із зведеного виконавчого провадження № 20221625.

За приписами ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Постановою державного виконавця ВП № 30375458 від 21.12.2011 з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/11 виданого Московським районним судом м. Харкова 12.10.2011 про солідарне стягнення з ТОВ «Первомайський харчовий комбінат «Ідеал», ПВП «Квадро», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921 507,50 грн., постановлено про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 92150,75 грн.

Постановою державного виконавця ВП № 30375458 від 27.07.2020 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-576/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 12.10.2011 про солідарне стягнення з ТОВ «Первомайський харчовий комбінат «Ідеал», ПВП «Квадро», ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 04-747 від 10.12.2007 у загальному розмірі 921 507,50 грн. визначено для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження 268,00 грн.

Скаржник не зазначив і не надав докази на підтвердження того, що за виконавчим провадженням ВП № 30375458, ним сплачений виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, та матеріали справи таких доказів не містять.

Таким чином, правові підстави для зняття арешту з рахунків боржника за ВП № 30375458 відсутні, оскільки це суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, стосовно боржника ОСОБА_1 у Відділі перебуває зведене виконавче провадження № 20221625, стягувачами за яким є: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії, ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2 , та в рамках зазначеного зведеного виконавчого провадження і винесена оскаржувана постанова про арешт коштів.

На теперішній час зведене виконавче провадження № 20221625, за яким боржником є ОСОБА_1 , не завершено, заборгованість у повному обсязі на користь стягувачів не стягнута, та зняття арешту з коштів може порушити права цих стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, та суперечить вимогам ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов до висновку, що скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2, 260, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лактіонової Оксани Володимирівни про визнання неправомірними дії державного виконавця в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2020 в межах зведеного виконавчого провадження № 20221625 та зобов`язання скасувати постанову, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук