Провадження № 2/461/592/21
09.12.2021 року, Галицький районний суд міста Львова
у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,
при секретарі судового засідання Бараняку В.В.
представника позивача Ткачк О.А.
представників третіх осіб: ОСОБА_1
ОСОБА_3
розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича, органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, зміну іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемного правочину, вчиненого без згоди іпотекодержателя,-
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувають матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича, органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про відновлення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, зміну іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемного правочину, вчиненого без згоди іпотекодержателя.
Представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів. Свої вимоги останній мотивував тим, що на одному із судових засідань по справі було встановлено, що відповідачі є неповнолітні особи. З метою з`ясування інформації стосовно законних представників, які укладали від іменні останніх, як обдарованих, договір дарування, представником ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було направлено адвокатський запит до приватного нотаріуса Львівського МНО Гусака Р.Т. щодо надання вище вказаної інформації. Однак станом на день подання вказаного клопотання, відповідь від приватного нотаріуса так і не отримано. Враховуючи вищевикладене, просив суд витребувати від приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича відомості про особу (осіб), які укладали від імені неповнолітніх обдарованих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , договір дарування, що посвідчувався приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., 19.11.2015 року за реєстровим номером 1371. Після отримання інформації від приватного нотаріуса просив залучити до участі в справі даних осіб, як законних представників неповнолітніх відповідачів.
Представники третіх осіб проти задоволення клопотання представника позивача не заперечили.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.
У рішеннях у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.
Керуючись ст. ст. 258-259 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити частково.
В іншій частині клопотання, - відмовити.
В разі неможливості надання вказаної вище документації повідомити суд про причини.
Попередити приватного нотаріуса Львівського міського округу Гусака Романа Тадейовича про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, за умисне невиконання ухвали суду, що набрали законної сили.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Д. Фролова