справа № 197/826/17
провадження № 2/197/86/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Косарєва В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, стягнення грошових коштів, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона проживає довгий час за кордоном, а матері ОСОБА_3 видала довіреність керувати її справами, зараз довіреність скасована. 21.04.2012 ОСОБА_3 уклала з відповідачем договір оренди автомобіля ГАЗ марки 33023-414 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, але орендна плата не сплачувалась, від автомобіля залишилась лише рама та кузов, просила визнати договір оренди дійсним, стягнути орендну плату та зобов`язати повернути автомобіль.

Ухвалою судді від 21.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, зокрема, документи виконавчого провадження та відомості Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України, які підтвердять той факт, що автомобіль був в розшуку, клопотання в частині витребування відомостей про перетин кордону представником відповідача не підтримано. Представник позивача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання в цій частині.

В клопотанні зазначені обставини, які може підтвердити ці докази, клопотання подано з дотриманням вимог ст. 84 ЦПК України, однак в клопотанні не обгрунтована необхідність витребування всіх матеріалів виконавчого провадження, окрім постанов про відкриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно боржника та розшук автомобіля, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню частково.

Крім того, ухвалою суду від 12.12.2019 від Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області витребовувались визначені документи, але в порушення ст. 84 ЦПК України до суду не направлені, тому є не необхідність витребувати документи повторно та попередити про наслідки невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати ПОВТОРНО в строк до 20.03.2021 від Центрально-Міського ВДВС міста Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) (50024, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5, e-mail: ) матеріали виконавчого провадження № 45387410 за виконавчим листом № 216/8254/13-ц, виданим 14.05.2014 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу (зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на автомобіль ГАЗ марки 33023-414 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, постанову про розшук автомобіля ГАЗ марки 33023-414 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску та скасування розшуку, а також інші документи виконавчого провадження, які стосуються автомобіля ГАЗ марки 33023-414 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску).

Витребувати в строк до 20.03.2021 від Територіального сервісного центру № 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України (вул. Волгоградська, 11/2, м. Кривий Ріг) інформацію про те, з якої дати автомобіль ГАЗ марки 33023-414 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, оголошений в розшук, чи перебуває він в розшуку на сьогодні).

В задоволенні клопотання про витребування решти матеріалів виконавчого провадження відмовити.

Роз`яснити положення статті 84 ЦПК України, відповідно до якої будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова