Справа 688/3375/15-ц
№ 6/688/68/21
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 688/3375/15-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності шляхом визнання права власності на неї за ПАТ «Дельта Банк». На виконання даного рішення було видано виконавчі листи, які на даний час на примусовому виконанні не перебувають.

22 травня 2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, відповідно до п. 1.1. якого продавець - ПАТ «Дельта Банк» передає у власність покупцеві - ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього Договору (п. 1.3. договору). Додаток № 1 до договору № 1429/К купівлі-продажу майнових прав від 22.05.2019р. містить інформацію про передачу прав вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 07.11.2007р.

Також 22.05.2019р. між ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019, відповідно до п.п. 1.1. якого продавець ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» передає у власність покупцеві - ТОВ «ФК «Гефест» майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього договору. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п.1.3. договору). Додаток № 1 до договору № 22052019 купівлі-продажу майнових прав від 22.05.2019р. містить інформацію про передачу права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 07.11.2007р.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року замінено стягувача у виконавчих листах № 688/3375/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

01.03.2021р. представником ТОВ «ФК «Гефест» направлено адвокатський запит до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для встановлення місцезнаходження виконавчих листів № 688/3375/15-ц, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як слідує з відповіді відділу ДВС від 15.03.2021р., виконавчі документи відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 15.03.2021р. на користь ПАТ «Дельта Банк» на виконанні у відділі відсутні та не перебували.

Зі змісту відповіді АТ «Дельта Банк» від 18.03.2021р. слідує, що виконавчі документи відносно боржників на адресу банку не надходили.

Крім того, згідно з інформацією Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції від 16.06.2021р., виконавчі листи в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебували та зареєстрованими не значаться.

Таким чином, виконавчі листи втрачено.

Заявник зазначив, що на дату отримання відповіді від органу ДВС строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений, але не з вини стягувача, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не отримував оригіналу виконавчого листа та не був повідомлений про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відповідно ТОВ «ФК «Гефест» не міг знати про ці обставини. А тому ТОВ «ФК «Гефест» просить визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів № 688/3375/15-ц відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до виконання та поновити його, а також видати дублікати вказаних виконавчих листів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у поданій заяві заявив клопотання щодо проведення розгляду справи у його відсутність.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, звернувся до суду з клопотанням щодо проведення розгляду справи за його відсутності та відсутності боржника ОСОБА_1 та просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» з врахуванням поданого відзиву 09.12.2021 року. У вказаному відзиві представник боржника вказав, що стороною стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту видачі виконавчих листів 2015 року минуло понад 3 роки, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що ПАТ «Дельта Банк» у зазначеній справі не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.12.2015р. задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за кредитним договором від 07.11.2007р. у розмірі 872 436 грн 19 коп, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 69 кв.м, житловою 45,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належитьОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Шепетівської міської ради 25.12.1995р. та договору купівлі-продажу від 16.01.1996р., посвідченого в Шепетівській міській державній нотаріальній конторі за реєстр. №52, які зареєстровані в Шепетівському БТІ за №20444401, шляхом визнання права власності на нього за публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

22.05.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 1429/К, відповідно до якого до ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 07.11.2007 та Договором іпотеки № 69272 від 07.11.2007. В свою чергу 22.05.2019 між ТОВ «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ФАУНД» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 22052019, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за кредитним договором № 0 від 07.11.2007 та Договором іпотеки № 69272 від 07.11.2007, яке належало ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимог.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчих листах № 688/3375/15-ц 2/688/986/15 від 21.12.2015 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Гефест».

01.03.2021р. представником ТОВ «ФК «Гефест» направлено адвокатський запит до Шепетівського міськрайонного відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) для встановлення місцязнаходження виконавчих листів № 688/3375/15-ц, виданих Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як слідує з відповіді відділу ДВС від 15.03.2021р., проведеною перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям, та даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі документи в частині стягнення звернення на предмет іпотеки за вказаним рішенням суду станом на 15.03.2021р. на виконанні у відділі відсутні та не перебували.

Крім того, встановлено, що виконавчі листи в частині стягнення з боржників судового збору в дохід держави перебували на примусовому виконанні у відділі, виконавчі провадження по яким завершені на підставі п. 9 ч. 1 ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Судом встановлено, що оригінали даних виконавчих листів знаходяться у матеріалах справи з віміткою про їх виконання.

Зі змісту відповіді ПАТ «Дельта Банк» від 18.03.2021р., долученої заявником до заяви, слідує, що виконавчі документи відносно боржників на адресу банку не надходили.

Крім того, відповідно до інформації Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.06.2021р., згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Шепетівському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебувало виконавче провадження № 51290973 з примусового виконання виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.03.2016 № 688/3375/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 913,50 грн. Інші виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 688/3375/15-ц, боржниками за якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , на виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебували та зареєстрованими не значаться.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статт 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.

Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

ТОВ «ФК «Гефест» в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа зазначило, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був пропущений не з вини стягувача, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не отримував оригіналу виконавчого листа та не був повідомлений про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а відповідно і ТОВ «ФК «Гефест» не могло знати про ці обставини.

З матеріалів справи вбачається, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк», після набрання рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2015 року законної сили, із заявою про видачу виконавчих листів на виконання даного рішення в частині стягнення звернення на предмет іпотеки до суду не звертався та не звертався до відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця із заявою щодо їх примусового виконання.

Так, в матеріалах справи міститься заява ПАТ «Дельта Банк» від 11.07.2016 року про видачу копії рішення суду у даній справі. Інших заяв позивача матеріали справи не містять.

Новий стягувач ТОВ «ФК «Гефест» лише у березні 2021 року (перед зверненням до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа) надіслав запит на адресу виконавчої служби та первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» про надання інформації щодо місцязнаходження виконавчих листів, відомостей про відкриття виконавчого провадження та стан виконавчого провадження.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних відомостей, які б свідчили про те, що первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» проводив будь-які перевірки щодо вказаних виконавчих листів, їх наявності чи відсутності, стану їх виконання тощо.

ПАТ «Дельта Банк» було відомо про ухвалення рішення суду, представник банку отримав його копію, але, як вказує заявник у заяві, виконавчі листи не перебували на примусовому виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби.

Вказане свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих листів був пропущений саме ПАТ «Дельта Банк» та банк не скористався своїм правом на пред`явлення виконавчих листів до виконання до органів державної виконавчої служби.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки зазначені заявником причини пропуску такого строку не є поважними, а поведінка первісного стягувача свідчить про бездіяльність та незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ГЕФЕСТ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Алла ЦІДИК