Пр. № 2/756/6294/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Сергеєвої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики та відшкодуванням збитків посилаюсь на наступне.

12.01.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z62.00606.003545891, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 53 223,00 гривень, які він зобов`язався повернути протягом 36 місяців.

02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №12/89, згідно якого останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач умови договору не виконав, кошти у встановлений договором строк не повернув. З урахуванням викладеного просить суд, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z62.00606.003545891, яка станом на 02.12.2020 становить 111 312,54 грн. та складається з основного боргу у розмірі 52 066,29 грн, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 20 587,53 грн., заборгованість за комісією у розмірі 38 658,72 грн.

Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 111 312,54 грн, та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, розглядати справу за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. ст. 280, 281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.01.2018 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № Z62.00606.003545891, за умовами якого відповідачу було надано у позику грошові кошти у розмірі 53 223,00 гривень, які він зобов`язався повернути протягом 36 місяців.

02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу №12/89, згідно якого останнє отримало право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи викладене, право вимоги за кредитним договором №Z62.00606.003545891 від 12.01.2018 року перейшло до позивача.

Відповідач умови договору не виконав, згідно вказаного договору та у встановлений договором строк кошти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з основного боргу у розмірі 52 066,29 грн, відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 20 587,53 грн., заборгованість за комісією у розмірі 38 658,72 грн.

Наданий позивачем розрахунок був перевірений судом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною першою статті 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Станом на 02.12.2020 року заборгованість відповідача становить 111 312,54 грн, яка в себе включає: заборгованість за основною сумою заборгованості - 52 066,29 грн, відсотки за користування кредитними коштами - 20 587,53 грн., заборгованість за комісією - 38 658,72 грн.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Z62.00606.003545891 від 12.01.2018 року у загальному розмірі 111 312,54 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 2 270 гривень.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280, 281 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість за кредитним договором договором №Z62.00606.003545891 від 12.01.2018 року у розмірі:

- 52 066 (п`ятдесят дві тисячі шістдесят шість) гривень 29 копійок - заборгованість за тілом кредиту;

- 20 587 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 53 копійки - заборгованість за відсотками;

- 38 658 (тридцять вісім тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 72 копійки - заборгованість за комісією;

- 2 270 (дві тисячі вісті сімдесят) гривень - судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко