У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю

секретаря судового засідання: Куценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому розгляді в залі суду міста Києва скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ростислава Олександровича, зацікавлена особа: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісний Володимир Миколайович, про визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 63669034,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Коваль Р.О. звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного В.М. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 63669034.

В обґрунтування вимог вказав, що на виконанні у державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Д.М. перебуває виконавче провадження № 63669034 по стягненню з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.12 № 2-1026.

В межах виконавчого провадження було накладено арешт на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк» на ім`я ОСОБА_1 , на який зараховується заробітна плата.

Водночас, заявник не може зняти кошти з вище вказаного рахунку у зв`язку з наявністю на ньому арешту.

В судове засідання заявник, представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісний В.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали виконавчого провадження, доводи заявника, викладені в скарзі, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів вбачається, що на виконанні у державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Архіпова Д.М. перебуває виконавче провадження № 63669034 по стягненню з ОСОБА_1 боргу на користь ОСОБА_2 щодо виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.12 № 2-1026.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з положенням ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в тому числі, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Постановою державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного В.М. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 .

При винесенні постанови про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках та належать боржнику ОСОБА_1 державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісним В.М. вказується на те, що виконанавче провадження з примусового стягнення не виконане. Сума стягнення складає 3 390 950,30 грн., яка не погашена.

Отже, оскільки у боржника наявний борг, тому вжиті державним виконавцем заходи у вигляді арешту коштів боржника не суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та спрямовані на реальне виконання рішення суду.

При цьому, обставин, які б свідчили про те, що існує інший спосіб забезпечення виконання рішення, судом не встановлено.

Також, слід звернути увагу, що при надходженні відповідного повідомлення з банку, про те, що на конкретний рахунок, який належить боржнику надходять пенсійні виплати - державним виконавцем знято арешт з рахунку боржника.

Згідно зст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до положення ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В порядку цивільного судочинства підлягає захисту лише порушене право, в силу ст.15 ЦК України.

За вказаних обставин суд вважає, що подана представником заявника адвокатом Ковалем Ростиславом Олександровичем скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.1, ч.1 та ч.5 ст.13, ч.1 ст.56, ч.2 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.447, ч.2 ст.451 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ростислава Олександровича, зацікавлена особа: державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісний Володимир Миколайович, про визнання неправомірними дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Благовісного Володимира Миколайовича щодо винесення постанови про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 63669034- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран