Житомирський апеляційний суд
Справа №282/719/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 23 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №282/719/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка,

на рішення Любарського районного суду Житомирської області, ухвалене 08 вересня 2021 року суддею Вальчук В.В. у смт. Любарі, повний текст рішення складено 10 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 29 травня 2018 року до договору оренди землі від 20 червня 2012 року на земельну ділянку площею 3,5678 га за кадастровим номером :02:003:0004, укладену між Приватним сільськогосподарським підприємством ім.Пархоменка (далі ПСП ім.Пархоменка) та ОСОБА_1 , речове право якого зареєстровано державним реєстратором Чуднівської міської ради Житомирської області 29 серпня 2018 року, номер запису про інше речове право 27723429, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 42793496 від 31 серпня 2018 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , який діє в інтересах ПСП ім. Пархоменка, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

08 грудня 2021 року від ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року. У заяві зазначив, що наслідки, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України йому відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частин 4, 5 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України в п. 12 постанови № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги підлягає прийняттю, а апеляційне провадження у справі закриттю.

В той же час, клопотання про повернення ПСП ім. Пархоменка судового збору в сумі 1362 грн за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Так, пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Повернення судового збору у випадку закриття апеляційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі №820/4918/16 (провадження №11-42апп19), у якій, зокрема, зазначено про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» з огляду на підстави та наслідки таких процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 362, 364, 381, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Забродського Анатолія Степановича, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка, задовольнити.

Прийняти відмову Забродського Анатолія Степановича, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка, від апеляційної скарги на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Забродського Анатолія Степановича, який діє в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка, на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року у справі №282/719/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству ім.Пархоменка у поверненні судового збору.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст ухвали складений 13 грудня 2021 року.