Справа № 504/498/21
Номер провадження 2/504/1547/21
УХВАЛА

17.02.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

встановив:

05.02.2021 року до мого провадження надійшли матеріали цивільної справи №504/366/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину виділено в окремі провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.02.2021 року у справі №504/498/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини визначено головуючого суддю (суддя доповідач) Литвинюк А.В.

Рішенням зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області (протокол зборів суддів №10/20 від 17.12.2020 року) впорядковано питання щодо спеціалізації розгляду справ суддями.

Визначено, що суддя Литвинюк А.В. розглядає цивільні справи за категоріями розірвання шлюбу, стягнення аліментів, наказне провадження, малозначні справи, що розглядаються у спрощеному провадженні.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна.

Як вбачається з матеріалів позову ОСОБА_1 , вимоги про визначення місця проживання дитини виникають із сімейних відносин, проте не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що повторний розподіл судової справи було здійснено раніше визначеному складу суду та головуючим суддею визначено суддю Литвинюк А.В., яка відповідно до рішення зборів суддів Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.12.2020 року не може розглядати зазначену категорію справ, відтак існують підстави вважати, що було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Мною заявлений самовідвід по вищевказаним підставам.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід і така заява про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, згідно п.9 ст.40 ЦПК України.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, вважаю, що самовідвід в повній мірі обґрунтований обставинами, що викладені вище, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,36,39,40,274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти самовідвід судді Литвинюк А.В. від розгляду цивільної справи №504/498/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Матеріали вищезазначеної цивільної справи повернути до апарату Комінтернівського районного суду Одеської області для проведення повторного автоматичного розподілув порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Литвинюк А. В.