Справа № 2-535/10
УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

02.12.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: ПАТ «КБ`НАДРА», боржник: ОСОБА_1 ,-

встановив:

Керівник юридичного відділу ТОВ «ФК Форт» - Семченкова Н.С. 03.11.2021 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі №2-535/10.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2010 року по справі №2-535/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №335/МК/2007-840 від 27.1.2007 року у розмірі 66 996,26 грн., та судовий збір 669,96 грн, та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ`НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ».

Заявник зазначає, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з виконання вищезазначеного рішення відсутні.

У заяві зазначено, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, тому на переконання заявника, такий строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Представник заявника ТОВ «ФК Форт» у судове засідання не з`явився, при цьому, в прохальній частині заяви просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.01.2010 року по справі №2-535/10 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №335/МК/2007-840 від 27.1.2007 року у розмірі 66 996,26 грн., та судовий збір 669,96 грн, та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ`НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК ФОРТ» у справі № 2-535/10 за кредитним договором №335/МК/2007-840 від 27.11.2007 року та було відмовлено у задоволені вимог щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа.

З постанови ВП №30109661 від 25.03.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що з підстав відсутності відомостей щодо місцезнаходження боржника, виконавчий документ було повернуто стягувачу ВАТ КБ «Надра».

Згідно з ч.1,2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI, чинного на момент видачі оригіналу виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи (зокрема й судові рішення) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Представником до заяви долучено постанову ВП № 30109661 від 25.03.2013 про повернення виконавчого документа стягувачові, де зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.03.2014 року, при цих обставинах, заявником ТОВ «ФК ФОРТ» не було доведено поважності причин пропуску зазначеного строку попереднім стягувачем.

В поданій заяві представник заявника, щодо поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа наводить лише положення ст.433 ЦПК України не наводить суду аргументи та не зазначає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, а також посилається на те, що причиною пропуску строку стало перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації.

При цьому, Уповноважена особа Фонду після запровадження тимчасової адміністрації (у разі делегування повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації.

Одним з основних завдань Фонду є забезпечення збереження активів та документації банку та вжиття всіх передбачених законом заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників банку (стаття 38 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»)

Враховуючи викладене, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12).

Укладаючи договір про відступлення права вимоги 29.12.2020 заявнику мало бути відомо про всі ризики придбання права вимоги за виконавчим документом із пропущеним строком пред`явлення до виконання. Таким чином вимога заявника про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність поважних причин пропуску строку звернення виконавчих листів до виконання.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81ЦПК України).

Враховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання сплив, заявником не доведено наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із чим відсутні підстави для його поновлення, тому суд приходить до висновку, що вимоги щодо поновлення строку пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 55, 258, 260, 442, 443 ЦПК України, пункт 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,

П О С Т А Н О В И В::

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Форт" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач: ПАТ «КБ`НАДРА», боржник: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.В.Шестакова