Номер провадження 2/387/22/21
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

26 січня 2021 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю чекретаря судового засіання Поляруш С.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування спільним майном, в якому зазначила, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині житлового будинку з господарсько -побутовими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі - продажу від 18.12.2009. В даному будинку зареєстрована позивач з 16.10.2008, відповідач з 12.06.2008. Також зареєстровані члени сім`ї позивача - донька ОСОБА_3 та онук - ОСОБА_4 , для яких вказаний житловий будинок є єдиним доступним житлом. З лютого 2016 року у зв`язку із вкрай неприязними відносинами та негідною поведінкою відповідача, ОСОБА_1 та члени її сім`ї були вимушені тимчасово покинути вказаний будинок та перейти проживати до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований на праві власності лише за відповідачем. З лютого 2016 року відповідач чинить позивачеві та її близьким родичам першкоди у користуванні спільним будинком, що спонукало її порушувати питання щодо встановлення порядку користування спільним майном. З урахуванням того, що разом із ОСОБА_1 проживає її донька та онук просила виділити їй у володіння та користування житлові кімнати № 2 площею 12,1 кв.м. та № 3 площею 13,4 кв.м., а у володіння та користування ОСОБА_2 житлові кімнати № 4 площею 8,8 кв.м. та № 5 площею 7,1 кв.м., інші приміщення в будинку, в тому числі господарські приміщення, які знаходяться на території домоволодіння, залишити у спільному користуванні сторін.

ОСОБА_2 20.02.2017 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, в якому зазначив, що кожному із них належить по 1/2 частці спірного нерухомого майна. Як випливає з технічного паспорта вказаного житлового будинку, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом, оскільки можливо технічно переобладнати житловий будинок в ізольовані квартири. Із запропонованим первісним позивачем варіантом щодо користування житловим будинком ОСОБА_2 не погоджується та вважає, що таким чином порушуються його права, передбачені ч. 3 ст.358 ЦК України. Крім того, рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області шлюб між сторонами розірвано, від спільного проживання спільних дітей не мають. Зазначені у первісному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають жодних родинних зв`язків із ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 та її представник в підготовче судове засідання не з`явились надали до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, можливості та варіанти визначення порядку користування спірним нерухомим майном, проведення якої просили доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, за наявними в справі документами.

Треті особи на стороні позивача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, доказів про наявність поважних причин своєї неявки суду не надали.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

Отже суд вважає, що по даній справі дійсно необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вирішення справи по суті необхідний висновок експерта щодо можливості розподілу та виділення в натурі частини домоволодіння.

Зважаючи на те, що для встановлення обставин, які мають істотне значення у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим .

З урахуванням того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає доцільним провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 103,104,109,113,252,258,260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення порядку користування спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , служба у справах дітей Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками ( виділення частки ) -судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 25031, місто Кропивницький , вулиця Волкова,13Г ).

На вирішення експертам поставити такі запитання :

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва визначити порядок користування житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників по 1/2 у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , або з відступом від ідеальних часток?

2. Які варіанти визначення порядку користуванням житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів та часток співвласників ( по 1/2 у кожного), або з відступом від ідеальних часток, в тому числу з можливістю залишення певних приміщень у спільному користуванні?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам на дослідження судову справу із наявними копіями документів технічної документації на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та забезпечити доступ експертів до вказаного приміщення.

Зобов`язати експертів повідомити сторони про день та час огляду нерухомого майна .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснивши їй положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.