overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося до суду позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

За змістом позову позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 14.06.2017 року по 01.01.2019 року в сумі 4682, 64 грн.

Згідно із наданими суду виписками заборгованість відповідача за отримані послуги становить 4682,64 грн.

Відповідачем подано заяву за змістом якої він заперечує проти заборгованості перед відповідачем, та вказує, що заборгованість перед відповідачем погашена, про що долучив квитанції. За змістом яких, відповідачем сплачено борг за 2018 рік.

Окрім квитанцій відповідачем надано повідомлення про сплату комунальних послуг відповідно до якої сума до сплати становить 2885,70 грн.

Перевіривши матеріали справи,суд дійшов до висновку про необхідність витребування від ПАТ «Запоріжжяобленерго» розрахунок заборгованості із зазначенням помісячних нарахувань та оплат за період з 14.06.2017 року по 26.10.2020 року включно.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення обставин справи, необхідно витребувати вищезазначені докази, оскільки вони мають доказове значення у справі, що розглядається.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 відкритим на ім.*я ОСОБА_1 із зазначенням помісячних нарахувань та оплат за період з 14.06.2017 року по 26.10.2020 року включно.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 05.04.2021 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4826/21
Провадження № 2-с/552/87/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Київським районним судом м. Полтави 22.09.2021 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з 14 520,99 грн. основного боргу та 227 грн. судових витрат, а всього: 14 747,99 грн..

10 грудня 2021 року боржник звернувся до суду заяву про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що він не був користувачем природного газу у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Він не укладав будь яких угод щодо отримання послуг з постачання газу з ТОВ «Полтавагаз Збут». Крім того, зазначив, що 12.05.2019 року він разом із іншими власниками вказаний будинок продав.

Відповідно до норм ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю підстав для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судовий наказ від 22.09.2021 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 22.09.2021 року Київським районний судом м. Полтави в справі № 552/4826/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованість за спожитий природній газ, що склалася за адресою: АДРЕСА_2 , яка складається з 14 520,99 грн. основного боргу та 227 грн. судових витрат, а всього: 14 747,99 грн..

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 2-2720/09

провадження № 22-ц/824/17158/2021

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року в складі судді Захарчук С. С.,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково.

Замінено стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». У задоволенні решти вимог відмовлено.

15.10.2021 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

06.12.2021 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2021 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк
Єд. унік. № 243/898/21
Провадження № 2/243/918/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2021 року м. Слов`янськ Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 12 березня 2021 року на 08 годину 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2021 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 12 березня 2021 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно 12 березня 2021 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький
Провадження № 2/686/7520/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 10.01.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1578/20
УХВАЛА

про зупинення провадження в справі

17.02.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Нікітюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, в якому заявив клопотання, в якому просить надати їм з позивачем строк для примирення тривалістю шість місяців.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти шлюб, у подружжя є малолітня дитина, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і подружжю слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 5 (п`ять ) місяців.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 9 години 00 хвилин 17 серпня 2021 року у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 17.02.2021 року.

Суддя
Справа № 346/4842/20
Провадження № 2-во/346/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року позивач подала до суду вказану заяву, в якій зазначила, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21.12.2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано шлюб між сторонами. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження позивача: «1976 року» замість «1978 року».

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч.2 цієї статті відсутність сторін в судовому засіданні не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки вказана описка не впливає на суть прийнятого рішення, проте унеможливлює його виконання, то слід внести виправлення у вищевказане рішення.

Керуючись ч.2 ст. 247, ст.ст. 260, 261, 269, 352-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2020 року, ухваленого в справі № 346/4842/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у резолютивній частині рішення, що дата народження ОСОБА_3 є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
17.02.2021 Єдиний унікальний № 371/113/21
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/410/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області звернулася із вищевказаним позовом ОСОБА_1 .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органом реєстрації Миронівської міської ради Миронівського району Київської області, відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 годину 30 хвилин 18 березня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

4. Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

6. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

8. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

9. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

11. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миронівського районного суду Київської області (в суді наявна технічна можливість).

12. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 212/9337/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2021 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.Н., за участі секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи Відділ з питань Архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на закінчений реконструкцією об`єкт нерухомості,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи Відділ з питань Архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на закінчений реконструкцією об`єкт нерухомості відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Криворізької міської Ради, юридична адреса: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1, .

Третя особа: Відділ з питань Архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: 50101, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна,1.

Третя особа: Інспекція з благоустрою виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: 50101, м. Кривий Ріг вулиця Героїв АТО, 30. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.12.2021 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 454/1110/16-ц
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 18.01.2019 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року о 10.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович