ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/647/21 Справа № 202/4199/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року про відмову у виправленні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання недійсними наказів і контракту,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2006 року, а саме просить вказати правильно «До 1991 р. підставою заміщення посад ... викладачів був Кодекс законів про працю Української РСР ...» замість описки: «До 1991 р. Заміщення посад науково-педагогічних працівників (викладачів) здійснювалось на підставі Положення про порядок заміщення ...», затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальності освіти СРСР № 500 від 10.07.1987 р. Згідно п. 1 цього Положення ...». (т. 3 а.с. 1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено (т. 3 а.с. 9-10).

Ухвала суду мотивована тим, що зазначене заявником не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (т. 3 а.с. 77).

Апеляційний скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що описки, допущені у рішенні суду, не є описками.

Дніпровський національний університет імені Олеся Гончара не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року, суд першої інстанції виходив з того, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення описки у рішенні, не є помилкою чи опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

У пункті 19 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

ОСОБА_1 просила виправити описки у судовому рішенні від 2006 року, а саме просить вказати вказати правильно «До 1991 р. підставою заміщення посад ... викладачів був Кодекс законів про працю Української РСР ...» замість описки: «До 1991 р. Заміщення посад науково-педагогічних працівників (викладачів) здійснювалось на підставі Положення про порядок заміщення ...», затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальності освіти СРСР № 500 від 10.07.1987 р. Згідно п. 1 цього Положення ...».

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року рішення суду в частині відмови в поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду України від 06 серпня 2008 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано, а рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року в цій частині залишено в силі.

Тобто рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2006 року у встановленому законом порядку набрало законної сили.

На підставі наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при ухваленні у справі вище вказаного рішення не було допущено описок (написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків) чи арифметичних помилок, які мають істотний характер, оскільки зазначене рішення було ухвалено судом на підставі поданої позовної заяви та наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги щодо істотності допущених у рішенні описок не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.

керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров