Провадження № 2-ві/686/3/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірних відомостей.

11.02.2021 року ОСОБА_1 подала до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді Приступи Д.І., з посиланням на те, що суддя Приступа Д.І. поза судовими засіданнями розглядав заяви відповідача без постановлення ухвал, задовольняв їх без розгляду в судовому засіданні, відкладаючи підготовчі засідання. Тобто, ні 17.09.2020 року, ні 13.10.2020 року, ні 22.10.2020 року підготовче судове засідання не провадилось безпідставно через нез`явлення ОСОБА_3 та задоволення клопотань ОСОБА_3 з грубим порушенням норм ЦПК. Крім того, суддя Приступа Д.І., вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_4 , о 14 годині 56 хвилин 01.02.2021 року оголосив, що йде в нарадчу кімнату і що ухвала буде оголошена о 09 годині 00 хвилин 02.02.2021 року. 02.02.2021 року о 14 годині 32 хвилин їй зателефонувала секретарка і сказала, що через кілька хвилин прийде суддя й оголосить ухвалу. Коли суддя прийшов, оголосив лише вступну та резолютивну частину ухвали. Суддя Приступа безпрецедентно порушив таємницю нарадчої кімнати, бо і 01.02.2021 року після 15 години, коли він начебто був у нарадчій кімнаті, згідно з електронним реєстром у нього на розгляді було 8 справ, а 02.02.2021 року він, як можна зрозуміти з електронного реєстру справ, призначених до розгляду, був черговим суддею і розглядав численну кількість справ з адмінправопорушень. Суддя Приступа задовольним клопотання ОСОБА_3 про виклик свідка. Жодного документа з медичного закладу про його непрацездатність ОСОБА_3 не надав, а отже у суду не було підстав для продовження строку. Він його і не продовжував, але при цьому задовольнив усі клопотання відповідача. Проігнорувавши і не навівши в ухвалі від 01.02.2021 року жодного аргументу, що вона виклала у запереченнях проти виклику свідка ОСОБА_5 , яка скоїла разом з ОСОБА_3 низку злочинів за визначенням КК проти її прав і свобод.

Вищенаведене дає їй абсолютне право не довіряти судді Приступі, він діяв упереджено, знехтував процесуальним законом, створюючи преференції відповідачу, переконана на прохання якоїсь впливової особи, але упевнена не керівництва суду. Отже, заявляючи відвід судді Приступі наголосила, що її підстави відводу ґрунтуються на нормах ст.ст.6,13 Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Законі України від 23.02.2006 року №3477-ІУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яким визначено, що суди зобов`язані застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Недовіра судді це ключова підстава цієї заяви про відвід. Тому заявниця просить заяву задоволити.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Так зокрема ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Приступі Д.І. вмотивований позивачем незгодою з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи. Інших обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази на підтвердження існування підстав для відводу судді Приступи Д.І., визначених ст.ст.36,37 ЦПК України, позивачем до суду не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Приступи Д.І. слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено, а заявниця фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Дмитра Івановича по цивільній справі №686/19114/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: