overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/5510/21
Провадження № 2/345/1582/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.12.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., вивчивши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

09.12.2021 року на адресу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі, а саме 13.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заявнику заяву разом із всіма додатками до неї.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа №331/4063/19

провадження №61-18793ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не укладеним та стягнення неправомірно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якій заявник просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було подати уточнену касаційну скаргу, зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження разом із належними доказами та документ про сплату судового збору.

Вказану ухвалу отримано ПАТ КБ «Приватбанк» 04 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 17 лютого 2021 року від заявника до Верховного Суду не надходило жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Виходячи з того, що заявнику надавався строк для усунення недоліків касаційної скарги, однак, він не проявив належної обачності в захисті прав та не цікавився результатами розгляду касаційної скарги, враховуючи, що суд касаційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі без виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору не укладеним та стягнення неправомірно списаних коштів, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 372/709/20 Головуючий у першій інстанції Проць Т.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3765/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 березня 2021 року о «12» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/397/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

13.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович (65014, м. Одеса, вул. Жуковського, 2), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,211,247,258,259,268,273,293,294,295-300,315-319 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно не проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини у будинку по АДРЕСА_2 , а саме 26 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийнятті постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано на протязі десяти днів.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 2-855/2005
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2021 р. до розгляду заяви по суті, заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення її заявипро усунення описки у рішенні суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки повернення заяви про усунення описки у рішенні суду, відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо заяву не розглянуто, що передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Оскільки заяву про усунення недоліків не розглянуто, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
Справа № 296/2175/21
У Х В А Л А

"10" грудня 2021 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 07.07.2021 у цивільній справі за позовом АТ "Житомиробленерго" в особі Житомирського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідно до ст.286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.284-287 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 на 12:00 "18" січня 2022 року, зал №203 Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 369/5572/19
Провадження №2/369/456/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Миголь А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку та витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача подав до суду клопотання про поновлення строку на витребування доказів і витребування доказів, в якому зазначав, що 07 серпня2020 року між відповідачем і адвокатом Побережним О.П. було укладено договір про надання правової допомоги № 0708/20, і після підписання договору про надання правової допомоги новим представником вчинялись дії щодо зібрання доказів для захисту прав і інтересів відповідача. У відповідь на адвокатський запит до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві отримано відмову в наданні вказаної інформації з підстав, що запитувана інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, яка може бути надана лише за рішенням суду.

В зв`язку з цим представник відповідача просив визнати поважною причину ненадання клопотання про витребування вчасно, поновити позивачу строк для подання вказаного клопотання і витребувати в ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відносно фізичної особи ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 12 серпня 2011 року по 04 серпня 2012 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 строк звернення з клопотанням і витребувати від ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДПС у м. Києві( адреса 01033, м. Київ, м. Київ, вул. Жилянська, 23) інформацію з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відносно фізичної особи ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 12 серпня 2011 року по 04 серпня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 466/281/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового засідання.

02.02.2021р. позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз`яснює ч.2 ст.257 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4517/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з централізованого опалення з ОСОБА_1 , станом на 01.11.2021 року у розмірі 6 001,30 грн. та судові витрати в розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

08.12.2021 Справа №607/22374/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Фос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Фос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 31 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 683/2940/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 683/2940/20; 2/683/333/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наявність письмової згоди позивачки та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не подання ним відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного провадження.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 вересня 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Олікс Інвест та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 296/6094/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

18.08.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз`єднано в окремі самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоєно № 296/6094/21.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

27.08.2021 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

07.12.2021 від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, тому наявні правові підстави для залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко