Провадження 2/127/3960/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участю секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника відповідача Путіліна Є.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Експо Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія Експо Страхування» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В ході судового розгляду справи задоволено клопотання представника відповідача адвоката Путіліна Є.В. про витребування від ПрАТ «СК Уніка» доказів. На виконання ухвали суду ПрАТ «СК Уніка» надало на адресу суду копію страхового полісу серії АО//38015592 та копії документів на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування в сумі 57203 грн., які були перераховані 16.04.2020 на користь позивача.

Серед надісланих, на виконання вимог ухвали суду, документів наявний звіт про визначення вартості матеріального збитку, дата оцінки 23.10.2019, що виконаний ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза Стандарт», ознайомившись з яким, представник відповідача Путілін Є.В. зазначив, що у вказаному звіті відсутні додатки, зокрема: фотографічні зображення пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень та протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг пошкодження КТЗ, про що зазначено у звіті, а саме результати огляду від 29.10.2019, що викликає необхідність у їх витребуванні, адже відповідач не погоджується зі зазначеною у звіті сумою відшкодування. З цього приводу вніс на розгляд суду відповідне клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Клопотання щодо необхідності витребування вказаних доказів мотивовано тим, що вони є доказом в даній справі, однак можуть бути надані до суду лише на підставі відповідної ухвали суду, оскільки затребувані матеріали не можуть бути надані компетентним суб`єктом за запитом відповідача.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи предмет доказування в справі, предмет та мотиви позову, суд, з метою перевірки доводів відповідача, на яких він ґрунтує свої заперечення проти позову, вважає за необхідне витребувати з ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза Стандарт» (м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 18 кв. 77) звіт про визначення вартості матеріального збитку, дата оцінки 23.10.2019, виконаний ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза Стандарт» на замовлення ТДВ «СК «Експо Страхування» з додатками, зокрема фотографічне зображення пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень та протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг пошкодження КТЗ, про що зазначено у звіті, а саме результати огляду від 29.10.2019.

Керуючись ст.ст. 10, 43, 76-77, 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія Укравтоекспертиза Стандарт» (м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 18 кв. 77) звіт про визначення вартості матеріального збитку, дата оцінки 23.10.2019, виконаний ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза Стандарт» на замовлення ТДВ «СК «Експо Страхування» з додатками, зокрема фотографічне зображення пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень та протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг пошкодження КТЗ, про що зазначено у звіті, а саме результати огляду від 29.10.2019 (повну, належним чином засвідчену копію затребуваних документів).

Витребувані докази надати суду до 03 березня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7,ч.8 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а ТОВ «Експертна компанія Укравтоекспертиза Стандарт» (м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 18 кв. 77) для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: