overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1233/17
УХВАЛА

16 лютого 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кунаха Дмитра Івановича про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.11.2020 року у цивільній справі №203/1233/17 було скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду вищезазначеної цивільної справи.

В наданій заяві представник відповідача просив виправити описку, допущену в тексті вказаної ухвали в частині зазначення номеру справи, в якій скасовано заочне рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання відповідно до ч.13 ст.7, ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні, суд враховує наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 05.11.2020 року розглянуто заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та за результатами розгляду заяви ухвалою суду від 05.11.2020 року скасовано заочне рішення суду від 29.01.2018 року у цивільній справі №203/1233/17.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду (абзац 1,2) від 05.11.2020 року було допущено технічну описку та номер справи, в якій скасовано заочне рішення, зазначено №203/1233/18.

В зв`язку з цим, вказана описка підлягає виправленню на підставі ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7,247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кунаха Дмитра Івановича про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року у цивільній справі №203/1233/17, вважаючи абзац 1 та 2 резолютивної частини ухвали викладеним в наступній редакції:

«Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу заяви та про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у цивільній справі №203/1233/17.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року у цивільній справі №203/1233/17 та призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року о 12-00 г.».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Провадження № 2/344/1683/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

На підставі ст.ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , суму заборгованості за кредитним договором б/н від 08.04.2019 року у розмірі 168 726 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять шість) гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2530 гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Суддя Татарінова О.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/539/21
Провадження № 2/552/621/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Полтавський Домобудівельний Комбінат» (місце знаходження: м. Полтава вул. Ливарна, 8) про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Полтавський Домобудівельний Комбінат» про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Полтавський Домобудівельний Комбінат» про стягнення нарахованої, невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 09 березня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4 541 грн. 52коп. за період з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Шестакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 522/1080/21
Провадження № 2/522/4954/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нестерової О. В.,

представника Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєвої Д. Ф.,

представника Юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан І. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування доказів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про періодичність, тривалість перебування за кордоном та про час перетину кордону ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у період з січня 2016 року по липень 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 401/428/16-ц
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2021 року головуючим суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", про поділ майна подружжя, визначено суддю Іващенко В.М.

08 грудня 2021 року головуючий суддя Іващенко В.М. заявив самовідвід на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України, мотивуючи її тим, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 26 грудня 2017 року під головуванням судді Іващенко В.М. було закрито провадження у вказаній справі, в подальшому вказану ухвалу суду було скасовано в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доцільність задоволення самовідводу головуючому судді Іващенку В.М., так як дійсно мають місце обставини викладені у заяві про самовідвід, а справа підлягає повторному перерозподілу, для утворення нового складу суду.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іващенка Віталія Миколайовича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Власівська селищна рада, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю "Дата Майнінг Груп", про поділ майна подружжя- задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення її перерозподілу, з метою утворення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

08.12.2021
Справа № 566/1273/21
провадження № 2/566/420/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А.А.,

при секретарі Христюк Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі, у якій зазначила, що примирилася з чоловіком, просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути сплачений судовий збір.

Сторони у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час, дату і місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про закриття провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За подання позовної заяви до Млинівського районного суду Рівненської області позивачем сплачено 908 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату № 96710 від 06.10.2021 року (а.с. 4).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити та повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у справі № 566/1273/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, згідно квитанції про сплату № 96710 від 06.10.2021 року, за подання до Млинівського районного суду Рівненської області позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.А. Хомицька
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
м. Балаклія 13 грудня 2021 рокуСправа № 610/3687/21 2-н/610/1183/2021
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий - суддя Купін В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення з ОСОБА_1 ,-
На підставі договору № 5390 від 12.11.2015 КП «Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з водокористування та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила не регулярно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2020 по 01.11.2021 утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2021 становить 2088,00 гривень, яка не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 01.02.2020 по 01.11.2021 за особовим рахунком № НОМЕР_1 .
Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п.9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин заявлені вимоги КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водокористування та водовідведення підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 227,00 грн. судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись стст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Справа № 526/2146/21
Провадження № 2/526/715/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

до суду звернувся Виконавчий комітет Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16.09.2021 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 15.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Представник виконавчого комітету Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області надав заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, справу розглянути без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_5 до суду не з`явилась, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позовну заяву та повідомлення про причини неявки до суду від неї не надходили.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідачка не повідомила про причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лютенської сільської ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко