Справа № 132/3321/20
Ухвала

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ставнійчук С.В. від розгляду цивільної справи №132/3321/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

встановила:

13.10.2020 року до Калинівського районного суду Вінницької області засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яку згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 передано на розгляд судді Аліменко Ю.О.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області Аліменка Ю.О. від 15.10.2020 р., заяву про самовідвід задоволено, матеріали справи передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі розпорядження керівника апарату суду Дудара А.А. від 16.10.2020 №96 в зв`язку із задоволенням самовідводу судді Аліменку Ю.О. призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2020 матеріали справи передані на розгляд судді Сєліну Є.В.

Ухвалою суду від 04.11.2020 відкрито загальне позовне провадження призначено підготовче судове засідання.

21.10.2021 до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.11.2021 розпчато процедуру врегулювання спору за участю судді, провадження у справі зупинено до припинення процедури врегулювання спору за участю судді, призначено спільну нараду за участю всіх сторін і судді.

Ухвалою від 18.11.2021 року припинено процедуру врегулювання спору за участю судді у справі № 132/3321/20, поновлено провадження у даній справі, справу передано на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року справу №132/3321/20 передано на розгляд судді Павленка І.В.

Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 23.11.2021 року суддя Павленко І.В. заявив собі самовідвід у справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року справу №132/3321/20 передано на розгляд судді Ставнійчук С.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області 02.12.2021 головуючим суддею Ставнійчук С.В. прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.12.2021 року на 10 год 00 хв.

08.12.2021 на адресу суду засобами електронного поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Ставнійчук С.В.

Заява мотивована тим, що ухвала суду від 02.12.2021 про прийняття справи до провадження судді Ставнійчук С.В. постановлена з порушенням процесуальних строків, без дотримання вимог ст. 187 ЦПК України щодо зазначення веб-адреси сторінки на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, електронний файл - ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 була направлена на електронну адресу свідка ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а не самого позивача ОСОБА_1 - (ІНФОРМАЦІЯ_2 ),без електронного цифрового підпису головуючого, а підпис головуючого на судовій повістці про виклик до суду не відповідає підпису на ухвалі суду. Вищевикладене свідчить про упередженість судді в даній судовій справі, а тому наявні підстави для відводу головуючого.

Згідно з наказом голови суду від 26.11.2021 №26-А суддя Ставнійчук С.В. перебувала у відрядженні у зв`язку з навчанням з 06.12.2021 по 10.12.2021 в онлайн режимі з використанням відеоконференцзв`язку за місцем роботи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Так, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2021 року (п`ятниця) справу №132/3321/20 передано на розгляд судді Ставнійчук С.В.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області головуючим суддею Ставнійчук С.В. після дослідження матеріалів справи 02.12.2021 справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання на 24.12.2021 року на 10 год 00 хв.

Для забезпечення повідомлення учасників справи про рух справи, а також за браком фінансування здійснення поштових відправлень, в тому числі на електронну адресу позивачки ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була зазначена позивачкою у своїх заявах по суті справи та клопотаннях, зокрема у позовній заяві, було направлено скан-копію паперового примірника ухвали суду від 02.12.2021, засвідченого у встановленому законом порядку.

Також на вказану електронну адресу було направлено судову повістку про виклик до суду, в якій міститься інформація про ім`я фізичної особи, якій адресується повістка, її процесуальний статус, найменування та адреса суду, місце, день і час явки за викликом; назва справи, за якою робиться виклик; наслідки неприбуття в судове засідання, прізвище головуючого у справі судді, та проставлений підпис особи, відповідальної за направленння судової повістки - секретаря судового засідання.

Щодо доводів позивачки про порушення вимог ст. 187 ЦПК України в частині зазначення

веб-адреси сторінки на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, слід зазначити, що суддею Ставнійчук С.В. не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі, та не постановлялася ухвала відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, оскільки дане питання уже було вирішено ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.11.2020 року про відкриття провадження у справі, в якій було зазначено веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Ставнійчук С.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ставнійчук С.В. від розгляду цивільної справи №132/3321/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ставнійчук