Провадження №2-с/369/51/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панькової Світлани Михайлівни про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2021 року представник заявника ОСОБА_1 адвоката Панькової Світлани Михайлівни звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ № 369/10026/21 від 04 жовтня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу.

Свої вимоги мотивуює тим, що в заяві ТОВ «Київоблгаз збут» посилається як на підставу стягнення боргу з ОСОБА_1 , на Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем № , відповідно до якого, Заявник зобов`язувався постачати Боржнику природний газ у необхідних для нього об`ємах, а Боржник зобов`язаний своєчасно оплачувати заявнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не повертав заявнику підписану заяву - приєднання до вище вказаного Типового договору № , не здійснював фактичне споживання природного газу оскільки не являвся власником квартири та відповідно не здійснював оплату.

ОСОБА_1 , є замовником будівництва житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та після введення будинку в експлуатацію продав вказану квартиру ОСОБА_2 .

Даний факт підтверджується, договором купівлі - продажу квартири від 05 листопада 2013р..

Відповідно до умов договору Продавець- ОСОБА_1 передає, а Покупець ОСОБА_2 приймає у власність належну продавцю на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 47,7 кв.м.

Вважає, що судовий наказ від 04.10.2021р. підлягає скасуванню, оскільки він виданий на підставі недостовірних доказів та даних, які надані стягувачем - заявником, відтак стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право.

Судовий наказ боржник отримав 17.11.2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 04 жовтня 2021 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ухвалено судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованість за надані послуги з постачання газу в сумі 12 923,93 грн. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панькової Світлани Михайлівни містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що її заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 04 жовтня 2021 року по цивільній справі № 369/10026/21 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 171, 258 - 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панькової Світлани Михайлівни про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 369/10026/21 від 04 жовтня 2021 року, який виданий суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання газу - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко