Справа № 279/5157/20
УХВАЛА

іменем України

12 лютого 2021 року м. Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Моголівця І.А., з секретарем Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

19 жовтня 2020 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач, будучи двічі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (13 січня 2021 року та 12 лютого 2021 року), що підтверджується даними розписок про вручення судових повісток, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій, в зв`язку з чим, дії позивача у вигляді систематичної неявки у судові засідання суд відносить до таких, що суперечать вимогам п.6 ч.2 ст.43 Цивільного процесуального кодексу України та розцінює їх як зловживання учасником справи своїми процесуальними правами, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3 ч.1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню справи.

Позивач не повідомив суд про причини неявки та від нього не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин, відсутності повідомлення про причини неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 121, 131, 210, 223, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А.Моголівець