Справа № 502/527/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Новицької А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 03.06.2021 року, призначено у справі № 502/527/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - судово-медичну ДНК-експертизу спірного батьківства.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.10.2021 року, зупинене провадження у справі поновлено у зв`язку з отриманням висновку експерта, призначене по справі підготовче судове засідання.

06.12.2021 року за вх. № ЕП-2057/21 до Кілійського районного суду Одеської області від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Також, 06.12.2021 року за вх. № ЕП-2058/21 до Кілійського районного суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Канікаєв Юрій Олегович в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилась.

Представник відповідача адвокат Сербін Дмитро Сергійович в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідноp з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд, серед іншого, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо питання про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Як зазначено в ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з частиною 6 вказаної статті у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Таким чином відповідачу слід роз`яснити право на звернення до суду з заявою відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 142 ЦПК України про компенсацію здійснених витрат.

Керуючись ч.ч. 5-6 ст. 142, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_2 право на звернення до суду з заявою про компенсацію здійснених витрат відповідно до ч.ч. 5-6 ст. 142 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников