overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7465/20
Провадження № 2/204/840/21

18 лютого 2021 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» в особі представника за довіреністю адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.
16 лютого 2021 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача ТОВ «Авто просто» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно з вимогами ч. ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Крім того, такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних справ і матеріалів, розгляд яких здійснюють слідчі судді у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в приміщенні суду значно обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.
Зазначені обставини не сприяють дотриманню судом розумних строків розгляду справи.
Таким чином, існування вказаних об`єктивно незалежних від волі суду обставин обумовлюють наявні перешкоджання своєчасному розгляду справи та призводять до затягування встановлених цивільно-процесуальним законодавством строків щодо розгляду даної справи в режимі відеоконференції.
З огляду на названі обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» адвокату Сметанюку Ігорю Миколайовичу у задоволенні клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» адвоката Сметанюка Ігоря Миколайовича, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Справа № 930/2555/20
Провадження №2/930/178/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

за участю секретаря судових засідань Євтодієвої Н.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 до Ковалівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

17.02.2021 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну відповідача Ковалівську сільську раду на належного Немирівську міську раду, у зв`язку з тим, що рішенням №22 1 сесії 8 скликання Немирівської міської ради Вінницької області від 10.12.20 прийнято рішення про реорганізацію Ковалівської сільської ради шляхом приєднання до Немирівської міської ради.

Суд вважає за можливе клопотання про заміну Ковалівської сільської ради Немирівського району про заміну правонаступником задовольнити, залучити до участі в справі в якості правонаступника Немирівську міську раду.

Згідно ст. 55 ЦПК України У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовільнити.

Замінити відповідача Ковалівську сільську раду її правонаступником на Немирівську міську раду, , 22800 Вінницька область м.Немирів вул..Соборна,23.

Ухвалу про заміну відповідача разом з заявою та додатками направити до Немирівської міської ради.

Встановити відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Підготовче судове засідання відкласти на 24.02.2021 року на 09-00 год.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора
Справа №: 343/2072/21
Провадження №: 2/0343/750/21
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

15 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 25.10.2021 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В Долинський районний суд поступила заява, згідно якої відповідачка ОСОБА_2 просить, з метою збереження сім`ї та враховуючи, що у них з позивачем троє неповнолітніх дітей, надати їм термін для примирення шість місяців.

Позивач заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача слід задоволити частково, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі прожили в шлюбі більше 16 років, мають трьох неповнолітніх дітей.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання відповідачки слід задоволити частково, та з метою примирення сторін і збереження їхньої сім`ї, враховуючи інтереси трьох неповнолітніх дітей , надати їм для термін на примирення строком 3 місяці, що не суперечитиме моральним засадам суспільства, а провадження в даній справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам для примирення строк 3(три) місяці.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/4453/21
Провадження № 2-н/309/1083/21
Керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 629 ЦК України та ст.ст.160-161, 167-168, 170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського
районного суду: Волощук О.Я.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст.171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Нургалієва Рустама Маратовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

10 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «АН «Голден Хаус» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 759/15179/19, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 759/15179/19 за позовом ОСОБА_1 до комунальне підприємство «Реєстраційне бюро» в особі державного реєстратора Нургалієва Рустама Маратовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Голден Хаус» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
18.02.2021
Справа № 642/779/21
2-о/642/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши в порядку окремого провадження заяву адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті на території проведення операції зведених сил,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2021р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено рішення за заявою адвоката Бондаренка Олександра Вікторовича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа - Холодногірський районний у місті Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, про встановлення факту смерті на території проведення операції зведених сил, яким заяву задоволено.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В резолютивній частині рішення по батькові померлої особи зазначено з опискою як: « ОСОБА_2 », тоді як вірним є « ОСОБА_2 ».

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення у рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021р. №642/779/21.

Вважати вірним по батькові померлої особи: « ОСОБА_2 ».

Ухвала підлягає негайному виконанні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 686/1026/21
Провадження № 2/686/2359/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом АТ «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 01.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 725/631/20
УХВАЛА

18.02.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву ТОВ «Файн Прайм» про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті не вбачається, тому вона повинна бути призначена до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Файн Прайм» про скасування заходів забезпечення позову на 12 год. 30 хв. 22 лютого 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці (вул. Головна, 105, 6 каб.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 30 хв. 12.01.2022 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 263/3890/20
Провадження № 2/263/694/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м.Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Ковальовій О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2018 року в сумі 14327,94 грн. станом на 17.07.2020 року та судових витрат у розмірі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві міститься прохання, в якому представник підтримує позовні вимоги, просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не надавав.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Шевченко