Справа № 385/223/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується - Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач Гайворонська ДПІ Голованівського ГУ ДПС у Кіровоградській області, на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Висіцькою І.В., заінтересовані особи: державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується - Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач ГайворонськаДПІ Голованівського ГУ ДПС у Кіровоградській області, на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

В такій скаржник, керуючись зокрема ст.ст.447-453 ЦПК України просить суд:

- визнати причини поважними та поновити йому строк для подання скарги на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області;

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язати його вчинити дії, направлені на зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТЮ у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження №29674221 від 03.11.2011;

- зобов`язати Начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винести постанову про зняття арешту, накладеного постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС ГТЮ у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження №29674221 від 03.11.2011 з усього належного ОСОБА_1 нерухомого майна у зв`язку з закінченням виконавчого провадження №29674221;

- зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження зі всього належного ОСОБА_1 нерухомого майна.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із змісту поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця (посадової особи) з виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області в справі №1-29/11, яким задоволено цивільний позов.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Зі змісту ст.447 ЦПК України, суд вважає, що у порядку цивільного судочинства може бути оскаржено рішення, дію або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого виключно відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 6 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Згідно роз`яснень, наведених в п.5 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

В той же час КАС України в редакції, що є чинною на час звернення до суду зі скаргою, вст. 287 КАС України предбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, встановивши предмет оскарження, яким є бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання вироку суду, суд не вбачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства, така скарга повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Таке відповідає позиції, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №586/77/17, провадження №14-556цс18.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі за даною скаргою.

Крім того, згідно ч.5 ст.186 ЦПК України, слід роз`яснити скаржнику право на звернення з такою скаргою до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.186,447,448 ЦПК України, ст. 287 КАС України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується - Начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач Гайворонська ДПІ Голованівського ГУ ДПС у Кіровоградській області, на бездіяльність посадових осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: /підпис/ М. В. Венгрин

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин