overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/568/21

Головуючий у першій інстанції - Кореньков А. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1692/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

секретар: Позняк О.М.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідач: ОСОБА_1

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя Кореньков А.А.), постановлену у смт Куликівка, повний текст ухвали складено 17 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 17 грудня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
ЄУН № 389/2370/21
провадження №2/389/521/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття доньки. Свої вимоги мотивувала тим, що донька проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.

Відповідач по справі ОСОБА_2 надав зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів з позивача на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до повноліття доньки. Свої вимоги мотивував тим, що донька проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні, мати дитини періодично надає матеріальну допомогу якої не достатньо для розвитку дитини. Сама позивачка постійно проживає за межами міста, приїздить час від часу і тільки тоді зустрічається з донькою.

Ухвалою суду від 01.11.2021 вимоги за зустрічним позовом об`єднані в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду позов та просить проводити розгляд справи без її участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить суд залишити без розгляду його позов та просить проводити розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні заяви первісна та зустрічна повинні бути залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачам за первісним та за зустрічним позовом положення ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Український
Справа № 750/1280/21
Провадження № 2/750/818/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Чернігів
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2021 на 08 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 577/2699/20
Провадження № 2/577/50/21
У Х В А Л А

"15" лютого 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача Гринь К.О.

представника відповідача Михно А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » про захист прав споживачів .

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує, просить витребувати у відповідача довідку про рух коштів із зазначенням часу усіх транзакцій та сум грошових переказів (зняття грошових коштів) 16 травня 2020 року з карткових рахунків: картка для виплат за № НОМЕР_1 на інші рахунки, на які були перераховані ці кошти, а також, надати довідку про те, що картка, якою користувалася ОСОБА_1 , була вилучена та знищена працівниками банку та видана нова.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » Михно А.О. у підготовчому судовому засіданні не заперечує проти клопотання представника позивача, надав відзив на позов.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання представника позивача про витребування у відповідача доказів, дійшов висновку про його задоволення.

Судом вжито усіх заходів на виконання завдань підготовчого провадження, а тому є достатньо підстав для його закриття і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» надати до судового засідання довідку про рух коштів із зазначенням часу усіх транзакцій та сум грошових переказів (зняття грошових коштів) 16 травня 2020 року з карткових рахунків: картка для виплат, якою користується ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 на інші рахунки, на які були перераховані ці кошти, а також, надати довідку про те, що картка, якою користувалася ОСОБА_1 була вилучена та знищена працівниками банку та видана нова.

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк « Укргазбанк » про захист прав споживачів на 29 березня 2021 року о 12 годині 45 хвилин.

Учасників справи повідомити про час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 2-1583/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"03" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», стягувач ПАТ «ОТП Банк» у особі Фонду Гарантування Вкладів Фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, суд вважає не необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його повного тексту на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Маніту», стягувач ПАТ «ОТП Банк» у особі Фонду Гарантування Вкладів Фізичних осіб, боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Маніту» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2010 у справі № 2-1583/10/15 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № ML 703/168/2007 від 24.09.2007.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 175/4812/21
Провадження № 2/175/1399/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєв В.О. про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом за спадкоємцями та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом за спадкоємцями та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року дана позовна заява залишена без руху у зв`язку з не відповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України, після чого, позивачкою було надано уточнений позов на виконання вимог даної ухвали.

Так, уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєв В.О. про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом за спадкоємцями та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 14 січня 2022 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (приміщення залу судових засідань).

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №479/1011/21
Провадження №2-н/479/89/21
13 грудня 2021 року смт.Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , боргу за спожиту електричну енергію.
На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, ч.3 ст.161, 162, 163, 167 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", на р/р НОМЕР_2 , в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" - 540.20 грн. боргу за спожиту електричну енергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в сумі 227 грн. на р/р НОМЕР_3 , в МРУ АТ КБ "ПриватБанк" МФО 326610, код - 42129888, отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст.170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2731/20
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В. В.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 липня 2021 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про часткове визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено, визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 10 лютого 2022 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 647/2024/21
Провадження № 2/647/566/2021
УХВАЛА

про виправлення описки

13.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у заочному рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 30.09.2021 року по справі № 647/2024/21,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року Бериславським районним судом Херсонської області було ухвалено заочне рішення у справі №647/2024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з цим у тексті рішення було допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не викликались, виправлення описки вирішується з власної ініціативи суду.

Суд дійшов висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у заочному рішенні Бериславського районного суду Херсонської області по справі № 647/2024/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати у другому абзаці резолютивної частини прізвище позивача « ОСОБА_4 » замість помилкового « ОСОБА_3 ».

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Справа № 296/9309/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"13" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у твердій грошовій валюті в сумі 2510,00 грн, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено відкрите судове засідання на 11 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

06 грудня 2021 року до відділу документального забезпечення Корольовського районного суду м.Житомира надійшла заява ОСОБА_1 , відповідно до змісту якої позивачка просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

В період з 06.12.2021 по 10.12.2021 включно головуючий у справі суддя Петровська М.В. перебувала на курсах з підтримання кваліфікації.

У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями частини третьої статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачкою ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивачки та не порушує прав сторін у справі, суд дійшов висновку про її задоволення.

Керуючись статтями 13, 257, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська