Провадження № 2/754/172/21
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Оніщук Оксана Іванівна, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи. Дане клопотання представник позивача мотивувала тим, що експерти, посилаючись на відсутність саме медичної документації, дійшли до висновку, що ОСОБА_7 на період складання заповіту (14.06.2002 року) на будь-який психічний розлад не страждала та усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. Однак, на думку позивачів, експертами не надано оцінки показам свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які є сторонніми та незацікавленими особами, а висновок не містить посилань експертів на те, що ними були досліджені аудіо записи судових засідань, під час яких були допитані свідки. Також, висновок експертизи містить твердження відносно того, що наявна у ОСОБА_7 «Хронічна ішемічна хвороба серця» ніяк не вплинула на можливість усвідомлювати останньою значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 14.06.2002 року. Однак, висновок містить лише зазначене твердження та не містить медичного обґрунтування, на яких базується такий висновок експерта. На думку позивачів, вказаний висновок складений з порушенням ЗУ «Про судову експертизу» та норм «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та медичних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, вимог «Порядку проведення судово-психіатричної експертизи», затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 року №865, а відтак є недопустимим, недостовірним та недостатнім, не підлягає врахуванню судом при розгляді та вирішені спору у даній справі. Посилаючись на викладене, представник позивачів просила призначити по справу повторну посмертну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи вплинула хронічна ішемічна хвороба серця та систематичне зловживання спиртними алкогольними напоями (алкоголізм) померлою на можливість усвідомлення нею значення своїх дій та керування ними?

-Чи страждала за життя ОСОБА_7 14.06.2002 року на тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння або розлад психічної діяльності, інший психічний стан, внаслідок якого вона не могла у вказаний період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

-Чи усвідомлювала померла ОСОБА_7 значення своїх дій та чи могла керувати ними під час укладення заповіту 14.06.2002 року?

Відповідач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми щодо подання учасниками справи доказів та повідомлення про них, передбачені у статтях 83-84 ЦПК України.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України.

Зокрема, частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частиною 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи доводи, викладені представником позивачів щодо призначення повторної експертизи, суд вважає, що нею не наведені обставини, які свідчать про те, що висновок експерта у даній справі є необґрунтованим та не відповідає чинним нормативним актам.

Незгода особи з висновком експертизи не є безумовною підставою для призначення повторної експертизи.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що представником позивачів не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновку експертизи, не вказано конкретні норми права, які порушено експертами та в чому полягає істотність цих порушень, не зазначено про суперечність матеріалам справи, в чому саме воно полягає.

Крім того, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Також, оцінка всім наявним по справі доказам, в тому числі і висновку експерта, надається судом при прийнятті остаточного рішення по справі.

При таких обставинах суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, окрім того повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду цивільної справи, а тому клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 113, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи - залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: