Справа № 509/6674/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Нестеренко О.М., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за рішенням суду у справі № 509/4763/18, за період з 01.03.2021 року по 01.11.2021 року у сумі 40 450 грн.

Судом, в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запити від 25.11.2021 року щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання позивача та відповідача.

Згідно з відповідей ГУДМС України в Одеській області від 01.12.2021 року, які надійшли до суду 03.12.2021 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 21.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.12.2021 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви була додана не засвідчена копія розрахунку заборгованості по сплаті аліментів;

- не додано копії свідоцтв про народження дітей;

- відсутній розрахунок неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

08.12.2021 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Нестеренко О.М., просив відкрити провадження у справі та зазначив, що судом порушено процесуальний строк постановлення ухвали про залишення позову без руху, вимога судді про надання свідоцтв про народження дітей є надуманою, оскільки по справі № 509/4763/18 постановлено рішення, яке набрало законної сили, з якого вбачається стягнення аліментів на користь двох малолітніх осіб та на одну неповнолітню особу, на момент вирішення питання про про відкриття провадження та на підготовчому судовому засіданні, суд не має повноважень вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів.

Як встановлено судом, як до позову, так і до заяви про усунення недоліків позовної заяви не додано засвідчену копію розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ВП № 59683023, копії свідоцтв про народження дітей, рішення суду у справі № 509/4763/18, розрахунку неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, оскільки саме про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у сумі 40 450 грн. просить представник позивача у позові.

Отже, представник позивача та позивач недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.12.2021 року, не усунули.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що ним виконано вимоги ч. 6 ст. 187 ЦПК України, щодо отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, саме у дводенний строк, та після надходження відповіді на запит строк для постановлення ухвали про залишення позову без руху судом дотриманий.

Крім того, суд вказує на те, що не давав в ухвалі про залишення позову без руху від 07.12.2021 року оцінки доказам, як то вказує представник позивача, а констатував їх відсутність, хоча відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, а ні вказання лише кінцевої суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Щодо копії розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ВП № 59683023 подання його до суду у незасвідченому вигляді суперечить ч. 2 ст. 95 ЦПК України, яка стосується вимог до позовної заяви, оскільки п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, тобто передбачає форму подачі письмових доказів і до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей, підлягає поверненню не пізніше 13.12.2021 року, зважаючи на те, що представником позивача заяву про усунення недоліків подано до суду 08.12.2021 року.

При цьому, суд вважає за необхідне вказати, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви, позивач може повторно звернутися до суду з позовом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей визнати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка