Номер провадження: 22-ц/813/2057/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
14 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,
розглянувши у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» про зобов`язання вчинити певні дії,-
20 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» та просить визнати дії відповідача з нарахування плати за користування тепловою енергією такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача послуг; зобов`язати відповідача провести перерахунок заборгованості за користування тепловою енергією з грудня 2018 р. по квітень 2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 на підставі показників вузла обліку тепловою енергією ZELSIUS C5 (а.с.1-3).
03 листопада 2020 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Бондар В.Я.) позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кленове» про зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення (а.с.148-151).
04 грудня 2020 року канцелярією Приморського районного суду м. Одеси було зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням , вважає його незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що Відповідач не надав докази існування засобу вимірювальної техніки та не надано доказу який засіб перебуває в експлуатації та підлягав періодичній перевірці На думку апелянта, має існувати номер, серія, назва, технічні умови , експлуатаційна документація вимірювальної техніки. Апелянт стверджує, що не використовувала теплову енергію для обігріву квартири в зазначений проміжок часу, втім ОСББ «Кленове» проводило нарахування за послуги. Апелянт звертає увагу на те, що голова правління ОСББ «Кленове» з невідомих причин ігнорує всі звернення та заяви ОСОБА_1 про перерахунок неправомірного нарахування за теплову енергію та не надає інформацію про перелік послуг та їх вартість. Апелянт просить звернути увагу на те, що ОСОБА_1 не займалася самовільним відключенням опалення, а інформувала органи управління обладнання про пошкоджене технічне обладнання та стверджує, що пояснення від представника ОСББ «Кленове», які були надані у суд про самовільне відключення батареї є такими, що не відповідають дійсності та заводять в оману суд. Апелянт просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року (а.с.160-167).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення . У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони в судове засідання не викликались. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.
Однак, апеляційним судом не вирішено питання стосовно судових витрат.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки постановою Одеського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2020 року було частково скасовано, а в скасованій частині постановлено нове рішення, то апеляційний суд змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, за звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1536,8 грн (т.1. а.с.4, 66), а за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2305 грн (т. 1, а.с. 168), тобто всього судового збору сплачено у розмірі 3841,8 грн.
Позов фактично задоволено наполовину, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за звернення до суду з позовною заявою та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3841,8 : 2 = 1920,9 грн.
Таким чином, апеляційний суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за звернення до суду з позовною заявою та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1920,9 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270, 381-384, ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -
Додаткова постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
14.12.2021 року м. Одеса