Справа № 128/1615/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 згідно з ордером Дроненка Юрія Вікторовича, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (відповідача), ОСОБА_3 (відповідача), ОСОБА_4 (відповідача), Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (третьої особи), про поворот виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

11.01.2021 в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, в якій представник заявника ОСОБА_1 згідно з ордером Дроненко Ю.В. просить суд: допустити поворот виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року по справі № 128/1615/16-ц про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння; в порядку повороту виконання рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним 28 травня 2020 року поштовим переказом № з відділення пошти № 50 м. Вінниці грошові кошти в сумі 1 389 грн на ім`я ОСОБА_2 в якості відшкодування судового збору за постановою апеляційного суду від 30 квітня 2020 року.

В обгрунтування заяви посилається на те, що додатковою постановою Вінницького апеляційного суду у справі № 128/1615/16-ц від 18 червня 2020 року було змінено розподіл судових витрат у справі, за якою стягнуто з відповідача судові витрати в розмірі 2 153,60 грн, а ухвалою цього ж суду від 23 липня 2020 року виправлено арифметичну описку і замість помилкової суми коштів судових витрат 2 153,60 грн стягнуто з відповідача ОСОБА_2 2 574 грн.Таким чином, сплачені ним відповідачу ОСОБА_2 28 травня 2020 року поштовим переказом № НОМЕР_1 з відділення пошти № 50 м. Вінниці грошові кошти в сумі 1 389 грн, в якості відшкодування судового збору за постановою Апеляційного суду у справі № 128/1615/16-ц від 30 квітня 2020 року, яка була змінена додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року щодо розподілу судових витрат між сторонами, підлягають поверненню йому в порядку повороту виконання судового рішення.В даному випадку внаслідок добровільного виконання ним постанови Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року, за якою з нього було стягнуто судовий збір в розмірі 1388 грн 10 коп, а в подальшому у зв`язку з тим, що вказане рішення суду цим же судом було змінено додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року та ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року, виникли правові підстави для повернення виконання судового рішення (постанови суду від 30 квітня 2020 року).

В судове засідання 16.02.2021 учасники справи не з`явились, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку. Крім того, інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки - http://vnr.vn.court.gov.ua).

Представник заявника ОСОБА_1 згідно з ордером Дроненко Ю.В. попередньо надіслав на електронну пошту суду заяву про проведення розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у його відсутність за наявними у справі доказами.

Заінтересована особа ОСОБА_2 попередньо подав через канцелярію суду письмову заяву про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення у його відсутність, в заяві також просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки вважає його вимоги необгрунтованими, так як 1 388,10 грн стягнуті з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року по справі № 128/1615/16-ц відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Додатковим рішенням від 18 червня 2020 року Вінницький апеляційний суд постановив змінити розподіл судових витрат у справі № 128/1615/16-ц на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року. Зміни або відміни стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, не передбачено.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1615/16-ц, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року у цивільній справі № 128/1615/16-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено: визнано недійсною довіреність від 03 лютого 2015 року, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області Вержиковським О.М., зареєстровану в реєстрі за № 101 з моменту її вчинення з виключенням з Єдиного реєстру довіреностей; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ; витребувано вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 із чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4 588,08 грн (т. 4 а.с. 25, 26-30).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 128/1615/16-ц рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності на вантажний автомобіль марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 та витребування на користь ОСОБА_1 вантажного автомобіля марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , з володіння ОСОБА_2 скасовано; у позові ОСОБА_1 у цій частині відмовлено; в решті рішення залишено без змін; стягнуто з ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , 1388 (тисячу триста вісімдесят вісім) грн 10 коп. у відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, а саме: 30 квітня 2020 року, та не була оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (т. 4 а.с. 153, 153а-156).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02 червня 2020 року по справі № 128/1615/16-ц виправлено описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року, та зазначено в резолютивній частині рішення вірний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_6 і вказано номер кузова НОМЕР_3 (т. 4 а.с. 196-197).

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року по справі № 128/1615/16-ц апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 січня 2020 року в частині вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль вантажний/фургон малотонажний В, марки «FORD TRANZIT», 1994 року випуску, колір синій, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 скасовано; у позові ОСОБА_1 в цій частині відмовлено; змінено розподіл судових витрат у справі: стягнуто з ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп. судового збору та 1733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн 20 коп. витрат на проведення експертизи, а всього 2153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) грн 60 коп. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, а саме: 18 червня 2020 року, та не була оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (т. 4 а.с. 216-217).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 липня 2020 року у справі № 128/1615/16-ц виправлено арифметичну помилку, допущену в додатковій постанові Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, зазначивши загальну суму судових витрат 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн 00 коп. замість 2153 (дві тисячі сто п`ятдесят три) грн 60 коп. (т. 5 а.с. 7).

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною шостою статті 444 ЦПК України визначено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13- рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року у справі № 128/1615/16-ц набрала законної сили з дня її прийняття, а саме: 30 квітня 2020 року, та не була оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 згідно з ордером ОСОБА_6 про поворот виконання судового рішення відсутні. Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, на яку посилається представник ОСОБА_1 адвокат Дроненко Ю.В., як на підставу для повороту виконання судового рішення, не вносилися будь-які зміни в частині відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги в сумі 1388,10 грн, визначених постановою Вінницького апеляційного суду від 30 квітня 2020 року.

Таким чином, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 згідно з ордером Дроненка В.В. про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 згідно з ордером Дроненка Юрія Вікторовича, з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2 (відповідача), ОСОБА_3 (відповідача), ОСОБА_4 (відповідача), Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (третьої особи), про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу постановлено та підписано 16.02.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська