overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/225/103/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/5689/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" лютого 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області, у складі головуючого судді - Скиба М.М., розглянувши матеріали за заявою представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк", Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла заява адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк", Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що до суду, який видав виконавчий документ із відповідною заявою звернувся боржник, то таку заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Згідно ч.3 ст.432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оцінивши доводи заявника в частині необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, зважаючи на те, що заявником оспорюється правильність видачі виконавчого листа, та з метою недопущення порушення його прав боржника у виконавчому провадженні, суд вважає за можливе зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце рєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), учасники та заінтересовані особи - АТ "КБ "Приватбанк"(місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ), Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3, ), про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню, прийняти до розгляду та призначити до судового засідання на 23.02.2021 р. об 11.00 год.,про що повідомити учасників справи.

До розгляду заяви представника заявника - адвоката Саєнко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , виконання за виконавчим листом № 2/225/182/2017, виданого 23.12.2020 р. Дзержинським міським судом Донецької області зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 236/908/21
Номер провадження 22-ц/804/3341/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький Апеляційний суд в складі суддів Никифоряка Л.П., Гапонова А.В. та Новікової Г.В., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди (головуючий у суді 1 інстанції Бєлоусов А.Є.),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеного судового рішення, яке підлягає задоволенню згідно приписів статті 354 ЦПК України та розділом XII прикінцевих положень, оскільки оскаржуване судове рішення отримано позивачем 04 листопада 2021 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Відповідно до вимог частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в частині 2 статті 360 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року, що оскаржується у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копії апеляційної скарги для надання відзиву та заперечень на клопотання.

Судді:
Справа № 683/2565/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 грудня 2021 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 лютого 2022 року на 10 год. 30 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/2160/20 Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Номер провадження: 22-ц/824/3969/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 01 березня 2021 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Дата документу 13.12.2021 Справа № 554/3857/21
Провадження №2-во/554/177/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 07.09.2021 року в цивільній справі №554/3857/21,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла від ОСОБА_2 заява про усунення описки у рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2021 року.

Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ? треті особи ОСОБА_2 , Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

16.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частині замість правильного номеру будинку « АДРЕСА_1 » вказано неправильно «№22».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2021 року зазначену описку у рішенні суду вже виправлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду даної заяви описка, що мала місце у рішенні суду від 07.09.2021 року усунута, а тому суд не вбачає підстав для її повторного усунення.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленні описки в рішенні суду від 07.09.2021 року в цивільній справі №554/3857/21 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник
Справа№ 505/2261/20
Провадження № 2-о/505/52/2021
УХВАЛА

(про відкриття провадження по справі)

17.02.2021 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Куяльницька сільська рада Подільського району (вул. Соборна, 105, м. Подільськ, Одеська обл., 66302) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Куяльницька сільська рада Подільського району, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 16.03.2021 року о 15:15 год. в Котовському міськрайонному суді Одеської області за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, 92, зала судових засідань № 2.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kt.od.court.gov.ua/sud1516/.

Суддя О.О. Івінський
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2021 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславська-Григорчак Світлана Олександрівна, Глибоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стан управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Чернівецька територіальна громада в особі Чернівецької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 13 січня 2022 року, про що повідомити ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб : Приватного нотаріуса Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Бреславську-Григорчак Світлану Олександрівну, Глибоцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стан управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Чернівецьку територіальну громада в особі Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/454/21
Провадження № 2-н/552/93/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року заявник ТОВ "Полтавагаз Збут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб. Згідно відповіді на вказаний запит від 09.02.2021 року, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 17.02.2021 року.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 278/3743/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 641/3166/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2021 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І.

справа №641/3166/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.11.2013 року у розмірі 68685,45 грн.

10 грудня 2021 року до суду представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви акціонерного товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене , суд прийшов до висновку , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційного Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 183/8444/21
№ 2/183/3994/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 17 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 2.

Запропонувати відповідачеві протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Сорока