Провадження №6/521/204/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 .

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 63018832 з примусового виконання виконавчого листа №521/15762/15-ц виданого 20.07.2017 року Малиновським районний судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 суму збитків у розмірі 72706,00 грн. 11.09.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано копію ухвали боржнику за № 2131 за адресою, вказаною у виконавчому листі. 11.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову № 60318832 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 269,00 грн. 11.09.2020 року приватним виконавцем винесено постанову № 63018832 про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 7266,60 грн. 16.10.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди. Згідно витягу з ДРРПНМ нерухоме майно за боржником не зареєстроване. 10.11.2020 року для перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому листі, в процесі проведення виконавчих дій було виявлено боржника, який повідомив про незгоду з рішенням суду та наміром його оскарження. Майна та коштів, на які можна звернути стягнення не виявлено, було вручено виклик на прийом до приватного виконавця. Зазначив, що боржником постанова не виконується, будь-яких пояснень, листів на адресу приватного виконавця боржник не надавав, що свідчить, на думку приватного виконавця

про ухилення від виконання боржником зобов`язань за виконавчим документом, що є підставою для встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали подання, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання з огляду на наступне.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

Таким чином, для легітимного застосування обмеження фізичної особи в праві вільного пересування, права вільно залишати територію України, таке обмеження повинно бути законним, обґрунтованим та доведеним.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 441 ЦПК України, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

З матеріалів подання вбачається, що нерухоме/рухоме майно за боржником не зареєстровано, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутні, приватним виконавцем не виявлено коштів та іншого майна боржника, на яке за законом може бути звернено стягнення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що приватним виконавцем не надано суду доказів ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є правовою підставою для відмови в задоволенні подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України боржника ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Мурзенко