overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7626/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовом першого Заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст..258, 259, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог першого Заступника керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області до Кароліно-Бугазської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення, недійсним Свідоцтва про право власності на земельну ділянку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст даного рішення буде вкладено та проголошено 22 грудня 2021 року об 15 годині 30 хвилин.

Суддя :
Провадження № 2/127/5073/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4442, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 20 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 15707 гривень 90 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14282829.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 37-41, оф. 215, м. Київ.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 353-361 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад учасників судового процесу;

· характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

· з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх умов і заперечене;

· з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну

скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду

(вул. Солом`янська, 2-а) на 16 березня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Справа № 759/18299/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4991/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

О.В. Шахова
"13" грудня 2021 р. Справа № 363/5222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Директор ВМКП «Водоканал» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа Виконавчого комітету Вишгородської міської ради, інформація щодо ОСОБА_1 відсутня в картотеці м. Вишгород.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Вишгородському міському комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 675/1770/21
Провадження № 2/675/711/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 , про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 . Встановлено залученій третій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову. Підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 11 січня 2022 року на 09 год. 00 хв.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року помилково зазначено дату та час проведення наступного судового засідання «11 січня 2021 року о 09 год. 00 хв.» замість правильного «11 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.».

Враховуючи наведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку, вирішивши зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2021 року описку, зазначивши, що датою та часом проведення наступного судового засідання у цій справі слід вважати 11 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 13 грудня 2021 року.

Суддя: В. І. Столковський
Провадження № 2/686/5546/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 18907 грн. 08 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 10 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 10 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 8 липня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 18907 грн. 08 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитом в сумі 18907 грн. 08 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.11.2021
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2959/16-ц Номер провадження 22-ц/814/458/21Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л.В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів:Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року

у справі за заявою представника КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» Є. Новікова про заміну боржника правонаступником у виконавчому листі № 545/2959/16-ц від 13.04.2020 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5 000 грн,-

в с т а н о в и л а :

11 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду першої інстанції про повернення заяви заявникові. Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою КП «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 03 березня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. І. Дорош

Судді: О. А. Лобов

В. М. Триголов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1917/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 4 318,83 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції, роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року про усунення недоліків, було направлено на електронну адресу 16 грудня 2020 року, що підтверджується супровідним листом з додатком (а.с. 200-202).

Протягом встановленого строку, представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1138/21 Справа № 174/420/20 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_2 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника суду від 15.02.2021 року та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пищида М.М., судді Куценко Т.Р., Макаров М.О.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення заробітної плати.

Призначити розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №: 2/755/734/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» Сорокопуд Олени Степанівни про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неналежного відповідача Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» ОСОБА_4 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя