Справа № 171/578/20
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, первинна профспілкова організація «Захист праці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановила:

10.11.2021 року до провадження судді Хоруженко Н.В. надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на боці позивача, первинна профспілкова організація «Захист праці» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи з наступних підстав.

Відповідно доп.5 ч.1 ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словамичи не викликала поведінка судді об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) («Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series A № 255, пп.28 та 30, «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з позовної заяви та долучених до позову документів, позивачем оскаржується наказ директора ВП «Криворізька ТЕС» АТ «ДТЕК Дніпроенерго» Дегтяренко В.М. № 362-к від 17.03.2020 року, на підставі якого позивача звільнено із займаної посади. В обгрунтування незаконності звільнення позивач ОСОБА_1 посилається на незаконність прийнятих відповідачем наказів про накладення дисциплінарних стягнень. Зорема, позивач зазначає: у випадку відповідно до наказу №1470 від 20.11.2019 року його було притягнуто нібіто за порушення конфіденційної інформації, відповідно до наказу № 1473 від 20.11.2019 року його було притягнуто до відповідальності за прогул нібито скоєний 02.08.2019 року, тобто при притягненні до відповідальності згідно вказаних наказів його вина не була виявлена, відсутній факт виконання ним трудових обовязків - так як вказано що він ніби скоїв прогул. Однак дані накази позивачем було оскражено в судовому порядку, за результатами яких ухвалені рішення у складі головую чого - судді Хоруженко Н.В., а саме:

- 02.09.2020 року було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу № 1473 від 20.11.2019 року Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про накладення дисциплінарного стягнення за прогул та ухвалено рішення,

- 03.02.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про скасування наказу № 1470 від 20.11.2019 року Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про догану.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи, так як вже висловлено позицію щодо наданих сторонами доказів, і у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39,41 ЦПК України, суд

постановила:

Заявити самовідвід від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», директора Відокремленого підрозділу Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Дегтяренко Сергія Михайловича, голови первинної профспілкової організації Криворізька ТЕС ПАТ «Дніпроенерго» Миронова Миколи Яковича про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 доАкціонерного товариства«ДТЕК Дніпроенерго»,директора Відокремленогопідрозділу КриворізькаТЕС ПАТ«Дніпроенерго» ДегтяренкоСергія Михайловича,голови первинноїпрофспілкової організаціїКриворізька ТЕСПАТ «Дніпроенерго`Миронова МиколиЯковича проскасування наказупро звільнення,поновлення нароботі,стягнення заробітноїплати зачас вимушеногопрогулу передати до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді для розгляду вказаного позову в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Хоруженко