Справа № 487/778/21
Провадження № 2-о/487/51/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. за участю секретаря судового засідання Налиснік А.І., розглянувши без виклику учасників в м. Миколаєві заяву судді Лагоди Анатолія Анатолійовича про самовідвід від розгляду цивільної справи № 487/778/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 року, головуючим суддею у справі № 487/778/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно дитини, передано в провадження судді Лагоди А.А. як головуючого суддю.

Після вивчення матеріалів справи подано заяву про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Оскільки під час ознайомлення з матеріалами позовної заяви, мною встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано з індексом «2-о цивільна справа окремого провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку, натомість, із пред`явлених документів слідує, що позивач до суду звернувся саме з позовною заявою про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно дитини для вирішення спору про право, однак документи помилково зареєстровано як заяву окремого провадження.

Як визначено ч.2 та ч.3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви,скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.02.2021 року, позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано з індексом «2-о цивільна справа окремого провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Разом з тим, як слідує із пред`явлених позивачем документів, до суду орган опіки звернувся саме з позовною заявою для вирішення спору про право, однак документи помилково зареєстровано як заяву окремого провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації матеріалів позову невірно визначено вид цивільного провадження, в результаті чого невірно присвоєно індекс справи, тому прихожу до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Лагоди Анатолія Анатолійовича від розгляду цивільної справи № 487/778/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно дитини задовольнити.

Справу № 487/778/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про звільнення від здійснення повноважень опікуна стосовно дитини, передати в канцелярію Заводського районного суду м. Миколаєва для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода