overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4519/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 629/6672/21
Провадження № 2-н/629/1847/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 445 гривень 60 копійок та судових витрат у розмірі 227 гривень 00 копійок.

За відомостями відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, знято з реєстрації місця проживання 16.02.2018 у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої інформації боржник ОСОБА_1 померла, суддя приходить про висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166,186,259,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя С.А.Мицик
Справа 688/2759/20
№ 2/688/61/21
Ухвала

про обов`язкову участь

15 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22158 грн.56 коп. заборгованості за кредитом, з яких: 13445 грн.27 коп. - заборгованість за кредитом; 8713 грн.29 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією, 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, що виникла станом на 31.08.2020 року на підставі кредитного договору № б/н від 03.02.2012 року.

Представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за довіреністю Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в клопотанні зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи по суті 28 грудня 2020 року.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 14 січня 2021 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 січня 2021 року розгляд справи відкладено на 09 годину 15 лютого 2021 року та визнано обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

В судове засідання представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини його неявки суду невідомі.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення обов`язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст.18, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти 15 березня 2021 року об 11 годині.

Визнати обов`язковою участь представника позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року у цивільній справі № 308/4590/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-06004-170613,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення .

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.05.2018 року у цивільній справі № 308/4590/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-06004-170613 на 12.02.2021 року на 08 годину 55 хвилин.

Направити позивачам копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 692/910/20
Провадження № 2/692/23/21
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Драбівського районного суду від 24.09.2020р. провадження відкрито та призначено підготовче судове засідання.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, що надійшло до суду 16.10.2020р. вх. № 3565/20-Вх, про призначення судово-генетичної експертизи.
Ухвалою Драбівського районного суду від 16.10.2020р. дане клопотання було задоволено та призначено судово-генетичну експертизу.
Ухвалою Драбівського районного суду від 29.01.2021р. провадження в справі поновлено.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Брус С.М. під час підготовчого судового засідання звернувся до суду з клопотанням, яке зареєстроване за вх. №573/21-Вх від 17.02.2021 року про залишення позову про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитинибез розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.
Представник відповідача Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) у підготовче судове засідання не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, ознайомившись із клопотанням та вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а позовна заява до залишення без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Заява представника позивача ґрунтується на вільному волевиявленні, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.
Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золотоніського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до відповідного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Левченко
Справа № 681/1681/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"15" лютого 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Горщара А.Г.

за участю: секретаря судових засідань Салюк Т.М.

позивачки ОСОБА_1 та представника третьої осби Кукліновської Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 січня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засідання позивачка позов підтримала та просила його вимоги задовольнити.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області Кукліновська Л.В. позовні вимоги визнала.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, а також відзив на позовну заяву у строки визначені ухвалою суду про відкриття провадження до суду не подав.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/1681/20.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 березня 2021 року об 11.30 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №524/6667/20
Провадження №8/524/9/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд судового наказу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 06 січня 2021 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 06 січня 2021 року по справі 524/6667/20, посилаючись на те, що кошти на утримання дітей він надавав в добровільному порядку.

Заява відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 05 січня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Запропонувати ОСОБА_2 протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 22-ц/801/344/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резлютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем,

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Іщук Т.П., дата складення повного тексту не зазначена

в справі №127/ 17686/13-ц

за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (скаржник)

за участі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (боржники)

на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Буряк Вікторії Вікторівни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2018, скасування постанови та зобов`язання вчинити дії,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Герасимчуком Олегом Олександровичем, залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:М.В. Матківська
В.В. Сопрун
Справа № 675/233/21
Провадження № 2-о/675/23/2021

У Х В А Л А
про прийняття заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"15" лютого 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (місце знаходження м. Хмельницький, вул. Герцена, 10), про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Ізяславському районному суду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України дану справу слід розглядати у порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 293, 294, 315, 318, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати у порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи на 16 березня 2021 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Направити представнику заінтересованої особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Столковський
Справа № 392/1316/20
Провадження № 2/392/288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Рудій А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Крилов Сергій Олександрович про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Беспалова Н.О. надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник СРПП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області Крилов Сергій Олександрович про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 548/2769/21
Провадження №2-н/548/645/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

10.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

09.12.2021 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко