У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 185/8388/18

провадження № 22-ц/824/1906/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Шкоріної О.І.

за секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість з повернення суми позики та сплати процентів за користування позикою, а також 3% річних у сумі 56 934 799,95 грн, що еквівалентно 2 013 970,37 дол. США. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 31 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

14 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_3 через канцелярію апеляційного суду подала клопотання про призначення судової економічної експертизи, в якому просила поставити експертам наступне запитання: «В якому розмірі документально та нормативно підтверджується заборгованість позичальника за укладеними договорами позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року, а саме розмір непогашеної позики, розмір непогашених відсотків за договорами, 3% річних, починаючи з 15 жовтня 2015 року?».

Клопотання обґрунтовано тим, що судом першої інстанції невірно розраховано суму боргу, процентів та 3% річних, неправильно визначено період нарахування процентів за користування грошовими коштами (поза межами строку кредитування, передбаченого спірними договорами), а також невірно застосовано норми матеріального законодавства.

08 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про уточнення клопотання про призначення експертизи, яке отримано суддею Кравець В.А. 09 лютого 2021 року.

У поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поставити на вирішення експерта наступні питання:

Який документально та нормативно підтверджений розмір непогашеної позики за Договорами позики від 03 липня 2012 року та від 17 грудня 2012 року, укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням сплати позичальником позикодавцю наступних сум: 100 000 доларів США відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 03.07.2012 року; 85 000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 17.12.2012 року; 133 317 доларів США відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 03.07.2012 року; 173 316 доларів США до п. 2 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 17.12.2012 року, 81 024,04 платіж від 23.09.2016 року; 23 148,19 доларів США платіж від 01.02.2016 року; 76 889,19 доларів США платіж від 29.01.2016 року, 457 500 доларів США платіж від 27.10.2016 року; 270 000 доларів США платіж від 27.10.2016 року; 9 000 доларів США відповідно до розписки від 16.01.2017 року; 7 582 доларів США відповідно до розписки від 05.07.2017 року; 3 855 доларів США відповідно до розписки від 11.08.2017 року; 13 500доларів США відповідно до розписки від 24.04.2017 року?

Який документально та нормативно підтверджений розмір нарахованих на позику та непогашених відсотків за Договором позики від 03.07.2012 року строком кредитування з 03.07.2012 року до 10.08.2013 року (п. 3 Договору позики від 03.07.2012 року) та Договором позики від 17.12.2012 року строком кредитування з 17.12.2012 року до 17.12.2013 року (п. 3 Договору позики від 17.12.2012 року), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням сплати позичальником позикодавцю наступних сум: 133 317доларів США відповідно до п.2 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 03.07.2012 року; 173 316 доларів США до п. 2 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 17.12.2012 року,з огляду на правову позицію Верховного Суду щодо нарахування процентів в межах строку кредитування, викладену у Постанові у справі №175/4753/15-ц від 06.02.2019 року?

Який документально та нормативно підтверджений розмір непогашених 3% річних, нарахованих на заборгованість за Договорами позики від 03.07.2012 року та від 17.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01.10.2015 року до 01.10.2018 року з урахуванням сплати позичальником позикодавцю наступних сум: 100 000 доларів США відповідно до п.1 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 03.07.2012 року; 85 000 доларів США відповідно до Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 17.12.2012 року; 133 317 доларів США відповідно до п. 2 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 03.07.2012 року; 173 316 доларів США до п. 2 Додаткової угоди №1 від 15.10.2015 року до договору позики від 17.12.2012 року, 81 024,04 платіж від 23.09.2016 року; 23 148,19 доларів США платіж від 01.02.2016 року; 76 889,19 доларів США платіж від 29.01.2016 року, 457 500 доларів США платіж від 27.10.2016 року; 270 000 доларів США платіж від 27.10.2016 року; 9 000 доларів США відповідно до розписки від 16.01.2017 року; 7 582доларів США відповідно до розписки від 05.07.2017 року; 3 855 доларів США відповідно до розписки від 11.08.2017 року; 13 500 доларів США відповідно до розписки від 24.04.2017 року з огляду на положення ст. 625 ЦК та правову позицію Верховного суду, викладену у Постанові №3-1522гс16 від 26.04.2017 року про строк позовної давності по стягненню 3 % річних?

12 лютого 2021 року на електронну адресу суду надійшли заперечення представника позивача ОСОБА_5 , в яких остання не погоджуючись із запропонованими представником відповідача запитаннями, які необхідно поставити експерту, просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, а у разі задоволення - доручити проведення судової економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Який розмір заборгованості непогашеної позики за договором позики від 03.07.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням сплати третьою особою на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 76 889,19 доларів США 29.01.2016, 23 148,18 доларів США 01.02.2016, 81 024,04 доларів США 23.09.2016 та 270 000 доларів США 27.10.2016?

- Який розмір непогашених відсотків, нарахованих на позику, за договором позики від 03.07.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням сплати відсотків за період з 10.08.2012 по 09.07.2014 у сумі 133 317 доларів США, сплати третьою особою на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 76 889,19 доларів США 29.01.2016, 23 148,18 доларів США 01.02.2016, 81 024,04 доларів США 23.09.2016 та 270 000 доларів США 27.10.2016, сплати відсотків 16.01.2017, 24.04.2017, 05.07.2017, 11.08.2017?

- Який розмір трьох процентів річних від простроченої суми непогашеної позики за договором позики від 03.07.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням сплати третьою особою на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 76 889,19 доларів США 29.01.2016, 23 148,18 доларів США 01.02.2016, 81 024,04 доларів США 23.09.2016 та 270 000 доларів США 27.10.2016 з огляду на приписи статті 625 ЦК України?

- Який розмір заборгованості непогашеної позики за договором позики від 17.12.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням сплати третьою особою на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 457 500 доларів США 27.10.2016?

- Який розмір непогашених відсотків, нарахованих на позику, за договором позики від 17.12.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням сплати відсотків за період з 17.12.2012 по 16.07.2014 в розмірі 173 316 доларів США, сплати третьою особою на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 457 500 доларів США 27.10.2016, сплати відсотків 16.01.2017, 24.04.2017, 05.07.2017, 11.08.2017?

- Який розмір трьох процентів річних від простроченої суми непогашеної позики за договором позики від 17.12.2012, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням сплати третьою особою на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 457 500 доларів США 27.10.2016?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи з урахуванням поданих уточнень заперечувала.

Зваживши на доводи клопотань, урахувавши заперечення сторони позивача, заслухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, наявність суперечливих висновків експертів щодо розміру заборгованості відповідача за договорами позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року, зі сплати процентів за користування позикою та 3% річних, а також, зважаючи на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено заявлене стороною відповідача клопотання про призначення судової економічної експертизи, апеляційний суд уважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за договорами позики, зі сплати процентів та 3% річних, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною п`ятою статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником відповідача у письмовому клопотанні наведені питання, які запропоновано поставити експерту. Суд уважає за необхідне змінити запропоновані стороною відповідача запитання, які необхідно поставити експерту, з огляду на те, що з`ясуванню та встановленню підлягає вся сума боргу, процентів та 3% річних за весь період нарахування процентів за користування грошовими коштами у межах строку кредитування, передбаченого спірними договорами.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно пункту 1.6 Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, зважаючи на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо експертної установи, експертам якої буде доручено проведення експертизи, суд уважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз за зоною регіонального обслуговування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_2 за укладеними з ОСОБА_1 договорами позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року зі сплати відсотків за користування позикою та 3% річних у межах строку дії договорів позики та з урахуванням повернутих ОСОБА_2 коштів за вказаними договорами позики?

- Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_2 за укладеними з ОСОБА_1 договорами позики від 03 липня 2012 року та 17 грудня 2012 року зі сплати відсотків за користування позикою та 3% річних з урахуванням додаткових угод та повернутих коштів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачена статтями 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №185/8388/18.

Встановити строк проведення експертизи у межах двох місяців з дня надходження матеріалів до експертної установи.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено «16» лютого 2021 року.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.І. Шкоріна