Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа №377/713/15-ц

Провадження №2/377/15/21

17 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання - Маряхіної І.В., за відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

У С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , заборгованості за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 року в сумі 85143,84 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 851,44 гривень (а.с.2-5).

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 року, в сумі 85 143 гривні 84 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 40 831,46 гривень в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 29 231,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить 8650,11 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 8625,50 гривень, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 35 662,27 гривень ( а.с.54-57).

Представник заявника спадкоємиці (Відповідача 2) ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.88-93).

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заочне рішення було скасовано, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с.132-133).

10 вересня 2020 року представником позивача - Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про заміну позивача його правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (а.с.145-146).

18 вересня 2020 року представником спадкоємиці (Відповідача 2) ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 , подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2 . Зазначили, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 06.06.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2014 року на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимога про виконання зобов`язань за договором поруки. Зазначає, що в Договорі поруки б/н від 18 липня 2007 року чітко не визначений строк виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Таким чином вважає, що сплив строк шести місяців від дня настання виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії договору поруки не звернувся з позовом до поручителя. А як вбачається з матеріалів справи кредитор звернувся з позовом до поручителя відповідача ОСОБА_2 , лише 25 червня 2015 року вже з пропуском строку для звернення з позовом до суду, оскільки досудова вимога на адресу відповідача ОСОБА_2 була направлена позивачем 23 вересня 2014 року. Після смерті поручителя відповідача ОСОБА_2 , у останнього наявні правонаступники, які звернилися до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, проте на теперешній час свідоцтва про право на спадщину не отримали. Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено судам, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, ч.1 ст.608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. На підставі вищезазначеного, вважає, що вимоги банку щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85143,84 гривень необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню ( а.с.148-150).

В судовому засіданні 24.09.2020 року, ухвалою суду від 24 вересня 2020 року клопотання представника позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, замінено у цивільній справі 377/713/15-ц позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 року (а.с.155).

15.10.2020 року судове засідання відкладено на 10.11.2020 року, із-за відсутності відомостей у суду про вручення повідомлення сторонам про час і місце розгляду справи (а.с.170).

10.11.2020 року до суду від голови правління АТ «ОКСІ БАНК» надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», оскільки по даному кредитному договору було укладено договір відступлення права вимоги 23.12.2019 року (а.с.182).

09.12.2020 року від директора ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», надійшла заява про заміну правонаступника стягувача, в які просять замінити правонаступника позивача замість АТ «ОКСІ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», оскільки по даному кредитному договору було укладено договір відступлення права вимоги 23.12.2019 року (а.с.203.204).

10.12.2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», задоволено, замінено у цивільній справі 377/713/15-ц позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», його розгляд справи було відкладено на 12.01.2021 року ( а.с.209).

12.01.2021 року в призначене судове засідання.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Надано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити (а.с.205).

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , про день судового розгляду повідомлялась судовою повісткою рекомендованим листом, проте конверт повернуто до суду 06.10.2020 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Представник спадкоємця відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про день судового розгляду справи повідомлена належним чином, SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS, є письмова заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині ОСОБА_2

12.01.2021 року на адресу суду представника спадкоємця відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , подано клопотання про витребування копії спадкової справи № 65101461 з Славутицької міської державної нотаріальної контори яка відкрита після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що це є достатнім і достовірним доказом для підтвердження прийняття спадщини її довірителькою.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року дане клопотання задоволено.

20.01.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Надано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд оглянувши копію спадкової справи №123/2019 року на ім`я ОСОБА_2 яка розпочата 22 листопада 2019 року, встановив, що відповідно до копії про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Славутицький міській державній нотаріальній конторі Київської області відкрито спадкову справу. Подано заяви про прийняття спадщини за законом від: ОСОБА_9 - батька померлого. ОСОБА_5 - матері померлого. ОСОБА_10 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( син померлого).

Тому ухвалою суду від 20.01.2021 року було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 20.12.2013 року, і розгляд справи було відкладено на 17.02.2021 року.

17.02.2021 року сторони в судовое засідання не з`явились.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. До суду від представника правонаступника позивача надійшло 17.02.2021 року письмове клопотання про надання справи для ознайолмення і відкладення розгляду справи. Судом представнику було надана справа про ознайомлення з матеріалами справи. Проте ухвалою суду відмовлено у відкладенні розгляду справи. Оскільки у матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити, то суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними доказами. Ухвалою суду від 17.02.2021 року представнику позивача правонаступника адвокату Гвоздь І.К., було відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020 року та 30.09.2020 року,06.10.2020 року,27.10.2020 року, 02.02.2021 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_2 - третя особа ОСОБА_5 , та її представник ОСОБА_6 , надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.46).

Треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 20.12.2013 року, в судовое засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог ( а.с.43,50).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом з матеріалів справи встановлено, що 18 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назва якого змінена на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (кредитором) та ОСОБА_1 (позичальником) було укладено кредитний договір у вигляді не відновлювальної кредитної ліній з лімітом 261000.00 гривня №014/2326/82/58723, відповідно до умов якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 261000,00 гривень строком до 17.01.2015 року зі сплатою відсотків в розмірі 17% річних, але належним чином відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконує. Станом на 16.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 85143,84 гривень, з них: заборгованість за кредитом - 40831,46 гривень в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 29231,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить 8650,11 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 8625,50 гривень, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 35662,27 гривень. Крім того даний кредитний договір був забезпечений Договором поруки № 79 від 18.07.2007 року, укладеним між ними і відповідачем ОСОБА_2 , який відповідно до Договору поруки узяв на себе зобов,язання перед Банком по зобов,язанням відповідача ОСОБА_1 ( а.с. 10-17, 18-19).

Відповідно до спадкової справи №123/2019 року на ім`я ОСОБА_2 яка розпочата 22 листопада 2019 року, встановив, що відповідно до копії про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Славутицький міській державній нотаріальній конторі Київської області відкрито спадкову справу. Подано заяви про прийняття спадщини за законом від: ОСОБА_9 - батька померлого. ОСОБА_5 - матері померлого. ОСОБА_10 - законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 (син померлого).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, дійшов до наступного висновку, в частині позовних вимог за Договором поруки до ОСОБА_2 . Оскільки договір поруки не відноситься до такого типу договорів, що може успадковуватися і припиняє свою дію в момент смерті поручителя, в зв`язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена. При цьому незалежно від кількості процесуальних дій, які були вчинені судами та учасниками судового процесу під час розгляду справи, суд зобов`язаний закрити провадження у справі. Тому ухвалою суду від 17.02.2021 року було закрито провадження у справі в частині позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку в зв`язку зі смертю відповідача.

В той же час суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, відносно позовних вимог до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено у ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, од дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, відповідно до умов кредитного договору та в силу приписів закону, Позивач має право достроково стягнути з Відповідача всю суму заборгованості за Кредитним договором по кредиту, процентах та пені в судовому порядку.

Частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 23.09.2014 року була направлена відповідачеві ОСОБА_1 письмова вимога про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, якою було зобов`язано у 60-ти денний термін достроково повернути всю суму заборгованості, проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була. 23.09.2014 року відповідачеві ОСОБА_2 , була надіслана вимога про виконання грошових зобов`язань за договором поруки, якою було зобов`язано у 5-денний термін достроково повернути всю суму заборгованості, проте в установлений строк заборгованість за кредитом повернута не була.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором № №014/2326/82/58723 станом на 16.09.2014 року відповідач має заборгованість за кредитом на суму 85 143,84 гривень, що виникла внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором і складається з наступного: заборгованість за кредитом - 40 831,46 гривень в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 29 231,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить 8650,11 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 8 625,50 гривень, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 35 662,27 гривень.

Отже, відповідачем ОСОБА_13 , взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення суми кредиту по укладеному договору не виконано.

Це свідчить про те, що відповідач ОСОБА_13 , скористався кредитними ресурсами та свої зобов`язання за кредитним договором перед банком належним чином не виконує.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» частково, в частині стягнення кредитного боргу з ОСОБА_1 .

СУДОВІ ВИТРАТИ.

За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 851 гривні 44 копійки, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 851 гривні 44 копійки.

Керуючись ст.ст. 509, 525-526, 553, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь правонаступників Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 року, в сумі 85 143 гривні 84 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 40 831,46 гривень в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 29 231,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить 8650,11 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 8625,50 гривень, пеня за прострочення кредиту та відсотків - 35 662,27 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь правонаступників Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 851 гривня 44 копійки.

Копію рішення направити (вручити) сторонам для ознайомлення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 17.02.2021 року.

Учасники справи:

Позивачі: Публічне Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 01601, м.Київ, вул. Пирогова, 7-7б, код ЄДРПОУ 2349105, МФО 322904.

Правонаступники позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», 01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, б.3 оф.3, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженка м. Навошахтарськ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 23.04.1997 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , іднтифікаційний номер НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , виданий 26 лютого 2010 року Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області, АДРЕСА_3

Третя особа: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 , (законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 ),

Суддя Т. О. Малишенко