Справа № 192/114/21
Провадження № 2/192/275/21
Ухвала

про передачу справи на розгляд до господарського суду

18 лютого 2021 року смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі головуючого - судді - Кітова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7328,85 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 44107,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 25.01.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7328,85 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 44107,80 грн..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі був визначений суддя Кітов О.В.

Ухвалою судді Кітова О.В. від 25.01.2021р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом були направлені на адресу сторін копії ухвали про відкриття провадження та на адресу відповідача копія позовної заяви з додатком.

Через канцелярію суду 18.02.2021 року позивач подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.

На адресу суду 11.02.2021 року надійшло клопотання про передачу матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області до справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», для розгляду по суті у межах справи про банкрутство №904/6344/20. До даного клопотання також була долучена копія Ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство по справі №904/6344/20 від 12.01.2021 року.

Судом було перевірено інформацію щодо відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що 12.01.2021р. Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/6344/20 про банкрутство відповідача у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. (ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).

Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, ГПК України суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа предметно підсудна в силу вимог ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12 ГПК України, оскільки Солонянський районний суд Дніпропетровської області з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо відповідача не є судом, повноважним згідно закону на вирішення спору між сторонами в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), а тому розгляд справи призведе до порушення права сторін на справедливий судовий розгляд судом, встановленим законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи № 192/114/21 (провадження № 2/192/275/21) слід передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) від 15.01.2020р., ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Кітов