overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6838/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Горбенко Н.О. вивчивши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, матеріали клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

25.11.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі ,суд дійшов висновку про те, що у задоволенні даного клопотання відповідача про закриття провадження у справі має бути відмовлено та повернуто заявнику , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

2.Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу:

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ознайомившись із поданим клопотанням, судом було встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі не відповідає вимогам ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оскільки не містить доказів надіслання (надання) такого клопотання іншим учасникам справи (провадження), тобто позивачу у справі, що є порушенням вимог ст. 49 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У С Т А Н О В И Л А:

04 січня 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позивач не зазначив про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, а також не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Крім того, відповідно переліку додатків до позовної заяви, позивачем додано низку документів, у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте при надходженні позову до суду поштою встановлено його відсутність, про що канцелярією суду складено відповідний акт від 05.01.2021 року.

У зв`язку з цим 06 січня 2021 року судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 15.02.2021 року усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175,177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження № 2-о/686/422/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.,

присяжних Грибчик А.П.,

Копецької Т.Ф.,

при секретарі Перун А.М.,

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Матвійчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення її опікуном. На обгрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_2 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду. Про неї піклується заявник, яка створила їй належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в зв`язку з чим просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити її опікуном. Для встановлення психічного стану хворої ОСОБА_2 заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання про призначення експертизи. Заперечень щодо проведення експертизи не висловлено

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що для вірного об`єктивного розгяляду справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 104-106, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи розуміє значення своїх дій та може керувати ними ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи хворіє ОСОБА_2 , на психічну хворобу, якщо так, то з якого періоду?

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинити.

Направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 для проведення експертизи копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/27760/21, медичну картку ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 158/140/21
Провадження № 2/0158/162/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2021 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники в судове засідання не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хорлупівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 березня 2021 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 643/6961/18
Провадження № 2-во/643/311/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Любченко О.С.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2021 у справі № 643/6961/18 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2021 року позов задоволено частково.

Як вбачається з рішення суду від 17.11.2021 року помилково неправильно зазначено період стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення «01.06.2015р. по 01.02.2018р.», замість правильного зазначення «01.06.2015р. по 28.02.2018р.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2021, зазначивши у рішенні суду період стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення «01.06.2015р. по 28.02.2018р.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 369/8966/19
Провадження №2/369/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мигаль А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року на 10 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21.02.2022 року о 10-00год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 459/66/21
Провадження № 2/459/356/2021
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Заяць В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно з матеріалами справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, оскільки судова повістка із доданими матеріалами повернулася, у зв`язку з відсутність адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

З метою належного сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи подальший його виклик необхідно здійснювати крім цього, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 12:00 год. 10 березня 2021 р.

Виклик сторін повторити.

Виклик відповідача здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 215/1383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.,

за участю секретаря Бисової В.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Севостьянової І.Г.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Мотуза О.В.

згідно з вимогами ч. 1 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні обґрунтування висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 , (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 , (місце проживання: АДРЕСА_4 ) про спростування недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк із дня складення його повного тексту.

Суддя:
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4556/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Кодимська районна державна нотаріальна контора, Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)) про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаною заявою в порядку окремого провадження звернулась ОСОБА_1 .

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження - відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.2 ст.19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Кодимська районна державна нотаріальна контора, Чорноморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса)) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10-30 год. 26 січня 2022 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.1).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Заінтересованій особі одночасно з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки https://court.gov.ua/sud1511/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 454/2424/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 липня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Ат КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості,

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ат КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.07.2021 року о 15:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 524/2920/21
Провадження № 2-н/524/820/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________.
Суддя О.М. Погрібняк