overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2817/20
Провадження № 2/626/148/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини ухвали)

16.02.2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.

за участю секретаря Івашкіної Т.В.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краснограда, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити частково.

Витребувати з канцелярії Красноградського районного суду Харківської області копію рішення Красноградського районного суду Харківської області №626/97/21 від 03.02.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходів) відповідача.

Витребувані докази надати безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідка: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 19.02.2021 року.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2117/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14.30 год. 01 лютого 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Представника позивачів ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

-Представника апелянта ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 551/1183/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3 668 грн. 04 коп. за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., відповідно до ст.ст.11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161,167,168,170 ЦПК України,-
Суддя: Н.В. Вергун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності «___» ____________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________2021 року.
Суддя: Н.В. Вергун
Справа № 676/7136/21
Номер провадження 2/676/2782/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

13 грудня 2021 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву АТ "Універсал Банк" (місцезнаходження :

04114, м. Київ вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.08.2019 року у розмірі 17039,70 грн. , станом на 14.09.2021 року, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 січня 2022 року о

11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2294/20
Номер провадження 2/950/133/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.12.2020 року Лебединським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) було надано суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

20.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедин Сумської області та інформації щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом з ним за однією адресою на момент смерті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної Анастасії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Лебединській районній державній нотаріальній конторі Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Соборна, 34) копію спадкової справи (у випадку її заведення): після смерті ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лебедині Сумської області.

Витребувати у виконавчому комітеті Лебединської міської ради Сумської області (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Пушкіна, 2) інформацію щодо осіб, які на момент смерті ОСОБА_1 були зареєстровані та проживали разом з ним по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи №368/831/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3910/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, постановлену під головуванням судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

у цивільній справі № 368/831/2020 за позовом ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, Державної казначейської служби України, третя особа: Кагарлицька місцева прокуратура про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 березня 2021 року о 11 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 766/2331/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.02.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, б.10) про встановлення факту здобуття освіти,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.186, 315 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст.315-318 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Міністерство освіти та науки України (, місцезнаходження: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, б.10) про встановлення факту здобуття освіти.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10.03.2021 року о 08:50 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, каб.909.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/5033/21
УХВАЛА

13 грудня2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

позивач : ОСОБА_1

відповідач : АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

треті особи : приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисови

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвала суду отримана позивачем 07.10.2021 року.

У встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без не виконана.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 13.12.2021 року.

13.12.21
Справа 431/5832/21
Провадження № 2-о/431/2220/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 29 листопада 2021 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 317/1114/21
Провадження № 2/317/648/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Чуйко О.С.,

представника позивача Козак Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 17 487 грн 41 коп. (сімнадцять тисяч чотириста вісімсот сім гривень 41 коп.) на поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, судовий збір у розмірі 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) на поточний рахунок № НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк», МФО 313582, .

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17.12.2021.

Повне ім`я (найменування) учасників справи:

Позивач: публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, адреса місцезнаходження: вул. Волгоградська, 25, м. Запоріжжя, 69035, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 585/3584/21
Номер провадження 2/585/1244/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту та формі подана з порушенням вимог п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Враховуючи викладене, вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження по справі та позивачу необхідно усунути недоліки, шляхом подання уточненої позовної заяви з відомостями про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів, з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що уразі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа № 308/6976/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді Іванова А.П.

при секретарі судового засідання Боті О.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача Мікрюкова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комінвестбанк» про дострокове розірвання договору оренди та звільнення орендованого нежитлового приміщення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Комінвестбанк» про дострокове розірвання договору оренди від 31 січня 2014 року, зареєстрованого за №83 та звільнення орендованого нежитлового приміщення залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов