overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року, яке ухвалено суддею Дехтою Р.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 17 листопада 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/999/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Справа №443/1221/19
Провадження №2/443/457/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

17 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, однак подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги пункту 1 частини 2 статті 198, статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 14.05.2021 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 2-6/11
Провадження №2-сз/743/11/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі судового засідання Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 681 грн., сплаченого заявником при подані заяви про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6/11.

Заява мотивована тим, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.10.2021 заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа повернути йому без розгляду.

Дослідивши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кушнеренка Є.Ю., та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

22.10.2021 від ОСОБА_1 до Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява, у якій він просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19.05.2011 по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за невиконання зобов`язань в розмірі 63920 грн.

За подання вищезазначеної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 681 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 289 (№ платежу: ) АТ "УКПОШТА" від 20.10.2021.

Ухвалою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.10.2021 вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа була повернута ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Є.Ю., про повернення судового збору підлягає задоволенню, тому сплачену суму судового збору у розмірі 681 грн слід повернути ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 258 - 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір, згідно фіскального чеку № 289 (№ платежу: ) АТ "УКПОШТА" від 20.10.2021, у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Павленко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/271/21

2/330/243/2021

"17" лютого 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 330/271/21, провадження 2/330/243/2021 за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява складена з додержанням загальних правил, встановлених ст. 175 ЦПК України з документами відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 1 ст. 274, ч. 6 ст. 19, ст. 279 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 175-177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, Україна, м. Київ, вулиця Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 12 березня 2021 року на 10-30 годину у приміщенні Якимівського районного суду по вул. Пушкіна,25 у смт Якимівка Якимівського району Запорізької області.

У відповідності до ст. 277 ЦПК України, відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

Згідно до ст. 278 ЦПК України, відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання ним відзиву, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня отримання ним відповіді позивача.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yk.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/761/3335/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Саадулаєва А.І.,

при секретарі Корнійчук Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Державне підприємство «СЕТАМ» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6),

відповідач-2: Приватний виконавець Лановенко Людмила Олегівна (номер посвідчення: 0268, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, офіс 17),

відповідач-3: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: м. Київ, пл. Солом`янська, 2),

предмет позову: визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», предмет позову: визнання недійсними електронних торгів - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/686/159/21
02 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Петльованої Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17 серпня 2020 року до суду позивачем було подано заяву, в якій вона просить поданий нею позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.
Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя:
Справа № 278/3234/21 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.
Категорія 96 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Трояновської Г.С.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2021 року, -
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.
Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 12 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 219/1091/21
Провадження № 2/219/1296/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України. Керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощенного позовного провадження з повідомлення сторін . Судове засідання призначити на 23.03.2021 року о 08.00 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно дост.178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу. Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цьогокопію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І.Хомченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4980/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 26 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 663/2626/20
Провадження № 2-о/663/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

21 вересня 2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

12 лютого 20201 до суду надійшов висновок судово-психітричного експерта № 172, а тому, на підставі ст. 254 ЦПК України, необхідно відновити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Судове засідання призначити 05 квітня 2021 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа №303/121/21
2с/303/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 27.01.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення з неї заборгованості у розмірі 596,85 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не було враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи суддя проходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ виданий суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2021 року за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 596,82 гривень та 210,20 гривень сплаченого судового збору скасувати.

Роз`яснити представнику заявника АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір