КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

суддя-доповідач Слюсар Т.А.

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Данилової Тетяни Анатоліївни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року у складі судді Войтенко Ю.В.,

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов обґрунтовано тим, що 08 жовтня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1476/17-Тз/К/08, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 .

22 лютого 2018 року в м. Київ, на вул. Симиренка, 22 в, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3

ДТП сталося в результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , що підтверджується постановою суду.

Відповідно до висновку №092/18 від 23.02.2018 pоку, наданого судовим експертом Коваль І.М., вартість відновлювального ремонту, склала 28 586 грн 48 коп.

З рахунку №ЕС000026284 від 23.02.2018 pоку, наданого ТОВ «Едем Авто», убачається, що вартість відновлювального ремонту склала 26 085 грн 42 коп.

У зв`язку з названою подією, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 24 389 грн 92 коп. (за рахунком СТО, за мінусом франшизи 1695,50 грн.).

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вважає, що має право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку з чим товариство звернулось до суду за захистом своїх прав та законних інтересів та просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь борг у сумі 24 389 грн 92 коп. та судові витрати у сумі 2102 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року в задоволенні позову ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено.

В апеляційній скарзі Данилова Т.А. в інтересах ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, не повне з`ясування фактичних обставин, що мають значення для справи, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення про задоволення позовних вимог та вирішити питання судових витрат.

Зазначає, що рішення суду ґрунтується на твердженнях відповідача, викладених у відзиві, що не підтверджені документально та не мають законодавчого обґрунтування.

Суд зазначає, що страховик у відповідності до п. 24.3.2 договору страхування зобов`язаний повідомити іншого учасника про огляд пошкодженого транспортного засобу, тобто відповідача, проте дана дія є правом, а не обов`язком експерта, виклик заінтересованої особи здійснюється у разі потреби.

Вказано, що не відповідають дійсності і твердження відповідача, які продубльовані в рішенні суду, що двері передні ліві підлягали ремонту та окрасці, проте фактично були замінені, оскільки в акті огляду експерта зазначено пошкодження дверей передніх лівих і щодо ремонтних робіт даних пошкоджень стоять відмітки «Е», що значить заміну.

Також не погоджується з твердження суду про те, що сплата страхового відшкодування була здійснена незаконно, так як виплата потерпілій особі з врахуванням ПДВ суперечить вимогам договору добровільного страхування. Виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок СТО як це передбачено п. 17.2 Договору, що підтверджується платіжним дорученням, а не на рахунок потерпілої особи, як зазначає суд.

Крім того, зазначено, що судом не взято до уваги, що позивачем було помилково долучено до позовної заяви лист Вигодонабувача, в якому була допущена помилка і зазначено невірного власника, номер кредитного договору та договору страхування та не враховано, що в матеріалах справи міститься свідоцтво про реєстрацію ТЗ, яка підтверджує, що власник застрахованого автомобіля є страхувальник, а тому жодна довідна Вигодонабувача/банку не може мати більше юридичне значення ніж свідоцтво про реєстрацію ТЗ.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення районного суду залишити без змін, апеляційну скаргу вимоги якої є незаконними та необґрунтованими залишити без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що 22.02.2018 року відбулася ДТП, а вже 23.02.2018 року позивачем, здійснено ряд дій, а саме: проведення дослідження експертом Коваль І.М. , отримання рахунку від станції технічного обслуговування ТОВ «ЕДЕМ АВТО», отримання згоди вигодонабувача/банку АТ «КБ «Глобус», здійснення оплати ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на рахунок ТОВ «ЕДЕМ АВТО», що порушило права відповідача на надання заперечень а зауважень при проведенні об`єктивного дослідження.

Також звертає увагу суду на те, що позивач долучив до апеляційної скарги лист АТ «КБ «Глобус» № 50-14/296 від 03.03.2018 року, як новий доказ по справі, між тим він відрізняється від того, що наявний в матеріалах справи. У вказаних листах однаковий вихідний номер, але один здійснений за допомогою друкування, і інший написом, а також вони підписані різними особами з різних структурних підрозділів та виконані різними виконавцями.

У відповідь на відзив ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» заперечує щодо тверджень відповідач та просить апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом з огляду на наявність необхідності у таких поясненнях.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2018 року в м. Київ, на вул. Симиренка, 22 в, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 13, 14).

Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 976875, 22.02.2018 відбулось бокове зіткнення в результаті якого автомобіль HYNDAI TUCSON д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження задньої центральної частини, автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження передньої лівої частини (а.с. 13).

Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн. (а.с. 23).

08 жовтня 2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 1476/17-Тз/К/08, відповідно до якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 .(а.с.6-11).

Відповідно до вказаного договору страховиком виступило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», Страхувальником ОСОБА_3 , а вигодонабувачем - ПАТ «КБ «ГЛОБУС».

22.02.2018 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 15).

Згідно з висновком №092/18 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу від 23.02.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталася 22.02.2018, складає 28 586 грн 48 коп. (а.с.16-17).

Зі страхового акту №006.00211018-1 за договором страхування №1476/17-Тз/К/08 від 08 жовтня 2017 року вбачається, що сума страхового відшкодування складає 24 389 грн 92 коп. (а.с. 24).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 26.02.2018 сума страхового відшкодування складає 24 389 грн 92 коп. (а.с. 27).

З рахунку №ЕС000026284 від 23.02.2018 pоку, наданого ТОВ «Едем Авто» вартість відновлювального ремонту, склала 26 085 грн 42 коп. (а.с .28).

Відповідно до платіжного доручення № 987954 від 22.03.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахувало ТОВ «Едем-Авто» грошові кошти в розмірі 24389 грн 92 коп з призначенням платежу: «страх.виплата ОСОБА_3 , Акт №006.00211018-1 від 20.03.2018 зг.рах.№ ЕС000026284 від 23.02.2018» (а.с. 29).

Згідно з довідкою №50-14/296 від 03.03.2018 ПАТ «КБ «ГЛОБУС» надано дозвіл на перерахування суми страхового відшкодування в сумі 24389 грн 92 коп. в зв`язку з настанням страхового випадку 22.02.2018 року з автомобілем HYUNDAI ACCENT, державний реєстраційний НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «»Євро - Тракт Сервіс», який є предметом застави за кредитним договором 50/ЮК-17МСБ від 12.06.2017 року, та застрахований в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно з Договором №463/17-Тз/Ц2 від 07.06.2017 року, на рахунок СТО для відновлення автомобіля (а.с. 30).

Також, матеріалами справи підтверджується, що позивачем на адресу відповідача направлялась претензія на суму 24 389 грн 92 коп. з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 22.02.2018 (а.с. 31).

Відмовляючи з задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» районний суд виходив з того, що сплата страхового відшкодування потерпілій особі з врахуванням ПДВ суперечить вимогам договору добровільного страхування наземного транспорту, а тому стягнення з відповідача коштів з врахування ПДВ, є необґрунтованим. Позивачем не доведено розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача, а суд позбавлений можливості самостійно здійснити розрахунок страхового відшкодування та оцінку пошкоджень, завданих внаслідок ДТП.

Крім того, підставою відмови в позові було також те, що не співпадають дані щодо власника автомобіля відносно якого вигодонабувач надав дозвіл на перерахування коштів, та реквізити договору відносно якого проводилось перерахування.

Колегія суддів не погоджується з цим висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як убачається із позовної заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просило стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 24 389 грн 92 коп., посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу Hyundai Tucson'', д/н НОМЕР_2 не була застрахована, а тому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до наявного в матеріалах справи страхового акту №006.00211018-1 за договором страхування №1476/17-Тз/К/08 від 08 жовтня 2017 року, сума страхового відшкодування складає 24 389 грн 92 коп. та була перерахувана ТОВ «Едем-Авто» з призначенням платежу: «страх.виплата ОСОБА_3 , Акт №006.00211018-1 від 20.03.2018 зг.рах.№ НОМЕР_3 від 23.02.2018».

Твердження суду, що сплата страхового відшкодування була здійснена незаконно, так як виплата потерпілій особі з врахуванням ПДВ суперечить вимогам договору добровільного страхування, між тим виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок СТО як це передбачено п.17.2 Договору, що підтверджується платіжним дорученням.

Висновки суду про те, що у листі вигодонабувача власником застрахованого автомобіля зазначено не ОСОБА_3 , тому виплата страхового відшкодування була здійснена незаконно є поспішним, оскільки як убачається з долученого до справи свідоцтва про реєстрацію (а.с. 26) власником застрахованого транспортного засобу «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 є не ТОВ "Євро-Трак Сервіс", є саме ОСОБА_3 , який і укладав договір добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Разом з тим, з урахуванням долучених до справи доказів, у їх сукупності, лист вигодонабувача - ПАТ КБ «Глобус», містить описку, на що суд уваги не звернув.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасника судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Визнавши неналежним доказом у справі довідку, видану ПАТ «КБ «Глобус», районний суд самоусунувся від виконання передбачених положеннями ч.5 ст.12 ЦПК повноважень, не роз`яснив наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій й прийшов до поспішного висновку про недоведеність заявлених по справі вимог.

В силу п. п. б п. 38.1.1. ст. 38 цього Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

У п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону "Про страхування" однією з підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування визначено отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні.

Виходячи з положень ст. 4 цього Закону предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані:

з життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування);

з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування);

з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності).

З наведених вище обставин справи вбачається, що на момент вчинення ДТП власником автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3 й предметом договору страхування є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13 квітня 20218 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, за наслідками якої автомобіль «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження (а.с. 23).

Відповідно до справи, сума страхового відшкодування складає 24 389 грн 92 коп. та була перерахована страховою компанією на СТО - ТОВ «Едем-Авто» на ремонт пошкодженого з вини ОСОБА_2 автомобіля «Hyundai Accent», д/н НОМЕР_1 (а.с.29).

А отже, виходячи з наведених положень законодавства та обставин справи, позивач має право зворотної вимоги до відповідача.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 24 389 грн 92 коп. вищевикладені вимоги закону не врахував, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки долученим до справи доказам, що призвело до неправильного вирішення спору.

Отже, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 376 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення у справі про задоволення позовних вимог, то судом апеляційної інстанції вирішується питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у повному обсязі з ОСОБА_2 на користь ПрАТ " Страхова компанія" "Арсенал Страхування" слід стягнути витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у розмірі 5 255 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Данилової Тетяни Анатоліївни в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) борг у сумі 24 389 грн 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, IBAN: НОМЕР_5 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) судові витрати в розмірі 5 255 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття та касаційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: