Справа № 541/403/21
Провадження № 2/541/423/2021
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

25.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 01.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.18).

Ухвалою суду від 20 травня 2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу (а.с.41). Яка ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.07.2021 скасована, справа повернута до місцевого суду для продовження розгляду (а.с.66-70).

23 вересня 2021 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено (а.с.83-84).

29 листопада 2021 року провадження у справі поновлено, оскільки 25.11.2021 матеріали справи повернути до суду з висновком експерта (а.с.88-101).

09.12.2021 позивачка подала заяву про відмову від позову. Користуючись своїми процесуальними правами, зважаючи на висновок експертизи просила закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі. Просила справу розглядати у її відсутність та відсутність її представника. Адвокат Чернюк В.Д. в заяві підтримав клопотання позивачки про закриття провадження у справі. Просив справу розглядати у його відсутність (а.с.107).

Сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову від позову.

Положенням ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову.

Згідно з положенням ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з положенням ч.2 ст.255 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зважаючи на вище викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.206, 255, 256, 258, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта Прихоролля" про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський