провадження № 2-р/752/8/21
УХВАЛА

16.02.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час незаконного користування майном, -

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час незаконного користування майном.

В серпні 2020 року відповідач звернулась до суду із клопотанням, в якому просила суд роз`яснити ухвалу суду від 27.06.2019 року про забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на належне відповідачу нерухоме майно - нежитлові приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання зазначено, що з моменту винесення судом зазначеної ухвали повивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні її майном, відключає електроенергію в приміщенні, що унеможливлює проведення господарської діяльності, а відтак відповідач вимушена звернутись до суду із даним клопотанням та просить роз`яснити, що відповідно до зазначеної ухвали було накладено арешт на продаж майна, однак, роботи, пов`язані із перезаключенням електроенергії згідно оформленої документації, обов`язково підлягають виконанню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в клопотанні про роз`яснення ухвали суду слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2019 року, заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» - адвоката Ковальчук Ірини Валеріївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час незаконного користування майном, було задоволено. Забезпечено позов, шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 000) - нежитлові приміщення (літ. А), загальною площею 188,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Також судом встановлено, що резолютивна частина вищевказаної ухвали повністю співпадає з прохальною частиною заявлених вимог представником позивача в заяві про забезпечення позову.

Однак, відповідач, вказуючи на те, що з моменту винесення судом зазначеної ухвали повивач чинить відповідачу перешкоди в користуванні її майном, відключає електроенергію в приміщенні, що унеможливлює проведення господарської діяльності, а відтак відповідач вимушена звернутись до суду із даним клопотанням та просить роз`яснити ухвалу суду.

Перевіряючи обґрунтованість клопотання сторони відповідача, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Окремо слід звернути увагу на те, що з аналізу приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення.

При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню.

Діюче процесуальне законодавство передбачає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може також відмовити у роз`ясненні судового рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Суд вважає, що ухвала суду від 27.06.2019 року, якою було забезпечено позов у даній цивільній справі є чіткою, зрозумілою, та не підлягає роз`ясненню, оскільки, містить вичерпний висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на майно.

Крім того, зі змісту поданого клопотання також вбачається, що відповідач ставить питання, які стосуються, зокрема, порядку виконання зазначеної ухвали суду, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Суд звертає увагу сторони відповідача на те, що передбачене вищенаведеною нормою право роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ухвала суду у даній справі викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначено висновок суду по суті заявлених вимог, а тому підстав для її роз`яснення немає, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Антоновича,122» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів за час незаконного користування майном, відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко