Справа № 354/1033/13-ц
Провадження № 22-ц/4808/1799/21
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т. Л.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Максюти І.О.,

секретаря Максимів Ю.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Федорук Ю.І., представника прокуратури Верешка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорук Юлії Іванівни на ухвалу Яремчанського міського суду, у складі судді Ваврійчук Т.Л. постановлену 26 жовтня 2021 року в м. Яремче Івано-Франківської області, повний текст якої виготовлено 01 листопада 2021 року,у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Ворохтянський держлісгосп, до виконавчого комітету Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року задоволено позов Івано-Франківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до виконавчого комітету Поляницької сільської ради Яремчанської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

15 грудня 2015 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що у своїх рішеннях суди послались на вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2011 року, який був скасований ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року із направленням справи на новий розгляд. Постановою Галицького районного суду від 04 березня 2015 року провадження в кримінальній справі було закрито за строком давності. Про зазначене рішення йому стало відомо в 2015 році, оскільки він не був стороною кримінального провадження, а тому вказана обставина є нововиявленою.

Помилковість висновків Яремчанського міського суду, викладених у рішенні від 06 травня 2015 року щодо незаконності рішення №27 від 10 липня 2003 року спростовується також встановленими у постанові від 20 лютого 2014 року Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі №809/184/14 нововивляеними обставинами щодо чинності вище вказаного рішення органу місцевого самоврядування. Постанова суду залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року. На момент ухвалення судом першої інстанції рішення в цій справі зазначена постанова не набрала законної сили, у зв`язку з чим не була взята до уваги.

Крім того, 16 листопада 2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом в справі № 809/533/15 було постановлено ухвалу, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року, якою було визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року, що також є новою істотною обставиною.

Посилаючись на те, що на даний час рішення виконавчого комітету, на підставі якого йому видано спірний державний акт, є чинним, а визнання недійсним державного акта на право власності на землю, як правовстановлюючого документа, без оспорення такого рішення не передбачено законом, просив скасувати рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 18 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Яремчанського міського віду від 06 травня 2014 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 березня 2021 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 . Ухвалу Яремчанського міського суду від 18 лютого 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому Верховний Суд зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій не перевірили поважності причин пропуску заявником строку на подання заяви та не вирішили питання про його поновлення.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 26 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововивяленими обствинами рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 (третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору) - адвокат Федорук Ю.І подала апеляційну скаргу. в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

В обґрунтування скарги зазначала, що заявник довідався про багато нових істотних обставин, які не були відомі на момент ухвалення рішення Яремчанським міським судом. Зокрема, такою є ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, якою скасовано постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №809/533/15 про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року. А тому, на думку, заявниці з 16 листопада 2015 року відновили свою дію рішення в адміністративній справі №809/184/14, якими встановлено чинність та законність рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27. Таким чином, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, як правстановлюючого документа, без оспорення рішення, що надало право на отримання цього акту, та визнання дій щодо цього факту незаконними є безпідставним.

Відтак, із скасуванням постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року виникли підстави для перегляду за нововивяленими обставинами рішення суду у цій справі.

Натомість, зазначає апелянт, суд, залишаючи заяву без розгляду, допустив надмірний формалізм у справі, чим позбавив заявника права на звернення до суду. На її думку, у спірних правовідносинах наявні підстави та обставини, визначені статтею 423 ЦПК України, за яких судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку із нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури зазначив, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать вимогам чинного процесуального законодавства, а тому не підлягають задоволенню.

Зазначив, що постановою Галицького районного суду від 04 березня 2015 року вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2011 року, яким встановлено факт підроблення рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року, скасований і з закриттям кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно скасування вироку не спричинило постановлення іншого, протилежного за змістом, судового рішення.

Більше того, на момент скасування вироку по кримінальній справі дана цивільна справа перебувала в провадженні Апеляційного суду Івано-Франківської області, яким досліджувалися докази в сукупності, в тому числі й щодо результатів судового розгляду кримінальної справи №248436, а тому ця обставина не може вважатися нововиявленою.

Також безпідставними вважає посилання апелянта на рішення у адміністративних справах №809/184/14 та №809/533/15, оскільки предметом спору у справі №809/184/14 було не рішення виконкому Поляницької сільської ради від 10 липня 2003 року №27, а рішення Поляницької сільської ради від 09 лютого 2005 року №144 «Про розгляд протесту першого заступника прокурора Івано-Франківської області», а провадження у справі №809/533/15 закрито з підстав її непідсудності адміністративному суду.

Вказує, що заявником не доведено фактичного часу, коли він дізнався про існування обставин, які він вважає нововиявленими, що свідчить про пропуск строків, встановлених для її подання.

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат Федорук Ю.І. доводи апеляційної скарги підтримала з викладених у ній мотивів. Пояснила, що в користуванні її довірительки знаходиться земельна ділянка площею 0,1000 га, яка розташована в с.Поляниця, Яремчанської міської ради кадастровий номер 220020021, первісний державний акт на яку був визнаний недійсним судовим рішенням у цій справі. Разом з тим, нових позовів до ОСОБА_1 щодо витребування цієї ділянки на даний час не заявлено. Отже, названа земельна ділянка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 . Таким чином, зазначила представник апелянта, судовим рішенням в даній справі прав та законних інтересів не порушено.

Прокурор Івано-Франківської обласної прокуратури Верешко В.І. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали.

Інші учасники справи в засідання апеляційного суду не з`явилися. Враховуючи їх належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, скорочені строки перегляду ухвали суду, колегія суддів згідно статті 372 ЦПК України перешкод розглядові справи у їх відсутності не встановила.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника апелянта та прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що рішенням Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2014 року, визнано недійсним державний акт серії ІФ №083738 на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована в с.Поляниця, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, виданого Поляницькою сільською радою 03 вересня 2003 року ОСОБА_2 , зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №000047, кадастровий номер земельної ділянки 220020021 (а.с. 39-40 т.2, 57-61 т.3, 179-180 т.3).

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України 2004 року (у редакції, чинній на час подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 зазначеної статті підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такі ж положення передбачені частиною першою, пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Підставою для ухвалення рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 став вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2011 року, яким встановлено факт підроблення рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради № 27 від 10 липня 2003 року, на підставі якого ОСОБА_2 видано оскаржуваний державний акт (а.с. 27 т.1).

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 серпня 2014 року вирок Галицького районного суду від 20 квітня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 квітня 2013 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Постановою Галицького районного суду від 04 березня 2015 року провадження у кримінальній справі закрито за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с. 174-184 т.4).

Саме на зазначену обставину ОСОБА_2 послалася як на нововиявлену, не вказавши при цьому причину пропуску місячного строку звернення до суду із заявою.

Скасування вище вказаного вироку має істотне значення для розгляду справи та є нововиявленою обставиною в розумінні статті 423 ЦПК України.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у даній справі у постанові від 17 березня 2021 року.

Частиною 1 статті 417 ЦПК України передбачено, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Згідно з абзацом першим частини першої, пунктом 3 частини другої статті 362 ЦПК України 2004 року заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.

Тлумачення статті 362 ЦПК України 2004 року свідчить, що місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України 2004 року.

Якщо заяву подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 подав у грудні 2015 року. При цьому клопотання про поновлення строку не заявлено, причини пропуску такого строку не наведено. На вказане звернув увагу Верховний Суд, переглядаючи ухвали місцевого та апеляційного судів з цього питання.

Однак, при новому розгляді справи ні заявник, ні його представник суду відповідного клопотання не заявили, поважних причин пропуску встановленого законом строку не навели. Саме по собі посилання на те, що ОСОБА_2 не був учасником у кримінальній справі, та про скасування вироку довідався тільки з Єдиного державного реєстру судових рішень, ніякими об`єктивними відомостями не підтверджені, а тому їх не можна вважати поважними причинами пропуску процесуального строку і підставами для його поновлення.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України (у редакції чинній на час подання заяви) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Аналогічні норми передбачені статтею 126 Кодексу у чинній редакції.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції обгрунтовано залишив без розгляду.

Крім того, надуманими є посилання заявника на нововиявлені обставини, визначені у постанові Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року у справі №809/184/14, залишеній без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 серпня 2014 року, якими визнано протиправним та скасовано рішення Поляницької сільської ради від 09 лютого 2005 року №114 «Про розгляд протесту першого заступника прокурора Івано-Франківської області». Встановлено, що на час апеляційного перегляду рішення Яремчанського міського суду від 06 травня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було відомо про вказані обставини, що вбачається зі змісту апеляційної скарги та заяви про приєднання до апеляційної скарги (а.с. 47-52, 143-144 т.2).

Щодо посилань заявника на скасування ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №809/533/15, якою було визнано нечинним рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради №27 від 10 липня 2003 року, то судом першої інстанції вірно зазначено, що вказані обставини є новими, оскільки не існували на час розгляду спору, відтак не дають підстав для скасування судового рішення у цій справі.

За таких обставин суд правильно застосував закон, що регулює спірні правовідносини, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку викладеним у клопотанні доводам і зібраним у справі доказам.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорук Юлії Іванівни залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 26 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 року