overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1082/21
Провадження № 2-о/185/93/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Місце проживання заявника: АДРЕСА_1 .

Заявник просить встановити факт, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є його батьком. Встановлення даного факту необхідно заявнику для отримання паспорта громадянина України.

Заявник посилається на те, що рішенням суду його батько ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав щодо нього. Під час оформлення документів для отримання громадянства України було виявлено, що у свідоцтві про народження допущена помилка при зазначенні дати народження батька. Внести відповідні зміни до свідоцтва про народження неможливо, оскільки воно видане іноземною державою.

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відомостей про наявність спору про право на теперішній час немає.

Керуючись статтями 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 02 березня 2021 року о 15:00 годині.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Справа №372/1505/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/3712/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Зінченко О.М. 23 листопада 2020 року у м. Обухів, повний текст рішення складений 14 грудня 2020 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Зінченко О.М. 23 листопада 2020 року у м. Обухів, повний текст рішення складений 14 грудня 2020 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 177/1759/21
Провадження № 2-н/177/278/21
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з зазначеною заявою та просив суд видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9415,20 грн. за період з 01.01.2020 по 01.09.2021, 3% річних у сумі 0,04 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

09 грудня 2021 року на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшли відомості з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, згідно яких боржник ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 , але не зареєстрований.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, на теперішній час зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити неможливо, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 545/3805/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту батьківства померлого та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства померлого та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177,315,316 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Від заявника до суду надійшло клопотання про витребування доказів, яке згідно вимог ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187, 294, 315- 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлого та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на «05» січня 2022 року о 11-00 год.

Витребувати від Полтавського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми ) копію актового запису про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис № 84 від 22.12.2017 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Троцької Олени Анатоліївни належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( справа № 42/2021 ).

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до 04 січня 2022 року , попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами .

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 401/3757/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 листопада 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва, Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого органу міста Києва, Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 25 січня 2022 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

08.12.2021
Дата документу 13.12.2021
Справа № 501/4529/21
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, м.Чорноморськ, вулиця Торгова 2-А, код 31619819, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , в ПАТ «МТБ Банк» м.Чорноморськ, МФО 328168) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Суддя
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 438/1546/21
Провадження № 2/438/412/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Бориславський міський суд Львівської області у складі

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участю секретаря судового засідання Наминанік О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, до досягнення дитиною, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, починаючи стягнення з 05 жовтня 2021 року.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа №587/2132/21
Номер провадження 2/573/512/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у СумськійКухно М.Ф. про проведення засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Сумська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

07 грудня 2021 року до суду електронною поштою від представника відповідача ГУ Держгеокадастру у Сумській області Кухно М.Ф. надійшлоклопотання про проведення засідань у режимі відеоконференції з приміщення Сумського апеляційного суду.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано своєчасно з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, а тому необхідно доручити Сумському апеляційному суду забезпечити проведення відеоконференції у даній справі з приміщення вказаного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у СумськійКухно М.Ф. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Сумському апеляційному суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28) забезпечити проведення відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, третя особа: Сумська районна державна адміністрація про скасування державної реєстрації на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку 28 грудня 2021 року о 14:15 год., а також усіх наступних судових засідань.

Доручити уповноваженій особі Сумського апеляційного суду встановити особу представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у СумськійКухно Марії Федорівни та перевірити її повноваження відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали направити для виконання Сумського апеляційного суду та для відома Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
13.12.2021 Справа № 756/8710/17
Справа № 756/8710/17
Провадження 4-с/756/172/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного держаного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександр Володимировича,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного держаного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександр Володимировича - задовольнити частково.

Зобов`язати головного держаного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Поліщук Віту Віталіївну скасувати арешт грошових коштів накладений постановою від 24.03.2021 року ВП № 64935575 в межах рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), IBAN: НОМЕР_2 , зарахованих з призначенням платежу, як заробітна плата від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаграфік Україна» (м. Київ, пр-т Перемоги, 50, ).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кошарського Олександра Володимировича скасувати арешт грошових коштів накладений постановою від 13.05.2021 року ВП № 65423824 в межах рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), IBAN: НОМЕР_2 , зарахованих з призначенням платежу, як заробітна плата від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфаграфік Україна» (м. Київ, пр-т Перемоги, 50, ).

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження: 2/484/1663/21
Справа: 484/4349/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 грудня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

за участю секретаря судового засідання - Фартушняк Ю.М.

у відсутності сторін

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав ухвалено рішення про задоволення позову.

При виготовленні вступної та резолютивної частини вказаного судового рішення, у вступній та резолютивній частині було допущено технічну описку, а саме вказано ім`я відповідача " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Судом встановлено, що у при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення від 06.12.2021 року було помилково зазначено ім`я відповідачки " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_4 ".

За наведених обставин, суд вважає, що вказана технічна описка при вищенаведених обставинах підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.12.2021 року в справі № 484/4349/21, а саме: читати у вступній та резолютивній частині рішення ім`я відповідачки " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_3 ".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя