1Справа № 334/5012/21 2/335/2683/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Руднєва О.О., представника відповідача Запорізької обласної прокуратури Шевченко А.Ю., представника відповідача Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Кравченко О.М.,представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій областіКріль Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача Руднєва О.О. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі за вищевказаною справою та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області належним Державною казначейською службою України. Клопотання просив задовольнити, з урахуванням того, що про дані обставини довідався із відзиву на позовну заяву, після закриття підготовчого провадження у справі.

Представники відповідачів, у судовому засіданні заперечували проти клопотання представника позивача, оскільки клопотання заявлено в порушення вимог ч.1 ст.51 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про заміну сторони відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відтак, з наведеної норми права видно, що право клопотати про заміну неналежного відповідача належить виключно позивачу.

При цьому, статтею 51 ЦПК України визначено, що клопотання про заміну первісного відповідача належним подається до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання.

Дана справа розглядається судом за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання в якій закрито ухвалою суду від 22.10.2021 року.

Водночас, звертаючись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача після закриття підготовчого засідання, представник позивача мотивує таке, тим, що до подання позову не знав про підставу для заміни неналежного відповідача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Беручи до уваги наведені представником позивача доводи на обґрунтування клопотання про заміну неналежного відповідача, суд вважає, що такі доводять те, що позивач та його представник не знали до подання позову у справі, що належним відповідачем є саме Державна казначейська служба України, що в свою чергу знайшло своє підтвердження матеріалами справи, на які посилався представник позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача на підставі ч. 3 ст. 51 ЦПК України.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, зважаючи на те, Державна казначейська служба України є юридичною особою, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача та замінити неналежного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Керуючись ст. 51 , 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну співвідповідача задовольнити.

Замінити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури, первісного відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області на належного відповідача Державну казначейську службу України.

Судове засідання відкласти на 01 лютого 2022 року о 13-30 год.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Роз`яснити відповідачу, що за клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко