КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/1250/2021 Доповідач - Білич І.М.
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі: головуючого судді - Білич І.М., суддів: Коцюрби О.П., Слюсар Т.А., розглянувши заяву адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду м. Києва, постановленої 15 вересня 2021 року під головуванням судді Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,

у цивільній справі № 756/10671/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокатом Трутнєвим С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року було подано апеляційну скаргу у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2021 року у зв`язку з надходженням апеляційної скарги було витребувано матеріали цивільної справи № 756/10671/13-ц з Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу Трутнєва С.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 було залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків (право на звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали). Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

15 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Трутнєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження як на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року клопотання адвоката Трутнєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, поновлено скаржникові строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, визначено строк для надання відзиву, роз`яснено порядок подання відзиву та наслідки його неподання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року справу було призначено до розгляду, про дату, час та місце її розгляду повідомлено учасників справи.

07 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Трутнєва С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року шляхом постановлення ухвали в відповідності до ст. 269 ЦПК України, або ст.270 ЦПК України, застосувавши положення ч.9 ст.10 цього Кодексу.

Обгрунтовуючи клопотання представник вказував на те, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою поданою з пропуском строку, Київський апеляційний суд відповідно до положень ч.4 ст. 359 ЦПК України не зупинив дію оскаржуваного судового рішення - ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року, що в силу положень ст.261 та підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу Х111 ЦПК України по відношенню до оскаржуваної ухвали може спричинити несприятливі наслідки у вигляді виконання останньої під час апеляційного перегляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваногорішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Положеннями ст. 258 ЦПК України визначено види судових рішень. Судовими рішеннями є:1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Як вбачається із матеріалів справи за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, Оболонським районним судом м. Києва 15 вересня 2021 року було постановлено судове рішення у вигляді ухвали.

За таких обставин, при постановленні ухвали про відкриття провадження, незважаючи на те, що апеляційним судом вирішувалося питання про поновлення строку на апеляційне провадження, у суду не було правових підстав для застосування ч. 4 ст.359 ЦПК України - зупинення дії оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Тобто, цивільно-процесуальним законодавством не передбачено зупинення дії ухвали суду першої інстанції у випадку поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Слід також зазначити, що посилання заявника на положення ст.261 ЦПК України та підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу Х111 ЦПК України, як на підставу задоволення заяви про зупинення дії ухвали суду першої інстанції є помилковими.

Керуючись ст.126, 359 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення дії ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 15 вересня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: