overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/268/21
Провадження №2-н/718/41/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.02.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернівціГазЗбут» (м.Чернівці, вул.Винниченка, 9-А, код ЄДР 39584988) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ),

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ЧернівціГазЗбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5831,11 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 227 гривень.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України (п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що згідно наданих суду відомостей адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області, що надійшли на адресу суду 16.02.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважаю, що у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з нього заборгованості в сумі 5831,11 грн. та, відповідно, судового збору, - слід відмовити.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 186, п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5831,11 гривень та сплачену суму судового збору у розмірі 227 гривень.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіцманського

Районного суду: Л.О.Масюк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/1494/21
Провадження 2/206/736/21
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

провівши відкрите підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» (м. Київ, пр. Соборності, буд.15, кім.202) про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТОВ «Охоронний холдінг» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні.

13.12.2021 від позивача надійшла заява про виклик свідків, заява про долучення доказів до матеріалів справи, а також заява з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява з проханням закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Будь-яких інших додаткових заяв та клопотань на адресу суду не надійшло.

Судом виконані вимоги, що передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.200, 258-261 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронний холдінг» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/797/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Народицької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до Народицького районного суду Житомирської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Сторони в судове засідання не з`явились, законний представник недієздатної особи надіслала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти в зв`язку із залученням захисника. Відомості про вручення належним чином судових повісток іншим учасникам відсутні.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи №286/797/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Народицької РДА, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відкласти до 10 год. 30 хв. 24 березня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:П. В. Дубовик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей.

Ухвалою судді від 06.01.2021 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 17.02. 2021 рік не виконані позивачем всупереч тому, що згідно рекомендованого увідомлення така 04.02.2021 року отримала ухвалу суду.

Отже, позивач не виконала вимоги вищезазначеної ухвали суду, та не усунула зазначені в цій ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
Справа № 345/3599/20
Провадження № 2/345/48/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Кулаєць Б.О.

за участю секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Калуський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису № 23 від 22.12.2018 року про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Книзі реєстрації народжень виконавчого комітету Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 .

Відповідачкою надано копію Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 08.01.2021 року з якого вбачається, що вона 08.01.2021 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , про що складено відповідний актовий запис за №15 та після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ». Зміна прізвища відповідача підтверджується також копією паспорта громадянина України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне уточнити прізвище відповідача ОСОБА_2 , яка змінила прізвище на « ОСОБА_6 » та вважати прізвищем відповідача прізвище « ОСОБА_6 ».

На підставі наведенного та керуючись ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Вважати прізвищем відповідача ОСОБА_2 є прізвище ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1253/21
Провадження № 2-н/475/63/21
У Х В А Л А

13.12.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на суму 5 727,20 грн. та судових витрат на суму 227,00 грн.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 162ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація від адміністратора відділу ЦНАП Прибузької сільської ради, про реєстрацію місця проживання боржника №952 від 10.12.2021 р., відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території сільської ради не зареєстрована та сільська рада інформацією не володіє.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За такихпідстав вважаю,що увстановленому законом порядку не можливо встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу, -слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, зазначеної у ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 939/2185/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 11 169 (одинадцять тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 571/1467/19
Провадження № 4-с/571/3/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року смт. Рокитне

суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Рокитнівського районного суду Рівненської області із скаргою на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір В.В., в якій просить: визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір В.В. по винесенню постанови від 03.07.2020 року про зняття арешту з коштів боржника КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради; скасувати постанову від 03.07.2020 року ВП №62354374 про зняття арешту з коштів боржника КНП «Рокитнівський РЦПМСД» Рокитнівської районної ради.

Згідно з п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог п.2 ч.2 ст.183 ЦПК України ОСОБА_1 не надано суду доказів надіслання (надання) скарги на дії державного виконавця іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За вищевикладених обставин, скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.183, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 232/5083/12
Провадження 6/127/61/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №232/5083/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником заявника ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи у відсутність заявника.

Однак по даній справі виникла необхідність у з`ясуванні правової позиції сторін щодо заявлених вимог та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що участь представника заявника ТОВ "Вердикт Капітал" по справі у наступному судовому засіданні є обов`язковою для надання особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку до суду представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2021 року о 10 год 40 хв.

Ухвалу разом із судовою повісткою направити заявнику по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 322/949/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретар судового засідання Блажко О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні від 09.12.2020 ЄУ №322/949/20,

встановив:

11.02.2021 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана заява про виправлення описки у рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.12.2020.

Згаданим рішенням частково задоволено позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 01 березня 2011 року станом в розмірі 7924,90 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 90 коп.) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 156 грн. (сто п`ятдесят шість гривень).

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення були допущені описки, а саме: в резолютивній частині рішення по батькові відповідачки помилково вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вказані описки є технічними, допущені помилково і не змінюють суті прийнятого судового рішення тому підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описки в рішенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 09.12.2020 ЄУ №322/949/20, замінивши врезолютивній частині рішення по батькові відповідачки « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя Р.О. Губанов
Дата документу 02.02.2021
Справа № 334/7507/20
Провадження № 2/334/1235/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

представника позивача Нескромної М. В. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району надміру виплачену допомогу на дітей, які виховуються у багатодітних сім`ях в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району суму судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі дві) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проголошення повного тексту рішення 05.02.2021 року о 08 год. 50 хв.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Вінтера, буд. 14;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Філіпова І. М.