Справа № 461/3757/19
Провадження № 2-ві/461/3/21
16.02.2021 року Галицький районний суд м. Львова у складі головуючого судді Волоско І.Р., секретар судового засідання Береза П.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката Мухи Олександра Івановича про відвід головуючого судді Стрельбицького В.В., -
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.
15.02.2021 року представник відповідача - адвокат Муха О.І., в ході розгляду вказаної справи, заявив відвід головуючому судді Стрельбицькому В.В.
Відвід вмотивований тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через неявку представника третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Вказує, що участь третьої особи у даній справі є обов`язковою, а тому відмова у задоволенні клопотання про відкладення справи викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.
Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав зупинено до вирішення питання про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року заява адвоката Мухи Олександра Івановича про відвід передана на розгляд судді Волоско І.Р.
Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами ч.ч. 1, 3ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.
Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як вже зазначалося, доводи заяви про відвід зводяться до того, що заявник не згоден з рішеннями, які прийняв головуючий суддя у цій справі, зокрема про те, що головуючий суддя відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи через неявку представника третьої особи - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради. Вказує, що участь третьої особи у даній справі є обов`язковою, а тому відмова у задоволенні клопотання про відкладення справи викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.
Тобто, фактично заявник покликається на дії судді, що стосуються процесуальних рішень під час розгляду даної справи.
Відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону.
Відповідно до зазначених положень Конституції України, судові рішення і, відповідно, дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних з підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.
При незгоді учасника у справі з процесуальним документом, винесеним під головуванням судді він має визначений законом спосіб захисту своїх прав право на оскарження ухвали в апеляційному порядку.
Згідно з частиною 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Враховуючи, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,
у задоволенні заяви адвоката Мухи Олександра Івановича про відвід головуючого судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду справи №461/3757/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Волоско І.Р.