Провадження № 2-з/643/284/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , за участю секретаря Сілаєвої Е.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ХМНО Чудовська Марина Сергіївна про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» (адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна 7) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ХМНО Чудовська Марина Сергіївна (адреса: м. Харків, вул. Біблика 18) про визнання недійсним договору дарування про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Позивач ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження ОСОБА_2 відчужувати та передавати в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 41781247) та заборони усім суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 41781247).

Посилаючись на те ,що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується наявність спору між сторонами.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 937 від 21.01.2021 ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), станом на 21.01.2021 був співвласником квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 .

Згідно з довідкою суб`єкта оціночної діяльності вих. № б/н від 26.01.2021 приблизна вартість квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , становить близько 387 300 гривень.

Станом на момент звернення ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» до Московського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у власності ОСОБА_1 перебувало лише майно, яке є предметом іпотеки і вартість якого майже в 5 разів менша за суму позовних вимог ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» у справі № 643/2561/21, та частка у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Іншого майна у ОСОБА_1 немає, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 246032062 від 25.02.2021.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач діятиме недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягнути за собою неможливість виконання судового рішення.

Згідно ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову не повинні перевищувати обсягу пред`явлених позивачем позовних вимог, тобто мають бути співмірними.

Верховний Суд в постанові від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19 надав поняття щодо такого виду забезпечення позову як заборона відчуження, яким є перешкода у вільному розпорядженню майном.

Верховний Суд зауважує, що враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Такі заходи забезпечення позову є основною та єдиною гарантією забезпечення прав та інтересів позивача.

В той же час, з урахуванням характеру спірних відносин, зустрічне забезпечення є недоцільним.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ХМНО Чудовська Марина Сергіївна про визнання недійсним договору дарування - задовольнити.

Забезпечити позов у даній справі шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати та передавати в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 41781247).

Заборонити усім суб`єктам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо об`єкта нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (номер запису про право власності 41781247) до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити позивачу для відома та відповідачу для відома та виконання.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред`явленню до примусового виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Майстренко О.М.