єдиний унікальний номер справи 546/1239/19
номер провадження 2/546/47/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представниці позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи Голуба В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернулася позивачка ОСОБА_2 з позовом про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні.

27.11.2019 р. ухвалою судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19 строком на один рік, у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.01.2020.

23.12.2019 від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо позову, де позивачці в порядку статті 93 ЦПК України було поставлено ряд запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи.

28.01.2020 справу призначено до судового розгляду, однак по суті справа не розглядалася. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В. від 11.08.2020 було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 14.09.2020, яке було відкладено на 30.10.2020. За клопотанням представника третьої особи підготовче судове засідання було відкладено на 16 грудня 2020 року. В зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі №546/1167/17 підготовче судове засідання було відкладено на 22 січня 2021 року (а.с.93).

До Решетилівського районного суду 16.12.2020 від представника третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до позивачки, у зв`язку з ненаданням позивачкою відповідей на питання, поставлені у поясненні третьої особи щодо позову. Клопотання вмотивоване тим, що у першій заяві по суті поясненні третьої особи, поданому згідно ухвали судді, третьою особою на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено позивачу низку питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. 20 жовтня 2020 року представником третьої особи було повторно надіслано позивачу пояснення представника третьої особи. Станом на час звернення з даним клопотанням позивачем не надано відповіді на поставлені запитання.

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року клопотання представника третьої ОСОБА_5 про застосування заходів процесуального примусу до позивача ОСОБА_2 та встановлення позивачу нового процесуального строку для надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову, було задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 надати відповіді на питання третьої особи, які містяться у поясненнях третьої особи щодо позову від 23.12.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Письмові відповіді від представника відповідача адвоката Кумечко М.С. надійшли до суду до початку судового засідання 17 лютого 2021 року.

В судовому засідання 17 лютого 2021 року представником третьої особи ОСОБА_5 було заявлено клопотання про встановлення позивачу ОСОБА_2 нового процесуального строку для надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову, оскільки відповіді на поставлені запитання ні він, ні третя особа ОСОБА_3 не отримували.

Після ознайомлення з наданими представницею позивачки відповідями на поставлені запитання, для чого була оголошена перерва в судовому засіданні, представником третьої особи ОСОБА_5 було заявлено клопотання про надання нового строку для надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову, оскільки відповіді були надані представницею позивачки, а не позивачкою, на частину запитань замість відповідей було відсилання до змісту позовної заяви, у заяві відсутнє підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Представниця позивачки ОСОБА_2 адвокат Кумечко М.С. заперечувала щодо даного клопотання, повідомила, що відповіді на запитання, поставлені третьою особою у поясненнях щодо позову були направлені третій особі 15.02.2021. Вона, як представниця позивачки, мала повне право підписувати вказаний документ. Крім того посилалася на зміст частини 6 статті 93 ЦПК України та статтю 63 Конституції України щодо того, що позивачка вправі відмовитися від надання відповідей на поставлені запитання. Також зазначила, що позивач не є свідком, а тому не повинна надавати відповіді у формі заяви свідка.

Відповідно до частини 1 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Таким чином, наведеними нормами закону передбачено, що учасник справи може поставити запитання саме іншому учаснику справи, а відповідь має бути надана у формі заяви свідка.

Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Отже, заява свідка має бути підписана саме учасником справи: в даному випадку позивачем ОСОБА_2 та містити всі необхідні дані, визначені частиною 4 статті 93 ЦПК України.

Щодо посилання представниці позивачки ОСОБА_1 на зміст частини 6 статті 93 ЦПК України та статтю 63 Конституції України щодо того, що позивачка вправі відмовитися від надання відповідей на поставлені запитання суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 6,7 статті ЦПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Визначених даною нормою причин для неподання відповіді на поставлені запитання письмова заява, подана представницею позивачки ОСОБА_1 не містить.

Статтею 63 Конституції України передбачено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Водночас статтею 93 ЦПК України врегульовано процедуру надання учасником справи відповіді на питання про обставини, що мають значення для справи. Тому стаття 63 Конституції України в даному випадку до застосування не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зобов`язання позивача надати відповідь на кожне питання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про встановлення позивачу нового процесуального строку для надання відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене третьою особою у поясненнях щодо позову на позовну заяву від 23 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Решетилівської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про скасування державного акту на землю та визнання права власності на земельну ділянку пропорційно до частки права у спільному майні задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати відповіді на питання третьої особи, які містяться у поясненнях третьої особи щодо позову від 23.12.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відкласти підготовче судове засідання по даній справі на строк, необхідний для виконання ухвали суду, а саме на 10 годин 00 хвилин 24 березня 2021 року.

Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко