overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/790/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

17 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

за участі секретаря Курилової А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут -енергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач ТОВ "Бахмут енергія" звернулось до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ "Бахмут енергія" заборгованість за теплову енергію за період з жовтня 2015 року по листопад 2020 року в сумі 16 559,82грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2020 року відкрите провадження по справі, розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду ненадходили. На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут -енергія" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за теплову енергію , - відкласти на 18 березня 2021 року на 8-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа № 344/5156/20
Провадження № 22-ц/4808/451/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 1 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 1 лютого 2021 року.

2. Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/5156/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 26 лютого 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 357/1569/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року КП БМР Житлово-експлуатаційна контора № 7 через свого представника в особі директора Баласа Ю.М. звернулись до суду з заявою обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2012 року по жовтень 2020 року, яка становить суму в розмірі 9 693 грн. 94 коп., що підтверджується довідковою по оборотах особового рахунку НОМЕР_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

З наданої суду довідкови по оборотах особового рахунку НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість нарахована поза межами строку позовної давності, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1ст.165 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора № 7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5197/21
У Х В А Л А

13.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДКЖЕП «Будівельник» 24.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві просить визнати ОСОБА_1 , 1973 року народження, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 27 вересня 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Провадження № 2/235/724/21
Справа № 235/943/21
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 01 листопада 2014 року виконавчим комітетом Білозерської міської ради м. Добропілля Донецької області, актовий запис №86. Від шлюбу дітей не мають.

В позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає передачі на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до частини першої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, а також відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя С.М. Хмельова
Справа № 490/4732/21
н/п 2/490/3597/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

08.12.2021 року на адресу суд від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такого, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Українизаява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно сплачений судовий збір, сплачений в АТ КБ «Привтбанк» у сумі 908,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 16.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер справи місцевого суду: 509/3089/17
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.11.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 червня 2021 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 26 січня 2022 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева
Категорія 76 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до 25 Гарнізонного будинку офіцерів про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 05 березня 2021 року.

Роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Провадження № 2-н/522/231/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації боржника.

16 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Так, за результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 539/4843/21
Провадження № 2-н/539/1325/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/4796/21
Провадження № 2/210/1783/21
У Х В А Л А

іменем України

"06" грудня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Яблочної А.О.

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 21.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 21.10.2021 року у справі було ухвалено рішення.

Під час ухвалення рішення, судом у зв`язку з надмірним навантаженням, помилково в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду не зазначено на чию користь підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Сторони до суду не викликались.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність виправлення описки, вказавши на користь кого підлягає стягненню судовий збір з позивача.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 21.10.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним третій абзац резолютивної частини рішення суду від 21.10.2021 року у цивільній справі №211/4796/21, провадження 2/210/1783/21 в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 50 відсотків судових витрат понесених у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко