Справа № 214/5148/19
2/214/985/21
У Х В А Л А

про призначення судової почеркознавчої експертизи

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №214/5148/19 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення авансових платежів, -

За участю:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Балюра А.С.,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася 15.07.2019 до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс на виконання умов усної домовленості у розмірі 205 000 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 03.04.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існувала попередня усна домовленість, за умовами якої, сторони мали намір укласти договір про надання послуг спецтехніки з екіпажем протягом 5 днів з моменту сплати позивачем на користь відповідача авансу, в рахунок майбутніх платежів за надання послуг, у розмірі 205 000 грн. На виконання усної домовленості з метою укладення договору про надання послуг, протягом 2017 року, позивач передав відповідачу грошові кошти у формі авансових платежів. На кінець 2017 року загальна сума переданих ОСОБА_2 авансових платежів склала 205 000 грн., що підтверджується відомостями, які позивач вносив до облікового блокноту та який містить підписи відповідача навпроти кожної суми авансового платежу на підтвердження їх отримання. Однак, у зв`язку із погіршенням матеріального становища позивача, на початку 2018 року та тривале не набрання чинності Договору субпідряду, укладеного 06.03.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Транс-Інвест» на виконання умов якого, зокрема позивач мав би потребу в отриманні послуг спецтехніки з екіпажем, призвело до зупинення виплат авансових платежів на користь ОСОБА_2 , так як наслідок, відстрочення укладення договору. Внаслідок чого позивач вимушений був повідомити відповідача про його відмову від подальшого укладення договору про надання послуг спецтехніки з екіпажем та як наслідок , необхідності повернення сплачених авансових платежів, що було оформлене в Лист-вимогу щодо відмови від укладення договору та повернення авансових платежів від 04.05.2019 року та направлено відповідачу . Лист був отриманий відповідачем 15.05.2019 року . Таким чином, у відповідача виник обов`язок з повернення грошових коштів, сплачених позивачем у формі авансових платежів з 23.05.2019 року. Однак на даний момент , жодної відповіді не отримано, жодних дій щодо повернення грошових коштів не вчинено. Таким чином, у разі невиконання зобов`язання, за яким передався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося, аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила. У зв`язку із вищезазначеним, а саме відмови позивача від попередньої усної домовленості, внаслідок втрати інтересу у подальшому укладенні договору про надання послуг, грошові кошти у загальному розмірі 205 000 грн., сплачені позивачем на користь відповідача в якості авансу в рахунок майбутніх платежів, підлягають поверненню ОСОБА_2 , адже вони утримуються останнім без належної правої підстави. У зв`язку із вище викладеним представник позивача звернувся до звернувся до суду за захистом прав позивача.

14.02.2020 року представником відповідача ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, зокрема що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ні у квітні 2017 року, ні в будь-який інший період часу , не існувало жодних усних домовленостей про намір укладення договору про надання послуг спецтехніки з екіпажем. ОСОБА_2 ніколи не отримував від ОСОБА_1 грошових коштів у якості авансових платежів на виконання умов усної домовленості між ними про укладенні в майбутньому будь-яких договорів.

1.У зв`язку з вказаними обставинами під час судового засідання представник позивача надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Кривий Ріг, вул. Січеславська Набережна 17, офіс 361). На вирішення експертів просив суд поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст в обліковому блокноті ОСОБА_1 , а саме:

«25.000 аванс 23.06.17 ОСОБА_5 ( підпис)

20.7.17 40 000 Игорь ( підпис)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

11.08.17 10 000 Игорь (підпис)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

15.08.17 20 000 Игорь (підпис)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

17.08.17 20 000 Игорь (підпис)

19.08.17 20 000 ОСОБА_5 (підпис)

22.08.17 20 000 ОСОБА_5 (підпис)

23.08.17 20 000 Игорь (підпис)

1.11.17 30 000 ОСОБА_6 » ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в обліковому блокноті ОСОБА_1 навпроти написів « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 » тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

В судовому засіданні представник позивача вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, не вбачаючи доцільності у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, письмові матеріали цивільної справи, вислухавши думку учасників справи, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Як визначено ст.102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Як слідує з п.5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі, коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п.1.1. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі не ідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи тощо.

Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , відповідач посилався на те, що жодних коштів не отримував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оспорювання вказаних документів, які є визначальними під час вирішення спору, обумовлюють необхідність застосування спеціальних знань, котрі дадуть можливість встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення справи та створять можливість перевірити доводи, мотиви та заперечень кожної із сторін стосовно предмету та підстав позову.

З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України та позиції обох сторін, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача, який заявив це клопотання в рахунок доведення своїх заперечень проти пред`явлених вимог, а її проведення доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, як про це заявлено безпосередньо представником позивача в клопотанні, з урахуванням відсутності жодних заперечень чи пропозицій стосовно визначення експертної установи з боку представника відповідача.

Суд погоджується із обґрунтованістю та доцільністю запропонованих представником позивача питань та з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи .

Оскільки проведення по справі експертизи перешкоджає подальшому розгляду судом справи та потребує значного часу з огляду на характер її складності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час її проведення відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.76, 77, 102-104, 107, 108, 135, 252, п.п.13,14 ч.1 ст.353, п.п.9,15 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Дмитра Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №214/5148/19 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення авансових платежів судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

3.Чи виконано рукописний текст в обліковому блокноті ОСОБА_1 , а саме:

«25.000 аванс 23.06.17 ОСОБА_5 ( підпис)

20.7.18 40 000 Игорь ( підпис)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

11.08.17 10 000 Игорь (підпис)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

15.08.17 20 000 Игорь (підпис)

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

17.08.17 20 000 Игорь (підпис)

19.08.17 20 000 ОСОБА_5 (підпис)

22.08.17 20 000 ОСОБА_5 (підпис)

23.08.17 20 000 Игорь (підпис)

1.11.17 30 000 ОСОБА_6 »

ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 )?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в обліковому блокноті ОСОБА_1 навпроти написів «Игорь» та « ОСОБА_6 » тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна 17 офіс 361).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам наступні матеріали:

-матеріали цивільної справи №214/5148/19 (провадження №2/214/985/21);

-блокнот «NoteBook» зі стіком Клименко.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня складання її повного тексту, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року о 14-30 год.

Суддя Н.Г. Гринь