Справа № 226/3633/21
Справа № 226/3633/21
Провадження № 2-н/226/1000/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2021 заявник Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 до 01.12.2021 в сумі 7436 грн 62 коп. та судового збору в сумі 227 грн 00 коп.

Розглянувши заяву, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимог пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки, перебіг якої відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.01.2014 до 01.12.2021 в сумі 7436 грн 62 коп., тобто поза межами строку позовної давності, беручи до уваги звернення заявника з цією заявою у грудні 2021 року.

Таким чином, оскільки вимоги заяви про видачу судового наказу поширюються на стягнення сум, які виникли як заборгованість у період часу, що виходить за межі позовної давності, у видачі судового наказу має бути відмовлено.

При цьому зауважую, що п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України містить імперативну вимогу для суду про відмову у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, а тому вказані дії суду не залежать від наявності заяви сторін про застосування наслідків спливу строку позовної давності та застосування положення щодо переривання перебігу строків позовної давності та можливості її застосування.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014 до 01.12.2021 в сумі 7436 грн 62 коп.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько