ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання, -

встановив:

У листопаді 2021 року заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання.

Заяву мотивував тим, що 22 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 381/1707/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 220/П/31/2008/840 від 23 травня 2008 року у сумі 15802 дол. США 70 центів та 44976 грн. 54 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн..

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року, було задоволено заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Девелоп Фінанс» при виконанні вищевказаного заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Заявник посилається на те, що 18 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» був укладений Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Алейніковим М.В., відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним Договором № 220/П/31/2008/840 від 23 травня 2008 року передано ТОВ «Девелоп Фінанс». Відповідно до Акту приймання-передачі оригіналів документів до даного Договору, ТОВ «Девелоп Фінанс» не передавалися оригінали виконавчих листів по справі № 381/1707/15-ц.

Зазначає, що процедура ліквідації Банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

На даний час рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист № 381/1707/15-ц на виконанні у відповідних органах ДВС не перебуває та до суду першої інстанції не передавався.

Оскільки, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою та просити суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 381/1707/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 220/П/31/2008/840 від 23 травня 2008 року у сумі 15802 дол. США 70 центів та 44976 грн. 54 коп., та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн., для пред`явлення його до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року у справі № 381/1707/15-ц.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На час видачі виконавчих листів у даній справі діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV), а на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).

Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Судом встановлено, що 24 червня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний Банк Надра заборгованість за Договором № 220/П/31/2008/840 від 23.05.2008 року в сумі 15802 дол. США 70 центів, 44976 грн. 54 коп. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп.

На підставі даного заочного рішення суду, 03 серпня 2015 року та 25 грудня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи №381/1707/15-ц.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2020 року було замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» при виконанні заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року в цивільній справі №381/1707/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заявником надано лист Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 19.2б-2т/41984-9 від 07 вересня 2021 року, з якого вбачається, що згідно отриманих пошукових даних Автоматизованої системи виконавчого провадження ВП-спецрозділ, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року № 381/1707/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «надра» коштів в сумі 15802,70 доларів США та 44976,54 грн. з 26 січня 2016 року по 29 квітня 2016 року.

29 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Тобто, викладені в заяві представника ТОВ «Девелоп Фінанс» обставини щодо фактичної втрати виконавчого листа стороною стягувача та пропуску строку для його звернення до виконання не є поважними, оскільки виконавчий лист був направлений стягувачу ПАТ «КБ «Надра» у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач не скористався своїм правом пред`явити виконавчий документ до примусового виконання повторно. Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, між ПАТ "КБ «Надра" та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено 18 травня 2020, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Стягувач ПАТ "КБ «Надра" не скористався своїм правом звернутися із заявою про поновлення йому такого строку, а тому наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ «Девелоп Фінанс», як його правонаступника.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, судом не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити.

Керуючись статтями 258-260, 273, 353, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова