Провадження № 2-д/161/18/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Остимчук

розглянувши доручення компетентного органу Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 22.10.2021 року за Вих.№51673, від Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року, надійшло доручення компетентного органу Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 .

Після надходження та реєстрації зазначеного судового доручення, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Судом в порядку виконання даного доручення було здійснено виклик ОСОБА_2 в судове засіданні на 29 листопада 2021 року на 09 год. 30 хв. Вживались заходи щодо його сповіщення про час та місце розгляду судового доручення, на адресу суду повернулось повідомлення про вручення судової повістки, однак ніхто в призначений день та час не з`явився.

Так, згідно поштового повідомлення про виклик до суду на призначену дату, на адресу суду повернувся поштовий конверт про вручення судової повістки про виклик до суду з відміткою працівника поштового зв`язку "адресат отримав повістку особисто" 17.11.2021року.

Як передбачено п. 3.5.4. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, у разі відсутності особи, якої стосується доручення, за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням міжрегіонального управління або його відповідного структурного підрозділу вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи.

З метою встановлення фактичного місця реєстрації 08.11.2021 року судом було здійснено запит голові Підгайцівської ОТГ Семенюку Ю.М. як органу державної влади, підприємств, установи, організації, закладу, щодо доступу до персональних даних відносно ОСОБА_2 .

На адресу суду 11.11.2021 року надійшла відповідь старости ОСОБА_3 , щодо запитуваної інформації, з якої вбачається, що проживання чи перебування за вказаною адресою громадянина ОСОБА_2 адміністрації Лищенського старостинського округу не відоме, а щодо адреси зазначеної в судовому дорученні - АДРЕСА_1 це садовий будинок, який згідно облікових документів не переведений під житловий та в якому реєстрація громадян для проживання не проводилася.

Судом одночасно зроблено запит до управління міграційної служби у Волинській області, щодо доступу до персональних даних відносно ОСОБА_2 .

23.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь за Вих. №57675/21, з якої вбачається, що ОСОБА_2 знятий з місця реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ще 04.07.2012 року.

Таким чином, судом було здійснено виклик ОСОБА_2 який до суду не з`явився, та не повідомив про причини не прибуття, згідно поштового конверту, який повернувся до дати слухання: 17.11.2021року - кореспонденція "вручено особисто".

Частиною 6 ст. 500 ЦПК України встановлено, що у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Відповідно до п. 3. 7 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 року N 1092/5/54 передбачено, що у разі неможливості виконання іноземного доручення, суд України через Головне управління юстиції повертає доручення Міністерству Юстиції України без виконання із зазначенням причин, що перешкоджають його виконанню, зокрема, у випадку неявки особи до суду.

Підстав для продовження строків розгляду вказаного доручення суд не вбачає.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали доручення компетентного органу Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 , суд вважає, оскільки доручення виконати не виявилось можливим з вищевказаних підстав, то воно підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 викликався до суду для вручення матеріалів компетентного органу Республіки Польща про вручення судових документів, однак не з`явився, хоча судову повістку отримав, підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Доручення компетентного органу Республіки Польща про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути без виконання.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська

.