Справа № 357/7381/21
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І.

за участі секретаря - Сокур О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Єфремової І.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/7381/21, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішенням від 03 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Визнано виконавчий напис № 6332 від 12.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім ) гривень.

23 листопада 2021 за вх. 54753 судом отримано від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфремової І.І. заяву про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 14 ЦПК України подана заява була зареєстровано в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Заява згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді, отримана суддею 29 листопада 2021 року.

Разом з тим, згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 12/а/г від 29 листопада 2021 року суддя Орєхов О.І. був відряджений до Національної школи суддів України для проходження підготовки суддів місцевих загальних судів на період з 06 грудня 2021 року по 10 грудня 2021 року.

08 грудня 2021 року за вх. 57798 судом отримано від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єфремової І.І. заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки заявником у добровільному порядку до початку розгляду заяви по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката Єфремової І.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/7381/21.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 257, 261, 270, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Єфремової І.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 357/7381/21, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов