Справа № 296/7300/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2021 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді - Петровської М.В.,
за участю секретаря судового засідання Лужко Г.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 2 600,00 грн та 2600,00 грн моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 19.03.2020 о 8 год. 45 хв. в м. Житомирі, на майдані Привокзальному 6/126, сталася ДТП, в якій було пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль марки «HYUNDAI I30, днз НОМЕР_1 . Даний факт підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира вiд 15.05.2020 у справі № 296/2289/20, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_2 , водія автомобіля «PEGOUT BOXER», днз НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «ТЕХ-МАКС-2007». Страховиком відповідача ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 2700,00 грн. Разом з тим, сума франшизи 2600,00 грн не виплачена відповідачем, не зважаючи на її претензію. Також зазначає, що крім матеріальної шкоди їй завдано і моральну шкоду, яка полягає у тому, що через ДТП було порушено життєві зв`язки, відбулися зміни відносин в особистому житті та стосунки з членами родини. Вона втратила безцінний час, який мав бути витрачений на догляд за хворою матір`ю, що призвело до напружених стосунків у родині та спричинило виникнення пригніченого стану. Також зазнала моральних страждань внаслідок не виплати в добровільному порядку франшизи, додаткових зусиль для відновлення порушеного права (витрачання часу на вивчення нормативно-правової бази, написання заяв та претензій, візитів у страхову компанію, пошук в соціальних мережах адреси відповідача). Розмір моральної шкоди, завданої ДТП, оцінює в 2600,00 грн.
Ухвалою суду від 22.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання та залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА", ОСОБА_2 .
Позивач в судовому засіданні 18.01.2021 позов підтримала та просила його задовільнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, правом на подання відзиву до суду не скористався.
Треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи наведене, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та наявні докази у ній, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 19 березня 2020 року о 08 год. 45 хв. в м. Житомирі по вул. Майдан Привокзальний, 6/126 керуючи т.з. PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_2 , під час перестроювання не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.05.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.
У вищевказаній постанові вказано, що ОСОБА_2 під час розгляду даної адміністративної справи в суді свою вину визнав повністю.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_2 , є Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007", а власником автомобіля HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .
Згідно Полісу №АО/4643391 від 20.12.2019 зі строком дії до 07.01.2021 цивільно-правова відповідальність власника автомобіля PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_2 застрахована в Приватному акціонерному товаристві "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА" з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 2 600,00 грн. Страхувальником є власник транспортного засобу ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007".
За змістом довідки вих.№513 від 27.08.2020, виданої ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ПРОВІДНА", у зв`язку із ДТП від 19.03.2020 за участі транспортного засобу PEUGEOT BOXER д.н. НОМЕР_2 та HYUNDAI I30 д.н. НОМЕР_1 сума відшкодування склала 5300 грн, з яких відшкодовано страховою компанією 02.04.2020 2700 грн. Франшиза по полісу №АО/4643391 від 20.12.2019 становить 2600 грн та підлягає сплаті страхувальником.
08.04.2020 та 01.07.2020 ОСОБА_1 направлено претензії за місцезнаходженням ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007" та на офіційну електронну адресу товариства з метою врегулювання спору та добровільної сплати відповідачем суми франшизи у розмірі 2600 грн.
Оскільки в добровільному порядку позивачу франшизу ТОВ "ТЕХ-МАКС-2007" не виплачено, ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Згідно п.1 ст.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі за текстом - Закон), відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.
Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст.9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
За ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі.
При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
За змістом статей 9, 22, 28, 35 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.
Згідно п.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Як вже зазначено судом і не заперечувалось позивачем, страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, було виплачено ОСОБА_1 суму погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, визначеної в полісі обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальності №АО/4643391.
У статті 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.
Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що розмір франшизи в сумі 2600,00 грн був передбачений в договорі обов`язкового страхування цивільно-правова відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АО/4643391), не відшкодований страхувальником добровільно, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2600,00 грн, є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.
Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача заподіяної моральної шкоди у розмірі 2600, 00 грн, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4 зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.
Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів втрат немайнового характеру, які понесені нею внаслідок моральних страждань, завданих невиплатою франшизи, зокрема: пригніченого стану, змін в особистому житті, неможливості догляду за хворою матірю, внаслідок чого порушились стосунки з членами родини, прикладених додаткових зусиль, які потягнули моральні страждання тобто не доведено обставин, на які посилається в обґрунтування заподіяння моральної шкоди, - відтак у стягненні моральної шкоди належить відмовити.
У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи наведене у сукупності, позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 840 грн 80 коп.
Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 2 600,00 грн.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ-МАКС-2007" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840 грн 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 25.01.2021.

Суддя М. В. Петровська