Справа № 456/289/17
Провадження № 2-ві/456/9/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 грудня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.12.2021 на адресу суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості. В обгрунтування заяви, заявники покликаються на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. про залишення зустрічного позову без руху. Вважають, що 07.12.2021 суддя Сас С.С., зловживаючи своїм посадовим становищем, використав його в інтересах Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» та незаконно відмовив їм в доступі до правосуддя.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області /головуючий-суддя Сас С.С./ визнано необгрунтованим відвід судді Саса С.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 заява про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 передана на розгляд судді Бучківської В.Л.

10.12.2021 на письмовий запит судді Бучківської В.Л., матеріали цивільної справи №456/289/17 передано для розгляду заяви про відвід судді Саса С.С.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи. Клопотання заявників про виклик в судове засідання до уваги не береться, оскільки не містить відповідних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17, підставою для відводу судді, заявники зазначають ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. про залишення зустрічного позову без руху. Вважають, що 07.12.2021 суддя Сас С.С., зловживаючи своїм посадовим становищем, використав його в інтересах Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» та незаконно відмовив їм в доступі до правосуддя.

Оглядом матеріалів цивільної справи №456/289/17 встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків /Т.4 а.с.69-70/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про відвід судді Саса С.С.

Згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

А відтак, залишення зустрічної позовної заяви без руху не є підставою для відводу судді в розумінні ст.36 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що оцінка мотивів, з яких суд прийшов до висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви без руху та законність постановленої ухвали не належить до компетенції судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України відсутні, а відтак, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі №456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» Білінського Зеновія Мироновича про встановлення факту нездійснення постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості, визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та передати для долучення до справи №456/289/17, провадження №2/456/195/2021, яка перебуває в провадженні головуючого судді Саса С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська