Справа № 234/4954/13-ц
Провадження № 2-р/234/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кравченко О.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Малушка С.В.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Краматорським міським судом Донецької області 11 червня 2013 року винесено рішення про задоволення позовних вимог у цивільній справі №234/4954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Представник відповідача адвокат Кіреєв В.В. звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду від 11.06.2013 року, посилаючись на те, що рішенням суду з ОСОБА_3 були стягнуті на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від доходу щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 року і до повноліття старшої дитини сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення суду примусово виконувалось Краматорським міським відділом ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавче провадження ВП№3907510.

04.01.2021 року старший син відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття.

01.03.2021 року головним державним виконавцем Краматорського МВ ДВС Мироновою М.В., в провадженні якої перебувало вказане виконавче провадження ВП №3907510 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, відповідно до якої з 04.01.2021 року аліменти за вищезазначеним рішенням суду необхідно нараховувати та стягувати із заробітної плати боржника ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки доходу боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2021 року до повноліття дитини. Вказану постанову було направлено до виконання до бухгалтерії ПрАТ «НКМЗ» у зв`язку з чим даною бухгалтерією здійснювалось нарахування та стягнення аліментів із заробітної плати боржника ОСОБА_3 у визначено державним виконавцем розмірі з березня 2021 року по жовтень 2021 року.

Але 13.10.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №3907510 згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), у зв`язку із закінченням терміну утримання. При цьому державний виконавець пояснив боржнику ОСОБА_3 , що оскільки судом у вказаному рішенні суду та у виконавчому документі не зазначено порядок та спосіб стягнення аліментів на молодшого сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після досягнення повноліття найстаршим сином ОСОБА_4 , стягнення аліментів на утримання молодшого сина ОСОБА_5 припиняється згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Просить роз`яснити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2013 року по справі №234/4954/13-ц у наступній частині: чи мають стягуватись, відповідно до положень частини третьої статті 183 СК України, згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2013 року по справі №234/4954/13-ц з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання молодшої дитини сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після досягнення повноліття найстаршою дитиною сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, тобто у розмірі 1/6 частини усіх видів доходу платника аліментів, до повноліття сина ОСОБА_5 , або іншим чином (порядок, розмір та період).

Позивачкою ОСОБА_1 через канцелярію суду надано відзив на заяву про роз`яснення судового рішення, в якій остання просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона після досягнення повноліття найстаршою дитиною, 05.01.2021 року звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання молодшого сина ОСОБА_5 . Ухвалою суду їй було відмовлено у видачі судового наказу з тих підстав, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку. На теперішній час в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться справа №234/2708/21 за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частки від усіх видів доходу відповідача та стягнення аліментів, починаючи з 04.01.2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вимоги представника відповідача суперечать ч.2 ст.271 ЦПК України. Насправді метою відповідача є обмеження максимального розміру стягнення аліментів на утримання ОСОБА_7 на рівні 1/6 частки від доходу щомісячно, що суперечить частині третьої статті 183 СК України.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з підстав, викладених у відзиві та додатково зазначила, що рішення Краматорського міського суду від 11.06.2013 року виконане, оскільки рішенням суду були стягнені аліменти до досягнення старшою дитиною повноліття. Оскільки найстарша дитина досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому заява про роз`яснення судового рішення подана всупереч положень ч.2 ст.271 ЦПК України.

Вислухав позивачку, оцінивши доводи заяви та відзиву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Системне тлумачення положень вказаної норми дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності його змісту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від доходу щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.04.2013 року та до повноліття старшої дитини сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Отже, за змістом ч.3 ст.183 СК України після досягнення найстаршою дитиною повноліття, стягнення визначених рішенням суду аліментів на утримання інших дітей не припиняється, а продовжується до того моменту, коли їх розмір не буде змінений судом за позовом будь-якого з батьків, що є гарантією забезпечення права дитини на утримання, оскільки закон в такому випадку наділяє правом, але не зобов`язує батьків звертатися до суду з окремим позовом про визначення розміру аліментів на утримання інших дітей після досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження ОСОБА_6 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто повноліття досяг ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, після досягнення найстаршою дитиною, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, аліменти, призначені до дня його повноліття припиняють нараховуватися з дня його повноліття, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після досягнення повноліття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, тобто у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) батька і до досягнення повноліття молодшою дитиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, суд вважає необхідним роз`яснити рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2013 року у справі №234/4954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Доводи позивачки про те, що рішення не підлягає роз`ясненню у зв`язку з його повним виконанням, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.06.2013 року аліменти стягнуті на утримання двох дітей, молодший з яких ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не досяг повноліття.

Доводи позивачки про те, що вона звернулась до суду з позовом про визначення розміру аліментів на утримання молодшої дитини не можуть бути підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення, оскільки само по собі роз`яснення судового рішення не впливає на право позивачки звернутися до суду за визначенням розміру аліментів на молодшу дитину, збільшити їх розмір або змінити спосіб їх стягнення.

Керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2013 року у справі №234/4954/13-ц (провадження №2/234/2038/13), зазначивши, що після досягнення повноліття сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.01.2021 року і до досягнення ним повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Ю. Кравченко