РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора; Орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, визнання права спільної сумісної власності на придбане майно, поділ та виключення майна зі спадкової маси,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білозерської нотаріальної контори із заявою провстановлення факту проживання зі спадкодавцем однієюсім`єю, визнання права спільної сумісної власності на придбане майно, поділ та виключення майна зі спадкової маси, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після його смерті відкрилася спадщина на належне спадкодавцю майно.

З ОСОБА_4 вона проживала з 1992року, однією сім`єю, як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство за адресою: АДРЕСА_1 .

Між ними були усталені відносини, що притаманні подружжю, вони мали спільний бюджет та побут, піклувалися один про одного, спільно несли витрати, пов`язанні з ремонтом та утриманням житла, а також придбанням побутової техніки, меблів, підтримували шлюбні відносини.

Ними було подано спільну заяву про державну реєстрацію шлюбу, розгляд якої призначено на 19.10.2017року, однак не відбулося у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 нареченого .

В період спільного проживання ними за спільні кошти було придбано рухоме та не рухоме майно. Джерелом набуття майна були їх спільна праця, спільні кошти та кошти, які надавали її батьки.

У 2009 році ними придбані нежитлові приміщення літ. П - загальною площею 575,4кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які були зареєстровані на ім`я ОСОБА_3 . Після придбання приміщення вони зробили реконструкцію та ремонт для облаштування пекарні. Ними також було придбано та встановлено обладнання: дві печі для випікання хлібу; три чана;два розділювача тіста; три каталки для тіста з палетами; дві машини для нарізки хліба. В пекарні вони працювали разом.

У 2010 році ними був придбаний магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а в 2011році вони придбали двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 . Право власності на вказане вище нерухоме майно було зареєстровано за ОСОБА_3 .

Відповідно до статті3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки

На підставі викладеного, норм ст.ст.3,74 СК України, ст.368 ЦК України з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просила:встановити факт її проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 09 лютого 2007 року; визнати право спільної сумісної власності на майно, придбане ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за час спільного проживання однією сім`єю, а саме: нежитлові приміщення літ. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ;визнати, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на вказане вище нерухоме майно становить Ѕ частину; визнати на нею право власності на: Ѕ частку нежитлових приміщень літ. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку магазину продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; на Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 ;виключити Ѕ частку нежитлових приміщень літ. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; Ѕ частку магазину продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; Ѕ частку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 з об`єктів спадкового майна;

поділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 в інтересах якого діє, ОСОБА_5 придбане в період спільного проживання зі спадкодавцем та за спільні кошти рухоме майно і, визнати за нею право власності на: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № 1927 -1шт, вартістю 798000грн; машину для нарізання тіста МР-2100, зав. № 010709 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. № 09165 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; машину для округлення тіста СМ-3000, зав. № б/н - 1шт., вартістю 266000 грн.; спіральний візок для палета, зав. № б/н - 2 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. № б/н - 40 шт., вартістю 80000грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), всього 160 000 грн. (80000х2 набори), шпильки-візки для лотків з хлібом, зав. № б/н - 12 шт., вартістю 1000 грн./шт., а всього: 12 000 грн. (1 000 грн. х 12 шт.); лотки для хліба дерев`яні - 200 шт., вартістю 10 грн./шт., а всього: 2000 грн. (10 грн. х 200 шт.), відстійник для підходу тіста - 1 шт., вартістю 5000,00 грн., машину для нарізки хліба, зав. № б/н, - 1 шт., вартістю 53 200 грн./шт., всього на суму 1 562 200 грн.;залишити у спадковій масі рухомого майна, успадкованого відповідачем: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № б/н - 1 шт., вартістю 798000грн; машину для різання тіста МР-2100, зав. № б/н - 2 шт., вартістю 133000 грн.; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. № б/н - 2 шт., вартістю 133000 грн., а всього 266 000грн. (133000х2); машину для розтягування тіста LM-3000, зав. № б/н 1 шт., вартістю 160000 грн.; спіральний візок для палета, зав. № б/н - 2 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. № б/н - 40 шт., вартістю 80000грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), а всього: 160 000 грн. (80000 грн. х 2 набора); лотки для хліба дерев`яні - 200 шт., вартістю 10 грн./шт., а всього: 2000 грн. (10 грн. х 200 шт.); машину для нарізки хліба, зав. № б/н, - 1 шт., вартістю 53 200 грн./шт., всього на суму 1 439 200 грн. Стягнути з відповідача на її користь 5000грн. за перевищення частки у спадковому майні та судові витрати.

09.11.2017року ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.12.2017року замінено відповідача Білозерську нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: - Білозерську нотаріальну контору; Орган опіки та піклування Білозерської державної районної адміністрації.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2018року розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

16.01.2019року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області задоволено заявлений відвід судді в даній цивільній справі і, цивільну справу передано на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 21.01.2019року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В останнє судове засідання позивач та її представник не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

В останнє судове засідання відповідач не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник Білозерської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з`явився, надано заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.

Представник органу опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника.

Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд вважає, можливим розглянути справи у відсутність сторін.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, надані докази, покази свідків, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Частиною четвертою статті 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В абзаці третьому пункту 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верхового Суду України розяснив, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 проживала разом з ОСОБА_3 з 09 лютого 2007 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу, як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_1 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет, фактично виконували права та обов`язки подружжя, спільно несли витрати, пов`язані з ремонтом на утримання житла, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та дружина, спільно та мали на меті узаконити свої відносини, подавши 08.09.2017 спільну заяву про державну реєстрацію шлюбу до виконавчого комітету Антонівської селищної ради, реєстрацію шлюбу було призначена на 19.10.2017 року о 11:00год, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (а.с.11 т.1).

За час їх спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за спільні кошти придбали нерухоме майно.

За нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 01.07.2009 року придбано нежитлові приміщення літ. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02.07.2009 року за ОСОБА_3 (а.с.9-10т.1).

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.11.2010року придбано магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 за 88 197,00грн.Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 08.12.2010 року за ОСОБА_3 (а.с.46-48 т.1).

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 31.08.2011року придбано двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 за 39 485,00 грн. Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2011 року за ОСОБА_3 (а.с.51т.1).

Окрім того, за період спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 з ОСОБА_3 придбали рухоме майно, а саме: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № 1927 - 1 шт., вартістю 798000грн; багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № б/н - 1 шт., вартістю 798000грн; машину для різання тіста МР-2100, зав. № 010709 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; машину для різання тіста МР-2100, зав. № б/н - 1 шт., вартістю 133000 грн.; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. № 09165 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. № б/н - 2 шт., вартістю 133000 грн./шт.., а всього вартістю 266 000грн.; машину для округлення тіста СМ-3000, зав. № б/н - 1шт., вартістю 266000 грн.; машину для розтягування тіста LM-3000, зав. № б/н 1 шт., вартістю 160000 грн.; спіральний візок для палета, зав. № б/н - 4 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. № б/н - 80 шт., вартістю 80000грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), а всього 320 000 грн. (80000х4 набори), шпильки-візки для лотків з хлібом, зав. № б/н - 12 шт., вартістю 1000 грн./шт., а всього: 12 000 грн. (1 000 грн. х 12 шт.); лотки для хліба дерев`яні - 400 шт., вартістю 10 грн./шт., а всього: 4000 грн. (10 грн. х 400 шт.), відстійник для підходу тіста - 1 шт., вартістю 5000,00 грн., машину для нарізки хліба, зав. № б/н, - 2 шт., вартістю 53 200 грн./шт., а всього на суму 106 400 грн. (53200 грн. х 2 шт.), всього на суму 3 134 400 грн.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть(а.с.6 т1).

Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Спадкова справа №453/2017до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , заведена державним нотаріусом Білозерської державної нотаріальної контори за заявою ОСОБА_5 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 09.10.2017 року про прийняття спадщини. Із заявою про прийняття спадщини звернулася 17.10.2017 року ОСОБА_1 (а.с.71-79 т.1).

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердили факт проживання однієюсім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , а також факт ведення ними спільного господарства та спільного побуту.

Аналіз поданих позивачем письмових доказів у сукупності з показами свідків переконливо доводять факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 09.02.2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 та протягом цього часу ними було придбано спірне майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Відповідно до частини другою статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

У пункті 6 рішення від 03 червня 1999 року №5-рп/99 Конституцій Суд України зазначив, що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання їх членами сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт і т.п.

Згідно зі ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Тобто, при застосуванні ст.74 СК України слід виходити з того, що вказана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст.74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно.

Частиною четвертою статті 368 ЦК України, визначено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи, що за встановленими судом обставинами справи підтверджений факт проживання позивача разом із спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю, як жінка та чоловік і, що майно набуте ними під час спільного проживання, суд дійшов висновку про визнання майна їхньою спільною сумісною власністю та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку та виключення Ѕ частки зі спадкового майна.

При цьому, суд враховує, що відповідач, від інтересах якого діє ОСОБА_5 в повному об`ємі визнав позов, а також відсутність інших спадкоємців, які прийняли спадщину дійшов висновку про задоволення позову і, в частині поділу рухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, у відповідності до вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вважає, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, а тому вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, ст.ст.15-16,368,372,1217-1218,1268ЦК України, ст.ст. 75, 57, 60 СК України, керуючись ст.ст. 4-7, 9-13,76-81,89, 258-259,263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю як жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 09.02.2007 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення літ. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 .

Встановити, що частка ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності нерухому майні, а саме, нежитлових приміщенняхліт. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; магазину продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатної квартири АДРЕСА_4 , становить 1/2 частину.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку нежитлових приміщень літ. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; на 1/2 частку магазину продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; на 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 .

Виключити 1/2 частку нерухомого майна, а саме, 1/2 частку нежитлових приміщень літ. «П» загальною площею 575,4кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ; 1/2 частку магазину продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/2 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_4 із об`єктів спадкового майна померлого ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухоме майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № 1927 - 1 шт., вартістю 798000грн; машину для різання тіста МР-2100, зав. № 010709 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. № 09165 - 1 шт., вартістю 133000 грн.; машину для скруглення тіста СМ-3000, зав. № б/н - 1шт., вартістю 266000 грн.; спіральний візок для палета, зав. № б/н - 2 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. № б/н - 40 шт., вартістю 80000грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), всього 160 000 грн. (80000х2 набори), шпильки-візки для лотків з хлібом, зав. № б/н - 12 шт., вартістю 1000 грн./шт., а всього: 12 000 грн. (1 000 грн. х 12 шт.); лотки для хліба дерев`яні - 200 шт., вартістю 10 грн./шт., а всього: 2000 грн. (10 грн. х 200 шт.), відстійник для підходу тіста - 1 шт., вартістю 5000,00 грн., машину для нарізки хліба, зав. № б/н, - 1 шт., вартістю 53 200 грн./шт., всього на суму 1 562 200 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № б/н - 1 шт., вартістю 798000грн; машину для різання тіста МР-2100, зав. № б/н - 1 шт., вартістю 133000 грн.; спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. № б/н - 2 шт., вартістю 133000 грн., а всього 266 000 грн (133000х2); машину для розтягування тіста LM-3000, зав. № б/н 1 шт., вартістю 160000 грн.; спіральний візок для палета, зав. № б/н - 2 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. № б/н - 40 шт., вартістю 80000грн. (за набір 1 спіральний візок з 20 спіральними палетами для тіста), а всього: 160 000 грн. (80000 грн. х 2 набора); лотки для хліба дерев`яні - 200 шт., вартістю 10 грн./шт., а всього: 2000 грн. (10 грн. х 200 шт.); машину для нарізки хліба, зав. № б/н, - 1 шт., вартістю 53 200 грн./шт., всього на суму 1 572 200 грн.

Скасувати вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2018 року заходи забезпечення позову.

Зняти накладений арешт на рухоме майно, а саме обладнання пекарні, встановлене та розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № 1927 - 1 шт., багатоярусну хлібопекарню РАNTER-180, зав. № б/н - 1 шт., машину для різання тіста МР-2100, зав. № 010709 - 1 шт., машину для різання тіста МР-2100, зав. № б/н - 1 шт., спіральний змішувач тіста НYМ-100 зав. № 09165 - 1 шт., спіральний змішувач тіста НYМ-100, зав. № б/н - 2 шт., машину для округлення тіста СМ-3000, зав. № б/н - 1шт., машину для розтягування тіста LM-3000, зав. № б/н 1 шт., спіральний візок для палета, зав. № б/н - 4 шт., разом з спіральними палетами для тіста, зав. № б/н - ; шпильки-візки для лотків з хлібом, зав. № б/н - 12 шт., лотки для хліба дерев`яні - 400 шт., відстійник для підходу тіста - 1 шт., машину для нарізки хліба, зав. № б/н, - 2 шт., та нерухоме майно, а саме, нежитлові приміщення літ. «П» загальною площею 575,4кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; магазин продовольчих товарів з відділом промислових товарів, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; двокімнатну квартиру, АДРЕСА_4 .

Заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.7,8 ст. 158 ЦК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя В.В.Прохоренко