Справа № 946/2411/20
Провадження № 2/946/267/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_6 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення поданої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максим Михайлович про визнання договору дарування недійсним та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , діючи в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 А, укладений 24.04.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максимом Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 631. А також, просив припинити право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину зазначеного житлового будинку за договором дарування посвідченим 24.04.2018 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко М.М., зареєстрований в реєстрі за № 613, оскільки відчуження вказаної частини будинку відбулось без згоди батьків дитини та без урахування того, що у спірному будинку проживає малолітня дитина.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , діючого в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області, приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максим Михайлович про визнання договору дарування недійсним та припинення права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення задовольнити. А також, просила стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати.

В судовму засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву якою просив залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 .

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області Гіренко Максим Михайлович не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з наданою заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення підлягає задоволенню і вказану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Бурнусус