САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2139/21
Провадження №2-з/726/19/21
УХВАЛА

12.12.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , разом із позовною заявою, звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у якій вказує, що вона має намір поділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль ВАЗ 21074, шляхом визнання права власності на1/2 її частину.

Зазначає, що право власності на автомобіль зареєстровано за її чоловіком ОСОБА_2 , який у будь-який момент може відчужити автомобіль на користь третіх осіб, чим унеможливить ефективний захист її прав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із обставин, зазначених в заяві про забезпечення позову, вбачається, що позивач прагне здійснити поділ спільного, за її словами, рухомого майна, а саме автомобіля ВАЗ 21074.

На підтвердження викладених позивачем пояснень, нею надано ряд письмових доказів.

Так, згідно витягу з ЄДР Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 09.12.2021 року, право власності на автомобіль ВАЗ 21074 зареєстровано за ОСОБА_2 у 2004 році.

Натомість, як це встановлено із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено 17.07.2015 року.

Враховуючи викладене, судом ставиться під сумнів належність майна до спільної сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи час набуття у власність відповідачем вказаного рухомого майна, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може нести негативні наслідки для відповідача та завдати збитків, у випадку відмови у позові.

Окрім того, із досліджених доказів, судом не може бути встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; неможливим є з`ясування даних про особу відповідача. Позивачем не додано доказів про досудове врегулювання спору, відмова відповідача від якого, може свідчити про реальне існування спору між сторонами.

Разом із тим, позивачем не вказано ціну позову, вартість спірного майна, не заявлено клопотання про необхідність проведення відповідної оцінки, а також не вказані інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя С. В. Мілінчук