_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4110/16-ц
Провадження № 6/947/164/21
УХВАЛА

16.02.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4110/16-ц, виданого 13.04.2018 року Київським районним судом міста Одеси,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4110/16-ц, виданого 13.04.2018 року Київським районним судом міста Одеси.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Суд зазначає, що питання заміни сторони виконавчого провадження передбачено ст. 442 ЦПК України, якою встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Отже вказане питання розглядається судом в найкоротші терміни у судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Зазначена стаття регулююча вказане питання, включена до Розділу VI щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 442 ЦПК України, та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із фінансовим чеком про відправлення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що приватним виконавцем не додано до заяви належних доказів направлення вказаної заяви усім учасникам справи.

У свою чергу, приватним виконавцем до матеріалів заяви додано копію списку згрупованих поштових відправлень адресатам: АТ «Альфа-Банк», АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 від 08.02.2021 року, без опису вкладення, що позбавляє суддю пересвідчитись, які саме документи заявником було відправлено учасникам справи на виконання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Також, приватним виконавцем не надано на належної квитанції на підтвердження сплати послуг за скерування вказаного поштового відправлення на ім`я учасників процесу відповідно до списку згрупованих відправлень від 08.02.2021 року, оскільки додана квитанція на підтвердження сплати поштових послуг датована 03.12.2019 року.

За наслідком чого, суддя приходить до висновку, що приватним виконавцем в порушення ст. 183 ЦПК України, не надано належних доказів на підтвердження надіслання копії заяви з копіями доданими до неї документами усім учасникам процесу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №520/4110/16-ц, виданого 13.04.2018 року Київським районним судом міста Одеси - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Головуючий Калініченко Л. В.