У х в а л а

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 523/1744/14-ц

провадження № 61-10647 св 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

На рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за договором про надання споживчого кредиту № 0 у розмірі 152 366 доларів США 55 центів, звернуто стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м, шляхом передачі ПАТ «Дельта Банк» вказаної квартири у власність.

Визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 74,3 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м.

Припинено право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 74,3 кв. м, житловою площею 33,1 кв. м, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

Виселено та знято з реєстрації місце проживання та перебування ОСОБА_3 та інших осіб, які зареєстровані та проживають за вказаною адресою.

Зобов`язано ОСОБА_3 передати ПАТ «Дельта Банк» всі правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , та ключі від вхідних дверей. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано справу № 523/1744/14-ц із Суворовського районного суду м. Одеси.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 436 ЦПК України).

Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії судового рішення апеляційної інстанції, оскільки є обґрунтованими та містять посилання на те, що у разі задоволення цієї касаційної скарги та скасування вказаного судового рішення апеляційної інстанції буде неможливим повернення його дії, що може призвести до порушення прав заявника та/або утруднити виконання судового рішення.

Керуючись статтею 394, частиною другою статті 436 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара