overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1568/2021
Справа № 359/472/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

22.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

25.01.2021 відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 27.01.2021, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

15.02.2021 до суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору за наступними реквізитами: одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви не відкрито провадження у справі, позовну заяву, а також сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 гривень слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 2102 гривень (дві тисячі сто дві гривні), сплачений відповідно до квитанції № PROM6B8JXH від 16.11.2020, за наступними реквізитами: одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк « Приватбанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 401/386/21
09 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Вказали, що відповідач уникає відповідальності за борговою розпискою і в будь-який спосіб ухиляється від повернення боргу.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на відсутність належних доказів отримання ОСОБА_2 коштів від ОСОБА_1 . Стверджував, що ОСОБА_2 жодних коштів від ОСОБА_1 не отримувала.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми.
Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625, ч.2 ст.1047 ЦК України, ст.ст.141, 158, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 5222(п`ять тисяч двісті двадцять дві) гривні 80 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

09.12.2021
Справа № 621/3330/14-ц
Провадження № 2-во/621/3/21
Ухвала

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали заяви представника стягувача - адвоката Ходаковського Ю.В. про виправлення описки, допущеної у дублікаті виконавчого листа №621/3330/14-ц,

в с т а н о в и в:

12.02.2021 представник стягувача адвокат Ходаковський звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у дублікаті виконавчого листа №621/3330/14-ц, в якій просив виправити описку у дублікаті виконавчого листа по цивільній справі № 621/3330/14-ц від 26.12.2020, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доповнивши абзацом третім резолютивної частини рішення, відповідно до якої «Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто із батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття».

Відповідно до частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі

Подана заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень статті 432 Цивільного процесуального кодексу України заява представника стягувача - адвоката Ходаковського Ю.В. підлягає призначенню до розгляду, про що необхідно повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 258, 260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви представника стягувача - адвоката Ходаковського Ю.В. про виправлення описки, допущеної у дублікаті виконавчого листа №621/3330/14-ц на 24 лютого 2021 року о 08:40 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6).

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається-http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя:
Справа № 129/301/21
Провадження по справі № 2-н/129/30/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
17.02.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Енера Вінниця»:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Справа № 236/4301/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участі секретаря - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області за відсутністю сторін цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначений на 16 лютого 2021 року.

Позивачка ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, позовні вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без її участі, не заперчує проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача, про що суду надала відповідну заяву (а.с. 49).

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, Голєв С.І., належним чином повідомлений про час тамісце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не заперечував проти задоволення позовних вимог, просив справу розглядати без його участі, про що надав відповідну заяву (а.с. 51, 52).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Краснолиманського міського суду Донецької області (а.с. 57), в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі та відзив на позовну заяву суду не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Виконавчий комітет (орган опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/643/1044/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Сілаєвій Е.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В процесі розгляду справи у суду виникла необхідність залучення в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На підставі ч.1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого судового засідання або до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох осіб, які беруть участь у справі. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача на стадії підготовчого судового засідання у справі, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі якщо рішення по справі може вплинути на права однієї із сторін. Такі треті особи можуть бути залучені за заявою учасників процесу.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

В судовому засіданні оголосити перерву до 08.12.2021 року о 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 462/488/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09.00 год. 5 березня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3, каб.12 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 531/1971/21
Номер провадження 2/541/984/2021
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 грудня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши цивільну справу в порядку скороченого позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 24 травня 2014 року. Позивачка вказує, що шлюб виявився невдалим і спільне життя не склалося, сімейні стосунки сторони припинили з 15.07.2021 року по причині різних поглядів на життя, наявністю непорозумінь та конфліктів.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала заяву в якій підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. У заяві просила провести судовий розгляд справи без її особистої участі.

Відповідач, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином за місцем реєстрації.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 травня 2014 року. Сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Позивач не бажає перебувати в шлюбі.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, шлюб є добровільним та рівноправним сімейним союзом чоловіка та жінки і примушування до шлюбних відносин є неприпустимо. Суд вважає, що збереження сім`ї не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 2014 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 99 розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 понесені судові витрати в сумі 908 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 402/748/21
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2021 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Благовіщенська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

У ході підготовки справи до судового розгляду, виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи з метою встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для встановлення заінтересованих осіб у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Витребувати у державного нотаріуса Уманської районної державної нотаріальної контори (вул.Незалежності,1, м.Умань Черкаської області, індекс 20300) копію спадкової справи №183/2020, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані матеріали надати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область місто Благовіщенське вулиця Героїв України,70) протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що:

-згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

-згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко