overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1710/19
Провадження №2/443/543/21
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку,

встановив:

02.02.2021 представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити у одному із судів, зазначених у клопотанні. В обґрунтування клопотання покликається на те, що він проживає і здійснює свою діяльність у м. Харкові, яке значно віддалене від міста Жидачева, у зв`язку з чим він не може з`являтися у судові засідання.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та матеріали справи, доходить такого висновку.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з приписами частини 7 статті 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з метою забезпечення права учасника справи (представника відповідача) на участь у судовому засіданні, передбаченого процесуальним законом, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Другому апеляційному адміністративному суду (61057, м. Харків, майдан Театральний, 1).

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Другому апеляційному адміністративному суду (61057, м. Харків, майдан Театральний,1) забезпечити проведення 27.04.2021 об 11 год 30 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №443/1710/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення з відповідача середнього заробітку.

Копію ухвали негайно надіслати до Другого апеляційного адміністративного суду для організації її виконання та представнику відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокату Феленко Сергію Олександровичу до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №728/2135/21
Провадження №2/730/398/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"14" грудня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Шелудька Є.В.

представника третьої особи Чернігівської обласної прокуратури - Ракути В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного судового рішення суд на підставі ст.259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п`яти днів до 19 грудня 2021 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 15, 16, 23, 167, 170, 1167, 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 76-89, 141, 258-268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Чернігівська обласна прокуратура, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, про стягнення моральної шкоди і витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в рахунок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, грошові кошти в сумі 170 000 грн (138 000 грн - моральна шкода, 32 000 грн - витрати на юридичну допомогу).

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 0907/4251/2012
Провадження № 22-ц/4808/342/21
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Пацаган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Ковалюк І.П. у м. Івано-Франківськ, в справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л. В. Василишин

В.А. Девляшевський
Справа № 316/3159/21
Провадження № 2-н/316/818/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 461/9745/19
Провадження № 6/461/59/21
УХВАЛА

18.02.2021 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собко В.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

16 лютого 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів №461/9745/19, виданих на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 лютого 2020 року такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам ст.432 ЦПК України.

Одночасно, в поданій заяві заявником порушено клопотання про зупинення виконання виконавчих листів у справі №461/9745/19.

Згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання за виконавчим листом суд враховує, що згідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України таке зупинення є правом, а не обов`язком суду.

Суд, вирішуючи питання порушене у клопотанні, виходить з того, що при розгляді справ повинен враховувати інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За переконанням суду, заявником у клопотанні не наведено належних, достатніх та законних підстав для зупинення виконання виконавчих листів. Підставою порушення даного клопотання заявник фактично зазначає обставини на яких ґрунтується заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, заявник фактично просить суд висловити свою позицію у справі до ухвалення остаточного рішення у ній, що за переконанням суду є неприпустимим і може поставити під сумнів справедливість судового розгляду в цілому.

Враховуючи вищенаведені мотиви, дослідивши вищевказане клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для зупинення виконання за виконавчими листами, а відтак, у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання виконавчих листів у справі №461/9745/19 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Провадження №2/760/5565/21
Справа № 760/1639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

26 січня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 84, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 127/8166/20
Провадження 2/127/1288/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення позову.

15.02.2021 адвокат Грабік М.С. надав суду заяву про повернення заяви про забезпечення позову та судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

При цьому, при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 згідно квитанції № 9 від 10.02.2021, було сплачено судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 10, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, що було сплачено згідно квитанції № 9 від 10.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2н/521/2045/21
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будконтакт МВС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .
Згідно із ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса: АДРЕСА_1 , тобто у Малиновському районі м. Одеси.
Згідно ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 7, 66 - 68, 162 ЖК України, ст. ст. 5, 7, 9, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «______________________ року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «______________________ року».
Справа 484/4357/20
Провадження№ 22-ц/812/511/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача - Бондаренко Т.З.,

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 03 березня 2021 року на 13.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи, їх представників.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 686/938/21
Провадження № 2/686/2345/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/938/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 15 березня 2021 року об 10 годин 20 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________
Номер провадження №2з/521/416/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по справі

позивач : ОСОБА_1

відповідач : ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»

треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Разом із поданням позовної заяви позивачем заявлено клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року цивільна справа направлена на розгляд за підсудністю до Южного міського суду Одеської області.

Так, судом встановлено звернення позивача до Малиновського районного суду м.Одеси із порушенням підсудності розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд і вирішення клопотання про забезпечення позову не віднесено процесуальним законом до компетенції Малиновського районного суду м.Одеси (підсудність цивільних справ).

Викладене виключає вирішення клопотання по суті.

При таких обставинах, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику в порядку ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 14.12.2021 року.

14.12.21