Справа № 210/6713/19
2/214/942/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербина Микита Ігорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 26 листопада 2019 року, в якому просить суд: розгляд справи проводити у загальному порядку з викликом сторін; витребувати з Металургійного ВП КВП матеріали кримінального провадження КП 0000711 за ознаками ч.1 ст. 366 КК України; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь матеріальну шкоду (упущена вигода) в сумі 804 грн. 16 коп. та моральну шкоду в сумі 20 865 грн. 00 коп.; стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на його користь судові витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли позивач з`являвся до суду.

Зі змісту обґрунтування вимог позивача слідує, що 27 грудня 2016 року в Металургійному райвиконкомі о 15-00 год. проводились загальні збори територіальної громади Металургійного району м. Кривого Рогу, яка складається з 48 000 осіб. Збори зі статусом зборів територіальної громади проводились із суттєвим порушенням ст.8 «Положення про загальні збори громадян..» та суттєвими порушеннями п.3 ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування». Тобто збори були не повноважені, але діяли від імені всієї територіальної громади району. У зв`язку з чим, невідомі особи, начебто зі сторони виконкому (27.12.2016 року голова райради ОСОБА_3 заявив, що він не знає цих «тітушок» і взагалі їх не запрошували нічого охороняти) привели десяток «тітушок» з партії ВО «Свобода» та «Самооборона Кривбасу», які перекрили доступ до сесійної зали усім неугодним на їх думку громадянам та журналістам. При цьому голова райради ОСОБА_4 підтвердив, що збори повністю відкриті для всіх і тим більше для журналістів. Він є мешканцем Металургійного району та членом територіальної громади Металургійного району м. Кривого Рогу. Окрім того, він діяв як журналіст, відповідно до посвідчення Міжнародної федерації журналістів та незалежної медіа профспілки України. Крім того, він є помічником депутата Металургійного району С. Озеряна і має право безперешкодно відвідувати приміщення Металургійного райвиконкому, відповідно до положень помічника депутата. Також, на той час він був членом громадського формування з охорони порядку та кордонів «СПАС АТ» з посвідченням та повноваженнями, виданими Дзержинським (Металургійним) райвиконкомом. Однак, «тітушки» перешкоджали йому виконувати свою роботу як журналісту, займались самоуправством, перешкоджаючи у вільному доступі громадянам та журналістам до приміщення, де проводились незаконні збори, тобто сприяли приховуванню злочину. Крім того, 27.12.2016 року у Металургійному райвиконкомі на нього напали, як на журналіста, били, штовхали та вибивали з рук відеокамеру, у зв`язку з чим він викликав слідчо-оперативну групу та написав заяву про злочин, передбачений ст. 171 КПК України. 10.01.2017 року він надав інформаційний запит до Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про стан розгляду його справи. Починаючи з 01.02.2017 року він не згодний з процесуальним діями та рішеннями слідчого Чеголя А.О., вважаючи, що останній намагається своїми діями приховати злочин проти журналістів та громадян, яких було більше 3-х осіб, таким чином скоїв злочин, передбачений ст.ст. 365, 366 КК України. Бездіяльність слідчих СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області Щербини М.І. та ОСОБА_2 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження №0000711, за ознаками ч.1 ст. 366 КК України, яку він неодноразово оскаржував слідчому судді, привела до порушення його права на доступ до правосуддя та захист його як журналіста. Він відчуває себе незахищеним як журналіст, відповідно до закону. Він зазнав приниження честі, гідності, престижу та ділової репутації у зв`язку з не розслідуванням наклепу та підробки документів старшим лейтенантом ОСОБА_5 . Він зазнав моральних переживань у зв`язку з відвідуванням численних судових засідань, порушенню нормальних життєвих зв`язків через неможливість провадження активного громадського життя, та відриву від звичайних професійних занять. Вважає, що зазначеними вище діями осіб йому завдано моральної шкоди, яку відповідно до розрахунку він оцінює в розмірі 20 865 грн. 00 коп. При цьому орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він вважає матеріальною шкодою, складає 804 грн. 16 коп.

09 лютого 2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану судову справу за №214/6713/19 передано в провадження судді Євтушенка О.І.

Дослідивши матеріали справи, протокол її розподілу, головуючий суддя Євтушенко О.І. приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу від розгляду цивільної справи №214/6713/19 з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

До початку вирішення питання про прийняття справи до розгляду суддею встановлено, що дружина судді Євтушенка О.І. Євтушенко А.І. з 14 грудня 2021 року займає посаду депутата Металургійної районної у місті ради VIII скликання, при цьому головою Металургійної районної у місті ради VIII скликання є ОСОБА_6 .

Зважаючи, що зі змісту обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі №214/6713/19 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих при досудовому розслідування у кримінальному провадженні за обставинами подій, що відбулись 27 грудня 2016 року у Металургійній районній у місті ради, головою якої на той час був ОСОБА_6 , зазначені очевидні обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Євтушенка О.І. при розгляді цієї цивільної справи, що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, який може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України.

На переконання судді, зважаючи на встановлені обставини та морально-етичні міркування, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки маються обставини, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді цивільної справи №214/6713/19, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/6713/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербина Микита Ігорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих задовольнити.

Цивільну справу №214/6713/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: ОСОБА_2 , слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Щербина Микита Ігорович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої бездіяльністю слідчих передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшої передачі голові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.