Справа № 211/420/21
Провадження № 2-во/211/45/21
У Х В А Л А
іменем України
про внесення виправлень в судове рішення
13 грудня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Бехало В.В.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Савчук С.С. про внесення виправлень в судове рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
позивач ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що позивачем з 01.07.2013 розпочато функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди та групи будинків та споруд, об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в тому числі по АДРЕСА_1 . Відповідачі є споживачами наданих позивачем послуг за адресою АДРЕСА_2 , які надавались їм в повному обсязі, однак договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій ними з позивачем не укладено, що є порушення норм чинного законодавства, між ними встановились фактичні договірні відносини з приводу надання послуг. Боржники за надані послуги не сплачували, в результаті чого за період з грудня 2017 року по грудень 2020 року утворилась заборгованість в сумі 1 949,62 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також інфляційні витрати в сумі 219,69 грн. та 3% річних в сумі 134,12 грн.
Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року суд постановив здійснювати заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Рішенням суду від 19 серпня 2021 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» заборгованість за період з 01.12.2017 до 01.12.2020 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1 949 гривень 62 коп., інфляційні витрати в сумі 219 гривень 69 коп. та 3% річних в сумі 134 гривні 12 коп. Стягнуто в рівних частках в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 270 гривень 00 коп., тобто по 1 135 гривень 00 коп. з кожного.

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок: в резолютивній частині рішення зазначення правильної суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача згідно фактично сплаченої суми та прохальної частини позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер описки, суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення, судом стягнуто з відповідачів на користь позивача сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу та позовної заяви до суду судовий збір в сумі 2 102,00 грн., що підтверджується також письмовими доказами, однак в резолютивній частині рішення помилково зазначена сума 2270,00 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним описку виправити, оскільки вказана неточність позбавляє позивача можливості виконати судове рішення та захистити належним чином свої права.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому рішенні від 19 серпня 2021 року у цивільній справі № 211/420/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., тобто по 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 коп. з кожного».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Н.Г.Середня