Справа № 638/8575/20
Провадження № 2/638/2009/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Малиновської Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бакуліна Д.О., яке надійшло до суду 09 квітня 2021 року, про долучення до матеріалів справи листа-відповіді головного сервісного центру МВС від 02.04.2021 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій розгляд справи просив провести у його відсутності. Щодо долучення до матеріалів справи доказу згідно клопотання представника відповідача заперечив, посилаючись на пропуск процесуальних строків на подання доказів.

Відповідач ОСОБА_1 , та його представник, - адвокат Бакулін Д.О., у судове засідання не з`явились, про причини неявки та їх поважність суду не повідомили, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Клопотань про відкладення судового засідання, чи будь-яких заяв щодо продовження процесуальних строків з підстав, встановлених Законом № 731-IX, або заяв про поновлення або продовження процесуальних строків, встановлених нормами ЦПК України, у зв`язку із їх пропуском з поважних причин, та таких, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, або з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, - від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши клопотання представника відповідача про долучення доказу, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно ч. 8 ст. ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву представником відповідача був поданий 16.02.2021 року, однак в порушення вимог ч. 3 ст. 83 ЦПК України, разом з поданням відзиву, вищевказаний доказ, про долучення якого просить представник, ним поданий не був.

Письмового повідомлення суду із зазначенням: доказу, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, представником відповідача до суду також не надавалось.

Будь-яких заяв щодо продовження чи поновлення процесуальних строків, зокрема з підстав, встановлених Законом № 731-IX у зв`язку із поважними причинами, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, з причин неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк, що зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином (п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України), - від сторони відповідача до суду також не надходило.

При цьому суд враховує, що статтею 43 ЦПК України передбачений обов`язок учасників справи, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У зв`язку із наведеним, враховуючи, що письмовий доказ поданий з пропуском встановленого законом строку на його подання, без письмового повідомлення суду причини, з яких він не міг бути поданий у зазначений строк, без надання доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, відсутність обґрунтування неможливості його подання у вказаний строк з причин, що не залежали особи, яка подає цей доказ, а також відсутність підтвердження надсилання (надання) його копії іншим учасникам справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача, та не приймає до розгляду поданий доказ.

Керуючись ст.ст. 81,83,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , - адвоката Бакуліна Дмитра Олександровича про долучення доказу, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра