Справа № 236/476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Краснолиманський міськийсуд Донецькоїобласті в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року у справі 261/36/14-ц(провадження 2/261/430/14) за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, позовні вимоги задоволено частково та з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також 1720,50 грн.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13.05.2014 року.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року у справі 261/36/14-ц(провадження 2/261/430/14) за позовом ПАТ"Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, позовні вимоги задоволено частково та з відповідачів, в солідарному порядку, на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також 1720,50 грн.-витрати по сплаті судового збору. Рішення набрало законної сили 13.05.2014 року.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року змінено стягувача Публічне Акціонерне товариство "Родовід Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №261/36/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від 28.02.2007 року.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження стосовно зазначених боржників відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів.

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі № 261/36/14-ц унеможливлює виконання рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26.03.2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, за яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в солідарному порядку, на користь ПАТ"Родовід Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 14673 доларів США 25 центів, заборгованості по процентам за користуванням кредитом в сумі 5213 доларів США 41 центів, пені за невиконання кредитного зобов`язання в сумі 200000,00 грн. та три відсотки річних в розмірі 20870,21 грн., а також по 1720,50 грн.з кожного- витрати по сплаті судового збору.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Петровського районного суду м.Донецька від 26.03.2014 року зміненого рішенням Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарної заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-050.07.1 від від 28.02.2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча суддя-