У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» , державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., третя особа : ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні, представник відповідача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» подав письмово викладене клопотання про закриття провадження у справі, оскільки даний спір розглянуто, 20.03.2020 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення по справі № 357/13160/19 за позовом ОСОБА_1 до до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., третя особа : ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію. В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача надав копію позовної заяви ОСОБА_1 , копію рішення першої та апеляційної інстанції по справі № 357/13160/19.

Позивач в судове засідання повторно не з`явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи і, її клопотання про витребування доказів, без участі позивача. Про наявність спору по справі №357/13160/19 суду не повідомила.

Відповідач, держреєстратор Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. в судове засідання не з`явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов заперечила.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оглянувши матеріали справи, встановлено, що в судовому порядку були вже розглянуті такі ж вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію .

Звертаючись до суду, 18.11.2020 року, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05.11.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», внесеного державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Науменко О.Є. В подальшому, 08.12.2020 року позивач ОСОБА_1 , збільшує свої позовні вимоги, та додатково просить суд відновити становище, що існувало до порушення, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру (а.с.44-45).

Аналогічні вимоги ОСОБА_1 ставила під час розгляду справи № 357/ 13160/19 і які були розглянуті Білоцерківським міськрайонним судом та Київським апеляційним судом по суті. З копії постанови Київського апеляційного суду від 05.10.2020 року вбачається, що суд надав оцінку доказам та обставинам по справі на які посилається позивач в своїй позовній заяві від 10.11.2020р. ОСОБА_1 виключила одну з підстав позовних вимог - обтяження майна під час вчинення реєстрації права влансоті 05.11.2019р.. Підстави звернення ОСОБА_1 до суду у справі №357/ 13160/19 були більш розширеними, але тотожними підставам на які посилається ОСОБА_1 в позовній заяві по справі №357/11438/20. Отже, спір розглянутий судом по суті та згідно даних автоматизованої системи документообігу суду, справа перебуває у Верховному Суді.

Отже, з наведеного слідує, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Також, слід зазначити, що по даній справі, 19.11.2020 року судом були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 255 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», державного реєстратора Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., третя особа : ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті за ухвалої судді від 19.11.2020 року у справі №357/11438/20 , про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень від 05.11.2019 року, внесеного державним реєстратором Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Науменко О.Є., номер запису про право власності 34014369 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 03).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали .

СуддяО. Я. Ярмола