overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3433/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

10 грудня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Сацик Василя Олександровича про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту майна,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту майна.

Від представника позивача адвоката Сацик В.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Бориспільким міськрайонним судом Київської області через значну віддаленість його місця роботи від місцезнаходження Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцеперебування представника позивача - адвоката Сацик В.О. значно віддалене від місцезнаходження Сватівського районного суду Луганської області, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луганського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування арешту майна, яке призначене на 16 грудня 2021 року на 10-00 год. провести в режимі відеоконференції з Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Доручити уповноваженим особам Бориспільського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 10-00 год. 16 грудня 2021 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бориспільського міськрайонного суду Київської області суду та адвокату Сацик В.О., який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 676/6114/21
Номер провадження 2/676/2521/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В підготовчому провадженні представник позивача заявив клопотання про об`єднання даної справи до справи за № 676/5966/21 , за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Представник Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради при вирішенні клопотання покладається на думку суду.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що по обом справам підлягають встановленню одні і ті ж обставини, сторонами по справі є одні і ті ж особи , дані справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.. 258 260, 188 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за № 676/6114/21 , номер провадження 2/676/2521/21 об`єднати в одне провадження за № 2/676/2481/21 з цивільною справою за № 676/5966/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Матеріали цивільної справи за № 676/6114/21 передати судді Семенюк В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №265/9588/21
Провадження №2-н/265/3171/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Справа № 754/2522/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно п.3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявник не надав повний пакет документів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Бабко
Дата документу 11.02.2021
Справа № 334/649/21
Провадження № 2/334/1650/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши позовну заяву

Концерну «Міські теплові мережі», місцезнаходження: бул. Гвардійський, буд.137, м. Запоріжжя, 69091,

до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за комунальну послугу, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в сумі 60953,50 гривень.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 274, 277, 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 334/649/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальну послугу.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомлення сторін на 30 березня 2021 року о 14.30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Справа № 297/3088/21
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

09 грудня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ільтьо І. І,

присяжних Дев`ятко Л. Л. та Ролдугіна М. В.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської радипро визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Берегівської міської ради, звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення на ним опіки та призначити її опікуном.

Заявник ОСОБА_1 , згідно заяви просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , син заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом дитинства підгрупи А групи. Також заявник вказує, що її син повністю залежний від сторонньої допомоги. Через хворобу ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Враховуючи вищевикладене, те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення психічного стану останнього слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова».

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 298, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним розладом, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

-чи здатний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок психічного розладу, якщо такий наявний, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними на даний час?

-якщо в ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний психічний розлад, то чи потребує він встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна?

Проведення експертизи доручити спеціалістам КНП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова», роз`яснивши їм права, передбачені ст. 53 ЦПК України та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Дев`ятко Л. Л.

Ролдугіна М. В.
Справа № 575/1208/20
Провадження № 2/575/57/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 17.12.2020 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на його користь помилково перерахованих з його банківської картки коштів на її банківську картку у сумі 189000 гривень, а також інфляційних витрат в розмірі 10017 гривень, 3% річних від простроченої суми боргу 8139,94 гривень. Всього до стягнення підлягає 207156,94 гривень.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 29.12.2020 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 25.12.2021, яке було відкладене через неявку сторін.

Представник позивача адвокат Черниш О.В., що діє на підставі ордеру /а.с.22-27/, який приймає участь в режимі відео конференції, у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання повторно не прибула, будучи повідомленою належним чином / а.с. 48, 57/.

З урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі відповідача.

Клопотань та доповнень від сторін у підготовче засідання не надійшло.

Відповідач у встановлені судом строки відзив на позовну заяву не подав, зустрічний позов не заявив.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до судового розгляду по суті на 16 березня 2021 року на 10 годину 30 хвилин з повідомленням сторін, представника позивача.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С.Семенова
Справа №479/949/20
Провадження №2/479/31/21
У Х В А Л А

09 лютого 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, цивільну справу №479/949/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі - АТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на загальну суму 14 977,16 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

За положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №479/949/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 315/1520/21
Номер провадження № 2/315/429/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2021 року м.Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Браціло І.В.,

представника позивача за первісним позовом адвоката Малюки В.С.,

представника відповідача за первісним позовом адвоката Швайковського А.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (АТ «Запоріжгаз»), третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, а відповідач за первісним позовом звернувся зі зустрічним позовом про стягнення вартості необлікованого природного газу.

Представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала у повному обсязі, а щодо задоволення зустрічного позову заперечила, вважала за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача за первісним позовом в підготовчому засіданні первісний позов не визнав, а зустрічний позов підтримав в повному обсязі, вважав за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду.

Представник третьої особи за первісним позовом у підготовче засідання не з`явився, в поясненнях, що надійшли на адресу суду просив розглядати справу без участі представника НКРЕКП.

З урахуванням думки учасників справи, суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання без участі представника третьої особи, який належним чином повідомлений про судове засідання, та надав відповідний лист про розгляд справи без їхньої участі.

Враховуючи відсутність клопотань, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (АТ «Запоріжгаз»), третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, та зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2022 року на 09.30 годину.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Окладнікова