Справа № 209/3841/21
Провадження № 2-з/209/172/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1.Визнати протиправними дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні, в рамках якого проводилась передача нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , стягувану - ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ».2. Визнати протиправною та скасувати постанову/протокол державного виконавця Дніпровського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про передачу нерухомого майна, саме квартири АДРЕСА_1 , стягувану - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ійіціативи».3. Визнати протиправним та скасувати акт про проведення електронних торгів з реалізації предмету іпотеки, затвердженого Дніпровським ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27 грудня 2016 року. 4. Визнати протиправним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , посвідченого Державним нотаріусові Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Бурдік С.С. 27 грудня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1- 2912, бланк НВІ 528787.5. Визнати протиправним та скасувати рішення державного нотаріуса Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлани Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854 від 27.12.2016 року, на підставі якого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано право власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 . 6. Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №18358059 на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».7. Стягнути з Відповідача-1 і Відповідача-2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою суду від 21.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за зазначеним позовом в частині визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом. У відкритті провадження у справі в частині визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності відмовлено.

Ухвала суду 21.10.2021 року оскаржена позивачем. Справа перебуває в Дніпровському апеляційному суді.

09.12.2021 представник позивача адвокат Лаврентьєв Є.О. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, на обґрунтування якої зазначає, що 03 грудня 2007 року між Позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» (код за ) було укладено кредитний договір №0316/1207/45-005, згідно умов якого (п.1.1.) Позивач отримав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 27100 доларів США на строк до 03.12.2037 року для купівлі житлової нерухомості. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, 03.12.2007 року між Позивачем та Акціонерним комерційним банком «ТАС- Комерцбанк» (код за ) було укладено іпотечний договір №0316/1207/45-005-2-1, згідно умов якого (п.2) Позивач передав в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 . 21 жовтня 2019 року невідомі особи самовільно, всупереч встановленому законодавством порядку (зокрема, Законом України «Про виконавче провадження») примусово здійснили виселення Позивача з квартири шляхом пошкодження вхідних дверей у вказану квартиру, зміни замків, вивезення всього належного йому майна з квартири. Даний факт підтверджується Довідкою (вих.№46.2/13-9723 від 23.10.2019 року, виданою Дніпровським відділенням поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. 22 жовтня 2019 року з цього приводу Позивач звернувся до Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Кам`янської міської ради із заявою №36542096 про отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Того ж дня Позивач отримав інформаційну довідку №185673878, з якої дізнався про те, що 27.12.2016 року державним реєстратором - державним нотаріусом Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік С.С. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33218854, згідно якого здійснено реєстрацію права власності на спірну квартиру за новим власником - Відповідачем-2. Дані обставини підтверджуються інформаційною довідкою №185673878 від 22.10.2019 року. Зазначені дії з боку Відповідача-2 дають підстави для розумних побоювань Позивача щодо вжиття Відповідачем-2 інших жорстких та незаконних заходів, стосовно нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 . Достатнім, належним та співмірним з обсягом позовних вимог заходом забезпечення позову в даному випадку буде заборона Відповідачам вчиняти певні дії, а саме відчужувати будь-яким способом право власності на спірну квартиру, що унеможливить подальше відчуження права власності на неї чи інших майнових прав відносно квартири третім особам. Враховуючи викладене просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме відчужувати право власності на нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, б. 21), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти ускладнення виконання майбутнього рішення, що може призвести до порушення прав і законних інтересів сторін.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Третя особа - державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Бурдік Світлана Станіславівна, про визнання протиправними дій державного виконавця, визнання протиправною та скасування постанови/протоколу державного виконавця, визнання протиправним та скасування свідоцтва, виданого державним нотаріусом, визнання протиправним та скасування рішення державного нотаріуса, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності задовольнити.

Заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме відчужувати право власності на нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, б. 21), а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та іншим учасникам справи для відома, аДніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області південно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) - для виконання.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник