Справа № 489/6360/20
Провадження № 22-ц/812/2243/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства (далі ПрАТ) «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та компенсацію франшизи,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у вигляді недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 45 418 грн 45 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи у розмірі 2600 грн. Розподілено судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» оскаржило його в апеляційному порядку, направивши поштою 12 листопада 2021 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на його оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку посилається на те, що заявник не був присутнім під час проголошення рішення та станом на подання апеляційної скарги не отримував його копію.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року наведені ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у клопотанні про поновлення строку підстави були визнані неповажними, дану апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення цього строку.

14 грудня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду представником ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокатом Пилипець А.Ю., подано заяву, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року у зв`язку з отриманням 26 квітня 2021 року лише його вступної та резолютивної частини та не отриманням його повного тексту.

Колегія суддів вважає, що викладені у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними, а у відкритті апеляційного провадження відмовити, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18) зроблено висновок про те, що: «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кожна особа має право на перегляд справи в апеляційному порядку. Проте строки на апеляційне оскарження визначені цивільним процесуальним законодавством стосуються всіх учасників справи в однаковій мірі.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апелянт зазначав, що не отримував повного тексту судового рішення, а 26 квітня 2021 року отримав лише його вступну та резолютивну частини.

Однак викладене не відповідає матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 14 квітня 2021 року без участі сторін, вступна та резолютивна частини судового рішення в судовому засіданні не проголошувалася. Згідно супровідного листа суду, копія судового рішення направлена відповідачу ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 16 квітня 2021 року та отримана ним 26 квітня 2021 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення (а.с.142).

Відтак враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не підтверджено належними доказами отримання 26 квітня 2021 року лише вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення та обставини щодо неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк, приймаючи до уваги тривалість часу, що минув з дати отримання рішення 26 квітня 2021 року до дати його звернення до суду з апеляційної скаргою 12 листопада 2021 року, причини пропуску такого строку, які викладені у клопотанні не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 389 ЦПК.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська