Справа № 263/38/21
Провадження № 2/263/974/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 05 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд

1) визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- заробітну плату ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Лінкольн» за 2019 рік та частину 2020 року, а саме: по 23 травня 2020 року;

- грошові кошти у сумі 2 227 270 грн. 46 коп., стягнуті на користь ОСОБА_2 рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у цивільній справі № 263/10673/14-ц (провадження № 2/263/107/2015);

- 99 % частки ОСОБА_2 в об`єкті незавершеного будівництва у вигляді автозаправної станції загальною площею 2 641 кв. м, розташованої по АДРЕСА_2 ;

2) виділити та визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини:

- квартири АДРЕСА_1 ;

- заробітну плату ОСОБА_2 на посаді директора ТОВ «Лінкольн» за 2019 рік та частину 2020 року, а саме по 23 травня 2020 року;

- грошові кошти у розмірі 1 113 635 грн. 23 коп.;

- 99 % частки ОСОБА_2 в об`єкті незавершеного будівництва у вигляді автозаправної станції загальною площею 2 641 кв. м, розташованої по АДРЕСА_2 , вартістю 99 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, указану позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору, а також тим, що позивачем пред`явлено вимоги одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, відсутність даних щодо вартості таких об`єктів майна позбавляє суд можливості перевірити підсудність указаної справи, яка визначається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Копія указаної ухвали отримана представником позивача адвокатом Сіньковою Ю.К. 20 січня 2021 року, що підтверджується її розпискою, яка наявна у матеріалах справи.

На теперішній час недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика