overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/447/18/21
Справа №447/2512/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

06.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у судовому засіданні м. Миколаїв заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2021 року по справі №4472512/21,

в с т а н о в и в :

Рішенням Миколаївським районним судом Львівської області №447/2512/21 від 27.09.2021 року встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №3405 , виданого на підставі рішення ІІ сесії 2 скликання Великогорожанської сільської ради народних депутатів від 22.12.1994року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №276 від 11 листопада 1997р. Однак в рішенні суду допущено описку в назві номері державного акту на право приватної власності на землю.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14«Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 447/2512/21, провадження №2о/447/62/21, суд встановив, що при винесенні судового рішення від 27.09.2021 року було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне її виправити, вказавши у судовому рішення вірну назву документу, а саме, «Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №3105».

Керуючись ст.ст. 258-261,269 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити

Виправити описку у рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 27.09.2021 року у справі №447/2512/21, а саме, правильно вказавши назву документу - «Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ №3105».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 383/1146/20
Номер провадження 2/383/84/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1146/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину майна, яке перебуває в спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину майна, яке перебуває в спільній частковій власності.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача адвоката Гольфіндер С.К. до суду надійшла заява в якій просить суд провести засідання за відсутності сторони позивача та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому крім іншого також просить зупинити провадження у справі та розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за її відсутності, при цьому до суду від відповідачки не надійшло доказів на обґрунтування підстав зупинення провадження у справі.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Суд, враховуючи вище викладене та вирішивши всі питання визначені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи та визначивши дату судового засідання вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Ѕ частину майна, яке перебуває в спільній частковій власності, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець на 10 березня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
Справа № 681/140/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2021 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_2 ,

про зміну способу стягнення аліментів на малолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити спосіб стягнення аліментів, визначених відповідно до рішення Полонського районного суду від 18.06.2020 року з твердої грошової суми на частку від заробітку в розмірі 1/4 частини щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач офіційно працевлаштований взмозі надавати більшу матеріальну допомогу на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 177 ЦПК України.

Вказану справу, згідно з положеннями ч.3 ст.274 цього Кодексу, слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право протягом п`яти днів, з дня отримання від відповідача копії відзиву, подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, а копія відповіді в той же строк повинна бути надіслана для відповідача.

Відповідач має право у п`ятиденний строк, з дня отримання від позивача відповіді на відзив, подати заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого в той же строк повинна бути надіслати позивачу.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 483/1796/20
Провадження № 2/483/134/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказана справа.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 18 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв., в режимі відео конференції з приміщення Березнівського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З урахуванням викладеного, а також того, що клопотання стосується організації судового процесу і його задоволення сприятиме реалізації права відповідачки бути присутньою в судовому засіданні, а також дотриманню процесуальних строків розгляду справи, суд

керуючись ст.ст. 212, 223, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, призначене на 18 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв. провести в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції з Березнівського районного суду Рівненської області, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Березне, вул. Київська, 3.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Березнівському районному суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Березнівського районного суду Рівненської області, для забезпечення організації її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відому.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1420/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/541/713/2021
Справа № 541/3256/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та судові витрати.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 479, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. В. Ситник
2-о/310/409/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Дніпро),

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Дніпро).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 317 ЦПК України, тому суд приходить до висновку про можливість відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 317 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України (м. Дніпро) (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Лютеранська, буд. 1).

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 15 хвилин 14 грудня 2021 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб. 206, суддя Маринін О.В.).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін
Провадження № 2-п/752/154/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2021 р. у цивільній справі №752/19877/21.

Також, відповідач у заяві просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та звільнити її від сплати судового збору.

В заяві посилається на те, що про заочне рішення вона отримала 20.10.2021 року.

Посилаючись на ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан, просить звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За таких обставин приходжу до висновку про можливість поновлення відповідачу строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також, враховуючи вимоги ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Разом з тим, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2021 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 25.01.2022 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 32.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 525/1077/21
Номер провадження 2/525/378/2021
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Редакції газети "Рідний Край" в особі засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Рідний Край 2018", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, будинок 73, селище Велика Багачка Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи: 02474924, ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Судом вчинені всі необхідні дії відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі суд не знаходить, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Підготовче провадження у справі закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2022 року, у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Встановити стороні позивача строк для подачі до суду відповіді на відзив до 05 січня 2022 року. Встановити стороні відповідача строк для подачі до суду заперечення до 28 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від представника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» засобами поштового зв`язку надійшла вказана заява, в якій заявник просив суд, з урахуванням заяви від 28.08.2020 року про усунення недоліків та зміну позовних вимог, замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

03.09.2020 року ухвалою судді заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду.

05.01.2021 року від представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» Семченкова Н.С. (керівник відділу врегулювання проблемної заборгованості) до суду надійшла заява про відкликання заяви про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, в якій представник просив залишити без розгляду заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Правова позиція щодо можливості застосування аналогії процесуального закону висловлена в ухвалі Верховного Суду України від 06.04.2016 року по справі № 808/2511/15.

Отже, суд вважає за доцільне застосувати в даному випадку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та залишити заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов