КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Довгополій А.В.

за участі: представника заявника - Українець О. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Українець Ольги Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року, постановленої під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В.,

у цивільній справі №755/15672/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна, про встановлення факту родинних зв`язків.

в с т а н о в и л а:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я.

Обґрунтовуючи заяву, посилався на те, що він та ОСОБА_3 були двоюрідними братами. Після смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина, проте у видачі свідоцтва йому відмовили та роз`яснили необхідність підтвердження родинних відносин з ОСОБА_3 в судовому порядку для належного оформлення спадщини.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві є його двоюрідним братом.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказуючи, що відмовляючи у відкритті провадження, суд не взяв до уваги те, що заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, оскільки у спадкодавця, окрім заявника та зацікавленої особи ОСОБА_2 , відсутні інші спадкоємці, які мають право та одночасно претендують на майно.

Подана ним заява пов`язана лише з встановленням розбіжностей у документах його та його брата, які можуть бути усунуті в судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. Відтак, вважала, що справа має розглядатися в порядку окремого провадження.

Відзив у порядку ст. 360 ЦПК України учасниками справи не подано.

У судовому засіданні представник заявника Українець О.Б. підтримала подану апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб що не з`явилися в силу вимог визначених положеннями ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення щодо відмови у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має на меті подальше оформлення заявником спадкової справи після смерті спадкодавця, тобто вбачається спір про право на спадщину, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав ( ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Пунктом 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети - ні.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи за заявою фізичних осіб про встановлення фактів, якщо встановлення фактів не пов`язується із наступним вирішенням спору про право, і чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просив суд встановити факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідним братом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначаючи, що окрім нього, спадкоємцем п`ятої черги є заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_3 заявник ОСОБА_1 , з дотриманням шестимісячного строку після відкриття спадщини, а саме 16 серпня 2021 року звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ганчук Ю.Я. із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п. 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику в справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем.

Якщо факт родинних відносин не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Листом від 16 серпня 2021 року за вих.№127/02-14 приватний нотаріус Ганчук Ю.Я. повідомила заявника, що в матеріалах спадкової справи відсутні відомості, які б підтверджували факт родинних відносин заявника із померлим.

Відтак, зазначені підстави надавали право заявнику звернутися до суду саме в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин. Так як відповідно до ст. 1265 ЦК України заявник є спадкоємцем п`ятої черги за законом.

Встановлення факту родинних відносин, а саме, що заявник є двоюрідним братом померлого спадкодавця, за відсутності відомостей, які підтверджують факт родинних відносин заявника з померлим, безпосередньо впливає саме на реалізацію його права на спадкове майно, залишене після смерті померлого.

Наявність інших спадкоємців не свідчить про те, що встановлення факту родинних відносин буде в подальшому пов`язане з вирішенням спору про право. При цьому заявником було повідомлено про прийняття спадщину іншим спадкоємцем ОСОБА_2 , між якими спору не має, про що зазначено у заяві.

Встановлення під час розгляду заяви обставин, які свідчать про наявність спору про право можуть бути підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367,368, 372, 374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката Українець Ольги Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 24 вересня 2021 рокускасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 грудня2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: