УХВАЛА

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 591/5040/20

провадження № 61-19607ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду

м. Суми з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила витребувати від ОСОБА_1 та передати належне їй та дитині майно, яке знаходиться

у квартирі АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення майна позивачу шляхом надання доступу до квартири

АДРЕСА_1 в якій знаходиться належне позивачу майно, яке викладено в пункті 1 прохальної частини позовної заяви, з метою безперешкодного

і швидкого повернення належного позивачу майна, доступ до якого позивачу припинив відповідач, фактично заволодівши ним без будь-яких підстав.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2021 року позов задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_1 та передано

ОСОБА_2 належне їй майно, яке знаходиться у квартирі

АДРЕСА_1 - холодильник та велосипед «Titan». Зобов`язано ОСОБА_1 вчинити дії щодо повернення ОСОБА_2 вказаного майна шляхом надання доступу до квартири

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову змінено, в частині розподілу судових витрат скасовано, і викладено абзац 2 резолютивної частини рішення у такій редакції: витребувано у ОСОБА_1 та передано ОСОБА_2 її майно та одяг дитини, що знаходиться в квартирі

АДРЕСА_1 : холодильник «Samsung», велосипед чорного

і салатного кольору «Titan», пральну машину Samsung, пилосос «Samsumg» синього кольору, мультиварку «Redmond», комп`ютерне крісло, диван коричневого кольору для дитини, 2 комплекту постільної білизни на двоспальне ліжко блакитного кольору з білим написом LOVE, тигрового забарвлення та сірого з написами Самсунг з тканини бязь; 3 шт. банних махрових рушників синьо-білого, тигрового та рожевого кольорів; 2 шт. пледів на двоспальне ліжко тигрового і коричневого кольорів; 4 шт. ковдри; 4 шт. подушок пір`яних, жіночі золоті ювелірні прикраси: золоте кільце вагою 5,02 грама; золоте кільце вагою 3.30 грама; золоте кільце з камінням вагою 4,69 грама; золотий ланцюжок вагою 21,45 грама; золоті сережки вагою 5,27 грама; золота ладанка вагою 2,58 грама; дитячий одяг: 4 шт. трусів, 10 шт. носових хустин, зимову куртку чорно-зеленого кольору; дитячі іграшки; жіночу шубу мутонову чорного кольору. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 листопада 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 04 листопада 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з огляду

на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах

з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00*100= 227 000,00 грн).

Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним

із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства

і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням вказаного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу

на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України,

та інші заявлені клопотання.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду

від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська