Номер провадження: 22-ц/813/4516/21
Номер справи місцевого суду: 2-1683/2006
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на приміщення,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішення суду, 29.12.2021 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, подав до суду апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року ОСОБА_1 , не приймав участі в розгляді вказаної справи в суді. Апелянт зазначає, що він не знав про судовий розгляд даної справи та про ухвалені судові рішення у цій справі йому стало відомо лише в листопаді 2020 року. Проте, на думку апелянта, під час розгляду зазначеної справи суд вирішив питання про його права та інтереси, оскільки в спірний об`єкт нерухомості було вкладено значні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка є позивачем по даній справі та перебуває у шлюбі зі ОСОБА_1 .

Проте, для відкриття апеляційного провадження щодо оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року існують процесуальні перешкоди з огляду на таке.

Матеріалами справи встановлено:

-у травні 2006 року ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Одеське» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на приміщення;

-09 червня 2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по даній справі про задоволення позовних вимог;

-не погоджуючись з таким рішенням суду, ТОВ «Одеське» оскаржило його в апеляційному порядку;

-рішенням апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ «Одеське» задоволено, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Одеське» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на приміщення відмовлено;

-рішення суду апеляційної інстанції оскаржила в касаційному порядку ОСОБА_2 ;

-ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 квітня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року залишено без змін.

Таким чином, на час звернення ОСОБА_1 до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року, вказане рішення скасоване рішенням суду апеляційної інстанції від 30 жовтня 2012 року, що набрало законної сили, тобто наразі відсутній предмет апеляційного оскарження.

Слід зазначити, що відповідно розписки на а. с. 142 позивач по справі ОСОБА_2 отримала копії рішення суду першої інстанції від 09.06.2006 року, рішення суду апеляційної інстанції від 30.10.2012 року та ухвали суду касаційної інстанції від 15.04.2013 року.

Як зазначає апелянт, позивач ОСОБА_2 та апелянт ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по цей час, 15 листопада 2005 року ОСОБА_2 одержала у власність 50/100 частин спірної будівлі, у період шлюбу в спірний об`єкт нерухомості подружжям було вкладено значні кошти із сімейного бюджету, проте ОСОБА_2 , будучи позивачем по справі, не повідомила своєму чоловікові ОСОБА_1 про ухвалені рішення по справі і лише у листопаді 2020 року апелянт ОСОБА_1 дізнався про ці рішення та усвідомив про порушення його прав. Однак, наголошуючи в своїй апеляційній скарзі про те, що спірний об`єкт нерухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя, апелянт ОСОБА_1 не вказує про причини неможливості з листопада 2005 року пересвідчитися у наявності у нього прав власності на спірне майно.

Разом з тим, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі для перевірки доводів про вирішення судом про його права та інтереси, є підставою для зупинення дії раніше прийнятих по справі рішень, зокрема рішення апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2012 року, про що свідчить вимога апеляційної скарги ОСОБА_1 про зупинення дії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, в той час, як зазначає апелянт, спірне майно вже придбано у власність Красносільською сільською радою Лиманського району Одеської області.

Таким чином, викладені обставини дають підстави вважати про зловживання апелянтом ОСОБА_1 процесуальним правом на оскарження рішення суду через тривалий час після його ухвалення з метою його перегляду, в тому числі, вже після його скасування та прийняття по справі нового судового рішення судом апеляційної інстанції.

За усталеною практикою Європейського суду, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про зловживання апелянтом ОСОБА_1 процесуальним правом на оскарження рішення суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеське» про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права приватної власності на приміщення повернути особі, яка її подала.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Судді Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова