Справа № 645/7297/15-ц
Провадження № 4-с/645/12/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши скаргу представника стягувача Кредитної спілки «Соколов» на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шелєг К.С. про повернення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Представник Кредитної спілки «Соколов» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шелєг К.С. про повернення виконавчого документу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скарга розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвалою судді від 20.01.2021 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху через невідповідність положенням ст. 177 ЦПК України та надано триденний строк позивачеві для усунення недоліків.

Представником КС «Соколов» особисто отримано вищевказану ухвалу суду 21.01.2021 року про, що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Крім того, слід зазначити, що Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Так, судом встановлено, що позивачем не усунуто у визначені в ухвалі від 20.01.2021 року строки, недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, подану скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Скаргу представника стягувача Кредитної спілки «Соколов» на постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шелєг К.С. про повернення виконавчого документу вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя -