overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28 січня 2021 року

м. Київ

справа № 766/9199/19

провадження № 61-17847 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року про задоволення заяви про відвід судді та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акордбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

03 листопада 2020 року ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді в справі та ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року заяву задоволено.

Після повторного автоматизованого розподілу справи № 766/9199/19 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року указану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року в складі судді Воронцової Л. П. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року повернуто.

04 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року.

Системне тлумачення частини другої статті 17, пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року та від 05 листопада 2020 року в апеляційному порядку не переглядались, а отже не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, наявна передбачена пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України підстава для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03 листопада 2020 року та на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук
Справа № 178/2078/21
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" грудня 2021 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку. Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2022 року 09:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 307/4478/21
Провадження № 2/307/1136/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Буштинської селищної ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , що унеможливлює отримати від органу місцевого самоврядування відомості про його місце проживання чи перебуваннята виклик до суду.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 гривень.

Вказана заява також не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку.

А тому позивачу слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2270 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.185 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву органу опіки та піклування Буштинської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, залишити без руху

Повідомити позивача орган опіки та піклування Буштинської селищної ради про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: зазначити місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , додати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 2270 гривень, та роз`яснити представнику позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І.Бобрушко
Справа № 296/5928/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №296/5928/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №296/5928/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 26.05.2021 задоволено клопотання представника позивачі ОСОБА_10 про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних та земельних експертиз» та зупинено провадження у справі.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

01.12.2021 з експертної установи до суду надійшли матеріали цивільної справи №296/5928/19 разом із висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями. 254, 260,261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №296/5928/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності.

2. Викликати сторони у підготовче засідання на 03 березня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщення Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 4-К.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №583/4608/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/816/1977/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Ольга Анатоліївна, ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати старшому державному виконавцю Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковій Ользі Анатоліївні, Богомол Аллі Іванівні (а.с.73).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1

(а.с. 73).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/2618/21

провадження № 22-ц/4809/1915/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Однак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/2618/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко
Справа № 342/1047/17
Провадження № 22-ц/4808/1608/21
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду, постановлену суддею Гайдичем Р.М. 1 жовтня 2021 рокув м. Городенці у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимошенко Я.І., заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городенківського районного судувід 1 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
УХВАЛА

17 лютого 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із зустрічною позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця мешкання неповнолітніх дітей разом з батьком,

УСТАНОВИЛА:

16.02.2021 року позивач звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визначення постійного місця мешкання їх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з ним.

Позивач згідно паспорту реєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка, згідно позовної заяви, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення місця мешкання неповнолітніх дітей разом з батьком.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 18.02.2021 року о 08-20 години.

Встановити для відповідача п`ятнадцятиденний строк, з моменту отримання зустрічного позову, для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 575/101/21
Провадження № 6/575/3/21
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ

СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши подання начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

17 лютого 2021 року начальник Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , так як на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-665/2010, виданого Ізюмським міськрайонним судом Харківської області 09 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 22.12.2009 і до їх повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.187, ст.ст.261, 438 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мовчан Л.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2021 року на 09 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати представника Великописарівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) та надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 185/7145/21
Провадження № 2/185/3244/21
06 вересня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А.
розглянувши заяву адвоката Стець Максима Леонідовича, представника позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна,-
Позивачем до суду подана заява про забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо квартири АДРЕСА_1 , змін до статуту ТОВ «Дмитротекс»,арешту автомобілів, які зареєстровані на ім`я відповідача.
Позивачем не надано достатньо пояснень та доказів необхідності забезпечення позову на майно, яке за вимогою позивача підлягає виділу на користь відповідача.
Викладене приводить суд до висновку про те, що вказане клопотання слід розглянути в судовому засіданні за викликом сторін.
Ухвалою суду від 06.09.2021 року вказаний позов залишено без руху.
Викладене приводить суд до висновку про те, що питання про забезпечення позову вирішити після відкриття провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.149 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Стець Максима Леонідовича, , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Павлоградської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна призначити до розгляду після відкриття провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя В. А. Гаврилов