Провадження № 2-н/554/1687/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та відсотків річних, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та відсотків річних, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу у зв`язку з наступним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З наданого заявником до суду розрахунку інфляційних та 3 відсотків річних вбачається, що ТОВ «Полтавагаз Збут» розрахунок проведений з порушенням методики нарахування інфляційних втрат, а саме, враховуючи відсутність платежів з боку боржника ОСОБА_2 починаючи з січня 2019 року по лютий 2020 року, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції повинен визначатися, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений статистикою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція; при цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Такий порядок застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".

Всупереч зазначеному стягувачем ТОВ «Полтавагаз Збут» не помноженні показники інфляції і дефляції в зазначений період, тому сума, що підлягає стягненню не відповідає дійсній.

Більш того, склавши арифметично суми, що надані стягувачем, суд дійшов висновку, що розрахунок невірний навіть арифметично, так, якщо скласти суми в графі «втрати від інфляції», а саме: + 60,77 + 52,79 +126,02 + 152,42 + 115,31 + (-84,54) + (-104,17) + (-52,95) +126 + 127,73 +19,03 + (-43,97) + 49,36 + (-81,44), то сума не відповідає визначеній - 821,67 гривень.

Якщо скласти суми графи «3% річних», то суми + 15,49 + 24,3 + 35,68 + 37,58 + 41,97 + 41,69 + 44,24 + 44,97 + 44,38 + 46,49 + 46,92 + 56,02 + 62,88 + 64,71, дорівнює 607,32 гривні, а не як вказано стягувачем ТОВ «Полтавагаз Збут» 746,22 гривень.

Згідно з п.п.4,5 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено:

4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Суддя вважає, що ТОВ «Полтавагаз Збут» подана заява з наданням неналежних доказів, яки не обґрунтовують обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та відсотків річних, а також суму судового збору, подана з порушенням ст.163 ЦПК України, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 164, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні витрати та відсотків річних, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.