overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6815/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницького міського управління юстиції 10.11.2021 року, актовий запис за № 1754. Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Подали нотаріально посвідчену заяву в якій просили розірвати між ними шлюб. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, збереження шлюбу не можливе, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу ОСОБА_3 ), зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницького міського управління юстиції 10.11.2001 року, актовий запис за № 1754.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: м. Хмельницький, СІЗО №29.

Суддя:
Дата документу 11.11.2021 Справа № 554/9821/21
Провадження 2/554/3547/2021
Ухвала

(про заміну відповідача належним відповідачем)

11.11.2021 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, третя особа: Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

11.11.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шеховцова О.І. звернулася до суду із заявою про заміну первісного відповідача - Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровича, належним відповідачем Акціонерне товариство «Альфа Банк».

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність заміни неналежного відповідача належним, оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суддя

постановила:

замінити первісного відповідача - Приватного нотаріуса Бригіди Володимира Олександровичаналежним відповідачем Акціонерне товариство «Альфа Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерне товариство «Альфа Банк», третя особа: Приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає примусовому виконанню.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу Акціонерне товариство «Альфа Банк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
УХВАЛА

08 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона, до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справудо судового розгляду по суті на 19.01.2022 року о 10.00 год. викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 202/2313/21
Провадження № 2/202/1666/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном.

Представник акціонерного товариства «Альфа-Банк» подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позовних вимог без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про зняття з реєстраційного обліку, визнання такою, що втратила право користування майном - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 431/399/21
Провадження №2-о/431/239/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 02 лютого 2021 о 09-40.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.О. Пелих
Справа № 355/1231/19
Провадження № 2/355/8/21
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 лютого 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено повністю.

Під час виготовлення тексту рішення від 12.02.2021 року в абзаці 2 резолютивної частини було допущено описку, а саме вказано помилковий номер картки платника податків відповідача по справі «0».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.269 ЦПК України сказано, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 2 абзаці резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою вказавши за вірний номер ІПН ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/329/21
Провадження № 2-н/210/104/21
11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3547 /три тисячі п`ятсот сорок сім/ гривень 67 /шістдесят сім/ копійок, 3% річних в розмірі 55 /п`ятдесят п`ять/ гривень 03 /три/ копійки, втрати від інфляції у розмірі 90 /дев`яносто/ гривень 27 /двадцять сім/ копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а, судовий збір у розмірі 227 /двісті двадцять сім/ гривень 00 /нуль/ копійок.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Хлистуненко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4292/21
Номер справи місцевого суду: 523/5451/16-ц
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2021 року м. Одеса

деський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 28 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.30 годині 02 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков
Справа № 149/379/20
Провадження №2/149/10/21 Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" лютого 2021 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.06.2020 задоволено клопотання первісного позивача, призначено у справі автотоварознавчу експертизу автомобіля, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10.02.2021 до суду надійшов висновок експерта.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 254 ЦПК України)

Приймаючи до уваги те, що до суду надійшов висновок експерта, а також те, що підготовче судове засідання у справі не проведенно вважаю, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільного майна подружжя.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 12.03.2021 в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
2/469/373/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши за ініціативою суду, без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень до ухвали суду, -

в с т а н о в и в:

19 січня 2021 року Березанським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній частині рішення допущено описку, а саме: неправильно зазначено номер провадження по справі «2/469/379/21» замість необхідного «2/469/373/21».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 19 січня 2021 року у справі №263/11400/20.

Внести виправлення до вказаного рішення, зазначивши правильний номер провадження по справі "2/469/373/21" замість помилкового «2/469/379/21».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача Святодух С.В., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачкою не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

"04" лютого 2021 р. 145/1904/20

2/145/314/2021

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Віценко К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Тиврівський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що вони з відповідачем з 2019 року не підтримують шлюбних стосунків, не спілкуються, проживають в різних кімнатах, примирення між ними не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просить надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи конкретні обставини справи, те, що сторони не назвали суду поважних причин, які б дали можливість суду прийти до висновку, що даний шлюб суперечить інтересам хоча б одного із подружжя, а також не наведено жодного факту чи підстави, які б давали привід для висновку про те, що спільне життя у шлюбі суперечить планам позивача щодо майбутнього, вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст 253 ЦПК України,

ухвалив :

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена через Тиврівський районний суд до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Мазурчак А.Г.