overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/99/21
Провадження № 2-о/378/9/21
УХВАЛА

16.02.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , який просить суд встановити факт що він є рідним братом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки це йому необхідно для того, щоб дохід у вигляді нерухомого майна, який отримується ним за договором дарування, оподатковувався за нульовою ставкою.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає за змістом загальним вимогам щодо змісту, встановленим ст.ст. 175, 318 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено:

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт що заявник є рідним братом ОСОБА_2 та не додано докази цього;

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 121, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Жерліцина Олена Володимирівна, ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Н. Скороход
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 760/19095/17

пр. № 2/759/230/21

16 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. за участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: м. Київ, Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № 500343609 від 13.02.2013 року в розмірі 30 841 (тридцять тисяч вісімсот сорок одна) грн., яка складається з : 18 086 грн. 25 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 4 грн. 75 коп. - заборгованість за процентами, 12 750 грн. - штраф, а також стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2099/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «МТМ» подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2021 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 28 січня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
"13" грудня 2021 р. Справа № 363/559/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. за участю секретаря судового засідання Тищенко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ухвали суду від 20 липня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 363/2052/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2021 року набрало законної сили заочне рішення яке винесено 18 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, рішення суду від 18.10.2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню набрало законної сили 25.11.2021 року, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі.

У зв`язку з перебування головуючої судді на лікарняному питання щодо поновлення провадження у справі вирішено 13 грудня 2021 року.

Керуючись ст. 254, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про усунення перешкод у володінні та розпорядженні майном.

Призначити судове засідання на 01 лютого 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/78/21 (2/637/94/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 02 лютого 2021 року, позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 15 березня 2021 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1867/21
Пр. №2-о/521/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якості заінтересованої особи заявником визначено: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради (далі орган опіки та піклування МРА ОМР).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

Зазначена ухвала суду від 12 лютого 2021 року була отримана заявницею 15 лютого 2021 року, що підтверджується розпискою останньої, наявною в матеріалах справи.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про повернення заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та оскільки за ст. 13 ЦПК України, сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 317/2555/20
пр. № 2-во/336/90/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» повернуто судовий збір у сцмц 2102,00 грн. у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

29.11.2021 року представник позивача звернулася до суду заяву про виправлення описок, які містяться в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року про повернення судового збору, оскільки ці описки унеможливлють її виконання, просив заяву задовольнити.

Учасники справи у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про вирішення вказаного питання не повідомлялись.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вимогами ЦПК внормовано що при вирішенні зазначених питань суд постановляє ухвалу.

Оскільки що означені в заяві помилки унеможливлюють виконання ухвали суду, вони потребують виправлення, суд, керуючись своїм правом, вважає за необхідне вчинити цю процесуальну дію.

Керуючись ст. ст. 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитування.

Повернути з Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 2102 грн., 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням № PROM7BRW4U від 17.08.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження №2/369/281/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Миголь А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової технічно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової технічно-будівельної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову технічно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Встановити ступінь будівельної готовності будинку загальною площею 295,1 кв.м., житловою площею 147, 2 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :004:0088, загальною площею 0,18 га, цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, станом на 23 червня 2014 року.

2.Встановити вартість будинку загальною площею 295,1 кв.м., житловою площею 147,2 кв.м., який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :004:0088, загальною площею 0,18 га, цільове призначення земельної ділянки-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, станом на 23 червня 2014 року, а також розрахунок компенсації Ѕ його частки.

3.Чи можливо здійснити поділ, виділ або встановити порядок користування об`єкта незавершеного будівництва (будинку), який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , з врахуванням належності двом особам по Ѕ частки в даному будинковолодінні?

4. Надати можливі варіанти щодо поділу, виділу або встановлення порядку користування об`єкта незавершеного будівництва (будинку), який розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 2н-2814/09
Провадження № 6/185/642/21
У Х В А Л А

19 листопада 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Перекопський М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

встановив:

21 вересня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження по цивільній № 2н-2814/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2н-2814/09 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 в частині судового наказу від 08 грудня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для правильного вирішення справи, повного та всебічного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з уповноваженого органу державної виконавчої служби інформацію щодо перебування на виконанні судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 08 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Банк Фамільний" заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Розгляд справи призначити у судовому засідання на 27 січня 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Зобов`язати Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали:

- інформацію щодо перебування на примусовому виконанні судового наказу Калінінського районного суду міста Донецька від 08 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "Банк Фамільний" заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку фізичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський