Номер провадження: 22-ц/813/2897/21
Номер справи місцевого суду: 2-554/10
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У жовтні 2010 року ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів та просила скасувати розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати Свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

При цьому посилалася на те, що вона працювала на посаді двірника в період з 18.02.1988 по 26.02.1996 р.р. в КП ЖКС «Порто-Франківський». За період роботи їй було надано службове приміщення в користування, а саме квартира АДРЕСА_1 . Весь цей час вона проживала в цій квартирі, сплачула рахунки та робила поточні ремонти. Квартира видана їй, як працівнику КП ЖКС «Порто-Франківський», тому вона не могла зареєструватися в ній.

У 2008 році вона маючи намір приватизувати квартиру АДРЕСА_1 , звернулася до відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації у вищевказаній квартирі, але їй було відмовлено по причині того, що дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу завіреної копії зазначеного рішення, але у відповіді суду значилось, що за 2006-2007 роки зазначена справа не розглядалася, а під номером вказаного рішення зареєстрована інша цивільна справа, що перебувала в провадженні іншого судді. Оскільки відповідачка ніколи не мешкала в квартирі АДРЕСА_1 , приватизація проведена на підставі підроблених документів, ОСОБА_2 вважає, що її права, як фактичного користувача квартирою АДРЕСА_1 порушені.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності було задоволено.

Скасовано розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_3 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано Свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що реєстрація відповідачки у квартирі АДРЕСА_1 та приватизація цієї квартири порушують права позивачки на реєстрацію в цій квартирі та її приватизацію.

18 квітня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року, відповідно до якої просила рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності - відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що предметом спору у даній справі була квартира АДРЕСА_1 . При цьому на момент розгляду справи власницею вказаної квартири була ОСОБА_1 та згідно іпотечного договору від 24.07.2007 року вказана квартира була заставним майном у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, ані ОСОБА_1 , ані ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі залучені не були.

Вказує, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки нею не доведено факту порушення її прав.

10.05.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О. Г. було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5105 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22 квітня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача - ОСОБА_2 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 померла, спадщину по закону прийняли та оформили в рівних частках спадкоємці першої черги - діти спадкодавця:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати процесуальне правонаступництво та відповідно до вимог ст.55 ЦПК України, залучити до участі у даній справі правонаступників позивача.

Також апеляційний суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості правонаступників померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О. М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін