ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі № 381/594/21, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року, позов АТ «УніверсалБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 28451 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп..

05 листопада 2021 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивував тим, що проживає у місті Києві. 31 жовтня 2021 року від бабусі, яка мешкає у місті Фастів, він отримав заочне рішення суду. Посилається на те, що заочне рішення прийняте за його відсутності, зазначена обставина не дозволила йому, як відповідачу реалізувати своїх процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Вважає, що заочне рішення може бути переглянуто у зв`язку із тим, що ним як відповідачем не було отримано судову повістку про виклик в судове засідання у даній справі. Всупереч ст. 128, ст. 130 ЦПК України судову повістку йому не було вручено. Неналежне повідомлення його про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на обізнаність з приводу обставин її розгляду та фактично позбавило його права на захист та наведення обставин порушень діючого законодавства за кредитним договором з боку позивача Вказав, що згідно матеріалів справи у суду немає доказі його належного повідомлення як відповідача.

У зв`язку із чим, просив суд скасувати заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року по справі № 381/594/21 за позовом АТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, проте враховуючи положення ч. 1 ст. 287 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи № 381/594/21, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Так, відповідач вказує на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв`язку з чим він не міг реалізувати своїх процесуальні права.

Між тим, суд не приймає до уваги твердження відповідача, оскільки відповідач неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать повернуті на адресу суду конверти із відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», які наявні в матеріалах справи (а.с. 42, 47).

Пунктами 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 передбачено, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об`єкта поштового зв`язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

У відповідність до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, судом відзначається, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі № 12307/16 «В`ячеслав Корчагін проти Росії», вказано, що попри те, що особа не отримала судову повістку, її право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не було.

Таким чином, беручи до уваги підстави повернення поштових відправлень, суд вбачає, що адресат, якому направлялася поштова кореспонденція з суду ухилявся від її отримання, у зв`язку з чим поштові відправлення були повернуті адресату, протилежного відповідачем надано суду не було.

Більш того, відповідачем не повідомлено суд про поважність причин неявки в судове засідання відповідача між тим, не надано жодних доказів, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, а тому заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити неправомірність вимог позивача в стадії судового розгляду справи, з`явившись в судове засідання, подавши відзив на позов чи забезпечивши участь свого представника при розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 285, 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2021 року у цивільній справі № 381/594/21, за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.А. Осаулова