Справа № 315/10/21
Номер провадження № 2/315/115/21
16 лютого 2021 року м. Гуляйполе
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:
головуючої судді Романько О.О.
за участю секретаря Денисенко Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», поданою через представника адвоката Бабака Руслана Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави,-
05.01.2021 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулася до суду з позовом, поданим через представника адвоката Бабака Р.А. до ОСОБА_1 , третя особа: Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави на загальну суму 4210,57 грн..
13.01.2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 16.02.2021 року.
28.01.2021 року надійшла заява відповідача з долученою копією квитанції про сплату заборгованості.
12.02.2021 року до суду звернувся представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» за довіреністю Воронко Ю.С. з заявою про відмову від позову у зв`язку із не підтриманням позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем у повному обсязі після пред`явлення позову.
В судове засідання представник позивача не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, надав заяву про розгляд справи без участі представника.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності сторін.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі має бути закрито за таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.
Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відмова від позовних вимог позивача у зв`язку з добровільним врегулюванням спору не порушує прав та законних інтересів будь-яких осіб.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв`язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки наявні підставі для закриття провадження по справі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з Державного бюджету.
Отже, при вирішенні питання про закриття провадження у справі, у відповідності до ч.1 ст.142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому, за письмовою заявою представника позивача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при пред`явленні позову до суду, а саме в сумі 1051 грн., що підтверджується відповідним та належним платіжним документом, який міститься в матеріалах даної цивільної справи (а.с.20).
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 133, 141, п.4 ч.1 ст.255 ст. ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд , -
Прийняти відмову позивача публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі уповноваженого представника Воронка Юрія Станіславовича від заявлених позовних вимог до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», поданою через представника адвоката Бабака Руслана Анатолійовича до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенівський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Гуляйпільський районний суд Запорізької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст ухвали складено 16.02.2021 року.
Суддя: О. О. Романько