overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1367/10
Провадження №6/333/39/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заявлені по цивільній справі №2-1367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, заявлені по цивільній справі №2-1367/10 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» () строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1367/10, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк () суми заборгованості за кредитним договором №CL-200/l587/2008 від 03.06.2008р. у розмірі 621 536 грн. 31 коп., витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрат з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп., строком на три роки. Даний строк рахувати з дня набрання даної ухвали законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1367/10, виданого на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2010 р. по цивільній справі №2-1367/10, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк () суми заборгованості за кредитним договором №CL-200/l587/2008 від 03.06.2008р. у розмірі 621 536 грн. 31 коп., витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена через Комунарський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення даної ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/2/21
Справа № 356/28/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

15.02.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, вказуючи , що при зверненні до суду із заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу нею було сплачено судовий збір у розмірі 908 грн.. Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, було сплачено судовий збір у розмірі 840,80грн. згідно квитанції №0.0..1 від 26.01.2021 року та 67,20грн. згідно квитанції №0.0..1 від 01.02.2021 року. Ухвалою суду від 16.02.2021 року у справі № 356/28/21 позовну заяву разом з додатками до неї було повернуто позивачу до відкриття провадження по справі відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, судом встановлено, що позовну заяву було повернуто позивачу до відкриття провадження по справі у зв`язку з відкликанням позову, суд задовольняє подану заяву і повертає заявнику судовий збір.

Керуючись до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , сплачений до ГУК у Київській області /Березанська міська ТГ/22030101 код отримувача 37955989 № рахунку UA 0010754 по квитанції №0.0..1 від 26.01.2021 року, судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок)гривень 80 копійок, а також повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУК у Київській області /Березанська міська ТГ/22030101 код отримувача 37955989 №рахунку НОМЕР_1 по квитанції № 0.0..1 від 01.02.2021 року судовий збір у розмірі 67 (шістдесят сім) гривень 20 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Провадження № 2/219/658/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут Енергія», юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Зелена, буд.41, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якого просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 19 952 гр. 51 коп. та судові витрати в розмірі 2 102 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явилася в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 693/757/21
Провадження № 2/693/510/21
У Х В А Л А

08.12.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

8 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивністі, позивач має право у будь-який час до прийняття судового рішення, відмовитися від заяв, клопотань, тощо. З урахуванням цього клопотання про залишення без розгляду позову підлягає задоволенню.

Щодо судового збору слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);.

Керуючись ч.3 ст.13, 257 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розглядузадовольнити.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати залишити за сторонами.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2021 Справа №607/10924/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання дітей, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 8 184 (вісім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні коштів, зумовлених додатковими витратами на дітей.

Стягнути із ОСОБА_4 у користь ОСОБА_3 пеню за не сплату аліментів за період з 01.10.2020 року по 01.06.2021 року в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп.

У решті вимог, відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене у строк не пізніше 15 грудня 2021 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 766/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою від 19.02.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень, а саме для з`ясування питання та надання пояснень щодо розгляду Херсонським міським судом Херсонської області №766/17952/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором №GP-6893691 від 13.10.2014 року.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається заявник, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи, а саме щодо розгляду Херсонським міським судом Херсонської області №766/17952/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором №GP-6893691 від 13.10.2014 року.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості у судове засідання для з`ясування питання та надання пояснень щодо розгляду Херсонським міським судом Херсонської області №766/17952/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованостіза кредитним договором №GP-6893691 від 13.10.2014 року, судове засідання призначено на 03.02.2022 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Справа № 203/3775/21
Провадження № 2-о/0203/74/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.12.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Кравченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Третя дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Лейпціг (Німеччина), РНОКПП НОМЕР_1 , спільно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась в с. Литвинівка Димерського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Провадження № 2/761/314/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про скасування наказу про виключення із складу зарахованих осіб на навчання та зобов`язання зарахувати на навчання за рахунок коштів з державного бюджету, стягенння моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Кондратенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-806 від 29.09.2020, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв`язку із відпусткою по вагітності та пологами судді Кондратенко О.О.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету ім. Тараса Шевченка про скасування наказу про виключення із складу зарахованих осіб на навчання та зобов`язання зарахувати на навчання за рахунок коштів з державного бюджету, стягенння моральної шкоди та витрат на правову допомогу, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише щодо мотивів порушення правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/437/21
Провадження № 2/673/309/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2021 м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ясінської М.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.06.2012 року Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 20688,94 грн. заборгованості за кредитним договором та 1593,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 17.12.2021 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/877/21 Номер провадження 22-ц/814/2558/21Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Дряниця Ю.В.,

розглянувши у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року, постановлене суддею Должко С.Р., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби центрального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2021 року. У справі закінчені підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 12 січня 2022 року, про що постановлена ухвала Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відповідно до частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи неможливість розгляду справи у строки передбачені чинним законодавством, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

Ю.В. Дряниця
Справа №2-7099/10
Провадження №2/521/572/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.

секретаря судових засідань Коновалової К.О.

предстника заявника Бабенко Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про видачу дублікати виконавчого листа та про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Шевченківського ВДВС м. Києва, матеріали виконавчого провадження № 48279158 про стягнення боргу з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі виконавчого листа № 2-7099/10.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника АТ "Державний ощадний банк України"-адвоката Бабенко Н.С.-задовольнити.

Витребувати від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса знаходження: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Я. Роїк