справа №619/4010/21
провадження №2/619/1380/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11.08.2021 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/4010/21 визначено суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату 05 жовтня 2021 року № 01-07/281/2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_3 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 619/4010/21.

05 жовтня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі № 619/4010/21 провадження № 2/619/1380/21визначено суддю Кононихіну Н.Ю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 08 жовтня 2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

26 жовтня 2021 року до Дергачівського районного суду Харківської області від позивача надійшла заява разом з доданими до неї документами про виконання вимог ухвали суду від 08 жовтня 2021 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2021 року було відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 25 листопада 2021 року на 12 годин 00 хвилин.

07 грудня 2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кононихіної Н.Ю. з підстав особистої заінтересованості у результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, грубих порушень суддею норм ЦПК України.

Суддя приходить до наступного у справі.

У ст. 36 ЦПК України вказані підстави для відводу (самовідводу) судді.

За ч. 1 п. 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

За ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстави відводу, на які вказала позивач не відповідають обставинам у справі, тому заява про відвід є безпідставною та не обґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

постановив:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н.Ю. передати для проведення автоматичного розподілу у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна