16.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7486/19
Єдиний унікальний номер № 205/7486/19
Провадження № 2/205/1315/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2021 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки.

До суду через поштову кореспонденцію 15 лютого 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі додаткової будівельно- технічної експертизи , проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Мотивуючи призначення додаткової експертизи представник позивача зазначає про те , що експерт не розглянув варіант поділу спірного будинку за фактичним його користуванням , також не витребував необхідну додаткову технічну документацію, а саме зведений акт вартості будинку .

Позивач просила суд заявлене клопотання розглянути за її відсутності, просила суд його задовольнити.

ОСОБА_2 письмово проти клопотання не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів дізнання, досудового та судового слідства ( ст..1 Закону України « Про судову експертизу»).

В Рішенні Европейського суду з прав людини у справі « Дульський проти України» від 01.06.2006 року (Заява № 61679/00) зазначено, що експертиза , призначена судом , є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід» ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних ,що входять до предмета доказування , тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 104 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленим питанням.

За змістом положень ч.1 ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза , яка доручається тому ж самому або іншому експертові (експертам).

Особливістю проведення додаткової експертизи є те, що вона проводиться лише тоді, коли неповноту або недостатню ясність основного експертного висновку неможна усунути за допомогою допиту експерта, й останньому потрібні додаткові дослідження.

Призначення додаткової експертизи, пов`язане з якістю проведеної первісної експертизи та її повноти, тому необхідність проведення додаткової експертизи виникає у разі, коли експерт не надав відповіді на всі поставлені судом питання, не дослідив у повному обсязі надані йому у розпорядження матеріали або залишив без уваги суттєві обставини, також наявність нових доказів або наданих сторонами нових матеріалів, які не були предметом дослідження.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає заявлене клопотання , яке підлягає частковому задоволенню, питання позивача « якщо , судовим експертом , під час проведення судової будівельно-технічної експертизи , будуть встановлені факти, які не були зазначені в питаннях, судовому експерту самостійно поставити такі питання, та надати на них відповіді» не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис експертом досліджень , зроблені в результаті них висновки, та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові , складений у порядку , визначеному законодавством.

Керуючись ст.. 103,104, 105, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки додаткову судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити ескспертам Дніпро НІІСЕ , розташованої за адресою м. Дніпро, . вул.. Набережна Леніна , 17. попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Визначити поділ житлового будинку , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , по фактичному користуванню співвласників, а саме , ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , з приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3.

Які можливі варіанти поділу земельної ділянки , розташованої за адресою АДРЕСА_1 ,кадастровий № :658:0019 загальною площею 0.0623 га у відповідності до часток у праві приватної власності за фактичним користуванням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Якщо можливі варіанти поділу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ,кадастровий № :658:0019 загальною площею 0.0623 га, з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, зробити розрахунок компенсації з перерозподілом часток.

Надати варіанти користування будівлями та спорудами відповідно до варіантів поділу земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 ,кадастровий № :658:0019 загальною площею 0.0623 га , з розрахунком компенсації та перерозподілом часток.

В іншій частині відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , розяснити їй положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини домоволодіння та про виділ в натурі зі спільної часткової власності 1/2 частини приватизованої земельної ділянки , та визначити дату розгляду справи 29 квітня 2021 року на 12.30 год , у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6.

Повідомити сторони про дату розгляду справи.

Ухвала остаточна..

Суддя: Н.В. .Басова

.