У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

3 грудня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТА НОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 67301413, що відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинено 07.06.2021, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 122865, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в сумі 44 580,41 грн.

Заява обґрунтована тим, що заявник звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії, таким, що не підлягає виконанню. Отже, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У той же час, в заяві про забезпечення позову заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, що не входить до переліку способів забезпечення позову, які можуть застосовуватися судом відповідно до статті 150 ЦПК України.

Згідно з положеннями ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виключно до компетенції виконавця належить прийняття рішення про зупинення виконавчих дій. Згідно з п. 2 ч. 1 цієї статті, обов`язок зупинити виконавчі дії виникає у виконавця в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Крім того, у заяві про забезпечення позову позивач не вказує підстав, за яких невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде неможливим.

Так, позивач вказує, що спірний виконавчий напис знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця, однак при цьому позивач не наводить, яку суму щомісячно утримує виконавець з її заробітної плати, чи здійснюються відповідні відрахування з її заробітної плати, та якими доказами це підтверджується, чи зверталась вона до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчих дій, та чи відмовив їй виконавець у задоволенні таких вимог.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійовичпро визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А. Усатова