overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5690/20
Провадження № 2/185/405/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, про скасування свідоцтв про право власності на ім`я ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , скасування реєстрації права власності на ім`я ОСОБА_3 згідно до свідоцтв про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори копію довідки № 1698 від 03.08.2016 року про осіб, що були зареєстровані і проживали за адресою АДРЕСА_1 на момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати вищевказані докази, оскільки вказані відомості, мають значення для встановлення обставин по справі.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Витребування з Першої Павлоградської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію довідки № 1698 від 03.08.2016 року про осіб, що були зареєстровані і проживали за адресою АДРЕСА_1 , на момент смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені цим Кодексом.

Документ необхідно надати суду у строк до 20 січня 2022 року.

Оголосити по справі перерву до 09.00 годин 09 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/117/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2021 м. Гребінка
17 лютого 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 161, ст. 408 ЦПК України, ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182, 183 СК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Івано-Франківським МВ УМВС і Івано-Франківській області, 21.02.2011 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт № НОМЕР_4 , виданий 28.08.2017 року, орган, що видав 5321, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше п`ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з дня подачі заяви до суду, 10.02.2021 року, і до досягнення дитиною повноліття, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За нормою ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 643/2636/21
Провадження № 2/643/2908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:10 год. 17.03.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м. Київ, вул. Грушевського,1-д.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса останньої реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 766/154/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

13.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника відповідача про проведення судового засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08.12.2021 року від представника позивача адвоката Синюк С.Л. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 26.01.2022 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення EasyCon.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, наявність заяви представника позивача про проведення розгляду справи без його участі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Шестакова
Справа № 468/147/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

/про відмову у видачі судового наказу/

17.02.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

17.02.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що стягувачем заявлено вимоги про стягнення з боржника на його користь заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з січня 2017 року по листопад 2020 року, що вказує на те, що за частиною вимог про стягнення заборгованості, яка виникла за період з січня 2017 року до лютого 2018 року, пройшов строк, який перевищує встановлену законом позовну давність тривалістю у три роки для такої вимоги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За таких обставин, оскільки заява про видачу судового наказу містить частину вимог, по яким пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для таких вимог, тому вказане відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу за товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного та керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 692/1228/21
Провадження № 2/692/433/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

13.12.2021р. до суду надійшла відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 06 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 236/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2021 року представник заявниці ОСОБА_1 , адвокат Бікезін Дмитро Валентинович звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов`язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 годину 45 хвилин 17 лютого 2021 року в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою:

http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 484/4899/21
Провадження № 2-н/484/913/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13 грудня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло", в сумі 5 172 грн. 16 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП "Тепло".

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Тепло", в сумі 5 172 грн. 16 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1193/20
У Х В А Л А

іменем України

16.02.2021 м. Гребінка

16 лютого 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Сапи А.М., розглянувши у приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Той факт, що відповідач була повідомлена належним чином підтверджується листами (рекомендоване з повідомленням), що були направлені на її адресу та повернулися на адресу суду із відповідною відміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу № 528/1193/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Категорія 16 Суддя-доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.

розглянувши доповідь судді-доповідача Галацевич О.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

У подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2021 року справу № 760/29015/19 передано для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М., Трояновської Г.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року цивільна справа №760/29015/19 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа - ОСОБА_2 , про скасування рішення органу місцевого самоврядування, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження. Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 02 лютого 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді