Справа № 509/6283/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Грубому Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» відділення «Одеська обласна дирекція»,

про

зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій просить суд постанову № 47259317 від 12.05.2015 року відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції про накладення арешту на майно ОСОБА_1 скасувати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що на виконанні у державної виконавчої служби Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження № 47259317 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 іпотеки на користь АТ «Правекс Банк». Відомості про обтяження майна, внесені державним реєстратором Марущак Ю.В.

Станом на 09.11.2021 року виконавче провадження закрито.

Відповідно до довідки виданої АТ «Правекс Банк» 17.09.2021 року, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Правекс банк» відсутня.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, але представник надав до суду заяву про підтримання позову, та розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав 01.12.2021 року відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, у зв`язку з тим, що державним виконавцем застосовано всі заходи примусового виконання рішення суду. При завершені виконавчого провадження з боржника не стягнуто борг у повному обсязі, а також не стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявку суду не повідомив.

Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно доКонституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановленіКонституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як закріплено ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так судом встановлено, що на виконанні у державної виконавчої служби Овідіопольського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження № 47259317 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 іпотеки на користь АТ «Правекс Банк». Відомості про обтяження майна, внесені державним реєстратором Марущак Ю.В.

Станом на 09.11.2021 року виконавче провадження закрито.

Відповідно до довідки виданої АТ «Правекс Банк» від 17.09.2021 року № 599/10018, вбачається, що станом на 17.09.2021 року зобов`язання за кредитним договором №3275-002/08Ф від 19.08.2008 року ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» відсутні.

Наявність обтяжень на майно обмежує законні права позивача як власника, перешкоджає вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оскільки зобов`язання за кредитним договором №3275-002/08Ф від 19.08.2008 року ОСОБА_1 перед АТ «Правекс Банк» відсутні, підстав для продовження обтяження на майно не вбачається, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, а позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4,12,81,89,258-259,263-265,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Акціонерне товариство «Правекс Банк» відділення «Одеська обласна дирекція», про зняття арешту з майна - задовольнити.

Постанову № 47259317 від 12.05.2015 року відділу ДВС Овідіопольського районного управління юстиції про накладення арешту на майно ОСОБА_1 скасувати.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров