overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2021 р. Справа № 185/9105/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167, 168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 698/686/20
Провадження № 2/698/63/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

09 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Гончар Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася. Причин неявки в судове засідання не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Провадження №2/523/687/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авторозподілу судової справи від 15.02.2021 р., у зв`язку з звільненням з посади судді Суворовського районного суду м. Одеси Бабакова В.П. та відповідно до ст.33 ЦПК України, вищевказана цивільна справа була розподілена в автоматизованому порядку на суддю ОСОБА_3 .

Суддя вважає за необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 27 квітня 2021 року на 10 годину 45 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 16.02.2021 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 661/4570/21
Провадження № 2/661/1268/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи №661/4570/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис №374.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2021 року зазначену заяву залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копія якої отримана позивачем 27 листопада 2021 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Проте, позивач у встановлений в ухвалі суду від 11 листопада 2021 року, строк зазначенні недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявник у встановлений судом строк не усунув зазначенні в ухвалі суду від 11 листопада 2021 року недоліки, суд вважає таку заяву неподаною і повертає її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Матеріали за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаними і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 367/9489/19
Провадження №2-сз/367/49/21
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач в своїй позовній заяві при визначенні підсудності ссилається на ч.9 ст.28 ЦПК України.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії направити за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва (адреса: вулиця Дегтярівська, 31А, Київ, 03057).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.Ю., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним і визнання припиненим договору іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 13:10 год. 15 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
справа № 208/5957/21
провадження № 2-н/208/1566/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 11 187(одинадцять тисяч сто вісімдесят сім) грн. 57 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 685(шістсот вісімдесят п`ять) грн. 87 коп. 3 % річних;
- 1 449 (одна тисяча чотириста сорок дев`ять) грн. 20 коп. індекс інфляції.
Усього: 13 322 (тринадцять тисяч триста двадцять дві) грн. 64 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5957/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5957/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 204/2959/20
Провадження № 2/204/219/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.

за участю секретаря Легостаєвої А.Д.,

за участю представника позивача адвоката Коляда О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Центрального територіального управління Національної гвардії України (військова частина НОМЕР_1 ) (місце знаходження: 49008, м.Дніпро, вул.Надії Алексєєнко,46), третя особа - військова частина НОМЕР_2 Міністерства оборони України (місцезнаходження: 51270, Дніпропетровська область, смт.Гвардійське), про скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 573/1727/21
Номер провадження 2-др/573/19/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дорожинець Н.Г.про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

10 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дорожинець Н.Г.звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 ЦПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2021 року о 09:00 з викликом сторін, їх представників, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/4365/14-ц
Провадження №6/331/64/2021
УХВАЛА
17 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовніков Р.С., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України Ануфрієвої Дарії про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №331/4365/14-ц (провадження 2/331/1368/14) за позовом Запорізького прокурора в інтересах Держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16.02.2021 надійшла заява стягувача у виконавчому провадженні - Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження по вищезазначеній цивільній справі. Заява обґрунтована необхідністю заміни стягувача на правонаступника.
Дослідивши доводи заяви і перевіривши додані до неї матеріали, вважаю, що заява Міністерства оборони України про заміну сторони виконавчого провадження підлягає поверненню заявнику з таких підстав:
Стаття 183 ЦПК України визначає вимоги до форм і змісту заяв (клопотань), а також встановлює порядок їх вирішення на стадії виконання судового рішення.
Так, відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог повертає її заявнику без розгляду. Судом встановлено, що подана заява вказаних вимогам не відповідає.
Так, заява про зміну сторони виконавчого провадження не підписана заявником.
Разом з тим, до заяви не додані докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), отже стягувач просить вирішити питання на стадії виконання судового рішення.
Враховуючи те, що заявник подав заяву без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Міністерства оборони України Ануфрієвої Дарії про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Провадження № 2/127/2243/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати спільним майном подружжя:

Гараж з оглядовою ямою, загальною пллощею 24, 1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

Земельну ділянку, кадастровий номер :01:012:0159, площею 0, 0029 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

Гараж VI(6Н), розташований в 3-му корпусі на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 17,8 кв.м.;

Нежитлове приміщення -комору №XL, розташована за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 4,3 кв.м.

Поділити спільне майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на :

Гараж з оглядовою ямою, загальною пллощею 24, 1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 ;

Земельну ділянку, кадастровий номер :01:012:0159, площею 0, 0029 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 .

Виділити та визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на :

Гараж VI(6Н), розташований в 3-му корпусі на 1 поверсі в будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 17,8 кв.м.;

Нежитлове приміщення -комору №XL, розташована за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 4,3 кв.м.

Право спільної сумісної власності на дане майно припинити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від рівності часток у праві спільної сумісної власності в розмірі 133 440 ( сто тридцять три тисячі чотириста сорок ) грн., судові витрати в розмірі 1057, 20 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 10 582, 00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено буде до 13.12.2021 року.

Суддя: