overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/231/21
У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в сумі 34430 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 940 грн. та 2270 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 29.03.2021 року по даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що отримавши клопотання експерта, відмовляється від проведення експертизи та погоджується з актом оцінки, який мається в матеріалах справи, просив продовжити розгляд справи.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 13.12.2021 року провадження по даній справі поновлено.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2 відмовився від проведення судової автотоварознавчої експертизи, що була призначена за його клопотанням, та погодився з актом оцінки, який мається в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Ємільчинського районного суду від 29.03.2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 103, 107 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.03.2021 року по цивільній справі №277/231/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.А. Гресько
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2802/21

2-н/330/217/2021

"30" листопада 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши заяву ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє Рижук Тетяна Олександрівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ з ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ», в інтересах якого діє Рижук Тетяна Олександрівна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна НЕСТЕРЕНКО
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі заборгованість з оплати за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 8 397 грн. 23 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Південно-Західні тепломережі судовий збір в сумі 227 грн.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Відповідно до вимог ст. 168 ЦПК України Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області повідомляє, про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 953/2108/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», подану представником Дьяконової Лариси Григорівни, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 за період 01.06.2018 по 31.12.2020 у розмірі 1142 грн. 58 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 285/5899/21
провадження № 2/0285/1347/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Горбатюк І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з`явились, однак від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, справу просить призначити до судового розгляду по суті.

Відповідач, в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,197,198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 січня 2022 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 22-ц/801/338/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Матківської М. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Волошина С. В. в залі суду в м. Вінниці, зі складенням повного тексту судового рішення 07 грудня 2020 року,

у цивільній справі № 127/11619/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

М. В. Матківська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/3053/20
провадження № 2/361/627/21
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резулятивна частини)

15 лютого 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Плиси В.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення, з обслуговування внутрішньо будинкових систем,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з: централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період із 01 жовтня 16 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 30 219 (тридцять тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 60 копійок, централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 вересня 2015 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 8 946 (вісім тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 59 копійок, обслуговування внутрішньобудинкових систем за період із 01 вересня 2016 року по 01 квітня 2020 року в розмірі 1 266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Комунальне підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», Код , адреса місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.М. Петришин
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:головуючого: судді Чернової О.В., за участі секретаря Дмитроенко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву представника Акціонерного Товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 , про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ, -

ВСТАНОВИВ:

До Золочівського районного суду Харківської області надійшла вказана заява представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ було відмовлено у відкритті провадження у справі через те, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позовні вимоги пред`явлені до особи, яка є померлою.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника АТ «Харківобленерго» Лохман С.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ та повернути судовий збір у розмірі 2102 грн.,сплачений відповідно до платіжного доручення від 30.11.2020 року за №14024.

Керуючись вказаними статтями матеріального права та ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Харківобленерго» Лохман С.О про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ - задовольнити.

Зобов`язати УК Золочівськ. рн/ЗолочівР/22030101 повернути Акціонерному товариству «Харківобленерго», що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 судовий збір сплачений в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.), який було сплачено на р/р UA0020244, МФО 899998, за платіжним дорученням № 14024 від 30.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 454/1500/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти, передані в якості авансу в сумі 300 (триста) доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 8349 (вісім тисяч триста сорок дев`ять)грн. 12коп.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету частину судового збору в сумі 499 (чотириста дев`яносто дев`ять)грн. 20коп., якимй було сплачено нею за подання позову на р/р:UA00013540, , отримувач коштів: УК у Сокаль Сокалівс. р-н (квитанція №18-270714/1 від 18.05.2020р.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) грн.80коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце прожєивання: АДРЕСА_3 .

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-6200/2011
Провадження № 2-зз/201/134/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р. по цивільній справі № 2-6200/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Черкавського Юрія Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Шелестова К.О. від 16.11.2010р. по цивільній справі № 2-6200/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13 грудня 2021р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6495/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної держаної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

Виходячи з того, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України, відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 30 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування в особі Овідіопольської районної держаної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способу участі у вихованні дитини.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С Комлева