Справа № 754/4836/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Панченко О.М.

при секретарі: Тимошенко К.Г.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М.

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючого судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що ознайомившись з матеріалами справи ним було встановлено, що в матеріалах справи містяться документи, які надавалися відповідачем та третьою особою, але позивачу судом не направлялися. Також на ім`я позивача не були направлені виклики до суду (повістки) або ухвали суду про закриття підготовчого засідання. Ознайомлюватися з матеріалами справи протягом тривалого часу представнику позивача було вкрай ускладнено, оскільки в Деснянському районному суді були запроваджені карантинні заходи, а справа не передавалася до канцелярії і знаходилася у судді, тоді як сторона відповідача отримувала виклики до суду та мала можливість брати участь у судових засіданнях та знайомитися з матеріалами справи, користуючись у повному обсязі своїми процесуальними правами, заявляючи при цьому самостійні вимоги, заперечення, відзиви та таке інше. Вважає, що головуючим у справі створюються штучні перешкоди для здійснення вищевказаних процесуальних прав та ефективного здійснення захисту прав позивача, оскільки його представник був позбавлений використати процедуру, за допомогою якої можливо встановити перелік та зміст виконаних учасниками судового засідання процесуальних дій, та, відповідно сформувати стратегію захисту. Все викладене свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді справи, що є підставою для відводу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти заявленого представником позивача відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заява про відвід подане менше, ніж за три робочі дні до судового засідання (17.02.2021 року) та з урахуванням положень ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України вказаний відвід підлягає розгляду судом, що розглядає справу без передачі вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, вказаний відвід заявлений після проведення судом підготовчого засідання, отже, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України позивач втратив право на заявлення відводу головуючому судді.

Крім того, обставини, на які посилається представник позивача як на підставу для відводу головуючого судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними рішеннями та діями головуючого, що в розумінні положень ЦПК України не є підставою для відводу.

Тому, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника позивача про відвід головуючого судді необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Панченко О.М.

Суддя О.М. Панченко