Справа № 347/384/20
Провадження № 22-ц/4808/221/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Крилюк М.І. у м. Косів, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у справі ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява ухвалою суду від 08 грудня 2020 року залишена без руху. Судом встановлено термін для усунення недоліків до 14 грудня 2020 року.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року заяву представника відповідача у справі ОСОБА_2 адвоката Кулешір Світлани Орестівни про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

Суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що заявник недоліки не усунув, судовий збір не сплатив.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що суд не врахував той факт, що ухвалу про залишення без руху адвокат Кулешір С.О. отримала простим листом, який канцелярія суду відправила 12 грудня 2020 року, а вручено адресату тільки 16 грудня 2020 року. Своїми діями суд позбавив відповідача доступу до правосуддя.

Із зазначених підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив.

Представник апелянта ОСОБА_3 надіслала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, та вказала, що апеляційну скаргу підтримує, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням положення частини 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. доводи апеляційної скарги заперечила, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з частинами 1, 6, 8 статті 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції 08 грудня 2020 року постановив ухвалу, якою залишив без руху заяву про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02 листопада 2020 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому суд надав строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору до 14 грудня 2020 року.

Проте, не зважаючи на поштовий перебіг, суд першої інстанції 14 грудня 2020 року без доказів отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху постановив ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно повернув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки доводи апелянта про недотримання судом вимог ЦПК України при постановленні оскаржуваної ухвали є обґрунтованими, то апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 14 грудня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л. В. Василишин

І.О. Максюта

Повний текст постанови складено 16 лютого 2021 року