Справа № 295/2200/20
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Ражика Б.Я.,

представника заявника Біленького В.В.,

представника позивача Кардаш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районого суду м.Житомира від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/2200/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 21.05.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №295/2200/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявник просив скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2020 у цивільній справі №295/2200/20 та прийняти нове рішення, яким відмовити в частині задоволення безпідставних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

1.2. Подана заява обґрунтовувалась тим, що 28.09.2020 рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №295/2200/20 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором 11.05.2017 в розмірі 201 165 гривень 34 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3017 гривень 48 коп.

1.3. У заяві зазначив, що 18.01.2021 представником позивача ОСОБА_3 надіслано до суду клопотання від 22.09.2020 про долучення письмових доказів до матеріалів справи №295/2200/20. Разом з клопотанням представник банку подала виписку по рахунку ОСОБА_1 станом на 18.09.2020, з якої 11.05.2021 представник відповідача - адвокат Біленький В.В. виявив суми нарахованих і списаних сум по зобов`язаннях, які відображають деталі операцій за різними банківськими картками, на відміну від іншої виписки станом на 06.08.2019, що отримана судом 20.06.2020 разом з відповіддю на відзив, яка адресувалась відповідачу за неналежною адресою.

1.4. Крім того, зазначив, що виписка по рахунку станом на 18.09.2020 відрізняється від іншої виписки станом на 06.08.2019, оскільки її зміст відображає реквізити не однієї, а двох відмінних банківських карт, які позивач пов`язує з кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 , про що суду не повідомлялось раніше.

1.5. Так, у виписці по рахунку станом на 18.09.2020 позивач відображає банківські операції по карткам № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , внаслідок чого прослідковується рух коштів в період з 22.07.2018 р. по 31.03.2020 р., що впливає на всебічне і об`єктивне дослідження обставин судової справи №295/2200/20, які не були відомі, а ні судам обох інстанцій, а ні відповідачу - на час вирішення спору.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1 01.06.2021 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира встановлено невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України та надано строк на усунення недоліків заяви.

2.2. 14.06.2021 представником заявника на виконання вимог ухвали суду від 01.06.2021 подано відповідну заяву (а.с.205-208).

2.3. 05.07.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районого суду м.Житомира від 28.09.2020 за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 295/2200/20 та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін.

2.4. 18.11.2021 представник ПАТ "Приватбанк" Кардаш С.В. подала до суду відзив, в якому просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки посилання відповідача на документи, що були направлені представником позивача разом з клопотанням про приєднання до матеріалів справи, як на нововиявлені обставини є безпідставним та не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

2.5. 18.11.2021 представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні подану заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач був позбавлений можливості витребувати за ухвалою суду від позивача докази, про що свідчить зміст заяви відповідача від 07.05.2020 із запереченням проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, які пов`язуються зі складністю встановлення обставин справи. Позивач на час розгляду справи приховував докази стосовно встановлення кредитних лімітів, і лише 18.01.2021 до справи приєднувалась довідка про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н), де відображено встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 200 000,00 грн.

Просив врахувати, що обставини, які викладені в заяві спростовують видачу тіла кредиту більш ніж 200 000грн., з яких позивачу було повернуто (списано з карткових рахунків) в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 165 194,10 грн. Тобто, різниця непогашеної на користь позивача заборгованості по тілу кредиту становить 34805,90 грн. (200000,00 - 165194,10 грн.), що підтверджується розрахунком боргу станом на 18.09.2020.

2.6. 18.11.2021 представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» Кардаш С.В. проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Також просила врахувати, що відповідачу направлялась відповідь на відзив за адресою АДРЕСА_1 , так як це адреса місця реєстрації відповідача та, що під час розгляду справи в апеляційній інстанції за поданою відповідачем апеляційною скаргою, останній жодним чином не заперечував про неотримання ним відповіді на відзив.. Щодо виписки по рахунку станом на 28.05.2020 та на 18.06.2020 є однаковими, містять однакову суму заборгованості. Різницею лише є візуальне оформлення виписок та різна дата здійснення такої виписки. Особовий рахунок НОМЕР_3 до договору № б/н від 11.05.2017, під який підв`язана карта НОМЕР_4 містить відповідні дані в обох виписках, наданих банком, а посилання відповідача на "наявність двох відмінних банківських карт є безпідставним.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

3.2. Відповідно до пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

3.3. Частинами першою та другою статті 273 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ІV. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

4.1. Зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2020 у справі №295/2200/20 за нововиявленими обставинами вбачається, що підставою для такого перегляду, на думку заявника, є різниця у виписках по рахунку станом на 18.09.2020, в яких позивач відображає банківські операції по карткам № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2 , внаслідок чого прослідковується рух коштів в період з 22.07.2018 р. по 31.03.2020, що впливає на всебічне і об`єктивне дослідження обставин судової справи №295/2200/20, які не були відомі, а ні судам обох інстанцій, а ні відповідачу - на час вирішення спору.

4.2. Так, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, а тому посилання відповідача на «позбавлення можливості витребувати за ухвалою суду докази» є безпідставним, такі обставини не є нововиявленими обставиною.

4.3. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, то суд враховує, що позивач керувався пунктами 2,1.1.2.3. 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач, при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

4.4. При дослідження судом розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався овердрафтом та позивачем нараховувалися відсотки за користування овердрафтом.

4.5. Дослідивши виписки по рахунку станом на 28.05.2020 та 18.06.2020, то судом встановлено, що вони є ідентичними та містять однакову суму заборгованості, а тому, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.09.2020 у справі №295/2200/20 за нововиявленими обставинами, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, на які посилається заявник, відсутні.

Керуючись статтями 76-80, 89, 160, 161, 259, 260, 261, 353, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 28 вересня 2020 року у справі №295/2200/20 за нововиявленими обставинами, відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 23.11.2021.

Суддя О. С. Рожкова