Провадження № 6/127/812/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Матвійчук А.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа Міністерство юстиції України про стягнення грошової допомоги в зв`язку з захворюванням, отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ,-
Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року залишено в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 822/2659/17, якою зобов`язано Центрально - Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань (далі - міжрегіональне управління) прийняти рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку із захворюванням ОСОБА_2 , що призвело до встановлення другої групи інвалідності, відповідно до Постанови КМУ від 21.10.2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».
На виконання вищезазначених рішень у справі № 822/2659/17 та відповідно до протоколу засідання комісії міжрегіонального управління від 07.11.2017 року №15-17 було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у розмірі 130100,00 грн.
Разом з тим, ОСОБА_2 в липні 2018 року звернувся до суду в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, з позовом до міжрегіонального управління про стягнення вищезазначеної суми.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 року, у справі № 127/18513/18 позов задоволено. Стягнуто з міжрегіонального управління на користь ОСОБА_2 130 100,00 гривень одноразової грошової допомоги.

Вся сума в повному обсязі була виплачена ОСОБА_2 міжрегіональним управлінням 08.07.2019 року.

На рішення судів першої та апеляційної інстанцій Міністерством юстиції України були подані касаційні скарги, за якими 04.07.2019 року та 09.08.2019 року ухвалами Верховного Суду відкрито касаційні провадження у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.09.2020 року справу призначено до судового розгляду, а ухвалою від 09.09.2020 року - передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 27.10.2020 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 року задоволено, Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Міністерство юстиції України, про стягнення грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ закрито.

Через те, що ОСОБА_2 було виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі 130 100,00 гривень, міжрегіональне управління просить допустити поворот виконання та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь зазначену грошову суму.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у заяві та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні.

Інші сторони по справі в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у справі № 822/2659/17 позов ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним рішення Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та зобов`язано Центрально-Західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з захворюванням ОСОБА_2 , що призвело до встановлення другої групи інвалідності, відповідно до Постанови КМ України від 21.10.2015 № 850 "Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції", в решті позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2018 року апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року - без змін.

На виконання вищезазначених рішень у справі № 822/2659/17 та відповідно до протоколу засідання комісії міжрегіонального управління від 07.11.2017 року № 15-17 було прийнято рішення про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 у розмірі 130100,00 гривень.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року у справі № 127/18513/18 позов ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства юстиції України про стягнення одноразової грошової допомоги задоволено. Стягнуто з Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_2 130100 грн (сто тридцять тисяч сто гривень) одноразової грошової допомоги.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 року Апеляційні скарги Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року залишено без змін.

Вся сума в повному обсязі була виплачена ОСОБА_2 08.07.2019 року.

Постановою Великої палати Верховного Суду від 27.10.2020 року касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Вінницького апеляційного суду від 19 березня 2019 року закрито. Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 року задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство юстиції України, про стягнення грошової допомоги у зв`язку із захворюванням, отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ закрито.

Відповідно до ч.9 та ч. 10 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Статтею 445 ЦПК України встановлені певні обмеження повороту виконання. Зокрема, частиною другою цієї статті передбачено, що у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Отже, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що поворот виконання має певні обмеження, зокрема, що випливають із трудових правовідносин.

Доказів на підтвердження того, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.04.2019 року та постанова Вінницького апеляційного суду від 30.05.2019 року у справі №127/18513/18, було обґрунтовано на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача - до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог і вважає, що в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263, 265, 444, 445 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, третя особа Міністерство юстиції України про стягнення грошової допомоги в зв`язку з захворюванням, отриманим під час проходження служби в органах внутрішніх справ - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя О.О. Жмудь