Справа № 181/1072/20
Провадження № 2/181/17/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"17" лютого 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Макогон І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Варцаба О.Д.,

представника відповідача адвоката Рябенка В.В.,

представника третьої особи-1: Пономарьової Ю.М.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Межівської селищної ради (ОТГ) про визначення способу участі (періодичності та місця побачень) у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною прабаби, яка проживає окремо,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Межівської селищної ради (ОТГ) про визначення способу участі (періодичності та місця побачень) у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною прабаби, яка проживає окремо.

Позивач за первісним ОСОБА_1 та її представник адвокат Варцаба О.Д. у підготовчому судовому засіданні заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечували.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Рябенко В.В. проти позовних вимог заперечував. Наполягав на задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Представник третьої особи-1 Пономарьова Ю.М. проти задоволення позовних вимог за первісним та за зустрічним позовом не заперечувала.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онука та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Межівської селищної ради (ОТГ) про визначення способу участі (періодичності та місця побачень) у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною прабаби, яка проживає окремо.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 03 березня 2021 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ф. Літвінова