Справа № 206/4994/20
Провадження № 2/206/149/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 лютого 2021 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого-судді Плінської А.В.

при секретарі Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного провадження справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

встановив:

В листопаді 2020 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 7 038 грн. 32 коп. та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 травня 2018 року в м. Дніпро на перехресті вул. Рощинська та вул. Апостолівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Smart номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа, власник транспортного засобу марки Smart номерний знак НОМЕР_2 звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку №23/06/18 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Smart номерний знак НОМЕР_2 склав 6217 грн. 72 коп., розмір регламентної виплати склав саме цю суму, а також позивач поніс витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди в розмірі 820 грн. 60 коп., які просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено розгляд проводити в порядку спрощено провадження.

Ухвалою від 19 січня 2021 року визначено розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач, повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не подав до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 19 травня 2018 року в м. Дніпро на перехресті вул. Рощинська та вул. Апостолівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки Smart номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2018 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки Smart номерний знак НОМЕР_2 становить 6 217 грн. 72 коп., які були перераховані власнику транспортного засобу ОСОБА_2 8 серпня 2018 року, згідно платіжного доручення №992219. Крім того, 820 грн. 60 коп. МТСБУ було перераховано згідно платіжного доручення №992322 від 13 серпня 2018 року за визначення розміру шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній,господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Відповідно ст. 41 Закону України № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпіла ОСОБА_2 повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди 19 травня 2018 року та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-ІУ. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі, що підтверджується копією платіжного доручення № 992219 від 08.08.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуєтьсявповному обсязі особою, якаїї завдала.

Згідно ч. 1ст. 1188ЦКУкраїни шкода, завданавнаслідоквзаємодії кількохджерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, асаме,шкода, завдана одній особізвини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.1191ЦКУкраїниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 1961-IV також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача по справі .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила шкоду, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування та витрат на визначення розміру шкоди в розмірі 6 217 грн. 72 коп. та 820 грн. 60 коп. відповідно.

Судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 80, 81, 141, 264-265, 280, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( паспорт серія НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, 02002, Русанівський бульвар,8, ) 7038 грн. 32 коп. страхового відшкодування та 2 102 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2021 року.

Суддя: А.В. Плінська