ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1141/20
Провадження №2/477/76/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1 (не з`явилася), її представника - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому виклала наступні вимоги та їх обґрунтування.

Вона є дружиною власника садівничої ділянки в АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Коларівської селищної ради Вітовського району Миколаївської області.

На території садівничої ділянці нею були встановлені камери зовнішнього спостереження, однак 28 червня 2019 року, о 18.43, одна із камер була пошкоджена і припинила роботу. Переглядом відеозаписів інших камер спостереження вона виявила, що камеру навмисно пошкодив сусід ОСОБА_3 шляхом нанесення палицею ударів по ній. Відновлення та ремонтні роботи камери спостереження були проведені ТОВ «Меркурі-Плюс», вартість яких склала 6530 грн, том просила стягнути із відповідача як винуватця спричинення шкоди її відшкодування в цій сумі.

Відповідача подав відзив на позовну заяву, в якій просив повністю відмовити в її задоволенні, оскільки: позов подано неналежним позивачем та до неналежного відповідача, так як ні ОСОБА_1 не є власником земельної садівничої ділянки, ні він не є власником сусідньої дачі; встановлення відеокамер є протиправним, бо порушує права сусідів на повагу до приватного життя, визначену ст. 8 Європейської конвенції захисту прав людини та основоположних свобод; достовірних доказів того, що камеру пошкодив саме він і доказів про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню, суду не надано.

Правом на подання відповіді на відзив позивачка не скористалася.

Ухвалою суду від 02 листопада 2020 року підготовче провадження було завершено і справа призначена для розгляду по суті.

В судове засідання позивачка не з`явилася, на розгляд справи направила свого представника, яка позов підтримала та просила задовольнити з тих же підстав, що було визначено і у позовній заяві, зазначивши також, що відеозаписами камер спостереження, в тому числі і співпаданням часу, підтверджено, що камеру збив саме відповідач, оскільки на одній з камер відеоспостереження зафіксовано його із палкою, а період часу запису із цієї камери збігається з часом запису камери, яка була пошкоджена.

Суд, заслухавши пояснення та посилання представниці позивачки та відповідача, дослідивши та проаналізувавши докази в справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 - власника земельної ділянки, призначеної для ведення садівництва, площею 0,0403 га, розташованої по АДРЕСА_1 , в садівничому товаристві «Кировчанка» Вітовського району Миколаївської.

Власницею сусідньої ділянки № НОМЕР_1 є ОСОБА_5 - дружина відповідача, що ним не заперечувалося.

28 червня 2019 року о 18.43 одна з камер відеоспостереження, розташованих на ділянці ОСОБА_4 , була пошкоджена навмисних шляхом сторонньою особою: відеозаписом іншої камери спостереження зафіксовано як камеру, яка розташовувалася біля паркану із сусідньою ділянкою ОСОБА_5 , було збито палицею.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі-Плюс» були проведені ремонтні роботи по відновленню роботи камери спостереження, вартість яких склала 6530 грн.

Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначають, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для з`ясування, чи є підстави для настання відповідальності за спричинення майнової шкоди необхідно встановити: наявність майнової шкоди, протиправного діяння її заподіювача, причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Докази у цивільному процесі мають бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 78 ЦПК України).

Наданими стороною позивача доказами підтверджено понесення позивачкою, яка є дружиною власника садівничої ділянки, витрат на відновлення камери спостереження, зокрема документами ТОВ "Меркурі-Плюс": актом дефектації № 13 від 29 червня 2019 року, рахунком фактурою № 13 від 30 червня 2019 року, актом надання послуг від 02 липня 2019 року.

Тому суд не приймає посилання відповідача про відсутність доказів на підтвердження понесених збитків.

Також суд не приймає посилання відповідача про неналежність суб`єкта позивача, оскільки позивачка є дружиною власника ділянки та співвласницею їх спільного майна, в тому числі й майна, розташованого на садівничій ділянці, а вказаними документами ТОВ "Меркурі-Плюс" підтверджується, понесення нею витрат по відновленню камери спостереження.

Що ж до встановлення винуватця спричинення шкоди, то суд зазначає наступне.

Переглядом записів камер спостережень, наданих позивачкою, визначено, що пошкодження камери спостереження відбулося 28.06.19 о 18:43; іншою камерою зафіксовано

як в той же день о 18:43 камера спостереження була збита ударами палиці із сусідньої ділянки; іншою камерою спостереження, зафіксовано як в той же час на сусідній ділянці, яка належить ОСОБА_5 , переміщується чоловік із палицею в руках.

З врахуванням того, що із досліджених відеозаписів камер спостереження слідує той факт, що пошкодження камери на ділянці ОСОБА_4 відбулося із сусідньої ділянки, яка належить ОСОБА_5 , чоловіком якої є відповідач, а статура та образ чоловіка з палицею на ділянці о 18:43 28.06.2019 року співпадає з його зовнішністю, то слід зробити висновок, що це він здійснив пошкодження камери спостереження.

Його посилання (відповідача) про те, що на садівничій ділянці були й інші чоловіки, тому неможливо достовірно стверджувати, що записом камери спостереження зафіксований саме він, суд не може прийняти, так як докази знаходження інших осіб чоловічої статі, зовні схожого на нього, суду не представлено.

За встановлених обставин позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду в сумі 840 грн 00 коп.

За викладено, керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позову задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням майна, в загальній сумі 6530 (шість тисяч п`ятсот тридцять) грн 00 коп та судові витрати у виді сплаченого при подання позову до суду судового збору в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту було продовжено в зв`язку із зайнятістю головуючого в інших судових провадження і завершено на 17 лютого 2021 року.

Суддя Р.В.Козаченко