30 листопада 2021 року м. Кропивницький
справа № 392/779/18
провадження № 22-з/4809/97/21
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді - Карпенко О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи:
відповідач - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області; відповідач - Злинська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області;
третя особа - Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області про зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить виділити (передати) йому у приватну власність земельну ділянку.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 березня 2021 року за наслідком задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , зобов`язано Злинську сільську раду Маловисківського району Кіровоградської області виділити у натурі (на місцевості) ОСОБА_1 земельну ділянку у розмірі 4,10 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. Стягнуто зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. Стягнуто зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати, понесені з професійною правничою допомогою в сумі 5 000 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у задоволенні апеляційної скарги Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відмовлено, а рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 березня 2021 року - залишено без змін.

16 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача, адвоката Усатенка В.Ю. про ухвалення додаткового рішення, якою заявлено стягнути зі Злинської сільської ради Маловисківського району витрати на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 у розмірі 6 000,00 грн.Вказує, що на професійну правничу допомогу у складанні документів та розгляді справи в Кропивницькому апеляційному суді позивач витратив 6 000,00 грн, про що була подана заява 23.09.2021 з доданими до неї копією договору, розрахунком, додатковою угодою, актом та квитанцією.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 листопада 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення у справі призначено до розгляду в засіданні апеляційного суду на 30 листопада 2021 року об 10.30 годині.

18 листопада 2021 року надійшло клопотання адвоката Деревінської Л.В., яка представляє інтереси Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, яким просить долучити до матеріалів справи № 392/779/18 докази понесених Злинською сільською радою судових витрат, які пов`язані з наданням правничої допомоги адвокатом Деревінською Л.В. в суді апеляційної інстанції, зокрема, копії договору про надання правничої допомоги від 31.03.2021, акт виконаних робіт від 02.06.2021 №2, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Деревінською Л.В., платіжне доручення від 02.06.2021 № 351 про оплату послуг адвоката Деревінської Л.В. на суму 15 000 грн.

Вирішити питання про розподіл судових витрат, у тому числі стягнення з позивача на користь відповідача 17 000 грн за надання правничої допомоги.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року заяву адвоката Деревінської Л.В призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 10 годину 30 хвилин 30 листопада 2021 року.

У відповідності до вимог процесуального закону учасників справи та їх представників повідомлено про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.44-49 том 3).

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Усатенко В.Ю. підтримав подану заяву, наполягав на її задоволенні, заперечив щодо клопотання адвоката Деревінської Л.В.

Адвокат Деревінська Л.В. в судове засідання не з`явилася. Надала клопотання, яким просила не приймати до уваги докази, долучені до заяви представника позивача від 23.09.2021 року та відмовити в задоволенні заяви представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в справі № 392/779/18.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони позивача, дослідивши заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Подаючи відзив на апеляційну скаргу Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, якою оскаржене рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 березня 2021 року, адвокат Усатенко В.Ю, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1 заявив про стягнення судових витрат по справі. Долучив ордер про надання правничої правової допомоги на підставі договору б/н від 28 квітня 2021 року в Кропивницькому апеляційному суді (а.с. 169-173 т.2).

В заяві від 23.09.2021 року (а.с. 218 том 2) представник позивача обгрунтовує вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу та долучає копію договору від 28 квітня 2021 року (а.с. 224 том 2), додаткову угоду від 22 вересня 2021 року, в якій вказано, що розмір гонорару складається з надання консультацій, складення заяв по суті справи, складення заяв з процесуальних питань, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається погодинно і згідно з розрахунком становить 3 500 грн. Розмір представництва клієнта в суді є фіксованим та становить 2 500,00 грн. Загальна вартість професійної правничої допомоги за угодою становить 6 000,00 грн (а.с. 225 том 2). Розрахунок до договору про надання професійної правничої допомоги від 22 вересня 2021 року, на суму 6 000,00 грн (а.с.226 том 2); акт приймання-передачі до договору про надання професійної правничої допомоги (а.с.227 том 2); квитанція до прибутковго касового ордеру № 139 від 22 вересня 2021 року (а.с.227 том 2).

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Письмовими доказами доводиться надана адвокатом Усатенком В.Ю. професійна правнича допомога: складення відзиву на апеляційну скаргу, ознайомлення з матеріалами справи, надана заява про ознайомлення та виготовлення фотокопій матеріалів справи (а.с.192 том 2), заявлене клопотання про відновлення апеляційного провадження (а.с.199-200 том 2), участь у чотирьох судових засіданнях в апеляційному суді 20.07.2021, 23.09.2021, 09.11.2021, 15.11.2021 (а.с.193,235, 247 том 2, а.с. 5 том 3, що обумовлено договором про надання правничої допомоги.

Внесення оплати за гонорар адвоката підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру.Розмір витрат, що заявлений стороною про стягнення в сумі, що становить 6 000 грн, повністю доводиться, як участю так і фактичною виплатою (а.с. 228 том 2).Розмір витрат на правничу допомогу повністю підтверджується.

Заявлені до відшкодування судові витрати є належним чином документально обґрунтовані і доведені, відповідають критерію розумної необхідності таких витрат та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин.

Колегією суддів враховано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

В клопотанні від 25.11.2021 року адвокат Деревінська Л.В., заперечуючи проти задоволення заяви адвоката Усатенко В.Ю. щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу вказала, з посиланням на ч.9 ст.83 ЦПК, що суд не бере до уваги відповідні докази у справі, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи. В заяві сторони позивача відсутні докази підтвердження направлення зазначеної заяви учасникам судового розгляду. Таке недотримання положення законодавства позбавило, зокрема, Злинську сільську раду, можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру витрат (а.с.35-37 том 3).

Дійсно, докази направлення даного клопотання, зокрема Злинській сільській раді, відсутні.

Разом з тим, адвокат Деревінська Л.В, яка представляє інтереси відповідача Злинської сільської ради за заявою від 16.11.2021 (а.с.17, том 3) ознайомилася з матеріалами цивільної справи 17 листопада 2021 року. Тобто, виключається можливість здійснити висновок, що сторона не була повідомлена про звернення що стосується стягнення судових витрат, не могла ознайомитися зі змістом заяви та долученими доказами, подати свої заперечення, в тому числі обгрунтування зменшення стягнення. Таким чином, сторона не скористалась правом подати заяву про зменшення розміру стягнення судових витрат. Натомість в даній заяві адвокатом Деревінською Л.В. заперечується сам факт належної доведеності понесених витрат стороною на професійну правничу допомогу, з чим не погоджується апеляційний суд з вищевикладених мотивів.

Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу скаржником не заявлялось.

Стосовно заяви сторони відповідача про вирішення питання про розподіл судових витрат, у тому числі стягнення з позивача 17 000,00 грн за надання правничої допомоги. Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положенням законодавства визначений принцип пропорційності розподілу судових витрат, враховуючи межі задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судові витрати повністю покладаються на відповідача, стаття 141 ЦПК. Тобто, витрати, які зазнала сторона позивача, у зв`язку з апеляційним провадженням, ініційованого відповідачем і якому відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, покладаються відповідно на відповідача. Тому, заява адвоката Деревінської Л.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задоволенню не підлягає.

Нормою ст. 270 ЦПК України визначено право суду, що ухвалив рішення, за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, ухвалення додаткового рішення у справі є способом усунення його неповноти.

Зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду у даній справі вбачається, що відмовивши у задоволенні апеляційної скарги відповідача, питання відшкодування відповідачу понесених ним витрат на правову допомогу адвоката, апеляційний суд не вирішив. Отже, наявні визначені процесуальним законом підстави для ухвалення апеляційним судом додаткової постанови в справі.

Як вище викладено, витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, підтверджуються належними та достатніми доказами, а їх розмір колегія суддів вважає співмірними фактично наданими адвокатом послугами.

Оскільки апеляційним судом відмовлено в задоволенні апеляційної скарги відповідача, останнім мають бути відшкодовані понесені в ході апеляційного розгляду справи судові витрати позивача.

За викладених обставин, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі задовольнити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути зі Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 грн.

У задоволенні заяви Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний