overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.02.2021 м. Оріхів Справа № 323/376/21
Провадження № 2-н/323/30/21
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Смокович М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160-162, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: М.В.Смокович
Судовий наказ набрав чинності: «__ » ________20__ р.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа №646/3598/20

провадження №22-ц/818/825/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

учасники справи :

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року у складі судді Єжова В.А.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2020 року в частині позовних вимог до АТ КБ "ПриватБанк" скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В частині стягнення судового збору рішення суду змінити.

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) () на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судовий збір, сплачений за перегляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер справи 235/898/21
Номер провадження 2-н/235/101/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15 лютого 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявником (стягувачем) КП «Покровськводоканал» пред`явлено вказану заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя, дослідивши вказану заяву, приходить до наступних висновків:

- форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 ЦПК України;

- заявлено вимогу, передбачену п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за спожиту електроенергію);

- справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні, що узгоджується з ч. 2 ст. 161 ЦПК України;

- справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області в розумінні ст. ст. 27, 162 ЦПК України;

- відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, зазначені у пунктах 1-9 частини 2 статті 165 ЦПК України;

- судовий збір сплачено відповідно до ст. 164 ЦПК України.

Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Покровськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу в порядку ст. 167 ЦПК України та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Розгляд заяви проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника.

Після видачі судового наказу забезпечити дотримання вимог ст. 169 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/5696/20
УХВАЛА

04 січня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 30.12.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21 вересня 2013 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1582.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в п. 8 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивач не надає суду оригінал свідоцтва про шлюб на підтвердження факту реєстрації шлюбу, що в розумінні п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» є обов`язковою умовою; у порушення ч. 5 ст. 95 ЦПК України позивач не підтвердив відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1479/21

Номер провадження: 2/511/516/21

"13" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванової О. В.

секретаря судового засідання Данільченко Г.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна цивільну справу за позовом позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: с.Борщі Подільського району Одеської області, 66320,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

13.12.2021 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, заяву просила розглянути без її участі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, а позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що вказана заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, керуючись ст. ст. 211, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали суду.

С Суддя: О. В. Іванова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/121/21
Справа № 711/8051/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», - рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Крім того, пунктом «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 23 грудня 2021 року 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 585/173/21
Номер провадження 2/585/350/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів, про виключення запису про обтяження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів, про виключення запису про обтяження.

Ухвалою суду від 02 лютого 2021 року витребовано з Сумського обласного державного нотаріального архіву відомості про підстави внесення запису у вигляді заборони на нерухоме майно, власникм якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 05.05.2008 року Роменською міською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 7123921, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31647591 від 30.09.2016, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Однак, вказану ухвалу суду не виконано.

Враховуючи неможливість самостійно надати докази, суд вважає за потрібне повторно витребувати зазначені відомості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Мороз Лесею Олексіївною, до Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів, про виключення запису про обтяження на 24 лютого 2021 року на 13 годину 00 хвилин.

Повторно витребувати з Сумського обласного державного нотаріального архіву відомості про підстави внесення запису у вигляді заборони на нерухоме майно, власникм якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване 05.05.2008 року Роменською міською державною нотаріальною конторою, номер запису про обтяження 7123921, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31647591 від 30.09.2016, ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне підприємство» Роменської районної ради Сумської області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1552/19

Головуючий у першій інстанції Ільченко О. І.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/107/21

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Тетяни Вікторівни про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Т. В. надійшла заява, в якій вона просить провести судове засідання, що призначене на «11:00» 16 лютого 2021 року, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - системи «EasyCon», яке обґрунтовується значним навантаженням на юридичний департамент Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та неможливістю прибуття до м. Чернігова для участі в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Дозволити проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цій справі, призначеного на «11:00» 16 лютого 2021 року, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Роз`яснити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустовій Тетяні Вікторівні, що відповідно до приписів ч. 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали направити представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кустовій Тетяні Вікторівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/6443/21
Номер справи місцевого суду: 2-4290/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Христюка Юрія Георгійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 07 вересня 2021 року о 14 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова