Ухвала

07 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 941/494/20

провадження № 61-19098 ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року позов ПСП «Зарічне» задоволено.

Визнано поновленим строком дії на десять календарних років договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Зарічне» 22 березня 2006 року, зареєстрований у «Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 20 лютого 2009 року за № 69, щодо земельної ділянки, розташованої на території Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, якій після здійснення її державної реєстрації присвоєно кадастровий номер :02:000:1231 та визначено площу 7,1215 га.

Визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 22 березня 2006 року, направлену на адресу ОСОБА_1 19 січня 2019 року разом з відповідним повідомленням ПСП «Зарічне» про намір реалізувати переважне право орендаря на поновлення договору оренди.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову ПСП «Зарічне» відмовлено. Стягнуто з ПСП «Зарічне» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 6 306,00 грн.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції, здана до поштового відділення 19 листопада 2021 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиноюпершою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваної постанови отримали поштою лише 21 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідними доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.

Підставами касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-133гс19), від 26 січня 2021 року у справі

№ 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

- відсутній висновок Верховного Суду щодо правильного застосування статті 12, частин третьої - п`ятої, восьмої статті 83 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями частин першої, другої статті 367 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПСП «Зарічне» напостанову Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови до закінчення касаційного провадженняв частині стягнення судового збору.

В обгрунтування заяви зазначено про те, що оскаржувана постанова передбачає її примусове виконання, зокрема в частині стягнення судового збору, тому необхідно зупинити її виконання.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Враховуючи, що заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення в частині стягнення судового збору, заява задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення в частині судових витрат без надання доказів ймовірності настання негативних наслідків, не може бути підставою для зупинення його виконання, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання рішення у випадку його скасування.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Зарічне» строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Петрівського районного суду Кіровоградської областіцивільну справу № 941/494/20 за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Відмовити у задоволенні заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Зарічне»про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року до закінчення касаційного провадженняв частині стягнення судового збору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара