Справа № 573/2414/17
Номер провадження 6/573/68/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі спільне подання начальника Білопільського ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Краснянського А.А. та старшого державного виконавця Білопільського ВДВС Третяк Н.В. про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до суду надійшло зазначене вище подання, яке мотивується тим, що на виконанні у Білопільському ВДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки. 15 січня 2021 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. До відділу відомості про сплату аліментів від сторін виконавчого провадження не надходили. Борг по сплаті аліментів на 01 грудня 2021 року становить 31817,53 грн. У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що боржник не працює, пенсію не отримує, рухоме та нерухоме майно за ним не зареєстроване, за зареєстрованою адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме. Посилаючись на викладені вище обставини, старший державний виконавець Білопільського РВ ДВС просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання представник Білопільського ВДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) не з`явився, без повідомлення причин, про час, день і місце розгляду подання повідомлений належним чином, клопотань про відкладення не надходило.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду заяви повідомлявся за місцем реєстрації.

Стягувачка ОСОБА_2 до суду також не з`явилася, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, при розгляді подання покладається на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою сторін суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних доказів, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 січня 2021 року старшим державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ПН-СХ МРУЮ (м. Суми) Третяк Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №64143221 з примусового виконання судового наказу Білопільського районного суду Сумської області №573/2414/17 від 12 грудня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері дитини ОСОБА_2 (а. с. 4, 6).

З доданих до подання матеріалів вбачається, що у травні 2021 року накладено арешт на рахунки боржника у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 15).

У вересні 2021 року державним виконавцем направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, кошти на рахунку відсутні, транспортні засоби не зареєстровані (а. с. 10-15).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майно на праві власності за ОСОБА_1 не зареєстроване (а. с. 9).

За інформацією Білопільської міської ради від 17 листопада 2021 року №3984/02-16 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 17).

18 листопада 2021 року державним виконавцем одноособово складено акт, згідно з яким боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але за вказаною адресою відсутній, фактичне місцезнаходження невідоме (а. с. 18).

Постановою Білопільського районного суду від 18 серпня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернено Білопільському ВДВС на доопрацювання з посиланням на ст. 256 КУпАП, оскільки боржник за вказаною адресою відсутній (а. с. 16).

Розрахунком старшого державного виконавця Білопільського ВДВС Третяк Н.В. встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ВП №64143221 становить 31817,53 грн (а. с. 19).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як передбачено ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07 травня 2018 року №916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року № 554/13475/15-ц.

У той же час матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем вживались всі заходи по належному виконанню судового наказа, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а також доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні, що розуміється як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборна сила, певні події тощо).

Суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від явки до відділу державної виконавчої служби. Крім копії списку №28 листів рекомендованих, суду не надано жодного доказа на підтвердження обставин, викладених у поданні, щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС. У той же час, вказаний список суд вважає неналежним доказом, оскільки з нього не вбачається, що саме направлялося боржнику.

Також державним виконавцем не надано суду відомостей про обізнаність ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, а відтак відсутні підстави вважати, що останній свідомо ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів.

Окрім того, суд не може прийняти як доказ відсутності боржника за зареєстрованим місцем проживання акт державного виконавця від 18 листопада 2021 року, оскільки у ньому не зазначений час проведення перевірки, не зазначені поняті, у присутності яких виконавець здійснила перевірку боржника за місцем реєстрації. Не опитані сусіди з метою встановлення місця перебування ОСОБА_1 .

Також державний виконавець не зверталася до суду з поданням про здійснення приводу боржника.

За таких обставин суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій, здійснення яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження», для встановлення місця проживання боржника, а відтак звернення до суду з поданням про розшук боржника є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Начальнику Білопільського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Краснянському А.А. та старшому державному виконавцю Білопільського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Третяк Н.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя