УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.В.,

за участі

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/14941/20 за позовом ОСОБА_2 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» Сорокопуд Олени Степанівни про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

19.01.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного неналежного відповідача на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКО».

Клопотання мотивоване тим, що позивач працював на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО», тому належним відповідачем у справі має бути ТОВ «ВЕКО» на яке повинні бути покладені ті вимоги, про які заявив позивач у поданій до суду позовній заяві; позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен та просить про заміну неналежного відповідача належним.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.10.2020 року було відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 17.11.2020 року (а.с. 39, 40).

Судове засідання 17.11.2020 року відбулося за участі представників сторін (а.с. 52, 53).

За приписами частини 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно положень частини 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, клопотання про заміну неналежного відповідача позивач мав подати до початку судового засідання, яке було призначене на 17.11.2020 року, натомість таке клопотання подане 19.01.2021 року.

Разом з тим, жодних обґрунтувань неможливості подання клопотання про заміну відповідача у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача, а також відомостей про те, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача відповідне клопотання не містить.

Оскільки клопотання про заміну відповідача подане після першого судового засідання, позивачем пропущено процесуальний строк для подання такого клопотання, що зумовлює необхідність залишення клопотання без розгляду.

За змістом ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, позивач не подавав заяву про поновлення встановленого законом процесуального строку для розгляду клопотання про заміну відповідача та зі змісту цього клопотання не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку позивач в особі свого представника не зазначає, а також не наводить обґрунтувань того, що до подання позову позивач не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача.

Ураховуючи, що позивачем пропущений строк для подання заяви про заміну відповідача, відсутнє будь яке обґрунтування поважності причин пропуску відповідного процесуального строку, у відповідності до положень частини 2 ст. 126 ЦПК України заява відповідача про заміну неналежного відповідача підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 126, 274, 279, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про заміну по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» Сорокопуд Олени Степанівни про визнання протиправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу неналежного відповідача Одноособового учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» ОСОБА_4 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕКО» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021 року.

Суддя