Провадження № 2/754/7022/21
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Боденка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ТОВ «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення сторін.

09.12.2021 року електронною поштою на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що місце знаходження представника позивача територіально віддалено від Деснянського районного суду м. Києва, на території України запровадженні карантинні заходи. На підставі викладеного, просить провести судове засідання, призначене на 13.12.2021 року о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програми EasyCon.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд звертає увагу, що подане ним клопотання не відповідає вищевказаній вимозі закону в частині подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Разом з тим, у Деснянському районному суді м. Києва відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, зали судових засідань, обладнані технікою для проведення відеоконференції, використовуються слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.

Враховуючи положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 212, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника позивача - адвоката Боденка Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Сенюта