Справа № 177/1789/21
Провадження № 2-з/177/50/21
У Х В А Л А

10.12.2021

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 10.12.2021 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із вказаною заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним разом із вказаною заявою подано до Криворізького районного суду Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРАЙМ АЛЬЯНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову, заявник вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С., на підставі оскаржуваного виконавчого напису, відкрито виконавче провадження про стягнення з заявника боргу на користь відповідача та прийнято постанову від 05.06.2020 про звернення стягнення на заробітну плату та пенсійні виплати позивача для проведення утримання за вказаним виконавчим написом, що вбачається із копій постанов, доданих до заяви.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту позову та заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 07.02.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. і зареєстрований в реєстрі за № 655 щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 36295,01 грн.

Беручи до уваги зміст позову та заяви про забезпечення позову, дані про те, що приватним виконавцем прийнято постанову про звернення стягнення на пенсійні виплати та заробітну плату заявника яку він отримує в ТОВ «ТЕХНІЧНЕ ОБСЛУГОВУВАННЯ ТЕХНІКИ» за адресою: вул. Свято-Миколаївська буд.69-Б м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, враховуючи що здійснення примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису в частині проведення стягнення з пенсійних виплат проводиться в м. Дніпро Дніпропетровської області, суд при вирішенні питання про відкриття провадження за основним позовом, прийшов до висновку, що Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом для розгляду вказаної справи, в розумінні ст. 27, ч.12 ст. 28 ЦПК України, оскільки в межах територіальної юрисдикції вказаного суду не знаходиться відповідач по справі та не проводиться виконання за оскаржуваним виконавчим написом. У зв`язку з чим, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 у справі № 177/1789/21 провадження № 2/177/1033/21, постановлено передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Беручи до уваги зміст п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, згідно якого заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, суд керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як суду в межах територіальної юрисдикції підлягає розгляду основний позов, про забезпечення якого ставиться питання у вказаній заяві про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.12 ст. 28, п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32,152 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 177/1789/21, провадження 2-з/177/50/21 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зеркіна Артура Сергійовича про забезпечення позову передати за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В. Березюк