overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 93601, Луганська обл., Станично-Луганський р-н, смт. Станиця Луганська, вул. Центральна, буд. 31).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2022 року о 09-45 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Запропонувати учасникам справи зареєструвати офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі за посиланням https://id.court.gov.ua/ та повідомити про це суд.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

14 грудня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/7269/21

Провадження №2/751/1634/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Будинок книги» Чернігівської міської ради

третя особа Чернігівська міська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання частково незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради про визнання незаконним наказу № 01/30.06 - к від 30.06.2021 «Про виплату винагороди за 2020 рік» в частині недонарахування і невиплати до посадового окладу винагороди за підсумками роботи за 2020 рік; зобов`язання донарахувати і виплатити до посадового окладу ОСОБА_1 винагороду за підсумками роботи за 2020 рік з урахуванням норм чинного законодавства і локальних норм, що діють в КП «Будинок книги» Чернігівської міської ради.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 04 жовтня 2021 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 09 листопада 2021 року розгляд справи відкладено за заявою позивача. Одночасно залучено до участі у справі як третю особу Чернігівську міську раду.

У судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона перебуває на лікуванні. Інші учасники справи подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Ураховуючи, що позивач не прибула у судове засідання з поважних причин, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Будинок книги» Чернігівської міської ради, третя особа Чернігівська міська рада, про визнання частково незаконним наказу та зобов`язання вчинити певні дії на 03 лютого 2022 року на 08 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Дата документу 14.12.2021 Справа № 337/5594/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 337/5594/21 Головуючий у І-й інстанції: Гнатик Г.Є.
Провадження № 22-ц/807/4283/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

14 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро),

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2021 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко І.О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Дерев`янко Ірини Олександрівни на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро),

Надати учасникам справи строк до 10 січня 2022 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 2218/2352/2012
Провадження № 2-во/686/203/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року, та в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року, та в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2013 року.

Вказавши, що 29 лютого 2012 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на майно по справі №2218/2352/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

12 грудня 2013 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову.

В ухвалі суду від 29.02.2012 року допущено описку, а саме не зазначено номер справи №2218/2352/2012 та номер провадження 2/2218/2784/12.

В ухвалі суду від 12.12.2013 року допущено описку, не зазначено номер провадження справи 2/2218/2784/12, що унеможливлює скасування арешту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.02.2012 року, якою задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме зазначити - номер справи №2218/2352/2012 та номер провадження 2/2218/2784/12.

Виправити описку у в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2013 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по справі №2218/2352/2012, а саме зазначивши номер провадження - 2/2218/2784/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Мазурок
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

09.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

09.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Провадження № 2-во/127/11/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутінй О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2020 року позов задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.11.2020 року, а саме в прізвищі заявника, у вступній частині, суд помилково зазначив « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про день. Час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності враховуючи, що відповідно до ст. 269 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до копії паспорта серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Студениця Тиврівського району Вінницької області (а.с.16).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2020 року, у вступній частині, вважати вірним прізвище заявника « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 461/5520/20 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/3519/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 грудня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. "05" квітня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 454/1431/21
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

На розгляді перебуває вищевказана цивільна с права

Відповідач ОСОБА_2 надала клопотання про зупинення провадження по справі, з тих причин, що Сокальським районним судом Львівської області перебуває цивільна справа №454/622/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Оскільки санкція ст. 251 ЦПК України передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та набрання законної сили судового рішення в іншій справі.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідно вжити заходи щодо об`єктивності розгляду даної справи, а тому провадження у справі слід зупинити для вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №454/1431/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №454/1411/17 за позовом 454/622/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана окремо від рішення суду

протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1861/20
провадження № 2-др/650/1/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря - Коваленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн - Трансшипмент» в інтересах якого звернувся представник Глушаниця Андрій Леонідович про залишення вимоги про стягнення судового збору без розгляду,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу по справі № 6501861/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн - Трансшипмент» в інтересах якого звернувся представник Глушаниця Андрій Леонідович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 відсотків річних.

17 лютого 2021 року представник заявника надав заяву про залишення вимоги про стягнення судового збору без розгляду.

Заява є волевиявленням заявника. Вона не зачіпає нічиїх сторонніх прав, свобод та інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,8,12,13,257 ЦПК України суд

в и р і ш и в :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Грейн - Трансшипмент» в інтересах якого звернувся представник Глушаниця Андрій Леонідович про залишення вимоги про стягнення судового збору без розгляду- задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн - Трансшипмент» в інтересах якого звернувся представник Глушаниця Андрій Леонідович про стягнення судового збору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.О. Сікора