overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1622/20
Провадження № 2/584/149/21
УХВАЛА

17.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися, у позовній заяві просили розгляд справи проводити за їх відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав на адресу суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності його представника, не заперечував проти задоволення позову в разі встановлення судом достатніх правових підстав, відзив на позов не подав.

За встановлених обставин є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки сторонами про допит свідків не заявлено, висновки експертів та електронні докази не подано, тому під час розгляду справи по суті підлягають дослідженню пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи, а також письмові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,закрити.

2. Призначити справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом,до судового розгляду по суті на 14-00 год. 15 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю учасників справи.

3. Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів : дослідження пояснень учасників справи, викладених в заявах по суті, письмових доказів (у разі необхідності цей порядок може бути змінено).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 219/9381/21
Провадження № 2/219/3195/2021
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлені відповідачі не з`явились в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, не подали відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Дата документу 06.10.2021
Справа № 334/4190/21
Провадження № 2-о/334/144/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду від 04 жовтня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Дніпровський РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 334/4190/21 заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Дніпровський РВ у м. Запоріжжі Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

В резолютивній частині рішення суду від 04 жовтня 2021 року було допущено описку, а саме судом помилково не зазначено про встановлення постійного проживання ОСОБА_1 саме у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року описка в частині встановлення факту постійного проживання заявника на території України у неповнолітньому віці станом на 24 серпня 1991 року є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка в зазначені адреси відповідача допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 04 жовтня 2021 року №334/4190/21, виклавши другий абзац у наступній редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, у неповнолітньому віці на території України станом на 24 серпня 1991 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-н/234/2343/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від імені якого виступає Виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 4, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________ ______року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано «_____»_______________ ______року.
Суддя Ю. В. Фоміна
Справа № 681/1085/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 279, 280-284, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 листопада 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем, зареєстрований в реєстрі за № 17984, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» грошові кошти за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2009 року в розмірі 141773 грн. 33 коп.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 908 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 20.12.2021 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний код в , місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, поштовий індекс 01001.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, офіс 25, поштовий індекс 01001.

Головуючий
Провадження № 2/521/4777/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав до суду заяву, за якою просив суд надати подружжю строк на примирення протягом двох місяців.

Позивач надала до суду заяву, за якою підтримала заяву відповідача про надання подружжю строк на примирення протягом двох місяців.

Згідно із вимогою ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи тривалий період спільного проживання сторін, наявність у подружжя двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у справі до 14 лютого 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: В. К. Гуревський
Номер провадження 2/676/2008/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

26 листопада 2021 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4409/21

представника позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 448/420/21 Головуючий у 1 інстанції: Гіряк С.І.
Провадження № 22-ц/811/2669/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Мостиський районний відділ ДМС України у Львівській області, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 539/3702/20
Провадження № 2/539/267/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

при секретарі Мирній Т.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Окіп Лубенського району в особі Окіпської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Територіальної громади с. Окіп Лубенського району в особі Окіпської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до рішення Лубенської міської ради від 26 листопада 2020 року Окіпську сільську раду, в зв`язку з реорганізацією сільських рад, приєднано до Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області і остання є правонаступником всіх прав та обов`язків Окіпської сільської ради.

Згідно ч.1, ч.2 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі правонаступника Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Керуючись ст.ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі у якості правонаступника відповідача Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області Лубенську міську раду Лубенського району Полтавської області.

Копію ухвали направити Лубенській міській раді Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є. Хоменко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/225/21
Провадження №2-о/433/65/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2021 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Косогова Людмила Олексіївна, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стануСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Косогова Людмила Олексіївна, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стануСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Косогова Людмила Олексіївна, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стануСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18 лютого 2021 року на14год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П.С.Гавалешко
Провадження № 2/643/1806/21
УХВАЛА

17.02.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

17.02.2021 року позивач у судове засідання не з`явився, до канцелярії Московського районного суду м. Харкова надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд розглянути справу у її відсутність, повідомила, що позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання 17.02.2021 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність, суду не надавав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко