Єдиний унікальний номер 235/2834/21
Номер провадження 22-ц/804/3339/21

Головуючий в 1 інстанції Філь О.Є.
Доповідач Халаджи О. В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України,третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України,третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник МВС України Шопіна Ю.О., та подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення.

По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв`язку з наступним:

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача зазначила, що копію оскаржуваного рішення МВС України не отримувало, про існування рішення дізналися з сайту «Судова влада України» 23.11.2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2021 року було ухвалено рішення по даній справі, повний текст складено, 20.07.2021 року, останнім днем для подання апеляційної скарги було 19.08.2021 року. З штемпеля на поштовому конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду першої інстанції 23.11.2021 року, тобто з пропуском строку, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, крім того суду не надано доказів, що саме 23.11.2021 року відповідачу стало відомо про існування оскарженого рішення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що МВС України 11.06.2021 року отримало судову повістку на судове засідання яке відбулося 20.07.2021 року (а.с.57), тобто про дату засідання відповідач був повідомлений належним чином, більше ніякої кореспонденції по даній справі не отримував, а тому відповідач протягом п`яти місяців мав би цікавитись рухом даної справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на

судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду,зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає не поважними причини пропуску строку та вважає, за необхідним надати відповідачу строк для подання заяви з іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Стосовно клопотання про відстрочення сплати судового збору, слід зазначити наступне:

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі представник відповідача просила відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року, проте з яких саме підстав не зазначила.

Відповідно до частини першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Сторона, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

З наведеного вбачається, що заявник не є суб`єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Разом з тим, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до

юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому клопотання МВС України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 року № 1082-ІХ прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 гривень.

2270 х 0,4 = 908 х 150% = 1362

Виходячи з наведеного, заявнику пропонується сплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: Донецьке ГУК/Маріуполь. МТГ/22030101

Код отримувача ЄДРПОУ: 37967785

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA0005686

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10

цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки

платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа,яка її подала,не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

У зв`язку з тим, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає та враховуючи те, що підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України

необхідно залишити без руху та надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів та сплати судового збору у розмірі 1362 грн. та надання оригіналу квитанції апеляційному суду десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року за клопотанням представника Міністерства внутрішніх справ України Шопіної Юлії Олегівни неповажними.

Відмовити в задоволенні клопотання представника Міністерства внутрішніх справи України Шопіної Юлії Олегівни про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що в разі не подання апеляційної скарги, яка за своєю формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а у разі не подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя О. В. Халаджи