Справа № 234/961/15-ц
Провадження № 2/234/1065/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,

№ 234/961/21, номер провадження №2/234/1065/21

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

учасники справи:

позивач: АТ КБ "ПриватБанк", представник Захаров М.І. - не з`явився

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явилася

представник відповідача: ОСОБА_2 не з`явився

1. Стислий виклад обставин справи:

30.01.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до договору б/н від 04.06.2013 р. надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідачка в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачувала суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 23.01.2015 року в сумі 50353,13 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 29000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12270,21 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 2868,01 грн., заборгованість з пені в сумі 6214,91 грн.Просили стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 50353,13 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 503,53 грн., сплачені при подачі позову.

Заочним рішенням від 02 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені і з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за договором №б/н від 04.06.2013 р. за кредитом в сумі 50353,13 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 503,53 грн.

27.07.2020 року від представника відповідача ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 02.03.2015 року по справі 234/961/15-ц, яку він обґрунтував тим, що про існування даного рішення суду ОСОБА_1 дізналась лише 27.07.2020 року, коли представник ознайомився в архіві Краматорського міського суду Донецької області з матеріалами цієї справи. Про час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином. Вона не отримувала ні одної судової повістки про виклик до суду. У зв`язку з тим що суд прийняв заочне рішення по цій справі без її участі, вона була позбавлена права скористатися правами, передбаченими ст. 43, 49 ЦПК України, а тому не мала можливості подати відзив (заперечення) на позовну заяву, тому вона вважає, що суд прийняв рішення про стягнення з неї вищезгаданої заборгованості передчасно. По-перше, в анкеті-заяві відсутні будь які відомості щодо розміру процентної ставки за користування кредитом, умови та правила користування банківськими послугами ОСОБА_1 не підписувала, а відповідно ознайомлена з ним не була. По-друге, позивач надав до суду розрахунок заборгованості, відповідно до якого станом на 27.01.2014 року у відповідача ОСОБА_1 не було заборгованості. По-третє, ПАТ КП «ПриватБанк» достовірно відома ст. 2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року в якій вказано, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Тому, вважає, що ПАТ КП «ПриватБанк» повинен був скасувати пені, штрафи за цим кредитним договором, та не мав права звертатись до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафів з 14.04.2014 року. Та, вважає, що вимога банку, щодо стягнення з відповідача комісії є теж незаконною.

Ухвалою Краматорського міського суду від 02.09.2020 року заочне рішення Краматорського міського суду від 02.03.2015 року по справі 234/961/15-ц скасовано та справу призначено до нового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно наданих представником позивача додаткових пояснень, Краматорським міським судом Донецької області у рішенні від 02.03.15р. було встановлено, що підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 04.06.2013р., Позивач тим самим уклав з Відповідачем договір овердрафтового кредиту, який відповідно до ст.634 ЦК єдоговором приєднання. Згідно анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 04.06.13р., Позивач погодився на укладення договору та з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які розміщені на офіційному сайті за адресою: www.privatbank.ua. При розгляді справи № 234/961/15-ц, Краматорським міським судом досліджена надана банком анкета-заява від 04.06.2013 року, з якої вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що останній висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки "Універсальна" та особистим підписом засвідчила (в), що "Я ознайомився і згоден з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку які були мені представлені для ознайомлення в письмовому вигляді. Своїм підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку, а також його місцезнаходження. Я висловлюю згоду з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між мною і банком договір. Я підтверджую що вся надана мною інформація вірна. Зобов`язуюсь про всі зміни повідомляти банк не пізніше 15 діб з моменту їх виникнення." Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. На підставі даного договору овердрафтового кредиту ФОП ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт яким Відповідач мав можливість користуватися відповідно до Умов і правил надання банківських послуг. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен сплачувати суму використаного кредитного ліміту, відсотки за користування кредитом, а також інші витрати згідно Умов і правил надання банківських послуг.Відповідач порушив зобов`язання щодо сплати процентів за користування кредитним лімітом, строків повернення кредитного ліміту, винагороди, які передбачені положеннями п. 3.2.2.2.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, через що виникла прострочена заборгованість, яка станом на 01.09.2020 року становить 296470,48 грн.Відповідач деякий час належним чином виконувала свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов`язання за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості.Верховний суд в постанові від 06.02.2018 року по справі № N755/2720/16-ц зазначив: "Разом з тим у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 зверталася до банку з пропозиціями про внесення змін до умов кредитного договору, а тому вказані обставини свідчать про її згоду з усімаумовами цього договору.Відповідач підписуючи анкету-заяву користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості висловила свою згоду зформою договору та його умовами.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Представник позивача надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги та додаткові пояснення підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі відповідача ОСОБА_1 , просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

3. Процесуальні дії у справі

Протокольною ухвалою від 08.02.2021 року задоволено заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок однобічної відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з договору №б/н від 04.06.2013 р. ПАТ "Приватбанк" надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно розрахунків позивача, відповідачка в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачувала суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 23.01.2015 року в сумі 50353,13 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 29000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 12270,21 грн., заборгованість з комісії за користування кредитом в сумі 2868,01 грн., заборгованість з пені в сумі 6214,91 грн.

Позивач, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути заборгованість по нарахованій пені у розмірі 6214,91 грн, але зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому у такому випадку нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами забороняється законом.

Так, згідно із ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Краматорськ Донецької області віднесено до вказаного переліку.

Відповідач ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , отже, на підставі вказаного Закону має бути звільнена від сплати пені та штрафних санкцій за вказаним договором кредиту, а саме: 6214,91 грн. заборгованість з пені.

Стосовно стягнення з відповідача заборгованості з комісії у сумі 2868,01 грн., суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У разі укладення кредитного договору, відсотки за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). В анкеті-заяві відповідача ОСОБА_1 від 04.06.2013 року процентна ставка, строки дії договору, умови кредитування не зазначено, що правомірно враховано судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) зроблено висновок, що «у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений».

Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме додані до позову Умови та Правила є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови та Правила мав на увазі відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, який зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

5. Позиція суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості з комісії та пені стягненню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 41270,21 грн.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 503,53 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 412,70 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 12, 76, 78, 81, 82, 95, 141, 263-268, 280-284, 288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 530, 610, 611, 1054 ЦК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2013 року, в сумі 41270,21грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 29000,00 грн., заборгованість за відсотками в сумі 12270,21 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (, юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) витрати зі сплати судового збору в сумі 412,70грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 6214,91 грн. заборгованість з пені та заборгованості з комісії у сумі 2868,01 грн., відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 08.02.2021.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя С.М. Ткачова