overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" грудня 2021 р. Номер справи 577/5592/21
Провадження № 2-н/577/1175/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву АТ Оператор газорозподільної системи Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1440,79 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 524/8332/20
Провадження № 2/524/1237/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засіданя Яковлєвій К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача АТ "Полтаваобленерго" Дятлової М.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, у зв`язку з укладенням угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що представник позивача повідомив у своїй заяві про відсутність предмета спору у зв`язку з укладенням угоди про погашення боргу за спожиту теплову енергію з реструктуризацією, відповідно до вимог ст.255 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, розяснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 2102 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ст.255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" Дятлової М.В. задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго», , судовий збір сплачений згідно платіжного доручення № 809715 від 10.11.2020 р. в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2-о/161/326/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

присяжних Онищука Ю.Р., Легкої В.Й.

секретаря Демчук Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Снішко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

.............................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст. 10, 13, 77-81, 259, 263-265, 293-300 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановити у 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.

Присяжні Онищук Ю.Р.

Легка В.Й.
Справа № 148/2243/21
Провадження №2-о/148/89/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2021 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., отримавши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 350-1, 350-4 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Згідно із ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після її надходження до суду.

Керуючись ст. 183, 187, 350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису до розгляду.

Відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 09 грудня 2021 року о 14:40 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/6739/18
Провадження № 22-ц/4806/1695/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх особі, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року, повний текст якого складено 27 вересня 2021, ухвалене суддею Деметрадзем Т.Р.,

в с т а н о в и л а :

04.11.2021 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року, в якій одночасно просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду 16.11.2021 поновлено апелянтці строк на апеляційне оскарження рішення, а апеляційну скаргу - залишено без руху з підстав ненадання суду доказів сплати судового збору.

10.12.2021, на виконання ухвали судді від 16.11.2021, від апелянтки на адресу суду надійшла заява разом з квитанцією про оплату судового збору у розмірі 2 115,00 грн, отже ухвала судді виконана.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачці та третім особам, надавши їм десятиденний строк з дня отримання ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді
Справа № 675/2041/21
Провадження № 2-о/675/71/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"10" грудня 2021 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177,293-294,315-316 ЦПК Українипо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ізяславська міська рада Хмельницької області,
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.293, 315 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає, тому наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ізяславська міська рада Хмельницької області.
Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2022 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду за участю заявника та заінтересованої особи.
Направити заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі наявні, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Демчук
Справа № 242/673/21
Провадження № 2-н/242/99/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160 -169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 04 лютого 2021 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 227(двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.М. Владимирська
Справа № 152/852/20
Провадження №22-ц/801/466/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 152/852/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Шаргородська районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області у складі судді Мельник А. Г. від 23 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Разом з тим, апеляційна скарга подана на рішення суду про визнання права власності на земельну ділянку з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина перша статті 369 ЦПК України), а тому справу необхідно розглядати без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження (частина тринадцята статті 7, частина перша статті 369 ЦПК України).

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Скерувати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
провадження № 2-о/243/1808/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Святогірської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Святогірської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,136,187,315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Святогірської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2021 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 308/7287/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.п., розглянувши клопотання представника відповідачів Swarog Europe s.r.o., Капітан Марії Юріївни адвоката Блохіної В.Ю., подане нею в межах цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Swarog Europe s.r.o., Капітан Марії Юріївни, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

10.12.2020 представник відповідачів подала клопотання про участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва. Обґрунтовує вказане клопотання віддаленістю Ужгородського міськрайоного суду з м. Києвом, в якому ОСОБА_3 фактично проживає, а також карантинними обмеженнями, що ускладнюють приїзд до м. Ужгород.

Відповідно до положень ч.ч. 6,7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника відповідачів та викликав в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи обставини, що ускладнюють участь свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні безпосередньо в приміщенні Ужгородського міськрайоного суду, суд вважає за можливе провести його допит з приміщення Солом`янського районного суду м. Києва

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в особі представника ОСОБА_2 до Swarog Europe s.r.o., ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є свідок ОСОБА_3 .

Судове засідання проводитиметься 25 лютого 2021 року о 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/7162/21

провадження № 2/521/3544/21

13 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інституту археології Національної академії наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: директор інституту археології Національної академії наук України Чабай Віктор Петрович, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 лютого 2022 року на 12:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

13.12.21