Справа 255/5569/14-ц
Провадження № 6/242/217/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Носаль А.В., за участю представника заявника Фінк О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фінк Олена Едуардівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зміну способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фінк О.Е., 20.09.2021 року звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму позики у розмірі 9 000 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 9 003 654 грн. 00 коп. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року відновлено втрачене судове провадження. Крім того, ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 02.07.2014 року на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року в цивільній справі № 255/5569/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, замінено сторону у виконавчому листі по цивільній справі № 255/5569/14-ц, виданого 02.07.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 9000000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 9003654 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1 11.07.2019 року за заявою ОСОБА_1 начальником відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59523520 та постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. 19.05.2021 року виконавче провадження прийняте державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків). У виконавчому провадженні здійснювався розшук майна боржника, встановлювалось місце знаходження самого боржника. Згідно відомостей Міністерства внутрішніх справ України транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані. Згідно відомостей Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 , як підприємця, знято з обліку у контролюючих органах та інформація щодо джерел отримання доходів відсутня. Згідно відомостей Державної прикордонної служби України боржник державний кордон України не перетинала. Під час виконавчого провадження було встановлено, що ОСОБА_2 має у приватній власності земельні ділянки площею 43,04 га. і 33,96 га., які знаходяться: Донецька область, Волноваський район, сільська рада Іванівська. 01 червня 2021 року державним виконавцем проведені опис та арешт зазначених земельних ділянок, про що складено відповідну постанову та постановою від 02.06.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», якому доручено надати оцінку земельних ділянок. Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 573 вартість земельних ділянок складає 3 041 000 грн. 00 коп. Незважаючи на давність боргу (сім років від дня ухвалення рішення) стягувач не отримав від боржника жодної гривні. Документи виконавчого провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 не має майна, за рахунок якого можливо було б задовольнити вимоги сгягувача у повному обсязі. Ринкова вартість земельних ділянок становить 3 041 000 грн. 00 коп. та на думку заявника, маловірогідне, що на земельних торгах за ці земельні ділянки можна буде отримати більше дев`яти мільйонів. У зв`язку із чим, просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року по справі № 255/5569/14-ц, передати у власність ОСОБА_1 належні ОСОБА_2 земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 33,96 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:1275, що розташована за адресою: Донецька область, Волноваський район, Іванівська сільська рада, і земельну ділянку площею 43,04 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:1274, що розташована за адресою: Донецька область, Волноваський район, Іванівська сільська рада, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в сумі 9 003 654 грн. 00 коп.

Заявник ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення підтримала та просить суд задовольнити її у повному обсязі..

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року повністю задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму позики у розмірі 9 000 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп., а всього 9 003 654 грн. 00 коп.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року відновлено втрачене судове провадження, зокрема і зміст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06 червня 2014 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 , поновлено строк пред`явлення виконавчого листа, виданого 02.07.2014 року на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року в цивільній справі № 255/5569/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, замінено сторону у виконавчому листі по цивільній справі № 255/5569/14-ц, виданого 02.07.2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_3 суми позики у розмірі 9000000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 9003654 грн. 00 коп. з ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1

11.07.2019 року начальником відділу Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59523520 та постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника.

19.05.2021 року виконавче провадження прийнято державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків).

Згідно відомостей Міністерства внутрішніх справ України транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані (відповіді на запити № 81861983 від 17.06.2020 року, № 97686707 від 01.03.2021 року, №103483510 від 19.05.2021 року ).

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 , як підприємця, знято з обліку у контролюючих органах (відповіді на записи № 81861899 від 17.06.2020 року, № 97686621 від 01.03.2021 року, №103483540 від 19.05.2021 року).

Згідно відомостей Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів ОСОБА_2 в ДРФО відсутня (відповіді на запити № 81861885 від 17.06.2020 року, № 97686602 від 01.03.2021 року, № 103483526 від 19.05.2021 року).

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 державний кордон України не перетинала (відповіді на запити № 81861957 від 17.06.2020 року, № 97686691 від 01.03.2021 року).

Згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 має у приватній власності земельні ділянки площею 43,04 га. і 33,96 га., які знаходяться: Донецька область, Волноваський район, сільська рада Іванівська.

01 червня 2021 року державним виконавцем Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків) Османовою Н.М. проведені опис та арешт зазначених земельних ділянок, про що складено відповідну постанову.

Постановою державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харьків) від 02.06.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи», якому доручено надати оцінку земельних ділянок.

Згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки № 573 вартість земельних ділянок складає 3 041 000 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України, ч. 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Змістом ч. 1 ст. 18 цього Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положеннями ч. 3 ст. 435 ЦПК України передбачено підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. В свою чергу частина 1 даної статті визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

При цьому ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Більш того, поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлений статтею 16 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 № 2-749/11/2229 (провадження 61-20265св18) та від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц (провадження № 61-29076св18).

З урахуванням наведеного суд зазначає, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту стягувача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Наведене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

У своїй заяві заявник просить змінити спосіб виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька та замість стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 суми позики у розмірі 9 000 000 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп., а всього 9003654 грн. 00 коп. встановити спосіб виконання рішень суду шляхом передати у власність ОСОБА_1 належні ОСОБА_2 земельні ділянки, а саме: земельну ділянку площею 33,96 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:1275, що розташована за адресою: Донецька область, Волноваський район, Іванівська сільська рада, і земельну ділянку площею 43,04 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:000:1274, що розташована за адресою: Донецька область, Волноваський район, Іванівська сільська рада, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в сумі 9 003 654 грн. 00 коп. Дана вимога є фактично зміною рішення по суті та зміною способу захисту порушеного права, що на думку суду, є неприпустимим.

В своїй постанові № 522/21465/15-ц від 06.06.2018 року Верховний Суд також зазначив, що зміна способу та порядку виконання рішення суду «із стягнення заборгованості» на «визнання за стягуваем права власності» це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим.

Слід також зауважити, що ст. 140 Земельного кодексу України передбачено, що підставами припинення права власності на земельну ділянку є: а) добровільна відмова власника від права на земельну ділянку; б) смерть власника земельної ділянки за відсутності спадкоємця; в) відчуження земельної ділянки за рішенням власника; г) звернення стягнення на земельну ділянку на вимогу кредитора; ґ) відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб; д) конфіскація за рішенням суду; е) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.

В той самий час, заявник подаючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом передання їй права на земельні ділянки боржника, фактично припиняє право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з підстав та у спосіб, що не передбачений Земельним кодексом України

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фінк О.Е., про зміну способу і порядку виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 06.06.2014 року по справі № 255/5569/14-ц.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», 435 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фінк Олена Едуардівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про зміну способу і порядку виконання рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Заявник: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

1) ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ,

2) Волноваський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. № 43.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя Н.О. Хацько