Справа № 2-6619
Провадження № 6/242/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих документах по цивільній справі № 2-6619 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 05.11.2020 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені та виконавчих документах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Ворошиловського районного суду у м. Донецька від 01.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму загального боргу за кредитним договором у сумі 63 637,04 доларів США, витрати по сплаті держмита в сумі 215,38 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн. 25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитим договором № 014/17845/2/23379 від 22.09.2008 року та усіма забезпечувальними договорами, в тому числі договору поруки від 22.09.2008 року, укладеним з ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є законним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», а в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» є законним правонаступником Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». Після відступлення права вимоги за кредитними договорами, первісним кредитором до нового кредитора були передані документи, зокрема у відношенні боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 , але в матеріалах справи, які були передані ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», відсутні копії виконавчих листів по справі №2-6619 у відношенні боржника ОСОБА_1 , поручителя ОСОБА_2 . Просить у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2010 року по справі №2-6619 здійснити заміну сторони стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»), замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.01.2021 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-6619 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, якою відновлено повний текст заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 01.11.2010 року.

Згідно рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01.11.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено та Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму загального боргу за кредитним договором у сумі 63637,04 доларів США (шістдесят три тисячі шістсот тридцять сім доларів США чотири цента), витрати по сплаті держмита в сумі 215,38 доларів США (двісті п`ятнадцять доларів США тридцять вісім центів) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 гривень (сто двадцять гривень).

Згідно договору № GL3N218881 про відступлення(купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», який є повним правонаступником Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», новий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набув права вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до боржників відповідно до Додатку №1 до цього договору. Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 52 589 658,70 грн. у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором.

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників/поручителів/заставодавців за такими договорами (Додатку № 1 до Договору) зазначено боржників ОСОБА_1 за договором кредиту № 014/17845/2/23379 від 22.09.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки № 014/17845/2/23379/1 від 22.09.2008 року.

Згідно платіжного доручення № 2353 від 23 вересня 2020 року ПАТ «Фідобанк» перерахувало ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 52 589 658,70 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, оскільки внаслідок правонаступництва відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») - на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та виконавчих документах по цивільній справі № 2-6619 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») (у виконавчих листах) за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-6619 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» суму загального боргу за кредитним договором у сумі 63 637,04 доларів США, витрати по сплаті держмита в сумі 215,38 доларів США та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120,00 грн, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, буд.7, поверх 5).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська