гСправа № 358/941/18 Провадження № 2/358/53/21
УХВАЛА

про призначення судової почеркознавчої експертизи

17 лютого 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним та витребування коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним інвестиційний договір будівництва об`єкта нерухомості, а саме кафе-бару швидкого харчування на 30 місць з майданчиком відпочинку, який розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 08 серпня 2013 року між ним та ФОП ОСОБА_2 та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь кошти, в рахунок відшкодування збитків у подвійному розмірі внесеної суми - 5 431 000 (п`ять мільйонів чотириста тридцять одну тисячу) гривень 80 коп. та моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при укладенні вказаного інвестиційного договору 08.08.2013 року, відповідач - ФОП ОСОБА_2 фактично ввела його в оману, оскільки не мала наміру виконувати умови договору та фінансування будівництва, натомість вказаний договір уклала з метою незаконного отримання права на 50% у загальній пайовій власності на Комплекс, неправомірні дії якої в подальшому були спрямовані на внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про рівне право власності кожної із сторін на вказаний Комплекс.

19 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи щодо Додатку до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 08.08.2013 року від імені ОСОБА_3 , який був підписаний 25.06.2016 року, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_3 , як інвестор, складений 25.06.2016 року Додаток до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 08.08.2013 року, не підписував і нікого не уповноважував на його підписання. Проведення експертизи він просить доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Чергове судове засідання у справі було призначене на 17 лютого 2021 року.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, а також надав суду об`єкт дослідження - оригінал Додатку до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 08.08.2013 року від імені ОСОБА_3 , який був підписаний 25.06.2016 року.

Відповідачка ОСОБА_2 судовому засіданні не заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи з питань, які поставлені стороною позивача, та не заперечувала проти обраної експертної установи.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки без проведення відповідної експертизи не можливо буде правильно вирішити справу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки сторони дійшли згоди щодо обрання експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначення судом експертизи.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись статтями 103, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання інвестиційного договору недійсним та витребування коштів, судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, (01601, м.Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконаний підпис у складеному 25.06.2016 року Додатку до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 08.08.2013 року, від імені ОСОБА_3 цією особою або іншою особою ?

Для проведення експертизи експертам надати:

1. Матеріали цивільної справи № 358/941/18 (том №4) з оригіналом Додатку до інвестиційного договору будівництва об`єкта нерухомості, укладеного 08.08.2013 року від імені ОСОБА_3 , який був підписаний 25.06.2016 року (т. 4 а.с. 53).

2. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 на 6 арк. (т. 4 а.с.28-33) ;

3. Документи з вільними зразками підпису ОСОБА_3 (т. 4 а.с.34-41), а саме:

- протокол погодження загальної договірної ціни робіт за Договором № 2103-1111 від 11 листопада 2009 року,

- акт допуску №36 на підключення до електричної мережі електроустановки (для населення) від 25.08.2010 року;

- акт передавання-приймання Вихідних даних для проектування по Договору №2103-Ш1 від 11 листопада 2009 року, складений 10.12.2009 року;

- довіреність від 18 серпня 2017 року;

- акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №37470057/3/2019/39 від 23.05.2019 р.;

- заява ОСОБА_3 від 28.08.2018 року про призначення/перерахунок пенсії;

- заява ОСОБА_3 від 27.08.2018 року про виплату пенсії або грошової допомоги;

- платіжне доручення №l_mlcif від 27 серпня 2018 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов