overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7884/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

10.12.2021 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд прийняти відмову від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, заява про відмову від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивачки від позову, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у зв`язку з примиренням - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
Провадження № 2-н/263/2992/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами з теплопостачання,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
4. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Єдиний унікальний номер 227/3810/21
Номер провадження 22-ц/804/3152/21
Головуючий у 1-й інстанції Корнєєва В.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
Колегія суддів Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2021 року про повернення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення юридичного факту, заслухавши доповідь судді Тимченко О.О., -
В С Т А Н О В И Л А:
Добропільським міськрайонним судом Донецької області 17 листопада 2021 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Донецьким апеляційним судом ухвалою від 25 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.
Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема щодо повернення заяви заявникові, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду на 15 грудня 2021 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут).
Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О. Тимченко

О.А. Мірута

Я.В. Хейло
єдиний унікальний номер справи 546/125/21
номер провадження 2-н/546/21/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

15.02.2021 заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість з оплати послуг за розподіл природного газу у розмірі 2 038,97 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 227,00 грн.

16.02.2021 в порядку, визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 17.02.2021 № 01-38/624 на вказаний запит, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду з такою ж вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Романенко
Справа №454/3966/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» 227грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/2429/21Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/1297/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного агропромислового підприємства «Дзвін» на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 листопада 2021 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» про забезпечення позову до відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 12:00год. 22 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

підготовчого засідання

10.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою представника позивача адвоката Гриньо Михайла Івановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «САД-КО» про розірвання договору оренди та договору суборенди землі і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вказана справа.

У підготовче засідання 10.12.2021 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09.12.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду вказаної справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому засіданні.

За наведеного, суд вважає, що строк підготовчого засідання слід продовжити, розгляд справи відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Гриньо Михайла Івановича, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «САД-КО» про розірвання договору оренди та договору суборенди землі і скасування державної реєстрації відкласти на 14 год. 00 хв., 12 січня 2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа№751/5425/14
Провадження №6/751/700/21
У Х В А Л А

03 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» (02000, м. Київ, вул.. О.Гончара, буд. 52, оф. 31), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

Встановила :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою, в якому просять замінити стягувача ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 751/5425/14

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

Ухвалила:

Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» (02000, м. Київ, вул.. О.Гончара, буд. 52, оф. 31), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження на 28 грудня 2021 року на 11 год 15 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м.Чернігів, вул.. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи, зазначивши, що їх неприбуття не перешкоджає вирішенню даного питання.

Виклик боржника ОСОБА_1 слід здійснити через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/142/19 Номер провадження 22-ц/814/552/21Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ступнік Сергія Васильовича

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березова Рудка Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ступнік Сергія Васильовича на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 05 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
Провадження №2/554/248/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.12.2020 року задоволено клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції за його участі із Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник знаходиться у м. Київ, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та на забезпечення права сторін брати участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 13 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року, провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс».

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача з Октябрським районним судом м. Полтави о 13 годину 00 хвилин 10 березня 2021 року, перед початком судового засідання встановити особу представника позивача.

Копію ухвали надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 519/1247/20
2/519/259/21
У Х В А Л А

18.02.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретаря Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2020 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, згідно якої просить справу розглядати у відсутність представника позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання не з`явився, а саме: 02.02.2021 та 18.02.2021, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1247/20 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1247/20 за позовом представника АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/275/2021
18.02.2021 року 264/661/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Литвиненко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 935/1114/20 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя: