overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/4418/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Любченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, позивача надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без участі. Інші сторони у судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим клопотання про допит свідка задовольнити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до судового розгляду на 10.30 год. 08.02.2021.

В судове засідання викликати свідка та сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 182/7698/21
Провадження № 2-н/0182/1251/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160,161 ЦПК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Рунчева
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання:три роки.
С у д д я ______________ О. В. Рунчева
Справа № 2-2145/10
6/953/73/21
У х в а л а

"16" лютого 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось у суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа, поновити строк пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а також замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 2270 грн.

Таким чином, за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68,10 гривень.

За таких обставин, подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, п. 17.4 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в сумі 68,10грн. ( реквізити на сайті суду).

Роз"яснити, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
№ 207/3946/21
№ 2/207/1380/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Пономаренко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать оголошення про виклики особи до суду та поштове повідомлення. Про причини своєї неявки не повідомила. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлена відповідачка повторно не з`явилась в судове засідання і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 491/638/21
Номер провадження 2/493/550/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року провадження у справі зупинено для примирення сторін строком на два місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно п. 3ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Оскільки строк для примирення закінчився, отже обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/158/21
Номер провадження 2/676/921/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

«16» лютого 2021 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» 11.01.2021 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 28.01.2021 р. відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Факт смерті ОСОБА_1 підтверджується актовим записом про смерть за № 573 від 01.07.2020 року, копію якого надіслано на запит суду Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом ДРАЦС 09.02.2021 р. та отриманого судом 15.02.21 р.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України , -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження № 2/752/6693/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 30.04.2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Ухвалою від 08.09.2021 року відкладено судовий розгляд.

08.12.2021 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права позивача на подання відповіді на відзив, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28.01.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 345/4554/20
Провадження № 2/345/107/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участі секретаря с/з Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші питання про виправлення описки в рішенні суду від 11.01.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Попович О.В. про розірвання спадкового договору,суд,

ВСТАНОВИВ:

що рішенням суду від 11.01.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Попович О.В. про розірвання спадкового договору задоволено ,однак в рішенні допущено описку,а саме строк оскарження рішення вказано-10 днів замість 30-ти днів.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні суду від 11.01.2021 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Попович О.В. про розірвання спадкового договору та вказати строк оскарження рішення - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 626/3341/21
Провадження № 2-н/626/987/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1406,21 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 193/1518/21
Провадження № 2/193/518/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 грудня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

10 грудня 2021 року до відкриття провадження у справі, через електронний суд, надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення зазначеного позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Суддя О. В. Томинець
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3323/21 Провадження № 2/636/1550/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13 грудня 2021 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання між ними шлюбу, який зареєстрований 22 липня 2016 року.

Ухвалою від 02.08.2021 провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

До розгляду справи по суті 13.12.2021 позивачем надана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, він має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-76/10
номер провадження 6/695/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа заявою ТОВ «Фінансова компанія Інвест Кредо» про заміну сторони її правонаступником.

Представник заявника Сизько Д.Б. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі.

Суд, враховуючи, що без зазначених відомостей неможливий повний та об`єктивний розгляд справи, вважає за необхідне витребувати від ПАТ КБ «Надра» письмових доказів.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 84 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Витребувати звід ПАТ КБ «Надра» оригінали наступних письмових доказів:

- договір № GL48N718070 _ I _7 про відступлення прав вимоги, укладений 30.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія Дніпрофінансгруп»;

-додаток №1 до договору про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року;

-платіжне доручення про отримання коштів в сумі 455.180, 63 грн. (ціни договору).

Оголосити перерву до 04 березня 2021 року до 16.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.