overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/3728/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., вивчивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання недійсною довіреності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 28 жовтн 2020 року визначено Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду даної справи. (а.с. 38)

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 50)

В підготовчому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів. Просить витребувати у приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. засвідчену належним чином копію довіреності, посвідчену 05 березня 2020 року від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 837, для обслуговування, оформлення та державної реєстрації права власності на нерхоме майно - апартаменти АДРЕСА_1 , кадастровий номер 90:15:020101:3700, а також земельні ділянки, що знаходяться на території Республіки Крим", а також копію матеріалів, на підставі яких була посвідчена вказана довіреність.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича (01001 м. Київ, вул. Костьольна, 6/16) надати Голосіївському районному суду м. Києва засвідчену належним чином копію довіреності, посвідчену 05 березня 2020 року від імені ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, зареєстровану в реєстрі за № 837, для обслуговування, оформлення та державної реєстрації права власності на нерхоме майно - апартаменти АДРЕСА_1 , кадастровий номер 90:15:020101:3700, а також земельні ділянки, що знаходяться на території Республіки Крим", а також копію матеріалів, на підставі яких була посвідчена вказана довіреність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3055/18
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції в судовому засіданні по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2021 року.

Представник позивачап клопотав про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи, що відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування процесу, а також те, що у Смілянському міськрайонному наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з метою підвищення оперативності судового розгляду і полегшення участі в ньому учасників судового процесу суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Забезпечити проведення о 10 годині 30 хвилин 18 лютого 2021 року відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con» (електронна адреса, яка використана представником позивача для реєстрації в системі - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Н.А. Кирилюк
Справа № 523/7546/17
Провадження № 6/522/1037/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2021 року до суду надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що є підстави для її повернення.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, доказів надіслання такої заяви іншим учасникам виконавчого провадження представлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд дійшов висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України підлягає поверненню заявнику, адже її подано з порушенням ч.2 ст.183 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.183 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-з/592/271/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Р.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

09.12.2021 позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що надіслана поштою до суду заява про забезпечення позову не підписана позивачем або уповноваженою на те особою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана позивачем чи уповноваженою ним на те особою, у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної зави ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення причин за яких позовна заява була повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду безпосередньо.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 282/1624/21
Провадження № 2/282/315/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 представник позивача адвокат Кіндрась С.В. звернувся до суду з позовною заявою від імені ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

13.12.2021, до відкриття провадження по справі, до суду надійшла заява від представника позивача по повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя В.М. Носач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2971/19 Головуючий у 1 інстанції - Трусова Т.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3164/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

Встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 352-356, 359-361 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року 465/6513/20
2-н/465/90/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
УХВАЛА

241/2235/20

2/241/127/2021

16 лютого 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Орчелота І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.02.2021 від представника позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду зазначеної заяви без участі представника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, тому суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа №295/8332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Єригіної І.М.,

за участю секретаря Барашивець Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про виправленення описки в судовому наказі по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/8332/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, винесено судовий наказ.

Судом встановлено, що в судовому наказі в другому абзаці резолютивної частини допущено описку, невірно вказано стягувача, а саме: КП Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради, замість - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14»

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в судовому наказі допущено описку.

Таким чином, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі Богунського районного суду м. Житомира від 26 липня 2021 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг, та викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «ВЖРЕП-14»в сумі 113,50 грн. з кожного.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 482/1521/21
Номер провадження 2-о/482/37/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2021 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І., за участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника - адвоката Пазурчик В.Д., заінтересованої особи - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

встановив:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 350-5, 350-6 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний припис строком 6 (шість) місяців, яким визначити тимчасові обмеження його прав з покладенням на нього наступних обов`язків:

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувати в місці спільного проживання (перебування) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися до ОСОБА_1 на відстань у 200 метрів, а також інших місць частого відвідування постраждалою особою;

-заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вести листування, телефонні переговори із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення повідомити уповноважений підрозділ органу Національної поліції України за місцем проживання (перебування) заявника для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також районну державну адміністрацію та виконавчий орган сільської, селищної, міської, районної у містах ради за місцем проживання (перебування) заявника.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська