overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 656/871/20
Номер провадження 2/656/33/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2021 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області у зв`язку з неможливістю прибути на судове засідання через віддаленість місця проживання та значних витрат на дорогу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки суд, що розглядає справу, знаходиться на значній відстані від місця проживання відповідача, що унеможливлює його безпосередню участь в судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає надати відповідачу можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 352-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Іванівським районним судом Херсонської області о 13 год. 00 хв. 4 березня 2021 року та участь у ній представника відповідача ОСОБА_1 .

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відео-та звукозапису.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання та відповідачу до відома.

Роз`яснити представнику відповідача ОСОБА_1 , що у разі її явки до Іванівського районного суду Херсонської області у призначений для судового розгляду час, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 570/99/21
Номер провадження 2/570/531/2021
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним і підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання провести о 09:30год. 17 березня 2021 рокув приміщенні Рівненського районного суду (вул.С.Петлюри, 10, м.Рівне).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
233 Справа № 233/5845/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.

за участю секретаря Рамазанової В.Х.,

розглянувши матеріали судового доручення російського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення російського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів доручення, адресою реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Центру поштового зв`язку №2 Донецької дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» №7/14-64 від 08 лютого 2021 року, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1276-р «Про внесення змін у додатки до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р»; - припинено з 27 листопада 2014 року приймання поштових відправлень на/з територію (-ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, в тому числі до міста Макіївка Донецької області.

Судом вживалися заходи щодо виклику відповідача у судове засідання за допомогою направлення судових повісток про виклик до суду, які були поверненні на адресу суду з позначкою «про закриття приймання поштових відправлень згідно наказу УДППЗ «Укрпошта» від 27 листопада 2014р. №7/1-2314; інших засобів зв`язку, за допомогою яких можна здійснити виклик відповідача до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення російського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 , а тому судове доручення підлягає залишенню без виконання та поверненню.

Керуючись ст.ст.4, 87, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове доручення російського суду про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1 залишити без виконання.

Матеріали судового доручення повернути Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Харків), юридична адреса: 61002 Харківська область м. Харків вул. Ярослава Мудрого, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду: О.О. Левчук
У Х В А Л А

02 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді оригіналу договору позики від 29.11.2008 вона не має можливості. Просить витребувати матеріали цивільної справи № 2-4207/11, які знаходяться у Подільському районному суді м. Києва, з метою огляду в судовому засіданні оригіналу договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечувала.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в архіві Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 2-4207/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 16 лютого 2022 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
Справа № 760/8622/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 15 лютого 2021 року.

Суддя:
Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 162/1048/20

провадження № 61-19914ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 30 листопада 2021 року подав касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 388 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі викладеного, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Провадження №2/748/804/21
Єдиний унікальний № 748/2085/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Меженнікової С.П., при секретарі Іващенко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житлового будинку із надвірними спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житлового будинку із надвірними спорудами.

08 листопада 2021 року було зупинено провадження по даній справі на час проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

10 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про уточнення змісту та обсягу доручення для проведення експертизи.

За таких обставин, провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ у натурі частини житлового будинку із надвірними спорудами - поновити.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2021 року на 11:00 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа №313/873/20
Провадження № 2/313/39/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.02.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Петрової О.О., представника відповідача адвоката Попова В.Г., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення боргу по орендній платі,

ВCТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням тільки вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись п. 6) ч. 1 ст. 251, ст. ст. 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Попова Віталія Гавриловича-задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 313/873/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірання договору оренди земельної ділянки загальною площею 12,2995 га з кадастровим номером :02:011:005, яка розташована на території Білорецької сільської ради Веселівського району Запорізької області, укладеного 22.03.2011 р. сторонами, та зареєстрованого у відділі Держкомзему у Веселівському районі 18.10.2011 р. з відповідним записом № 00943 і стягнення боргу по орендній платі за період з 22.03.2011 р. по 2020 рік у сумі 46 070,00 грн. до набуття чинності рішення суду у справі № 313/403/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 12,2995 га з кадастровим номером :02:011:005, яка розташована на території Білорецької сільської ради Веселівського району Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Веселівський районний суд Запорізької області до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому текст ухвали не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде складено 16.02.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний 12.02.2021
Справа № 291/1103/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
під головуванням судді Митюк О.В.
за участю секретаря Підгорної А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми`Світанок», ПП «Ружинський край» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельних ділянок , -
в с т а н о в и в :
Згідно ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 08.07.2020 року , провадження в справі зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи .
Відповідно до вимог п. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Обставини, що викликали зупинення провадження в справі відпали, до суду 09.02.2021 року надійшов висновок експерта про проведення судово-почеркознавчої експертизи, а тому провадження в справі підлягає поновленню.
Керуючись п. 1 ст. 254 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірми`Світанок», ПП «Ружинський край» про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельних ділянок.
Призначити судове засідання на 05 квітня 2021 року на 10 годину 00 хвилин про що повідомити сторони .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження №2-н/389/575/21
Судовий наказ
10 грудня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1592грн. 85 коп., 3% річних в сумі 90 грн. 09 коп., індекс інфляції в сумі 194 грн. 03 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,