ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №591/4013/20

Номер провадження 22-ц/816/272/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

у присутності:

представника заявника ОСОБА_1 адвоката Цюпки Олександра Віталійовича,

представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - адвоката Черняк Катерини Миколаївни ,

приватного виконавця Савенка Юрія Олександровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Сидоренко А.П. у м. Суми,

в справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 21469 грн 68 коп., судовий збір у сумі 210 грн 20 коп.

Додатковим судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» стягнуто 960 грн 84 коп. 3% річних, 1354 грн 23 коп. інфляційних збитків.

05 листопада 2020 року вказані судовий наказ та додатковий судовий наказ скасовано ухвалою Зарічного районного суду м. Суми.

12 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поворот виконання рішення, посилаючись на ту обставину, що вказані судові накази були звернуті до примусового виконання. 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем Савенко Ю.О. були відкриті виконавчі провадження № 63464104 про стягнення з боржника 21679,88 грн та № 63434294 про стягнення з боржника 2315,07 грн. Також у зв`язку із здійсненням примусового виконання вказаних судових наказів з боржника на користь приватного виконавця стягнута основна винагорода у сумі відповідно 2167,98 грн та 231,50 грн, а також витрати виконавчого провадження у сумі 269,00 грн у кожному з проваджень. Всього загальна сума стягнення за виконавчими провадженнями складала 26932,43 грн.

02 листопада 2020 року з рахунку боржника на користь приватного виконавця було списано грошові кошти в сумі 26932,43 грн.

Посилаючись на скасування судових наказів від 06 липня 2020 року та 10 липня 2020 року у справі № 591/4013/20, ОСОБА_1 просив допустити поворот виконання рішення у справі № 591/4013/20, стягнувши на його користь з ТОВ «Сумитеплоенерго» 23994,95 грн, з приватного виконавця Савенка Ю.О. 2937,48 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року заява про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволена.

Допущений поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4013/20 від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 21469 грн 68 коп. та судового збору у сумі 210 грн 20 коп. та додаткового судового наказу Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/4013/20 від 10 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 960 грн 84 коп. 3% річних, 1354 грн 23 коп. інфляційних збитків.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23994 грн 95 коп., стягнені за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та додатковим судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2937 грн 48 коп. стягнені при виконанні судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та додаткового судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2020 року.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення вимог про стягнення з приватного виконавця грошових коштів у сумі 2937 грн 48 коп. та відмовити заявнику у задоволенні вимог в цій частині.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував, що приватним виконавцем вчинено всі передбачені законом дії по виконанню судового рішення, яке набрало законної сили. Основна винагорода приватного виконавця є формою оплати праці за виконання судового рішення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, тому в разі скасування рішення основна винагорода приватного виконавця поверненню не підлягає. Стаття 27 Закону України «Про виконавче провадження передбачає повернення лише виконавчого збору з державного бюджету, а не винагороди приватного виконавця з його рахунку. Відповідно до вимог статті 444 ЦПК України поворот виконання можливий лише між стягувачам та боржником, які залучаються до розгляду цього питання, тому стягнення з приватного виконавця грошових сум у порядку, передбаченому нормами цієї статті є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення приватного виконавця Савенка Ю.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, думку представника стягувача адвоката Черняк К.М., яка погодилась з доводами апеляційної скарги, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Цюпки О.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте зазначеним вимогам закону ухвала суду в оскаржуваній частині не відповідає.

У справі, яка переглядається, суд встановив, що 06 липня 2020 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/4013/20, провадження №2-н/591/1210/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року по 30 квітня 2020 року в розмірі 21469 грн 68 коп., судового збору у сумі 210 грн. 20 коп. (а.с. 73).

10 липня 2020 року додатковим судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 960 грн 84 коп. 3% річних, 1354 грн 23 коп. інфляційних збитків (а.с. 75).

Вказані судові накази були звернуті до примусового виконання. 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкриті виконавчі провадження:

№63434104 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості у розмірі 21679,88 грн та

№63434294 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 3% річних та інфляційних збитків у розмірі 2315,07 грн (а.с. 144,162).

Також у межах вказаних виконавчих проваджень були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця у сумі 2167,98 грн та 231,50 грн відповідно, а також витрат виконавчого провадження у сумі 269 грн у кожному з проваджень (а.с. 146, 147-148, 164,165-166).

02 листопада 2020 року з банківського рахунку ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця Савенка Ю.О. перераховано 26932,43 грн (а.с. 214).

Приватний виконавець у свою чергу перерахував суму стягнення за виконавчими провадженнями №63434104, №63434294 на рахунок стягувача - ТОВ «Сумитеплоенерго», а саме: 2315,07 грн, 210,20 грн, 21469,68 грн (а.с. 218, 223, 224).

Цього ж дня 02 листопада 2020 року приватним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №63434104 та №63434294 на підставі п.9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 160, 173).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 листопада 2020 року судовий наказ від 06 липня 2020 року та додатковий судовий наказ від 10 липня 2020 року скасовано (а.с. 100).

Статтею 444 ЦПК України визначений порядок вирішення питання про поворот виконання у разі скасування судового рішення на підставі, якого вчинені виконавчі дії.

Відповідно до частин 5,6 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Як роз`яснив Конституційний Суд України у пункті 3.2 рішення від 02 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 року, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачам за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до вимог ст. ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.

Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення.

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

В силу положень частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

При цьому Законом не визначені підстави, умови та порядок повернення основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Матеріалами справи підтверджується, що 02 листопада 2020 року на підставі платіжної вимоги приватного виконавця Савенка Ю.О. з рахунку ОСОБА_1 були стягнуті кошти у сумі 26932,43 грн, які включають суму боргу за наказами Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2020 року та від 10 липня 2020 року у справі № 591/4013/20 23994,95 грн (21469 грн 68 коп. + 210 грн. 20 коп. + 960 грн 84 коп. + 1354 грн 23 коп.), а також основну винагороду приватного виконавця з виконавчими провадженнями №63434104, №63434294 у сумі 2399,48 грн (2167,98 грн + 231,50 грн) та витрати виконавчих проваджень у розмірі 538 грн (269 грн х 2).

02 листопада 2020 року виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень №63434104, №63434294 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із виконанням рішення суду у повному обсязі.

За своїм змістом винагорода приватного виконавця є платою за вчинення заходів примусового виконання рішення, які призвели до повного виконання судових рішень.

Поворот виконання рішення, як гарантія захисту майнових прав особи, полягає у поверненні стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи, що скасованими судовими наказами витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику приватним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність правових підстав для стягнення з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 основної винагороди та витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 2937,48 грн, оскільки скасованими судовими наказами вказані суми не присуджувались до стягнення, а тому і не підлягають поверненню відповідно до вимог статті 444 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв`язку з чим наявні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення в частині вирішення вимоги про стягнення грошових сум з приватного виконавця.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,

Встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду в оскаржуваній частині, а саме щодо стягнення грошових коштів з приватного виконавця Савенка Ю.О. на користь ОСОБА_1 , з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог заяви про поворот виконання в цій частині.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 грудня 2020 року скасувати в частині стягнення грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу в частині вимог про стягнення грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 16 лютого 2021 року.

Суддя-доповідач О.І.Собина

Судді В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко