Справа № 523/9504/18
Провадження №6/523/158/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

15.02.2021р. до Суворовського районного суду м. Одеси від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Аліної С.С.

Свою заяву обґрунтував тим, що на думку ОСОБА_1 наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому ставленні та в об`єктивності головуючого судді Аліної С.С. в розгляді вищевказаної справи, оскільки суддею не розглянуто заяву в розумні строки.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали справи № 523/9504/18, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною, тому заявлений відвід вважається необґрунтованим з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що в провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси Аліної С.С. перебувала цивільна справа № 523/9504/18 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено про те, що 14.05.2020р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.05.2020р., заяву було розподілено на суддю Аліну С.С. (а.с.16).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.05.2020р. прийнято до провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та призначено до розгляду 30 червня 2020 року на 11-15 годину. (а.с.1).

30.06.2020р. сторони у судове засідання не з`явилися, справу було перенесено на 02.11.2020р. о 10-30 год. (а.с.32).З матеріалів справи встановлено про те, що судові повістки були повернуті, у зв`язку з відсутністю марок (а.с.22-26).

02.11.2020р. сторони у судове засідання не з`явилися, справу було перенесено на 23.11.2020р. о 11-15 год. (а.с.53). З матеріалів справи встановлено про те, що судові повістки були повернуті, у зв`язку з відсутністю марок (а.с.45-52).

23.11.2020р. сторони у судове засідання не з`явилися, справу було перенесено на 17.02.2021р. о 10-30 год. (а.с.62).

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, є недоказаною, тому задоволенню не підлягає, так як відсутні правові підстави для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.40 ЦПК України відсутні, викладені заявником обставини не знайшли належного підтвердження при розгляді даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженості та не об`єктивності судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліній Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.