overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4541/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участі представника боржника Ластівка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олашин Н.В.,зацікавлені особи: Головне управління ДПС у Закарпатській області, АТ КБ «ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текс ухвали відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 26.11.2021 року включно.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Олашин Н.В.,зацікавлені особи: Головне управління ДПС у Закарпатській області, АТ КБ «ПриватБанк»-задоволити.

Скасувати Постанову головного державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Виноградів, вул. Миру,16, індекс 90300, , ОСОБА_2 від 14.04.2021 року, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Зняти арешт з рахунку НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , рахунок для поповнення НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 683/3163/20
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/3163/20, 2/683/403/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17 березня 2011 року, яка утворилась станом на 03 листопада 2020 року в сумі 15816 грн. 16 коп., з яких: 12722 грн. 22 коп. заборгованість за тілом кредиту, 3093 грн. 94 коп. заборгованість за простроченими відсотками.

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , яка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, розмір якого в подальшому збільшився до 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 03 листопада 2020 року утворилась заборгованість на загальну суму 15816 грн. 16 коп.

В судове засідання представник позивача Кіріченко В.М. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, у разі відсутності відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідачки, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подання нею відзиву, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу №683/3163/20, 2/683/403/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Справа № 502/1857/20
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16 січня 2021 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1857/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1857/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 630/682/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лююботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/682/20 за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.01.2021 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач поштову кореспонденцію не отримала, про ще свідчить повернутий 16.02.2021 року поштовий конверт.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи у суді, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також забезпечення права відповідача на доступ до суду, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 04.03.2021 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 646/8013/21
Провадження №2-н/646/2018/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.12.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року.
Суддя І.С. Блага
Провадження № 2-н/522/230/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу побутовим споживачам,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу побутовим споживачам.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації боржника.

12 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання природного газу побутовим споживачам.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 509/4508/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,76-82,89,141,258,259,265 ЦПК України, ст.ст.105,110,112,113,180-184 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03.02.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №24.

Дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1059 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 15 вересня 2020 року та до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1059 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_1 , на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , починаючи з 15 вересня 2020 року та до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1816 гривень на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В частини стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області, а в разі складання рішення у повному обсязі - з дня складання у повному обсязі.

Суддя В.К.Кочко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2224/20 Номер провадження 22-ц/814/692/21Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголова В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що предстаник позивача не був присутній в судовому засідання під час проголошення рішення суду, а копія повного тексту рішення ним отримана лише 11.01.2021 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству "Акцент-Банк" строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22.02.2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа №303/9487/21
2/303/2358/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., вивчивши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець Хрипта О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець Хрипта О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

У свою чергу, ч.1 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено місце виконання рішення, зокрема, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В той же час, із позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно є Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що позивач подав позовну заяву з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, тобто Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 19, 27, 28, 30, 31, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець Хрипта О.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області (90000, смт.Міжгір`я, вул.Тараса Шевченка, буд.99, Закарпатська область).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 616/762/20
Провадження № 2/616/78/21
У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. смт. Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Капленко А.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області з вимогою: визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 74,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 12.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13.00 год. 01.02.2021.

Ухвалою судді від 01.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 17.02.2021.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про відкладення судового розгляду у зв`язку з хворобою.

Від представника Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області Юнакова Є.О. 01.02.2021 надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечень рада не має.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи подану заяву позивачем, належить визнати причини неявки поважними та відкласти судовий розгляд справи.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 210, 223, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 09.00 год. 17.03.2021.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.02.2021.

Суддя -