Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про проведення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вирощену пшеницю озиму в кількості 148 630, 0 кг та стягнення вартості зерна в розмірі 765 444, 50 грн. і витрат на виробництво в розмірі 215 688, 00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту самовільного зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки та стягнення вартість заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 172 030, 03 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вирощену пшеницю озиму в кількості 148 630, 0 кг та стягнення вартості зерна в розмірі 765 444, 50 грн. і витрат на виробництво в розмірі 215 688, 00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту самовільного зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки та стягнення вартість заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 172 030, 03 грн.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, яке мотивоване тим, що висновок є не повним, так як інститут не наддав відповіді на питання стосовно ринкової вартості втраченого позивачем майна.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засідання заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що експерт фактично відповів на всі поставлені питання, а вказаним клопотанням позивач намагається лише затягнути розгляд справи.

Однак клопотання про призначення додаткової експертизи, суд вважає, таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2019 року було призначено судово-товарознавчу експертизу.

24.06.2021 року до суду надійшов висновок експертів від 16.06.2020року №24137/19-53/24338/19-71, відповідно до якого експертом надані відповіді на всі поставлені питання і зазначені причини неможливості надання певних відповідей.

Крім того представником позивача 04.10.2021 року вже подавалось клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Петропавлівського районного суду від 04.10.2021 року було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Експертом було надано відповідь на поставлене питання, що визначить ринкову вартість не вбачається за можливе.

Відповідно до положень ЦПК якщо висновок експерта буде визнано не повним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта не можливо. Висновок визначається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Тобто при первинній експертизі експертами чітко було надано відповідь на поставлене питання.

Інших доводів щодо необхідності призначення додаткової експертизи позивачем не наведено.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення вказаного клопотання на стадії підготовчого судового засідання суд не вбачає.

На підставі викладеного , керуючись ст.113ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра