Провадження № 2/734/611/21 Справа № 734/1557/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 грудня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань - Колоколуши Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивуючи тим, що 19 квітня 2021 року через додаток «Дія» у власному телефоні позивачка дізналася, що на її ім`я відкрито виконавче провадження №60251044 щодо виконання виконавчого напису №3068 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича від 02.09.2019 р. щодо стягнення з неї боргу в сумі 26027,88 грн. на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД». Виконавче провадження перебуває у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Павелків Тетяни Леонідівни. Постанову про відкриття виконавчого провадження позивачка не отримувала.

22.04.2021р. через електронну пошту ОСОБА_1 звернулась з заявою про отримання інформації з виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Павелків Тетяни Леонідівни про направлення сканкопій оскаржуваного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки її не отримувала. Заяву відправила електронною поштою на поштову скриньку останньої, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1

12 травня 2021 року електронною поштою позивач отримала відповідь від приватного виконавця Павелків Т.Л. на свою заяву. Приватний виконавець надіслала Ткаченко В.В. копії таких документів: відповідь на заяву приватного виконавця від 12.05.2021 на 1 арк.; копію виконавчого напису на 1 арк.; копію кредитного договору №118659869 від 07.12.2016 р. на 1 арк.; документ без назви з графіком платежів за 2020 - 2024 роки на 1 арк.; копію заяви стягувача про примусове виконання рішення на 2 арк.; копію постанови про відкриття виконавчого провадження на 2 арк.

Згідно оскаржуваного виконавчого напису, з позивачки стягується заборгованість за кредитним договором 118659869 від 07.12.2016 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.09.2018 року по 12.12.2018 року. Сума боргу складає 25177,88 грн., з них: 22270,97 грн. - сума кредиту, 2106,91 грн. - проценти за користування кредитом, 800,00 грн. - плата за пропуск мінімальних платежів. Крім цього, 850,00 грн. стягується за вчинення виконавчого напису.

Ознайомившись з вищезазначеними документами, позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Сам борг остання не визнає, а стягнення вважає безпідставним. Позивачне має перед AT «БАНК ФОРВАРД» фінансових зобов`язань, взятий кредит позивачкоюбув сплачений. Борг в сумі 25177,88 грн. вважає неправомірним, неаргументованим та недоказовим.

Позивач в судове засідання не з`явилася, на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БАНК ФОРВАРД», в судове засідання явки свого представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлявсь шляхом надіслання повісток про виклик до суду на електронну адресу останнього та розміщенням відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Крім того, інформація щодо даної справи, у тому числі про дату, час і місце її розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Заяв та клопотань від відповідача на час розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позов подано не було.

Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович до суду не з`явивсь, про час та місце судового засідання повідомлявсь шляхом надіслання повісток про виклик до суду на електронну адресу останнього, заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна до суду не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася шляхом надіслання повісток про виклик до суду на електронну адресу останньої, заяв та клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачка дізналася через додаток «Дія» у власному телефоні, що на її ім`я відкрито виконавче провадження №60251044 щодо виконання виконавчого напису №3068 приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюка Віктора Станіславовича від 02.09.2019 р. щодо стягнення з неї боргу в сумі 26027,88 грн. на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД».

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.10.2019 року ВП № 6025104, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяною Леонідівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 3068 виданого 02.09.2019 року приватним нотаріусом ІМНО Київської області Кондратюком В.С., відповідно до якого стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованість в розмірі 26027,88 грн.

Відповідно до виконавчого напису місто Ірпінь Київської області від 02 вересня 2019 року приватного нотаріуса Кондратюка Віктора Станіславовича, з громадянки України ОСОБА_1 стягується заборгованість за Кредитним договором №118659869 від 07.12.2016 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.09.2018 року по 12.12.2018 року. Сума повної заборгованості складає 25177,88 грн. в тому числі: 22270,97 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 2106,91 грн. - заборгованість за процентами; 800,00 грн. - плата за пропуск мінімальних платежів. Також, підлягають стягненню з Боржника, яким є ОСОБА_1 850,00 грн. - отримана плата із Стягувача АТ «БАНК ФОРВАРД»за вчинення виконавчого напису.

За загальним правилом ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому.

Пункт 1 зазначеного Переліку регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.03.2019 (справа № 137/1666/16-ц) зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Позивачка заперечує наявність заборгованості перед відповідачем та як зазначила в позові не має перед AT «БАНК ФОРВАРД» фінансових зобов`язань, взятий кредит останньою був сплачений. Сторонами, як відповідачем, так і третіми особами не надано суду доказів в спростування зазначеного в позовній заяві позивачем, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15,15.18 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 80, 81, 141, 265, 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва - Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3068, виданий 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області - Кондратюком Віктором Станіславовичем стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД», боргу в сумі 26027 (двадцять шість тисяч двадцять сім) гривень 88 копійок.

Стягнути зАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРД» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105; ) на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 12 грудня 2021 року.

Головуючий суддя С.М. Бараненко