Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9074/14-ц
Провадження № 2-п/711/37/21
У Х В А Л А

29 листопада 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси:

головуючого судді Позарецької С.М.,

секретаря - Осадчої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

07.05.2021р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 по справі № 711/9074/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до нього - ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено повністю.З нього стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» 20400 грн. 56 коп,, а також судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього - 20644 грн. 16 кой.

Зазначає, що про вказане рішення йому стало відомо після того, як він отримав ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження. В подальшому, його представник, адвокат - Хатковий А.В. звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомившись, 28.04.2021 року з рішенням суду, дізнався про наявність заборгованості, яка була з нього стягнута у 2014 році на користь ПАТ «Дельта Банк». Запевняє, що вказане рішення він не отримував та про наявність заборгованості не знав.

Зауважив, що він - ОСОБА_1 , не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки в судові засідання у зв`язку з тим, що взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судових засідань.

В продовження обґрунтування своєї позиції, вказав, що позивач звернувся до суду з позовною заявою ще в серпні 2014 року, проте звертає увагу, що він жодним чином не був повідомлений про дату, час і місце судових засідань, які відбувалися, а також судового засідання, на якому було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Натомість в матеріалах справи наявні конверти, адресовані на його адресу з відмітками про те, що адресат за вказаною адресою не проживає або ж лист повернуто відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення.

В обгрунтування існування обставин, що мають істотне значення для розгляду справи, автор заяви вказує таке. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1 звертає увагу, що позивачем в обґрунтування позову було зазначено, що 27.09.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 6405,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 24.09.2011 року та з оплатою 11,00 % річних за користування кредитом.За умовами кредитного договору, він як позичальник зобов`язувався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості, шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків.Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом банку не повернув.Оскільки, відповідач постійно порушував умови укладеного договору про надання споживчого кредиту №0, щодо зобов`язання своєчасно сплачувати на користь банку відсотки за користування кредитом протягом всього строку фактичного користування кредитом, ПАТ «УКРСИББАНК» звернувся до суду, як результат - заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1955/08 від 03 червня 2008 року, яким позовні вимоги банку були задоволені в повному обсязі, а саме, - стягнуто з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.09.2006 року, в розмірі - 26007,35 грн.

Заявник продовжує, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.Так, згідно розрахунку заборгованості, станом на 11.07.2014 р. заборгованість відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №0 від 27.09.2006 року, склала - 45855,18 грн. Розрахунок заборгованості здійснено після моменту переуступки боргу ПАТ «УкрСиббанк» - ПАТ «Дельта Банк»: з 19.12.2011 року по 11.07.2014 року, а тому, з метою недопущення подвійного стягнення боргу, позивач просив про стягнення різниці суми боргу, що залишилася не стягнутою.

З огляду за вказані обставини, зауважує, що сума заборгованості згідно розрахунку за кредитним договором №0 від 27.09.2006 року станом на 11.07.2014 року склала - 45855,18 грн., яка включає (25042,54 грн. (тіло кредиту) + 20812,65 грн. (прострочені відсотки)). Від неї відраховано суму заборгованості, стягнутої за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси у справі № 2-1955/08 від 03 червня 2008 року, що склала 25454,63 грн., (26007,35 грн. - загальна сума боргу стягнута за рішенням суду за відрахуванням 45,15 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, 7,58 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - неустойки), яка включає (24749,70 грн. (тіло кредиту) та 704,93 грн. (прострочені відсотки)). Таким чином, сума боргу яка підлягає до стягнення на момент подачі позову, складає 20400,56 грн., яка включає (292,84 грн. (заборгованість за тілом кредиту, отримана, шляхом математичних розрахунків, як різниця між заборгованістю за тілом кредиту згідно розрахунку заборгованості та заборгованістю за тілом кредиту стягнутої за рішенням суду) + 20107,72 грн. (заборгованість за відсотками, розрахована, як різниця між заборгованістю за відсотками, що нараховані згідно розрахунку заборгованості та відсотками стягнутими за рішенням суду).

Тож, автор заяви переконаний, що вказаний позивачем у позовній заяві розрахунок не відповідає дійсності з наступних підстав. Так, судом не враховано те, що після винесення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі № 2-1955/08 від 03 червня 2008 року про стягнення з нього ОСОБА_1 достроково кредиту та заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2006 в сумі 26 007 грн. 35 коп., розрахунок заборгованості здійснено неправильно, оскільки вищевказаний кредитний договір фактично втратив свою силу. Подальше нарахування заборгованості необхідно було проводити відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України, де передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Більше того, значну частину заборгованості, а саме - 21 560 грн. 00 коп. відповідачем було сплачено після винесення рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-1955/08 від 03.06.2008, оскільки стягнення заборгованості було звернуто на автомобіль ВАЗ 2107, що підтверджується квитанцією від 28.01.2009.

Підсумовуючи виклад своїх аргументів, ОСОБА_1 вказує, що зазначені ним факти підлягають доказуванню в ході розгляду вказаної справи, в тому числі шляхом надання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

На підставі зазначеного вище, просить суд: поновити строк на оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 у справі № 711/9074/14-ц згідно вимог статті 284 ЦПК України, а також скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014, яке ухвалено по справі за позовом про стягнення заборгованості та переглянути його за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.06.2021р. поновлено строки на подання заяви та призначено розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник, адвокат Хатковий А.В. не з`явилися. 29.11.2021р. до суду надійшла заява представника заявника, адвоката Хаткового А.В., з якої вбачається прохання провести розгляд заяви без його участі та участі заявника. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Разом з тим, просив врахувати, що в контексті ст.61 Конституції України, з ОСОБА_1 рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2006р. у справі №2-1955/08 стягнуто достроково заборгованість по кредиту. Тож, вважає, що ще одне стягнення є повторним притягненням особи до юридичної відповідальності.

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судовому засіданні також був відсутній, судом повідомлявся у встановленому законом порядку про місце, день та час розгляду справи.

Зважаючи на думку заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом жодним чином не порушено вимог ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що свідчать наявні у матеріалах справи письмові підтвердження.

Згідно з вимогами ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2014р. Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі №711/9074/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.97-98). Згідно зазначеного рішення, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором від 27.09.2006р. в сумі 20400грн. 56коп., а також судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., а всього -20644грн. 16коп.Судове рішення набрало законної сили 24.02.2015р.

11.02.2015р. судом направлено відповідачу копію заочного рішення про яке йдеться (а.с.100т.1).

Представником позивача 13.03.2015р. отримано копію заочного рішення від 02.12.2014р. та виконавчі листи на його виконання (а.с.108т.1).

Ухвалою суду від 10.05.2017р., заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Вирішено видати дублікат виконавчого листа від 13.03.2015р. у цивільній справі №711/9074/14-ц , виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором від 27.09.2006р. в сумі 20400грн. 56коп., а також судового збору в розмірі 243грн.60коп., а всього 20644грн. 16коп. Крім того, визнано поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси у цивільній справі №711/9074/14-ц про стягненні із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором від 27.09.2006р. в сумі 20400грн. 56коп., також судового збору в розмірі 243грн.60коп., а всього 20644грн. 16коп. В іншій частині вимог відмовлено (а.с.130-132т.1).

22.05.2017р. судом направлено на адресу ПАТ «Дельта Банк» копію ухвали від 10.05.2017р. та дублікат виконавчого листа (а.с.135т.1). ОСОБА_1 , рекомендованим відправленням, також направлено судом копію ухвали від 10.05.2017р. (провадження №6/711/67/17), проте конверт з вкладенням поштовим оператором повернуто відправнику, причина повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.136т.1).

Ухвалою суду від 17.02.2021р., вирішено заяву задовольнити частково. Вирішено: замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №711/9074/14, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014р. про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0 від 27.09.2006р. у розмірі 20400грн. 56коп., - із стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), - на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30). В іншій частині відмовити (а.с.171-173т.1).

15.03.2021р. судом направлено, рекомендованим відправленням, на адресу ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» копію ухвали від 17.02.2021р.(а.с.174т.1).

Проте, конверт з вкладенням, в якому надіслано ухвалу від 17.02.2021р. ОСОБА_1 , поштовим оператором повернуто відправнику, причина повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.188т.1).

09.04.2021р. судом отримано заяву ОСОБА_1 , з якої вбачається прохання видати копію судового рішення (ухвали) від 17.02.2021р., яку він отримав 15.04.2021р. (а.с.181т.1).

28.04.2021р. представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Хатковий А.В., ознайомився з матеріалами справи №711/9074-14-ц та отримав необхідні фотокопії (а.с.182т.1).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 особисто не отримував рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 по справі № 711/9074/14-ц, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ШКІ - 575) (а.с.101). Його представником, адвокатом - Хатковим А.В., під час ознайомлення з матеріалами справи №711/9074/14-ц 28.04.2021р., зроблено необхідні її копії, в т.ч. і зазначеного вище судового рішення від 02.12.2014, що підтверджується його заявою від 22.04.2021р. Заяву про перегляд вказаного заочного рішення подано до суду 07.05.2021 (а.с.2-5 т.2).

Ухвалою суду від 04.06.2021р. вказану заяву залишено без руху (а.с.20т.2), про що повідомлено ОСОБА_1 (а.с.21т.2).

Після усунення недоліків про які вказано судом, ухвалою від 25.06.2021р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено. Поновлено строк, прийнято до розгляду вказану заяву та призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Залучено до участі у розгляді даної справи уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (а.с.28-29т.2).

Між тим судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.06.2008р. у справі №2-1955/08 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про дострокове витребування кредиту, процентів та стягнення неустойки, позовні вимоги задоволено. Вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» достроково кредит та заборгованість за кредитним договором №0 від 27.09.2006р. в сумі 26007грн. 35коп.

Крім того, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» кредит та заборгованість згідно договору №221024 від 14.06.2006р. про відкриття карткового рахунку по кредиту у формі овердрафту, що наданий на міжнародну пластикову картку ОСОБА_1 в сумі 3530грн.09коп. Разом з тим, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 295грн. 37коп., 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150грн. витрат за публікацію оголошення в газеті «Черкаський край», а всього заборгованість загальною сумою 30012грн. 81коп.(а.с.9-13).

Відповідно до заочного рішення від 02.12.2014р. ухваленого за результатами розгляду справи, стягнуто заборгованість з відповідача за кредитним договором №0, проте як вбачається з квитанції №118 від 28.01.2009р. доданої до заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 погашено заборгованість в сумі 21560,00грн. (еквівалент у гривнях) за договором №683, у заяві про перегляд заочного рішення також вказано кредитний договір за №0 (а.с.17т.2).

Крім того, судом досліджені матеріали цивільної справи і встановлено, що при відкритті провадження по справі судом було отримано інформацію про перевірку місця проживання та реєстрації відповідача, за якою встановлено, що він з 30.01.2009р. знятий з реєстраційного обліку адреси: АДРЕСА_1 . Дані обставини давали суду підстави розглядати справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, враховуючи норми ЦПК в редакції, чинній на час розгляду справи.

Всі процесуальні документи та виклики до суду направлялись відповідачу за відомою адресою. Між тим, отримані не були. Даних про інше місце проживання чи реєстрації відповідача суду відомо не було і законом не передбачено обов`язок суду здійснювати розшук відповідача по такій категорії справи. Крім того, відповідач кілька разів викликався в судові засідання, але не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. Отже, судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

За таких обставин, суддя погоджується із доводами відповідача про те, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 02.12.2014 пропущено відповідачем з поважних причин і враховуючи наявність клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, викладеного у п.1 прохальної частини заяви, з метою забезпечення прав заявника на доступ до суду, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суддя приходить до висновку про те, що зміст та суть заяви свідчить про необхідність перевірки обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заяву про перегляд даного заочного рішення подано до суду з дотриманням вимог, які визначені ст. 285 ЦПК України.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України, - прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127, 284-286, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 24.01.2022 року на 10год. 00хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20 листопада 2021 року включно з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Роз`яснити, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 8 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з моменту отримання відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач вправі подати заперечення на відповідь на відзив до початку розгляду справи з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та наявність у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення учасник справи подає суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надісланням копії заяви в той самий строк іншим учасникам справи (ст. 212 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки, відповідно до ст.ст. 43, 44, 49 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.12.2021.

Суддя С. М. Позарецька