overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/311/49/2021
Справа № 311/4559/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участі секретаря судового засідання Чучі С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 року Василівським районним судом Запорізької області у цивільній справі №2/311/1352/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

09 грудня 2021 року представник позивача Р.М.Аксарін звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, відповідно до якої зазначив, що в ухвалі суду невірно зазначена назва позивача, а саме, замість «товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» зазначено «Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 08 грудня 2021 року, зазначивши вірну назву позивача, а саме, «товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» замість «Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Василівського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року в цивільній справі №2/311/1352/2021 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

Зазначити вірну назву позивача, а саме, «товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», замість помилково зазначеної «Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання суддею.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 278/3879/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 592/9550/21
Провадження № 2/592/2029/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 року Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

22.11.2021 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, а саме: просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , про що постановити відповідну ухвалу. Крім того, зазначив про те, що 19.11.2021 року Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» від ОСОБА_2 стало відомо про те, що її мати ОСОБА_1 , яка є співвідповідачем по справі, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Розглянувши заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 , суд дійшов наступного висновку.

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 24.12.2015 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1734, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_1 , яка була однією із сторін у справі, померла, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно п. 15 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження № 2-сз/638/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів визнано неподаною та повернуто заявнику.

05.02.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 5720,02 грн.

За змістом пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Згідно з матеріалами справи на виконання ухвали про залишення позову без рузу ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 5720,02 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 13.11.2020.

Оскільки позовна заява повернута, то сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню.

Керуючись статтями 257, 270 ЦПК України, статтею 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському району м. Харкова повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений відповідно до квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 13.11.2020 у розмірі 5720 (п`ять тисяч сімсот двадцять) грн 02 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №: 398/634/21
провадження №: 2-н/398/369/21
УХВАЛА

Іменем України

"18" лютого 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на загальну суму 5 749,46 грн. та судовий збір.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з інформацією, наданою на запит суду Приютівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрована та не проживає на території Приютівської селищної ради. При цьому, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а вимог щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заява про видачу судового наказу не містить.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Авраменко
Справа №464/657/21
пр № 2/464/725/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № Б/Н від 17.12.2017 у розмірі 20555,83 грн. станом на 12.12.2020 яка складається з: 14502,17 грн. заборгованість за кредитом, 6053,66 грн. заборгованість за відсотками.

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно вимог ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн.

Відтак позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 168,00 грн. (2270 грн. 2102 грн. (сплачений позивачем судовий збір).

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків такої, шляхом подання позовної заяви, з дотриманням вимог ст.177 ЦПК України, а саме подати документи про сплату судового збору у розмірі 168 грн.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 17 лютого 2021 року.

Суддя М.В. Борачок
Провадження № 2/234/4659/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 23 листопада 2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий п`ятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача. Відповідно до рекомендованого повідомлення, що мається в матеріалах позовної заяви, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 02 грудня 2021 року. Тобто до 07 грудня 2021 року включно, позивачу надавався термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Однак, станом на 14 грудня 2021 року, тобто навіть після спливу одного тижня після наданого судом строку, ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви. Жодних матеріалів на виконання ухвали суду про залишення позову без руху до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 23 листопада 2021 року, суд вбачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Костюков
Справа № 629/3980/21
Провадження № 2/629/1221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відзив відповідачем подано не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/3980/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 278/3694/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» судовий збір у сумі 227,00 грн.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 629/629/21
Номер провадження 2/629/522/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2021 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,81,175,177,187,274,277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання о 08.15 год. на 17.03.2021 року. Розгляд справи проводити за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 9 м. Лозова, Харківська область.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lzm.hr.court.gov.ua/sud2025/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик