overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Середа І.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

отримавши у порядку автоматизованого розподілу справ матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року,-

встановив:

У листопаді 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року позов про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором в сумі 14816,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 серпня 2018 року складало 412637,29 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року - залишено без змін.

Не погодившись з рішенням та постановою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.

Постановою Верховного Суду від 10 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Комлева О.С., судді Сегеда С.М., Цюра Т.В.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на «18» травня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Сегеди С.М., Цюри Т.В. цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на «14» годину «00» хвилин «18» травня 2022 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ С.М. Сегеда

________________Т.В. Цюра
Справа № 464/20/21
Номер провадження 2-о/464/28/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 січня 2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,Сихівський районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

заявники звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є дружиною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; встановити факт родинних відносина саме, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Сихівський районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту родинних відносин до рогляду та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву. У зазначений строк заінтересована особа має право надіслати суду пояснення щодо заяви, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення заяви, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа №263/4007/21
Провадження №2/263/1516/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Татар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

01 грудня 2021 року ухвалою Донецького апеляційного суду справу повернуло для виправлення описки у рішенні.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у рішенні суду була допущена описка у тексті рішення суду, а саме, у сороковому абзаці мотивувальної частини рішення суду.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05 жовтня 2021 року по справі №263/4007/21 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати вірно зазначеним сороковий абзац мотивувальної частини рішення : «Зі змісту укладеного між сторонами кредитного договору від 18.10.2019 року у вигляді заяви-анкети вбачається, що він не містить строку повернення кредиту (користування ним), а тому в суду відсутні підстави стверджувати про прострочення повернення суми та можливість застосування положень ст.625 ЦК України (підставою застосування якої є прострочення сплати боргу). При цьому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч.2 ст.530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, які підлягають захисту шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сума несплаченого тіла кредиту в розмірі 303487,44грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 675/1945/21
Провадження № 2/675/750/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Плужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.
Оскільки дана справа стосується спору щодо спадкування, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 07 грудня 2021 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 07 грудня 2021 року відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа № 348/2152/21
Провадження № 22-ц/4808/1762/21
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. ( суддя-доповідач)

суддів: Максюти І.О., Горейко М.Д.

розглянувши питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2021 року постановлену у складі судді Міськевич О.Я. у м.Надвірна за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, посилаючись на неповне з`ясування обставин що мають значення для справи.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року у даній справі відкрито апеляційне провадження та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року справу призначено до розгляду на 13 грудня 2021 року та за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відкладено на 23 грудня 2021 року.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, ураховуючи складність та особливість розгляду даної справи, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк

І.О.Максюта

М.Д.Горейко
Справа № 185/9157/19
Провадження № 2/185/159/21
У Х В А Л А

05 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Врони А.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі ЄУ № 185/9157/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2020 року зупинено провадження у цивільній справі № 185/9157/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 185/8854/19 за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради в особі відділу по обліку комунального майна та житлової площі, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради в особі відділу по обліку комунального майна та житлової площі, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на нерухоме майно відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 7, 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2021 року о 11:10 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 686/2691/20
Провадження № 2/686/2021/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Кшановській Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою від 06 лютого 2020 року було відкрито провадження по цивільній справі, за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про час і місце проведення судового розгляду, в судове засідання на 25 січня 2021 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи через неявку було відкладено на 15 лютого 2021 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач та представник позивача в судові засідання повторно не з`явилися, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися без розгляду - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №: 671/1861/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 2323 грн. 77 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598), судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/439/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Смілянської міської ради, в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3 право власності на 9/56 часток домоволодіння АДРЕСА_1 .

До відкриття провадження у справі представник позивача направив до суду заяву про повернення позову на дооформлення.

У відповідності з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до поставлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Смілянської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування разом з доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А. Кирилюк