overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7507/20
Провадження №2/235/213/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

ВИРІШИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» 9484,82 грн (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн 82 коп), з яких 7359,25 грн. - борг з оплати житлово-комунальних послуг з управління будинком та прибудинковою територією за період з 01.11.2017 по 31.10.2020, інфляційні витрати - в розмірі 1443,88 грн. та 3% річних - в розмірі 681,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта» судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2197,00 грн (дві тисячі сто дев`яносто сім грн 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 17.02.2021.

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мєчта», місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, 33/72, .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя
Справа № 490/9162/21
н/п 2/490/4675/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі

13.12.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оособа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оособа: Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

З урахуванням надмірного навантаження призначити підготовче судове засідання на 22.12.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва ( кабінет № 11).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 462/466/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 08.05.1981 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Львів, між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, то розглядати у порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 11.00 год. 02 березня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/16 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 361/418/21
Провадження № 2/361/1981/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ соціального захисту населення, захисту прав дітей, сім`ї та молоді виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У січні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа відділ соціального захисту населення, захисту прав дітей, сім`ї та молоді виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав для визначення підсудності за ст. ст. 28, 30 ЦПК України немає.

Підсудність даного спору визначається ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги до ОСОБА_2 , який згідно листа Камінець-Подільської міської ради Хмельницької області від 02.02.2021 р. за №160/04-18 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку про необхідність передачі даної цивільної справи за підсудністю до Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю за місцем реєстрації відповідача - доКам`янець-Подільського суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область, 32300), у зв`язку з непідсудністю даного позову Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ соціального захисту населення, захисту прав дітей, сім`ї та молоді виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про позбавлення батьківських прав, передати за підсудністю до Кам`янець-Подільського суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 599/1482/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом позов задоволено.

Позивача (заявник) звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в адресі розташуванняжитлового будинку .

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що в рішенні Зборівського районного суду від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на майно, невірно зазначена адреса розташування житлового будинку, а саме: у рішенні вказана адреса : АДРЕСА_1 ,однак вірною адресою розташування є « АДРЕСА_1 ,однак».

Дана описка створює позивачу перешкоди в реєстрації права власності на майно.

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 13 грудня 2021 року у справі № 599/1482/21 описку: адресу розташування спадкового житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами змінити з « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_1 » ,

У резолютивній частині рішення читати, що за ОСОБА_1 визнано право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 203/4743/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

На запит суду в порядку ст.187 ЦПК України отримано інформацію, яка підтверджує факт реєстрації відповідачки за зазначеною в позовній заяві адресою.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України в позовній заяві має бути зазначено, окрім іншого, повне найменування (для юридичних осіб).

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В позовній заяві позивачем зазначено Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради. Проте, згідно додатків до позовної заяви та відомостей Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменуванням позивача є Комунальне підприємство «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпровської міської ради.

Також до позовної заяви долучено докази направлення її копії з додатками відповідачці. Проте, оскільки позовна заява не подавалась позивачем в електронній формі, а була подана в паперовій формі до канцелярії суду, позивач у відповідності до ч.1 ст.177 ЦПК України мав подати до суду копії позовної заяви з додатками засобами для відповідача.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.175, ч.1 ст.177 ЦПК України та на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення наведених вище недоліків, а саме: надання нового позову з правильним зазначенням найменування позивача та наданням копії позову з виправленими недоліками та всіма додатками до нього для відповідачки.

Керуючись ст.ст.175,176,177,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 388/1137/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 10.12.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 10.12.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Марченко
10.12.2021
Справа № 642/7686/15-ц
Провадження по справі 6/642/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» звернувся до суду із заявою про про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про заміну сторони його правонаступником до розгляду немає.

Керуючись ст.442 ЦПК України , суддя-

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони його правонаступником по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 20 грудня 2021 року на 09-15 годину за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі та заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 426/3504/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі судді Бабічевої Л.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу зі ОСОБА_1 , -

Встановив:

30 листопада 2021 року Акціонерне товариство "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу зі ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПКУкраїни у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Сватівської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Довідкою Сватівської міської ради від 07 грудня 2021 року за № 4353/02.04 не підтверджено зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю,що слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Акціонерного товариства "оператор газорозподільної системи" «Луганськгаз» філії Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за розподіл природного газу зі ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 473/16/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" лютого 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, може бути витрачений значний час, а тому суд вважає за необхідне проголосити лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) заборгованість за кредитним договором б/н від 18 березня 2015 року, що утворилася станом на 22 листопада 2020 року, а саме заборгованість за кредитом - 933 (дев`ятсот тридцять три) гривні 25 копійок, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, ), а також в повернення 126 (сто двадцять шість) гривень 54 копійки судового збору, перерахувавши вказану суму на цей же рахунок.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 19 лютого 2021 року.

Суддя: О.В. Вуїв