Дата документу 10.12.2021
Справа № 334/8192/19
Провадження № 6/334/332/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначити вірно дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ по справі № 334/8192/19 09 листопада 2020 року, дата ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду цього питання.

Дослідивши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі, долучені до неї документи, матеріали цивільної справи № 334/8192/19, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

09.07.2020 року Ленінським районним судом Запоріжжя винесено рішення у справі № 334/8192/19, яким у задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) відмовлено у повному обсязі (а.с.61-62).

09.11.2020 року постановою Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу Концерну "Mіські теплові мережі" у ocoбi представника ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2020 року у цій справі скасовано. Позов Концерну "Mіські теплові мережі" задоволено частково. Стягнуто зi ОСОБА_1 на користь Концерну "Mіські теплові мережі" заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016р. по 01.06.2019р. в сумі 1257 (однієї тисячі двохсот п`ятдесяти семи) гривень 19 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено: в частині стягнення заборгованості за період з 01.01.2009р. по 01.12.2016р. в сумі 1140,63 грн. у зв`язку з пропуском строку позовної давності за період з 01.12.2016р. по 0.06.2019р. в сумі 2 849,37 грн. у зв`язку з необґрунтованістю. Компенсовано Концерну "Mіські теплові мережі" за рахунок держави судовий збір в сумі 2611 (двох тисяч шестиста одинадцяти) гривень 27 копійок в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За заявою представника Концерну «Міські теплові мережі» Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за комунальні послуги та компенсування судового збору.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Арифметичні помилки у висновку експерта усуваються шляхом допиту експерта та уточнення ним свого висновку або враховуються судом під час оцінки цього доказу.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документа. У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: зазначити вірно дату прийняття рішення, згідно з яким видано виконавчий документ по справі № 334/8192/19 09 листопада 2020 року, дата ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови.

Судом встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа, було зазначено, що датою розгляду справи є 09 липня 2020 року (дата ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя), рішення набрало законної сили 09.11.2020 року (дата ухвалення Запорізьким апеляційним судом постанови), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 09.11.2023 року. Тобто, виконавчий лист виготовлено вірно та без помилок.

Таким чином, беручи до уваги, що підстави викладанні представником Концерну «Міські теплові мережі» в його заяві про виправлення помилки у виконавчому документі, не підпадають під ознаки помилки чи описки, оскільки датою ухвалення рішення Ленінським районним судом м. Запоріжжя є 09 липня 2020 року.

Крім того, заявником не було надано жодного доказу неможливості виконання виконавчого документа (наприклад, відмова будь-якого органу), саме з підстав наявності у виконавчому документі описки чи помилки.

Суд вважає за необхідно зауважити, що дата розгляду справи жодним чином не перешкоджає виконанню рішення суду, оскільки у виконавчому листі має бути вірно зазначено дату набрання рішення законної сили та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки відмовити, як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 334/8192/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2021 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.