справа № 752/8776/18
провадження №: 2/752/470/21
У Х В А Л А

10.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду перебуває справа № 752/8776/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2018 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.12.2018 року справа № 752/8776/18, надійшла до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.01.2019 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2020 року зазначена справа надійшла в провадження судді Мазура Ю.Ю., на підставі самовідводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.09.2020 прийнято до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію та призначено підготовче судове засідання.

09.10.2020, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Мазуру Ю.Ю.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддею Мазуром Ю.Ю. порушуються вимоги ЦПК України щодо розгляду справи №752/8776/18, а саме: призначення підготовчого судового засідання з порушенням процесуальних строків, відмова в задоволенні клопотань щодо проведення відеоконференції, призначення наступного судового засідання більш ніж через три місяці після першого судового засідання.

Дані обставини, на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості судді або об`єктивності судді, тому вважає, що суддя Мазур Ю.Ю. підлягає відводу.

Дослідивши матеріали заяв про відвід та матеріали справи, суд вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на те, що суддею Мазуром Ю.Ю., порушено процесуальні права ОСОБА_1 .

Разом з цим, зазначені обставини не містять посилання на дії, вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість при розгляді даної справи та не підпадають під критерії визначені у статтях 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Питання про відвід головуючого судді Мазура Юрія Юрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУГЛ» про зобов`язання надати інформацію, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур