Єдиний унікальний номер 240/895/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/427/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 лютого 2021 року м. Бахмут

Суддя Донецького апеляційного суду Никифоряк Л.П. в приміщенні суду, розглянувши апеляційну скаргу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця про повернення виконавчого документу (головуючий у суді 1 інстанції Щербак Ю.В.),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Купінець Ольги Василівни про повернення виконавчого документу стягувачу від 18 вересня 2020 року у виконавчому провадженні по виконанню рішення Олександрівського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування суми боргу.

Не погодившись з судовим рішенням виконавча служба 11 грудня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка 11 січня 2021 року надійшла до Донецького апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 січня 2021 року апеляційна скарга Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) залишена без руху в зв`язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», не надано до суду копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи та невірно зазначено найменування суду. Надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

21 січня 2021 року копія ухвали отримана заявником апеляційної скарги, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 16 лютого 2021 року жодних відомостей про усунення недоліків не надходило.

Наявність зазначених обставин щодо несплати судового збору, відсутності копії для учасників справи та невірного найменування суду у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Апеляційний суд виходить з того, що відповідно до змісту статті 357 ЦПК України на відповідача покладено процесуальне зобов`язання саме виконати вимоги які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Право на доступ до суду, передбачено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи ... незалежним і безстороннім судом ..., який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...".

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

Однак право на доступ до суду не є абсолютним, воно може підлягати законним обмеженням, внаслідок дії закону, зокрема норм процесуального права.

Таким чином, саме звернення особи до суду із апеляційної скаргою не спричиняє безумовне відкриття апеляційного провадження у справі та початок стадії апеляційного провадження. Адже суддя, відкриваючи апеляційне провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, порядку здійснення права на звернення до суду апеляційної інстанції (умови реалізації права на звернення до суду апеляційної інстанції). Процесуальним наслідком недотримання заявником умов реалізації права на звернення до цього суду з апеляційною скаргою є залишення скарги без руху або відмова у відкритті провадження в разі не усунення недоліків.

Оскільки недоліки апеляційної скарги заявником у визначений судом строк не усунуті, квитанція про сплату судового збору до апеляційного суду не надійшла, апеляційний суд вважає, що заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 30 листопада 2020 року, що оскаржується у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову Державного виконавця про повернення виконавчого документу повернути заявнику апеляційної скарги.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику апеляційної скарги.

Матеріали цивільної справи за скаргою Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на постанову Державного виконавця про повернення виконавчого документу повернути до Олександрівського районного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Донецького апеляційного суду Л.П.Никифоряк