overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3714/20 Провадження № 2/450/695/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року Пустомитівськийрайонний судЛьвівськоїобласті у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Містківської сільської ради, третя особа приватний нотаріус Оліфер Р.В. про визначення додаткового строку ,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду перебуває на розгляді дана цивільна справа, по якій на 16.02.2021р. призначено судове засідання, на яке учасники справи (їх представники) не явилися, про яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце даного судового засідання.

Згідно частини 2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав, в тому числі: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце даного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 223, 260- 261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 18.03.2021 року, яке буде проводитися в приміщенні суду за адресою вул.І.Кандиби,3 у м.Пустомити.

Роз`яснити сторонам, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може залишити позовну заяву без розгляду, а в разі неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: pu.lv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 673/1060/21
Провадження № 2/673/489/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2021 року м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Ставнічук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши письмові матеріали справи, клопотання сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 вересня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Складання повного рішення було відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує.

позивач - ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 645/5844/21
Провадження № 2/645/2456/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Костенко Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, яка діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у її відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 17.02.2021
Справа № 334/7602/20
Провадження № 2/334/1287/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Філіпової І. М.,

за участю секретаря Єременко А. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північне сяйво-2016» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСББ «Північне сяйво» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою від 08.01.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження, розгляд справи призначений на 17.02.2021 року

17.02.2021 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо його заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи думку відповідача щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи категорію та складність справи, характер та обсяг доказів у справі, з метою недопущення порушень прав відповідача, суд приходить до висновку по необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою забезпечення всебічного, повного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Північне сяйво-2016» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 16 год. 00 хв. 23 березня 2021 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 87, 100, 116, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - задовольнити.

Забезпечити електронні докази шляхом огляду в судовому засіданні:

- змісту переписки у мобільному додатку «Telegram» між ОСОБА_1 - абонентом за номером телефону НОМЕР_1 та абонентом ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_2 , яка міститься у належному ОСОБА_1 мобільному телефоні «Xiaomi Redmi»;

- змісту переписки у мобільному додатку «Vibеr» між ОСОБА_1 - абонентом за номером телефону НОМЕР_1 та абонентом ОСОБА_2 за номером телефону НОМЕР_2 , яка міститься у належному ОСОБА_1 мобільному телефоні «Xiaomi Redmi»;

- змісту переписки у мобільному додатку «Vibеr» в загальному чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участі абонента ОСОБА_2 (номер телефону НОМЕР_2 ), яка міститься у належному ОСОБА_1 мобільному телефоні «Xiaomi Redmi»;

- змісту оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_5» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- змісту оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

- змісту оголошення на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 »/;

- змісту переписки у мобільному додатку «Watsapp» в загальному чаті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участі абонента ОСОБА_2 (номер телефону НОМЕР_2 ), яка міститься у належному ОСОБА_1 мобільному телефоні «Xiaomi Redmi»;

Подані ОСОБА_1 роздруковані тексти переписки та оголошення, які надані для огляду в судове засідання, вважати ідентичними оригіналам електронних доказів в електронній (цифровій) формі у мобільних додатках «Telegram», «Vibеr», «Watsapp» переписки з абонентом номер НОМЕР_2 « ОСОБА_2 », що збережені на мобільному телефоні «Xiaomi Redmi» за номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та змісту оголошень на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
справа №619/5648/21
провадження №2-н/619/1512/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Харківгаз Збут»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 9 433, 79 гривні; 3% річних у розмірі 799, 09 гривень; інфляційні втрати у розмірі 1 538, 64 гривень та судовий збір у розмірі 227 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з довідки від 25.11.2021 №619/5648/21 наданої секретарем суду 25.11.2021 до суду надійшла заява ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , до якої додано платіжне доручення про сплату судового збору №128 від 26.05.2021 через АТ «Ощадбанк», аналогічне платіжне доручення було долучене по справі №619/3036/21 провадження 2-н/619/820/21, справа перебувала у провадженні судді Кононихіної Н.Ю.; 12.07.2021 видано судовий наказ, який набрав законної сили 10.09.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

За таких обставин, заявником не сплачено судовий збір за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Враховуючи, що заявником додано платіжне доручення, яке було долучено до іншої справи, за результатами розгляду якої видано судовий наказ, суддя не приймає вказане платіжне доручення, як доказ сплати судового збору у даній справі та доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 524/825/21
Провадження № 2/524/1648/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшли матеріали цивільної справи за вищевказаним позовом, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику (повідомлення) сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 279, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі на 10 год. 40 хв. 17 березня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http/av.pl.court.gov.ua/.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 337/2169/21
Провадження №2/337/1346/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Кулікова Д.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження, в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до Акціонерного Товариства «Укрпошта», про захист прав споживачів, стягнення відшкодування, та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 48384(сорок вісім тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 32 коп., з яких:

21017,17 грн. за втрачене міжнародне відправлення CV060346199UA від 02.06.2020 року, індекс інфляції від цієї суми в розмірі 1490,11 грн.(за період з 26.06.2020 року до 19.04.2021 року), а також три проценти річних в розмірі 513,88 грн.;

23530,90 грн. за втрачене міжнародне відправлення CV060382925UA від 25.07.2020 року, індекс інфляції від цієї суми в розмірі 1494,16 грн.(за період з 27.10.2020 року до 19.04.2021 року), а також три проценти річних в розмірі 338,1 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) на користь ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) грошову суму у розмірі 94142(дев`яносто чотири тисячі сто сорок дві) грн. 92 коп., з яких:

42675,43 грн. за втрачене міжнародне відправлення CV690082293UA від 25.09.2019 року, індекс інфляції від цієї суми в розмірі 3947,44 грн.(за період з 26.12.2019 року до 19.04.2021 року), а також три проценти річних в розмірі 513,88 грн.;

41483,58 грн. за втрачене міжнародне відправлення CV690082316UA від 12.10.2019 року, індекс інфляції від цієї суми в розмірі 3165,15 грн.(за період з 06.05.2020 року до 19.04.2021 року), а також три проценти річних в розмірі 1187,70 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) на користь держави судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн.

На рішення може бути подана апеляція в Запорізький апеляційний суд, протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-2098/11
Провадження № 6/307/147/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

15 лютого 2021 року о 09 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа на 09 годину 20 хвилин 9 березня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 201/410/21
Провадження № 2/201/1342/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики в розмірі 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 350,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.