УХВАЛА

10 лютого 2021року

м. Київ

справа № 303/5829/13-ц

провадження № 61-19250ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» (далі - ЗОКС «Калиновий міст») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2013 року ЗОКС «Калиновий міст» звернулась до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 19/08 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 13 697 грн 74 коп.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року позов ЗОКС «Калиновий міст» задоволено. Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Калиновий міст» заборгованість за кредитним договором № 19/08 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 13 697 грн 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Місцевий суд, задовольняючи позов ЗОКС «Калиновий міст», виходив з доведеності позовних вимог.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року змінено, викладено резолютивну частину рішення у новій редакції.

Позов ЗОКС «Калиновий міст» задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗОКС «Калиновий міст» заборгованість за кредитним договором № 19/08 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 3 477 грн 75 коп, що є заборгованістю за тілом кредиту.

У задоволенні іншої частини позову ЗОКС «Калиновий міст» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що із відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3 477 грн 75 коп., на підтвердження якої позивачем надані належні та допустимі докази, а саме, розрахунок цієї заборгованості.

У грудні 2020 року ЗОКС «Калиновий міст» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2020 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ЗОКС «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову в загальному розмірі становить 13 697 грн 74 коп., яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн ? 100 = 210 200 грн), а тому справа № 303/5829/13-ц є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

Касаційна скарга не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Вказівка в резолютивній частині постанови Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2020 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене в малозначній справі.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЗОКС «Калиновий міст» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2020 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» на постанову Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2020 року у справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Калиновий міст» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко