Справа № 456/289/17
Провадження № 2-ві/456/10/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Саса С.С. Керуючись ст. 33, п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та покликаючись на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, рішення Європейського Суду з прав людини, зазначають, що при розподілі справи № 456/289/17 (протокол від 30.07.2018) було порушено порядок визначення судді для її розгляду. Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.07.2018 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Саса Степана Степановича. Пунктом 14 статті 33 ЦПК України визначено, що результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформляються протоколом. Пунктом 15 статті 33 ЦПК України визначено, що протокол має містити відомості про категорію справи. Водночас, відповідно до відкритих відомостей на офіційному порталі Судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/log documents/4088766/1335/ протокол про автоматизований розподіл справи від 30.07.2018 не містить відомостей про категорію справи № 456/289/17, провадження 2/456/428/2018. Пунктом 4 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачена підстава для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.12.2021 (головуючий суддя Сас С.С.) визнано необґрунтованим відвід позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заяву передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 заяву позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. передано на розгляд судді Гулі Л.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним судом вирішено розглянути заяву про відвід судді Саса С.С. в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд заяви про відвід судді здійснюється за відсутності сторін, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід, переконаний, що підстави для задоволення заявленого відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні, а мотиви відводу є надуманими та необґрунтованими.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Саса С.С. в справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості стало, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , порушення поряду визначення судді для її розгляду, про що свідчить протокол про повторний автоматизований розподіл справи між суддями від 30.07.2018, який не містить відомостей про категорію справи № 456/289/17, провадження № 2/456/428/2018.

Суд звертає увагу, що в розумінні ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є порушення порядку визначення судді для розгляду справи. При цьому результати визначення судді для розгляду справи (автоматизований розподіл чи повторний розподіл) оформлюються протоколом. Відтак доводи заяви про відвід за своїм змістом зводяться до оскарження протоколу, тобто документа, яким фіксуються результати розподілу. Жодних обставин чи фактів порушення безпосередньо порядку визначення судді, який відбувається в порядку ст. 33 ЦПК України, для розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено.

Враховуючи наведене, зважаючи на обставини, встановлені судом, підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а відтак суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Саса С.С. у справі № 456/289/17 за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго», директора Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про встановлення факту нездійснення КП «Стрийтеплоенерго» постачання теплової енергії, встановлення факту відсутності права нарахування заборгованості та визнання недійсною довідки про нарахування заборгованості відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула