Справа № 466/8545/14-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Вітрук В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони стягувача, -

встановив:

25.01.2021 р. ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про заміну сторони стягувача у цивільній справі № 466/8545/14-ц з ПАТ «ІмексБанк» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», як такого що набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16.04.2015 року у цивільній справі №466/8545/14-ц, задоволено позов ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2638955/N від 11.12.2013року в розмірі 90 612,82грн. та судового збору в розмірі 906,12 грн. На підставі вказаного рішення, 08.06.2015р. судом видано виконавчі листи.

31.03.2020р. між ПАТ «Імексбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2638955/К від 11.12.2013р. перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». В результаті цього, виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача у цивільній справі №466/8545/14-ц на його правонаступника. Зважаючи на те, що рішення суду від 16.04.2015р. не виконане, борг не погашений, змушене звернутись до суду з даною заявою.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ «Імексбанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 31.03.2020р. між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2638955/К від 11.12.2013р., що був предметом розгляду у цивільній справі № 466/8545/14-ц, перейшло до ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». ПАТ «Імексбанк» в свою чергу, вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» стало правонаступником ПАТ «Імексбанк» та набуло статусу нового стягувача по відношенню до боржника ОСОБА_1 .

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 442, 512 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б) з виконання рішення суду у цивільній справі № 466/8545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №2638955/N від 11.12.2013року в розмірі 90612,82грн., та судового збору в розмірі 906,12грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: І. Є. Зима