Справа № 2-1433/09
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в залі суду скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Максима Володимировича в порядку ст. 447 ЦПК України та ч. 5 ст. 57, ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» про визнання протиправними дії начальника Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Голубєва С.В., за участю заінтересованих осіб АТ «УКРСИББАНК», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький), -

УСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Захарчук М.В. звернувся до суду з вищевказаною скаргою, мотивуючи її тим, що у Вінницькому районний відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з 06.02.2018 року, перебувало виконавче провадження №55721618 із виконання виконавчого листа №2-1433/09 від 21.10.2015 року виданого на виконання рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09 за позовом АТ «УКРСИББАНК» про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» боргу в розмірі 476166 гривень. В межах даного виконавчого провадження, згідно постанови від 13.02.2018 року старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А., на нерухоме майно належне на той час боржнику ОСОБА_1 , було накладено арешт, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.08.2021 року. Вказують, що ОСОБА_1 повністю виконала рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09, що встановлено постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 06.08.2021 року винесену у межах виконавчого провадження №62307214. Боржником повністю виконано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року, а також сплачено винагороду приватному виконавцю відповідно до постанови від 10.06.2020 року про стягнення винагороди в розмірі 10% від суми стягнення визначеної виконавчим листом, що також встановлено ухвалою Вінницького районного суду від 15.07.2021 року якою було задоволено скаргу представника Боржника адвоката Захарчук М.В., та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича закінчити виконавче провадження №62307214, у зв`язку із повним виконання рішення суду, скасувати обтяження щодо боржника та його майна та виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Однак, після того як приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., було виконано ухвалу суду та закінчено виконавче провадження, боржник дізналась про наявність арешту, який було вжито в межах виконавчого провадження №55721618, яке було на виконанні у Вінницькому районний відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з 06.02.2018 року, а в подальшому було завершено. ОСОБА_1 , 12.08.2021 року звернулась до Вінницького районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про те, що рішення суду виконано, та відповідно про необхідність скасування арешту вжитого в межах виконавчого провадження №55721618 та скасувати інші заходи вжиті на виконання рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09.

Однак, листом від 01.10.2021 року №50393/18,3-24/09 Вінницький районний ВДВС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) повідомив, що правових підстав для скасування арешту з ОСОБА_1 немає. Зазначений лист було отримано представником ОСОБА_1 , 11.10.2021 року, що підтверджується витягом із онлайн сервісу відстеження рекомендованих відправлень Укрпошти, за номером рекомендованого листа №387. Вважають, що органом примусового виконання рішень допущено протиправні дії та бездіяльність, яка полягає також в тому, що відповідна заява розглядалась більше 1,5 місяці, а також у необґрунтованій відмові в скасуванні арешту.

Відповідно до відзиву на скаргу поданого державним виконавцем вказується, що вимоги скарги ними не визнаються, в задоволені скарги просять відмовити та вказують про відсутність правових підстав для зняття арешту на накладене майно по ВП № 55721618.

До судового засідання представник скаржника - адвокат Захарчук М.В. надав суду заяву, за якою уточнені вимоги скарги ОСОБА_1 підтримує, та просить їх задоволити. Судове засідання просить провести у його відсутність.

Представник АТ «Укрсиббанк» до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Державний виконавець скаргу просить розглянути у відсутності представника їх відділу, в задоволені скарги просять відмовити.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1433/09, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, судовий контроль за виконанням судових рішень регулюється розділом VII ЦПК України 2017 року.

У Вінницькому районний відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з 06.02.2018 року, перебувало виконавче провадження №55721618 із виконання виконавчого листа №2-1433/09 від 21.10.2015 року виданого на виконання рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09 за позовом АТ «УКРСИББАНК» про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «УКРСИББАНК» боргу в розмірі 476166 гривень.

В межах даного виконавчого провадження, згідно постанови від 13.02.2018 року старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А., на нерухоме майно належне на той час боржнику ОСОБА_1 , було накладено арешт, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 11.08.2021 року.

ОСОБА_1 повністю виконала рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09, що встановлено постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 06.08.2021 року винесену у межах виконавчого провадження №62307214.

Боржником повністю виконано рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19.10.2009 року, а також сплачено винагороду приватному виконавцю відповідно до постанови від 10.06.2020 року про стягнення винагороди в розмірі 10% від суми стягнення визначеної виконавчим листом, що також встановлено ухвалою Вінницького районного суду від 15.07.2021 року якою було задоволено скаргу представника Боржника адвоката Захарчук М.В., та зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича закінчити виконавче провадження №62307214, у зв`язку із повним виконання рішення суду, скасувати обтяження щодо боржника та його майна та виключити відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників.

Однак, після того як приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В., було виконано ухвалу суду та закінчено виконавче провадження, боржник дізналась про наявність арешту, який було вжито в межах виконавчого провадження №55721618, яке було на виконанні у Вінницькому районний відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області з 06.02.2018 року, а в подальшому було завершено.

ОСОБА_1 , 12.08.2021 року звернулась до Вінницького районний відділ Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про те, що рішення суду виконано, та відповідно про необхідність скасування арешту вжитого в межах виконавчого провадження №55721618 та скасувати інші заходи вжиті на виконання рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09.

Однак, листом від 01.10.2021 року №50393/18,3-24/09 Вінницький районний ВДВС ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) повідомив, що правових підстав для скасування арешту з ОСОБА_1 немає.

Зазначений лист було отримано представником ОСОБА_1 , 11.10.2021 року, що підтверджується витягом із онлайн сервісу відстеження рекомендованих відправлень Укрпошти, за номером рекомендованого листа №387.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Проте державним виконавцем не надано доказів щодо вчинення всіх передбачених законом дій по примусовому виконанню рішення суду, яке не виконується значний час, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини другої зазначеної статті постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши вимоги скарги та надані суду матеріали, суд вважає, що вимоги скарги ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,18,39,40,41,48,74 ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», ст.ст. 127, 268, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправною відмову начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сергія Голубєва, у скасуванні арешту вжитого в межах виконавчого провадження №55721618 із виконання виконавчого листа №2-1433/09 від 21.10.2015 року виданого на виконання рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09.

Зобов`язати начальника Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сергія Голубєва скасувати арешт накладений постановою від 13.02.2018 року старшого державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Бараболі Н.А., у виконавчому провадженні №55721618 та скасувати інші заходи вжиті на виконання рішення Вінницького районного суду від 19.10.2009 року у справі №2-1433/09.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту її винесення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2021.

Суддя І.А. Ганкіна