УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1461/21

Провадження № 2/712/1328/21

16 лютого 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» про відшкодування матеріалів та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» (м. Черкаси, вул.. Смілянська, 145) про відшкодування матеріалів та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в обґрунтування своїх вимог вказував, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Договором дарування квартири від 15 квітня 2016 року, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Вказана квартира знаходиться на 3 поверсі 3-поверхового будинку, над квартирою знаходиться приміщення технічного поверху.

28.10.2020 року у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено запуск опалювального сезону та переведення всього обладнання на експлуатацію в осінньо-зимовий період.

29.10.2020 року близько 17.00 у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено в залі квартири на полу килимок який був повністю залитий водою, з люстри та по стінах текла гаряча вода.

Квартира була залита гарячою водою з горища будинку. Залиття відбулось внаслідок несправного кулькового крану на стояку опалення (шток з ручкою повертався, але вода не перекривалася), з якого бив струмінь гарячої води, яка стікала на підлогу горища. Слюсар-сантехнік з Управлінська компанія «Нова Якість» 29.10.2020 року близько 18.00 прийшов на виклик та встановив заглушку на гусак кулькового крану, чим перекрив потік води.

Так як протікання води сталося через не справний запірну арматуру змонтовану на системі опалення в приміщеннях горища над моєю квартирою. Відповідач не провів всіх необхідних заходів щодо перевірки готовності житлових будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період, що призвело до залиття квартири.

Згідно Акту від 30 жовтня 2020 року, який було складено представниками балансоутримувача - Управлінська компанія «Нова Якість» (відповідач) встановлено наступні пошкодження внаслідок залиття: на стелі та стінах в залі, кімнаті спостерігаються чисельні сліди залиття; в кімнаті та залі пошкоджено - стіна (шпалери покращеної якості).

Для оцінки матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, позивач звернувся до ТОВ «Ажіо», з яким уклала договір № 92/21 від 01.02.2021 про проведення незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири, та сплатив вартість послуг за даним Договором у розмірі 2500,00 грн.

Згідно звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , складеного ТОВ «Ажіо» від 01.02.2021 розмір матеріального збитку, завданого квартирі, з урахування фізичного зносу становить - 36330,00 грн.

Винні неправомірні дії відповідача виражені в неналежному виконанні ним обов`язків щодо управління, експлуатації та обслуговування майна, в порушення норм визначених Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, спричинили залиття квартири, власником якої є я та пов`язану з цим матеріальну шкоду.

Так, внаслідок неправомірних дій відповідача позивач на даний час позбавлений нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах. Позивач переніс емоційні переживання, вимушений витрачати час для врегулювання питання відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, що призводить до зміни способу життя. Все це завдає йому значних фізичних та моральних страждань.

Позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 36330,00 грн., також витрати на оплату проведеної експертизи в сумі 2500,00 грн.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки у повній мірі не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України при подачі позову не надано підтвердження.

Так, згідно з нормами п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ч.5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

До позовної заяви позивач ОСОБА_1 додав копії письмових доказів, однакжодний з письмових доказів, приєднаних до позовної заяви належним чином не засвідчений.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час, достатній для усунення вищезазначених недоліків шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.95, ст.175, ст.177, ст.185, ст.189, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» про відшкодування матеріалів та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - надавши позивачеві строк для усунення недоліків в 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sn.ck.court.gov.ua/sud2316/ .

Суддя: О.М.Марцішевська