overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6333/21
Провадження №2/428/1372/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири у розмірі 16940,67грн., суми інфляційних витрат у розмірі 1674,70грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 582,49грн. та стягнення судового збору у розмірі 2270грн.,

встановив:

КП «СТКЕ» м. Сєвєродонецьк Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири у розмірі 16940,67грн., суми інфляційних витрат у розмірі 1674,70грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 582,49грн. та стягнення судового збору у розмірі 2270грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив , відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» м. Сєвєродонецьк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення квартири у розмірі 16940,67грн., суми інфляційних витрат у розмірі 1674,70грн., суми трьох відсотків річних у розмірі 582,49грн. та стягнення судового збору у розмірі 2270грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович
Дата документу 30.11.2021 Справа № 334/5615/13-ц
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/5615/13 Головуючий у І-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Провадження № 22-з/807/255/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши питання за власною ініціативою суду про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В резолютивній частини постанови Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року допущено описки, а саме в абз. 1 та 2.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В абз.1 резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року виправити описку, зазначивши: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича залишити без задоволення» замість помилково зазначеного «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича».

В абз.2 резолютивної частини постанови Запорізького апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року виправити описку, зазначивши: «Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року по цій справі залишити без змін» замість помилково зазначеного «Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2021 року по цій справі».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: В.Ю. Бєлка

О.З. Поляков
Провадження № 2-п/202/7/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представник відповідача: Фурсенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2013 року - скасувати.

Призначити справу у підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2021 року.

Суд роз`яснює відповідачу право надіслати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 22.02.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда
справа №619/365/21
провадження №2/619/488/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором у розмірі 24 694, 53 гривні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Керуючись ст.ст. 83, 178-181, 187, 260, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження без виклику сторін у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://dr.hr.court.gov.ua/sud2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 692/1229/21
Провадження № 2/692/434/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

До Драбівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

13.12.2021р. до суду надійшла відповідь-підтвердження даних про місце реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 10 січня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими документами.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву, та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 296/1270/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 77 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2021 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2021 року в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з огляду наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.365,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2021року - повернути заявнику.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати заявнику. Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча Судді:
Дата документу 13.12.2021 Справа № 2-1095/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-1095/11 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження №22-з/807/274/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідаьністю "Форінт" в особі представника, адвоката Кошман Оксани Петрівни про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-1095/11 (провадження № 22-ц/807/245/21) у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника адвоката Кісь Лариси Сергіївни на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт», представника, адвоката Кошман Оксани Петрівни про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-1095/11 (провадження № 22-ц/807/245/21).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 листопада 2021 року з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області витребувана вищезазначена справа, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 10 грудня 2021 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в постанові Запорізького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі № 2-1095/11 (провадження № 22-ц/807/245/21) призначити до розгляду на 17 грудня 2021 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1190/20
Провадження по справі 2-о/281/6/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Островської І.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен час. На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 10 днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала, на час відкриття спадщини, разом зі спадкодавицею, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 18.02.2021.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 203/4968/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Частиною 5 ст.165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України було отримано інформацію, згідно якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації у м.Дніпрі та Дніпропетровській області не значиться.

З урахування зазначеного, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних витрат та трьох відсотків річних з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

09.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація, згідно якої інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус