Справа № 686/7994/21
Провадження № 2-п/686/130/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2021 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19 серпня 2021 року. На обґрунтування заяви заявник зазначила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв`язку з залиттям квартири. Просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3067 гривень матеріальної шкоди, 2500 гривень моральної шкоди та 4000 гривень судових витрат; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3067 гривень матеріальної шкоди, 2500 гривень моральної шкоди та 908 гривень судових витрат.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2021 року позовні вимоги задоволено.

Вона не отримувала повісток про виклик до суду. Крім того, дане залиття сталося з вини власника вище розміщеної квартири. На підтвердження зазначених обставин, зазначає, що залиття відбулося не з вини відповідача. Так, радіатори системи централізованого опалення у відповідача справні, технічний стан задовільний, що буде підтверджено у судовому засіданні. При цьому звертає увагу, що акт наданий позивачем не відповідає Додатку №4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3067 гривень 00 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 1000 гривень 00 копійки заподіяної моральної шкоди, 4000 гривень судових витрат; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3067 гривень 00 копійок заподіяної матеріальної шкоди, 1000 гривень 00 копійки заподіяної моральної шкоди, 908 гривень судових витрат.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

В судове засідання, яке було призначене на 19.08.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзив на позов до суду не направив. Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 287, 288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 серпня 2021 відмовити

Роз`яснити ОСОБА_4 , що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.12.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок