Єдиний унікальний номер 219/8181/20
Номер провадження 22-ц/804/433/21
Головуючий у 1-ій інстанції Конопленко О.С. Єдиний унікальний номер 219/8181/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/433/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року цивільну справу №219/8181/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання (головуючий у 1 інстанції суддя Конопленко О.С.),

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції помилково не врахував ст. 199 СК України, відповідно до якої вона має право на звернення до суду як мати, з якою проживає донька, що продовжує навчання. Так, ОСОБА_2 зареєстрована за її адресою, приїздить до неї на канікули, вихідні. ОСОБА_1 несе витрати на утримання гуртожитку, придбання навчально-методичних матеріалів тощо.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 368 та ч.ч.2, 3 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Оскільки апеляційним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі та, зважаючи на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення заяви, розгляд якої відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України здійснюється без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), то відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ЦПК).

Пунктом 1 частини 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання. Позовна заява підписана особисто ОСОБА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 вересня 2020 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто.

Постановляючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява підписана лише одним позивачем - ОСОБА_1 , при цьому станом на день подання позову позивач ОСОБА_2 досягла повноліття та має повну цивільну процесуальну дієздатність, тобто ОСОБА_1 не є її законним представником.

Проте апеляційний суд не може погодитися з таким висновком з у повному обсязі наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За ч. 2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Статтею 50 ЦПК України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

З матеріалів справи убачається, що з позовом до суду звернулось дві особи, а саме: ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та в позовній заяві не зазначено, що Недвига Н.І. діє від імені іншої особи у якості представника. Тобто кожна з зазначених осіб є позивачем по справі та має окрему процесуальну правоздатність та дієздатність і діє щодо другої сторони в цивільному процесі самостійно. Питання щодо обґрунтованості заявлених вимог на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження судом не вирішуються. Правова оцінка заявлених вимог надається судом після повного та всебічного розгляду справи під час ухвалення судового рішення.

Таким чином, оскільки позовна заява містила підпис ОСОБА_1 , у даному випадку повернення позовної заяви, зокрема в частині вимог, які заявлено останньою, є порушенням норм процесуального права та порушенням права позивача на доступ до суду.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, визнав неподаною та повернув заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання про повернення позовної заяви на підставі частини 4 ст. 185 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 382, 383 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

Т.В. Космачевська

Ю.М.Мальований