Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 183/4432/16

провадження № 61-385ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про припинення права власності на частку у спільному частковому майні та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, визнання права власності на частину квартири та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним вище позовом.

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено. Припинено право спільної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 4/18 часток квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на 4/18 часток квартири

АДРЕСА_1 . Присуджено на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_6 грошову компенсацію за 4/18 часток квартири

АДРЕСА_1 у розмірі 116 715,00 грн, що знаходиться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року поновлено ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 15 травня 2020 року. Відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року,

з урахуванням ухвали цього ж суду від 11 грудня 2020 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року

в частині задоволених первісних позовних вимог скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 січня 2021 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат

Довгопола О. О., звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою (надійшла до суду 11 січня 2021 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2020 року, а також, у порядку статті 406 ЦПК України,

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Довгопола О. О., навели свої обґрунтування щодо необхідності скасування ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2020 року про відкриття апеляційного провадження у справі та направлення справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої О. О., повернуто, касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої О. О., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду оформлений належним чином документ (довіреність, ордер), який підтверджує повноваження адвоката Довгополої О. О. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 , подати нову редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання чи перебування відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_5 , доплатити судовий збір у розмірі 776,30 грн та надати докази, що підтверджують його доплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 та його представник - адвокат

Довгопола О. О., надіслалиматеріали на усунення недоліків, зазначених

в ухвалі Верховного Суду від 29 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Довгопола О. О.,посилаються на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду. Крім того, зазначають, що судомналежним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої О. О., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім цього, у касаційній скарзі заявники просять зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі

у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявниками не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення та не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог, які б підтверджували реальну необхідність

у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 , третя особа - служба

у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, про припинення права власності на частку

у спільному частковому майні та визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, визнання права власності на частину квартири та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.

Витребувати із Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 183/4432/16).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довгополої Олени Олексіївни, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць