08.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9705/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9705/2020
Номер провадження: 2/205/149/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалю суду від 11.12.2020 року вищезазначений позов був залишений без руху, а позивача повідомлено про необхідність у строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки у позові та роз`яснено, що в разі не усунення таких недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Зокрема, у вказаній ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2020 року судом було вказано на те, що згідно вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. В даному випадку, звертаючись до суду із позовом за місцем реєстрації позивача, такий учасник справи посилається на наявність правовідносин, що виникли між ним там відповідачем, і які регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Так само, позивач, не сплачуючи судовий збір, посилається на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів". Цим Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ст.1 ч.1 п.22 Закону України «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами та доповненнями) споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

При цьому перелік порушення прав споживачів передбачений ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» (з наступними змінами та доповненнями).

Відтак, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», зазначивши про те що його право, саме як споживача порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів») саме відповідачем, і в чому це порушення полягає, тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак, в даному випадку, ані в первісній позовній заяві ані в уточненій позовній заяві позивач так і не виклав такі обставини. У позові не вказано яке саме право позивача, як споживача, порушив саме відповідач - Акціонерне товариство «Альфа банк», і в чому дане порушення полягає.

У зв`язку із чим, позивачеві слід викласти обставини щодо того, які саме її права, як позивача, порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів») саме відповідачем, і в чому це порушення полягає.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем судовий збір не сплачено, з посиланням на ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», натомість як вже зазначалось судом позивач не зазначила, яке саме право ОСОБА_1 , як споживача порушено. Тобто, предмет та підстави позову не вказують на те, що позов пов`язаний з порушенням права споживача, відповідно до положень ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд не вбачає підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Відтак, за відсутніості відповідних посилань у позові на те, які саме її права, як позивача, порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), саме відповідачем, і в чому це порушення полягає, ОСОБА_1 зобов`язана сплатити судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року встановлено у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Як вбачається із поданої позовної заяви прохальна частина вказаної позовної заяви одночасно містить дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій та зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням визнання кредитного договору недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій).

Таким чином, на виконання вказаних вимог процесуального закону позивачеві слід було сплати судовий збір окремо за позовні вимоги немайнового характеру, тобто 1 816 грн. 00 коп. (908 грн. 00 коп. + 908 грн. 00 коп.).

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2020 року, була отримана позивачем 19.01.2021 року.

03.02.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії.

Оглядом вказаної уточненої позовної заяви судом було встановлено, що недоліки такої позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 11.12.2020 року, усунуті не були. Зокрема позивачем так і не було сплачено судовий збір у відповідному розмірі, як і не вказано які саме її права, як позивача, порушено (ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів»), саме відповідачем, і в чому це порушення полягає.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Обов`язок суду перевіряти додержання позивачем вимог щодо форми та змісту позовної заяви передбачений процесуальним законом. Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суддя також роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, або сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа банк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

2.Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, але не пізніше 5 днів із дня отримання ним копії ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, така позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан