Провадження № 2/645/19/21
Справа № 645/5589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

за участю :

представника позивача- адвоката Жарової-Тітарьової Л.М.,

представника відповідача адвоката Потеряєвої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

08.12.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі з наданням їй окремої адреси, належну позивачу 1/6 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2 кв.м., гаражу літ. «Л» площею 30,3 кв.м., сіни площею 8,3 кв.м.; виділити позивачу у натурі належну їй 1/6 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Розмір ділянки та її розташування по відношенню до сусідніх будинків нею буде вказано додатково після проведення відповідної судової експертизи; після виділу у натурі її частки із спільного майна, припинити її право спільної часткової власності на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

22.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл.проф. України М.С. Бокаріуса. На обґрунтування клопотання посилалася на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи можливо виділити у натурі належну позивачу частку саме в такий спосіб, який заявлений в її позовній заяві, необхідні спеціальні знання. Позивач позбавлена можливості надати відповідний висновок експерта, оскільки експертиза проводиться науково-дослідницький інститутом судових експертиз ім. засл. проф. України М.С. Бокаріуса.

Крім того, 18.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , на підставі довіреності від 05.05.2018 року ОСОБА_4 , про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи. На обґрунтування клопотання посилалася на те, що позивач самочинно побудувала велику кількість приміщень до частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , якою вона користується, та звела другий поверх будинку; позивач незаконно влаштувала ввід до своєї частини будівлі води, каналізації, газу, незаконно використовує для другого поверху електрику, яка для цього не призначена, встановила двоконтурний котел для опалення, незаконно використовує комунальні послуги; відповідач має сумнів в тому, що позивачем було розроблено проектну документацію на будівництво усіх будівельних норм і правил, правил пожежної безпеки, санітарних правил при самочинному будівництві; оскільки конструктивно все самочинно побудоване залишається єдиною будівлею з частиною будинку, якою користується відповідач, то порушення ДБН при будівництві може спричинити пошкодження частини будинку, що належить відповідачу, та викликає стурбованість відповідача в безпеці власного житла; внаслідок виділа частки позивача він матиме можливість узаконити всі свої прибудови без врахування інтересів відповідача. Для визначення часток співвласників, перевірки технічного стану інженерних мереж, які самочинно підключені позивачем, та можливості їх легального підключення та безпечного використання, необхідно поставити на розгляд експертизи, крім питань, поставлених позивачем, також питання щодо відповідності об`єкту самочинного будівництва нормативним актам у сфері будівництва.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року по даній цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.09.2018 року виправлена описка в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року, 12 абзац резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року викладено у наступній редакції: «Чи відповідає частина житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідність та в чому полягає небезпека при експлуатації цього об*єкту?», 14 абзац резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року викладено у наступній редакції: « Який технічний стан частини житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 та інженерних комунікацій? Чи придатний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації?»; 15 абзац резолютивної частини ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018 року викладено у наступній редакції: «Чи відповідає влаштування та технічна експлуатація інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів?».

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2019 року поновлено провадження у даній цивільній справі у зв`язку із вирішенням питання про витребування додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.03.2019 року витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

02.05.2019 року на адресу суду надійшла належний чином завірена копія інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. На розгляд експертів поставлено наступні питання позивача ОСОБА_1 :

-Чи можливий варіант виділу у натурі належної ОСОБА_1 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 ?

-Чи можливо виділити у натурі належну ОСОБА_1 частину будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2 кв.м.; гаража літ. «Л» площею 30,3 кв.м.; сіни площею 8,3 кв.м.?

-Чи можливо виділити у натурі належну ОСОБА_1 1/ 6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 ?

-Які варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників в житловому будинку та надвірних спорудах ?

Крім того, на розгляд експертів поставлено питання відповідача ОСОБА_3 :

-Які прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побудовані/перебудовані/реконструйовані ОСОБА_1 самочинно та не введені в експлуатацію належним чином?

-Чи відповідає (за наявності) проектно-кошторисна документація з добудови (реконструкції) частини житлового будинку, якою користується позивач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

-Чи відповідає частина житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на її будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідність та в чому полягає небезпека при експлуатації цього об*єкту?

-Чи відповідають виконані ОСОБА_1 будівельні роботи, конструкції, вироби, матеріали тощо за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-Який технічний стан частини житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 та інженерних комунікацій? Чи придатний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , до експлуатації?

-Чи відповідає влаштування та технічна експлуатація інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів?

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.01.2020 року поновлено провадження по цивільній справі в зв`язку з поверненням матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи №15246/12629 від 24.12.2019 року.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи №15246/12629 від 24.12.2019 року встановлено наступне:

1.Варіант виділу ОСОБА_1 належну частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , можливий. У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано варіант виділу будинку, надвірних будівель з відступом від ідеальних часток співвласників у праві власності.

2.Виділити ОСОБА_1 належну частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у вигляді: житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2кв.м, гаража літ. "Л" площею 30,3кв.м, сіни площею 8,3кв.м, можливо.

3.Виділити ОСОБА_1 належну 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , можливо.

4.У дослідницькій частині висновку експертизи запропоновано два варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у праві власності та з відступом від ідеальної частки (див. план земельної ділянки).

5. Питання "Які прибудови до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , побудовані/перебудовані/реконструйовані ОСОБА_1 та не введені в експлуатацію належним чином?" не входить до компетенції експерта з будівельно-технічних досліджень.

6.Встановити, чи відповідає (за наявності) проектно-кошторисна документацію з добудови (реконструкції) частини житлового будинку, якою користується позивач ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

7.Встановити, чи відповідає житловий будинок, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та в чому полягає небезпека при експлуатації цього об`єкту? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Частина житлового будинку літ."А-1" з прибудовою літ. "аб" по АДРЕСА_1 за об`ємно-планувальними рішеннями відповідає вимогам ДБН В2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні вимоги".

8.Встановити, чи відповідають виконані ОСОБА_1 будівельні роботи, конструкції, вироби, матеріали тощо за адресою: АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно-кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Проведена реконструкція частини житлового будинку та прибудови літ. "аб" по АДРЕСА_1 по конструктивному рішенню відповідає будівельним нормам.

9.Технічний стан частини житлового будинку літ. "А-1" по АДРЕСА_1 , якою користується позивач, задовільний, з характеристикою - елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії, фізичний знос складає 40%.

10.Встановити, чи відповідає влаштування інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів? не надається можливим в зв`язку з ненаданням проектно- кошторисної документації на будівництво житлового будинку.

Питання "Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій в частині житлового будинку, якою користується позивач, за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативних документів?" не входить до компетенції експерта з будівельно- технічних досліджень.

Письмовою заявою від 07.02.2020 року позивачка ОСОБА_1 в зв`язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи №15246/12629 від 24.12.2019 року уточнила позовні вимоги та просила суд виділити їй в натурі за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24 грудня 2019 року у вигляді:

-житлової кімнати літ. 2-3 житловою площею 7,2кв.м.,

-коридор 2-1 площею 2,7кв.м.,

-кухня 2-2 площею 7,9кв.м.,

-санвузол 2-4 площею 3,6кв.м.,

-гаража літ. Л;

виділити їй в користування належну 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно 1 (першого) варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 15246/12629 від 24.12.2019 року;

після виділу в натурі належної ОСОБА_1 частки із спільного майна, припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

10.03.2020 року від відповідача ОСОБА_5 надійшов відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_1

20.08.2021 року в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_6 , якою проводилася судова будівельно-технічна експертиза №15246/12629 від 24.12.2019 року.

06.12.2021 року представник позивача адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. При цьому посилалася, що висновок експерта є не повним, експертом не надано відповіді на всі питання, зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

06.12.2021 року представник відповідача адвокат Потеряєва І.А. звернулася до суду з клопотанням про здійснення огляду спірного будинковолодіння. При цьому посилалася, що в частині будинковолодіння, що перебуває в користуванні позивачки, наявні самочинно споруджені приміщення, при цьому зазначених у висновку експерта приміщень вже не існує, експертом не досліджено актуальну технічну документацію, при наданні висновку експертом досліджувалися застарілі технічні паспорти за 2009 та 2013 роки, які не відповідають сучасному стану будинку, що кардинально перебудований позивачем. У зв`язку з відсутністю актуального техпаспорту будинку усунути виявлені суперечності можна шляхом проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням. Це необхідно для того, щоб уяснити, чи відповідає будинок технічному паспорту від 24.01.2013 року, чи дійсно існують житлова кімната площею 7,2 кв.м., прибудова «аб» загальною площею 17,4 кв.м., у т.ч. коридор літ.2-1 площею 2,7 кв.м., кухня літ.2-2 площею 7,9 кв.м., санвузол літ.2-4 площею 3,6 кв.м., чи обладнаний він необхідними сантехнічними приладами, в чому полягають самочинне будівництво.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Потеряєва І.А. проти задоволення клопотання представника позивачки заперечувала, зазначивши, що наявно достатньо матеріалів для винесення рішення щодо відмови в задоволенні позову.

Представник позивачки адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підтримала, погодившись із іншим формулюванням певних питань перед експертом, проти огляд у будинковолодіння не заперечувала, проте зазначила, що за клопотанням експерту позивач не заперечує проти виготовлення нового технічного паспорту.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування питань, що порушують обидві сторони, потрібні спеціальні знання, а висновок судова будівельно-технічної експертизи №15246/12629 від 24.12.2019 року містить певні неузгодженості та неповноту, на які посилається представник позивача. Питання щодо наявності самочинних споруд в частині будинковолодіння, якими користується позивачка, можливо з`ясувати експертним шляхом, проти чого не заперечували обидві сторони.

У звязку із тим, що для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокуаріуса».

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)яка площа гаража літ. Л в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ?

2) чи існують перегородки між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-1 та 2-2 в житловому будинку літ «А-1» та прибудові літ. «а-6» ?

3) якщо перегородки частково знесені, чи є це реконструкцією або самовільним переобладнанням житлового будинку та чи впливає це на запропонований експертом варіант виділу у висновку судової будівельно-технічної експертиз № 15246/12629 від 24.12. 2019 року?

4)чи не суперечить запропонований експертом варіант виділу у висновку судової будівельно-технічної експертиз № 15246/12629 від 24.12.2019 року рішенню народного суду Московського району м. Харкова від 22.01.1968 року?

5)чи відповідає запропонований експертом варіант виділу частини житлового будинку у висновку судової будівельно-технічної експертиз № 15246/12629 від 24.12.2019 року відомостям технічного паспорту від 24.01.2013 року (т.1 а.с.63-67)?

6)чи розташована колонна в прибудові літ. «а-6» на земельній ділянці, що надана у користування для домоволодінням за адресою АДРЕСА_1 ? Чи є вона несучою конструкцією або декоративним елементом?

7)чи виходить вказана колона за межі червоної лінії вульці Нижньої м.Харкова та чи є це порушенням будівельних норм?

8)чи можливо розташування стіни будинку на червоній лінії та чи не суперечить це нормам ДБН, які існували до 24.01.2013 року?

9)Чи наявні технічні помилки в описовій частині варіантів І та ІІ порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 , наданих експертом у висновку судової будівельно-технічної експертиз № 15246/12629 від 24.12.2019 року,та додатках №4 та №5 до вказаної експертизи ?

10)Чи можливо виділити в натурі належну ОСОБА_1 1/6 частину будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 у вигляді варіанту, який наданий у додатку №3 висновку судової будівельно-технічної експертиз № 15246/12629 від 24.12.2019 року?

11)Чи можливо виділити у користування ОСОБА_1 відповідно до належної їй 1/6 частки будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 частку земельної ділянки по АДРЕСА_1 для забезпечення окремого входу у частину будинку, якою вона користується, без варіанту надання співвласникам земельної ділянки загального користування ( у вигляді запропонованого представником позивачки варіанту, доданого до клопотання від 26.10.2021 року, т. 2 а.с. 177)?

12)Чи відповідають приміщення в частині житлового будинку літ «А-1» та прибудові літ. «а-6», якими користується ОСОБА_1 , технічному паспорту від 24.01.2013 року (т.1 а.с.63-67), якщо ні то в чому полягають відмінності?

13)Чи є у складі зазначеної частини житлового будинку літ «А-1» та прибудові літ. «а-6», якими користується ОСОБА_1 , самочинно побудовані (реконструйовані, переобладнані) приміщення?

В зв`язку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Потеряєвої І.А. про огляд доказів за їх місцезнаходженням - відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по питанням 1-11 покласти на позивача, по питанням 12-13 на відповідача.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст.139 ЦПК України.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року.

Суддя