Справа № 296/4474/21
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі головуючого судді Петровської М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

встановив:

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулось до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 18 259,74 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 945,80 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 2 902,32 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 945,80 грн;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6 784,59 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 378,30 грн;

- стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6 784,59 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 378,30 грн;

- стягнути з ОСОБА_5 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 6 784,59 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 378,30 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 18 жовтня 2021 рокупозовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання вимог ухвали від 18 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду від представника позивача надійшли матеріали з усуненими недоліками, зокрема конкретизовано коло співвідпоідачів.

Крім того, представником позивача ОСОБА_6 також було подано клопотання про витребування інформації щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до відповіді, яка надійшла з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 02.12.2021, місце проживання відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

В період з 06.12.2021 по 10.12.2021 включно головуючий у справі суддя Петровська М.В. перебувала на курсах з підтримання кваліфікації.

Беручи до уваги те, що позивачем у встановлений ухвалою від 18 жовтня 2021 року строк усунуто недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, а також наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що для встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка А.О. належним чином завіреної копії договору дарування від 24.04.2013, а також у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Клименюк Н.Б. належним чином завіреної копії договору дарування від 15.12.2011, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.82-84, 187, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича ( АДРЕСА_3 ) надати на адресу суду належним чином завірену копію договору дарування серія та номер: 425 від 24 квітня 2013 року, укладеного щодо частини квартири АДРЕСА_1 , - у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Клименюк Наталію Борисівну ( АДРЕСА_4 ) надати на адресу суду належним чином завірену копію договору дарування серія та номер: 1318 від 15 грудня 2011 року, укладеного щодо частини квартири АДРЕСА_1 , - у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити приватних нотаріусів Житомирського міського нотаріального округу Фещенка Антона Олександровича та ОСОБА_7 , що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Копію ухвали направити приватним нотаріусам Житомирського міського нотаріального округу Фещенку Антону Олександровичу та ОСОБА_7 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська