overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1512/21
У Х В А Л А

судового засідання

"07" грудня 2021 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Кісіль С.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2021 року сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати в судове засідання сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини на 11 год., 00 хв., 10 січня 2022 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Я. Гуняк
Справа № 706/1245/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 18.06.2010 р. у Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3, посилаючись при цьому на те, що спільне проживання між сторонами припинено з літа 2015 р., примирення між ними неможливе.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилась, проте у своїй позовній заяві вона просила розгляд справи провести без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, у заяві також вказано, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази: свідоцтво про шлюб сторін, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2010 р. у Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст. ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.06.2010 року у Розсішківській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа 431/619/21
Провадження № 2-о/431/295/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2021 року на 08 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2021 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 307/3816/20
Провадження № 2/307/1732/20
У Х В А Л А
17 лютого 2021 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, що проживає з дитиною з інвалідністю,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, що проживає з дитиною з інвалідністю.
17 лютого 2021 року о 10 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, що проживає з дитиною з інвалідністю на 10 годину 30 хвилин 10 березня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Номер справи місцевого суду: 522/2686/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/2686/20 за позовом акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 17 березня 2022 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/17492/20 за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом Першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Одеської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, моральної шкоди та стягнення судових витрат призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 09 червня 2022 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 279/668/21
Провадження № 2/279/723/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2021 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглядаючи позовну заяву Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від обов`язків та заміни сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

16.02.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за нормами ЦПК України надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від обов`язків та заміни сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів на утримання дитини.

Позивач просить :

-Звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна стосовно ОСОБА_1 ;

-Передати малолітнього ОСОБА_1 службі у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради для подальшого влаштування;

-Замінити сторону виконавчого провадження по виконавчому листу виданому на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 30.05.2012 р.

Таким чином, перша і друга позовна вимога за своєю суттю і природою є позовними вимогами, а третя вимога на є позовною вимогою, а є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження регламентується Розділом V ЦПК України та ст.442 ЦПК України.

Для заміни сторони до суду подається не позовна заява, а окрема заява, яка розглядається протягом 10 днів. Питання про відкриття провадження у справі за такою заявою не здійснюється. Таким чином в позовній заяві об`єднані позовні вимоги і питання, які вирішуються в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.2 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог.

Позовна заява з такими позовними вимогами не може бути прийнята судом, суд не може приймати рішення про відкриття провадження у справі, а позовна заява підлягає поверненню для приведення її до норм ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 442 ЦПК України, -

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування Коростенської міської ради, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення опікуна від обов`язків та заміни сторони виконавчого провадження по стягненню аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2195/20

2-во/330/6/21

"17" лютого 2021 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі головуючого - судді Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Якимівка Запорізької області матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

Встановив :

03 листопада 2020р Якимівським районним судом Запорізької області по вказаній справі було винесено рішення згідно якого: позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуту з ОСОБА_1 , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3361,60 гр. та судовий збір у розмірі 176,15 гр.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 грудня 2020р рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2020р залишено без змін.

15.01.2021р на адресу АТ КБ «Приватбанк» Якимівським районним судом було направлено 2 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на суму 3361,60 грн. та 176, 15 грн. судового збору.

Вказані виконавчі листи були отримані АТ КБ «Приватбанк» 21.01.2021р, (згідно поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи).

Для розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі сторони до суду сторони не з`явились, суд ухвалив проводити судове засідання без участі сторін та без фіксації процесу технічними засобами на підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України.

У відповідності до ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що судом видано 2 виконавчих листи, які представник позивача отримав

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

В заяві представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 754/9125/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2021 у видачі судового наказу по справі №754/9125/21 за заявою ТОВ «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовлено.

В поданій до суду заяві про повернення судового збору, представник заявника, як на підставу для повернення судового збору, посилається на п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно положень якої сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Разом з тим, згідно вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, оскільки за результатом розгляду заяви про видачу судового наказу судом було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити на підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 260, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про повернення судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2021

Суддя
Справа № 372/4265/21
Провадження 2-1993/21
ухвала

13 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю помічника судді Євдокімової В.С., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження та призначено підтовче засідання.

Позивач до судового засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник Української міської ради Київської області до судового засідання не з`явився, заяв чи клопотань не направив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу, за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, до судового розгляду на 13.12.2021 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі, представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сташків