Справа № 369/3608/17
Провадження № 2/369/1752/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву про самовідвід судді Усатова Дмитра Дмитровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсними договору дарування будинку і земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Усатова Д.Д. надійшла цивільна справа № 369/3608/17, провадження 2/369/1752/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсними договору дарування будинку і земельної ділянки.

16.02.2021 року головуючим у справі подано заяву про самовідвід з наступних підстав.

05.04.2017 року ухвалою судді Усатова Д.Д. відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним.

13.09.2019 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки недійсним залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2020 року ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.09.2020 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду повторно було визначеного для розгляду цієї позовної заяви суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

За таких обставин, враховуючи наведене, з метою забезпечення неупередженого, справедливого й об`єктивного розгляду справи, а також усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Дмитра Дмитровича.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дудкіна Надія Володимирівна, про визнання недійсними договору дарування будинку і земельної ділянки, для визначення судді для її розгляду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов