233 Справа № 233/1971/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участі секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці подання державного виконавця - заступника начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка Дмитра Євгеновича про оголошення розшуку боржника у цивільній справі за позовом за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним подання звернувся державний виконавець - заступник начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнко Д.Є., в якому просив оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування вказаних вимог державний виконавець посилався на те, що на примусовому виконанні у Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 64210516, відкрите на підставі виконавчого листа № 233/1971/20 від 29.12.2020 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 4039 гривень 20 копійок, до спеціального фонду бюджету Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в розмірі 6732 гривень, до спеціального фонду обласного бюджету Донецької обласної ради, в розмірі 2692 гривень 80 копійок. Згідно з відповідями Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України боржник ніде не працює, пенсію не отримує. Згідно з відповіддю МВС України за боржником зареєстровані транспортні засоби, на які накладено арешт. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про наявність нерухомого майна зареєстрованого за боржником відсутні. Зареєстрованого місця проживання на території Костянтинівської територіальної громади боржник не має. За зареєстрованим місцем перебування внутрішньо переміщеної особи боржник не мешкає, його місце знаходження не відомо. На виклики державного виконавця до відділу не з`являвся, причини неявки не повідомляв.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про явку до суду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Державний виконавець надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Розглянувши матеріали подання про оголошення розшуку боржника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Судом встановлено, що заочним рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі № 233/1971/20 за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища з ОСОБА_1 стягнуто шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності до спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 4039 гривень 20 копійок, до спеціального фонду бюджету Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в розмірі 6732 гривень, до спеціального фонду обласного бюджету Донецької обласної ради, в розмірі 2692 гривень 80 копійок, а також стягнуто на користь прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 2102 гривень 00 копійок.

Рішення суду набрало законної сили 15 грудня 2020 року та 29 грудня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано, зокрема виконавчий лист щодо стягнення суми шкоди.

Постановою державного виконавця заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка Дмитра Євгеновича від 20.01.2021 р. було відкрито виконавче провадження № 64210516 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з відповідями № та № від 04.08.2021 р. на запит до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію та про осіб-боржників, які працюють за трудовими договорами та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

На запити № 122563028, № 122563026 від 12.11.2021 р. від Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи та про наявні у боржників юридичних осіб та/або фізичних осіб підприємців, а також рахунки, відкриті боржником юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, отримані відповіді про те, що інформація щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутня.

На запит № 122563029 від 12.11.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, отримана відповідь про те, що відсутні дані про зареєстровані за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортні засоби.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.09.2021 року за № 273039948 відомості про речові права боржника на нерухоме майно відсутні.

Відповідно до інформаційної довідки, наданої відділом реєстрації Костянтинівської міської ради від 16.06.2021 за вих.№ 1945/09, в реєстрі Костянтинівської територіальної громади відсутні відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, матеріалів цивільної справи № 233/1971/20 за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема з листа Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 29.10.2020 за № 01-20-9813-05 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 05 лютого 2016 року перебуває в управлінні на обліку в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, довідка № 1425-51374 є діючою та безстроковою. Адреса тимчасової реєстрації особи з 02 червня 2020 року: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Пункт 14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування розшуку до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Оскільки з доданих до подання документів не вбачається, що державний виконавець встановив місце проживання боржника, в тому числі як внутрішньо переміщеної особи, з наведеного випливає, та, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника та дійсно отримана ним, наведене ставить сумніви щодо його повідомлення про вказане виконавче провадження та надання можливості в добровільному порядку виконати вимоги щодо сплати боргу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне повідомлення боржника, його неодноразовий виклик до виконавчої служби, як то поштових повідомлень, розписок про одержання виклику, суду не надано.

Крім того, державний виконавець у порядку ст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Отже, оскільки суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, та доказів того, що боржник, якого повідомлено про відкриття відносно нього виконавчого провадження, ухиляється від виконання вимог про стягнення боргу, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст.8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.19, 260, 261, 353, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця - заступника начальника Костянтинівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сергієнка Дмитра Євгеновича про оголошення розшуку боржника у цивільній справі за позовом за позовом прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі позивача Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя