10.02.2021 Справа № 756/6082/17
Унікальний № 756/6082/17
Провадження № 6/756/123/21
У Х В А Л А

«10» лютого 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку подання до виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник через свого представника звернувся до суду із заявою про поновлення строку подання до виконання судового наказу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2017 по справі № 756/6082/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію у загальному розмірі 4 098,89 грн та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Однак за вказаним судовим наказом правонаступник стягувача набув права вимоги лише 26.11.2020, тобто після закінчення строків для пред`явлення його до виконання, тому заявник просив суд поновити строк для його пред`явлення до виконання, оскільки стягувач позбавлений можливості стягнути на свою користь заборгованість.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 29.05.2017 по справі № 756/6082/17 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за спожиту електроенергію у загальному розмірі 4 098,89 грн та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2020 по справі № 756/6082/17 було замінено стягувача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Станом на день розгляду справи вищезазначений судовий наказ не був виконаний і боржником стягувачу не повернуті вищевказані кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що у зв`язку з відсутністю судового наказу, правонаступник стягувача не мав можливості звернутися із заявою про примусове його виконання у передбачений законодавством строк, суд вважає за можливе поновити строк подання до виконання судового наказу.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити строк подання до виконання судового наказу по цивільній справі № 2756/6082/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію та судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Белоконна