overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 рокуСправа № 573/2001/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , мешканка АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 06 грудня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду, на який присуджено аліменти.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Єдиний унікальний номер 341/238/21
Номер провадження 6/341/34/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Гаполяка Т.В., ознайомившись із матеріалами подання старшого державного виконавця Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жовкевич Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Жовкевич Г.В. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

До початку розгляду подання, заявником старшим державним виконавцем Жовкевич Г.В. скеровано до суду заяву про залишення розглядуваного подання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, зокрема скерування заявником заяви про залишення скарги без розгляду, враховуючи право учасників справи розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, поданя слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання подане старшим державним виконавцем Галицького районного відділу державної виконавчої служби Південо-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Жовкевич Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1

-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.

Суддя:Т. В. Гаполяк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2051/11
Провадження № 6/947/734/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.12.2021 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у справі №1512/2-2051/11.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 26.01.2022року на 11-00 годин.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua/fair).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/827/21 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 305000000
У Х В А Л А

08 грудня 2021 р.м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романська К.М.

з участю представника товариства з обмеженою відповідальністю«БУДОВА-ЗАХІД» Петльованого О.А., представника ОСОБА_1 адвоката Іванців Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/15148/15 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М., за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про стягнення заподіяних збитків, пені та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2021 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 05.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представник ТОВ «БУДОВА-ЗАХІД» - Петльований О.А. та представник ОСОБА_1 - адвокат Іванців Ю.С. просили продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи характер справи, відсутність заперечення сторін щодо даного питання, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи № 607/15148/15 на 15 днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 607/15148/15 за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року, ухвалене суддею Черніцькою І.М., за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» про стягнення заподіяних збитків, пені та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДОВА-ЗАХІД» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, на 15 днів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

13 грудня 2021 року м.Снігурівка

справа №485/1553/21

провадження № 2/485/499/21

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Бодрової О.П.,

за участю секретаря судового засідання - Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Березюк Олександра Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Березюк О.С., звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_4 13.12.2021 року, до початку розгляду справи по суті, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те, що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Березюк Олександра Сергіївна, до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повна ухвала складена 13 грудня 2021 року.

Суддя О.П.Бодрова
Справа № 209/4025/21
Провадження № 2/209/1438/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Погрібної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання без його участі та участі позивача. Відповідач надав заяву про про відкладення розгляду справи у зв`язку із підготовкою відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223,240,247 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Призначити справу до розгляду на 20 січня 2022 року о 15.00 годині, що відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1200/17 Номер провадження 22-ц/814/703/21Головуючий у 1-й інстанції Киричок С. А. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна рада Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2021 року системою документообігу в Полтавському апеляційному суді визначено колегія суддів : Обідіна О.І., Бутенко С.Б. та Прядкіна О.В. у цивільній справі № 530/1200/17 за позовом ОСОБА_1 до Сектору освіти Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Зіньківська районна рада Полтавської області про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суддя Прядкіна О.В. звернулася до суду із заявою про самовідвід в порядку ч.3 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36,37,38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З урахуванням викладеного, заяву про самовідвід судді Прядкіної О.В. слід задовольнити та передати справу до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Прядкіної О.В. про самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Справа № 159/6803/21
Провадження № 2/159/1489/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Ковальчука В.С.,

представника відповідача адвоката Чорної Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти «Ліцей № 11 м. Ковеля» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач 11.11.21 р. звернулась до суду із вказаною вище позовною заявою.

Провадження у справі відкрито 15.11.21 р..

У судовому засіданні 14.12.21 р. представник позивача - адвокат подав суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління освіти виконкому Ковельської міськради Волинської області, оскільки саме воно адмініструє та нараховує зарплату позивачеві.

Позивач таке клопотання підтримала.

Представник відповідача адвокат проти задоволення такого клопотання не заперечила.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що, з врахуванням змісту позовних вимог та доводів клопотання, його слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 51 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (юридична адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 73, ).

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з додатками направити вище вказаній особі для відома.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, якщо таке є.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0306.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа №265/9521/21
Провадження №2-н/265/3142/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Справа № 233/2224/20
Провадження № 2/219/323/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 14534,13 гривень, яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 8492,58 грн., проценти за користування кредитом 3628,94 грн., комісія 14,00 грн., три проценти річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту) 120,76 грн., три проценти річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 116,11 грн., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 160,36 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи є заява, в якій представник позивача просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова