Справа № 653/3230/21
Провадження № 2/653/1104/21
13 грудня 2021 року м. Генічеськ
Генічеський районний суду
Херсонської області в складі:
головуючого судді Мотонок Т.Я.
за участі секретаря Шулежко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 653/3230/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.
За таких обставин вважає, що виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом було порушено процедуру та порядок вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність заборгованості.
По даній справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заперечень від учасників справи до суду не надходило.
Відзив до суду не надходив, заперечення чи пояснення третіх осіб також відсутні.
Ухвала суду про витребування доказів, а саме документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис - не виконана.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, але надіслала до суду заяву, відповідно до якої вона просить суд справу розглянути за її відсутності у зв`язку із зайнятістю на роботі, на підставі наявних матеріалів справи. На задоволенні позовних вимог наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, відзив на позов до суду не надходив.

Треті особи також не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 81, 82 ЦПК України, сторони зобов`язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що 27.09.2021 року приватним виконавцем, виконавчого округу Херсонської області Пирожком Євгенієм Віталійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 66950684 на виконання виконавчого напису № 119567 від 09.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № R3В від 08.02.2012 р. укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 в сумі 15328, 28 грн.

Ухвала суду про витребування доказів не виконана. Документи на підставі яких вчинено виконавчий напис суду не надані.

Відповідач на заперечення позовних вимог жодного доказу до суду не надав.

Отже у суду відсутній належним чином завірений виконавчий напис № 119567 від 09.06.2021 року; кредитний договір № R3В від 08.02.2012 р. укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 ; документи на підтвердження відступлення права вимоги від ПАТ « ВТБ Банк» до ТОВ « Фінансова компанія « Еліт Фінанс»; будь-які інші докази щодо безспірності суми заборгованості.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст.34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" (на час виникнення спірних правовідносин) визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Оскільки у суду відсутній сам виконавчий напис № 119567 від 09.06.2021 року на підставі якого винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у суду відсутня можливість визначити на підставі яких документів вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Але, згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Як встановлено в судовому засіданні про існування виконавчого напису ОСОБА_1 дізналася наприкінці вересня 2021 року з постанови державного виконавця від 27.09.2021 року про відкриття виконавчого провадження, підставою якого є вищевказаний виконавчий напис. Жодних листів, вимог щодо погашення заборгованості позивач не отримувала.

До матеріалів справи не додані докази щодо безспірності суми заборгованості, навіть копія кредитного договору нібито на підставі якого вчинено виконавчий напис, договір факторингу про відступлення права вимоги а ні відповідачем, а ні нотаріусом не долучено.

Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 письмової вимоги ( повідомлення) від відповідача про попередження застосування заходів примусового позасудового стягнення заборгованості, вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Крім цього, із матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні написів нотаріус отримував від відповідача будь-які документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій, зазначені у написі, існують та є безспірними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні виконавчого напису № 119567 від 09.06.2021 року не було дотримано основної умови для винесення виконавчого напису, а саме вимогу щодо встановлення існування безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В. про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 119567, виданий 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 15328,28 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, вул. Соломянська ,2, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 908 грн ( за подання позовної заяви) та сплачений судовий збір (за заяву про забезпечення позову) в сумі 454 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої, повинні відповідати вимогам ст. 285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок