Справа №203/1/20
Провадження №2/0203/67/2021
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Гладков Юрій Володимирович, ОСОБА_19 , товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні проекти», товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

у с т а н о в и в:

1. 29 грудня 2019 року акціонерне товариство «ВТБ банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості» Гладков Ю.В., ОСОБА_19 , ТОВ «Венчурні Інвестиційні проекти», ТОВ «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно (т. 1 а.с.а.с. 1а 14, т. 2 а.с.а.с. 89, 148, 168 198, т. 4 а.с.а.с. 1 29).

2. 10 січня 2020 року суд постановив ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості, а саме (т. 2 а.с.а.с. 90а, 90б, 159):

-квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_11 ;

-квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_10 ;

-квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

-квартири АДРЕСА_4 , що належить на праві власності ОСОБА_12 ;

-квартири АДРЕСА_5 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ;

-квартири АДРЕСА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_4 ;

-квартири АДРЕСА_7 , що належить на праві власності ОСОБА_5 ;

-квартири АДРЕСА_8 , що належить на праві власності ОСОБА_9 ;

-квартири АДРЕСА_9 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-квартири АДРЕСА_10 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

-квартири АДРЕСА_11 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-приміщення АДРЕСА_12 , що належить на праві власності ОСОБА_7 .

3. 10 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про заміну позивача у справі його правонаступником ОСОБА_1 .

4. 09 грудня 2021 року позивачка звернулася до суду із заявою про відмову від позову, закриття провадження у справі у зв`язку з вирішенням спору у позасудовому порядку та відсутністю майнових претензій до відповідачів, а також скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

5. У судовому засіданні позивачка підтримала подану 09.12.2021 заяву, а представниця ТОВ «Стан Буд Строй Електро» не заперечувала проти її задоволення.

6. Відповідачі, представники решти третіх осіб до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

7. Заслухавши думки позивачки, представниці третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю, з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

9. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

10. З поданої у справі заяви вбачається, що сторони після відкриття провадження у справі врегулювали спір, і правонаступник АТ «ВТБ банк» ОСОБА_1 , до відповідачів майнових претензій не має.

11. Відмова позивачки від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

12. Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі позивачці судом роз`яснено.

13. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі.

14. За правилами, встановленими частинами 1, 4, 9 статті 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

15. Відтак з огляду на закриття провадження у справі суд доходить висновку і про необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

16. Керуючись статтями 158, 206, 255, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Гладков Юрій Володимирович, ОСОБА_19 , товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні проекти», товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2020 року, знявши заборону органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості, а саме:

-квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_13 );

-квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_14 );

-квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_15 );

-квартири АДРЕСА_4 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_16 );

-квартири АДРЕСА_5 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ; АДРЕСА_17 );

-квартири АДРЕСА_6 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_18 );

-квартири АДРЕСА_7 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_19 );

-квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_8 ; АДРЕСА_20 );

-квартири АДРЕСА_9 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ; АДРЕСА_21 );

-квартири АДРЕСА_10 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_9 ; АДРЕСА_21 );

-квартири АДРЕСА_11 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_10 ; АДРЕСА_22 );

-приміщення АДРЕСА_12 (реєстраційний номер нерухомого майна 01), що належить на праві власності ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_11 ; АДРЕСА_23 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 14 грудня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян