УХВАЛА

12 лютого 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. у цивільній справі № 437/11437/13-ц про відновлення втраченого провадження, -

встановив:

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває на розгляді цивільна справа № 437/11437/13-ц про відновлення втраченого провадження, яке було ініційовано суддею Осіпенко Л.М. в рамках розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у цивільній справі № 437/11437/13-ц за позовом Публічного акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03039/08/09-CLNv від 10 жовтня 2008 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., яку заявник обґрунтовує тим, що суддя Осіпенко Л.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу (самовідводу), оскільки він вважає, що існує конфлікт інтересів і, як наслідок, заінтересованість у результаті розгляду справи, а також порушено порядок визначення складу суду з використанням Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

А саме: ініціатива головуючої судді Осіпенко Л.М. стала підставою для відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження, про що зазначено в ухвалі від 26.01.2021 року. Тому головуюча суддя не є безсторонньою та зацікавлена у результаті розгляду справи.

Також заявник вважає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому два провадження про заміну сторони виконавчого провадження та про відновлення втраченого провадження розглядаються під головуванням судді Осіпенко Л.М. Зазначає, що пунктом 21 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматичний розподіл судових справ між суддями передбачено випадки передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті з використанням модуля автоматизованого розподілу до яких відносяться заява про відновлення втраченого судового провадження (підпункт 11 п. 21). Однак, цим вказаним підпунктом Положення не передбачено здійснювати авто розподіл передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, який ініціював провадження по відновленню судового провадження на підставі його ухвали. Тобто, Положення визначає авторозподіл раніше визначеному судді тільки у випадках надходження відповідної заяви від учасників, яка повинна відповідати формі і змісту визначеного процесуальним законом.

Крім того, вважає, що відсутність ухвали про відкриття провадження у справі № 437/11437/13-ц, провадження № 2-в/426/18/21, що притаманно під час розгляду справи за правилами спрощеного провадження, як визначено розділом Х ЦПК України, є свідченням про наявність латентного конфлікту інтересу. Вважає, що існує конфлікт інтересу при реалізації власного рішення у провадженні № 6/426/198/20 від 26.01.2021 та підставах для відкриття провадження № 2-в/426/18/21 (ухвала про відкриття провадження не прийнята).

Ухвалою Сватівського районного суду від 08 лютого 2021 року визнано клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Осіпенко Л.М. необґрунтованим та заяву про відвід судді передано до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. була передана на розгляд судді Сватівського районного суду Луганської області Криві Ю.В.

В судове засідання сторони не викликалися, відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді дійшов до наступного.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до ч. 11ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 ОСОБА_1 зазначає, що саме ініціатива головуючої судді Осіпенко Л.М. стала підставою для відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження, тому головуюча суддя не є безсторонньою і зацікавлена у результаті розгляду справи.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням заявника ОСОБА_1 та зазначає, що у разі, якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до підсудності, встановленої законом та прийнятими на його виконання розпорядження голови ВСС, такі питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого судового провадження, про що зазначено в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У постанові Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» з цього питання зазначено, що втрачене судове провадження може бути відновлене за ініціативою суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Тобто, ініціювання відновлення втраченого провадження необхідно було для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2.3.44 положення про АСДС заяви про відновлення втраченого судового провадження передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Окрім того, рішенням загальних зборів суддів 21 червня 2017 року було вирішено, що з метою своєчасного розгляду справ по яким суддями Сватівського районного суду Луганської області ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження стосовно справ, які розглядались Краснодонським міськрайонним судом Луганської області та Ленінським районним судом м. Луганська повинно розподілятись раніше визначеному в судовій справі головуючому судді.

Також, суд не погоджується з твердженням заявника ОСОБА_1 про те, що відсутність ухвали про відкриття провадження є свідченням про наявність латентного конфлікту інтересу, оскільки така ухвала прямо не передбачена Розділом Х ЦПК України.

В силу вимог ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

В рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, ЄСПЛ зазначив, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно практики ЄСПЛ, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (Castillo Algar 44). Сумніви мають бути засновані на фактичних обставинах; неприпустимими є гіпотези про можливий розвиток подій (Bulut).

Із заяви про відвід вбачається, що фактично заявник не згоден з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим та безпідставним, заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, доводи, на які він посилається не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, а є лише фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. у цивільній справі № 437/11437/13-ц про відновлення втраченого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.

Суддя: Ю.В.Крива