Справа№ 151/505/20
Провадження № 2-п/151/2/21
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2021 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року у цивільній справі № 151/505/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації),

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року задоволено позов приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації).

11.01.2021 року представник заявника адвокат Люлько В.П. звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує на те, що ОСОБА_1 не мав можливості прийняти участь в судовому засіданні та викласти свої аргументи, в зв`язку з неповідомленням його про судові засідання. Крім того повідомив суд, що на час завдання ним шкоди внаслідок ДТП він перебував у трудових відносинах з фізичною особою громадянином ОСОБА_2 , який на час настання страхового випадку на відповідній правовій підставі, а саме на підставі довіреності, був володільцем транспортного засобу, яким ОСОБА_1 потрапив у ДТП та вважає, що саме він має відшкодовувати шкоду завдану ним, як працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків відповідно до ст.1172 К України. Просить суд скасувати заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області №151/505/20 від 08.12.2020 .

ОСОБА_1 та його представник - адвокат Люлько В.П. в судове засідання не з`явились, проте подали до суду заяву про розгляд справ без їх участі.

Представник ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Усенко А.М. в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи встановив наступне.

Постановою Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.01.2018 року у справі №151/65/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

08.12.2020 Чечельницьким районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №151/505/20 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації), яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" в якості страхового відшкодування 20 948 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок вісім) гривень 45 копійок та судовий збір в сумі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Посилання представника відповідача - адвоката Люлька В.П. на те, що ОСОБА_1 не був нележним чином повідомлений про розгляд справи та суд не доклав зусиль про його належне повідомлення про виклик до суду, а сам відповідач не знав про розляд справи, оскільки працює водієм в ПАТ "Миронівські Хлібопродукти" в м.Ладижин та часто перебуває у відрядженнях не може бути взято до уваги, оскільки як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд відповідно до ЦПК України на 23.11.2020 (повістка разом із пакетом документів повернулась до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою"), на 08.12.2020 (конверт з повісткою повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою, а саме знаходиться на заробітках"), крім повістки направленої за зареєстрованим місцем проживання відповідача на 08.12.2020 відповідач додатково викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, твердження представника відповідача - адвоката Люлька В.П. про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та те, що суд не доклав зусиль про його належне повідомлення не знайшло свого підтвердження, оскільки суд доклав усіх можливих зусиль, які передбачені нормами ЦПК України, для належного повідомлення відповідача.

Що стосується підстави для перегляду заочного рішення, а саме знаходження ОСОБА_1 у трудових відносинах з фізичною особою громадянином ОСОБА_2 , який на відповідних правових підставах був володільцем транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , на доказ чого разом з заявою про перегляд заочного рішення суду надано ксерокопію Договору надання транспортних послуг між фізичними особами, суд вбачає наступне.

Статтею 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Відповідно до ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вищевикладене, наданий відповідачем Договір про надання транспортних послуг між фізичними особами не можна вважати трудовим договором (контрактом) у розумінні КЗпП України чи цивільно-правовим договором, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту).

Як вбачається із постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно із ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Правилами ч.1 ст.288 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, суд враховує практику ВС України який визнав правильною практику тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не наведено у заяві про перегляд заочного рішення доказів, які б доводили його неналежне повідомлення про розгляд справи у суді та доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем не доведено поважність його неявки в судове засідання із розгляду вищевказаної справи, не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення у даній справі №151/505/20 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 287-288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Люлька Володимира Пантелеймоновича про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 грудня 2020 року у цивільній справі 151/505/20 за позовною заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку суброгації) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Г.Токарчук