Єдиний унікальний номер:448/1283/21
Провадження № 2/448/618/21
У Х В А Л А

09.12.2021 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Мриц Н.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ярославівни про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Роман Степанович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С., про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мельник Л.Я. скерувала письмове клопотання про заміну відповідача у справі, зокрема первісного відповідача Мостиську міську раду Львівської області на належного відповідача Судововишнянську міську раду Яворівського району Львівської області. Клопотання обґрунтоване тими обставинами, що спадкове майно, яке входить до складу спадщини спадкодавця ОСОБА_2 , спадкоємцем якого вважається позивачка ОСОБА_1 , знаходиться в с.Вовчищовичі Яворівського району Львівської області, що належить до Судововишнянської міської територіальної громади, а не Мостиської міської об`єднаної територіальної громади.

Сторона позивача в підготовче судове засідання не з`явилася, однак представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мельник Л.Я. надіслала на адресу суду заяву, в якій просить проводити підготовче судового засідання по справі, в тому числі здійснити розгляд клопотання про заміну відповідача, - за відсутності позивачки та її представника.

Представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області в підготовче судове засідання не з`явився, а скерував заяву, в якій вказав, що Мостиська міська рада Львівської області є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки с.Вовчищовичі входить до складу Судововишнянської територіальної громади Львівської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Яксманицький Р.С. в підготовче судове засідання не з`явився, а надіслав заяву, в якій просить здійснювати розгляд даної цивільної справи у його відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно вимог ч.ч.2,3 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу вказаних строків суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи те, що спадкове майно спадкодавця ОСОБА_2 , спадкоємцем якого вважається позивачка ОСОБА_1 , знаходиться в с.Вовчищовичі Яворівського району Львівської області, яке належить саме до Судововишнянської міської територіальної громади, а не до Мостиської міської об`єднаної територіальної громади, сторона позивача заявила клопотання про заміну відповідача в порядку ст.51 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження, зазначена справа по суті станом на теперішній час судом не розглядалась, з метою ефективного захисту порушених прав позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та замінити первісного відповідача Мостиську міську раду Львівської області на належного відповідача - Судововишнянську міську раду Яворівського району Львівської області.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мельник Лесі Ярославівни про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Мостиську міську раду Львівської області на належного відповідача - Судововишнянську міську раду Яворівського району Львівської області (81340, Львівська область, Яворівський район, м.Судова Вишня, пл.І.Франка, 14, ).

Підготовче судове засідання відкласти до 01 лютого 2022 року на 11.00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідачу Судововишнянській міській раді Яворівського району Львівської області надіслати копію ухвали та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити відповідачу Судововишнянській міській раді Яворівського району Львівської області право подати до суду відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак