Справа № 152/1312/20
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Шаргород

Справа №152/1312/20

Провадження №2/152/38/21

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Саулко Т.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Лиська В.П.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Федоренко П.П.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

встановив:

У провадженні Шаргородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.01.2021 року, визначено дату другого судового засідання для розгляду справи по суті 09.02.2021 року (а.с.34-35).

28.01.2021 року розгляд справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Корнійчука Д.А. відкладено на раніше визначену дату на 09.02.2021 року (а.с.72).

На підставі ухвали суду від 09.02.2021 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 здійснено перехід до розгляду означеної справи у порядку загального позовного провадження, відкрито підготовче провадження, замінено друге судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням (а.с.98-100).

В підготовчому судовому засіданні 09.02.2021 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків та клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, підготовче судове засідання відкладено на 16.02.2021 року (а.с.103-105).

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Лисько В.П. позовні вимоги підтримали, уточнень позовних вимог, клопотань про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про виклик свідків, про проведення експертизи, про забезпечення позову, про судові доручення не мають.

Також, позивач та її представник не мають заяв про збільшення або зменшення розміру позовних вимог та про зміну предмету або підстав позову.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Федоренко П.П. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнали, підтримують надісланий до суду відзив, клопотань про проведення огляду письмових, речових доказів у місці їх знаходження, про проведення експертизи, про зустрічне забезпечення, про судові доручення не мають.

Додатково клопотань про виклик свідків, ніж ті, що вирішені судом, відповідач та його представник не мають.

Також, відповідач не пред`явив у строк, встановлений ч.1 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов.

Відповідачем 18.01.2021 року, тобто у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.12.2020 року, яка отримана ОСОБА_2 04.01.2021 року (а.с.40), надіслано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.41-44).

21.01.2021 року, тобто у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.12.2020 року, ОСОБА_1 , котра отримала відзив відповідача 18.01.2021 року, надіслано до суду відповідь на відзив ОСОБА_2 (а.с.65-66).

Відповідачеві ОСОБА_2 в ухвалі про відкриття провадження у справі судом встановлювався триденний строк для подання заперечення на відповідь на відзив.

ОСОБА_2 заперечення на відповідь на відзив, датоване 12.02.2021 року, подано до суду 16.02.2021 року.

З відстеження поштового пересилання відповіді ОСОБА_1 на відзив встановлено, що означену відповідь ОСОБА_2 отримав 25.01.2021 року (а.с.119).

Тобто, відповідач подав заперечення на відповідь на відзив з пропуском строку, визначеного ч.4 ст.180 ЦПК України і встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 30.12.2020 року.

Пропуск строку представник відповідача мотивує тим, що участь у вказаній справі приймає з 08.02.2021 року, тому не була обізнана про отримання ОСОБА_2 відповіді на відзив.

ОСОБА_2 пропуск встановленого судом строку для подання заперечення на відповідь на відзив мотивує тим, що не пам`ятає дати отримання відповіді на відзив.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач не зазначає поважності причин пропуску строку на його подання, встановлених в ухвалі про відкриття провадження, визначених ч.4 ст.180 ЦПК України.

Позивач та її представник вважають, що заперечення на відповідь на відзив не підлягають приєднанню до справи, оскільки подані із пропуском строку, встановленого в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заперечення на відповідь на відзив, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.174 ЦПК України встановлено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заперечення є однією із заяв по суті справи.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч.4 ст.174 ЦПК України).

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.ч.1, 2 ст.126 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Виходячи з аналізу вказаних вище норм ЦПК України, подаючи заперечення на відповідь на відзив із пропуском встановленого процесуального строку для його подання, відповідач повинен був подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та зазначити поважні причини пропуску строку, проте, така заява відсутня.

Крім того, представник відповідача зсилається на те, що з ним укладено договір про надання правничої допомоги лише 08.02.2021 року, разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідач був належним чином повідомлений про рух цієї цивільної справи, оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі і про визначення дати першого та другого судових засідань отримав ще 04.01.2021 року (а.с.40), представник відповідача адвокат Корнійчук Д.А. подавав заяву про відкладення розгляду справи 28.01.2021 року (а.с.68), зазначивши, що станом на 27.01.2021 року відповідач не отримав відповідь ОСОБА_1 на відзив, яка була задоволена судом, проте, вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки у цьому підготовчому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 отримано відповідь на відзив 25.01.2021 року (а.с.119).

В п.23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» та в п.58 рішення ЄСПЛ у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті…

Разом з тим, суд зауважує, що сторони у справі повинні бути почуті судом у процесуальному порядку, визначеному законом, оскільки, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні діє принцип верховенства права, що вбачається також із вимог ч.1 ст.10 ЦПК України, відповідно до якої суд при розгляді справи керується верховенством права, а ч.5 ст.4 ЦПК України встановлено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи, але у визначеному цим Кодексом порядку.

Отже, відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України, заперечення на відповідь на відзив слід залишити без розгляду.

Сторони не заперечують щодо закриття підготовчого провадження.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, зокрема, після заслуховування вступного слова сторін, їх представників, слід перейти до дослідження доказів дослідити письмові докази; допитати свідків; розглянути клопотання та доповнення сторін, їх представників шляхом додаткових пояснень; після чого закінчити з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами і перейти до судових дебатів, у яких сторони, їх представники виступлять із заключним словом.

За наслідками проведеного підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

З метою ефективності судового розгляду справи по суті суд вважає за необхідне визначити дати першого та другого судових засідань, відносно чого сторони та їх представники заперечень не мають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.120, 126, 189, 196, 197, 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заперечення на відповідь на відзив представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Федоренко Поліни Петрівни від 12.02.2021 року, що надійшло до Шаргородського районного суду 16.02.2021 року за вхідним №1168, залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті.

Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 березня 2021 року о 10 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Визначити дату другого судового засідання для розгляду справи по суті на 24 березня 2021 року о 11 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Викликати для допиту в першому судовому засіданні, призначеному на 11.03.2021 року, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , згідно з вказаними відповідачем адресами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: