Справа № 308/1306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Горват Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. В якій просить витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., що здійснює нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-договір дарування № 6292 від 21.08.1996 року, стороною якого є ОСОБА_3 , та за яким нею було набуто на праві приватної власності частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви, посилається на те, що до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області буде подано позовну заяву за позовом ОСОБА_2 (далі-Заявник) до ОСОБА_3 (далі-Відповідач) щодо визнання майна об`єктом спільної сумісної власності через істотне збільшення його вартості, здійснення поділу вказаного майна та стягнення частини його вартості із ОСОБА_3 . У 1996-1997 роках Заявник, перебуваючи у цивільному шлюбі з Відповідачем, шляхом укладення договору дарування на ім`я Відповідача забезпечив сім`ю житлом у вигляді частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . До складу отриманого таким чином майна входить земельна ділянка приблизного розміру в 0,4 га та двомісний гараж для автотранспортних засобів. ІНФОРМАЦІЯ_1 у Заявника та Відповідача народилася спільна донька, ОСОБА_4 . У 2012 році Заявником за власний кошт було здійснено ремонт та модернізацію вказаного майна, чим була істотно збільшена його вартість. У 2015 році відносини між Заявником та Відповідачем істотно погіршилися, через що їх спільне проживання у цивільному шлюбі припинилося. У 2020 році Заявник намагався отримати компенсацію щодо забезпечених ним витрат на експлуатацію, ремонт, модернізацію частини домоволодіння, додаткової території та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , а також отримати доступ до належного йому майна, що знаходилося у вказаному домоволодінні. Саме тоді Заявник дізнався про порушення своїх майнових прав. Слід зазначити, що вказане вище майно було отримано ОСОБА_3 на праві приватної власності шляхом укладання між нею та контрагентами шляхом укладання Договору дарування № 6292 від 21.08.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Хребтань Н.М. Інформацією щодо ідентифікаційних даних контрагентів сторона Заявника не володіє. Вказаний Договір дарування є важливим для сторони Заявника засобом доказування, адже саме в ньому встановлено точний склад подарованого Відповідачу майна, наведені дані про його майнову оцінку. Грунтуючись на вказаних даних, сторона Заявника матиме можливість довести факт істотного збільшення вартості описаного вище майна.

14.12.2020 року стороною Заявника було подано адвокатський запит до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. щодо отримання копії Договору дарування № 6292 від 21.08.1996 року. Однак, в наданні копії такого Договору стороні Заявника було відмовлено.

У судове засідання заявник та особа в інтересах якої подано заяву не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. 15.02.2021 року на адресу суду надійшла заява адвоката Горват І.І. про розгляд заяви у його відсутності, крім того зазначив, що заяву підтримує в повному обсязі.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судове засідання приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 116 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЦПК України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 4 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Як вбачається із поданої заяви, заявник має намір подати до суду позовну заяву, для обґрунтування якої необхідно зібрати відповідні докази. Заявником адвокатом Горват І.І. та ОСОБА_2 вживались самостійні заходи для забезпечення відповідних доказів, що підтверджується матеріалами доданими до заяви, однак у наданні такої інформації їм було відмовлено.

Враховуючи, що заявником обґрунтовано необхідність забезпечення даних доказі, обставини які вказані докази зможуть підтвердити, а також доведено факт неможливості отримання вищевказаного доказу самостійно, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.116-118, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву адвоката Горват Івана Івановича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївні, що здійснює нотаріальну діяльність за адресою АДРЕСА_1 докази, а саме:

-договір дарування №6292 від 21.08.1996 року, стороною якого є ОСОБА_3 , та за яким нею було набутона праві приватної власності частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали про витребування доказів направити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївні (місце знаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Ш. Петефі, буд. 25/8) для виконання, заявнику адвокату Горват Івану Івановичу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Зобов`язати адвоката Горват Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , надати суду відомості про подання позовної заяви у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко