overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1550/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Пилипчук І.Д.

відповідача - ОСОБА_2

в ході підготовчого судового розгляду, у дистанційному режимі відеоконференції між Борщівським районним судом Тернопільської області та Богунським районним судом м. Житомир, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача Іване-Пустенської громади, оскільки спадкове майно знаходиться на території останньої, а сторони на даний час є особами, які спадщину не прийняли.

Відповідач ОСОБА_2 щодо заявленого позивачем клопотання не заперечив.

Згідно ст. 53 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання, суд приходить до висновку, що в даному випадку позов було пред`явлено не до всіх осіб, законних прав та інтересів яких він стосується, а тому, клопотання позивача щодо про залучення до участі у справі співвідповідача знаходить таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведено вище, керуючись ст. ст. 53, 189 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини як співвідповідача - Іване-Пустенську об`єднану територіальну громаду, для чого направити останній копію даної ухвали, копію позовної заяви, доданих до такої документів, та запропонувати протягом десяти днів з моменту отримання ухвали подати суду відзив на позов, з одночасним направленням такого позивачу.

В подальшому розгляд справи проводити у дистанційному режимі відеоконференції між Борщівським районним судом Тернопільської області та Богунським районним судом м. Житомир Житомирської області (10014 Житомирська область м. Житомир Соборний Майдан 1).

У зв`язку з чим оголосити перерву, судовий розгляд відкласти до 14 год. 03 березня 2021 року.

Головуюча :
Справа №521/1384/21
Провадження №2-н/521/314/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Боржник є споживачем електричної енергії, яку поставляє ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» відповідно до п. 13 Перехідних положень ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п.п. 2, 4 Постанови № 312, від 14.03.2018 року про затвердження «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» та п. 5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №31 передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
В порушення вказаних норм, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись ЗУ «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, суд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Ю.В. Тополева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

10 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2021 року.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 212/5189/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 212/5189/21 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у строк до 16 грудня 2021 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр. Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 204/9767/21
Провадження № 2/204/2798/21
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірною відмови у приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірною відмови у приватизації квартири та зобов`язання повторно розглянути заяву.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

У порушення ч.4 ст.177 ЦПК України позивачами не додано документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 908 грн.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, враховуючи, що в позовній заяві об`єднано дві позовні вимоги немайнового характеру (визнання неправомірною відмови у приватизації квартири та зобов`язання повторно розглянути заяву), позивачам відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну позовну вимогу, що в сумі складає 908 грн на р/р UA0004632, код отримувача (МФО) 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання неправомірною відмови у приватизації квартири та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7173/20
Провадження № 2/524/601/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

Справа № 495/3959/20

Номер провадження 2/495/902/2021

22 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши позовної заяви ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку і земельної ділянки об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 19.11.2021 року № 488 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення ВРП від 04.11.2021 р. про відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя до 04.01.2022 року, про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/3959/20 провадження № 2/495/902/2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2021 року справа 495/3959/20 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2020 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання житлового будинку і земельної ділянки об`єктом права спільної власності подружжя та визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 31.01.2021 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа № 627/1042/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача в відкрите судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток.

В судовому засіданні представник позивача проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечував.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1042/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво - Стятошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
Провадження №2-к/592/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., представника ОСОБА_1 адвоката Волкова В.М., представника АТ «СМНВО» - адвоката Бирченка Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Всеволода Миколайовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Пермського краю по справі № А50-19321/2019 від 13.01.2020 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 462-467 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Всеволода Миколайовича про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду Пермського краю по справі № А50-19321/2019 від 13.01.2020 р. задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного суду Пермського краю Російської Федерації у складі судді Кремер Ю.О. від 13 січня 2020 року по справі № А50-19321/2019 за позовом АТ «Об`єднані газопромислові технології «Іскра-Авігаз» до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення 568246 доларів США 06 центів, з яких: 526153 доларів США 75 центів сума основного боргу; 42092 доларів США 30 центів неустойка, в частині: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь АТ «Об`єднані газопромислового технології «Іскра-Авіагаз» (основний державний реєстраційний номер: 130, ІПН: ) 568246 доларів США 05 центів, у тому числі 526153 доларів США 75 центів основного боргу за контрактом № 4/337 від 27.07.2006 р. за курсом Центрального банку Російської Федерації на день платежу, 42092 доларів США 30 центів неустойки за курсом Центрального банку Російської Федерації на день платежу».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.12.2021 року.

Суддя А.М. Алфьоров
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9353/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, шляхом направлення засобами поштового зв`язку, яка зареєстрована судом 08.12.2021, в якій просила виправити описку в рішенні суду від 22.10.2021 року, оскільки в рішенні невірно зазначено стать дитини народженої в шлюбі, а саме «син ОСОБА_3 » замість вірного «донька ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

22.10.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задоволено та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.06.2019 у Білоцерківському міськрайонному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Київській області, актовий запис № 648, розірвано.

При ухваленні рішення судом було допущено описку в мотивувальній та описовій частині рішення, а саме невірно зазначено стать дитини, яка народжена у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «син ОСОБА_3 » замість вірного «донька ОСОБА_3 ». Крім того, в рішенні суду невірно було зазначено прізвище відповідача та дитини « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 »

Тому, суд вважає можливим внести виправлення до рішення суду, зазначивши стать дитини народженої у шлюбі «донька ОСОБА_3 » та прізвище відповідача і дитини « ОСОБА_5 », що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4, 5, 9).

Керуючись ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , про виправлення описки в рішенні суду, задовольнити.

Внести виправлення до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, зазначивши стать дитини, народженої у шлюбі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «донька ОСОБА_3 » та прізвище відповідача і дитини « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 13.12.2021.

СуддяО. В. Бондаренко