overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/3818/20
Провадження № 2/484/1826/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.12.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" ( місце знаходження: вул. Дружби, 21 в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про стягнення матеріальної шкоди,завданої працівником підприємству

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди,завданої працівником підприємству.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Агро-Віта.Юг" до ОСОБА_1 , про стягнення матеріальної шкоди,завданої працівником підприємству.

Призначити підготовче засідання на 05.01.2022р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідачу необхідно протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у вказаний строк без поважних причин справа вирішується судом за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.ст. 193,194 ЦПК України в строк для подання відзиву.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Справа № 204/7101/20
Провадження № 2/204/373/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

за участю представника позивача Гладких Т.А.

за участю представника

ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» Шевенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Верітас Альфа», третя особа Приватне підприємство «Тоджима» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

ухвалив :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 25.11.2021 року №16-21/1008, на відповідний запит суду, встановлено, що Відділ не має можливості надати запитувану інформацію, щодо ОСОБА_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 . Вказані обставини унеможливлюють виконання судом обов`язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.02.2021 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:головуючого-судді Ванівського Ю.М.,

при секретарі Кремса Б.Б.

за участі прокурора Машталяра М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,223,141,263,259,265,280,354, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, про витребування майна,- задоволити.

Витребувати з приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у комунальну власність - на користь територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради (м. Львів, пл. Ринок, 1, ) об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення під інд. 86 ,86' ,87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94 загальною площею 81,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Львівської обласної прокуратури (отримувач: Львівська обласна прокуратура, , банк платника Державна казначейська служба України, м. Київ, розрахунковий рахунок № UA0000774) 2 102,00 грн. судового збору, сплаченого за подання до Франківського районного суду м. Львова позовної заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 199/9714/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим провадженням,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.1,5 ЦПК України не надано доказів на підтвердження тверджень позивача щодо визнання у судовому порядку виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також підтвердження відкриття виконавчого провадження в рамках якого було проведено стягнення грошових коштів на користь відповідача по справі.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання до суду належним чином посвідчених копії рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22.10.2020 року по справі №755/12706/19 та копії постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. від 26.02.2019 року у виконавчому провадженні №58479466.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим провадженням, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Провадження № 2/243/3046/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

13 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ Українська страхова компанія» в судове засідання не явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечували проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового засідання призначеного на 13.12.2021 і тому з цієї дати відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю Фалін

Донецької області
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Деркач А.А., представника позивача Якушева С.А, представника відповідача Димитрашко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача Якушева С.О. про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Виправити описку допущену в ухвалі Орджонікідзевського районного суду від 11.12.2020 року по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а саме вважати вірним по тексту ухвали прізвище відповідача « ОСОБА_2 » , замість невірного « ОСОБА_3 ».
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в якості співвідповідачів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати позивача в 10-денний строк з дня отримання ухвали суду направити співвідповідачам ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 копії позовної заяви з додатками.
Роз`яснити співвідповідачам право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду),висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати відповідь на відзив, відповідачі заперечення, протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно, копія якої повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення. У разі не надання відповіді на відзив чи заперечення у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Судове засідання відкласти та призначити на 15 год.30 хв. 23 березня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині виправлення описки може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22.02.2021 року.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
28.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/8411/20
Єдиний унікальний номер № 205/8411/20
Провадження № 2/205/1301/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 січня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.10.2020 року звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просив суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 365/461/21
Номер провадження: 2-о/365/23/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суд Київської області ХИЖНИЙ Р.В.,

розглянувши питання про поновлення провадження в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Згурівська селищна рада Броварського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на даний час призначена судом судово-психіатрична експертиза проведена та судом отримано висновок за наслідками проведення вказаної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 17 грудня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ
Провадження № 2/643/6423/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ,3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місце знаходження : м,Київ, вул. Хоткевича Гната ,12,офіс 177 ),3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місце знаходження : АДРЕСА_2 ), Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович (місце знаходження : 61140, м.Харків, пров. Роз`їзний,27,офіс.2 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Московському районному суду.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» ,3-тя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 08.02.2022 року о 09-20 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.