Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/1201/21

Провадження № 2 /635/98/2021

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панаса О.С.

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, в якому він просить постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_1 , що належить йому на праві приватної власності, згідно відомостей Державного реєстру речових праві на нерухоме майно-житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 19266171), що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: :00:014:0133, площею 0.1098 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер майна: 51).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року вищевказану цивільну справу передано в провадження судді Карасави І.О.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження № 64374250 з примусового виконання виконавчого листа №645/6117/20 від 02 лютого 2021 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (далі-боржник) на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі-стягувач) частину заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/348 від 19 грудня 2007 року у розмірі 5 252,00 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 140 119,16 гривень, яка складається з частини простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 326 доларів США , що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 62 055,00 гривень, частини простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2 926,00 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 78 063,24 гривень (виконавче провадження № 64367690) та виконавчого листа №645/6117/20 від 02 лютого 2021 року, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судового збору у розмірі 2 102,00 гривень (виконавче провадження №64366176). Загальна сума стягнення з урахуванням суми боргу за виконавчими документами, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження, на теперішній час, складає 165 414,07 гривень.

Також посилається на те, що під час виконання рішення було встановлено, що вжиті заходи щодо звернення стягнення на рухоме майно боржника не призвели до очікуваного результату у вигляді повного та фактичного виконання обов`язків ОСОБА_2 , у зв`язку з чим вважає виникла необхідність звернутись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння, з метою пошуку та звернення стягнення на рухоме майно боржника, яке не підлягає державній реєстрації, опису та арешту такого майна.

В судове засідання приватний виконавець Близнюков Ю.В. не з`явився, просить розглянути подання без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 439 ЦПК України, суд розглядає подання, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Дослідивши матеріали подання та надані на його обґрунтування документи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. перебуває зведене виконавче провадження № 64374250 з примусового виконання виконавчого листа №645/6117/20 від 02 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» частину заборгованості за кредитним договором №6/4/32/2007/840-К/348 від 19 грудня 2007 року у розмірі 5 252,00 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 140 119,16 гривень, яка складається з частини простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 2 326 доларів США , що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 62 055,00 гривень, частини простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 2 926,00 доларів США, що станом на 15 травня 2020 року еквівалентно 78 063,24 гривень (виконавче провадження № 64367690) та виконавчого листа №645/6117/20 від 02 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» судового збору у розмірі 2 102,00 гривень (виконавче провадження №64366176).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64367690.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64366176.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.02.2021 року відкрито виконавче провадження про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 64367690.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 04.02.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням суми основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 165 414,04 гривень. Разом з тим суд звертає увагу, що проміжок часу з моменту винесення постанови про арешт коштів боржника до моменту звернення з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи є досить незначним(7 днів), тому відсутність коштів на певну дату не виключає можливість надходження грошових коштів в подальшому, оскільки рахунки боржника у банку є активними.

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №242991481, сформованої станом на 04.02.2021року, ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер::00:014:0133, площею 0.1098 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51) та житловий будинок, загальною площею 42.30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 19266171).

З відповіді на запит №95588916 до Міністерства внутрішніх справи від 04 лютого 2021 року встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником ОСОБА_2 транспортні засоби.

Відповідно до відповіді на запит №95588909 від 04.02.2021 року до Державної фіскальної служби від 04 лютого2 021 року, вбачається що фізичну-особу підприємця( НОМЕР_1 ) знято з обліку у контролюючих органах.

Згідно відповіді № від 04.02.2021 року на запит №95588887 до Пенсійного фонду України від 04 лютого 2021 року вбачається що інформацію про осіб-боржників( ОСОБА_2 ), які працюють за трудовим та цивільно-правовим договорами, про останнє місце роботи не знайдено.

За даними акту приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 11.02.2021 року боржник ОСОБА_3 не подав виконавцю декларацію про доходи та майно, не з`явився до виконавця для повідомлення контактного телефону з метою узгодження дати та часу допуску в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Крім того, до подання також додані документи, яким суд надав належну оцінку, а саме: копія заяви про відкриття виконавчого провадження № 476 від 03 лютого 2021 року; копія виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року по цивільній справі №645/6117/20; лист приватного виконавця Близнюкова Ю.В. № 991 від 04 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження, копія заяви про відкриття виконавчого провадження №477 від 03 лютого 2021 року, копія виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2020 року по цивільній справі №645/6117/20, лист приватного виконавця Близнюкова Ю.В. № 994 від 04 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження, копія трек листів щодо доставки поштового відправлення; копія листа приватного виконавця Близнюкова Ю.В. № 1005 від 04 лютого 2021 року про арешт коштів боржника.

Згідно з пунктом 13 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Разом з тим, звертаючись до суду із поданням, виконавцю слід довести, що майно належить боржнику або він має право користування ним, що боржник знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до майна у відведений для нього час вчинення виконавчих дій.

У частинах 1, 2 статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Гарантування кожному права на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пунктом 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною 1 статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Проникнення у житло боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Відповідно до статті 48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Отже, як вбачається з аналізу статті 48 Закону та статті 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Натомість приватним виконавцем не було надано суду жодного належного та допустимого доказу, того, що він вчиняв активні дії та намагався потрапити до вказаного домоволодіння, а боржник ОСОБА_2 будь-яким чином перешкоджав приватному виконавцю ОСОБА_4 потрапити до вказаного домоволодіння, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51).

Таким чином, матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що дії боржника ОСОБА_2 перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій; а також не містять доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань. Також, відсутні підтвердження отримання боржником постанови про відкриття виконавчих проваджень, а тому суд позбавлений можливості перевірити належне повідомлення боржника та встановити вищевказані факти.

Виключно судом вирішується питання примусового проникнення до житла боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Суду мають надаватися докази, які свідчать про здійснення виконавцем всіх заходів виконання рішення без примусового проникнення до житла, але це не дало результатів.

Тобто боржник має бути повідомлений про намір виконавця вчинити виконавчі дії щодо його майна, шляхом вручення боржнику відповідних процесуальних документів виконавчого провадження. І лише після ухилення боржника від виконання рішення суду та перешкоджанню ним у здійсненні виконавчих дій, виконавець може звернутися до суду з вимогою надання дозволу на примусовий доступ до житла боржника(висновок викладено у постанові Верховного суду по справі №757/41727/19-ц від 12.03.2020).

Суд, при винесенні рішення враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Таким чином при вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння боржника, суду не було надано переконливих доказів, того що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 , як безпідставного та необґрунтованого.

Керуючись статтею 439 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до володіння боржника, що належить йому на праві приватної власності, згідно відомостей Державного реєстру речових праві на нерухоме майно-житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 19266171), що знаходиться на земельній ділянці, кадастровий номер: :00:014:0133, площею 0.1098 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер майна: 51) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hr.hr.court.gov.ua/sud2034/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя: І.О. Карасава