Справа № 452/4325/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши заяву судді Пташинського І.А. про самовідвід до відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський фаховий медичний коледж» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи,-

встановив:

Суддею Пташинським І.А. заявлено самовідвід до відкриття провадження у вказаній цивільній справі з тих підстав, що під час обговорення поточних робочих питань із суддею Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казаном І.С., ще до моменту перебування у моєму провадженні даної цивільної справи, мною було висловлено думку про можливе негативне вирішення вищевказаного спору, тобто фактично був озвучений можливий варіант рішення наперед до розгляду справи по суті. Суддя вважає, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніш двох днів із дня надходження заяви про відвід (самовідвід) судді.

Вивчивши мотивацію самовідводу судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Пташинського І.А. з наступних підстав.

Самовідвід судді Пташинського І.А. заявлений із суб`єктивних підстав, тобто заявник вважає, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід (самовідвід) судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявника цих «інших» обставин, поєднаних із його сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявником письмово суду , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 36, 40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. до відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський фаховий медичний коледж» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи.

Передати справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу Львівської обласної ради «Самбірський фаховий медичний коледж» про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення заробітної плати за час незаконного відсторонення від роботи до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя