КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/1789/21 Головуючий у 1-й інст. - Винниченко Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про скасування запису про право власності на квартиру, припинення права власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2021 року АТ «Альфа - Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 за уточненими вимогами, в якому просило скасувати запис № 25108092 про право власності Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зроблений на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, припинити за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» право власності на вказану квартиру та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 000 (а.с. 104-111).

Посилався на те, що 27 березня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 10-29/6004, відповідно до якого кредитор надав боржнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти в сумі 65 000 дол. США зі сплатою 11,75% річних на строк до 26 березня 2023 року. Між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 23 листопада 2009 року було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якої збільшено суми кредиту до 70 751,86 дол. США.

Зазначав, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 27 березня 2008 року між сторонами було укладено Договір іпотеки № 02-10/1085, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору банк був змушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перереєстрації права власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності номер 25108092.

Вказує на те, що в березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом про визнання незаконними та скасування рішення державного реєстратора.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року визнано дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Д.О. щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності АТ «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 незаконними.

Крім того, визнано незаконним рішення вказаного державного реєстратора щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ПАТ «Укрсоцбанк») на зазначену квартиру та скасоване рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Д.О. про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 25108092. Це рішення суду набрало законної сили.

Зазначає, що АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АТ «Укрсоцбанк», звернувся до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг із заявою про виконання рішення суду, однак в державній реєстрації прав та їх обтяжень було відмовлено через те, що прийняте судом рішення не може бути виконане, зважаючи на положення ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. 16 січня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 року, згідно п. 15 якого статтю 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладено у новій редакції, при цьому у пункті 3 ч. 3 вказаної статті зазначено: ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Посилався на те, що ОСОБА_2 зверталась з позовом до суду в лютому 2019 року коли діяла попередня редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», частина 2 якої передбачала можливість скасування в судовому порядку запису про реєстрацію прав власності. Однак, рішення суду у справі обох інстанцій було прийнято після 16 січня 2020 року коли набрала чинності нова редакція вказаної статті, а тому згадане рішення суду згідно перехідних положень закону не може бути в повній мірі виконане, оскільки воно набрало законної сили 26 травня 2020 року. Тому відновити запис про право власності за попереднім власником немає технічної можливості. Через це позов подано для відновлення прав позивача, як іпотекодержателя, з метою реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності іпотекодавця на предмет іпотеки.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про скасування запису про право власності на квартиру, припинення права власності та визнання права власності- задоволено частково.

Припинено за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 25108092 від 02 березня 2018 року, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 к.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 09 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму закону при винесенні рішення про припинення права власності за ПАТ «Укрсоцбанком» в даній справі, оскільки не було встановлено чи дійсно АТ «Альфа Банк» є правонаступником в кредитних відносинах з ОСОБА_3 .

Крім того, суд першої інстанції задовольнивши частково позов та припинивши право власності на квартиру неправильно застосував положення ст. 16 ЦК України, згідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Посилається на те, що правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа Банк», однак АТ «Альфа Банк» не є правонаступником кредитних відносин, що виникли між ОСОБА_3 та філією АКБ СР «Укрсоцбанк». Також, не надано документи, що це підтверджують.

Вказує на те, що будь - яка спроба витребувати документи які підтверджують, що АТ «Альфа - Банк» є правонаступником у кредитних правовідносинах з ОСОБА_3 двічі закінчувалась тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» забирав свої позовні вимоги з суду, як тільки суд виносив ухвалу про надання доказів для підтвердження правонаступництва з філією АКБ СР «Укрсоцбанком» в кредитних відносинах ОСОБА_3 .

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно припинити за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 31,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 25108092 від 02 березня 2018 року, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та апеляційним судом перевірено, що 27 березня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту № 10-29/6004, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 65 000 дол. США зі сплатою 11,75% річних строком користування до 26 березня2023 року (а.с. 20-31).

23 листопада 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору кредиту № 10-29/6004 від 27 березня 2008 року, за умовами якої відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 70 751,86 дол. США зі сплатою 14,75 % річних з кінцевим терміном погашення заборгованості до 26 березня 2028 року (а.с. 32-38).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 10-29/6004 від 27 березня 2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір № 02-10/1085, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрований в реєстрі за № 1738, відповідно до якого відповідач передала в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 39-42).

23 листопада 2009 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору № 02-10/1085 від 27 березня 2008 року у зв`язку із внесенням змін до договору кредиту № 10-29/6004 від 27 березня 2008 року (а.с. 60-61).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 21 жовтня 2020 року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державним реєстратором Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лата Дмитром Олександровичем змінено власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом перереєстрації права власності на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та внесенням до Державного реєстру відповідного запису про право власності номер 25108092 (а.с. 19). Підставою для проведення вказаної державної реєстрації являвся іпотечний договір, серія та номер: 1738, виданий 27.03.2008 року приватним нотаріусом Кравченко І.В.

Як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Рожівське» в особі Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за участю третіх осіб Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

За результатами розгляду вказаного позову Дніпровським районним судом м. Києва 06 серпня 2020 року у справі 755/4585/18 ухвалене рішення яким позов задоволено повністю,

- визнано дії державного реєстратора філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_2 , незаконними;

- визнано рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича щодо проведення 02 березня 2018 року державної реєстрації права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_2 , незаконним;

- скасоване рішення про Державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича про державну реєстрацію права власності Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк») на квартиру АДРЕСА_2 ,, номер запису про право власності 25108092 (а.с. 8-18).

Рішення суду учасниками справи по суті спору не оскаржувалось та набрало законної сили.

В мотивувальній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року у справі 755/4585/18 вказано, що власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 , яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_2 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач АТ «Альфа-Банк» посилається на те, що відповідач не проводить перереєстрацію на своє ім`я права власності на вказану квартиру, яка є предметом іпотеки, тому даний позов поданий для захисту прав АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк» та відповідно іпотекодержателя, для відновлення запису про право власності за попереднім власником - відповідачем (іпотекодавцем), оскільки у зв`язку з набранням законної сили у новій редакції ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року державним реєстратором не може бути виконане.

Відповідно запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником юридичної особи Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (а.с. 64-67).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 5.12.2019 № 340-IX, який набрав чинності з 16.01.2020 року, стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» викладена у новій редакції, зокрема: в частині 3 вказаної статті зазначено: У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

АТ «Альфа-Банк» просило скасувати запис № 25108092 про право власності Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на квартиру АДРЕСА_2 , зроблений на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Д.О.; припинити за Акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» право власності на вказану квартиру та визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту 000 (а.с. 104-111).

Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону від 05 грудня 2019 № 340-IX, визначено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Вищевикладене свідчить про те, що з 16 січня 2020 року такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачає.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 23 червня 2020 року у справах № 906/516/19, № 905/633/19, № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 910/10963/19.

Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову.

Відповідно ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката; 9) судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно;14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване у державному реєстрі правочинів за реєстровим № 2790404 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В. 27 березня 2008 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1735, що підтверджується іпотечним договором (а.с. 39).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно припинити за Публічним акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 48,3 кв. м., житловою площею 31,6 кв. м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000, номер запису про право власності: 25108092 від 02 березня 2018 року, зареєстрованого на підставі рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер 39970454 від 02 березня 2018 року державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по місту Києву Лати Дмитра Олександровича.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано питання про правонаступництво та вказується неправдива інформація, що АТ «Альфа - банк» є правонаступником, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних - осіб підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, що правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа - Банк». (а.с. 64-67).

Відповідачем вказана інформація не спростована доказами відповідно до приписів статтей 76-81 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, доказам у справі надана належна правова оцінка.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що із доводів апеляційної скарги не вбачається як саме та в якій мірі порушуються права відповідача припиненням права власності ПАТ «Укрсоцбанку», правонаступником якого є АТ «Альфа - банк», на квартиру належну на праві власності відповідачу.

За встановлених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2021 року.

Головуючий

Судді