overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.02.2021
Справа № 937/934/21
Провадження № 2-н/937/215/21
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Громадської організації «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1588 грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 160 грн. 94 коп., 3% річних в розмірі 99 грн.00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 грудня 2018 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 1588 грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 160 грн. 94 коп., 3% річних в розмірі 99 грн.00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Однак, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, заявник вказує на те, що надає відповідачу послуги, але договір про надання цих послуг між ними не доданий.

Відповідно до вимог ч.2 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договору, або іншого документу, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01 грудня 2018 року по 01 листопада 2020 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

За ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 165 ч.1, 166 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Громадській організації «Добробут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1588 грн. 00 коп., інфляційні збитки в розмірі 160 грн. 94 коп., 3% річних в розмірі 99 грн.00 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа №488/1106/20 Головуючий у першій інстанції Селіщева Л. І.
Провадження №22-ц/812/418/21 Доповідач в апеляційної інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Біляєвою В. М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Красюк О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Селіщевої Л. І. в залі суду в місті Миколаєві о 13 годині 40 хвилині, зі складанням його повного тексту 28 грудня 2020 року, по справі

за позовом

ОСОБА_1 до

Державного підприємства «Стивідорна компанія «Ольвія»

(надалі - ДП «СК «Ольвія»)

про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду, у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді С. Ю. Колосовський

О. В. Локтіонова
Справа № 539/304/21
Провадження № 2-н/539/210/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Лубни-водоканал» Лубенської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, - НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3332/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І.,

з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву на позов та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2021 року.

Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не подав.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча була належно повідомлені. Позивач у позові заявила клопотання про розгляд справи без її участі, а також додатково заявила клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності та призначення справи до судового розгляду. Відповідач причин неявки в судове засідання не повідомив.

У підготовчому засіданні вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Тому керуючись ст.ст.197, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання № 5) на 02.02.2022 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
Провадження №2/512/181/21
"17" листопада 2021 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

за участю

представника відповідача адвоката Іванченка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, керуючись ч.1 ст.268 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.258, ст.ст.259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою с.Глибочок, Подільського району, Одеської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , суму боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми в загальному розмірі 88752,59грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят дві грн. п`ятдесят дев`ять коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 , яка зареєстрована і проживає за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908,00грн. (дев`ятсот вісім грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ч.1 ст.354, ч.1 ст.355 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа № 390/161/21
Провадження №2-сз/390/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Пікущій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки судом відмовлено у відкритті провадження по справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Приватне підприємство «Агрофірма «Могутнє», СЕНТАСІО ТРЕЙДІНГ& ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, СТОВ «Вікторія-Агро», про поділ майна подружжя. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 11350,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 6620385 від 25.01.2021 року копію якого мають матеріали справи.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, Приватне підприємство «Агрофірма «Могутнє», СЕНТАСІО ТРЕЙДІНГ& ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, СТОВ «Вікторія-Агро», про поділ майна подружжя.

Таким чином, заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) (ДРФО6 НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 0 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник
Справа № 727/888/21
Провадження № 2/727/710/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

18 лютого 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В. перевіривши вимоги ст.33 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей м. Чернівці як орган опіки та піклування виконкому Чернівецької міської ради) про позбавлення батьківських справ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей м. Чернівці як орган опіки та піклування виконкому Чернівецької міської ради про позбавлення батьківських справ.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінової О.Г. від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.47).

На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойчука О.І. №28 від 17 лютого 2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2021 року, у зв`язку із перебуванням судді Літвінової О.Г. на лікарняному по вагітності та пологам, дану справу передано до розгляду судді Семенко О.В. (а.с.51, 52).

Згідно ст.33 ч.12 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне розпочати розгляд справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей м. Чернівці як орган опіки та піклування виконкому Чернівецької міської ради) про позбавлення батьківських справ.

Розгляд справи розпочати спочатку.

Підготовче судове засідання призначити на 10.00 год. 24 лютого 2021 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, в яке викликати сторін.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Суддя: О.В.Семенко
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в:

29 листопада 2021 року на адресу Шевченківького районного суду м. Львова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Нормою ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшли відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо місця реєстрації відповідачів, згідно яких відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Із матеріалів позовної заяви встановлено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної підсудності Сихівського районного суду м. Львова, а місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної підсудності Жовківського районного суду Львівської області.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд справи доцільно проводити у Сихівському районному суді м. Львова, як такому, на території юрисдикції якого знаходиться місце проживання першого відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова (79000, м. Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П. Т. Едер
УХВАЛА

про направлення за підсудністю

17.02.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь 500 000 гривень моральної шкоди завданої смертю ОСОБА_5 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

16.02.2021р. позивачем разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову у цій справі.

Вважаю, що цю заяву необхідно передати за територіальною підсудністю разом із справою, виходячи з наступного.

Ухвалою судді від 17.02.2021 року вищевказану справу передано за територіальною юрисдикцією на розгляд до Яворівського районного суду Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана до суду одночасно з позовною заявою, однак такий у відповідності до ст. 31 ЦПК України передано до іншого суду.

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана заява про забезпечення позову подана до того ж суду що і справа у якій позивач просить забезпечити позов, яку передано за підсудністю, а тому приходжу переконання що заяву про забезпечення позову необхідно передати за підсудністю разом із справою № 441/315/21 до Яворівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 31, 152, 258, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляєсамостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину передати на розгляд Яворівському районному суду Львівської області.

Копію ухвали надіслати адвокату та позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Ференц О.І.