Справа № 758/2691/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 р. позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання юридичних послуг у розмірі 4 226 623,12 грн., з яких: 4 124 726,77 грн. - заборгованість по сплаті винагороди, 54 681,82 грн. - три відсотки річних станом на 28.02.2020 р., 47 214,53 грн. - інфляційні нарахування станом на 28.02.2020 р.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2017 р. між позивачем, як виконавцем, і відповідачем, як замовником, укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до підпунктів 1.1.1 і 1.1.2 пункту 1.1. якого відповідач доручив позивачу, а позивач прийняв на себе зобов`язання: - представляти інтереси відповідача при розгляді спорів у судах загальної юрисдикції, а також органах виконавчої служби щодо судових позовів про стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів по депозитним вкладам, а також нарахованих відсотків, пені та інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення депозитних вкладів і супроводження процедури примусового стягнення належних відповідачу сум за договором № SAMDN1562 (вклад «Депозит VIP»), укладеного з ПАТ «КБ «Приватбанк» 17.03.2009 р., і за договором № SAMDN7661 (вклад «Депозит VIP»), укладеного ПАТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3 16.03.2009 р., право вимоги за яким відступлено відповідачу в рамках договору відступлення права вимоги від 15.10.2017 р. і угоди до нього від 15.10.2017 року; - здійснювати повний юридичний супровід вказаних судових процесів, з підготовкою усіх необхідних документів. У пункті 2.3. договору передбачено, що замовник зобов`язується виплачувати виконавцю винагороду після кожного факту належного надання послуг виконавцем, протягом 2 робочих днів з моменту підтвердження такого факту. Сторони дійшли до обопільної згоди, що підтвердженням факту належного надання послуг Виконавцем є набрання законної сили рішенням суду про стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів на користь Замовника і зарахування стягнутих за таким рішенням грошових коштів на рахунок Замовника, відкритий в уповноваженому банку. Визначені договором послуги були надані належним чином, однак у встановлений договором строк на час звернення позивача до суду відповідач не сплатив винагороду позивачу, у зв`язку з чим позивач просить стягнути заборгованість по сплаті винагороди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 28.02.2020 р. вищевказаний позов передано в провадження судді Корнілової Ж.О.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.08.2020 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 20.10.2020 р. відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відзив на позов не надходив.

В підготовчому засіданні 29.04.2021 р. підготовче провадження закрито з призначенням судового розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених в заяві, та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, засобами поштового зв`язку через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2017 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець за договором) і ОСОБА_2 (Замовник за договором) укладено договір б/н про надання юридичних послуг, відповідно до пп. 1.1.1 і 1.1.2 пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання: - представляти інтереси Замовника при розгляді спорів у судах загальної юрисдикції, а також органах виконавчої служби. Представництво інтересів Замовника у судах і органах виконавчої служби буде здійснюватися Виконавцем при розгляді судових позовів про стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів по депозитним вкладам, а також нарахованих відсотків, пені та інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення депозитних вкладів і супроводження процедури примусового стягнення належних Замовнику сум за договором № SAMDN1562 (вклад «Депозит VIP»), укладеного з ПАТ «КБ «Приватбанк» 17 березня 2009 року, і за договором № SAMDN7661 (вклад «Депозит VIP»), укладеного ПАТ «КБ «Приватбанк» з ОСОБА_3 16 березня 2009 року, право вимоги за яким відступлено Замовнику в рамках договору відступлення права вимоги від 15 жовтня 2017 року і угоди до нього від 15 жовтня 2017 року; - здійснювати повний юридичний супровід вказаних судових процесів, з підготовкою усіх необхідних документів.

Даний договір укладений між сторонами у простій письмовій формі, підписаний обома сторонами.

В силу підпунктів 6.1.1.-6.1.4. пункту 6.1. Договору до обов`язків Виконавця віднесено надання послуг щодо проведення аналітичного дослідження спірної ситуації, документів та інформації, наданих Замовником, з метою вибору оптимальної правової позиції для захисту інтересів Замовника, надання Замовнику юридичних консультацій і роз`яснень, які стосуються представництва інтересів; підготовка позовної (позовних) заяви (уточнень, доповнень, змін до позовних заяв), необхідних розрахунків і додатків до позовних заяв, а за необхідності - апеляційних та касаційних скарг, клопотань, заяв, скарг та інших процесуальних документів; здійснення представництва інтересів Замовника під час розгляду судових спорів у судах будь-якої юрисдикції, в інших державних органах, перед громадянами і юридичними особами.

Дані зобов`язання позивачем виконані.

Судом встановлено, що на виконання передбачених Договором зобов`язань в інтересах відповідача було ініційовано та здійснено повний юридичний супровід (аж до фактичного виконання ухвалених судових рішень) наступних судових процесів: - цивільна справа № 758/14151/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», за участю третьої особи - ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зустрічним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором банківського вкладу; - цивільна справа № 758/10001/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів та повернення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 12.04.2018 у справі №758/14151/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 07.08.2019, позов ОСОБА_2 задоволено повністю, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 2 469 253,43 грн. - депозитний вклад, 1 592 666,80 грн. - проценти за період з 17.03.2014 по 15.10.2017 за договором №SAMDN7661 (вклад «Депозит VIP») від 16.03.2009, а всього стягнуто 4 061 920,23 грн. У задоволенні зустрічного позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 15.10.2017 року відмовлено повністю.

Згідно з даним рішенням питання розподілу судових витрат, зокрема і вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, судом не вирішувалось.

На підставі вказаного рішення Подільським районним судом м. Києва 08.01.2019 р. видано виконавчий лист у справі №758/14151/17, тобто рішення набрало законної сили.

20.09.2019 Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження № 59852194 на примусове виконання виконавчого листа №758/14151/17 від 08.01.2019, виданого Подільським районним судом м. Києва.

Як вбачається із постанови державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кравчук А.С. від 11.09.2019 у виконавчому провадженні № 59852194, борг сплачений боржником у повному обсязі.

Згідно з випискою про рух коштів по рахунку за період з 20.06.2019 по 21.10.2019, виданою ПАТ «МТБ БАНК» 21.10.2019 р., сума у розмірі 4 061 920,23 грн., тобто сума, стягнута за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у справі №758/14151/17, надійшла на рахунок ОСОБА_2 04.09.2019 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2017 р. у справі №758/10001/16-ц, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 р. та постановою Верховного Суду від 27.06.2018 р., позов ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано депозитний договір №SAMDN1562 (вклад «Депозит VIP») від 17.03.2009 та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 за вказаним договором 2 629 162 грн. 22 коп. - депозитний вклад, 1 558 371 грн. 11 коп. - проценти, які нараховані по 28.09.2017 включно, а всього стягнуто 4 187 533 грн. 33 коп.

З виконавчого листа №758/10001/16-ц, виданого 12.02.2018 р. Подільським районним судом м. Києва, вбачається, що рішення у вказаній справі набрало законної сили 31.01.2018 р.

Судом встановлено, що 22.02.2018 р. відкрито виконавче провадження № 55844657 з примусового виконання виконавчого листа № 758/10001/16-ц від 12.02.2018 р., а 11.10.2019 р. вказане виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з випискою про рух коштів по рахунку за період з 20.06.2019 по 21.10.2019, виданою ПАТ «МТБ БАНК» 21.10.2019 р., сума у розмірі 4 187 533,33 грн., тобто сума, стягнута за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2017 р. у справі №758/10001/16-ц, зарахована на банківський рахунок ОСОБА_2 01.10.2019 р.

Згідно з даним рішенням питання розподілу судових витрат, зокрема і вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу, судом не вирішувалось.

Спір між сторонами виник з підстав невиконання відповідачем зобов`язання за договором про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

За правилом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 1.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язується прийняти надані Виконавцем послуги у відповідності до цього Договору та оплатити їх у повному обсязі і несе відповідальність за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Замовник зобов`язаний оплатити надані Виконавцем послуги у повному обсязі в порядку, передбаченому цим Договором.

Згідно з пунктом 2.1. Договору оплата послуг Виконавця здійснюється виплатою йому винагороди.

У пункті 2.3. Договору закріплено, що Замовник зобов`язується виплачувати Виконавцю винагороду після кожного факту належного надання послуг Виконавцем, протягом 2 робочих днів з моменту підтвердження такого факту. Сторони дійшли до обопільної згоди, що підтвердженням факту належного надання послуг Виконавцем є набрання законної сили рішенням суду про стягнення з ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів на користь Замовника і зарахування стягнутих за таким рішенням грошових коштів на рахунок Замовника, відкритий в уповноваженому банку.

Судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2018 у справі №758/14151/17 набрало законної сили 04.12.2018 р. і грошові кошти у сумі 4 061 920,23 грн. на виконання вказаного рішення надійшли на банківський рахунок відповідача 04.09.2019 р. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2017 р. у справі №758/10001/16-ц набрало законної сили 31.01.2018 р. і грошові кошти у сумі 4 187 533,33 грн. на його виконання надійшли на банківський рахунок відповідача 01.10.2019 р.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що юридичні послуги за договором були надані позивачем відповідачу належним чином та у повному обсязі.

Відповідно до п. 2.2. Договору розмір винагороди Виконавця складає 50% від стягнутих з ПАТ «КБ «Приватбанк» грошових коштів на користь Замовника на підставі кожного рішення суду.

Таким чином, розмір винагороди позивача за юридичні послуги, пов`язані із судовою справою №758/14151/17, становить 2 030 960,11 грн. (50% від 4 061 920,23 грн., які стягнуті за рішенням у вказаній справі). Вказану суму винагороди відповідач повинен був сплатити позивачу протягом 2 робочих днів з моменту підтвердження факту надання послуг, тобто не пізніше 06 вересня 2019 року.

Розмір винагороди позивача за юридичні послуги, пов`язані із судовою справою №758/10001/16-ц, становить 2 093 766,66 грн. (50 % від 4 187 533,33 грн., які стягнуті за рішенням суду у вказаній справі). Цю суму винагороди відповідач повинен був сплатити позивачу протягом 2 робочих днів з моменту підтвердження факту надання послуг, тобто не пізніше 03 жовтня 2019 року.

На підтвердження виконання зобов`язань по сплаті винагороди за послуги відповідачем не надано доказів.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що винагороду за юридичні послуги, пов`язані із судовими справами №758/14151/17 та №758/10001/16-ц, відповідач до цього часу не сплатив.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті винагороди за надані послуги в загальному розмірі 4 124 726,77 грн. (2 030 960,11 грн. + 2 093 766,66 грн.) є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У п. 7.1. Договору закріплено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов цього Договору винна сторона несе відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних та інфляційні нарахування за прострочення виплати винагороди, нараховані до дати позовної заяви.

Наданий позивачем розрахунок сум інфляції та 3% річних відповідає вимогам закону.

Так, розмір 3 % річних від простроченої винагороди за юридичні послуги, пов`язані із судовою справою №758/14151/17, за період з 07.09.2019 по 28.02.2020 включно (175 днів) становить: 29 212,44 грн. (2030960,11 грн. * 3% * 175 / 365).

Розмір 3 % річних від простроченої суми винагороди за юридичні послуги, пов`язані із судовою справою №758/10001/16-ц, за період з 04.10.2019 по 28.02.2020 включно (148 днів) становить: 25 469,38 грн. (2093766,66 грн. * 3% * 148 / 365).

Сукупний індекс інфляції за період з вересня 2019 р. по січень 2020 р. складає: (100,7%:100%)* (100,7%:100%)* (100,1%:100%)* (99,8%:100%) * (100,2%:100%) = 1,015

Інфляційні нарахування за період з вересня 2019 р. по січень 2020 р. на прострочену винагороду за юридичні послуги, пов`язані із судовою справою №758/14151/17, становить 30 464,40 грн. (2030960,11 грн. * 1,015 - 2030960,11 грн.).

Сукупний індекс інфляції за період з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. складає: (100,7%:100%) * (100,1%:100%) * (99,8%:100%) * (100,2%:100%) = 1,008.

Інфляційні нарахування з жовтня 2019 р. по січень 2020 р. на прострочену винагороди за юридичні послуги, пов`язані із судовою справою № 758/10001/16-ц, становить 16 750,13 грн. (2093766,66 грн. * 1,008 - 2093766,66 грн.).

Станом на 28 лютого 2020 року загальний розмір 3 % річних від прострочених сум винагороди становить 54 681,82 грн. (29 212,44 грн. + 25 469,38 грн.), а загальний розмір інфляційних нарахувань на прострочені суми винагороди становить 47 214,53 грн. (30 464,40 грн. + 16 750,13 грн.).

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 10 510,00 грн. (за квитанцією №69 від 26.02.2020 р.).

На підставі вищевикладеного, ст.ст.11, 526, 530,610-612, 625, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 4 226 623,12 грн. (чотири мільйони двісті двадцять шість тисяч шістсот двадцять три грн. 12 коп.), з яких: 4 124 726,77 грн. - заборгованість по сплаті винагороди за договором про надання юридичних послуг від 17.10.2017 р., 54 681,82 грн. - три відсотки річних станом на 28.02.2020 р., 47 214,53 грн. - інфляційні нарахування станом на 28.02.2020 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510,0 (десять тисяч п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 )

Суддя Н. М. Ларіонова