Номер провадження: 22-з/813/374/21
Номер справи місцевого суду: 947/8435/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2021 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої Олени Сергіївни, Гірняк Любов Анатоліївни, Цюри Таїсії Василівни, за заявою ОСОБА_1 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заповіту недійним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заповіту недійним.

03.12.2021 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів мотивована тим, що, на думку заявника, вказана колегія суддів не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу тому, що вони прямо заінтересовані у результаті розгляду справи в бік злочинної групи, яку у суді представляє ОСОБА_3 . Проте судді не звертають уваги на це беззаконня і на те, що йде відчуження спадкового майна шахраями. Заявник вказує, що в матеріалах справи знаходиться багато підтверджуючих фактів, на що суд не звертає уваги, також заявник як доказ надає до суду відеозапис. Крім того, заявник посилається на те, що цей склад суду викликає сумнів по попередній справі № 947/38819/20.

З цих підстав ОСОБА_1 заявляє відвід колегії суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року заявлений відвід суддям Комлевій О.С., Гірняк Л.А., Цюрі Т.В. визнано необґрунтованим. Справу передано до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід суддів у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи.

Згідно змісту ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України.

Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аргументуючи відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В., заявник, зокрема, вказує на заінтересованість суддів у результаті розгляду справи в бік злочинної групи, яку представляє ОСОБА_3 .

Проте, проаналізувавши аргументи, викладені у заяві позивача про відвід колегії суддів, та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу колегії суддів: Комлевої О.С., Гірняк Л.А., Цюри Т.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі суддів у розгляді цієї справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Між тим, будь-яких належних, достатніх та об`єктивних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у їх неупередженості, про наявність конфлікту інтересів або необ`єктивне ставлення суддів до учасників процесу, з матеріалів справи та з доводів заяви про відвід не вбачається.

На переконання суду не є підставами для відводу судді заява, яка містить лише припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, із змісту заяви про відвід суддів убачається, що сумніви у заявника щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів також викликають раніше ухвалені суддями рішення у справі № 947/38819/20. При цьому, аналогічні підстави відводу вже заявлялися ОСОБА_1 в заяві від 26.11.2021 року, яким уже надавалася оцінка (ухвала Одеського апеляційного суду від 02.12.2021 року).

Слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

З огляду на зазначене та враховуючи, що доводи заяви про відвід колегії суддів є безпідставними та необґрунтованими, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої О.С., суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої Олени Сергіївни, суддів Гірняк Любов Анатоліївни, Цюри Таїсії Василівни по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заповіту недійним - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення заповіту недійним, у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе