Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 755/3441/15-ц

провадження № 22-ц/824/5036/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позов задоволено.

Як убачається з відомостей, що містяться в ЄДРСР, 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року заяву залишено без задоволення. Повний текст ухвали складено 11 листопада 2020 року.

Не погоджуючись з указаним заочним рішенням, 10 лютого 2021 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до частини четвертої статті 286 ЦПК України у разі залишення зави про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі позивач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та зазначає, що про увалу від 06 листопада 2020 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідач дізнався лише 01 лютого 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана представником відповідача безпосередньо до Київського апеляційного суду, наразі суд не має можливості пересвідчитися у поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції та перевірити доводи апелянта у зв`язку з відсутністю матеріалів судової справи №755/3441/15-ц, що перебувають у процесі витребування.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Київським апеляційним судом перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 17 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець