overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 638/19062/18

Провадження № 22-ц/818/856/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.

Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року, постановлену суддею Омельченко К.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2020 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В.Бурлака

В.Б. Яцина
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1029/20

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/51/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,

треті особи Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган опіки і піклування Коропської селищної ради,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу у справі, проведення якої доручено експертам Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєва, 4). На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

15 лютого 2021 року до апеляційного суду з експертної установи надійшов висновок експерта №103-307-2020.

Відповідно до положень статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, оскільки на даний час підстави, які були підставою зупинення провадження перестали існувати, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись статтями 254, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2020 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження, треті особи Ніжинський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, орган опіки і піклування Коропської селищної ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:00 02 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :
Справа № 2-517/1997
Номер провадження 2-во/493/34/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 17.11.1997 року,

В С Т А Н О В И В:

17.11.1997 року Балтським районним судом Одеської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання.

13.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.1997 року, оскільки в тексті рішення, зокрема і в його резолютивній частині допущено описку, а саме вказано «встановити факт проживання» замість правильного «встановити факт постійного проживання».

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно копії рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.11.1997 року встановлено факт проживання ОСОБА_1 в с. Саражинка Балтського району Одеської області з квітня 1990 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи явний характер допущеної в судовому рішенні описки, суд знаходить необхідним виправити її, розглянувши це питання без повідомлення учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.11.1997 року по справі № 2-517/1997 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Перший абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 в с. Саражинка Балтського району Одеської області з квітня 1990 року.»

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Балтського районного суду Одеської області від 17.11.1997 року по цивільній справі № 2-517/1997.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 682/202/21
Провадження № 2/682/270/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 01.03.2021 року о 09 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 2-866/10
Провадження № 4-с/522/198/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Гусєва Олександра Олександровича на бездіяльність посадових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Гусєва О.О. на бездіяльність посадових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії.

Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частину 2 статті 183 ЦПК України на підставі Закону № 460-IX від 15 грудня 2020 року, який вступив в силу 08 лютого 2020 року, було доповнено наступним абзацом: до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано доказів надіслання такої заяви іншим учасникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», суб`єкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі начальника Гусєва Олександра Олександровича на бездіяльність посадових осіб Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Свячена Ю.Б.

09.12.2021
Справа № 285/4407/21 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б. Категорія 56 Суддя-доповідач Коломієць О. С. УХВАЛА
13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій
у справі за позовом Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Хмельницький) до ОСОБА_1 про стягнення коштів
за апеляційною скаргою Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Хмельницький)
на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 жовтня 2021 року
Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.
Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судді
Провадження № 2-н/727/1519/21
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» (р/р НОМЕР_4 в АБ «Укргазбанк») судовий збір в сумі 227,00 (двісті двадцять сім) гривень, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/813/5454/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю стягувача ОСОБА_2 , заїнтересованої особи публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 13.05.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 617/389/21
Провадження № 2/617/359/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Вовчанськ Харківська область

Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Сербіненко І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОС Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору.

08.12.2021 року до суду надійшла заява від представника позивач ОСОБА_2 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, провести відеоконференцію у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано у встановлений процесуальним законом строк, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору між Вовчанським районним судом Харківської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова, за участю представника позивача ОСОБА_2 .

Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання призначеного на 16.12.2021 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, а також інформаційну безпеку.

Копії ухвали направити Комінтернівському районному суду м. Харкова - для організації виконання здійснення судового засідання у режимі відеоконференції та представнику позивача - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Сербіненко
Провадження № 2-о/643/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021

15 лютого 2021 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити йому опікуна.

Разом з позовом, ОСОБА_1 просить про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд клопотання щодо призначення амбулаторної експертизи без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги позицію сторін по справі, приходить до такого висновку.

Зважаючи на достатність даних, що свідчать про психічне захворювання у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає необхідним призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

Керуючись ст. 143-150 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 18 відділення Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3».

На виконання експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким психічним захворюванням на даний час?

2.Якщо так, то чи може він віддавати звіт своїм діям та керувати ними внаслідок психічного захворювання?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за

відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 643/10521/20 з копією ухвали.

Провадження по справі на час проведення експертизи призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова