Справа № 177/1226/13-ц
Провадження № 6/177/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

12.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №177/1226/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду 13.11.2020 з заявою, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчих листах, виданих за рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 у цивільній справі №177/1226/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказала, що 18.12.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-28, відповідно до якого АТ «Оксі Банк» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3663/152279/73 від 22.08.2008 та поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 014/08/11-23/095/08 від 22.08.2008.

Також, 18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-28-1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №014/3663/152279/73 від 22.08.2008 та поручителя ОСОБА_1 за договором поруки № 014/08/11-23/095/08 від 22.08.2008.

Криворізьким районним судом Дніпропетровської області в справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 06.08.2013 ухвалено заочне рішення, змінене рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у загальному розмірі 74197,34 грн та витрати зі сплати судового збору.

Оскільки рішення суду в частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_1 суми боргу в загальному розмірі 74197,34 грн залишається невиконаним, представник заявника просить замінити у виконавчому листі первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Представник заявника та інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що, відповідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором №014/3663/152279/73 від 22.08.2008 узагальному розмірі 74197,34 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 741,98 грн (том 1 а.с. 36-37).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 заочне рішення від 06.08.2013 змінено в частині стягнутих судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 741,98 грн стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рівних частинах (том 1 а.с.90-91).

На підставі вказаного рішення суду 24.06.2014 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» основної суми заборгованості та суми судового збору.

Між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та АТ «Оксі Банк» 18.12.2019 укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до якого, як вбачається з витягу з реєстру боржників №1 від 26.12.2019, що є додатком до договору про відступлення права вимоги №114/2-28 від 18.12.2019, право вимоги за кредитним договором №014/3663/152279/73 від 22.08.2008, укладеним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 , перейшло до АТ «Оксі Банк» (том 1 а.с. 211-216).

Також, 18.12.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, яким АТ «Оксі Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за кредитним договором №014/3663/152279/73 від 22.08.2008, укладеним з ОСОБА_1 (том 1 а.с. 217-221).

За ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні, крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України, може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», с торонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанов державних виконавців державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції ВП №45659495 та №45659383 від 19.01.2015, виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми судового збору в розмірі 741,98 грн у рівних частинах, закриті на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час правовідносин), у зв`язку з виконанням у повному обсязі (том 1 а.с. 107-108, 111-112).

Представником заявника до заяви про заміну сторони виконавчого провадження в якості додатків надано копії виконавчих листів, які не містять відміток про виконання (том 1 а.с. 233, 234, том 2 а.с. 8, 9).

Відповідно до постанови державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ВП №52227646 від 06.12.2018, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишку боргу у розмірі 71724,81 грн, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на час правовідносин), у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення (том 1 а.с. 235).

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, на примусовому виконанні відсутні інші виконавчі провадження, відкриті на підставі вищевказаних виконавчих листів по справі.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги викладене, зокрема доведеність переходу всіх прав та обов`язків первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал», відсутність відкритих виконавчих проваджень за вищевказаними виконавчими листами, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника заявникаТОВ «ФК «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі №177/1226/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»його правонаступником ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №177/1226/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Здійснити заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (юридична адреса: вул. Набережно-Лугова, буд.8, м. Київ, ) у виконавчих листах, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі №177/1226/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3663/152279/73 від 22.08.2008.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: