Дата документу 14.12.2021 Справа № 316/124/21
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 316/124/21 Головуючий у 1-й інстанції: Куценко М.О.
Провадження №22-ц/807/3977/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 16.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №47103, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», заборгованості у розмірі 33700 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 - витрати по оплаті судового збору у розмірі 1362 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на користь ОСОБА_1 - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» через засоби поштового зв`язку 27.10.2021 року подало апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційної інстанції, яка надійшла до Запорізького апеляційного суду 02 листопада 2021 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року направлене на адресу апелянта засобами поштового зв`язку, фактично отримано 28 вересня 2021 року. У зв`язку з чим, просить визнати поважною причину пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду та поновити строк на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 листопада 2021 року матеріали справи витребувані з Енергодарського міського суду Запорізької області для розгляду апеляційної скарги.

15 листопада 2021 року матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів, виправлення описок в порядку, передбаченому ст. 269 ЦПК країни та встановлено строк до 10 грудня 2021 року.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 грудня 2021 року виправлено описки у рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року по цій справі.

10 грудня 2021 року матеріали вказаної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,4,6 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 16 вересня 2021 року Енергодарським міським судом Запорізької області було ухвалено повний текст оскаржуваного рішення (а.с.113-116). В судовому засіданні сторони присутні не були. Відповідно до супровідного листа, копію повного тексту оскаржуваного рішення суду було направлено учасникам справи 17 вересня 2021 року (а.с.117). Як вбачається з поштового повідомлення дане рішення отримав представник ТОВ «Мілоан» «Вакуленко» 28 вересня 2021 року (а.с.119).

Отже, останній тридцятий день на оскарження рішення припадає на 28 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду поштовим відправленням ТОВ "Укрпошта" № 04 7 від 27 жовтня 2021 року та зареєстрована судом 02 листопада 2021 року, тобто в межах тридцяти денного строку із дня вручення апелянту повного рішення суду, що встановлений п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України.

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.122,127,354,365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН»задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 16 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Темненко Валентина Олександрівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`яти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Подліянова Г.С. Суддя Гончар М.С. Суддя Маловічко С.В.