overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2021
Провадження № 2/334/5016/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Факторінгс» , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя № 335/12688/21від 03 грудня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню передано для розгляду до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.12.2021 2021 року матеріали даної справи передані судді Добрєву М.В. для розгляду.

Згідно зіст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вище викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею.

Керуючись ст. ст.14,32,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Факторінгс» , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, приватний виконавець Коцинян Меружан Оганесович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Призначити справу у судове засідання на 18 січня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжя вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. № 3, про що повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 676/866/21
Номер провадження 2/676/1148/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського відділу ДВС про визначення права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 16.02.2021 р. звернулися з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського відділу ДВС про визнання права власності на часку майна.

Позивачі подали до суду 17.02.2021 р. заяви про повернення позову та доданих документів не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

повернути ОСОБА_1 , ОСОБА_2 позовну заяву до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського відділу ДВС про визнання права власності на частку майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі Ажновій М.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України, ОСОБА_5 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Національного медичного університету імені О. О. Богомольця від 25 вересня 2018 року № 13/1-з «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника науково-дослідної частини Національного медичного університету імені О.О. Богомольця з 25 вересня 2018р. '

Стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1323 580,30 грн.

Стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

Стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2 466,80грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах одного місяця в розмірі 47 270,72 грн. підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач Національний медичний університет імені О.О. Богомольця (код: 02010787; місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 13)

Відповідач Міністерство охорони здоров`я України (код: 00012925. місцезнаходження: 01021. м. Київ, вул. Грушевського, 7)

Відповідач ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_2 )

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 496/4377/20
Провадження № 2/496/543/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю: секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду знаходиться вказана цивільна справа.

До канцелярії Біляївський районний суд Одеської області 17.02.2021 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просила залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач самостійно знявся з реєстрації.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Оскільки сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та, оскільки заява ОСОБА_1 не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обов`язки сторін, вказана заява підлягає задоволенню.

За змістом ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 331 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя М.Л. Пасечник
Провадження № 2-о/265/1526/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/10352/21 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 15 грудня 2021 року о 09:45 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (ЄУНСС № 227/4278/21),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначено на 13.12.2021 року на 10:00 годину.

Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, а також просив надати строк на примирення два місяці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити, зупинити провадження по справі та надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам у справі № 227/4278/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для їх примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 14 лютого 2022 року.

Судове засідання у справі призначити на 09:00 годину 14 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 585/3129/21
Номер провадження 2-о/585/168/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коржівська сільська рада Роменського району, про встановлення факту спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Адвокат Недведський О.О. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання останньої разом з її батьком на момент смерті останнього.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 28 жовтня 2021 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду і роз`яснено, що у разі невиконання вказівок суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Представником заявника копію ухвали суду отримано 26 листопада 2021 року, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 14 грудня 2021 року вказані в ухвалі суду недоліки не усунено.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Коржівська сільська рада Роменського району, про встановлення факту спільного проживання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Підготовче судове засідання призначено на 09.00 год. 22 грудня 2021 року.

Представник відповідача адвокат Головатюк Сергій Анатолійович на електронну адресу суду подав клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини 4 статті 212 ЦПК України пеід час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

З метою забезпечення оперативного розгляду справи, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначено на 22 грудня 2021 року на 09.00 годину по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ПРІМ" про розірвання договору оренди земельної ділянки в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача.

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник відповідача Головатюка Сергія Анатолійовича.

Попередити представника позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єд. унік. № 243/8823/17
Провадження № 6/243/105/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 30.11.2020 року вищевказану заяву залишено без руху із наданням позивачу строку в 10 (десять) днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії документів, які додав до позовної заяви та надати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору на суму 63,06 гривень.

01.02.2021 року на адресу суду надійшла поштова кореспонденція, з якої вбачається, що 27.01.2021 року Дружківський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), отримав копію вищевказаної ухвали суду.

Проте, на теперішній час позивачем не було усунуто недоліки даної позовної заяви відповідно до вказаної вище ухвали як передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає належним повернути дану заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), за участю заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бойко Л.Л.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2021р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 9750 доларів США.

Ухвалою суду від 19.01.2021р. за заявою позивача застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачці ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22.01.2021р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено підготовче судове засідання.

08.02.2021р. надійшло клопотання представника відповідачки адвоката Слєсарь О.В. про долучення доказів.

Під час підготовчого провадження представник позивача адвокат Мєдвєдєва А.В. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачки - адвокат Слєсарь О.В. позов не визнав повністю.

Під час підготовчого засідання суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження (дослідження письмових доказів).

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

2.Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 березня 2021р. 14.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№9, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.02.2021