Справа № 2-о/593/34/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2021 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

судді Музики Я.М.

при секретарі Лещук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Бережанської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, вказавши заінтересовану особуБережанську міську радута просить встановити той факт, що на протязі періоду часу з січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 він проживав із ОСОБА_2 однією сім`єю. В обґрунтування заяви зазначив, що у АДРЕСА_1 проживав одиноко близький друг його батьків ОСОБА_2 . Він мав пошкодження опорно-рухового апарату і йому було важко ходити. ОСОБА_2 постійно просив його і його маму ОСОБА_3 купувати йому продукти харчування, одяг, медикаменти, прибирати у квартирі. На початку 2016 року стан здоров`я ОСОБА_2 погіршився і він попросив, щоб ОСОБА_1 перейшов жити до нього та щоб допомагав у всьому і за це він перепише йому свою квартиру. Він погодився та з січня 2016 року перейшов жити у квартиру ОСОБА_2 . За спільний бюджет вони оплачували комунальні послуги, купляли продукти харчування, медикаменти, одяг. Крім цього, за час спільного проживання з ОСОБА_2 він (заявник ОСОБА_1 ) поштукатурив і побілив кімнату, кухню і кладовку квартири, вставив євродвері на балкон і євровікно у кухні, встановив перила в коридорі. Останній рік ОСОБА_2 практично не виходив з квартири, при цьому він постійно говорив, що дана квартира буде ОСОБА_1 . Зареєстрований у даній квартирі ОСОБА_2 був один. ОСОБА_1 не приписував по тій причині, що він отримував субсидії, і він не мав офіційного постійного місця роботи. З моральних міркувань заявник не став вимагати у ОСОБА_2 складання договору дарування чи заповіту. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Всі заходи пов`язані з його похоронами він проводив і оплачував особисто. 28.08.2021 року він звернувся у Бережанську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 однак, успадкувати майна померлого не зміг. Заповіту ОСОБА_2 за життя не складав.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Прийдун В.М. подану заяву підтримали, ними було надано пояснення аналогічні поясненням, що зазначені у заяві просять дану заяву задоволити.

У судове засідання не з`явився представник заінтересованої особи Бережанської міської ради, однак на адресу суду міським головою подано письмову заяву у якій просить слухати справу без участі представника міської ради, у вирішенні даної справи покладаються на думку суду.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є мамою заявника суду пояснила, що ОСОБА_2 , який проживав один просив щоб її син ОСОБА_1 доглядав за ним, оскільки в нього були проблеми із здоров`ям. Із 2016 р. її син почав проживати із ним до його смерті, також син організував похорони ОСОБА_2 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був сусідом померлого суду пояснив, що ОСОБА_2 дійсно хворів і йому потрібна була допомога, а тому заявник

перейшов до нього проживати із січня 2016 р. та проживав з ним до його смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), також організував похорони ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_5 , яка була сусідкою померлого ОСОБА_2 дала суду пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює листоношею і коли приносила кореспонденцію на квартиру ОСОБА_2 , то дійсно бачила що він проживає не сам, а із ОСОБА_1 .

В судовому засіданні встановлено, що заявник звернувшись у Бережанську держнотконтору із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не може успадкувати майна померлого, заповіту за життя ОСОБА_2 не склав. Хоча заявник дійсно на протязі періоду часу з січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 з проживав із ОСОБА_2 однією сім`єю та організував похорони.

Суд розглянувши заяву заявника та заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника і його представника, заслухавши покази свідків і дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дані вимоги є підставними і підлягають до задоволення.

Суд вважає доведеним той факт, що дійсно на протязі періоду часу з січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник ОСОБА_1 проживав із ОСОБА_2 однією сім`єю.

У цьому суд переконали пояснення заявника та його представника, покази свідків і інші досліджені в судовому засіданні письмові докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 259, 265, 268, 272, 273, 293, 315-319, 354 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що на протязі періоду часу з січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 заявник ОСОБА_1 проживав із ОСОБА_2 однією сім`єю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення особами, яким повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення.

Суддя Я.М. Музика