overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2397/21
Провадження № 2/376/1552/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про визнання права власності на майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 27.10.2021 року 14:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 27.10.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 611/47/21

Провадження № 22-ц/818/2445/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року відмовлено у відкритті провадження.

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на вказану ухвалу у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Грушуваська сільська рада Барвінківського району Харківської області, Барвінківська міська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 27 січня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
головуючий у суді І інстанції Клочко І.В.
провадження № 22-ц/824/4015/2021
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . До апеляційної скарги приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, залишено апеляційну скаргу без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір.

10 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Драчука І.В. до якої приєднано квитанцію про сплату судового збору у сумі 752 грн 40 коп., чим усунуто недоліки апеляційної скарги.

Отже, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2021 року місто Чернігів

Справа №569/11640/21

Провадження №4-с/751/33/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Чвірової О. О.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ( не з`явився)

представник скаржника ОСОБА_2

представник суб`єкту оскарження Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (не з`явився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) задовольнити частково.

Зобов`язати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) скасувати арешт з майна, належного ОСОБА_1 , накладеного у межах виконавчого провадження № 30284489 від 02.11.2012 року, де боржником є ОСОБА_1 , а саме : постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.11.2012 року на все майно, що належить боржнику на праві приватної власності.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 22.11.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суб`єкт оскарження: Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) (33000, м. Рівне, вул. Замкова, 22-а)

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 138/1429/20
Провадження №:2/138/49/21
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.06.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.07.2020 у справі призначено судову психологічну експертизу, зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21.09.2020 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

18.02.2021 сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явились. Від представника позивача адвоката Мерженко Т.П. на електронну адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5, 259 ч. 5, 260, 261, 353 ч. 1 п. 16 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 351/1653/21
Номер провадження №2/351/703/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Снятинського районного суду від 18.11.2021р. відповідачці ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Калиновському М.М.

06.12.2021р. відповідач ОСОБА_2 повторно заявила відвід головуючому судді Калиновському М.М. з тих підстав, що головуючим відкрито провадження у справі №351/1653/21 від 13.09.2021 з грубим порушенням Цивільного кодексу України та Конституції України.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачкою вдруге заявлено відвід головуючому судді Калиновському М.М. і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою суду від 18.11.2021р.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що відповідачкою ОСОБА_2 повторно заявлено необгрунтований відвід головуючому судді Калиновському М.М. з метою перешкоджання судочинству, суд вважає, що дану заяву відповідачки слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 39 ч.5, 40 ч.8, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Калиновського Михайла Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Заболотівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 415/3268/21
Провадження № 22-ц/810/954/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 30 серпня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 18 січня 2022 року о 12.30 год., за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №274/2995/21
Провадження № 2/0274/1208/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"14" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 22.10.2021 у справі №274/2995/21 за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про відшкодування морально шкоди, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою від 22.10.2021у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Встановлено, що у вступній частині зазначеної ухвали з технічних причин невірно вказано позивачів.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У вступній частині ухвали від 22.10.2021 у справі № 274/2995/21 замість "за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_3 " важати вірним "за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 " .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Пархоменко М. О.,

за участі представника позивача Фірчука В. Р. , представника відповідача Кочмарука М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Києві у залі суду цивільну справу за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю First Telecom Traiding ОU до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Приватної компанії з обмеженою відповідальністю First Telecom Traiding ОU до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя І. В. Литвинова
"15" грудня 2021 р.
Справа № 642/4584/21
Провадження № 2/642/1826/21
15 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді- Бородіної О.В.,
за участю секретаря- Добронос Д.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.
Суд,-
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної чинності, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Бородіна