overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/417/21
Провадження № 2-н/577/81/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,
відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-

Н А К А З У Ю:
1. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кролевець Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не виявлено, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця починаючи стягнення з 28 січня 2021 року до досягнення старшою дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. З ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
Згідно ст. 170 ч. 7 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "16" лютого 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців - до 16.05.2021 року.
Судовий наказ виданий " " 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 521/5248/21
Провадження № 2/521/3147/21
(вступна та резолютивна частини)
13.12.2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Леонов О.С. ,
при секретарі судового засідання - Котигорох Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання дії незаконною та скасування запису,-
Визнати незаконними дії Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» Одеської міської ради правонаступником якого є Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради з внесення запису про погашення запису про нерухомість від 05.10.2010 року відносно права власності № 20881997 за ОСОБА_1 .
Скасувати запис про погашення запису про нерухомість від 05.10.2010 року відносно права власності № 20881997 за ОСОБА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено до 23.12.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

13.12.21
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3068/21
Провадження № 2/210/1372/21
У Х В А Л А

іменем України

"13" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 червня 2021 року надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 601/2631/21
Провадження № 2/601/848/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

09 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 206, 255-257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/813/8403/21
Номер справи місцевого суду: 2-2426/10
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» адвоката Розенбойма Юрія Олександровича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошового внеску, інфляційний втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» адвоката Розенбойма Юрія Олександровича - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2021 року - скасувати.

Заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий документ, виданий Приморським районним судом м.Одеси 15 червня 2010 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення грошового внеску, інфляційний втрат та 3% річних таким, що не підлягає виконанню.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3932/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 2 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження радіоактивними відходами», третя особа керівник служби управління персоналом Державного спеціалізованого підприємства «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» Чупрік Михайло Олександрович, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 17 березня 2021 року о «11» год. «20» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 212/1082/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/304/21 Справа № 191/211/20 Головуючий у першій інстанції: Кухар Д. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , до Синельниківської міської ради про визнання права на приватизацію відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/331/2221/2021
ЄУН 331/4012/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

6 грудня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал», треті особи ОСОБА_2 , приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу , Малкова Марія Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, статтями 15,16,626,629 ЦК України, статтями 1,11 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 87-89 Закону України « Про нотаріат»,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 ( адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 19374 від 21 серпня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (місцезнаходження : м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35) про стягнення з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження: м. Київ, Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) заборгованості у розмірі 22 860,97 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса місцезнаходження : м. Київ, Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 16 грудня 2021 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 674/1073/20
Провадження № 22-ц/4820/425/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про визнання права постійного користування в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 10 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , смс. повідомлення НОМЕР_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; смс. повідомлення НОМЕР_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; смс. повідомлення НОМЕР_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , смс. повідомлення НОМЕР_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , смс. повідомлення НОМЕР_5 );

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , смс. повідомлення НОМЕР_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , смс. повідомлення НОМЕР_7 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 , смс. повідомлення НОМЕР_8 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 , смс. повідомлення НОМЕР_9 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 , смс. повідомлення НОМЕР_10 );

- ОСОБА_5 (с. Великий Жванчик, Дунаєвецький район, Хмельницька обл., 32473; смс. повідомлення НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 );

-Дунаєвецьку міську раду (вул. Шевченка, 50, м. Дунаївці, Хмельницька обл., 32400, ел. адреса );

-Головне управління Держгеокадастру у Хмельницької області (вул. Інститутська, 4/1, м. Хмельницький, 29016, ел. адреса

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
УХВАЛА

судового засідання

01.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників позивачки ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши відкрито в залі суду у м. Городок Львівської обл. матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 29.01.2021 відкрито провадження у вищеозначеній справі.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно.

Згідно ст. 144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є привід, та застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 і 3 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Таким чином, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини своєї неявки, не відносяться до осіб, що передбачені ст.70, ч. 4 ст. 147 ЦПК України, суд приходить до висновку, що до свідка слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 144, 147, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 14 год. 00 хв. 11.01.2022.

Здійснити привід в судове засідання на вищеозначений час, з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення, свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до виконання начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській обл. (м. Жовква).

Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує.

У разі неможливості приводу особи, яка виконує ухвалу, через начальника органу Національної поліції України негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф. Українець
233 Справа № 2-3303/09
УХВАЛА

про призначення справи

17 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м.Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01011, м.Київ вул.Лєскова, 9), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 01 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Суддя