Справа№592/9149/21
Провадження №2/592/1979/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

представника позивача адвоката Маслової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

22.07.2021 ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.11.2020 в м. Суми по вул. Засумській, 2 з вини водія автомобіля ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 було пошкоджено належний їй автомобіль Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 , яким керувала її донька ОСОБА_4 , чим завдано майнової шкоди.

ПАТ «Страхова група «ТАС», яким була забезпечена цивільно-правова відповідальність власника ВАЗ 21703 н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП за полісом № AР 7218606 від 24.04.2020, виплатило їй 10 294 грн страхового відшкодування, проте воно не покрило фактичну вартість робіт по відновлюваному ремонту її автомобіля Ford Mondeo н.з. НОМЕР_2 , яка склала 17 700 грн.

Вона зверталася до відповідача з пропозицією про добровільне відшкодування заподіяної шкоди, проте отримавши відмову, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичними витратами на ремонт автомобіля, евакуацію та страховою виплатою, що становить 7 406 грн матеріальної шкоди, 15 000 грн моральної шкоди, а також 908 грн витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 27.07.2021 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з наведених в ньому підстав, просила задовольнити позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, судових витрат в повному обсязі.

Відповідач в судове не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення на офіційному сайті Ковпаківського районного суду м. Суми оголошення про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа ПАТ «Страхова група «ТАС» належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечило.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу Ford Mondeo, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер НОМЕР_3 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с.11).

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2020 встановлено, що 24.11.2020 о 17:00 в м. Суми по вул. Засумська, 2 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21703 р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Mondeo р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив п.п. 2.3.б, 11.4 ПДР, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн а.с.8).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ 21703 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 була застрахована ПАТ «Страхова група «ТАС»; визначена сума страхового відшкодування становить 10 294 грн, яка була зарахована на банківський рахунок позивачки (а.с.9,22).

На відновлювальний ремонт свого автомобіля після ДТП позивачка понесла витрати у розмірі 16 100 грн, що підтверджується складеними ФОП ОСОБА_5 нарядом-замовлення №10 від 15.12.2020, актом виконаних робіт №10 від 11.01.2021 та товарним чеком №3, а також 1600 грн за послуги евакуатора, що підтверджується актом виконаних робіт ФОП ОСОБА_6 від 07.12.2020, товарним чеком №70 від 07.12.2020, та повідомленням ПАТ «Страхова група «ТАС» (а.с.12-22).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України).

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (ст.3 Закону).

Такий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц та у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 №539/447/17.

Під час судового розгляду встановлено вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2020, та під час якої відбулося пошкодження належного позивачці транспортного засобу, що доведено преюдиційною постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.12.2020 у справі № 592/13651/20 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Розмір майнової шкоди, який складає 17 700 грн, суд визначає, враховуючи надані позивачкою належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.77, 78 ЦПК України: наряд-замовлення №10 від 15.12.2020, акт виконаних робіт №10 від 11.01.2021 та товарний чек №3, які були складені ФОП ОСОБА_5 , який займається технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, а також актом виконаних робіт від 07.12.2020, товарним чеком №70 від 07.12.2020, складених ФОП ОСОБА_6 , який займається господарської діяльністю з вантажного автомобільного транспорту; повідомлення ПАТ «Страхова група «ТАС» №21349 від 23.12.2020 щодо включення до суми страхового відшкодування 800 грн на послуги евакуатора.

Доказів на спростування понесення позивачкою таких витрат відповідачем суду не надано.

Отже з відповідача, як з особи, яка винна у вчиненні ДТП, підлягає стягненню на користь позивачки різниця між виплаченими страховими виплатами (відшкодуванням) в розмірі 10 294 грн та фактичним розміром шкоди, яка завдана транспортному засобу, що становить 17 700 грн грн.

Позивачка оцінює завдану їй моральну шкоду в 15 000 грн, виходячи з того, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки, які привели до пошкодження транспортного засобу, порушили нормальні життєві зв`язки і вимагають додаткових матеріальних затрат; протягом тривалого часу ОСОБА_1 та її сім`я не мала можливості користуватися власним автомобілем, чим порушено встановлений ритм її життя, крім того, моральні переживання полягають у тому, що відповідальною за заподіяну шкоду особою відмовлено у повному та своєчасному відшкодуванні заподіяних збитків.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що внаслідок вчиненої з вини ОСОБА_2 дорожньо-транспортної пригоди, який до того ж перебував в стані алкогольного сп`яніння, її матір ОСОБА_1 дійсно зазнала душевних страждань, що полягали у хвилюванні за безпеку своїх рідних, які в момент зіткнення перебували в салоні авто; вона змушена була докладати зусиль для пошуку необхідних на ремонт автомобіля грошових коштів, позичала у знайомих та брала кредити в банках; весь цей час перебувала в стресовому стані та мусила приймати заспокійливі ліки; мала відкласти всі свої заплановані поїздки.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи та наслідки, що наступили для позивачки, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь ОСОБА_1 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки також понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам в сумі 502,75 грн (12 406 х 908 ? 22 406).

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280 - 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 406 (сім тисяч чотириста шість) грн матеріальної шкоди та 5 000 (п`ять тисяч) грн моральної шкоди, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 502,75 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

Третя особа: ПАТ «Страхова група «ТАС», місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, буд. 52, .

Повний текст рішення виготовлений 10.12.2021.

Суддя Т.В. Шияновська