Справа № 189/1652/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.11.2021 року розгляд справи було призначено в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 10.12.2021 року о 10.00 год.

02.12.2021 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданової І.Д. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні, яке призначено на 10.12.2021 року о 10.00 год. в режимі відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом.

Крім того, до суду надійшли заяви позивача та відповідачки з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнає, не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши письмове клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів частин 1 та 6 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається, виключно судом, що розглядає справу, про що постановляється відповідна ухвала. При цьому, постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені в законі.

Таким чином, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений. У зв`язку з цим, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а також з врахуванням наявної в суді технічної можливості для забезпечення проведення відеоконференції.

Необхідно також відмітити, що відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

З огляду на викладене, оскільки в матеріалах справи наявні заяви позивача та відповідачки з проханням розглянути справу за їх відсутності, враховуючи, що позивач позов підтримує, а відповідачка визнає, то проведення судового засідання в режимі відеоконференції, на думку суду, є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданової Ірини Дмитрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова