Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 303/4549/19

провадження № 61-1765ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2020 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов обґрунтовано тим, що за договором кредиту-поруки від 09 серпня 2007 року № 150 ОСОБА_1 09 серпня 2007 року отримала у Перечинській районній кредитній спілці «Тур`я» кредит у сумі 5 800,00 грн строком на 24 місяці, з оплатою 45,00 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , ОСОБА_2 згідно з договором кредиту-поруки від 09 серпня 2007 року № 150, виступила перед кредитною спілкою поручителями та зобов`язалися перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ( ОСОБА_1 ) відповідати за обов`язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за договором кредиту-поруки, станом на 16 липня 2019 року виникла сума боргу в розмірі 36 740,69 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 800,00 грн та заборгованість по відсотках за користування кредитом 30 940,69 грн. В добровільному порядку відповідачі не бажають сплатити наявну заборгованість.

У квітні 2020 року Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» подано клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого кредитна спілка просила стягнути з відповідачів на свою користь 10 805,16 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 5 800,00 грн та заборгованість по відсотках за користування кредитом 5 005,16 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 22 травня 2020 року зменшені позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» суму заборгованості у розмірі 10 805,16 грн, що складається з тіла кредиту - 5 800,00 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 5 005,16 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 1 921,00 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 22 травня 2020 року в частині солідарного стягнення судового збору змінено, стягнуто на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі по 960,50 грн з кожного. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн.

ОСОБА_1 у січні 2021 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатької області від 22 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 травня 2020 року у вищевказаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 10 805,16 грн не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.

Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені підпунктами а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від Суду, оскільки в іншому випадку принцип правової визначеності буде порушено.

Посилань випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга не містить.

Випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

При цьому Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не наведені, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 травня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 грудня 2020 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик