overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2021
справа № 642/483/21
провадження № 2/642/91/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості заспожиту електричну енергію в розмірі 1257,80 грн, суми судового збору у розмірі 227 грн та суми 83 грн. 51 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харков, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Новобаварського району м. Харкова та за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника-юридичної особи або фізичної особи підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускається.

Враховуючи те, що відповідач значиться зареєстрованою у Новобаварського районі та заявник просить видати судовий наказ про за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,32, ч.8 ст.165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Копію ухвали невідкладно направити для відома заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Бородіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/3153/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4723/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Фастівського міськрайонного управління відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Майданюк Ірини Анатоліївни на окрему ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 серпня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 березня 2021 року о 10-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 148/2262/21
Провадження №2-н/148/201/21
У Х В А ЛА
про відмову у видачі судового наказу
15 грудня 2021 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит до Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
15.12.2021 на адресу суду надійшло повідомлення виконавчого комітету Тульчинської міської ради Тульчинського району Вінницької області від 14.12.2021 №02-22-4083 (а.с.22), згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника, тому приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.
Суд роз`яснює представнику заявника, що відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Копію ухвали для відома надіслати представнику заявника. Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Прилепо Ю.О.;

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, позивачка надала заяву про слухання справи за її відсутності, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду ( АДРЕСА_1 ) 11.03.2021 року о 09 год. 00 хв.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2833/2021
15.12.2021 року 264/8916/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства «МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано «_____»____________ року
Особа, яка видала судовий наказ __________________________
Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

18.02.21 справа № 133/3627/20

провадження № 2/133/63/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Пєтухової Н.О.

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

представника позивача ТОВ "Санагровіт"- Пинзара І.В.,

представника відповідача ТОВ "Махаринецьке Агро" - Олійника Р.О.,

вирішуючи клопотання ТОВ "Санагровіт" про залучення третьої особи, заявлене до підготовчого судового засідання у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санагровіт" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Махаринецьке Агро", про визнання недійсним угоди про розірвання договору оренди землі та договору оренди землі,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "Санагровіт" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" - задовольнити.

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка", , країна реєстрації: Україна, 22160, Вінницька область, Козятинський р-н, с. Миколаївка, вул. Миру, будинок 51 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Підготовче судове засідання у справі відкласти на 15:15 год. 15.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 18.02.21
справа 278/371/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

18 лютого 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 15 березня 2021 року.

Надати відповідачам можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 186/168/21
Провадження № 2/0186/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" грудня 2021 р. м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

за участю:

прокурора - Скиби Я.В.

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравенського міського суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Першотравенської міської ради Дніпропетровської області шкоду заподіяну внаслідок знищення дерев у розмірі 26 801 гривень 04 копійки.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову прокурора Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі: Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повне рішення буде виготовлене на протязі 10 днів.

Суддя: С.М. Демиденко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3443/21 Справа № 192/1467/20 Суддя у 1-й інстанції - Кітов О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

02 лютого 2021 року м. Дніпро

олегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т. П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази:

- належним чином завірені письмові докази щодо строку дії кредитного договору (банківської карти) від 20.12.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

- належним чином завірений розрахунок заборгованості за кредитним договором від 20.12.2011, що укладався між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 , станом на 31.07.2020, із зазначенням окремо розрахунку заборгованості за фактично отриманим тілом кредиту, окремо за нарахованими відсотками, окремо за нарахованими відсотками згідно ст. 625 ЦК України, окремо по пені та окремо за штрафами;

- письмові докази фактично отриманого ОСОБА_1 тіла кредиту із зазначенням його розміру.

До 22 лютого 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/3443/21 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Судді
Справа № 766/1941/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Дніпровського районного у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про анулювання первинного актового запису цивільного стану, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 20.12.2021 року.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 431/4178/21
Провадження № 2/431/806/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2021 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участі секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надала, від неї не надходило клопотання про відкладення слухання справи.

Представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить суд розглянути справу без участі представника відповідача.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу реєстрації виконавчого комітету Старобільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 171/238/21
У х в а л а
18 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановила:
08.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.
У відповідності до частини 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч. 1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Як вбачається з позовної заяви, остання подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України. Позивачем у позовній заяві не зазначено дати звернення до суду, позовна заява не підписана позивачем та всупереч ст.95 ЦПК України копії документів, що додані до позовної заяви, не засвідчені належним чином, тому заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 177, 95 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк п`ять днів для усунення зазначених недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак