Провадження № 2/932/4649/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2021 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

При секретарі Кадантаєнко Д.В.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2020 року було заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним задоволено. Заборонено ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на квартиру АДРЕСА_1 - до набрання законної сили рішенням ухваленим за результатами розгляду справи №932/13955/20.

16.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним, яка обгрунтована тим, що забороняючи відповідачу передавати в найм спірне майно суд не зазначив яким саме чином це може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його задоволення. Крім того, призначення даного виду забезпечення позову завдає відповідачу значні матеріальні збитки. 15.01.2021 року відповідачка уклала договір найму спірної квартири та отримала орендну плату 3000 грн. Проте, випадково дізнавшись про накладену заборону передавати зазначену квартиру у найм відповідачка змушена була 18.01.2021 року розірвати зазначений договір та повернути йому орендну плату.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримала подану заяву, спираючись на доводи, викладені в заяві та зазначила, що провадження у справі було відкрито та позов було забезпечено до отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позивач та представник позивача заперечували проти заяви.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1-8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є договір дарування квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно даного договору дарування право власності на спірну квартиру набула ОСОБА_1 і є єдиною власницею спірної квартири, а тому не позбавлена можливості розпорядитися нею на власний розсуд.

У разі скасування забезпечення позову, відповідачка набуде можливості розпорядження спірною квартирою, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Крім цього, обраний судом спосіб забезпечення позову не порушує прав відповідачки користуватися вказаною квартирою, а тому не завдає їй збитків.

Щодо неможливості передання спірної квартири в найм, то суд зважає на таке.

Згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

За таких обставин, у разі можливого задоволення позовних вимог і не забезпечення позовних вимог у вказаний спосіб, передання спірної квартири в найм може утруднити виконання рішення суду в частині передачі квартири новому власнику.

Враховуючи те, що спір, що розглядається судом не розглянутий, обставини, які зумовили забезпечення позову не відпали, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Сафонінкової Надії Романівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 932/13955/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова