Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 372/1334/19

провадження № 61-424ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, треті особи: Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Обухівське відділення Києво-Святошинської обласної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Київській області, житлово-експлуатаційна контора № 2, Обухівська районна рада Київської області, про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо відмови у звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради (далі - ВК Обухівської МР), треті особи: Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - Обухівське ОУПФУ Київської області), Обухівське відділення Києво-Святошинської обласної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Київській області (далі - Обухівське відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області), житлово-експлуатаційна контора № 2 (далі - ЖЕК № 2), Обухівська районна рада Київської області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність ВК Обухівської МР щодо відмови звільнити з посади керівника ЖЕК № 2 - ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви від 06 лютого 2019 року; зобов`язати ВК Обухівської МР розглянути на найближчому засіданні виконавчого комітету питання щодо звільнення ОСОБА_1

з посади керівника ЖЕК № 2 відповідно до поданих заяв від 06 лютого

2019 року, від 18 квітня 2019 року; зобов`язати ВК Обухівської МР звернутись до державного реєстратора, щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення ОСОБА_1 з посади керівника ЖЕК № 2; стягнути з ВК Обухівської МР на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 01 березня

2011 року по 06 лютого 2019 року, а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн; стягнути з ВК Обухівської МР на користь Обухівського відділення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області - несплачені кошти з ЄСВ щодо застрахованої особи - ОСОБА_1 , починаючи з 01 березня 2011 року по 06 лютого 2019 року.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 червня

2020 року, залишеним без змін постановою Київською апеляційного суду

від 08 жовтня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо відмови у звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відмовлено.

11 січня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С. А. на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича С. А. залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та вказати анкетні дані заявника. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник надав до суду уточнену касаційну скаргу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 23 січня 2018 року у справі № 203/6039/15-ц (провадження

№ 61-384св17), від 06 березня 2018 року у справі № 664/2284/16-ц (провадження № 61-3492св18), від 14 березня 2018 року у справі

№ 753/18013/14 (провадження № 61-3579св18), від 25 квітня 2018 року

у справі № 344/3868/16-ц (провадження № 61-4193св18), від 30 серпня

2018 року у справі № 463/3091/15-ц (провадження № 61-32076св18),

від 10 жовтня 2018 року у справі № 359/2642/16-ц (провадження

№ 61-14726св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 719/348/16-ц (провадження № 61-30508св18), від 23 січня 2019 року у справі

№ 713/1407/16-ц (провадження № 61-33709св18), від 10 квітня 2019 року

у справі № 522/10592/17 (провадження № 61-35286св18), від 19 серпня

2019 року у справі № 385/59/17 (провадження № 61-34820св18), від 23 січня 2019 року у справі № 554/6231/17 (провадження №61-41235св18),

від 22 квітня 2020 року у справі № 187/1469/18 (провадження

№ 61-363св20).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Стельниковича С. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради, треті особи: Обухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Обухівське відділення Києво-Святошинської обласної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Київській області, житлово-експлуатаційна контора № 2, Обухівська районна рада Київської області, про визнання протиправною бездіяльності органу місцевого самоврядування щодо відмови у звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/1334/19).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 17 березня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник