overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2299/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Ройко Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка - Бузька цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства» Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», страхове відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 53071,27 грн.(п`ятдесят три тисячі сімдесять одна гривня двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», , сплачений судовий збір, в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесять гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», , місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Соборна, 37.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Костюк У.І.
Справа № 286/3357/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2021.

У встановлений строк відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином, відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням.

Справа не потребує вчинення підготовчих процесуальних дій. Відповідно відсутні перешкоди для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 26.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гришковець
Справа № 576/27/21
Провадження № 2/576/83/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що справа не підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області на підставі частини дев`ятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданої довідки про реєстрацію місця проживання особи № 74 Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Кролевецької міської ради від 13.01.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, позивачем не надано доказів, щодо звернення із зазначеним позовом саме до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, зокрема довідки про місце проживання спільної дитини.

Відповідно до частини другої статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, у позивача відсутні підстави, передбачені частиною другою статті 28 ЦПК України для пред`явлення позову за вибором позивача.

Згідно пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вважаю, що матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно передати на розгляд за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: п.і. 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 13.

Керуючись статтями 27, 31, частиною дев`ятою статті 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу № 576/27/21, провадження № 2/576/83/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд за підсудністю до Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: п.і. 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, 13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.А. Мазур
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Гожа Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії.

До початку судового засіданні від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки 15.02.2021 року ОСОБА_1 надала до них квитанцію про повернення коштів. Крім того просили про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно квитанції від 15.02.2021 року вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 5450,00 гривень, призначення платежу повернення коштів надмірно виплаченої житлової субсидії, отримувачем є позивач по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутній предмет спору, тому провадження у справі слід закрити.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно платіжного доручення №538 від 24 листопада 2020 року було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської радипри подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, тому і сплачений ним судовий збір також слід повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України«Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії.

Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради судовий збір у розмірі 2102,00 грн. сплачений згідно з платіжним дорученням №538 від 24.11.2020 року, який сплачений на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, код отримувача 38012714.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5237/21 Провадження 2-н/636/1552/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду 22.11.2021 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію за період з 30.08.2020 по 20.09.2021 включно в розмірі 2544,28 грн.

У порядку, установленому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України судом отримано довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, згідно з якою інформація щодо реєстрації місця проживання боржника в картотеці відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу (платіжне доручення № 31680 від 03 листопада 2021 року, МФО: 351629, судовий збір у розмірі 227 грн) зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 165-167, 258-261, 352-354, пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 683/2775/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Васічевої О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката Кашина В.М.

представника органу опіки та піклування

виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради

Хмельницької області Сторожук О.О.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Учасники розгляду висловили думку про доцільність об`єднання вказаної справи із цивільною справою №683/2774/20 номер провадження 2/683/300/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Зважаючи, що питання про об`єднання справ в одне провадження поставлено до початку підготовчого засідання, позовні вимоги двох справ пов`язаних між собою підставами виникнення та поданими доказами, суд вважає за доцільне обєднати дані справи для спільного розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188 ЦПК України,

постановив:

Об`єднати цивільну справу №683/2775/20 номер провадження 2/683/301/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, з участю органу опіки та піклування виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області із цивільною справою №683/2774/20 номер провадження 2/683/300/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити по справі підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 11 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2156/21 Справа № 176/1117/20 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Куценко Т.Р., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Каратаєвої Л.О. та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя, на підставі розпорядження керівника суду від 15.02.2021 року та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пищида М.М., судді Куценко Т.Р., Макаров М.О.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
12.01.2021 Єдиний унікальний номер 205/6627/15-ц
№ 205/6627/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 січня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 29 грудня 2020 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 205/6627/15-ц за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, до розгляду.

Призначити проведення судового засідання на 01 лютого 2021 року на 16:00 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 309/832/20
Провадження № 2/309/901/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 р. Хустським районним судом було винесено рішення по справі №309/832/20, провадження №2/309/901/20 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення. Судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, де у абз. 3 резолютивної частини була допущена описка, а саме: вирішено стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 2102,00 грн., хоча, насправді, судовий збір підлягає стягненню на користь прокуратури Закарпатської області. У зв`язку з цим виникла необхідність у виправленні описки у резолютивній частині рішення Хустського районного суду від 10.02.2021 р. (скорочений текст).

Згідно ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, а тому й фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в даному випадку не здійснюється, у відповідності до ч.2 ст. 247 Кодексу.

Судом встановлено, що 10.02.2021 року Хустським районним судом було винесено рішення, яким позов Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині скороченого тексту рішення допущено описку, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 2102,00 грн., хоча вірно стягнути судовий збір на користь прокуратури Закарпатської області.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини скороченого тексту рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2021 року у справі №309/832/20, провадження №2/309/901/20 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1 , Драгівської сільської ради про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення, виклавши її наступним чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Закарпатської області сплачений судовий збір у розмірі 2102, 00 гривні (р/р UA0018475, ДКС України, )».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.