Справа № 185/5210/16-ц
Провадження № 6/185/837/21
13 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши подання старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа,
07 грудня 2021 р. старший державний виконавець Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікова Ганна Володимирівна звернулася до суду з заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 185/5210/16-ц від 28 листопада 2016 року виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Розглянувши подання, дослідивши додані до неї матеріали, суд встановив наступне.
Розділом VІ ЦПК України передбачено розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до ч .2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Згідно ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Старшим державним виконавцем Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптіковою Г.В. до подання про видачу дублікату виконавчого листа не додано докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Крім того, законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документа, однак Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, а саме у таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, так у першому абзаці подання зазначено, що на виконанні у Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження з примусового виконання листа по справі № 185/5210/16-ц, а в другому абзаці зазначено, що вищезазначений виконавчий лист втрачено, однак не вказано обставини, які спричинили втрату виконавчого документу.
Відповідно до ч. 4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Виходячи з вищевикладеного, подання старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни Володимирівни необхідно повернути заявнику без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.183 ЦПК України, суддя
Подання старшого державного виконавця Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Лаптікової Ганни Володимирівни про видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.
Повернення подання без розгляду, не перешкоджає звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для повернення подання без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. Г. Юдіна