17.02.2021 Справа № 756/2407/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/2407/21
Провадження №2/756/3340/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігнет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, що ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:

- позивачем не зазначено відомості, які повинна містити позовна заява;

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте із матеріалів позовної заяви убачається, що позивачем, зокрема, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (або за його відсутності - номер і серію паспорта) позивача, а також ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати позовну заяву у відповідній редакції, вказавши зазначені відомості, відповідно до кількості учасників.

- позивачем не надано підтверджень того, що він не звертався із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, позивачу необхідно надати відповідне підтвердження.

- позивачем пред`явлено позовні вимоги до осіб, статус яких позивачем не визначено;

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із матеріалів позовної заяви убачається, що позивач заявляє вимоги до одного відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігнет». Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви позивач просить зобов`язати солідарних боржників ТОВ «Бігнет», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виплатити заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку, вихідну допомогу, а також компенсацію за затримку виплати заробітної плати, не визначаючи процесуальний статус ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також просить зобов`язати директора ТОВ «Бігнет» надати наказ про звільнення, не конкретизуючи у прохальній частині позовної заяви, таку особу.

Окрім того позовна заява не містить відомостей, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відносно зазначених вище фізичних осіб.

Таким чином, позивачу слід визначитись із колом учасників або конкретизувати зміст зазначеної вимоги та надати позовну заяву у відповідній редакції відповідно до кількості визначених учасників.

- позивачем не сплачено судовий збір за пред`явлення вимог немайнового характеру;

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у чинній редакції визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Крім того, у частині 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено сім вимог немайнового характеру (вимога зобов`язати директора ТОВ «Бігнет» надати наказ про звільнення; вимога звільнити позивача; вимога зробити запис у трудовій книжці; вимога зобов`язати відповідача подати Звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування; вимога зобов`язати відповідача внести інформацію до електронної системи ПФУ та ДФС про звільнення позивача; вимога зобов`язати відповідача подати податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку; вимога зобов`язати відповідача надати розрахункові листи з нарахувань доходу позивача), тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в загальному розмірі 6 356,00грн. (908,00 грн. ?7). Однак позивачем до позову не додано підтверджень сплати судового збору, що свідчить про несплату судового збору в повному обсязі.

Таким чином, позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 6 356,00 грн., або визначитись з обсягом позовних вимог шляхом їх конкретизації у позовній заяві відповідної редакції.

- позивачем не вказано ціну позову та не зазначено сум, що стягуються;

У пункті 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Однак, в порушення вказаної норми позивачем не зазначено ціну позову, тобто суму, яка підлягає стягненню.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивачем окрім вимог немайнового характеру заявлено майнові вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, а також компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Разом з тим, у прохальній частині позову позивачем не визначено сум, що підлягають стягненню на його користь.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити ціну позову, а також конкретизувати майнові вимоги шляхом конкретизації суми, що підлягає стягненню у позовній заяві відповідної редакції.

Та обставина, що в додатках до позовної заяви міститься ряд розрахунків сум до стягнення, не свідчить про дотримання позивачем приписів процесуального закону, визначених п.3 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Суд звертає увагу на те, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на інші заявлені позивачем вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Великої Палати Верховного Суду №910/4518/16 від 30.01.2019.

Враховуючи відсутність в позовній заяві відомостей про ціну позову та сум, з яких вона складається, суд обмежений в можливості попередньо визначити позивачу розмір судового збору за вимоги майнового характеру, які не входять до структури заробітної плати.

Таким чином, позивач при визначенні розміру судового збору, який підлягає сплаті за вимоги майнового характеру, повинен керуватися п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» відповідно до змісту якого, за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігнет» (03037, м. Київ, вул. Ушинського, 40, а/с 165, код ЄДРПОУ невідомо) про стягнення заборгованості по заробітній платі та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху;

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Диба