Справа № 214/8233/20
2/214/696/21
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження по справі

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

секретар судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовною заявою 01.12.2020 року, в якій просить суд встановити строком на п`ять років сервітут щодо технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнаний вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ «Криворізька теплоцентраль»; зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні технічним підвальним приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії , для встановлення та обслуговування такого вузла комерційного обліку теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль»; стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з: судового збору 4 204,00 грн., витрати пов`язанні з розглядом справи у розмірі 245,00 грн.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_12 через канцелярію суду подала клопотання про закриття провадження, в якому просила закрити провадження у вказаній справі, оскільки відповідачами самостійно встановлено вузол комерційного обліку теплової енергії у підвальному приміщенні. Окрім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористався, подавши клопотання про розгляд клопотання за його відсутності без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, викликалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання про закриття провадження розглянути за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач взнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3 ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник позивача АТ «Криворізька теплоцентраль» подала клопотання про закриття провадження, що є її процесуальним правом, не обмеженим умовами довіреності, підстав для його неприйняття не встановлено, тому суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з чим заяву представника позивача можливо задовольнити.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що в силу ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується клопотання позивача про повернення сплаченого ним при зверненні до суду судового збору, суд враховує положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ст.142, ч.3 ст.257 ЦПК України, суд враховує відмову від позовних вимог за заявою представника позивача, тому, підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.142, 206, 255, 256, 352-354, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Нофенко Людмили Валеріївни про закриття провадження задовольнити частково.

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про встановлення сервітуту, а провадження по справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова