overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1407/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка без фіксації технічними засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

В судові засіданні призначені на 25.01.2021 та 17.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 двічі не з`явився. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судові повістки він отримує, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.93,107). З огляду на положення ст.128 ЦПК України, сторони вважаються такими, що належним чином сповіщені про день і час розгляду справи, письмових заяв та клопотань суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 630/679/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Лююботинського міського суду Харківської області знаходиться цивільні справа № 630/679/20 за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 11.01.2021 вирішено питання про відкриття провадження, а також здійснення розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідач поштову кореспонденцію не отримав, про ще свідчить повернутий 16.02.2021 року поштовий конверт.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи у суді, для повного і всебічного з`ясування обставин справи, а також забезпечення права відповідача на доступ до суду, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 279,258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 04.03.2021 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://lbt.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/289/21

Справа № 510/1186/20

16.02.2021 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Пройка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачі, їх представник та представник відповідача до судового засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 24 березня 2021 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3032/21
Провадження № 2-н/601/395/2021
13 грудня 2021 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 2904 гривні 41 копійка,
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу», статей 526, 625 ЦК України,
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________
Справа № 373/1439/21
Номер провадження 2/373/792/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача адвокат Бондар В.Б. звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення на його користь з відповідача боргу у загальному розмірі 8 945 920,64 грн та судових витрат у розмірі 11 350,00 грн.

Представник відповідача адвокат Мороз Д.С. подав відзив на позов в якому зазначив про безпідставність позовних вимог, а також оспорив позов за його безгрошовістю. Одночасно заявив клопотання про витребування доказів на підтвердження цього із ДПС України. Зокрема, просить витребувати відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків позивача за період з 16.07.1996 по 25.08.2015.

Зазначений період обґрунтовує датою присвоєння РНОКПП позивачу та датою ймовірної позики.

Заслухавши доводи представників сторін з приводу такого клопотання суд дійшов до таких висновків.

За правилами ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом в строк, що зазначений у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

05.10.2021 представник відповідача звернувся до ДПС України з відповідним адвокатським запитом щодо надання вищевказаної інформації. Проте, листом від 12.10.2021 № 23263/6/99-00-12-10-08-06 ДПС України відмовило йому в наданні такої інформації, посилаючись на віднесення її до інформації з обмеженим доступом і без відповідного судового рішення надана вона бути не може.

З урахуванням обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, оскільки іншого способу, ніж витребування судом документів, що містять інформацію про доходи позивача, немає.

На підставі викладеного, згідно ст. 84 ЦПК України, суд,

постановив:

Витребувати з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8) відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за період з 16.07.1996 по 25.08.2015.

Зобов`язати керівника цієї установ виконати зазначену ухвалу впродовж 15-ти днів з моменту отримання її копії шляхом надіслання витребуваного доказу на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева
Справа №: 272/432/14-ц
Провадження № 6/272/41/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.11.2014 року по цивільній справі № 272/432/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До початку розгляду справи по суті від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду, просила справу розглядати у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання направив заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо залишення заяви без розгляду, просив розглядати справу у його відсутність.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ч.1 п.16 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 296/964/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» 04.02.2021 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу на загальну суму 15977,73 грн.

12.02.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернуті, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 175,185 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» ( НОМЕР_1 , МФО 305299, суму судового збору в розмірі2270,00 грн., сплаченого платіжним дорученням № PROM8BE9WE від 28 грудня 2020 р. при подачі позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 362/846/21
Провадження № 2-о/362/43/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, перевіривши яку, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення вимог частини першої статті 311 ЦПК України заява не містить відомості про стан здоров`я особи, яку заявник має намір усиновити.

Також, заявником не дотримано вимог пунктів 2, 3 і 4 частини другої статті 311 ЦПК України, оскільки до заяви не додано:

- медичний висновок про стан здоров`я заявника;

- довідка з місця роботи із зазначенням заробітної плати або копія декларації про доходи;

- документ, що підтверджує право власності або користування жилим приміщенням.

Крім того, заявником порушено вимоги частини четвертої статті 311 ЦПК України, оскільки не додано до заяви згоду законного компетентного органу держави, громадянином якої є особа, яку заявник має намір усиновити.

До того ж, в порушення вимог частини шостої статті 311 ЦПК України, заява не містить дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування особи, яку заявник має намір усиновити.

Отже, заявнику необхідно усунути зазначені недоліки заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції заяви, яка б повністю відповідала вимогам статті 311 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 311 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 258 - 261, 311 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Васильківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Київ) про усиновлення - залишити без руху.

Повідомити про вказане заявника і надати йому строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/3207/20
Провадження № 2-о/663/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області в особі відділу опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

18 листопада 2020 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

12 лютого 2021 до суду повернули ухвалу суду від 18.11.2020 та матеріали цивільної справи без виконання, а тому, на підставі ст. 254 ЦПК України, необхідно відновити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області в особі відділу опіки та піклування, про визнання особи обмежено дієздатною.

Судове засідання призначити 05 квітня 2021 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г. О. Шабрацький
Справа №573/244/21
Номер провадження 6/573/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Білопілля подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піскуна Володимира Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року до Білопільського районного суду надійшло вказане подання.

У судове засідання державний виконавець Білопільського РВ ДВС Піскун В.М. не з`явився. Начальник Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Краснянський А.А. подав заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку зі зміною обставин по даному виконавчому провадженню.

Частиною 1 статті 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно з п. 4, п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належить боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, на вимогу позивача, суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

У зв`язку з тим, що звернення до суду державного виконавця з поданням про примусове проникнення до житла це право державного виконавця, заява про залишення подання без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Піскуна Володимира Миколайовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Волоніц О.Г., розглянувши в м. Маріуполі у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03 вересня 2020 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В матеріалах справи мається заява представника заявниці про залишення без розгляду позовних вимог про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При таких обставинах, суд вважає необхідним залишити позовні вимоги до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко