overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 276/1811/21 Головуючий у 1-й інст. - Янченко А.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2021року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі заапеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 25 січня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2378/20
Провадження № 22-ц/4820/2092/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

17 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Провадження № 2/643/6618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду (витрати на лікування, а також періодичні витрати на його утримання) у розмірі 46 895 грн. та стягнути завдану незаконними діями відповідача суму моральної шкоди у розмірі 50 000 грн.

В своєму позові позивач також просить суд звільнити його від сплати судового збору враховуючи його скрутний фінансовий та майновий стан, який виник через протиправні дії відповідача, роботодавця та блокування банківських рахунків виконавчою службою, що зробило його дохід у 2020 році меншим за 5% розміру судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Через відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає, що позовна заява подана із порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Так, зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.01.2021 р. встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 908 грн. та не більше 11350,00 грн.

Ціна позову із урахуванням вимог позивача становить 96 895 грн. (46 895+50 000)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968,95 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 505/3005/21
Провадження № 2-н/505/234/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.,

розглянувши в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини задоволено.

При направленні судового наказу до виконання, судом була виявлена описка у даті пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів, а саме: замість «до 26 листопада 2035 року» вказано «до 26 листопада 2015 року».

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що судовий наказ підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 173, 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У судовому наказі Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, внести виправлення і вважати правильною дату пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів як «до 26 листопада 2035 року», замість помилково вказаного «до 26 листопада 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К Вергопуло

Ухвалу суду підписано суддею 10 грудня 2021 року.
Справа № 178/1278/20
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Кирсань Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно до вимог ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту.
Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/66/21
провадження № 2/691/263/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 22.01.2021 вище зазначена позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме здійснити оцінку спірного майна, зазначити ціну позову та виходячи з неї сплатити судовий збір.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано довідку Держгеокадастру про власника земельної ділянки та її вартість. Однак вказана довідка подана в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Повторне залишення позовної заяви без руху чинним законодавством не передбачено, а тому вважаю, що позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 541/3258/21
Провадження № 2-н/541/715/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка, як слідує з заяви, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З довідки № 05.3-14/634 від 10.12.2021 року, наданої відділом реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з останнього місця реєстрації: АДРЕСА_1 29.04.2021 року. Інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в реєстрі Миргородської територіальної громади відсутня.

Суддя вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Ситник
Провадження № 2-н/522/286/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2020 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судом направлений запит для з`ясування місця реєстрації боржника.

12 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Так, за результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська
Справа № 346/5120/21
Провадження № 2/346/1914/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді П`ятковського В.І.,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із даним позовом.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи в його відсутності, від відповідача такої заяви не надходило.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ч. 2, 275, 279 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 03 лютого 2022 року о 16 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
У Х В А Л А

03.12.2021 Справа №607/21905/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 27 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 487/5756/17
Провадження № 2/487/14/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Поліщук І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

У С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року провадження в даній справі було зупинено для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

02.02.2021 року з Регіональної торгово-промислово палати Миколаївської області надійшов висновок судового експерта Шапошникової Е.О.

Сторони до суду викликалися, але не з`явились. Суд вважає за можливе розглянути питання щодо поновлення провадження по справі без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі №487/5756/17 та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Підготовче засідання по справі призначити на 25.02.2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28).

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова