overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вишгородський районний суд Київської області
Справа № 363/5214/21
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" грудня 2021 р. м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 10, 160-170 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність „___________________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано ________ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/733/21 Справа № 175/1886/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Кіровської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Розпорядженням № 329 від 11 лютого 2021 року справу передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям 11 лютого 2021 року Вищою Радою Правосуддя рішення про звільнення з посади судді ОСОБА_7 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Макаров М.О., судді: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р..

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Дніпропетровській області до Кіровської селищної ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:40 год. 23 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 658/3717/21
(провадження № 2/658/1656/21)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 грудня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховці Херсонської області цивільну справу №658/3717/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В листопаді 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.11.2021 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на звернення до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ. В. Лященко
Справа № 212/9499/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"13" грудня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Кушнарьова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 13.12.2021 о 09:15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, відкласти на 10:35 годину 03.02.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року у складі судді Вовк С.В. про зупинення провадження,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника "Києва-Печерська лавра", третя особа: Первинна профспілкова організація "Трудова солідарність" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного заповідника «Києво-Печерська лавра» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва №757/42716/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного заповідника "Києва-Печерська лавра", третя особа: Первинна профспілкова організація "Трудова солідарність" про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 591/933/21
Провадження № 2-н/591/254/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2252, 90 грн. та судовий збір в сумі 227, 00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до довідки провідного спеціаліста Зарічного районного суду м. Суми від 17 лютого 2021 року, судовий збір в сумі 227, 00 грн. заявником сплачено на рахунок Сумського районного суду Сумської області.

В порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано належну квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

З огляду на вказане, у видачі судового наказу необхідно відмовити, роз`яснивши заявнику можливість повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року, постановлене суддею Колдіною О.О. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 7 593,21 грн., три проценти річних за час прострочення виконання зобов`язання - 919,06 грн., та інфляційні витрати у розмірі 2775,18 грн., судовий збір в сумі 2270,00 грн.

07.12.2021 року представник відповідача безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційних скарг за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/10330/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу, яку запитує суд, необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Андрієнко А.М.

Суддя А.М. Андрієнко
Справа № 544/1681/21
09 грудня 2021 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягненння боргу кредитором спадкодавця,
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,про стягненння боргу кредитором спадкодавця.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 25.11.2021 та на 09.12.2021.
На виклик до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, фактичне місце знаходження їх не відоме.
Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Відповіднодо ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно викликати через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 260 ЦПК України, суд,-
Опублікувати на офіційному вебсайті судової влади України текст оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягненння боргу кредитором спадкодавця - в підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сайко
Справа 688/81/21
№ 2/688/242/21
Ухвала

про заочний розгляд

15 лютого 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася про дату, час і місце судового засідання за місцем реєстрації місця проживання, однак в судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. ОСОБА_1 не вдалось вручити судову повістку, оскільки остання була відсутня за вказаною адресою, що підтверджується актом працівників Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2021 року .

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, разом з тим, не заперечив проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винести заочне рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.11.2021 року ТОВ «Автопаркінг - Сервіс» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 08.12.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, сплаченого судового збору та оригіналів квитанцій про сплату судового збору, суду передано 13.12.2021 року. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню. Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу. Повернути Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопаркінг-Сервіс" судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений по квитанції № 430 від 11.11.2021 р. за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України; код банку отримувача - 899998. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2-н/524/2744/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду