Справа № 296/5028/18
УХВАЛА

"20" серпня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний, суду м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

з участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву позивача ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору та витрат на проведення експертиз у цивільній справі №296/5028/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі за вказаним позовом ухвалене рішення яким:

-транспортний засіб марки КІА Cerato, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

-в транспортному засобі марки КІА Cerato, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано ідеальні частки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в спільному сумісному майні - по 1/2 частині.

-у задоволенні позову в частині визнання об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 47/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 із господарськими будівлями та визначення ідеальних часток сторін в ньому відмовлено;

-стягнуто з ОСОБА_5 в рахунок державного бюджету України недоплачений судовий збір в сумі 116,70 грн.;

-стягнуто з ОСОБА_3 в рахунок державного бюджету України судовий збір в сумі 1 409,60 гр.

02.08.2021 ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_7 на його користь витрат по оплаті судового збору в сумі 3 600,00 грн. та витрат на проведення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи в сумі 2 355,00 грн. та 8 164,00 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали з підстав викладених у ній. Відповідач та її представник заперечили проти заяви посилаючись на те, що судом вірно вирішено питання розподілу судових витрат, оскільки до ухваленні судом рішення і на протязі п`яти днів після, стороною позивача не подавались заяви та докази на відшкодування понесених витрат по оплаті експертиз.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При винесенні рішення, судом стягнуто з сторін в дохід державного бюджету України недосплачений судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3 600,00 грн.

Також, позивачем та його представником до закінчення судових дебатів у справі і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду не були подані докази про понесені судові витрати на проведення експертиз. Такі докази квітнації про оплату, були подані суду лише 02.08.2021, тобто більше ніж через три місяці після ухвалення рішення.

За викладених обставин та враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_5 та ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.141, 265, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про стягнення судового збору та витрат на проведення експертиз в цивільній справі №296/5028/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку в майні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський