У Х В А Л А

про залучення співвідповідача та прийняття заяви про зміну предмету позову

09.02.2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Парова І.І.

за участі :

представника позивача за первісним позовом ПП «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С.

представника відповідачів за первісним позовом приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Граніт-3000» до Ужгородської міської ради, приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Граніт-3000», треті особи без самостійних вимог на стороні позивача Ужгородська міська рада, приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс»,треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Виконавчий комітет Ужгородської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи, позивач за первісним позовом скориставшись своїм правом передбаченим ст. 49 ЦПК України подав до суду 26.11.2020 року заяву про зміну предмету позову та залучення співвідповідача, згідно якої змінив предмет позову, доповнивши його однією вимогою немайнового характеру, а саме: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, виданого на власника - Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс», реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області04.11.2015 року, індексний номер 46950354, та припинити право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на вказану земельну ділянку.

Окрім того представник позивача у заяві вказує на те, що з огляду на суттєві зміни у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, позивач вважає за потрібне уточнити також частину немайнових вимог, заявлених при поданні позову, вказавши в них про припинення речових прав відповідачів ПрАТ Закарпатавтотранс та ОСОБА_1 на спірні земельні ділянки та остаточно в заяві просив:

-визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» № 1873 від29.10.2015 р.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,9211 га, кадастровий номер :15:001:0122, адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 , укладений між Ужгородською міською радою та відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» 02 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою Оленою Степанівною та зареєстрованого в реєстрі за № 769, та припинити право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на вказану земельну ділянку.

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, виданого на власника - Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс», реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області04.11.2015 року, індексний номер 46950354, та припинити право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на вказану земельну ділянку.

-визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 , укладений між відкритим акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» та ОСОБА_1 05 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василем Никоновичем та зареєстрованого в реєстрі за № 2094, та припинити право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

-скасувати державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0792 га за кадастровим номером :15:001:0175, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись Василя Никоновича, індексний номер 25900699, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, за адресою: АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку.

-витребувати у ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Граніт-3000» земельну ділянку загальною площею 0,0216 га, кадастровий номер :15:001:0005, адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 .

-Стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати (в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу).

В заяві про зміну предмета позову позивач зазначає, що оскільки позивачем, із поданням даної заяви, доповнено первісні позовні вимоги новою вимогою немайнового характеру, а саме про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.11.2015 року, індексний номер 46950354, то у якості співвідповідача у справі підлягає залученню суб`єкт видання цього свідоцтва, який одночасно був суб`єктом реєстрації відповідного речового права. Вказане свідоцтво було видано 04 листопада 2015 року Реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області. Враховуючи , що до відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Ужгородської міської ради , який є виконавчим органом цієї ради, перейшли функції щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до участі у справі у якості співвідповідача просить залучити виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив задоволити заяву від 26.11.2020 року про зміну предмету позову та залучення до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом : Виконавчий комітет Ужгородської міської ради. Вказав на те, що змінено предмет позову, шляхом доповнення його однією вимогою немайнового характеру, а саме: визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, виданого на власника - Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс», реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області04.11.2015 року, індексний номер 46950354, та припинити право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на вказану земельну ділянку. Це є один спосіб захисту і доповнено предмет однією вимогою немайнового характеру за яке ними сплачено судовий збір. Відповідно до змін законодавства ними було відкореговано позовні вимоги заявлені раніше. На час подання позову до суду позивач не знав про існування свідоцтва про права власності на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175.

Представник відповідачів за первісним позовом проти прийняття заяви про зміну предмету позову заперечив, з підстав викладених у письмовому відзиві, зокрема зазначив, що позивач за первісним позовом доповнив предмет позову шляхом заявлення нових позовних вимог : про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, виданого на власника - Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс», реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області04.11.2015 року, індексний номер 46950354, та припинення право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на вказану земельну ділянку; про припинення право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на земельну ділянку площею 0,9211 га; про припинення право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на земельну ділянку площею 0,0792 га ( запис № 11898358); про припинення право власності Відкритого акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» на земельну ділянку площею 0,0792 га ( запис № 11922642), тобто позивачем заявлені чотири позовні вимоги, тоді як оплачено судовим збором одну з них, що є підставою для залишення заяви без руху. Вказав, що не заперечує проти існування правової позиції , що суд при ухваленні рішення повинен одночасно вирішити питання і припинення права власності , проте не дивлячись на вказане вважає, що первісні позовні вимоги доповнені новими позовними вимогами за пред`явлення яких слід сплатити судовий збір. Просив суд залишити заяву без руху, у зв`язку з несплатою судового збору за кожну позовну вимогу. Окрім того подав заяву про застосування строку позовної давності до заявленої позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, виданого на власника - Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс», реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області04.11.2015 року.

Інші сторони в судове засідання не зявились.

Заслухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заяви про зміну предмета позову, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Також, ЦПК України, передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, а відтак необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, з якої вбачається, що позивач фактично змінив предмет позову, залишивши підстави ті ж самі, то суд розцінює вказану заяву як зміну предмету позову та вважає за необхідне її прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Що стосується залучення відповідача, суд зазначає наступне.

З аналізу положень ч.1 ст.51 ЦПК України слідує, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.51 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач.

Згідно із ч. 4 статті 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на вищенаведені приписи законодавства, беручи до уваги спірні правовідносини, предмет спору, з метою забезпечення реалізації позивачем його права на ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та вважає за необхідне прийняти заяву представника позивача за первісним позовом ПП «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С. про зміну предмету позову та залучення відповідача.

Пунктом 2 частини 2 статті 198 ЦПК України передбачено, що у випадку залучення до участі співвідповідача, суд відкладає підготовче засідання.

В зв`язку з залученням співвідповідача, підготовче судове засідання підлягає відкладенню з наданням залученому відповідачу права на подання письмового відзиву проти позову та доказів на його обґрунтування.

Що стосується аргументів представника відповідачів ОСОБА_3 за первісним позовом, щодо залишення заяви про зміну предмета позову без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за всі заявлені позовні вимоги , суд констатує наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 144 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про: - визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради «Про приватизацію земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу» № 1873 від 29.10.2015 р.»

-визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,9211 га, кадастровий номер :15:001:0122, укладеного між Ужгородською міською радою та ВАТ «Закарпатавтотранс» (перейменованим у ПрАТ «Закарпатавтотранс») 02 листопада 2015 року;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 , укладеного між ВАТ «Закарпатавтотранс» (перейменованим у ПрАТ «Закарпатавтотранс») та ОСОБА_1 05 листопада 2015 року;.

-скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,0792 га за кадастровим номером :15:001:0175, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

-скасування рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., індексний номер 25900699, про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності - 11922642),

-витребування у ОСОБА_1 на користь ПП «Граніт-3000» земельної ділянки загальною площею 0,0216 га, кадастровий номер :15:001:0005, адреса місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Позивач за первісним позовом шляхом звернення із заявою про зміну предмету позову, доповнив позовну заяву однією вимогою немайнового характеру, а саме про:

-визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,0792 га, кадастровий номер :15:001:0175, виданого на власника - Відкрите акціонерне товариство «Закарпатавтотранс», реєстраційною службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області 04.11.2015 року, індексний номер 46950354 та припинення права власності ВАТ «Закарпатавтотранс» на вказану земельну ділянку .

За вищезазначену позовну вимогу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі встановленому приписами ЗУ Про судовий збір , що стверджується квитанцією № АТ Комінвестбанк» від 26.11.2020 року на суму 2102,00 грн.

Також позивачем відповідно до заяви про зміну предмету позову було здійснено уточнення позовних вимог та зазначено вимоги про припинення права власності, яка є нерозривно пов`язана з заявленими позовними вимогами та одночасний розгляд цієї вимоги з попередніми є взаємопов`язаними і зумовленим прямою вимогою закону, тому такі вимоги суд не розглядає, як самостійний об`єкт справляння судового збору, такі є похідними , а, відтак відсутні підстави для залишення заяви без руху, так як позивачем вірно сплачено суму судового збору за заявлену позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.51,258- 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ПП «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С. про прийняття заяви представника позивача за первісним позовом про зміну предмета позову та залучення до участі у справі в якості відповідача - Виконавчий комітет Ужгородської міської ради - задовольнити.

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом ПП «Граніт-3000» - Ігнатенко С.С. про зміну предмета позову до судового розгляду по цивільній справі.

Залучити до участі у справі у якості відповідача за первісним позовом : Виконавчий комітет Ужгородської міської ради.

Залученому співвідповідачу направити копію ухвали та копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачам за первісним позовом Ужгородській міській раді, ПАТ «Закарпатавтотранс», ОСОБА_1 , приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Дудись В.Н., ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області направити копію ухвали.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням ( наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів . Роз`яснити відповідачу , що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України , до якого застосовуються правила , встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України . Копію заперечення і доданих до нього докуменів одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче судове засідання на 23.02.2021 року 14:00 год., направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатками - для відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 15.02.2021 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца