РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з - Глущенко Я.В.,

за участю: заявника - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Могильницької І.М., свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_5 , Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому посилається на те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті дядька, з яким він проживав, як одна сім`я з 2010 року у його будинку по АДРЕСА_2 , вели спільне господарство та спільно здійснювали ремонт у домі.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.11.2021 року відкрито провадження у цивільній справі.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, ОСОБА_5 заяву визнав у повному обсязі та не заперечував щодо її задоволення.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які проживають по сусідству із заявником, підтвердили факт спільного проживання однією сім`єю з 2010 року ОСОБА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_6 у його будинку по АДРЕСА_2 до смерті спадкодавця.

Вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований з 03.08.2010 року та проживає у будинку по АДРЕСА_2 .

Дядько заявника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживав без реєстрації у будинку по АДРЕСА_2 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується довідкою КП «ВЖРЕП №1» Житомирської міської ради від 28.11.2017 року №2281.

Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 29.09.2020 року батькові заявника - ОСОБА_5 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке складається з частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яка залишилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , у зв`язку з пропущенням строку для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2021 року по справі №295/12161/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Територіальна громада м. Житомир в особі Житомирської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до матеріалів спадкової справи №198/2020, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , інших спадкоємців за законом або заповітом, не має.

Встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем необхідно заявнику для вирішення спадкових прав після смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено та підтверджується показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що ОСОБА_1 спільно проживав однією сім`єю з 2010 року разом із спадкодавцем, його дядьком, ОСОБА_6 у його будинку по АДРЕСА_2 до смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вони спільно обробляли город, готували їжу, робили ремонт у будинку, ходили в гості і заявник доглядав за дядьком в останній час перед його смертю.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Сама по собі відсутність реєстрації місця проживання спадкодавця у своєму житлі не є абсолютним підтвердженням обставин про те, що спадкоємець не проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, якщо передбачені частиною третьою статті 1268 ЦК України підтверджуються іншими належними і допустимими доказами.

Аналіз зібраних по справі доказів в сукупності свідчить, що заявник постійно проживав разом із спадкодавцем, його дядьком, ОСОБА_6 з 2010 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 у будинку по АДРЕСА_1 , а тому суд задовольняє заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 294, 315-319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 13.12.2021 року.

Заявник: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересовані особи:

ОСОБА_5 ; місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради; місце знаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; .

Суддя: С.М. Полонець