Справа №:755/1499/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О. та секретарю судового засідання, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним.

08 грудня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача відвід судді Яровенко Н.О., яка 13 грудня 2021 року передана головуючому судді.

Заява про відвід позивачем обґрунтована тим, що суддя Яровенко Н.О. сприяє протиправним та протизаконним діям представника відповідача ОСОБА_5 . По-перше, заява позивач про зупинення провадження у справі була залишена без задоволення враховуючи думку представника відповідача що нібито справу намагаються протиправно затягнути, хоча суду було надано відповідні документи про знаходження позивача за межами України у службовому відрядженні. По-друге, вбачаються явні докази сприяння головуючого суддів злочинним діям адвоката з Луганської області Кривко Ю.М., який і досі є членом «партії політики Путіна» і вчиняє протиправні та протизаконні дії щодо заволодіння часткою квартири, яка належала батькові позивача та його колишній дружині. По-третє, не виконані вимоги п.2 Розпорядження голови Дніпровського районного суду міста Києва. Крім цього, станом на 07.12.2021 року письмова заява позивача в адресу голови Дніпровського районного суду не розглянута, що свідчить про відверте перешкоджання здійсненню процесуальних прав позивача не кажучи про факт невиконання п.2 Розпорядження голови Дніпровського суду від 29.10.20231 року, що саме свідчить про підстави відводу секретаря. Дані дії судді та секретаря судового засідання свідчать про упередженість головуючої судді та сумнів в об`єктивності здійснення нею подальшого судочинства під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перевіривши викладені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Що стосується відводу секретарю судового засідання, то заява не містить за яких саме підстав секретар судового засідання підлягає відводу та відсутнє обґрунтування, а тому законних підстав для задоволення відводу секретаря судового засідання не має.

Керуючись ст. 33, 37, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яровенко Н.О та секретаря судового засідання необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко