УХВАЛА

10 грудня 2021 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро "Іващенко Ірини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд"про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро "Іващенко Ірини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд"про усунення перешкод в користуванні майном.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 28 вересня Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення у справі №918/618/21 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-2014» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват Євробуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , в якому дійшов до висновку, що договір оренди від 10.09.2018 року укладений між ТОВ «Приват Євробуд» (Орендар) та ТОВ «Рівнеагробуд» (Орендодавець) є недійсним, оскільки його недійсність встановлена законом, та відповідно до положень статті 215 ЦК України є нікчемним.

Північно-західний апеляційний господарський суд виніс постанову 03.12.2021 року у справі №918/618/21 відповідно до якої, Рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2021 року у справі № 918/618/21 - залишено без змін. Тобто, вищезазначене рішення набрало законної сили 03.12.2021 року.

Отже, договір суборенди № 3 від 31.12.2020 року укладений між АБ «Іващенко Ірини» та ТОВ «Приват Євробуд», укладений на підставі нікчемного договору оренди також є нікчемним.

Оскільки, договір оперативної суборенди №3 від 31.12.2020 року, який укладено між АБ «Іващенко Ірини» та ТОВ «ІІриват Євробуд» є нікчемним, то для визнання його недійсним не вимагається рішення суду.

Враховуючи, що відповідач АБ «Іващенко Ірини» добровільно звільнили приміщення, площею 17, 0 кв. м. на першому поверсі, офіс № 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а отже обставини, які існували до подання позовної заяви відпали та не потребують примусового виселення відповідача з приміщення площею 17, 0 кв. м. на першому поверсі, офіс № 3, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня. 10.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Розгляду справи по суті не проводилося. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача за довіреністю Грабовського В.А. підлягає до задоволення, та закриття провадження у справі.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі .

При пред`явленні позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно платіжного доручення № 97794 від 20.07.2021 року.

Відповідндо п.5 ч.ст. 7 ЗУ "Просудовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що підлягає до повернення ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. згідно платіжного доручення № 97794 від 20.07.2021 року, який зарахований до Державного бюджету України. Оригінал платіжного доручення повернути позивачу залишивши у справі його копію.

На підставі вищевикладеного, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро "Іващенко Ірини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд"про усунення перешкод в користуванні майном- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 97794 від 20.07.2021 року, оригінал якого долучено до матеріалів цивільної справи № 569/14880/21, який зарахований до Державного бюджету України у сумі 908 грн. 00 коп. сплачений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського бюро "Іващенко Ірини", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Євробуд"про усунення перешкод в користуванні майном.

Оригінал платіжного доручення № 97794 від 20.07.2021 року повернути позивачу, залишивши у справі його копію.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею . Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина