overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

Справа № 495/8542/21

Номер провадження 2/495/2883/2021

29 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021 року № 522 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення ВРП від 04.11.2021 р. про відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя до 04.01.2022 року, про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/8542/21 провадження № 2/495/2883/2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року справа 495/8542/21 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 08.12.2021 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
Справа №: 671/1863/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 261 грн. 69 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598), судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8409/20
Провадження № 2/521/719/21
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

вступна та резолютивна частина

17 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представників сторін про призначення судової комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку -

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі судову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Одеському науково-дослідному центру експертних досліджень ім. С.С. Скибінського (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, оф. 3) із залученням інженерів геодезистів для виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Встановити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :53:013:0014, за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з урахуванням існуючої забудови та виходячи з рівності часток учасників спільної сумісної власності на земельну ділянку.

2.Встановити можливі варіанти поділу земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер: :53:013:0014, за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням існуючої забудови та виходячи з фактичного порядку користування сторонами земельною ділянкою.

Оплату витрат по вказаним питанням покласти на ОСОБА_1 .

3. Який існує можливий варіант розділу земельної ділянки площею 0,1га, за адресою: АДРЕСА_1 , що найбільш відповідає розмірам часток співвласників в спільній частковій власності на будинок за вказаною адресою, тобто виходячи з того, що ОСОБА_2 належить 5/6 частин домоволодіння, а ОСОБА_1 1/6 частина домоволодіння, з врахуванням встановленого порядку користування домоволодінням?

Оплату витрат по вказаному питанню покласти на ОСОБА_2 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи, Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, виготовлений КП «Центр інженерних досліджень» АІН України на 261 аркуші.

Надати згоду на залучення інженерів-геодезистів для виконання топографо-геодезичних вишукувань земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів дня отримання її копії сторонами.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Провадження № 2/734/1/21 Справа № 734/2761/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 лютого 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку із надвірними будівлями, та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ цієї частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділ її в натурі,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Козелецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку із надвірними будівлями, та третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ цієї частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділ її в натурі.

Під час судового засідання ухвалою суду від 17 червня 2020 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 734/25/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське» про встановлення факту, що має юридичне значення.

16 лютого 2021 року від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 адвоката Гуці М.В. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку із набранням законної сили судового рішення у цивільній справі №№ 734/25/20 за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське» про встановлення факту, що має юридичне значення.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі із майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на частки земельної ділянки та виділ їх в натурі, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на частки житлового будинку із надвірними будівлями, та третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з надвірними будівлями та виділ цієї частки в натурі, визнання права власності на частку земельної ділянки та виділ її в натурі - поновити.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/9059/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розгляд якої призначено на 07 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв.

12 листопада 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства направлені на забезпечення участі осіб, які є віддаленими від місця розгляду справи і з об`єктивних причин не можуть брати участь у розгляді справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які з поважних та незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Однак, вказанеклопотання не містить жодних належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості прибути у судове засідання або наявності об`єктивних непереборних причин, які унеможливлюють представнику позивача прибути до Дарницького районного суду м. Києва, і будь-яке обґрунтування необхідності проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цьому клопотанні взагалі відсутнє, при цьому ухвала суду не може обґрунтовуватись лише припущеннями про наявність зазначених обставин.

Крім того, заявник не позбавлений можливості надати свої пояснення у письмовому вигляді, направивши їх до суду засобами поштового або електронного зв`язку.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 204/8700/20
Провадження № 2/204/650/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення. Вказана позовна заява була передана судді канцелярією суду 21 грудня 2020 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 була залишена без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію вищевказаної ухвали позивач отримала 19 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи. Строк усунення недоліків сплинув 25 січня 2021 року, однак станом на 16 лютого 2021 року недоліки позовної заяви позивачами усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виселення з житлового приміщення вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 681/1340/20
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши клопотання судового експерта Куті Володимира Павловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності та виділ його в натурі,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

10 грудня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу.

27 січня 2021 року надійшло клопотання судового експерта про витребування доказів інвентарної справи на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

В період часу з 25 січня 2021 року по 15 лютого 2021 року головуюча суддя Горгулько Н.А. перебувала у щорічній відпустці.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Витребувати з комунального підприємства Полонської районної ради «Бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 589/4439/21
Провадження № 2-н/589/1323/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2021 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,
Стягнутиу дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 227 гривень 00 копійок, по 75 грн 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Дата документу 10.02.2021 Справа № 335/9830/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/9830/20 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22-ц/807/570/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Ільющенкова Сергія Олександровича, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про реєстрацію права власності,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у особі представника Ременюк Тетяни Олександрівни задовольнити частково.

УхвалуОрджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2020 року у цій справі скасувати в частині заборони Акціонерному товариству «Альфа-банк» чи його повноваженим представникам входити до нежитлового приміщення № 27 площею 36,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій оскаржуваній частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді: