Справа № 372/2493/17 Головуючий в суді І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22ц-824/2256/2021 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І. В.

за участі секретаря Примушка О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Трипільська теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У червні 2010 року представник ПАТ «Центренерго» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись із цією ухвалою, представник ПАТ «Центренерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення або змінити його шляхом ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається зокрема на те, що місцевий суд не дотримався норм матеріального та процесуального права, оскільки не було взято до уваги ту обставину, що раніше судом було відмовлено позивачам в задоволенні клопотання звільнення їх від сплати судового збору та відстрочено його сплату до ухвалення судового рішення по суті, тобто було встановлено судом необхідність його сплати, а тому вважає відмову в ухваленні додаткового рішення у справі з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» такою, що не ґрунтується на вимогах закону.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалюючи рішення про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є звільненими від сплати судового збору, а тому на них не може бути покладено обов`язок по сплаті судового збору.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2018 року представник позивачів - ОСОБА_39 подав клопотання, в якому просив відстрочити позивачам сплату судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» із-за складного майнового стану позивачів (а.с. 26-27 т. 2).

В подальшому, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05 лютого 2018 року заяву представника позивачів ОСОБА_39 було задоволено частково та відстрочено сплату судового збору позивачам до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, в при ухваленні по суті рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням ухвали цього суду від 05 лютого 2018 року про відстрочення сплати судового збору позивачами.

12 червня 2019 року представник ПАТ «Центренерго» звернувся до суду першої інстанції з заявою, яку обґрунтовано тим, що при ухвалені рішенні від 06 травня 2019 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів судові витрати, які підлягали сплаті ними при поданні позовної заяви і сплата яких була відстрочена судом.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема, висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог та розподіл судових витрат.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що місцевим судом не було повною мірою враховано вищевказаних положень закону та, відмовляючи в ухваленні додаткового рішення з підстав звільнення позивачів від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1. ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», не взято до уваги, що у рішенні Обухівського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, при цьому ухвалою цього ж суду від 05 лютого 2018 року сплату судового збору відстрочено до ухваленнясудового рішення по суті спору, та у випадку не вирішення питання щодо розподілу судових витрат у судовому рішенні, суд мав ухвалити додаткове рішення, в якому встановити наявність чи відсутність підстав для стягнення судових витрат та у наслідку здійснити їх розподіл або відмовити у їх стягненні, чого місцевим судом враховано не було та помилково постановлено ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

При цьому, за законом суд апеляційної інстанції позбавлений права ухвалення додаткове рішення у справі, оскільки воно, відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК має ухвалюватися тим судом, що ухвалив рішення по суті спору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта частково заслуговують на увагу, а тому ухвалу суду першої інстанції від 28 жовтня 2019 року необхідно скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Центренерго» задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: