overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 396/561/21

провадження № 22-ц/4809/1912/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Мурашка С.І. дослідивши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Українська залізниця» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю,

В С Т А Н О В И В :

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Українська залізниця» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Кропивницькому апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції цивільну справу ЄУН 396/561/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, ст. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області цивільну справу ЄУН 396/561/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойку Л.Р. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_2 .

В задоволенні іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 15 лютого 2021 року.

Суддя:
Справа № 664/457/21
Провадження № 2-о/664/29/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Олешківський район, с. Ювілейне, вул. Соборна, 17), звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Заява відповідає вимогам ст. 305 ЦПК України, справа підлягає розгляду Цюрупинським районним судом Херсонської області в порядку окремого провадження, підставі для відмови у відкритті провадження за заявою та повернення заяви немає, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 305 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ювілейна сільська рада Олешківського району Херсонської області, про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.03.2021 р. на 09:00 год. та проводити з повідомленням учасників справи, в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, яке розташоване за адресою: 75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 205.

Копію ухвали направити заявнику.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження 2/127/3260/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звільнення приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2020 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 02.12.2020 року, яке було відкладене на 29.12.2020 року, на 28.01.2021 року, на 17.02.2021 року.

У підготовче засідання з`явився представник позивача - виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання вчетверте не з`явилася, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою (гіпертонічна хвороба І ст. 2 ст.). При цьому, як вбачається з наданої відповідачем ОСОБА_1 довідки Вінницько-Хутірської АЗПСМ від 17.02.2021 року, остання перебуває на амбулаторному лікуванні саме з 17.02.2021 року, тобто з дня, на яке було призначено підготовче засідання у справі. Крім того, суд бере до уваги, що підготовче засідання, яке було призначено на 28.01.2021 року, було відкладено у зв`язку із поданням відповідачем ОСОБА_1 заяви про необхідність звернення за правничою допомогою, що нею не було зроблено. Отже, на переконання суду, процесуальна поведінка відповідача ОСОБА_1 містить ознаки зловживання правом.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи, а не з їх обов`язковим викликом, а встановлений ст. 189 ЦПК України строк підготовчого провадження сплив.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався (при цьому вставновлений ухвалою про прийняття заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі від 07.10. 2020 року строк для подачі відзиву на позовну заяву та доказів сплив).

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 23 березня 2021 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/2781/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Під час вивчення матеріалів заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до заяви заявником письмові докази для боржника, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 490/2833/19
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

16.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року у відкритті провадження відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 17.07.2019 року ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.05.2019 року скасовано, а справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.08.2019 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2833/19 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконними пунктів рішення Миколаївської міської ради.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2019 року визначено головуючого по справі суддю Чулуп О.С.

Ухвалою від 14.08.2019 року відкрито загальне позовне провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

15.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання незаконними рішення Миколаївської міської ради .

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити підготовче судове засідання у справі на 02.06.2021 року на 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
Справа № 199/9551/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2021 року до Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки позов поданий з порушенням норм ст.ст.175, 177 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо змісту та форми позовної заяви, сплати судового збору, додання до позову певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущено наступні порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.176 ч.1 ЦПК України у позовній заяві не вказано ціну позову з огляду на другу позовну вимогу, яка має майновий характер.

?в порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України позивачами не долучено до позову документу, що підтверджує сплату судового збору у визначеному станом на 01 січня 2021 року розмірі. Так, подані позивачами квитанції №0.0..1 та 0.0..1 від 29 листопада 2021 року підтверджують сплату судового збору в розмірі 1816,00 гривень, в той час як позивачами заявлено декілька позовних вимог. Відтак, необхідно доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, виходячи із ціни позову, згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та належного документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна, про визнання договору дарування недійсним та повернення сторін договору до первісного стану, залишити без руху та запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви.

В разі виконання позивачем ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали судді у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2021 м. Оріхів Справа № 323/375/21
провадження № 2-н/323/29/21
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,-,-
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням ww.reyestr.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Н.В.Фісун
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 635/3642/19
Провадження по справі № 2/635/1585/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Полоз М.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

представники позивача - Радченко Вікторія Юріївна, Карпухін Дмитро Юрійович ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б,

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т.В. Бобко
Справа № 685/1133/21
Провадження № 2/685/295/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

22 листопада 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю. та

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити ОСОБА_2 право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн. (Дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 02 грудня 2021 року.

Суддя А.П. Самойлович