overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1710/11
Провадження 6/127/74/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-1710/11 (127/2-1710/11) за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представником заявника ОСОБА_2 було подано заяву про розгляд справи у відсутність заявника.

Однак по даній справі виникла необхідність у з`ясуванні правової позиції сторін щодо заявлених вимог та з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення, суд приходить до висновку, що участь представника заявника ТОВ "Вердикт Капітал" по справі у наступному судовому засіданні є обов`язковою для надання особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку до суду представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання, яке відбудеться 09 березня 2021 року о 10 год 50 хв.

Ухвалу разом із судовою повісткою направити заявнику по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 752/2606/21
Провадження № 2/752/4958/21
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви дійшов висновку, що зазначена позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до інформації, яка надана Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

При цьому, як вбачається з додатків доданих до позовної заяви, зокрема Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

На підставі зазначеного, суд вважає, що позов подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Таким чином суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеса.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На виконання вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 27,31,353-356 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю до Суворовського районного суду м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, б. 68).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 206/414/21
Провадження № 2/206/464/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1д до ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 16 березня 2021 року об 10 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №216).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.,

при серетарі Федоровій Л.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бердника В.В.

розглянувши клопотання в цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Свидівоцької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Бердника В.В., про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа № 2-2756/11 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2874/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 лютого 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Жукровської Х.І.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1

ОСОБА_2 , представника третьої особи ОСОБА_3

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новокропивницької сільської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и л а :

відповідно до положень ст.ст. 259 ч.6, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення повної відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.55, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі, як правонаступника позивача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
14.12.2021 ЄУН №337/7241/21
Провадження №2/337/3402/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2021 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Витягом з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя місце реєстрації відповідача, зазначене позивачем у позові як: АДРЕСА_1 . Зазначені відомості підтверджуються довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру, доданої позивачем до матеріалів позову.
Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
На підставі викладеного, враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до Хортицького району м.Запоріжжя суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя та підлягає передачі на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.
Керуючись ст. 27, 28, ст. 31, ст. 187 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - передати до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.
Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 242/1011/21
Провадження № 2-о/242/87/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, буд. № 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 18 лютого 2021 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Номер провадження 2/754/8052/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" грудня 2021 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Київ, пл.І.Франка, 5, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 21 лютого 2022 року о 11.30 год. в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 676/7427/19
Провадження № 22-ц/4820/1248/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю прокурора Веселовської О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №676/7427/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року (суддя Вдовичинський А.В., повне судове рішення складено 24 травня 2021 року) у справі за позовом Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», треті особи у справі - ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Форк», про визнання недійсним наказу, скасування запису про державну реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест» залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Провадження № 2/219/848/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального Виробничого Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2020 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського виробничого управління звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2011 року по 01 листопада 2020 року в розмірі 5 662,98 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 2 102 гривні.

До судового засідання представник позивача Курінна К.А. не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином: у відповідності до статі 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу позивача. 20 січня 2021 року на адресу суду надала заяву, у якій зазначила, що просить провести судове засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 18 лютого 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського Регіонального Виробничого Управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 206/5093/20
Провадження № 2-сз/206/8/21
У Х В А Л А

15.02.2021року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2021 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. надійшла заява про повернення судового збору.

14 грудня 2020 року ухвалою судді позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: кредит рах. № UA0004010, код отримувача 37989295, отримувач УК в Індустріальному районі м. Дніпро в сумі 2102,00грн. (платіжне доручення від 12.10.2020р. № PROM2B3P6W).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 2102,00грн. згідно платіжного доручення № PROM2B3P6W від 12.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков