Справа № 214/7483/20
2/214/445/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Собченко Н.А.,

за участю:

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до суду, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 травня 2012 року станом на 31 серпня 2020 року в загальному розмірі 41 048 грн. 66 коп., а також судові витрати в розмірі 2102 грн. 00 коп. судового збору.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 02 листопада 2020 року матеріали позову передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Ухвалою суду від 16 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визначено, що розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року, постановленою на місці, задоволено клопотання представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та в якості другого представника відповідача ОСОБА_3 долучено до участі у справі ОСОБА_2

10 лютого 2021 року головуючим суддею Євтушенком О.І. під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи №214/7483/20 заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї справи. Обґрунтовуючи підстави для самовідводу головуючий суддя вказав, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів. За вказаних вище обставин, очевидні обставини можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Євтушенка О.І. при розгляді цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , представниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, в судовому засіданні підтримали самовідвід заявлений головуючим суддею Євтушенком О.І., вважаючи його об`єктивним та правильним.

Дослідивши матеріали справи, головуючий суддя ОСОБА_7 приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представників ОСОБА_2 , ОСОБА_6 до Державної казначейської служби України, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діями та бездіяльністю державних органів.

Зазначені вище обставини підтвердженні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , який в свою чергу підтримав позицію головуючого судді про наявність очевидних обставин, що можуть викликати сумнів у нього та інших сторонніх осіб в неупередженості або об`єктивності судді Євтушенка О.І. при розгляді цивільної справи№214/7483/20 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , представниками якого є ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, що на думку судді свідчить про наявність підстав для самовідводу.

Підстави для самовідводу (відводу) закріплені в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з яких слідує, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, що відповідає вимогам ч.ч.1, 3 ст.39 ЦПК України.

На переконання судді, зважаючи на встановлені обставини та позицію представників відповідача, наявні достатньо обґрунтовані підстави для самовідводу головуючого судді Євтушенка О.І. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки маються обставини, що можуть викликати сумнів в його неупередженості або об`єктивності при розгляді цивільної справи №214/7483/20, у зв`язку з чим заяву про самовідвід судді необхідно задовольнити, а матеріали справи передати до канцелярії суду для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенка О.І. про самовідвід від розгляду цивільної справи №214/7483/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Цивільну справу №214/7483/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вчинення процесуальних дій, визначених ч.1 ст. 41, ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складено протягом 5 днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.

Суддя О.І. Євтушенко