Справа № 136/190/21
Провадження № 22-з/801/153/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
14 грудня 2021 рокуСправа № 136/190/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., секретар Ліннік Я.С., розглянувши заяву Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області, про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою та надання у власність земельної ділянки, та про витребування земельної ділянки,
Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу першого заступника Вінницької обласної прокуратури задоволено.
Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 10 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області № 2-8649/15-19-СГ від 29 травня 2019 року про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки із земель державної власності сільськогосподарського призначення, розташованої на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, площею 0,6000 га із кадастровим номером :03:000:2150 для ведення особистого селянського господарства.

Витребувано в ОСОБА_1 та повернуто державі в особі Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області вказану земельну ділянку.

01 грудня 2021 року на адресу суду від прокурора Вінницької обласної прокуратури Кравчука О. надійшла заява в порядку ст. 270 ЦПК України, в якій він просив ухвалити додаткове рішення про стягнення на користь Вінницької обласної прокуратури з ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області та ОСОБА_1 в рівних частинах витрат зі плати судового збору, а саме 4 540 грн за подання Немирівською окружною прокуратурою позовної заяви та 6 810 грн за подання Вінницькою обласною прокуратурою апеляційної скарги. Розгляд заяви просив здійснити без участі прокуратури.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, беручи до уваги позицію Вінницької обласної прокуратури про розгляд заяви у їх відсутність, колегія суддів прийшла до висновку про розгляд заяви у відсутність належно повідомлених учасників справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні постанови апеляційним судом питання судових витрат не було вирішено, а отже заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

У ст. 133 ЦПК України зазначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання позову прокуратурою було сплачено 4 540 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №48 від 26.01.2021 (а.с.1).

За подання апеляційної скарги прокуратурою було сплачено 6 810 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1645 від 20.09.2021 (а.с.145).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь Вінницької обласної прокуратури судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 540 грн (за дві вимоги немайнового характеру), тобто по 2 270 грн з кожного, а також за подання апеляційної скарги в розмірі 6 810 грн, тобто по 3 405 грн з кожного.

Керуючись ст. 137, 141, 270, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Заяву Вінницької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у даній справі задовольнити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в рівних частинах на користь Вінницької обласної прокуратури () судовий збір в розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень за подання позовної заяви та 6 810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко