ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/1477/19
Номер провадження: 22-ц/819/403/21
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка Олександра Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про захист прав споживачів, визнання дій банку незаконними, визнання правовідносин такими, що припинилися, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У своєму позові, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 14.08.2019 року, позивачі просили:

--- визнати припиненими кредитні правовідносини між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» за кредитним договором №0004/10/11-KLI від 23.12.2010 з 12.03.2014;

--- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка»;

--- визнати припиненим договір поруки від 23.12.2010 із додатками до нього, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 з 12.03.2014;

--- визнати припиненим договір поруки від 23.12.2010 із додатками до нього, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 з 12.03.2014;

--- припинити обтяження майна іпотекою;

--- визнати незаконними дії ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» щодо передачі кредитного договору №0004/10/11-KLI від 23.12.2010 із іпотечним договором із додатками, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фірма «Теплотехніка» та договорами поруки від 23.12.2010 укладеними з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та прилюдні торги ДП «Сетам»;

--- визнати недійсним договір про відступлення прав вимог №0002/19/15 укладений 02.04.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста»;

--- визнати недійсними договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, укладений 02.04.2019 ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста».

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції позивачами подана 31.12.2020 року апеляційна скарга, в якій ставилося питання про його скасування й ухвалення нового рішення про задоволення позову. При цьому скаржники у своїй скарзі просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, мотивуючи своє прохання тим, що копія оскаржуваного рішення була вручена позивачу ОСОБА_1 лише 02.12.2020 року.

Зазначена апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, зокрема не було сплачено судовий збір в розмірі 25933,50грн ((768,40грн ставки судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою + 768,40грн ставки судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою + 1921,00грн ставки судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою) х 5 вимог х 150%).

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 13 січня 2021 року було поновлено скаржникам строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням скаржникам строку для усунення недоліків тривалістю 5 днів, а саме для надання відповідного документу про сплату судового збору у розмірі 25933,50грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали від 13.01.2021 рокубула вручена ТОВ "Фірма "Теплотехніка", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно 21.01.2021р, 16.01.2021р та 16.01.2021р.

Проте, до теперішнього часу скаржниками вказаний недолік не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вказану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржникам.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Теплотехніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2020 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя В.В. Майданік