overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3130/10
6/303/88/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О.В. звернулася до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно абз.2 ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У свою чергу, представник заявника до заяви додав доказ надіслання їх іншим учасникам справи (провадження), однак надіслав на недостовірний адрес боржника ОСОБА_1 , тобто за адресою АДРЕСА_1 . Натомість, згідно матеріалів справи №2-3130/10, адреса боржника значиться АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги вищезазначені обставини, суддя приходить до переконання, що представник заявника надіслав заяву всупереч вимогам ст.183 ЦПК України, тобто до заяви не додав докази їх надіслання боржнику на належний адрес.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суддя приходить до висновку, що з метою усунення вищезазначеного недоліку, заяву про заміну сторони (стягувача)виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід повернути без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.175, 177, 183 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» - Корж О.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущенного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повернути представнику заявника без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
У Х В А Л А

10.12.21 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Державний реєстратор Мангушської селищної ради Маріупольського району (місце знаходження за адресою: вул. Миру, б. 64, в смт. Мангуш Маріупольського Донецької області, 87400) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний реєстратор Мангушської селищної ради Маріупольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст. 293, ст. 294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний реєстратор Мангушської селищної ради Маріупольського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 грудня 2021 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
справа № 208/5276/21
провадження № 2-н/208/1271/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 2 019(дві тисячі дев`ятнадцять) грн. 85 коп. заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.01.2020 по 31.03.2021 року.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5276/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5276/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 642/562/18
Провадження № 6/629/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із його втратою.

Державний виконавець надав АТ КБ «ПриватБанк» відповідь на запит, в якій зазначив, що виконавчий документ повернутий стягувачу, відомості щодо отримання стягувачем виконавчого листа у відділі відсутні.

У судове засідання представник заявника не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, наполягала на її задоволенні.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.05.2018 року по справі № 642/562/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був отриманий представником АТ КБ «ПриватБанк», але при пересилці з виконавчої служби на адресу стягувача він був втрачений.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №642/562/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 149/1638/20
Провадження №22-ц/801/532/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій

і призначення справи до розгляду

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Стадника І.М. (судді-доповідача), Матківської М.В., Сопруна В.В.

в порядку підготовки до розгляду судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив :

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

Впродовж встановленого строку від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Проценко Ю.Л. надійшов відзив н апеляційну скаргу, який відповідає вимогам ст. 360 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань сторін або інших учасників справи про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів чи надання судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, а також щодо вжиття заходів забезпечення позову суду не надійшло.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366, частиною 2 статті 381 ЦПК України, -

ухвалив :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15 грудня 2020 року призначити до розгляду на 10 год 20 хв 02 березня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала №2, з повідомленням про дату, час і місце розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І. М. Стадник

Судді В.В. Сопрун

М.В. Матківська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/9895/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Коцюрби О.П., Білич І.М.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року у складі судді Катющенко В.П.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КАМ ТРЕЙД» про стягнення своєчасно невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати рішення районного суду та задовольнити його позовні вимоги.

Також до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржник включив заперечення на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів поданого у порядку ст.ст. 43, 84 ЦПК України.

Між тим, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року в частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому не може бути переглянута в апеляційному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає за доцільне відмовити в прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/524/2682/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 18199 грн. 00 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 676/2301/20
Номер провадження 2/676/262/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого: судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю прокурора Атаманюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного навчального закладу "Подільський центр професійно-технічної освіти" до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на землю та витребування земельної ділянки.. Ухвалою суду від 20.01.2021 р. призначено розгляд справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 направив суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про заміну відповідача по справі Довжоцької сільської ради на правонаступника Кам`янець-Подільську міську раду, в обґрунтування клопотання подав копію рішення № 1/2 від 09.12.2020 р. Кам`янець-Подільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи, що рішенням другої(позачергової) сесії Кам`янець-Подільської міської ради VIII скликання № 1/2 від 09.12.2020 р. «Про реорганізацію Довжоцької сільської ради шляхом приєднання до Кам`янець-Подільської міської ради» реорганізовано Довжоцьку сільську раду Кам`янець-Подільського району шляхом приєднання до Кам`янець-Подільської міської ради, та визнано Кам`янець-Подільську міську раду правонаступником активів та пасивів всіх майнових прав та обов`язків Довжоцької сільської ради, керуючись ст. 55, ст. 223 ЦПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Замінити відповідача по справі Довжоцьку сільську раду Кам`янець-Подільського району на правонаступника Кам`янець-Подільську міську раду.

Роз`яснити Кам`янець-Подільській міській раді, що вона має право подати до суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали відзив на позов, а копії надіслати учасникам судового розгляду.

Розгляд у справі відкласти на 14.30 год. 16.03.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 199/1133/21
(2-н/199/61/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2021 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню фонду», дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________________ року.
Суддя В.В.Спаї