Справа №443/1250/19
Провадження №2/443/463/21
УХВАЛА

про залишення без руху

16 лютого 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач, КС «Орізон» звернулась до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. №12 від 25.02.2018 у сумі 13 624,93 грн.

Провадження у справі відкрито 16.10.2020.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

16.02.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогамст. 175ЦПК України, а також вимогамст. 177 ЦПК України.

Відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, цю вимогу закону позивачем не виконано.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання голови КС «Орізон» Чумак О.В. від 27.08.2019 про відстрочення сплати судового збору з огляду на те, що у КС «Орізон» важкий матеріальний стан, який виник внаслідок невиконання судових рішень впродовж останніх восьми років боржниками, які отримали кредити у спілці.

На підтвердження вказаних обставин позивачем надано копію фінасового звіту за 2017 рік, виписку про рух коштів по рахунка КС «Орізон» за період з 20.04.2018 по 29.01.2019, копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника (КС «Орізон») від 20.04.2018 та реєстр невиконаних судових рішень КС «Орізон».

Згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначеною нормою передбачено право суду,а не його обов`язок звільнити позивача від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 у справі №904/9117/17.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи положення ст.8 ЗУ «Про судовий збір», який є спеціальним законом, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає задоволенню, так як заявлені КС «Орізон» обставини в даному клопотанні не належать до жодних умов, які згідно даного закону є вичерпними, та за наявності яких суд може, користуючись своїм право, відстрочити сплату судового збору, а також ту обставину, що КС «Орізон» звернулась до суду 27.08.2019, а докази на підтвердження скрутного майнового становища подано за період з 2017 по січень 2019 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору. Відтак, при поданні позовної заяви, виходячи з приписів п. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», позивач зобов`язаний сплатити судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру за вказаними реквізитами: Отримувач коштів УК у Жидач. р/Жидачівський р/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ)

38008294; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0013865 . Код класифікації доходів бюджету 22030101 ;Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жидачівський районний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа).

Окрім того, частиною 1 ст. 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільні права та обов`язки і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. До таких органів належать правління, загальні збори, виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний), наглядова рада, в залежності від організаційно-правової форми юридичної особи.

Згідно ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)(самопредставництво юридичної особи) або через представника.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу наведених норм Закону слідує, що працівник юридичної особи підтверджує право на звернення від її імені в порядку самопредставництва, для чого надає суду: витяг з контракту, в якому визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді в конкретній судовій справі без окремого доручення; або оригінал або копію трудового договору (акту про призначення), або оригінал посвідчення та витяг з посадової інструкції в якій визначено, що особа має повноваження представляти юридичну особу в суді без окремого доручення керівника; та окреме доручення керівника, в якому визначено повноваження особи представляти інтереси юридичної особи в суді в конкретній судовій справі, якщо посадовою інструкцією або контрактом не передбачено право такої особи представляти інтереси юридичної особи без такого доручення.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (адвоката). При цьому, в порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Представництво за довіреністю, у свою чергу, відповідно до ст. 244 ЦК України, може ґрунтуватися на договорі або на акті органу юридичної особи.

ЦПК України містить безумовний обов`язок особи, яка підписала та подала від імені позивача юридичної особи позовну заяву, надати оригінал довіреності або відповідні відомості про посадову особу, уповноваженої на це законом, установчимидокументами.

Згідно із положенням ч.1 ст.64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Таким чином, у Цивільному процесуальному кодексі України чітко визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або представника, повноваження якого підтверджені довіреністю, яка видана за підписом керівника.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо повноважень ОСОБА_2 на право представлення інтересів КС «Орізон», долучена до клопотання про перенесення розгляду справи, яке надійшло до суду електронною поштою, копія витягу з протоколу №1 засідання Спостережної ради КС «Орізон», не не завірена належним чином.

Суд зазначає, що учасник справи, який надсилає клопотання до суду електронною поштою повинен таке клопотання скріпити електронно цифровим підписом, задля можливості судом ідентифікувати особу, якою направлено клопотання.

Виходячи зі змісту ст. ст. 4, 58, 62, 64, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду, суд зобов`язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала позов, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Належних доказів, які б підтверджували повноваженя особи, якою підписано подану позовну заяву, на момент звернення до суду, до матеріалів позовної заяви надано не було.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.Отже, позовна заява не відповідає вимогам наведених приписів процесуального законодавства.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання голови правління КС «Орізон» Чумак О.В. про відтермінування сплати судового збору.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Справу призначити до судового засідання на 04.05.2021 на 10 год 00 хв.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Р.Г. Равлінко