overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міскрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у якій також просить розглянути заяву без участі позивача.

Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

А тому враховуючи вищенаведене, беручи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до переконання, що, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 п.5 ч.1, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Придачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/418/21

Номер провадження 2/495/1378/2021

16 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 січня 2021 року звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Розгляд справи по суті призначено на 11 лютого 2021 року (арк. спр. 18).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2021 року у даній справі позовні вимоги задоволено (арк. спр. 23).

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення допущеної у рішенні описки у частині дати його ухвалення.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (частина друга статті 269 ЦПК України).

Керуючись наведеним, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Як установлено, у вступній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/418/21 помилково зазначена його дата 12 лютого 2021 року, замість правильного 11 лютого 2012 року.

Отже, оскільки у вступній частині рішення у справі № 495/418/21 допущено описку у частині зазначення його дати, суд дійшов висновку про необхідність виправити описку, зазначивши дату ухвалення такого рішення 11 лютого 2021 року.

Керуючись статтями 260, 261, 269, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/418/21 у частині зазначення дати його ухвалення, правильною вважати 11 лютого 2021 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.Ф.Волкова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/1645/21
Пр. №2-н/521/341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (далі ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7204,13 грн., трьох відсотків річних у розмірі 141,87 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 283,86 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 04 лютого 2021 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

11 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 571/246/21
Провадження №2/571/169/2020
У х в а л А

про залишення позовної заяви без руху

"16" лютого 2021 р. смт.Рокитне

суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, -

встановила:

позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав вказаних у позовній заяві.

Оглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що страший секретар суду ОСОБА_11 , заступник керівника апарату суду Баліцка Л.П., головний спеціаліст з ІТ склали акт про втрату документів від 12.02.2021 року та зазначено, що при відкритті листа не виявилося копії постанови №760/18173/19 від 09.06.2020 року, яка зазначена у додатку до позовної заяви, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

?перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем вказані вимоги законодавства не виконані, зокрема, не подано: копію постанови №760/18173/19 від 09.06.2020 року.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто, позивачем до другого екземпляру позовної зави не долучено копію свідоцтва про шлюб.

Згідно з ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки така не відповідає вимогам ЦПК України та запропонував позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до Моторного (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 190/1108/20
Провадження №2/190/56/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Москалець А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

Встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області документів, що стосуються фінансової звітності за 2020 рік ТОВ «ЕКО ГРІН СИСТЕМС». В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач є керівником (засновником) товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ГРІН СИСТЕМС», що відповідач приховує отримані від цього підприємства доходи, а тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обгрунтованого рішення, необхідно витребувати зазначену інформацію.

Дослідивши клопотання про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку, що воно відлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України, - за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, - суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем ОСОБА_1 не додано до клопотання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Кудрявцева Ю.В.
Провадження № 2-др/686/66/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2021

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника - Бейлика А.Б.,

ОСОБА_1 та його представника - Журби М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву

Приватного підприємства «Буд-Кепітал Менеджмент»

про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, -

У х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» судовий збір у розмірі 36637.74 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Буд Кепітал Менеджмент» витрати на правничу допомогу у сумі 20 000 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 04.12.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПП «Буд Кепітал Менеджмент», , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Ковпака, 11.

Суддя:
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"15" лютого 2021 р. ЄУН 193/120/21
смт. Софіївка Провадження №2-н/193/10/21
4.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Д.А.Кащук
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання- до «___» «______________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу-«___» «______________» 20___ року.
Суддя: Д.А.Кащук
Справа № 161/121/21
Провадження № 2/161/1349/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу виконавчої служби міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому провадженні.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Водночас, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/121/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого відділу виконавчої служби міста Луцька Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Львів) про скасування арешту майна, відкласти на 30.03.2021 року об 10.00 годину.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Єдиний унікальний номер №943/1192/20
Провадження № 2/943/398/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13.01.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча судом належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. Відзив на позов не подала.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2021 року о 10.45 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Провадження № 8/686/3/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 квітня 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме справи №686/3392/16-ц.

21.07.2020 року Поставою Хмельницького апеляційного суду в задоволені позову ОСОБА_2 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 27 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/451/13-ц
провадження № 6/691/26/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області, у складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Штепи О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив :

ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 691/451/13-ц, АТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Кредит - Капітал»

Представники ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», АТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , Корсунь Шевченківського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що АТ «Універсал банк» уклало договір факторингу № 30/04/21 від 30.04.2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 2 764 190 856, 64 грн.

У свою чергу ТОВ «Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» уклало договір факторингу № 08/06/21/ФК1 від 08.06.2021 про відступлення права вимоги за кредитними договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» на загальну суму 14 378 892,60 грн., у тому числі боргу ОСОБА_1 в сумі 69 469,16 грн.

Однак суду не надано доказів того, що право вимоги за боргом ОСОБА_1 перейшло від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тому в суду відсутні підстави вважати, що саме цей борг у подальшому перейшов до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал».

Крім того, заміна сторони виконавчого провадження в цивільному судочинстві врегульовано ст. 442 ЦПК України.

Заміна сторони виконавчого провадження в адміністративному судочинстві врегульовано ст. 379 КАС України.

Заміна сторони виконавчого провадження в господарському судочинстві врегульовано ст. 334 ГПК України.

Тобто для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні вирішальне значення має те, в якому провадженні було ухвалено судове рішення.

Натомість заявником взагалі не надано доказів того, що судом ухвалювалося рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсалбанк» та видавався виконавчий лист.

У той же час заява подана в порядку цивільного судочинства, але вище перелічені обставини є необґрунтованими та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

постановив :

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-ти денний строк, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога