Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 381/1797/20

провадження № 61-19230ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі позовом виконуючого обов`язки керівника Фастівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Київській області,

ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року виконуючий обов`язки керівника Фастівської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерське господарство «Хорс-КЛМ» (далі - ФГ «Хорс-КЛМ»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельних ділянок

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня

2021 року провадження у цивільній справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Фастівська окружна прокуратура подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Фастівської окружної прокуратури задоволено. Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

26 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки у судовому засіданні

19 жовтня 2021 року він та його представник - адвокат Перегон Ю. О. участі не приймали. Копію оскаржуваного судового рішення заявником отримано не було. При цьому, ОСОБА_1 указує, що постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року отримано 27 жовтня 2021 року його представником - адвокатом Перегоном Ю. О. шляхом направлення її повного тексту на його електронну адресу, на підтвердження чого надано скріншот сторінки електронної пошти.

За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року оприлюднено

27 жовтня 2021 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 та його представник - адвокат Перегон Ю. О. не були присутніми у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

Разом із тим, із наданого до касаційної скарги скріншоту сторінки електронної пошти, неможливо встановити зміст прикріплених документів, що позбавляє суд касаційної інстанції вирішити питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень.

З урахуванням наведеного заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк