Провадження № 6/202/170/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, вимоги якої обґрунтовані її тим, що відповідний строк був пропущений з поважних причин, а саме внаслідок виконання процедури зміни стягувача та отримання відповідної ухвали з відміткою про набрання чинності. З наведених вище підстав заявник просив суд поновити йому строк для пред`явлення цього виконавчого документа до виконання.

Заявник та боржник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року, у цивільній справі №0417/10371/2012, яка набрала чинності 17 грудня 2020 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача було задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі № 0417/10371/2012, виданому на виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8, ).

Вказаним вище судовим рішенням було встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31 липня 2007 року.

09 жовтня 2012 року за результатами розгляду справи було ухвалено рішення про задоволення позову.

19 листопада 2012 року судом було видано виконавчий лист, у цивільній справі №2/0417/5897/2012, з виконання рішення суду ухваленого 09 жовтня 2012 року, з відміткою про строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 22 жовтня 2013 року (далі виконавчий лист).

В процесі виконання вказаного виконавчого листа, останній було неодноразово повернено без виконання, останній раз 10 квітня 2018 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, у виконавчому провадженні № 52162122, виконавчий лист було повернено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа визначено до 10 квітня 2021 року.

22 грудня 2020 року заявником, на адресу суду, було направлено заяву про направлення ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року, яким було замінено сторону стягувача.

У зв`язку із неотримання відповіді, заявник повторно звернувся до суду з аналогічною за змістом заявою.

У відповідності до відмітки поштового пересилання копія запитуваної ухвали була направлена заявнику 20 квітня 2021 року, тоді як строк пред`явлення до виконання виконавчого листа сплив 10 квітня 2021 року.

В зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що стягувачем було пропущено строк з поважних причин, а саме проведення процедури заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та очікування відповідної ухвали суду з відміткою про набрання нею чинності.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За частиною першою, третьою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом статті 1 Закону України № 606-XIV «Про виконавче провадження», чинного на момент видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В той же час статтею 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом положень статті 433 ЦПК України підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем було пропущено строк з поважних причин, а саме проведення процедури заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні та очікування відповідної ухвали суду з відміткою про набрання нею чинності, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0417/5897/2012 виданого 19 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31 липня 2007 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0417/5897/2012 виданого 19 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/133949/3166/73 від 31 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін