16.02.21 Провадження 2/235/20/21
Справа 235/5307/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Тришкіна Д.В., представника третьої особи Пупченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про визнання дій противоправними, скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про визнання дій противоправними, скасування акту Н-5 розслідування нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи, для проведення якої залучити спеціалістів Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504), профпатологічної Медико-соціальної експертизи Обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Дніпропетровська, будинок 14, м. Краматорськ Донецької області, 84306), Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (49027, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1А) на розгляд якої поставити питання:

-Чи підтверджуються об`єктивними даними висновок експерта № 288 від 25 червня 2015 року, що причиною смерті потерпілого стала «гостра серцево-судинна недостатність внаслідок гострого порушення коронарного кровообігу при ішемічній хворобі серця у формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, атеросклеротичного стенози ручного коронаросклерозу на тлі гіпертонічної хвороби»?

--протягом якого часу могла розвиватися хвороба ОСОБА_3 , визначена діагнозом, вказаним у висновку експерта № 288 від 25 червня 2015?

-Чи мав потерпілий ОСОБА_4 змогу працювати на важких роботах, до яких віднесено підземні роботи, за вказаного у висновку судово-медичної експертизи діагнозу?

-Чи піддавалась діагностуванню хвороба потерпілого ОСОБА_4 під час медичних оглядів?

-Чи міг потерпілий ОСОБА_4 переносити хворобу, визначену діагнозом, без видимих зовнішніх ознак захворювання?

-Чи могли спровокувати різке погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_3 важкі умови праці, визначені «Переліком виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 163?

-Чи підтверджується об`єктивними даними висновок експерта № 1584 від 27.01.2017 року про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 на виробництві 03.06.2015 року, є таким, що пов`язаний з виробництвом, і за яким складається акт за формою Н-1?

При цьому просила визначити провідну експертну установу Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504).

Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ ШУ «Покровське» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, але в разі призначення судом експертизи просив поставити на її вирішення наступні питання:

-Чи може мати смерть ОСОБА_3 інші причини (наприклад, особисті хвилювання, погане харчування, поганий відпочинок перед зміною, поганий стан здоров`я тощо) ніж ті виробничі фактори, які впливали на ОСОБА_3 (раніше або на день смерті)?

- Чи є виробничі фактори єдиною причиною смерті ОСОБА_3 .? Чи виключається існування інших причин смерті ОСОБА_3 ніж вплив виробничих факторів в день смерті?

-Чи могли причини раптової смерті ОСОБА_3 бути наслідком подій, які відбулися перед спуском ОСОБА_3 до підземних гірничих виробок ( наприклад, наслідком фізичного або емоційного перенавантаження Шевченка вдома)?

Щодо визначення провідної експертної установи просив вирішити питання на розсуд суду.

Представник третьої особи - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Донецькій області в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача заперечувала. Щодо визначення провідної експертної установи просила вирішити питання на розсуд суду.

Представник відповідача Головного управління держпраці у Донецькій області, представник третьої особи Первинної організації профспілки працівників вугільної промисловості України Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, суд приходить до наступного:

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2015 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_3 працівник ПрАТ «ШУ «Покровське»» прибув на територію підприємства для роботи у третю зміну, де під особистий підпис отримав наряд. О 19 год. 10 хв. разом із іншими працівниками підприємства сів у автобус і направився до повітряподавального стволу № 2 для спуску у шахту. О 2 год. 30 хв. ОСОБА_3 виїхав на поверхню шахти та зайшов у купальне приміщення лазні, де почав митися. О 03 год. 20 хв. ОСОБА_3 відчув себе погано, втратив свідомість. Робітники підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились поруч, винесли ОСОБА_3 у сусіднє приміщення для чистого одягу та одночасно викликали медичну сестру поверхневого медичного пункту підприємства. О 3 год. 30 хв. прибула медична медсестра та почала виконувати ОСОБА_3 реанімаційні заходи, які продовжувала виконувати до прибуття бригади лікарів швидкої допомоги. О 04 год. 10 хв. було констатовано біологічну смерть ОСОБА_3 .

Наказом № 223 від 03.06.2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Донецькій області було створено комісію по проведенню розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_3 .

За результатами розслідування було складено акт, затверджений 24.09.2015 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Король В.І., за висновками якого комісія дійшла висновку, що відповідно до п.16(6) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві, складається акт за формою Н-5, акт за формою Н-1 у даному випадку не складається (а.с. 19-22 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2015 року представником позивача було подано скаргу на висновки комісії, які відображені у акті від 24.09.2015 року, оскільки комісією було зроблено висновки на підставі припущень без належного медичного обґрунтування та не було досліджено питання щодо тривалості розвитку хвороби ОСОБА_3 , тобто не було встановлено чи був хворим ОСОБА_3 на момент коли виконував виробниче завдання незадовго до смерті, а також зазначено прохання щодо призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку природної смерті ОСОБА_3 , що стався 03.06.2015 року (а.с. 23 том 1).

На підставі вказаної скарги, ГУ Держпраці у Донецькій області листом № 04.09/ш-49 від 11.12.2015 року повідомило ОСОБА_1 , що наказом № 192 від 14.12.2015 року призначено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, який стався 03.06.2015 року з ОСОБА_3 на ПрАТ «ШУ Покровське» та роз`яснено їй право на звернення до суду для оскарження рішення комісії, у разі незгоди з висновками комісії з повторного розслідування (а.с. 24 том 1).

За наслідками повторного розслідування нещасного випадку, який стався 03.06.2015 року з ОСОБА_3 на ПрАТ «ШУ Покровське» було складено акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 03.06.2015 року о 03 год. 20 хв., затверджений 30.06.2016 року Першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області М.О. Кишкань, за висновками якого комісія дійшла висновку, що відповідно до п.16(6) «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, даний нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом та не підлягає обліку на підприємстві, складається акт за формою Н-5, акт за формою Н-1 у даному випадку не складається. Крім того, запропоновано керівнику ГУ Держпраці у Донецькій області відмінити раніше складений акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 03.06.2015 року о 3 год. 20 хв. за формою Н-5 від 24.09.2015 року (а.с. 32-35, 126-133 том 1).

З матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком вбачається, що комісія для надання висновку ознайомилася з протоколами допиту свідка ОСОБА_7 та осіб, причетних до даного нещасного випадку ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_6 , (а.с.166-177 том 1), вивчила нормативно-технічну та організаційно-розпорядчу документацію, первинну медичну документацію, а саме: довіку про проходження профогляду ОСОБА_3 від 03.06.2015 року (а.с.148 том 1), довідку про проходження ОСОБА_3 щорічних профоглядів у період з 17.09.2010 року по 23.10.2014 року, згідно якої ОСОБА_3 до роботи придатний, лікарняних листків за час його роботи не зареєстровано, на диспансерному обліку він не перебував (а.с. 149 том 1); відповідь за запит до Дружківської міської лікарні за № 41 від 18.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_3 на стаціонарному (амбулаторному) лікуванні у період з 2010 року по 2015 рік не знаходився (а.с.137 том 1), медичне свідоцтво про смерть № 298 від 03.06.2015 року, у п. 9 якого зазначено, що смерть ОСОБА_3 настала внаслідок захворювання та приблизний час між початком захворювання та смертю невідомо (а.с. 12, 146 том 1), висновок експерта судово-медичної експертизи № 288 від 25 червня 2015 року (а.с. 135-136 том 1). Також комісія ознайомилася з листами Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації КЗОЗ № 45 від 15.06.2016 року (а.с. 142 том 1) та Красноармійського ВП ГУНП у Донецькій області від 05.05.2016 року (а.с.141 том 1), оглянула місце нещасного випадку (а.с. 151 том 1).

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, перелічені у пункті 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

Зокрема, нещасний випадок визнається таким, що повязаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 у разі раптової серцевої смерті потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком. (пп.13,15)

Комісія з розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 03.06.2015 року, дійшла висновку, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

За таких підстав, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню та з урахуванням питань, які необхідно поставити на вирішення експертів суд приходить до висновку, щодо необхідності доручення проведення комплексної судово-медичної експертизи спеціалістам Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504), профпатологічної Медико-соціальної експертизи Обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Дніпропетровська, будинок 14, м. Краматорськ Донецької області, 84306), Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (49027, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1А).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Тому суд вважає за необхідне визначити провідну експертну установу: Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504)).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-105, 112, 251-252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення у справі комплексної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504), профпатологічної Медико-соціальної експертизи Обласного центру медико-соціальної експертизи (вул. Дніпропетровська, будинок 14, м. Краматорськ Донецької області, 84306), Українського Державного науково-дослідного інституту медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України (49027, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1А).

Визначити провідну експертну установу: Комунальний заклад охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються об`єктивними даними висновок експерта № 288 від 25 червня 2015 року, що причиною смерті потерпілого стала «гостра серцево-судинна недостатність внаслідок гострого порушення коронарного кровообігу при ішемічній хворобі серця у формі дифузного атеросклеротичного кардіосклерозу, атеросклеротичного стенози ручного коронаросклерозу на тлі гіпертонічної хвороби»?

2.Протягом якого часу могла розвиватися хвороба ОСОБА_3 , визначена діагнозом, вказаним у висновку експерта № 288 від 25 червня 2015?

3.Чи мав потерпілий ОСОБА_4 змогу працювати на важких роботах, до яких віднесено підземні роботи, за вказаного у висновку судово-медичної експертизи діагнозу?

4.Чи піддавалась діагностуванню хвороба потерпілого ОСОБА_4 під час медичних оглядів?

5.Чи міг потерпілий ОСОБА_4 переносити хворобу, визначену діагнозом, без видимих зовнішніх ознак захворювання?

6.Чи могли спровокувати різке погіршення стану здоров`я потерпілого ОСОБА_3 важкі умови праці, визначені «Переліком виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 163?

7.Чи підтверджується об`єктивними даними висновок експерта № 1584 від 27.01.2017 року про те, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3 на виробництві 03.06.2015 року, є таким, що пов`язаний з виробництвом, і за яким складається акт за формою Н-1?

8.Чи може мати смерть ОСОБА_3 інші причини (наприклад, особисті хвилювання, погане харчування, поганий відпочинок перед зміною, поганий стан здоров`я тощо) ніж ті виробничі фактори, які впливали на ОСОБА_3 (раніше або на день смерті)?

9. Чи є виробничі фактори єдиною причиною смерті ОСОБА_3 .? Чи виключається існування інших причин смерті ОСОБА_3 ніж вплив виробничих факторів в день смерті?

10.Чи могли причини раптової смерті ОСОБА_3 бути наслідком подій, які відбулися перед спуском ОСОБА_3 до підземних гірничих виробок ( наприклад, наслідком фізичного або емоційного перенавантаження Шевченка вдома)?

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

В розпорядження експертів направити копію цієї ухвали від 16 лютого 2021 року, матеріали цивільної справи № 235/5307/16-ц направити провідній експертній установі: Комунальному закладу охорони здоров`я «Донецьке бюро судово-медичних експертиз» (пр. Нікольський, б. 60, м. Маріуполь, Донецької області, 87504).

Роз`яснити сторонам положення ст. 108 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язок по оплаті експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16 лютого 2021 року.

Суддя: