Провадження № 6/752/546/21
У Х В А Л А

25.05.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Оджубейської Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптіал» про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 17 вересня 2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна»» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №2-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № CL-001/025/2008, укладеним 28.11.2005 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що відповідно до укладеного Договору факторингу, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 .

Оскільки відбулась заміна кредитора, заявник просить суд замінити стягувача у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2010 р. Голосіївським районним судом м. Києва у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено судове рішення, відповідно до якого позовні вимоги Банку задоволено у повному обсязі, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № CL-001/25/2008 в розмірі 229 694,85 гривень, проценти за користування кредитними коштами в розмірі 16 021,45 гривень, пеню в розмірі 18 685,95 гривень, штраф, передбачений умовами кредитного договору, в розмірі 100 гривень та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2010 р. заочне рішення від 01.03.2010 р. скасовано, справу призначено до попереднього розгляду в загальному порядку.

Заочним рішенням від 02 вересня 2010 р. позов ПАТ «ОТП БАНК» задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 17 вересня 2018 р. між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №2-09/18, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за договорами кредитів, в тому числі за кредитним договором № CL-001/025/2008, укладеним 28.11.2005 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та ОСОБА_1 .

Заявник посилається на те, що на підставі зазначеного договору ТОВ «Вердикт Капітал» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим просить вирішити питання щодо заміни стягувача у даній справі: замість ПАТ «ОТП Банк» визнати стягувачем ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.52 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, при зверненні до суду заявником не надано доказів, які підтверджували б передачу права вимоги за кредитним договором № CL-001/025/2008, укладеним 28.11.2005 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», та ОСОБА_1 , від ПАТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», яке, в свою чергу відступало право вимоги ТОВ «Вердикт Капітал».

Тобто, заявником не доведено належними доказами перехід права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника ТОВ «Вердикт Капітал» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Каптіал» про заміну стягувача його правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя