Справа № 275/522/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

за участю представника позивача адвоката Нестеренка М.М., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Стужук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Б.Б. належним чином завіреної копії нотаріальної справи за договором дарування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, укладеного 28.05.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , на підставі якого в даний час позивачка ОСОБА_3 просить поділити вказаний будинок в натурі. Відповідач вважає, що ОСОБА_4 було подаровано більшу частину, ніж ту, яку він мав у власності та якою міг розпоряджатись, що, на думку відповідача, суттєво впливає на розгляд даного позову ОСОБА_3 судом. При цьому зазначив, що самостійно отримати вказаний письмовий доказ через наявність в ньому конфіденційної інформації, яка надається лише на запит суду, є неможливим.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, з`ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, відповідача ОСОБА_2 , який підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали, додані до клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених відповідачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначених доказів у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка В.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавка Бориса Борисовича належним чином завірену копію нотаріальної справи за договором дарування Ѕ частини житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, укладеного 28.05.2019 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити приватному нотаріусу Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області Бородавку Б.Б., що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк