overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4592/18
Номер провадження 2/570/38/2021
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивача адвоката Жуковського О.В.

представника відповідача ФГ "Малинове сяйво" - адвоката Михайлова В.О.

представника третьої особи ПАТ "Рівнеобленерго" Наумчука С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Малинове сяйво", ОСОБА_2 , ТзОВ "Волинь Агро Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Рівнеобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Позивачем подано заперечення на відзив (а.с.79 т.1). Вказав про відсутність клопотань та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ФГ "Малинове сяйво" адвокат Михайлов В.О. у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подано відзив (а.с.29 т.1) Вказав про відсутність клопотань та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи ПАТ "Рівнеобленерго" Наумчук С.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав позицію представника відповідача ФГ "Малинове сяйво". Вказав про відсутність клопотань та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися жодного разу, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, про що свідчать розписки про вручення поштовго відправлення.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Малинове сяйво", ОСОБА_2 , ТзОВ "Волинь Агро Інвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ "Рівнеобленерго" про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С. Петлюри, 10) на 12 березня 2021 року о 10:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Гнатущенко Ю.В.
Справа № 674/1459/20
Провадження № 2/674/163/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

03.12.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом.

Ухвалою суду від 14.12.2020 відкрито провадження у справі.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду. Розгляд заяви просив проводити у його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання втратившим право користування житлом, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М.Шклярук
Справа №303/7655/21

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 грудня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачам пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 02 лютого 2022 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв., 02 лютого 2022 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
2-н/219/131/2021

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 лютого 2021 року 2н/219/131/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст.ст. 6, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 160, п.3 ч. 1 ст. 161, ст. 167-168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Медінцева
Справа № 581/574/21
Провадження № 2/581/224/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Вимоги позову ґрунтуються на правовідносинах, що виникли між сторонами у зв`язку з розірванням укладеного між ними шлюбу та поділу набутого за час шлюбу майна.
Судом отримано зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , вимоги якого зводяться до визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна, набутого ОСОБА_2 під час шлюбу, та визнання за сторонами права власності на 1/2 майна за кожним.
Зустрічний позов містить прохання його прийняття до спільного розгляду з первісним.
Зустрічна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, подана у строк для подання відзиву, судовий збір сплачено.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Згідно з вимогами ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову.
Суд вважає, що наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, оскільки вони взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також вони виникли з одних правовідносин - у зв`язку з поділом набутого за час шлюбу майна.
Оскільки справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження, на підставі положень частини 4 статті 193 ЦПК України подальший розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 30, 193 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна, визнання права власності на нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження № 2/581/224/21 з первісним позовом.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Копію зустрічної позовної заяви направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1959/21 Справа № 199/2660/18 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року справа призначена до розгляду у складі суддів: Каратаєва Л.О., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

Відповідно до розпорядження № 552 від 15 лютого 2021 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 15.02.2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 , необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) щодо встановлення розміру заборгованості по аліментам, заінтересована особа: боржник ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 15 годині 10 хвилин на 12 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1578/21
Провадження № 2/321/524/2021
У х в а л а

14.12.2021 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мосієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 234/2131/21
Провадження № 2/234/2114/21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу/

До позовної заяви позивачем не долучені оригінали документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві містяться вимоги немайнового характеру щодо розірвання шлюбу.

Таким чином, загальна сума судового збору у даній справі повинна становити 908,00 гривень.

У зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналів документів, що підтверджують сплату судового збору.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01 березня 2021 року.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"17" лютого 2021 р. Справа № 596/1841/20

Провадження № 2/596/125/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Повне рішення суду буде виготовлено 22 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4,5, 76, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (жительки с. Городниця, Гусятинського району, Тернопільської області) до ОСОБА_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя с. Самолусківці, Гусятинського району, Тернопільської області) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , жительки с. Городниця, Гусятинського району, Тернопільської області) аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 3000 ( три тисячі) гривень щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 23 грудня 2020 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід Держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Дане рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 (один) місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області або безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя : Е.М. Митражик
Справа № 303/2281/21
номер рядка стат. звіту 67

УХВАЛА
14 грудня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючої судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство.
13.12.2021 року від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій просить вказану позовну заяву залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 14.12.2021 року.

Головуюча О.В.Гутій