ЄУН № 2-2405/11
Провадження № 6/337/29/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю державного виконавця Литвиненко А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року державний виконавець Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко А.Д. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання у повному обсязі зобов`язань, покладених на нього.

В обґрунтування подання вказано, що на виконанні у Хортицькому ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №51494136 з примусового виконання:

наказу №908/3781/13 від 21.02.2014 року виданого Господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «МДІСТЕЙД» суми боргу у розмірі 179734,54 грн.;

виконавчого листа №2-2405 від 06.06.2012 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми боргу у розмірі 21421,46 грн.;

виконавчого листа №2/825/190/2012 від 26.07.2012 року виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» суми боргу у розмірі 24467,89 грн.;

виконавчого листа № 2-48/11 від 16.03.2012 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Промінвестбанк» суми боргу у розмірі 830825,95 грн.»

судового наказу №337/4482/14-ц від 02.10.2014 року виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» суми боргу у розмірі 3545,83 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження здійснено стягнення на пенсійні виплати боржника. Щомісячно на депозитний рахунок надходять кошти, що в подальшому розподіляються державним виконавцем пропорційно, відповідно до чинного законодавства.

Інші здійснені державним виконавцем заходи не призвели до повного погашення заборгованості, у зв`язку з чим, після встановлення виконавцем систематичності перетинання ОСОБА_1 державного кордону України, просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець Литвиненко А.Д. підтримала подання, просила задовольнити його в повному обсязі.

Заслухавши пояснення виконавця, дослідивши матеріали подання, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

На виконанні Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження №51494136 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За статтею 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані права не можуть бути об`єктом жодних обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому пакті.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання таких зобов`язань.

За п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

При цьому, надані суду, долучені до подання державного виконавця матеріали, не містять жодного підтвердження інформування ОСОБА_1 про наявну у нього заборгованість, її розмір та порядок чи процедуру погашення. Крім того, державним виконавцем не підтверджено, фактів повідомлення боржника про примусові дії, що вчинялись за виконавчим провадженням.

Надані суду матеріали свідчать лише про один вихід державного виконавця за місцем проживання ОСОБА_1 22.02.2019 року, безрезультативність якого при цьому не підтверджена підписами чи поясненнями свідків сусідів боржника, що ставить під сумнів об`єктивність такої дії.

Згідно ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Натомість, вся долучена до подання інформація щодо боржника ОСОБА_1 зібрана у 2019 році і вже не може бути актуальна для здійснення відповідних обмежувальних заходів в 2021 році.

Проаналізувавши матеріали подання, суд встановив, що заявником не було надано суду відповідних документів, які б підтверджували факт будь-якого перешкоджання ОСОБА_1 виконанню зведеного виконавчого провадження, та не наведено актуальних і належних доказів, підтверджуючих вихід державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника, існування можливості у боржника виконати обов`язки, покладені на нього, свідомого ухилення від їх виконання. Крім того, заявником не підтверджено повідомлення боржника про вимогу прибути до місця проведення виконавчих дій. Отже, відсутні дані щодо факту ухилення боржника від виконання зобов`язань.

Таким чином, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Литвиненко А.Д. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун