УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10666/18

Номер провадження 2/495/33/2021

16 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 січня 2015 року у розмірі 22 825 грн 75 коп. Водночас, ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними кредитного договору від 03 червня 2013 року, кредитного договору від 01 червня 2013 року, генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 30 січня 2015 року, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яка не містить дати складання, заяви на відкриття рахунку від 01 червня 2013 року.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюхи В.О. від 26 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 рудня 2020 року вказану справу прийнято до провадження (після відведення від її розгляду головуючого судді) та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2021 року (акр спр. 218), яке відкладене на 28 січня, 16 лютого 2021 року (арк. спр. 222, 230).

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Р.В. 28 січня 2021 року подав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої, технічної експертизи (арк. спр. 228, 229).

У призначене судове засідання 16 січня 2021 року учасники справи не прибули; представник АТ КБ «Приватбанк» у заяві від 28 вересня 2020 року (арк. спр. 174), представник ОСОБА_1 адвокат Олійник Р.В. у заяві від 28 січня 2021 року (арк. спр. 227) просили справу розглядати за їх відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання 16 лютого 2021 року також не прибув; у суду відсутні докази його належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Всесторонність, об`єктивність та правильність розгляду справи, постановлення правосудного рішення залежить зокрема і від участі у справи її учасників за необхідності.

Суд звертає увагу, що після зміни складу суду розгляд даної справи розпочато із стадії підготовчого провадження (тобто спочатку).

З огляду на те, що представником позивача за зустрічним позовом 28 січня 2021 року заявлено клопотання про проведення почеркознавчої, технічної експертизи повторно (за результатами розгляду аналогічного клопотання від 17 лютого 2020 року судом уже призначалась комплексна почеркознавча, технічна експертизи, однак не була проведена), з метою дотримання принципів змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, суд дійшов висновку про необхідність заслухати пояснення учасників справи та з`ясування позиції представника Банку щодо повторного призначення експертизи.

Керуючись наведеним, явка представників позивача і відповідача у судове засідання визнається обов`язковою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання та визнання явки представників позивача і відповідача обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що учасники справи мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (частини перша, друга статті 43 ЦПК України).

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої, третьої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з приміщення іншого суду або з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Керуючись статтями 43, 44, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочинів недійсними на 09:15 год. 04 березня 2021 року.

У засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, та документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Явку представників позивача і відповідача у призначене засідання визнати обов`язковою.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до пункту 3 частини другого статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф. Волкова