overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи місцевого суду: 500/190/19
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №500/190/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 січня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, вселення призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 19 травня 2022 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Т.В. Цюра
Справа № 171/2165/17
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2021 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Хоруженко Н.В., за участю секретаря - Харченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника відповідача ТОВ «САВ Дістрибьюшн» Горовенко В.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», співвідповідач ТОВ «САВ Дістрибьюшн» з захисту прав споживачів,-

встановив:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», співвідповідач ТОВ «САВ Дістрибьюшн» з захисту прав споживачів, яка призначена до розгляду на 10:00 годину 02.02.2021 року.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки не має змоги бути присутньою в м.Апостолове, та зазначила, що найближчий суд, до якого вона зможе з`явитися для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції це Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч. 1, 5, 7 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Проведення судового засідання призначеного на 10 годину 00 хвилин 02.02.2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом та Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу (м.Кривий Ріг, пр-т Миру, 24).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю представника відповідача Горовенко В.О., доручити Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу.

Забезпечити можливість учасникам судового процесу чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 519/58/21
У Х В А Л А

16.02.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 12 квітня 2021 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Єдиний унікальний номер 728/2357/21
номер провадження 2-сз/728/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 908.00 грн., сплаченого при подачі позову до територіальної громади в особі Батуринської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 її позовну заяву було повернуто.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Батуринської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.11.2021 вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 позовна заява була повернута ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.185 ЦПК України.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при подачі вищевказаної позовної заяви підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) сплачений на р/р UA 0025711, отримувач ГУК у Черніг.обл/тг м.Бахмач/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 37972475, код класифікації доходів бюджету 22030101, через АТ КБ «Приватбанк» згідно з квитанцією 0.0..1 від 03.11.2021 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 576/2650/21
Провадження № 2-н/576/361/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянув заяву ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних,

встановив :

ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1260 грн. 00 коп., 21 грн. 50 коп. 3% річних та 54 грн. 86 коп. інфляційних.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 1260 грн. 00 коп., 21 грн. 50 коп. 3% річних та 54 грн. 86 коп. інфляційних.

Водночас, як вбачається з доданих до заяви документів, а саме розрахунок інфляційний, складений щодо боргу ОСОБА_2 , який не є боржником у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, заявником не надано суду документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявником не дотримано вимоги ст. 163 ЦПК України, а тому суд вважає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України, -

ухвалив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Телерадіокомпанія «Глухів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.Колодяжний
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4578/20

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/182/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

секретар: Шапко В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , законний представник - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку спільного майна подружжя,

третя особа - державний нотаріус Другої Чернігівської Державної нотаріальної контори Панченко Олена Іванівна,

дата та місце складання повного тексту рішення: 30 листопада 2020 року, м.Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 686/1055/21
Провадження № 2/686/2367/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/1055/21 за позовом ТзОВ «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 12 березня 2021 року об 10 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/5221/20
Провадження № 2/442/137/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

секретаря Кравців Х.В.,

з участю представника позивача адвоката Коваля А.Ф.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Семенюк С.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини, відклавши складання повного тексту ухвали до п`яти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Семенюк Соломії Ярославівни про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_4 про визнання земельної ділянки власністю міської ради, порушення прав власності спадкоємців, визнання незаконним та скасування державного акта на право власності та договору купівлі-продажу, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Номер провадження: 22-ц/813/1964/21
Номер справи місцевого суду: 501/777/19
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 21 березня 2019 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України в цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2021 року о 11:50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
№ 207/3202/21
№ 2-с/207/129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А., при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

25 серпня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 12471 гривня 18 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 252 гривні 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок (по 113 гривні 50 копійок з кожного) .

6 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , у якій просила скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог .

Керуючись ст. 171 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Судовий наказ від 25 серпня 2021 року , виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 12471 гривня 18 копійок , заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 252 гривні 00 копійок , та судового збору у розмірі 227 гривень 00 копійок (по 113 гривні 50 копійок з кожного) , скасувати .

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Одеса Справа № 522/20998/20

Провадження № 2/522/852/21

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузнецової В.В.

за участю секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11.12.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2021 року.

14.01.2021 року підготовче судове засідання було відкладене на 18.02.2021 року, у зв`язку із надходженням до суду заяви представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача позов не визнав.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі» про захист прав споживачів, та призначити до судового розгляду по суті на 13 годину 30 хвилин «23» березня 2021 року у залі суду № 223 у приміщенні Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) у залі судового засідання № 223, головуючий-суддя Кузнецова В.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кузнецова
Справа № 545/3153/21
Провадження № 2/545/1355/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Розсоха Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дорі Фінанс » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дорі Фінанс » про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2022 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря