Головуючий суду 1 інстанції - Посохов І.С.
Доповідач -Стахова Н.В.
Провадження № 22-ц/810/821/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Стахової Н. В.,

суддів: Кострицького В. В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря

судового засідання: Вовчанської С. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Посохова І. С. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк, відповідач) про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку, посилаючись на те, що 05.03.2015 між нею та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10012/07 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» був укладений договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до п. 1.1 якого Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкрив Клієнту рахунок № НОМЕР_1 в гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Банком було надано платіжну картку типу «MasterCard Standart Debit Military Main 0, та ПІН -конверт до неї.

03.10.2018 у п`ятій годині ранку позивачем було виявлено непрацюючу сім-карту за номером телефону НОМЕР_2 , до якого було підключено смс - послугу інформування про здійснені операції за рахунком. Відразу позивачем було здійснено дзвінок оператору мобільного зв`язку Vodafone, який рекомендував придбати пакет «Відновлення та заміна сім -карти» та замінити непрацюючу сім-карту.

04.10.2018 позивачем було відновлено роботу сім-карти за мобільним телефоном, і наступного дня було здійснено дзвінок на гарячу лінію Банку НОМЕР_3 , за яким оператором було повідомлено про списання коштів з рахунку 03.10.2018 та залишок коштів на рахунку в сумі 63 грн.12 коп. Платіжну картку № НОМЕР_4 було заблоковано.

За даним фактом позивач звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої 06.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про шахрайські дії, скоєні невідомою особою та по ній здійснюється досудове розслідування.

В той же день, позивачем було надано до відділення Банку -ТВБВ № 10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заяву - повідомлення про скоєння злочину невідомими особами з платіжною карткою, внаслідок якого позивачу було заподіяно майнову шкоду у сумі 308 000 грн.

Незаконне списання коштів з рахунку відбулося 03.10.2018, починаючи у період часу з 12 год.50 хв. до 14 год. 18 хв., у кількості 83 транзакцій на суму 308 890 грн, які були здійснені за допомогою системи UKR KYIV MOBILE BANKING.

Відповідно до роздруківки дзвінків за абонентським номером НОМЕР_2 , наданої мобільним оператором Vodafone, за період з 27.09.2018 по 01.10.2018 за номером сім -карти НОМЕР_5 , та за період з 02.10.2018 по 03.10.2018 за номером сім -карти НОМЕР_6 , та за період з 02.10.2018 по 07.10.2018 за номером сім-карти НОМЕР_7 , було встановлено, що 02.10.2018 о 19 год.05 хв. невідомими особами здійснювалися дії щодо заміни сім-карти та до 04.10.2018 до 09 год. 23 хв. невідомі особи активно користувалися послугами Банку, про що свідчать телефонні розмови з контакт -центром Банку за номерами НОМЕР_8 та НОМЕР_3 та відповідні смс-повідомлення від Банку.

24.10.2018 року після звернення до працівників Банку, їй в усній формі було повідомлено, що в результаті проведеного службового розслідування за фактом списання коштів з рахунку позивача, недоліків у роботі банківської установи не виявлено. У зв`язку з чим 05.11.2018 позивачка письмово звернулася до голови Правління АТ «Ощадбанк» про проведення службового розслідування за фактом незаконного списання коштів з рахунку та їх повернення.

Таким чином, позивач вважає, що вона вчинила всі передбачені законом дії, для захисту свого порушеного права. Проте банківська установа відмовляється повертати їй грошові кошти, що й стало підставою для звернення до суду.

У зв`язку з вищевикладеним просила суд, після збільшення позовних вимог, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму безпідставно списаних коштів з рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 308 890 грн та пеню за прострочення повернення суми неналежного переказу у розмірі 114 907 грн 08 коп.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2020 позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів з рахунку задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно списаних коштів з рахунку № НОМЕР_1 в розмірі 308 890 грн та пеню в розмірі 114 907 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, постановленим з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» оскаржило його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що відповідно до Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 № 705, користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до умов законодавства та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень, контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які виконуються користувачем. Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк в спосіб передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач. ОСОБА_1 , встановивши непрацездатність номеру мобільного телефону за декілька годин до початку операцій по рахунку, своєчасно не вживала заходів для повідомлення банку про втрату, зміну тощо номеру мобільного телефону. Судом не враховано, що переказ коштів з рахунка клієнта не можливий без знання особистої інформації клієнта (логіну, пароля, номера картки, терміну її дії, CVV2/ CVC2 тощо). Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання логіна, пароля, карткового пароля несе виключно клієнт. Кошти по оспорюваним операціям, які були здійснені 03.10.2018 через систему UKR KYIV MOBILE BANKING, були переказані на рахунок, відкритий в Банку на ім`я ОСОБА_2 , який є отримувачем коштів та третьою особою у справі. 03.10.2018 у період часу з 12 год.07 хв. до 14 год.08 хв. на мобільний номер телефону позивача надсилалися смс - повідомлення з даними щодо здійснення операцій по рахунку. За результатами службової перевірки та аналізу документальних матеріалів за транзакціями, було встановлено, що операції по переказу грошових коштів було проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжних карток, з правильним введенням паролю, який відомий лише клієнту та був направлений 03.10.2018 на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону позивача. Всі операції були проведені з введенням одноразового паролю (ПІН-код), який було надіслано позивачу на його мобільний телефон 02.10.2018 о 19 год.40 хв. Отже, списання коштів з рахунку позивача відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача та будь - яких порушень зі сторони банку допущено не було. Крім того, відповідно до умов Договору № 1612428 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, укладеного з позивачем 05.03.2015 передбачено, що всі інші умови договору, зокрема перелік операцій, що вчиняються Банком за рахунком, в тому числі за допомогою систем WЕБ -банкінг «Ощад24/7», та/або Mobile -банкінг «Ощад24/7», права та обов`язки сторін, їх відповідальність, порядок нарахування процентів визначаються Правилами, які є невід`ємною частиною цього Договору та Тарифами, правилами відповідної Міжнародної платіжної системи, нормами чинного законодавства та Інструкцією користувача. Таким чином, обставини щодо умов укладеного між позивачем та відповідачем договору, взятих зобов`язань, зокрема умови щодо обмежень на здійснення операцій в системі ДБО «Ощад 24/7», повинні встановлюватися саме виходячи з положень укладеного між сторонами договору №1612428 та Правилами. Дані наведені в роздруківці розділу веб -сайту Банку «Переказ коштів з картки на картку» перед кнопкою «Переказ коштів» містять посилання про погодження з умовами Договору (публічної пропозиції) про надання послуги «Переказ з картки на картку» та розміром комісії на здійснення переказу, тобто зазначена послуга надається на підставі окремого договору (публічної пропозиції) про надання послуги «Переказ з картки на картку», який розміщений на сайті Банку, та не має відношення до спірних правовідносин. Посилаючись на обмеження по операціям, позивачем будь -яких доказів про укладення окремого договору (публічної пропозиції) не надано. Також, застосовуючи до спірних правовідносин п.6.7, 6.8 Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 223 від 30.04.2010, суд першої інстанції не врахував, що вказана постанова втратила чинність 12.11.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014. Суд першої інстанції помилково послався на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 201/5328/16ц, оскільки спірні правовідносини не є подібними, крім того, висновки зроблено на посилання Положення «Про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного Банку України № 223 від 30.04.2010, яке втратило чинність 12.11.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України № 705 від 05.11.2014.

Таким чином, суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи та не надав їм належної правової оцінки, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Позивач та її представник, апеляційну скаргу не визнали, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Третя особа у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи та заперечення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Згідно частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Переглядаючи оскаржуване рішення за доводами апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне.

Судом встановлено, що 05.03.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк» в особі керуючого ТВБВ №10012/07 філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», було укладено договір№ 1612428 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, на підставі умов якого ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Банком було надано платіжну картку типу «MasterCard Standart Debit Military Main 0, та ПІН -конверт до неї.

З виписки по картковому рахунку, виданого ФЛОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10012/07 Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» за картковим рахунком № НОМЕР_9 , відкритим на ім`я ОСОБА_1 , вбачається, що 03.10.2018 у період часу з 12 год.50 хв. до 14 год.18 год. з рахунку позивача було здійснено перерахування грошових коштів 83 транзакціями на загальну суму 308 890 грн.

06.10.2018 ОСОБА_1 звернулася до керуючого ТВБВ № 10012/07 Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про несанкціоноване перерахування грошових коштів з її картки.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002838 ОСОБА_1 05.10.2018 звернулася з письмовою заявою про те, що не встановлена особа в період часу з 18.00 години 02.10.2018 по 03.10.2018, шляхом обману, з використанням електронно -обчислювальної техніки, заволоділа грошовими коштами в сумі 308000 гривень з банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , що належить заявниці, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Згідно відомостей Головного слідчого управління Національної поліції України від 28.01.2021 № 24/с-64-64аз ОСОБА_1 визнано потерпілою в кримінальному провадженні № 0000251 від 21.09.2018 за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами, належними потерпілій ОСОБА_1 , та іншим особам, шляхом їх обману та зловживання довірою (шахрайство), а також незаконних операцій з використанням електронно - обчислювальної техніки за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на теперішній час тривають слідчі (розшукові) дії.

05.11.2018 ОСОБА_1 звернулася до голови Правління ПАТ «Державний ощадний банк України» Пишного А.Г. про проведення службового розслідування та повернення списаних коштів у розмірі 308 890,00 грн на її картковий рахунок, на яку була надана письмова відповідь № 11/5-17/1576/5839/2018-00/с від 10.12.2018, що за результатами перевірки та аналізу документальних матеріалів про транзакціям встановлено, що з карткового рахунку позивача відбулося списання грошових коштів на загальну суму 308 890 грн. шляхом переказу коштів з використанням Інтернет ресурсу Банку «WEB Banking» («переказ з картки на картку») на картковий рахунок, операції проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжних карток АТ «Ощадбанк», з правильним введенням паролю (ПІН-коду для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону 03.10.2018 НОМЕР_2 , всі операції проведено після входу на Інтернет ресурс Банку «WEB Banking» з введенням паролю (ПІН -коду), який був надісланий на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону НОМЕР_2 02.10.2018 о 19:40:32 з використанням ІР адреси НОМЕР_10 . Було перевірено баланс по платіжній картці та змінено ліміти з використанням усіх необхідних реквізитів, з правильним введенням паролю (ПІН -коду для одноразової операції в мережі Інтернет), який був направлений на фінансовий номер мобільного телефону НОМЕР_11 03.10.2018 о 12:06:13 з використанням ІР адреси НОМЕР_12 .

Згідно відповіді ПрАТ «ВФ Україна» № 428/15294/18/23010/4 від 24.07.2019 перша заміна сім-картки абонентського номеру НОМЕР_2 була здійснена 02.10.2018 - 19:03:09 год. після надходження заяви з абонентського номеру НОМЕР_13 , одразу з сім - карткою абонентського номеру НОМЕР_2 був зареєстрований термінал з ІМЕІ НОМЕР_14 , а в 19:16 год. - термінал з ІМЕІ НОМЕР_15 , який працював до 14:18 год. 03.10.2018. Друга заміна сім - картки абонентського номеру НОМЕР_2 була здійснена 03.10.2018 у 18:50 год. після надходження заяви з абонентського номеру НОМЕР_16 , після чого 18:54 год. з сім -карткою абонентського номеру НОМЕР_2 був зареєстрований термінал з ІМЕІ НОМЕР_17 , який працював до 19:08 год. 03.10.2018. Остання заміна сім -картки абонентського номеру НОМЕР_2 була здійснена 04.10.2018 о 09:09 год. після надходження заяви з абонентського номеру НОМЕР_18 , та о 09:23 год. 04.10.2018 з сім - карткою абонентського номеру НОМЕР_19 зареєстрований термінал з ІМЕІ НОМЕР_20 .

Згідно відповіді Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області № 14593/111/18-2019 від 26.11.2019, віддалена заміна абонентського номеру НОМЕР_2 проведена два рази, а саме: 02.10.2018 о 19:03:09 год. проведено з абонентського номеру НОМЕР_13 : 03.10.2018 о 18:50:06 год. проведено з абонентського номеру НОМЕР_21 . Станом на 17:42 год. 02.10.2018 абонентський номер НОМЕР_2 обслуговувався базовими станціями міста Сєвєродонецьк Луганської області. За період з 02.10.2018 - 19:05 по 03.10.2018 - 19:08 годин абонентський номер НОМЕР_2 обслуговувався базовими станціями міста Києва та використовувався в мобільних терміналах ІМЕІ № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_17 . При віддаленій зміні абонентського номеру використовувався мобільний термінал ІМЕІ № НОМЕР_14 та другий раз мобільний термінал ІМЕІ № НОМЕР_17 . Грошові кошти в розмірі 308000 грн з карткового рахунку № НОМЕР_4 були перераховані на картковий рахунок встановленої особи за період з 02.10.2018 - 19:42 год. по 03.10.2018 - 14:18 год. та зняті встановленою особою в банкоматах міста Києва.

Згідно довідки № 3462 від 25.11.2019, виданою ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ОСОБА_1 , яка проходить військову службу на офіцерських посадах в 3 управлінні (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області), 02.10.2018 та 03.10.2018 виконувала свої посадові обов`язки за місцем розташування регіонального органу, у зазначений час ОСОБА_1 не перебувала у відпустці, відрядженні або на лікарняному.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідачем не доведено, що позивач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, при цьому про списання коштів з її рахунку позивач невідкладно повідомила відповідача та просила заблокувати його, проте банк не перевірив обставин наведених у заяві, а отже безпідставно списані банком із рахунку позивача грошові кошти підлягають поверненню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Предметом спору в даній справі є переказ Банком з належного позивачу рахунка грошових коштів у загальному розмірі 308 890 грн.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частинами першою статті 1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Згідно з частиною першої статті 1071 ЦК України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Статтею 1073 ЦК України передбачено, що у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

За змістом пунктів 6, 8 розділу VI «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов`язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН -коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі - Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Згідно з пунктом 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором;

Відповідно до статті 6 Закону порядок відкриття банками рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка.

Згідно п. 1.2 Договору № 1612428 ПАТ «Ощадбанк» зобов`язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, які надходять клієнту, та забезпечувати проведення розрахунків за операціями вчиненими з використанням платіжної картки, в тому числі здійсненими з використанням платіжної картки, в межах витратного ліміту.

За пунктом 1.5 Договору при підключенні до послуг отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти, послуг смс-банкінгу, клієнт погоджується з тим, що надана інформація передається незахищеними каналами зв`язку та може стати відомою третім особам без відома на те клієнта або банку, банк не несе відповідальності за збитки, завдані клієнту у разі розголошення (розкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН-кодів, а також у разі розголошення клієнтом логіну та паролю до системи WEB -банкінг «Ощад 24/7» та /або ПІН-коду до системи Mobile -банкінг «Ощад 24/7» та отримання щомісячних виписок на адресу електронної пошти.

Відповідно до пункту 3.4 Договору сторони визнають, що отримані Банком платіжні документи, створені в системах WEB -банкінг «Ощад 24/7» та/або Mobile -банкінг «Ощад 24/7» та підтверджені паролем клієнта або ПІН-кодом клієнта до системи Mobile -банкінг «Ощад 24/7», мають таку ж юридичну силу, як і документи, що були подані клієнтом на паперовому носії та підписані власноруч клієнтом.

За таких обставин, суд не взяв до уваги, що саме на позивача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком в результаті використання клієнтом паролів, ПІН кодів, CVV-кодів.

Таким чином, враховуючи, що операції з переказу коштів на загальну суму 308 890 грн були здійснені в мережі Інтернет 03.10.2018 з використанням реквізитів платіжної картки, паролів, які відомі тільки власнику картки, АТ «Ощадбанк» не повинен нести відповідальність за дану операцію.

Відповідна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 10.07.2019, у справі № 522/22780/15ц (провадження № 61-23040 св18).

Крім того, як встановлено з наявної в матеріалах справи відповіді № 11/5-17/1576/5839/2018-00/с від 10.12.2018 АТ «Ощадбанк» операції проведено коректно з використанням усіх необхідних реквізитів платіжних карток АТ «Ощадбанк», з правильним введенням паролю (ПІН-коду для одноразової операції в мережі Інтернет), які відомі лише клієнту та були направлені на особистий (фінансовий) номер мобільного телефону 03.10.2018 НОМЕР_2 ,

Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини Банку у здійсненні даних операцій, оскільки обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, а саме списання коштів з належного йому рахунку внаслідок здійснення банком неналежного переказу, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, відтак відсутні підстави для покладення на банк ризику збитків від здійснення таких операцій.

Отже, враховуючи, що всі операції здійснювалися з введенням персональних даних позивачки, пароль для відповідних операцій був надісланий на її фінансовий номер, у Банка не було підстав для відмови в обслуговуванні рахунку позивача, зокрема переказу коштів.

Крім того, судом до спірних правовідносин помилково застосовано п. 6.7, 6.8 Положення «Про Порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 223 від 30.04.2010, оскільки вказане положення втратило чинність 12.11.2014, і до даних правовідносин не застосовується.

За таких обставин, внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення позову, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги АТ «Ощадбанк», скасування рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2020 на підставі ч.ч.1, 4 ст. 376 ЦПК України і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 вересня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно списаних коштів з рахунку відмовити.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2021 року.

Головуючий

Судді: