Справа № 648/2957/20
Провадження № 2/648/105/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року смт Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Данильченко О.О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №3 в смт.Білозерка Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що згідно договору-купівлі продажу від 11.11.1998 року ним був придбаний житловий будинок АДРЕСА_1 . Вказаний договір-купівлі продажу, сторонами якого є позивач та відповідач, був укладений та посвідчений на товарній біржі «Ізумруд. Звернувшись до державного реєстратора для державної реєстрації права власності із заявою про реєстрацію права власності на вказане домоволодіння, позивач отримав відмову, оскільки вказаний договір купівлі-продажу не посвідчений належним чином. Враховуючи вищевикладене просив визнати вказаний договір-купівлі продажу дійсним та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 15.12.2020 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання.

01.02.2021 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.1998 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який посвідчений на Херсонській товарній біржі «Ізумруд», зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод за №4533 та зареєстрований в Херсонському бюро технічної інвентаризації в книзі №48 за реєстровим №401.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_1 , з моменту його придбання, вказане вбачається з долучених до матеріалів справи копій погосподарських книг та копій наданих довідок щодо витрат, які позивачем понесені по утриманню вказаного домоволодіння, зокрема квитанції про сплату електропостачання та газопостачання.

Відповідно до рішення від 21.09.2020 року за №54162013, державним реєстратором відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , оскільки документ, що підтверджує право власності на вказаний житловий будинок не посвідчений належним чином.

Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме договір купівлі - продажу будинку було укладено 19 травня 1994 року, тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української PCP в редакції 1963 року.

Відповідно до ст. 153 ЦК Української PCP 1963 року договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст. 224 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р., який діяв на час укладення угоди), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1ст. 227 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.) передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно з ч. 2 ст. 47 ЦК Української PCP (в редакції 1963 р.), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Згідно ч.3 ст.9 ЖК України громадяни мають право придбати житло на біржових торгах.

У відповідності зі ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни набувають право власності в разі укладання угод, які не заборонені Законом.

Таким чином, спірні правовідносини на момент їх виникнення були врегульовані різним чином одночасно нормами ЦК України (в редакції від 1963 року) та Законом України «Про товарну біржу», тобто існувала колізія норм права. Враховуючи доктрину пріоритетності спеціальних норм права над загальними, суд вважає, що на момент укладення та реєстрації позивачем на товарній біржі договору купівлі - продажу житлового будинку, слід було керуватися передусім нормами Закону України «Про товарну біржу», а тому нотаріальне посвідчення даного договору не було потрібне.

В той же час, при укладанні договору купівлі-продажу будинку сторони керувались ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», де вказано, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно ст. 41 Конституції України гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним.

Таким чином, оцінивши в сукупності дослідженні в судовому засіданні докази в межах заявленого позову, враховуючи вище викладене, зважаючи на те, що сторони за договором домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.11.1998 року, укладеним на товарній біржі «Ізумруд», крім того, відбулося повне виконання договору, зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання за ОСОБА_1 права власності на вказане домоволодіння.

Керуючись ст.ст.11, 16, 316, 317,319, 386, 392, 655, 657,1216, 1218, 1261, 1270 ЦК України, ст.ст.12, 13, 258, 263 265, 268, 280-289, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товарна біржа «Ізумруд», про визнання договору дійсним та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Рибас А.В.