РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1365/20
Провадження № 2/941/66/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петрове Кіровоградської області справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням ПРЕЕ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на свою користь вартість завданих збитків в сумі 24147 грн. 75 коп., а також 4348 грн. 67 коп. боргу за спожиту електричну енергію, і судовий збір у розмірі 2102 грн.00 коп., посилаючись на наступні обставини.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

При проведенні перевірки за вказаною адресою контролерами енергопостачальника було виявлено порушення Закону України «Про ринок електричної енергії», а також Правил роздрібного ринку електроенергії (далі ПРРЕЕ), а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без дозволу власника мереж після відключення поза приладом обліку.

13 листопада 2019 року представниками Позивача при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку в домоволодінні відповідачів за адресою:

АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» без засобу обліку, яке виконано приховано.

Згідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення ПРРЕЕ споживачем - складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5 ПРРЕЕ - в разі відмови споживача від підпису акту в ньому робиться запис про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали більше одного представники енергопостачальника та незаінтересована особа.

Тому, по факту виявленого порушення представниками позивача було складено акт

№ 000013 від 13.11.2019 р., який було підписано ОСОБА_2 .

На підставі складеного акту про порушення ПРРЕЕ, розрахунковим шляхом на підставі вимог Розділу 8.4. ПРРЕЕ визначені обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, за період з 14.11.2018 року до 13.11.2019 року, що становить 8 664 кВт/год. на суму 24 147 грн. 75 коп.

Крім того, станом на день подачі позову за відповідачами рахується заборгованість за спожиту до 01.01.2019 р. електроенергію на суму 4 348,67 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, своєю заявою прохав слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив не подали.

Пунктом 1 частини 3 статті 372 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є споживачами електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні перевірки за вказаною адресою контролерами енергопостачальника, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника без дозволу власника мереж після відключення поза приладом обліку.

13 листопада 2019 року представниками Позивача при перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку в домоволодінні відповідачів за адресою:

АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення струмоприймачів до мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» без засобу обліку, яке виконано приховано.

З Акту №000013 від 13 листопада 2019 року, складеного контролерами Петрівського РЕМ Єрмаковою Н.І. та Дяченко Т.М. , за участю споживача ОСОБА_2 , вбачається, що споживачем при користуванні електричною енергією за адресою:

АДРЕСА_1 , порушено Правила роздрібного ринку електричної енергії, а саме «Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі ПрАТ «Кіровоградобленерго» без засобу обліку, яке виконано приховано. Схема обліку не порушена (а.с.9).

На підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., із змінами та доповненнями, зроблено розрахунок недорахованої електроенергії.

Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту №000013 від 13.11.2019 року за періо з 14.11.2018 року до 13.11.2019 року, вартість не облікованої електроенергії становить 8664 кВт/год. На суму 24147 грн. 75 коп.(а.с.10).

Згідно з п.17 ПРРЕЕ передбачено «у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку».

Відповідно до ч.2ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Оскільки відповідачі жодним чином не спростували доводи позивача, то суд приймає рішення на підставі наявних в справі документів,зважаючи на те, що на даний час вартість не облікованої електроенергії не відшкодована, а тому вона повинна бути стягнута в примусовому порядку.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів також повинні бути стягненні судові витрати у розмірі 2102,00 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 12-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил роздрібного ринку електроенергії» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 24147 грн. 75 коп. завданих збитків та 4348 грн. 67 коп. боргу за спожиту електричну енергію на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Перший інвестиційний банк», код 23226362.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго»

2102 грн. 00 коп. сплаченого судового збору на рахунок НОМЕР_2 в АТ «Перший інвестиційний банк», код 23226362.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 15 лютого 2021 року.

Суддя С. І. Колесник