overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 684/515/20

Провадження № 2/684/27/2021

13 грудня 2021 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, згідно вимог якого, посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань щодо строків повернення банківського вкладу, просить стягнути 3% річних від суми вкладу на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 1901,80 доларів США, пеню за прострочення повернення вкладу відповідно до ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» в сумі 1055160 доларів США та 10000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 09 жовтня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

20 січня 2021 року ухвалою Старосинявського районного суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України було зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17. Оскільки, правовідносини в справі, яка переглядалася Великою Палатою Верховного Суду є подібними по цивільній справі №684/515/20.

Великою Палатою Верховного Суду 09 листопада 2021 року завершено розгляд справи в касаційному порядку №320/5115/17, постанову по вказаній справі оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 30 листопада 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме: закінчено розгляд в касаційному порядку рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі №320/5115/17, судове рішення Вищої Палати Верховного Суду оприлюднено 30.11.2021 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.197,254, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів.

Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб- порталі судоволї влади України www.st.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.2021 року Справа 562/3662/21
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.7, 9 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.13 Закону України Про ринок природного газу, п.22 розділу ІІІ Правил постачання природного газу, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 646/4114/19

провадження № 22ц/818/2285/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року в складі судді Шелест І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання необґрунтованими розрахунки щодо суми заборгованості за спожиту електроенергію та зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електроенергії

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Повний текст судового рішення складено 29 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду поштою 27 січня 2021 року ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року витребувано справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 16 лютого 2021 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання необґрунтованими розрахунки щодо суми заборгованості за спожиту електроенергію та зобов`язання здійснити перерахунок вартості спожитої електроенергії.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 203/5373/21
Провадження № 2/0203/1677/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 08 грудня 2021 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 , поданою в її інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху виходячи с наступного.

Позивачем до позовної заяви надана довіреність, якою вона уповноважує ОСОБА_2 представляти її інтереси.

Згідно ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Згідно ч.2 ст.62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , вона подана ОСОБА_2 в її інтересах. Разом з тим, довіреність, яка додана позивачем до позовної заяви не відповідає ст.62 ЦПК України.

Згідно ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу чи належним чином посвідченої копії документу, що посвідчує право представника на підписання та подання зазначеної позовної заяви від імені ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , поданою в її інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/779/20
Провадження № 2-п/723/1201/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Бужора В.Т.

розглянувши заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору №19/12/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №26/40/101008 від 10.10.2008 року та договорами забезпечення,-

встановив

ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс», в особі представника звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Флексіс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БМ-2018», ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору №19/12/2019/3 про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитним договором №26/40/101008 від 10.10.2008 року та договорами забезпечення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 10.03.2021 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

СУДДЯ:
Головуючий у суді першої інстанції: Тиха О.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року місто Київ

справа 756/6698/21

провадження№22-ц/824/15605/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий час, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за клопотанням ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, стягнення аліментів за минулий час, до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 383/1144/21
Номер провадження 2/383/453/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В., розглянувши позовну заяву:

- позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 );

- відповідач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ),-

- про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п.3 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 14.01.2022 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1101/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 13.12.2021 року.

Суддя О.В. Замша
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.02.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2021 року ТОВ "Дніпроптеровськгаз збут" звернувся до суду про видачу судового наказу про стягненя заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з боржника ОСОБА_1 .

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.160 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст. 163, 164 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст. 161 ЦПК України) і підсудна Томаківському районному суду Дніпропетровської області (ст. 162 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст. 165, 166 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160- 163, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Дніпроптеровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягненя заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з боржника ОСОБА_1 .

Видати наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк з моменту відкриття провадження.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня, надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 715/2030/20
Провадження № 2-п/715/1/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю «СК«Ю.Ес.Ай» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТДВ «СК«Ю.Ес.Ай», Ю.Ю. Коваленко подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» про відшкодування шкоди. При цьому просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачу не було вручено копію заочного рішення в день його проголошення, а тому він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. Крім того, вказує на те що від ТДВ «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, а відтак суд не мав права ухвалювати заочне рішення, оскільки відповідачем було подано відзив та наведене обгрунтування щодо заперечень на позовну заяву.

Нормою ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вважаю, що Товариство з додатковою відповідальністю «СК«Ю.Ес.Ай» пропустив встановлений законом строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Перешкод у прийнятті даної заяви до розгляду немає, тому заяву слід прийняти до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «СК«Ю.Ес.Ай» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву Товариства з додатковою відповідальністю «СК«Ю.Ес.Ай» про перегляд заочного рішення суду.

Призначити розгляд заяви на 26 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду заяви, направивши позивачу копію заяви з доданими копіями документів.

Повідомити сторонам, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»про визнання договору про відступлення права вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2020 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. 04.03.2020, для вирішення питання про відкриття провадження.

06.03.2020 ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

06.05.2020 позивачем було виправлені недоліки.

07.05.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

31.07.2020 представником відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» було подано відзив.

07.08.2020 представником ТОВ «Вердикт Капітал» було подано відзив.

11.11.2020 позивачем було подано відповідь на відзив.

16.11.2020 ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (, адреса: 79019, м. Львів, вул. Газова, буд. 17).

В підготовче судове засідання учасники розгляду не з`явились, про місце і час судового засідання повідомлені належним чином, представник позивач 21.04.2021 подав до суду заяву про закінчення підготовчого судового засідання. Представник відповідача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у відзиві просила провести розгляд справи у їх відсутність.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК»про визнання договору про відступлення права вимоги, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 24 травня 2021 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва