Справа № 686/6193/13-ц
Провадження № 6/686/302/21
про видачу дубліката виконавчого листа
11 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю представника відповідача Пилипчук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з`явився, повідомлений про день та час розгляду справу у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.
Представник ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, надала письмові заперечення, вказавши, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а не належне виконання службових обов`язків працівників банку, що призвело до втрати оригіналу виконавчих листів, не є підставою для видачі дубліката, просить в задоволенні заяви відмовити.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.08.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/8711/82/14395 від 08.08.2007р. в сумі 364751,59грн. (триста шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 59 коп.) та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

30.09.2013 стягувачеві АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано оригінал виконавчого листа № 686/6193/13-ц на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Рішення суду відповідачами в добровільному порядку не виконано.

19.11.2020 уповноваженим представником Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь на запит банку про те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 686/6193/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/8711/82/14395 від 08.08.2007р. в сумі 364751,59грн. (триста шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 59 коп.) та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. перебували на виконанні та були завершені 30.03.2015 та 29.04.2015 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСПВ) станом на 05.01.2021 виконавчий лист № 686/6193/13-ц на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебуває.

05.01.2021 банком встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа та його втрату.

Щодо заяви стягувача в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року № 1304-VII, який набрав чинності 07.06.2014 року, протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово звернено стягнення (відчужене без згоди власника) на майно, що віднесене до об`єктів житлового фонду (далі - нерухоме житлове майно), об`єкт незавершеного житлового будівництва, майнові права на нього, що є предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно/об`єкт незавершеного житлового будівництва/майнові права виступають як забезпечення виконання зобов`язань фізичної особи (позичальника або майнового поручителя) за кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного житлового будівництва, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна; або;

таке нерухоме житлове майно придбавалося за кредитні кошти і при цьому умовами кредитного договору передбачена заборона реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою знаходження нерухомого житлового майна, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності немає іншого нерухомого житлового майна;

загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (чинного на час набрання рішенням законної сили та пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання) (далі - Закон N 606-XIV) передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону N 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення містить Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №№ 1404-VIII, зокрема, ст. 5, 15 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника станом на дату звернення банку із вказаною заявою не закінчилась, строк звернення виконавчого листа до виконання банком не пропущено, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки стягував звернувся із завою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явленння виконавчого документа до стягнення, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа № 686/6193/13-ц від 30.09.2013 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайній ціні на цей вид майна. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, у встановленому законом порядку, задовольнити в повному обсязі вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по кредитному договору № 014/8711/82/14395 від 08.08.2007р. в сумі 364751,59грн. (триста шістдесят чотири тисячі сімсот п`ятдесят одна гривня 59 коп.)та судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 15.02.2021.

Суддя: