ЄУН №337/4253/20
Провадження №2/337/158/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Сидорової М.В.

за участю секретаря Сабліної А.А.

представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи Бубнова Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини.

Ухвалою від 19.10.2020р. по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін на 03.11.2020р.

03.11.2020р. сторони в судове засідання не прибули, судове засідання відкладено на 25.11.2020р.

25.11.2020р. в судовому засіданні було оголошено перерву до 22.12.2020р.

22.12.2020р. в судове засідання прибули представники сторін та адвокат Бубнов Д.Ю., яким було подано письмове клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою суду від 22.12.2020р. за клопотанням адвоката Бубнова Д.Ю. до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_2 .

Крім того, ухвалою суду від 22.12.2020р. було задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог, вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого було відмовлено.

Судове засідання було відкладено на 20.01.2021р., третій особі надано строк для подання пояснень на позов та/або відзив.

20.01.2021р. в судовому засіданні, на якому були присутні відповідач ОСОБА_4 та представники усіх учасників справи, було оголошено перерву до 04.02.2021р.

04.02.2021р. сторони та їх представники в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

При цьому, від представника відповідача адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про відкладання розгляду справи в зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_4 у відрядженні.

Від представника третьої особи адвоката Бубнова Д.Ю. надійшла заява про відкладання судового розгляду у зв`язку зі знаходженням її довірительки ОСОБА_2 на самоізоляції.

Водночас, 04.02.2021р. через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_3 та представника позивачки адвоката Гончаренко П.П. надійшла спільна заява про залишення позовних вимог про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини без розгляду, зокрема на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В наступне судове засідання, 17.02.2021р. позивачка та її представник адвокат Гончаренко П.П. не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Бубнов Д.Ю. заперечили проти задоволення заяви позивачки та її представника про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки судом розпочато розгляд справи по суті, що виключає можливість задоволення такої заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.3 ст.217 ЦПК України з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Враховуючи, що судом розпочато розгляд справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки та її представника.

Водночас, згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Бубнов Д.Ю. вважають можливим залишити позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивачка та її представник вдруге не прибули в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_3 та її представник адвокат Гончаренко П.П. двічі поспіль 04.02.2021р. та 17.02.2021р. в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, відповідної заяви про слухання справи за їх відсутності до суду не подавали, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

При цьому суд враховує, що цивільно-процесуальний закон передбачає залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Керуючись ст. 217, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 та її представника - адвоката Гончаренко Павла Павловича про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини, на підставі п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та коштів на утримання дружини - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова