overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
2-3755/10 22-ц/803/3216/21 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», де заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годині 05 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/686/6840/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2021 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, 11.01.2019 року, актовий запис за № 30. Мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання подружжям припинено, через відсутність порозуміння, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і також наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Так, сторони, проживають окремо, не бажають продовжувати шлюбні стосунки. За таких обставин підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 11.01.2019 року, актовий запис за № 30.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908,00 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва :

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Орел А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ТОВ «АЗАРО ГРУП» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 03.06.2020 року у справі №757/33960/19-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «АЗАРО ГРУП» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 03.06.2020 року у справі №757/33960/19-ц, оскільки помилково в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення від 03.06.2020 року зазначено найменування позивача «Азор Груп», замість вірного « Азаро Груп ».

Суд розглянув питання про внесення виправлень до рішення суду без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 03.09.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗАРО ГРУП» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, пені 3% річних, інфляційних витрат.

Разом з тим, по тексту рішенні суду в другому та третьому абзаці допущено описку, а саме невірно зазначено найменування позивача «Азор Груп», замість вірного « Азаро Груп ». Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити описку.

Виходячи з наведеного заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ТОВ «АЗАРО ГРУП» про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 03.06.2020 року у справі №757/33960/19-ц - задовольнити.

Виправити описку в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Печерського районного суду м.Києва від 03.06.2020 року у справі №757/33960/19-ц, шляхом найменування позивача «Азаро Груп».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 265/9058/21
Провадження №2-н/265/2909/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Лариса Вікторівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
Адреса проживання: АДРЕСА_1
2. Стягнути з боржника (- ів) на користь КП «Маріупольводоканал» витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Лариса Вікторівна Копилова
Справа № 333/7294/21
пр.№2-о/333/258/2021
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

25 жовтня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., ознайомившись з матеріалами заяви громадянина України ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усиновлення дитини ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В ИВ :

В провадження Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Запорізької міської ради в особі служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про усиновлення дитини ОСОБА_3

При ознайомленні із змістом заяви судом встановлено, що зацікавленою особою по даній справі має бути Різдвянська сільська рада Новомиколаївського району Запорізької області.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне замінити зацікавлену особу по справі, а саме замість Комунарського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на Різдвянську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 235 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Різдвянську сільську раду Новомиколаївського району Запорізької області, яка розташована за адресою: 70152, Запорізька область, Новомиколаївський район, село Різдвянка, вулиця Леніна,б.42.

Для підготовки заінтересованим особам до судового розгляду направити копію ухвали та надати їй необхідний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/27/21
Провадження № 2/542/163/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Афанасьєвої Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, яка отримана від виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явився, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п.1 ч.2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З метою належного повідомлення відповідача, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за вказаною адресою поштові повідомлення не отримує (а.с.88-89), відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, суд вважає необхідним здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.03.2021 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом поміщення на веб-сайті «Судова влада України» оголошення про призначення справи до розгляду.

Текст для опублікування:

Новосанжарський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), як відповідача в судове засідання по цивільній справі №542/27/21, провадження №2/542/163/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 15.03.2021 року на 09:00 годину в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області який знаходиться за адресою: смт. Нові Санжари, площа Перемоги, 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 442/9551/21
Провадження №2/442/1873/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши позовну заяву адвоката Грачова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Дінеро", треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

Адвокат Грачов Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Із урахуванням вимог ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю, що дана справа є незначної складності і її слід визнати малозначною, а тому належить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі за позовом адвоката Грачова Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія "Дінеро", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити розгляд справи по суті на 27 січня 2022 року на 10:00 год. з повідомленням (викликом) сторін.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди О.В. (м.Київ, пр-т Петра Григоренка.15) документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 23.09.2021 №29431 щодо звернення стягнення з позивача заборгованості в сумі 20 499 грн.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія Грицай
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідача ПрАТ «СК «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди.

Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду враховуючи місцезнаходження відповідача, яке на думку позивача відноситься до територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва, проте позов направлений до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно відкритого доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження відповідача ПрАТ «СК «Укррічфлот» - м. Київ, вул.. Електриків, 8. Відповідно до адміністративно - територіального поділу м. Києва, вказана адреса відноситься до Подільського району м. Києва.

Згідно п.1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Враховуючи те, що місцезнаходження відповідача до якого позивач пред`явив позов відноситься до Подільського району м. Києва, вказана цивільна справа підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, упущеної вигоди - передати для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.12.2021 року.

Суддя: В.О. Сенюта
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1897/16-ц
У Х В А Л А

09.12.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

зїа участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/1897/16-ц,

учасники справи:

заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА»,

стягувач публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ»,

боржник: ОСОБА_1 ,

вимоги заяви заміна стягувача його правонаступником,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу.

в с т а н о в и в:

В судове засідання 09.12.2021 учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.

Представник ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» Остапченко О.В. у заяві просила розглянути справу без участі представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву, у якій просила розгляд справи відкласти, оскільки її представник ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному, про поважні причини своєї неявки в судове засідання суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Боржник ОСОБА_1 до заяви від 09.12.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою її представника ОСОБА_2 документів, які підтверджують представництво її інтересів у даній справі адвокатом Тимофіївом А.П. не додала, та такі не містяться у матеріалах справи. У зв`язку з чим, суд доходить висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №677/1897/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» про заміну стягувача його правонаступником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
У Х В А Л А

Справа № 126/1474/20

Провадження № 2-п/126/2/2021

"15" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши матеріали заяви виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити виконувачу обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву виконувача обов`язків керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Кічук І.Р. про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про визнання рішення сільської ради в частині незаконним та його скасування, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 год 30 хв 24.02.2021 року .

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко