Справа № 654/2986/14-ц
Провадження №2-зз/654/12/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гола Пристань клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юріної Аліни Романівни про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юріної Аліни Романівни про скасування заходів забезпечення позову. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року по справі №654/2986/14 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на складову продукцію, снопи та вироби з очерету, що належить ТОВ "Славутич" (), засновником якого є ОСОБА_1 , яка зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонено реєстраційним органам вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а також дії пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) ТОВ "Славутич" (), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року по справі №654/2986/14 заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року скасовано у частині накладення арешту на складову продукцію, снопи та вироби з очерету, що належить ТОВ "Славутич" (), засновником якого є ОСОБА_1 , яка зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та відмови у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2 , про визнання за нею права на частку придбаного у шлюбі майна за період з 2011-2013 р.р. скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині.

Станом на день подання заяви, про скасування заходів забезпечення позову, інформація щодо ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутня, що підтверджується Інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 20.09.2021.

Крім того, всі виконавчі провадження, відкриті за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 завершено, що підтверджується результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 17.09.2021.

Станом на сьогоднішній день з дня винесення 21 жовтня 2014 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області, та рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року пройшло більше ніж 90 днів, передбачених частиною 7 статті 158 Цивільно процесуального кодексу України, всі виконавчі провадження відкриті за заявою позивачки/стягувача завершено, в зв`язку з чим необхідності в існуванні забезпечення позову визначеного ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року по справі №654/2986/14 відсутнє.

На підставі викладеного представник відповідача ОСОБА_3 просить суд, скасувати заходи забезпечення позову по справі №654/2986/14 накладені відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014, а саме: скасувати арешт накладений на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати заборону реєстраційним органам вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації прав власності на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а також дії пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) ТОВ "Славутич" (), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони до суду не з`явились.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Юріна А.Р., надала суду заяву про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.07.2014 року по справі №654/2986/14 накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також на складову продукцію, снопи та вироби з очерету, що належить ТОВ "Славутич" (), засновником якого є ОСОБА_1 , яка зберігається за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с.21 т.1).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково (а.с.99-101 ч.2).

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 січня 2015 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 та відмови у задоволенні частини позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за нею права на частку придбаного у шлюбі майна за період з 2011-2013 р.р. скасовано і ухвалено нове рішення в цій частині (а.с. 198-202 т.2).

На запит суду від 23.11.2021 вих.№654/2986/14-ц/12139/2121 Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомляє.

Згідно проведеного моніторингу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі розділи "СПЕЦРОЗДІЛ" та "ЕЛЕКТРОННИЙ АРХІВ") встановлено, що станом на 26.11.2021 на виконання до відділу не надходили виконавчий лист №654/2986/14-ц виданий Голопристанським районним судом.

Додатково повідомляють, про те, що згідно проведеного моніторингу відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №654/2986/14-ц перебував на виконанні в Печерському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17.09.2021 вбачається, що всі відкриті виконавчі провадження, відкриті за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1 завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (чч.9, 10 ст. 158 ЦПК України).

З огляду на те, що на даний час відпали підстави у вжиті заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що накладений арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Юріної Аліни Романівни, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2014 року: скасувати арешт накладений на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (інд.н. НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Скасувати заборону реєстраційним органам вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а також дії пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) ТОВ "Славутич" (), яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також до реєстраційного відділу виконавчого комітету Голопристанської міської ради для здійснення відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко