УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Чемізової Г.О.,

прокурора Ткаченко О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сагірова Ф.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом заступника прокурора Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - Микільська сільська рада, про відшкодування збитків,

встановив:

У провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні прокурор Волноваської місцевої прокуратури Ткаченко О.А. заявила відвід головуючій судді Безрук Т.В. з тих підстав, що вона розглядала справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Представник відповідача адвокат Сагіров Ф.П. також заяви відвід головуючій судді Безрук Т.В. з аналогічних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 підтримав заяву свого представника.

Суд, вислухавши думку сторін та представника доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною другою ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про від судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Так, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним виловом риби, факт якого встановлений постановою Волноваського районного суду від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена головуючою суддею Безрук Т.В.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини дійсно можуть викликати сумніви у сторін у об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 38, 39, 40, 125, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про відвід головуючої судді Безрук Т.В. у справі за позовом заступника прокурора Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - Микільська сільська рада, про відшкодування збитків задовольнити.

Справу передати до канцелярії Волноваського районного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук