overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3399/21 Справа № 192/805/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року в задоволенні вищевказаного позову - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 279/282/21 провадження №2-н/279/46/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року м. Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.19, 160-169 ЦПК України, -
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Коростеня Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 22 січня 2021 року та до повноліття дітей.
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ______________________________
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_2

_______________ 2020 року
Справа № 279/282/21 ______________

Направляю копію судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець

КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД Житомирської області
ОСОБА_2

_______________ 2020 року
Справа № 279/282/21 ______________
Направляю копію судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей.
Додаток першому адресату: копія заяви стягувача з додатком на ___________ аркушах.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 229/6174/21
Провадження № 2-н/229/1861/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за опалення в сумі 20894,01 грн. за період з 01.11.2018 року по 30.09.2021 року, наданого в квартиру АДРЕСА_1 , інфляційні збитки в сумі 20894,01 грн., 3 % річних в розмірі 57,71 грн., а також судові витрати в сумі 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 19.11.2021 року № 9145/160.1242/1-21, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 13.12.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 173/2272/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.02.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Рудова
Провадження 2/193/104/21
У Х В А Л А

про відкладення справи

10 грудня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2020 року до Софіївського районного суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою судді Томинця О.В. від 01 жовтня 2021 року прийнято справу до свого провадження та призначено до судового розгляду на 13-30 год. 11 листопада 2021 року. Особи, що беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, відкласти на 11:00 годину 20 січня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Томинець
Справа № 385/1805/19
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" лютого 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі №385/1805/19,

встановив:

Ухвалою від 03.12.2020 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренка А.А. залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

16.02.2021 року співвідповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про залишення позову без розгляду шляхом вказання її в вступній та резолютивній частині ухвали співвідповідачем.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви заявника.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260,269,353, 432 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 03.12.2020 року по цивільній справі №385/1805/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом шляхом вказання у вступній та резолютивній частині ухвали співвідповідачем ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А. Бондаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року справа № 542/216/21

провадження № 2-н/542/59/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в :

10.02.2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 17.02.2021 року, що вбачається з довідки № 169/11-12 від 16.02.2021 року виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 428/817/21
Провадження №2-о/428/121/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву адвоката Осики Максима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Осика Максим Ігорович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, б. 22, оф. 304).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 294, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Осики Максима Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2021 року о 08-50 год. в залі судових засідань № 6 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, другий поверх.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Провадження №4-с/522/1/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 21.01.2021 року про відмову ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця і посадової особи органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його скарги на бездіяльність державного виконавця і посадової особи органу державної виконавчої служби.

Проте, судом встановлено, що у мотивувальній частині було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено номер статті, замість «ст. 382 КК України» зазначено «ст. 384 КК України», тобто суд зазначив зміст статті 382 КК України та допустив друкарську помилку у номері, зазначивши статтю 384.

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в мотивувальну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року, виклавши абзац 9 третьої сторінки ухвали таким чином «Чинний Кримінальний кодекс України в свою чергу передбачає у статті 382 кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
Справа 749/751/21
Номер провадження 2/749/242/21
13 грудня 2021 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
13.09.2021 р. АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справу передано судді-доповідачу 20.09.2021 р.
24.09.2021 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 27.09.2021 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 21.10.2021 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 21.10.2021 р. витребувано від акціонерного товариства «Універсал Банк» виписку по рахунку (рахунках), відкритому (відкритих) в акціонерному товаристві «Універсал Банк» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11 грудня 2018 року до 05 травня 2021 року. Оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.11.2021 р.
Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 18.11.2021 р. закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.12.2021 р.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд з урахуванням неявки відповідача, з метою забезпечення принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик відповідача за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд,-
Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 за всіма відомими адресами проживання та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.
Відкласти судове засідання на 05 січня 2022 року о 10 годині 40 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 519/1057/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області, призначити судове засідання на 07 лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр.-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська