ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 621/2419/16-ц

провадження № 22-з/818/422/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року, ухвалене у складі судді Овдієнко В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

установив:

30 вересня 2021 року колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду, головуючий суддя Яцина В.Б., судді Бурлака І.В., Хорошевський О.М. була розподілена цивільна справа № 621/2491/16-ц з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року.

На адресу Харківського апеляційного суду 24.11.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід від розгляду справи судді Бурлака І.В. Зазначена заява про відвід не розглядалася до 06.12.2021 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Бурлака І.В. з 09.11.2021 по 03.12.2021.

Заява мотивована тим, що заявниця вважає суддю Бурлака І.В. заінтересованою у результаті розгляду справи. Зазначає, що між нею - ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 після розірвання шлюбу існують численні судові спори. Проживаючи у с. Слобожанське Зміївського району, ОСОБА_2 розповсюджує інформацію серед спільних знайомих, що нібито у Харківському апеляційному суді у нього є особа, яка допомагає йому вирішувати справи на його користь. Також, у заявниці викликає сумнів щодо об`єктивного автоматичного розподілу справи в Харківському апеляційному суді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. визнано необґрунтованою, справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду заяви щодо вирішення питання про відвід судді Бурлака І.В. у відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала мотивована тим, що зміст заяви про відвід судді Бурлака І.В. не свідчить про існування обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бурлака І.В. Твердження ОСОБА_1 про заінтересованість судді Бурлака І.В. у результаті розгляду цієї справи за відсутності доказів у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України є особистими припущеннями заявниці, які відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не враховуються при доказуванні, та не ґрунтуються на конкретних фактах. Доводи заяви про відвід зводяться до незгоди заявниці з процесуальними рішеннями судді Бурлака 1.В. у інших цивільних справах, що саме по собі не може бути єдиною підставою для відводу відповідно до наведеної норми ч. 4 ст. 36 ЦПК України. Суд апеляційної інстанції звернув увагу, що згадані у доводах заяви про відвід рішення у інших справах не мають преюдиціального значення та не пов`язані з апеляційним розглядом цієї справи. Ймовірне порушення, на думку заявниці, порядку автоматизованого розподілу іншої цивільної справи не пов`язано з діями судді Бурлака І.В. та не є достатнім обґрунтуванням для недовіри судді у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2021 заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. розподілена головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів, вивчивши та обговоривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В., уважає, що заявлений судді відвід не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. не містить посилань на об`єктивний чи суб`єктивний критерії, які б свідчили про небезсторонність головуючого судді Бурлака І.В. при розгляді справи № 621/2419/16-ц.

Посилаючись на те, що суддя Бурлака І.В. є зацікавленою у результаті розгляду вищезазначеної цивільної справи, заявниця не наводить доказів цього, крім висловлювання незгоди з раніше ухваленими рішеннями апеляційного суду у складі судді Бурлака І.В., Разом с тим згадані заявником рішення у інших справах не мають преюдиціального значення та не пов`язані з апеляційним розглядом цієї справи. Ймовірне порушення, на думку заявниці, порядку автоматичного розподілу іншої цивільної справи не пов`язано з діями судді Бурлака І.В. та не є достатнім обґрунтуванням для недовіри судді у цій справі.

Отже, викладені в заяві ОСОБА_1 підстави для відводу судді Бурлака І.В. є виключно оціночними судженнями заявника, не підтвердженими жодними доказами чи обставинами. З заяви ОСОБА_1 не вбачається наявність будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних підстав, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді Бурлака І.В. при розгляді цивільної справи № 621/2419/16-ц. А виключно посилання заявника на наявність таких підстав не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Враховуючи викладене, судова колегія уважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бурлака І.В. від розгляду цивільної справи № 621/2419/16-ц слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Бурлака Ірини Василівни від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 31 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дудки Тетяни Михайлівни про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук