КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року місто Київ.

Справа № 755/1299/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1688/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Кулікової С.В., Олійника В.І.

секретар судового засідання Міщенко Н.М.

розглянувши клопотання ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про надання медичної документації для проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року (ухвалене у складі судді Яровенко Н.О., повний текст рішення складено 07 вересня 2020 року)

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування задоволено.

Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 28.08.2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

Визнано договір дарування садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

Визнано договір дарування земельної ділянки № АДРЕСА_2 , площею 0,0705 га укладений 23.04.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 недійсним.

Не погодившись з таким рішенням суду, 29.09.2020 представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2020 рокузадоволено клопотання представника ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Доручено проведення повторноїпосмертноїсудово-психіатричної експертизи Державній установі «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (04050, м. Київ, вулиця Митрофана Довнар-Запольського, будинок 16; Код );

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

Чи страждала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від «28» серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року;

земельної ділянки № АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року, що були укладені з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , будь-якими психічними захворюваннями;

Чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент укладання договорів дарування:

квартири АДРЕСА_1 від «28» серпня 2015 року;

садового будинку з господарськими будівлями № АДРЕСА_2 від «23» квітня 2016 року;

земельної ділянки № АДРЕСА_2 » квітня 2016 року, що були укладені з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта або за відмову надати такий висновок.

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.

Провадження у даній справі зупинено на час проведення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Під час перебування головуючого-судді Желепи О.В. на лікарняному, 01.02.2021 року на адресу суду надійшла цивільна справа 755/1299/17 та лист від ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України», в якому експертна установа у відповідності до п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України, просила надати додаткові відомості:

медичну картку № 4783/576 за 2015 рік стаціонарної хворої (аркуші прошити, пронумеровані, всього 26 аркушів) з Київської міської клінічної лікарні №1 (раніше була надана для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи в 2019 році, Висновок судово-психіатричного експерта № 479);

медичну картку (без номеру) амбулаторної хворої (більшість аркушів прошита, декілька аркушів вклеєні, а декілька аркушів скріплені скріпкою; пронумеровані 124 аркуші, а інші аркуші не пронумеровані) з Комунального некомерційного підприємства (Центр медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» 1 (раніше була надана для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи в Київському міському центрі судово-психіатричної експертизи в 2019 році, Висновок судово-психіатричного експерта № 479);

особову справу з МСЕК (Медико-соціальної експертної комісії), на якій ОСОБА_4 була визнана інвалідом III групи (загального захворювання) на 1 рік з 06.07.1987 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, суд при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2021 року провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович про визнання недійсним договорів дарування - відновлено. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримала клопотання експертів.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання в частині направлення експертам особової справи зі МСЕК, та не заперечувала проти витребування медичних карток.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання експертів підлягає задоволенню в повному обсязі, так як відсутні обґрунтовані підстави для не направлення в розпорядження експертів медичної документації, яка їм необхідна для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 84 України , будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання ухвали суду про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи та керуючись ст.ст. 84, 107, 367, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» про надання медичної документації для проведення повторної посмертної судово-психіатричної еспертизи - задовольнити .

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні № 1 (м. Київ, вул. Харківське шосе, 121) медичну картку № 4783/576 стаціонарної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Центр медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, 22) медичну картку (без номеру) амбулаторної хворої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 .

Витребувати з МСЕК (медико-соціальної експертної комісії) особову справу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_1 ), яка була визнана інвалідом ІІІ групи загального захворювання на один рік з 06.07.1987 року.

Документи необхідно подати протягом 5 днів з моменту отримання ухвали безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на уповноважених осіб.

Роз`яснити вказаним особам зміст ч. 7 та ч. 8 ст. 84 ЦПК України:

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2021 року.

Головуючий суддя:

Судді: