УХВАЛА

22 січня 2021 року

м. Київ

справа № 201/3983/16-ц

провадження № 61-17558 ск 20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Лідер» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року відмовлено.

11 січня 2021 року на електронну адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява, підписана з використанням власного електронного підпису. У вказаній заяві ОСОБА_1 просить замінити «Керуючись пунктом 1 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України» на вірно «Керуючись пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, частиною другою статті 406 ЦПК України». Замінити резолютивну частину указаної

ухвали з «У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року відмовити» на «Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року повернути ОСОБА_1 ». Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року повинен був керуватися статтею 406 ЦПК України, керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд позбавив її права в подальшому оскаржити цю ухвалу в апеляційному та касаційному порядку разом із рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 просить виправити описку зміною тексту ухвали Верховного Суду від 17 грудня 2020 року, що суперечить вимогам статті 269 ЦПК України, така заява не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що перелік ухвал суду, які підлягають касаційному оскарженню, чітко визначається процесуальним законом (частина перша статті 353 та стаття 389 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Частина друга статті 406 ЦПК України застосовується до касаційних скарг на ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та на ухвали апеляційного суду, що не підлягають оскарженню окремо від рішення чи постанови суду.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 17 грудня 2020 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук