Справа № 127/8034/20
Провадження 2-с/127/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13 р/р НОМЕР_3 , AT «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 60 коп., з яких: 10359,81 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 388,65 грн. - інфляційних; 614,14 грн. - 3% річних. Також, стягнуто судовий збір в 210,20 грн.

Судовий наказ від 23.04.2020 року боржник ОСОБА_1 отримала 26.01.2021 року, що підтверджено копією її заяви про видачу судового рішення, з відповідною розпискою про отримання.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржником не пропущено п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ткачук І.В. вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 16.09.2016 року по 12.12.2016 року, про що свідчать відповідні штампи у її паспорті на сторінках 13, 14, та копія особового рахунку № НОМЕР_4 , виданого Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Київська» від 11.01.2021 року.

Відповідно до Договору дарування від 14.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рудик В.В., ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не є належним боржником за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, так як відчужила свою власність і знялася з реєстрації у вказаній квартирі, таким боржником є ОСОБА_2 , оскільки саме він став новим власником квартири за договором дарування, проте не вчасно вніс зміни в особовий рахунок № НОМЕР_4 , про що свідчить вказана вище копія рахунку, і така бездіяльність нового власника ОСОБА_2 призвела як до накопичення боргу, так і до стягнення його з бувшого власника квартири.

Про те, що існує такий судовий наказ, яким із ОСОБА_1 стягнуто суму боргу, вона дізналася коли з бухгалтерії підприємства, де працює ОСОБА_1 надійшло повідомлення про утримання з неї боргу в сумі 12930,10 грн. на підставі постанови ВП № 63738613 від 02.12.2020 року. Тоді вона звернулася до виконавчої служби, де їй пояснили, що був винесений такий судовий наказ Вінницьким міським судом Вінницької області, відтак ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області, де отримала судовий наказ від 23.04.2020 року.

Доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є договір дарування, копія особового рахунку № НОМЕР_4 , довідка № 180 від 22.12.2020 року, копія паспорта ОСОБА_1 , заява про видачу судового рішення, довідка про відрахування із заробітної плати.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи №127/8074/20 та документи, додані до заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 23.04.2020 р. з таких підстав.

23.04.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13 р/р НОМЕР_3 , AT «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 60 коп., з яких: 10359,81 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 388,65 грн. - інфляційних; 614,14 грн. - 3% річних. Також, стягнуто судовий збір в 210,20 грн.

Судовий наказ від 23.04.2020 року боржник ОСОБА_1 отримала 26.01.2021 року, що підтверджено копією її заяви про видачу судового рішення, з відповідною розпискою про отримання.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржником не пропущено п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

23.04.2020 року Вінницький міський суд Вінницької області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13 р/р НОМЕР_3 , AT «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 60 коп., з яких: 10359,81 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 388,65 грн. - інфляційних; 614,14 грн. - 3% річних. Також, стягнуто судовий збір в 210,20 грн.

Судовий наказ від 23.04.2020 року боржник ОСОБА_1 отримала 26.01.2021 року, що підтверджено копією її заяви про видачу судового рішення, з відповідною розпискою про отримання.

Відтак, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржником не пропущено п`ятнадцятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ підлягає скасуванню з наведених нижче підстав.

ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 16.09.2016 року по 12.12.2016 року, про що свідчать відповідні штампи у її паспорті на сторінках 13, 14, та копія особового рахунку № НОМЕР_4 , виданого Міським комунальним підприємством «Управляюча компанія «Київська» від 11.01.2021 року.

Відповідно до Договору дарування від 14.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рудик В.В., ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не є належним боржником за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, так як відчужила свою власність і знялася з реєстрації у вказаній квартирі, таким боржником є ОСОБА_2 , оскільки саме він став новим власником квартири за договором дарування, проте не вчасно вніс зміни в особовий рахунок № НОМЕР_4 , про що свідчить вказана вище копія рахунку.

Договір №15007368 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води укладено із споживачем ОСОБА_1 04.10.2016 р.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Заявник ОСОБА_1 за наведених вище обставин заперечує факт споживання послуг з централізованого теплопостачання, тому в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 , не зареєстрована, а відповідно до Договору дарування від 14.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Рудик В.В., ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , який і є споживачем послуг з централізованого теплопостачання, які надаються КП «Вінницяміськтеплоенерго».

Відтак, аналізуючи подану заяву про видачу судового наказу, і заяву про його скасування та поданих документів вбачається спір між заявником та боржником щодо отриманих послуг з теплопостачання, тобто вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільний і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявність між заявником та боржником спору щодо належного боржника з оплати послуг з отриманих послуг з теплопостачання, суд дійшов висновку про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.04.2020 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/8034/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13 р/р НОМЕР_3 , AT «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, ) борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 11362 (одинадцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 60 коп., з яких: 10359,81 грн. - борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання; 388,65 грн. - інфляційних; 614,14 грн. - 3% річних, а також стягнення судового збору в сумі 210,20 грн.

Роз`яснити КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя