ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/985/20 Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/818/6968/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скаргикерівника Богодухівської окружної прокуратури Коптєва Я. в інтересах держави в особі-Золочівської селищної ради на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Чернової О.В., цивільній справі №622/985/20, за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 19 листопада 2021 року керівник Богодухівської окружної прокуратури Коптєв Я. подав апеляційну скаргу у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що прокуратура не брала участі у справі, копії рішення суду не отримувала, а Золочівською селищною радою в порушення інтересів держави заходи щодо його оскарження не вжито, та оскарження у майбутньому не планувалось у зв`язку із обмеженістю бюджетних коштів для сплати судового збору, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до Харківського апеляційного суду 07.12.2021 року.

Вказав, що прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Золочівської селищної ради Харківської області, підставою представництва у суді інтересів держави у даному випадку є наявність порушення державних інтересів у сфері земельних відносин, яке виявилось у визнанні за позивачем права на земельну частку (пай) всупереч встановленому законодавством порядку набуття прав на землю, за відсутності волевиявлення власника та розпорядника земель - Золочівської селищної ради Харківської області. Бездіяльність - Золочівської селищної ради Харківської області полягає у неефективній реалізації повноважень розпорядника спірної земельної ділянки, у неефективному здійсненні міською радою повноважень з контролю за охороною використання земель. Вказані органи не вжили заходів до судового захисту інтересів держави шляхом оскарження судового рішення, що свідчить про пасивну поведінку уповноваженого органу.

Прокурор у даному випадку виконує субсидіарну процесуальну роль свідчить бездіяльність уповноважених органів влади, тобто відсутність поданих ними до суду позовів для вирішення цього спору після передбаченого ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» звернення прокурора до них з цього питання.

До звернення з апеляційною скаргою до суду, був направлений лист раді 21.09.2021. З матеріалами справи прокурор ознайомився лише 15.11.2021 року, та з вищевказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд вважає за можливе поновити керівнику Богодухівської окружної прокуратури Коптєва Я. в інтересах держави в особі-Золочівської селищної ради на рішення Золочівського районного суду Харківської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст.23 Закону України «Про прокуратуру» він вправі подати апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга керівника Богодухівської окружної прокуратури Коптєва Я. в інтересах держави в особі-Золочівської селищної ради на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, оформлена у відповідності до вимог, викладених в статті 356 ЦПК України і оплачена судовим збором.

Наведене свідчить про достатні підстави для відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою керівника Богодухівської окружної прокуратури Коптєва Я. в інтересах держави в особі-Золочівської селищної ради на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу у вищевказаному порядку слід надати п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч.1,3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням змісту спору, розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснюється порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Так, за змістом ч.4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та сервіс, для чого у Харківського апеляційного суду є відповідна технічна можливість.

При цьому відповідне клопотання та підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням особистого ключа - електронного підпису за допомогою сервісу «Електронний суд» (https://id.court.gov.ua/).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Інших заяв або клопотань до апеляційної скарги подано не було

Керуючись ст. ст. 127,354,359-361,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання керівника Богодухівської окружної прокуратури Коптєва Я. в інтересах держави в особі-Золочівської селищної ради про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити керівнику Богодухівської окружної прокуратури Коптєва Я. в інтересах держави в особі-Золочівської селищної ради на рішення Золочівського районного суду Харківської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Богодухівської окружної прокуратури Коптєва Я. в інтересах держави в особі-Золочівської селищної ради на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2020 року, по цій справі.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду в письмовій формі свій обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, - у строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Виконати вищевказані процесуальні обов`язки. За відсутності відзиву справу буде переглянуто за наявними матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Справу розглядати відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б.Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.