overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7946/21
пр № 2/464/2066/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13 грудня 2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

за участі: секретаря судового засідання Гринюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року на 09:30 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Позивачем ОСОБА_1 22.11.2021 подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, яка належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене те, що неявка відповідача має місце вперше, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ФК Кредит Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкласти на 01 лютого 2022 року на 09:30 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, та про наслідки повторної неявки.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З.Чорна
Провадження № 2-н/337/1471/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу з оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,
на підставі ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, відповідно до ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Розгляд згідно ч. 1 ст. 167 ЦПК України проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржником може бути подано заяву про скасування судового наказу протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д.С. Бредун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Олександрук Ганни Вікторівни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

17 лютого 2021 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду мене було залучено до складу колегії по цивільній справі № 22-ц/803/3907/2021 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Олександрук Ганни Вікторівни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

У зв`язку з тим, що моя донька ОСОБА_2 , раніше представляла інтереси ОСОБА_1 в іншій справі, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Взяти самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2019 року по справі № 22-ц/803/3907/21 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Олександрук Ганни Вікторівни про визнання протиправними рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя : Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/340/21
Провадження № 2-н/552/60/21
У Х В А Л А

18.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради звернулись в Київський районний суд м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

17 лютого 2021 року до суду надійшла заява КП «ЖЕО № 2» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради заяву про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 234/1985/21
Провадження № 2-н/234/325/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву КВП «Краматорський водоканал» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 43 614,13 грн., який нарахований з 01.03.2018 року по 01.02.2021 року.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як видно із наданих заявником Довідки по о/р №34955 за період з березня 2003 року по квітень 2014 року, та Відомостей про нарахування та оплату за централізоване постачання холодної води та водовідведення по о/р № НОМЕР_1 за період з травня 2014 року по лютий 2021 року ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ) борг за надані послуги у сумі 43614,13 грн. заявником фактично нараховано з березня 2003 року, тобто з пропуском строку позовної давності визначеної законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, п. 5 ч. 1 ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КВП «Краматорський водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 43 614,13 грн..

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 368/1087/20
Провадження № 2/368/166/21
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"17" лютого 2021 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ); і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ), що зареєстрований 27.10.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №8185 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 (рнокпп: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 09.10.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати разом з матір`ю - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 (рнокпп: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840, 80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 289 ЦПК України Повний текст рішення буде складено 22.02.2021 року.

Суддя В.І. Кириченко
Єдиний унікальний номер 236/3330/21
Номер провадження 22-ц/804/2940/21
Головуючий у 1-й інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача: Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року у справі № 236/3330/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,
Краснолиманським міським судом Донецької області 16 вересня 2021 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 вересня 2021 року. Відповідач подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 13 жовтня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 статті 354 ЦПК України.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому підпунктами 1, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 вересня 2021 року у справі № 236/3330/21.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.
В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суддя-доповідач: О.О. Тимченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів., Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 , Бучанської районної державної адміністрації Київської області, третя особа - приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Фоліс Ірини Аркадіївни про надання дозволу на оформлення нерухомого майна на малолітню дитину без згоди батька ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 317/2742/18
Провадження № 2/317/500/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року з Верховного Суду до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ухвалою від 27 січня 2021 року.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 27 січня 2021 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 10 травня 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 259-261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовим ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької міської ради (, юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 129-а) в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 10) на 16 березня 2021 року о 13-00 год.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/537/1553/2021
Справа № 537/5579/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив визнати об`єктами спільної сумісної власності адміністративну будівлю загальною площею 774,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 144,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , вбудовані адміністративні приміщення загальною площею 296,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 . Поділити зазначене нерухоме майно між ним та ОСОБА_2 по 1/2 частині та визнати право власності.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2021 року позовна заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.10.2021 року позивач ОСОБА_1 отримав 03.11.2021 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 10.12.2021 року позивач не усунув вказані судом недоліки, а саме не надав квитанцію про сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином у відповідності до положень ст.185 ЦПК України, необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3686/19 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/3686/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Вдовиченко Т.М. у м. Бердичеві

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді