Справа № 303/1503/19
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів СОБОСЛОЯ Г.Г., МАЦУНИЧА М.В.

за участю секретаря БАЛАЖ Н.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 303/1503/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2019 року, повний текст якого складено 27 червня 2019 року, головуючий суддя Довжанин В.М., -

встановив:

06.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М., визначив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача і мотивував позов таким.

Позивач є співвласником будинку АДРЕСА_1 , однак, всупереч закону не був повідомлений про наступний продаж часток у зазначеному будинку, тому не мав можливості заявити про відмову від переважного права купівлі частки в будинку під час укладання договору купівлі-продажу часток у спільній частковій власності цього житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. 08.12.2015 за реєстровим № 1056. Під час оформлення договору нотаріусом були вчинені й інші порушення.

Посилаючись на ці обставини, вказуючи на недійсність договору, на порушення його майнових прав, позивач ОСОБА_1 просив «визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Жанни Михайлівни при посвідченні договору купівлі-продажу певних часток у спільній частковій власності житлового будинку, розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного у місті Мукачево восьмого грудня дві тисячі дванадцятого року та зареєстрованого восьмого грудня дві тисячі п`ятнадцятого року (зареєстровано вказаним нотаріусом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 1056) та визнати цей договір недійсним.».

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2019 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив рішення суду, вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, позов - задовольнити.

У відзиві на апеляцію відповідач приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М., від імені та в інтересах якого діє адвокат Глагола В.С., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечив належність йому підпису на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (а.с. 184 т. 2), якою він відмовився від переважного права купівлі 27/36 відчужуваних часток у праві спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 та не заперечував проти наданні цих часток набувачу ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення в справі судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання про належність позивачу підпису на зазначеній заяві. У судовому засіданні 19.02.2020 відповідач приватний нотаріус Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. за правилами ст.ст. 92, 234 ЦПК України у присутності позивача ОСОБА_1 пояснила, зокрема, що заяву від 07.12.2015 про відмову від переважного права купівлі часток у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 підписав особисто, нотаріальна дія була вчинена відповідно до встановлених вимог.

Втім, позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сідун О.С. підтримали клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи. Відповідач приватний нотаріус Мукачівського МНО Медвідь Ж.М., представники відповідача адвокати Глагола В.С. і Сочка В.І., представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 адвокат Райко В.В. проти задоволення клопотання сторони позивача заперечили, вважали таке безпідставним.

У зв`язку з необхідністю вчинення підготовчих дій для проведення експертизи в разі задоволення клопотання суд роз`яснив позивачу ОСОБА_1 необхідність надання вільних зразків підпису і почерку, необхідність відібрання експериментальних зразків підпису і почерку, а також ухвалою від 19.02.2020 витребував у приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. оригінал заяви ОСОБА_1 від 07.12.2015, посвідченої цим нотаріусом за реєстровим № 1053, та документи, що містять підписи позивача (а.с. 177-178 т. 2). На виконання ухвали суду від 19.02.2020 документи надійшли 05.03.2020 (а.с. 182-188 т. 2).

В судовому засіданні 19.02.2020 позивач ОСОБА_1 визнав належність йому вчинених від його імені підписів і записів на документах, що знаходяться на:

а.с. 7 т. 1 (позовна заява);

а.с. 8-14 т. 1 (копії документів);

а.с. 107 т. 1 (апеляційна скарга);

а.с. 147 т. 1 (клопотання);

а.с. 149 т. 1 (клопотання);

а.с. 153 т. 1 (договір);

а.с. 159 т. 1 (розписка про судове засідання);

довідковий лист до справи (обкладинка т. 1);

а.с. 154 т. 2 (клопотання);

а.с. 187 т. 2 (реєстраційні записи щодо нотаріальних дій №№ 54, 55, 56, 57).

Після 19.02.2020 перерва в розгляді справи неодноразово продовжувалася через обмежувальні (карантинні) заходи, запроваджені внаслідок поширення гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, через клопотання учасників процесу, відсутність повноважного складу суду тощо.

Водночас у подальшому представник відповідача приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. адвокат Сочка В.І. надав суду висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» Панчошнік І.З. від 24.04.2020 № 3-24/04, складений на його замовлення, про те, що у графі «підпис» в електрофотокопії заяви від імені ОСОБА_1 , посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. 07.12.2015 за реєстровим № 1053, рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис від імені ОСОБА_1 виконані самим ОСОБА_1 (а.с. 210-219 т. 2)

З часу роз`яснення апеляційним судом порядку проведення судово-почеркознавчої експертизи та необхідності надання вільних зразків підпису і почерку, необхідності відібрання експериментальних зразків підпису і почерку позивач ОСОБА_1 не надав суду вільні зразки свого підпису і почерку, не виконав у судовому засіданні експериментальні зразки підпису і почерку, а в судові засідання, що були призначені на 30.11.2020 і на 15.02.2021, будучи належно повідомленим про такі, не з`явився.

Заслухавши суддю, думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сідун О.С., яка повідомила, що позивач не з`явився до суду, оскільки звернувся до лікаря через погіршення самопочуття та просила відкласти питання про призначення судової експертизи, однак, доказів поважності причин неявки позивача до суду не надала, представника відповідача приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. адвоката Сочки В.І., який заперечив проти призначення судово-почеркознавчої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним і таким, що не відповідає вимогам ЦПК України, розглянувши питання за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого.

Однією з підстав позову ОСОБА_1 є те, що відповідно до заявленої ним правової позиції його всупереч закону не було повідомлено про наступний продаж часток у будинку АДРЕСА_1 , через що він не мав можливості заявити про відмову від переважного права купівлі частки в будинку під час укладання договору купівлі-продажу часток у спільній частковій власності цього житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. 08.12.2015 за реєстровим № 1056. Належність йому підпису на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053, позивач ОСОБА_1 заперечує попри огляд ним під час розгляду справи апеляційним судом оригіналу цієї заяви у присутності нотаріуса Медвідь Ж.М. і попри те, що остання дала пояснення суду за правилами допиту свідка.

Висновок експерта Українського центру судових експертиз Панчошнік І.З. від 24.04.2020 № 3-24/04, складений на замовлення представника відповідачки приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. адвоката Сочки В.І., виконаний лише на підставі копій (електрофотокопій) документів, що містяться в справі.

Тим часом, на виконання вимог апеляційного суду з метою забезпечення можливості проведення судової експертизи у разі задоволення клопотання, до справи від приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. надійшли документи, що можуть містити зразки почерку і підпису ОСОБА_1 :

копія договору купівлі-продажу, посвідченого 08.12.2015 за реєстровим № 1056 (а.с. 2-5 т. 2), з документами, на підставі яких його було посвідчено (а.с. 6-131 т. 2);

оригінал заяви від 07.12.2015, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (а.с. 184 т. 2);

копії сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. щодо реєстрації нотаріального посвідчення заяви від 07.12.2015 (а.с. 160-163 т. 2);

копії сторінок реєстру для реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік приватного нотаріуса Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. щодо реєстрації інших нотаріальних дій за участі ОСОБА_1 (а.с. 185-188 т. 2).

Позивач ОСОБА_1 незважаючи на детальне роз`яснення судом необхідності надання вільних зразків підпису і почерку такі суду не надав, як аналогічно не виконав у судовому засіданні й експериментальні зразки підпису і почерку. У судові засідання, будучи обізнаним про явку до суду для надання експериментальних зразків підпису і почерку, позивач ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України (ст. 12 ч. 5 п.п. 3, 4). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст. 12 ч. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 103 ч. 1 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п. 1); сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (п. 2).

Для з`ясування обставин, які мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі науки, техніки і почеркознавства.

Експертом Панчошнік І.З. не досліджувався ані оригінал заяви від 07.12.2015, посвідченої приватним нотаріусом Мукачівського МНО Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 від 24.04.2020 № 3-24/04, ані оригінали інших документів, що містять зразки підпису і почерку ОСОБА_1 .

Крім того, зважаючи на відсутність вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 в оригіналах, відсутність експериментальних зразків підпису і почерку позивача, на вирішення експерта Панчошнік І.З. стороною відповідача не ставилися і, відповідно, експертом не вирішувалися питання в формулюваннях, які б за відсутності чи недостатності вільних зразків підпису і почерку позивача, відсутності експериментальних зразків підпису і почерку позивача передбачали максимально можливе з`ясування питання про те, чи підписував ОСОБА_1 заяву від 07.12.2015.

Насамкінець, сторона позивача з огляду на такі обставини висловила сумнів у правильності висновку експерта. Позивач виходячи з підстав позову та за наявності висновку експерта щодо предмета доказування, виконаного на замовлення протилежної сторони, що ставиться під сумнів, не може в змагальному процесі бути позбавлений рівного права в аналогічний спосіб доводити свою правову позицію в справі та спростовувати доводи іншої сторони. Окрім цього, саме позивач є ініціатором проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Отже, умови для призначення судової експертизи у справі наявні.

Водночас для відкладення вирішення питання про призначення судової експертизи апеляційний суд належних підстав не вбачає. Справа розглядається апеляційним судом тривалий час певною мірою через об`єктивні причини, проте, і через невиконання саме позивачем ОСОБА_1 вимог цивільного процесуального закону і суду, пов`язаних із проведенням ним же ініційованої судово-почеркознавчої експертизи. Зловживання процесуальними правами неприпустиме (ст. 44 ЦПК України), затягування розгляду справи порушує права учасників процесу. У справі немає доказів поважності причин неявки позивача в судові засідання, що були призначені на 30.11.2020 і на 15.02.2021, тож позивач не з`явився до суду без поважних причин (ст. 131 ч. 3 ЦПК України). Поряд із цим, доказів відмови позивача від клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в справі теж немає, позивач несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, і розпоряджається своїми процесуальними правами вільно, на власний розсуд (ст. 12 ч. 4, ст. 13 ч. 3 ЦПК України).

За таких умов, відповідні обставини можуть бути перевірені та встановлені шляхом проведення судово-почеркознавчої експертизи з урахуванням наявності оригіналу заяви, свій підпис на якій позивач заперечує, оригіналів і належних копій інших документів, отриманих апеляційним судом. Призначення судової експертизи та належний рух справи з метою з`ясування обставин, що мають у ній значення, відповаідає меті цивільного судочинства та не порушує права учасників процесу.

Керуючись ст. 12 ч. 5 п. 4, ст. 102, ст. 103 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3-5, ст. 104, ст. 252 ч. 1 п. 5, ст. 253 ч. 1 п. 9, ст. 367 ч. 1, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресами: 88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25 і 88008, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2.

Поставити на вирішення експертам такі питання:

1.Чи виконані підпис від імені особи, яка подає заяву, у графі «підпис» на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (оригінал заяви на а.с. 184 т. 2), і підписи від імені ОСОБА_1 на позовній заяві (позовна заява на а.с. 3-7 т. 1, підпис на а.с. 7 т. 1) та на апеляційній скарзі (апеляційна скарга на а.с. 102-107 т. 1, підпис на а.с. 107 т. 1) однією особою?

2.Чи виконано підпис від імені особи, яка подає заяву, та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (оригінал заяви на а.с. 184 т. 2), і підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис « ОСОБА_1 » на «Довідковому листі до справи» (обкладинка тому 1) однією особою?

3.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи « ОСОБА_1 » у графах «покупці» на примірниках договору купівлі-продажу, посвідченого 07.12.2012 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1999 (копії примірників договорів на а.с. 13-14 і а.с. 19-20 т. 2, підписи і записи на а.с. 14 і а.с. 20 т. 2), і підпис від імені особи, яка подає заяву, та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (оригінал заяви на а.с. 184 т. 2), однією особою?

4.Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 та рукописні записи « ОСОБА_1 » у графах «покупці» на примірниках договору купівлі-продажу, посвідченого 07.12.2012 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1999 (копії примірників договорів на а.с. 13-14 і а.с. 19-20 т. 2, підписи і записи на а.с. 14 і а.с. 20 т. 2), підпис від імені особи, яка подає заяву, та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (оригінал заяви на а.с. 184 т. 2), і підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на довіреності, посвідченій 26.04.2018 приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. за реєстровим № 834 (копії довіреності на а.с. 67, 90 т. 1), однією особою?

5.Чи виконано підпис від імені особи, яка подає заяву, та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (оригінал заяви на а.с. 184 т. 2), і підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний запис « ОСОБА_1 » на розписці в порядку ч. 3 ст. 240 ЦПК України від 09.12.2019 (а.с. 144 т. 1) однією особою?

6.Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконані підпис від імені особи, яка подає заяву, та рукописний запис « ОСОБА_1 » у графі «підпис» на заяві від 07.12.2015, посвідченій приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Медвідь Ж.М. за реєстровим № 1053 (оригінал заяви на а.с. 184 т. 2)?

Повідомити, що умовно-вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 знаходяться на а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 66, 89, 118, 147, 149, 153, 159, «Довідковий лист до справи» (почерк) т. 1, а.с. 114, 132, 144, 150, 154, 162, 179, 187, 205, 227 т. 2.

Вільні та експериментальні зразки почерку і підпису ОСОБА_1 суду не надані.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок і за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши його сплатити кошти у десятиденний строк після одержання розрахункового документа, роз`яснити, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд вправі скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Надати експертам: цивільну справу № 303/1503/19 у 2-х томах.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання, а сторонам - для відома.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом тридцяти днів з 15 лютого 2021 року, яке є днем складення повного судового рішення, може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді