overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/288/21
Номер провадження 2/341/485/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р. ознайомився з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

17.02.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшов цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позивач надіслав до суду позовну заяву та її копію, які не містять підпису.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

Позивач додає до позовної заяви копії документів, які ним не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом підписання позовної заяви та її копії, і засвідчення копій поданих письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: підписної позовної заяви та її копії, засвідчених копій поданих письмових доказів.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. Р. Мергель
Справа № 484/4903/21
Провадження № 2-н/484/914/21
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Первомайськ
відповідно до ст. 115 КЗпП України
3. В порядку п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.І. Закревський
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який йоговидав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________________2021 року.
Строк пред`явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано ______________________2021 року
СУДДЯ В.І. Закревський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява МКП «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2014 року по 01.11.2021 року в сумі 34419 грн. 40 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 24.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2014 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
Провадження №2/359/866/2021
Справа №359/7208/20
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08.08.2008 року виконкомом Любарецької сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №5, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Журавський
Дата документу 17.02.2021 Справа № 554/6577/20
Провадження № 2/554/1105/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Бритвіної Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

20.07.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження суді Материнко М.О. надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.08.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

04.12.2020 позивач надала до суду заяву про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа№751/725/21
Провадження №2-н/751/340/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» заборгованість за спожиту електричну енергію за період червень-грудень 2020 року в сумі 1036,58 грн. (р/р № НОМЕР_2 у філії ЧОУ АТ «Ощадбанк»).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» судовий збір у розмірі 227 грн. 00 коп. (р/р № НОМЕР_3 , АБ «Укргазбанк», код банку (МФО) 320478).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Номер провадження 2/387/37/21
У Х В А Л А

02 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області справу за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 02.11.1974 у Добровеличківському відділі РАЦС, вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 71. Від сумісного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на життя, а тому не проживають разом та не підтримують сімейних відносин. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року подружжю надано строк для примирення терміном на два місяці та зупинено провадження у справі. Після закінчення строку на примирення, судове засідання призначене в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 02 лютого 2021 о 15 годині 00 хвилин .

За правилами п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що строк для примирення, визначений судом, закінчився, а тому провадження у справі необхідно поновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого судді Безрук Т.В.,

при секретарі судового засідання Чемезовій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любові Іванівни,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Любові Іванівни задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за виконавчим листом № 221/1976/17 від 21 вересня 2020 року у цивільній справі № 221/1976/17, виданим Волноваським районним судом Донецької області про поновлення ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагону Акціонерного товариства «Українська залізниця».

Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 221/1976/17, виданим 21 вересня 2020 року Волноваським районним судом Донецької області.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві витрат на правовому допомогу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Т.В. Безрук
Провадження №2-сз/367/47/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву предстаника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коляди А.М. про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коляда А.М. звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору, з наступних підстав.

Так, ухвалою Ірпінського міського суду Київського області від 19.11.2021 року позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто позивачу у зв`язку з її відкликанням.

Сплата судового збору підтверджується платіжним дорученням № 128 від 25.05.2021 року на суму 697,80 грн. Оскільки в матеріалах справи відстунє будь-яке інше платіжне доручення, то в цій частині клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Коляди А.М. про повернення судового збору - задовольнити частково.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") сплачену суму судового збору у розмірі 697 (шістсот дев`яносто сім) гривень 20 (двадцять) копійок, згідно платіжного доручення № 128 від 25.05.2021 року, одержувач: ГУК у м. Києві, код отримувача: 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010, МФО банку отримувача 899998, код доручення: 15P179A2FF3831.

В іншій частині клопотання відмовити.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Справа № 676/4843/20
Номер провадження 2/676/475/21
УХ В А Л А

16 лютого 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

судом з власної ініціативи винесено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2020 р. у справі № 676/4843/20 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.09.2020 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 676/4843/20. В ухвалі судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено прізвище, ім`я та по-батькові відповідача, замість « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

постановив:

внести виправлення описок в ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 676/4843/20 від 28 вересня 2020 р. змінивши в тексті ухвали(вступна частина, абзац перший резолютивної) прізвище, ім`я та по-батькові відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Внести виправлення описки в ухвалу суду про відкриття провадження у справі № 676/4843/20 від 28 вересня 2020 р. змінивши в абзаці першому описової частини прізвище відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Провадження №: 6/755/1068/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 432, 458 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист № 755/24357/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка, 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна