overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/454/21
16 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, ЄДР 32262674, р/р НОМЕР_3 ТВБ ФЛОУ Ошадбанк, МФО: 325796 7583 /сім тисяч п`ятсот вісімдесят три/ гривні 98 копійок боргу за період з 01.09.2018 р. по 01.01.2021 р.
2.Стягнути порівно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Сяйво», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Сяйво, 21, ЄДР 32262674, р/р НОМЕР_3 ТВБ ФЛОУ Ошадбанк, МФО: 325796 227 гривень судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №333/3067/20
Провадження №2 /333/232/21
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2021 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суд м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. в порядку підготовки справи до розгляду розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6) приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41), треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6) приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 19) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Є необхідність у витребуванні копії документів та матеріалів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис від 01.08.2019 року № 3224 щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 30871, 64 гривень з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимира Вікторовича (Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 15, оф.6) належним чином завірені копії документів та матеріалів, на підставі яких вчиняється виконавчий напис від 01.08.2019 року № 3224 щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 30871, 64 гривень з ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанським міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лисичанського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на спільне набуте майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на спільне набуте майно.

Судове засідання з розгляду даної цивільної справи призначено на 17.02.2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яку просить провести з Святошинським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи неможливість безпосередньої участі відповідача у судовому засіданні, вважаю за можливе провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на спільне набуте майно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на спільне набуте майно, визнання права власності на спільне набуте майно у режимі відеоконференції.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Святошинський районний суд м. Києва, розташований за адресою: 03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1643/20
Провадження №2/477/355/21
(вступна та резолютивна частини)
11 лютого 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого у справі судді - Глубоченка С.М.,
за участі секретаря судового засідання - Спіркіної М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню,
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14, оф.301, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 42642578;

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 35А.

Повне рішення буде складено 17 лютого 2021 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3849/21 Справа № 206/5135/20 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я ,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції, третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2-др/686/84/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, - задоволено.

Однак, при постановленні рішення 11.11.2021 року судом повністю не вирішено питання про судові витрати.

Позивач звернувся із заявою про вирішення питання про розподіл судових витрат на проведення експертизи.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони не повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат, а саме: з відповідача - приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» слід стягнути на користь ОСОБА_1 3 432,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 листопада 2021 року, зазначивши:

Позов задоволити.

Стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, 03062, м. Київ, просп. Перемоги 65) на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 майнову шкоду в розмірі 21 264,04 грн. та 840,80 грн. судового збору, а також 3 432,20 грн. витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Дата складання повного тексту рішення 17.11.2021 року.

Додаткове рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя:
Справа № 698/611/20
Провадження № 2/698/83/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Киселівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Катеринопільському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Киселівська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 27.05.2021 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання експерта Сухомлин Я., в якому остання просить суду надати оригінал документа (заповіту) для проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для витребування від Мокрокалигірської громади Звенигородського району Черкаської області оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_6 , посвідчений 14.06.2011 року секретарем Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрований в реєстрі за №6, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, повного, швидкого та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Витребувати від Мокрокалигірської громади Звенигородського району Черкаської області оригінал заповіту, складений ОСОБА_6 , посвідчений 14.06.2011 року секретарем Киселівської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрований в реєстрі за №6.

Оригінал заповіту надати суду у строк до 27 грудня 2021 року.

Роз`яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Баранов О.І.
Єдиний унікальний номер: 378/393/21
Провадження № 2/378/169/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2021 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача - прокурора: Клименко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області справу за позовом Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» та Київське обласне та по м. Києву Управління лісового та Мисливського господарства, про визнання недійсним наказу, усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності з ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на десять днів.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 10 -12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Білоцерківське лісове господарство» та Київське обласне та по м. Києву Управління лісового та Мисливського господарства, про визнання недійсним наказу, усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 128/1617/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі - Жигаровій Д.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 розгляду справи повідомлялися судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями, повернутими до суду. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано.

Представник позивача не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

Ух в а л и в:

Цивільна справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2122/20
Провадження № 2/210/265/21
У Х В А Л А

іменем України

"14" січня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папариги В.А. від 09 червня 2020 року вказану справу направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю. (а.с.81)

При подачі позовної заяви представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача. Крім того, в вказаній заяві позивач зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач повідомлялася належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подала.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що розгляд даної справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін, відповідач не надала відзиву на позов, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак