Справа № 274/5689/21
Провадження № 2/0274/1698/21
УХВАЛА

13.12.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду з 03.09.2021 року перебуває зазначена цивільна справа.
В підготовче засідання позивачка та її представник не з"явилися, представником позивачки адвокатом Гуменюком О.В. подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, одночасно заявлено клопотання про витребування в сторони відповідача копії кредитного договору за яким вчинявся оспорюваний виконавчий напис.
Представник відповідача - ТОВ " ВВС - Факторинг" в підготовче засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не з"явився, причину неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву про витребування доказів, встановлено, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Але у заяві про витребування доказів вимоги, передбачені ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо намагання отримати докази, не зазначені та не доведені.
Таким чином відсутні підстави для витребування вказаних доказів, а тому заява про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Одночасно суд вважає за необхідне повторно направити до виконання ухвалу суду від 01.11.2021 року про витребування доказів, оскільки приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. ухвала суду не виконана, причини невиконання суду не повідомлено ( а.с. 44-45).
Керуючись ст. ст. 81,83-84,258-260, 373 ЦПК України, суд-
П о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
Відмова не позбавляє права повторно звернутись з заявою про витребування доказів після усунення обставин які перешкоджали задоволенню даної заяви.
Направити повторно на виконання приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2021 року.
Копію ухвали направити представнику позивачу для відома.
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 08 лютого 2022 року 12 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вдовиченко Т.М.