Номер справи 220/1184/16-ц
Номер провадження 6/220/5/21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5, корп.Б, 04053, ), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, 03150, ), Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України (адреса: Донецька область, смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, буд.64, 85500), ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 21, ТОВ «Фінансова компанія «Веста», адреса місцезнаходження: 04208, м. Київ, пр-т Правди, б. 66 А, оф. 2, про заміну сторони у справі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі за рішенням Великоновосілківського районного суду від 15.05.2015 р. у справі № 220/1184/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490931604, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У заяві посилається на те, що вказаним рішенням Великоновосілкіського районного суду Донецької області від 25.07.2016 р. задоволено позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.11.2016 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право нового кредитора за договором кредиту № 490931604. 26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право нового кредитора за договором кредиту № 490931604. 16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право нового кредитора за договором кредиту № 490931604.

Ухвалою від 20.01.2021 року провадження по справі відкрито.

Представник заявника - ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, юридичні особи на офіційну адресу електронної пошти,відповідно до положень ч. 6 ст. 128 ЦПК України, а боржник рекомендованим листом за місцем реєстрації його проживання, відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, при чому боржник вдруге не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про його призначення (а.с. 103,104-105, 106-107). Клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, учасники справи заяв про розгляд провадження без їх участі не надали.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінал провадження 2/220/454/16, справа № 220/1184/16-ц вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно рішення Великоновосілкіського районного суду Донецької області від 25.07.2016 р. у справі № 220/1184/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 490931604 від 22.01.2015 р. 31948 грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. (а.с. 29 провадження 2/220/454/16, по справі № 220/1184/16-ц).

Як вбачається з договору факторингу від 14.11.2016 р. № 4-АБ/КІ , між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», було укладено вказаний договір, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право нового кредитора за договором кредиту № 49093160, останнім було прийнято право грошової вимоги за кредитними договорами, внаслідок чого ним було одержано право вимоги від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (а.с.75), платіжне доручення № 21388 від 14.11.2016 р. (а.с. 82).

Відповідно до Характеристики прав вимоги, який є додатком до договору факторингу від 14.11.2016 р., дійсно фактором було прийнято право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 (позиція 8483) (а.с. 72-74).

26.12.2018 р. між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право нового кредитора за договором кредиту № 490931604 (а.с. 61-71), платіжне доручення № 88 від 27.12.2018 р. (а.с. 83).

Згідно Характеристики прав вимоги, який є додатком до договору факторингу від 26.12.2018 р., дійсно фактором було прийнято право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 (позиція 31699) (а.с. 58-60).

16.01.2019 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» також було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право нового кредитора за договором кредиту № 490931604 (а.с. 48-57), платієне доручення № 10 від 22.01.2019 р. (а.с. 84).

Як вбачається з Характеристики прав вимоги, який є додатком до договору факторингу від 16.01.2019 р., дійсно фактором було прийнято право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 (позиція 36410) (а.с. 45, 46-47).

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18), у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10 (провадження №61-12076св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у цій справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Крім того, наслідки неотримання повідомлення про заміну кредитора у зобов`язанні визначені частиною другою статті 516 Цивільного кодексу України і не зумовлюють підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Так, частиною другою статті 516 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведеного положення закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання вважається належним.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16викладено висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Судом встановлено, що кредитний договір № 490931604 від 22.01.2015 року, договори факторингу від 14.11.2016 р., 26.12.2018 р. та 16.01.2019 р. не оспорюються та не визнані у встановленому порядку недійсними. Нікчемність вказаних договорів також не встановлена, боржником заперечення з цього приводу суду не надані.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал»» набуло прав стягувача за рішенням суду та виконавчим листом, а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому заяву слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, ст.ст. 55, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5, корп.Б, 04053, ), боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, 03150, ), Великоновосілківський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Міністерства юстиції України (адреса: Донецька область, смт.Велика Новосілка, вул.Центральна, буд.64, 85500), ТОВ «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, б. 21, ТОВ «Фінансова компанія «Веста», адреса місцезнаходження: 04208, м. Київ, пр-т Правди, б. 66 А, оф. 2, про заміну сторони у справі - задовольнити у повному обсязі.

Замінити стягувача за рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 25.07.2016 р. у справі № 220/1184/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.А.Дурач