Справа № 130/1858/21
Провадження № 22-ц/801/2498/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокуСправа № 130/1858/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Михайленко А. В., особи, яка подала апеляційну скаргу, позивача ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго»

в особі Структурної одиниці «Жмеринсьекі електричні мережі», Товариства з

обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення прав спожива-

ча на укладення договору постачання електроенергії,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 ро-ку, ухвалене в приміщенні суду в м. Жмеринка Вінницької області за голову-вання судді Порощука П. П., повний текст якого складений 12 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Жмеринський міськрайон-ний суд Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства ( далі - АТ ) «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринські електричні ме-режі», Товариства з обмеженою відповідальністю ( далі - ТОВ ) «Енера Він-ниця» про порушення прав споживача на укладення договору з постачання електроенергії, посилаючись на наступні обставини. Протягом трьох років від-повідачі відмовляють ОСОБА_1 в укладенні договору на підставі їхніх нормативно - правових документів та вимог статей 641-642 ЦК України, поста-нови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. ОСОБА_1 просив суд визна-ти, що договір на постачання електроенергії укладається виключно шляхом по-дання відповідачами споживачеві заяви-приєднання, а не навпаки; визнати не-виконання відповідачами своїх нормативно-правових актів, статей 640-642 ЦК України; визнати, що згідно з частиною восьмою акта АТ «Вінницяобленерго» від 23 серпня 2019 року № 296 договір вважається укладеним в разі неповер-нення споживачем надісланої йому відповідачами заяви - приєднання; визнати порушення права споживача на отримання ним заяви - приєднання ( пропозиції про приєднання та укладення договору ).

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено (а. с. 45-48).

Не погоджуючись з ухваленим 04 жовтня 2021 року рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати дане рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник поси-лається на необгрунтованість оскаржуваного рішення. Висновок суду про недо-веденість позовних вимог спростовується нормою частини другої статті 638 ЦК України, доданими до позовної заяви доказами, які суд цитує у своєму рішенні. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прий-няття пропозиції другою стороною. Позивачеві така пропозиція відповідачами не надавалася. Крім цього ОСОБА_1 просить постановити окрему ухвалу щодо судді суду першої інстанції за невиконання ним законів України.

Відповідачі у справі скористалися передбаченим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 09 листопада 2021 року правом на подання у письмовій формі відзиву на апеляційну скаргу.

18 листопада 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 директора ТОВ «Енера Вінниця» Близнюка О. І., де зазначається про необгрунтованість, безпідставність скарги, яка не під-лягає задоволенню у повному обсязі. Мотиви апеляційної скарги не спросто-вують рішення суду першої інстанції, а навпаки свідчать про його законність та обгрунтованість, доводять правильність застосування судом норм матеріально-го права при дотриманні норм процесуального права. Частиною третьою статті 714 ЦК України встановлено, що законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресур-сами. Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії, регулюються За-коном України від 13 квітня 2017 року № 2019-VIIІ «Про ринок електричної енергії», іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздріб-ного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312. Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на договірних засадах, для чого укладаються передбачені законом договори про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. За приписами частини четвертої статті 63 Закону України «Про ринок електричної енергії», аналогічних приписів пункту 3.1.5. ПРРЕЕ договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання, що роз-робляється постачальником універсальної послуги на підставі типового дого-вору, форма якого затверджується Регулятором. Такий договір розміщується у відкритому доступі на офіційному веб-сайті, на його основі договір між елек-тропостачальником і споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комер-ційної пропозиції, опублікованої електропостачальником. Фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг є вчинення спо-живачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема, надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунку постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Здійснюючи фактичне споживання електричної енергії та оплату виставле-них рахунків, ОСОБА_1 у належній формі приєднався до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за особо-вим рахунком № 20360553. Факт наявності між сторонами вказаних договірних відносин доведено відповідачами у судах першої та другої інстанцій у справах № 130/ 2553/19, № 130/893/20. У цих справах судовими рішеннями встановле-но, що, починаючи з 01 січня 2019 року між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_2 укладений договір про постачання електричної енергії постачальни-ком універсальних послуг за особовим рахунком № НОМЕР_1 шляхом приєд-нання позивача до умов публічного договору приєднання, а факт споживання електричної енергії та оплата виставлених рахунків ОСОБА_1 свідчать про приєднання його до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ( акцептування договору ).

Відповідач ТОВ «Енера Вінниця» зазначає, що викладене у відзиві спро-стовує твердження скаржника щодо ненадання йому пропозиції з укладення до-говору; обставини стосовно наявності між сторонами договірних відносин вста-новлені рішеннями судів, що набрали законної сили, у відповідних цивільних справах.

У відзиві ТОВ «Енера Вінниця» на апеляційну скаргу позивача висловлене заперечення щодо постановлення окремої ухвали у справі через відсутність будь-яких для цього підстав; наявність грубих порушень законності, причин та умов, що спри-яли б цьому, позивачем не доведені, узагалі належним чином не обгрунтовані.

Керівник відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Близнюк О. І. просить оскар-жуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив директора Структурної одиниці Жмеринські електричні мережі АТ «Вінницяобленерго» ОСОБА_3 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . З посиланням на пункт другий постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, Правила роздріб-ного ринку електроенерії щодо порядку укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, представник відповідача підкреслює, що на роздрібному ринку не допускається споживання ( використання ) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до згаданих Правил договору з електропостачальником. Посилання ОСОБА_1 на статтю 638 ЦК України убачається недоречним, оскільки у даному випадку правовідносини сторін регулюються нормами статей 633, 634, 641, 642 ЦК України. Доводи апеляційної скарги безпідставні, не відповідають обставинам справи, скаржником не викладені обставини, якими він обґрунтовує власні ви-моги, не зазначено доказів, що підтверджували б кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування. Представник АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці Жмеринські електричні мережі Задорожний А. А. просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, подали суду письмово викладені клопотання ( ТОВ «Енера Вінниця» у заяві від 29 листо-пада 2021 року, АТ «Вінницяобленерго» - у відзиві на апеляційну скаргу ) про розгляд справи за їхньої відсутності. Ураховуючи належне, завчасне повідом-лення відповідачів про місце, день та час апеляційного розгляду справи, їхні клопотання про перегляд рішення суду від 04 жовтня 2021 року у цій справі за відсутності представників, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи в порядку апеляційного провадження без участі представників відповідачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній до-кази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним, обгрунтова-ним та підлягає залишенню без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції, ураховуючи гарантування Європейською Конвенцією про захист прав людини кожній особі право на справедливий суд, керуючись нормами статей 1, 15, 16, 19, 633, 634, 641, 642 ЦК України, Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ «Про ринок електричної енергії», детально виклавши у рішенні поря-док здійснення діяльності учасниками ринку електричної енергії виключно на договірних засадах, укладання договорів про надання послуг з розподілу та по-стачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, наголосив на юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, що мають місце між сторонами у цій цивільній справі. Фактом приєднання споживача до умов дого-вору постачання універсальних послуг ( акцептування договору ) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зо-крема, надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунку постачальни-ка універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії (абзаци четвертий, п`ятий частини тринадцятої Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13 квітня 2017 року № 2019-VІІІ). Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг уклада-ється шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інфор-мації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунку, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунку постачальником уні-версальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 про порушення відповідачами його прав споживача на укладення договору поста-чання електроенергії згідно нормативно-правових документів, опублікованих на ВЕБ - сайті ПАТ «Вінницяобленерго», не знайшли доведення, через що у за-доволенні позову відмовив.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викла-деними в оскаржуваному рішенні, визнає їх правильними та обєктивними.

Оскаржуючи судове рішення від 04 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 вказує на додані до позовної заяви документи, які передбачають укладення договору шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції дру-гою стороною та зауважує, що йому пропозиція укласти договір не надавалася.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати такими, які тягнуть задоволення її вимог.

Апеляційний суд вважає доцільним вказати наступне.

08 грудня 2020 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької об-ласті розглянута справа № 130/893/20 за позовом ТОВ «Енера Вінниця» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Рі-шенням суду позов ТОВ «Енера Вінниця» задоволений, з ОСОБА_1 на ко-ристь товариства стягнута заборгованість за спожиту електричну енергію в роз-мірі 29648,64 гривень, 2102,00 гривні у відшкодування сплаченого судового збору. Це рішення суду набрало законної сили.

14 грудня 2020 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене рішення у справі № 130/2553/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Жмеринська дільниця» Шаргородських електромереж та до ТОВ «Енера Вінниця» про порушення від-повідачами Закону України «Про захист прав споживачів». У зазначеній справі ОСОБА_1 просив суд визнати невиконання відповідачами вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та договору від 20 березня 2001 року між ним і енергопостачальником; визнати протиправною бездіяльність відпові-дачів щодо невиконання ними вимог постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 «Про затвердження правил роздрібного ринку електропостачання»; зобов`язати відповідачів встановити йому електрообладнання згідно припису від 17 січня 2009 року, акту від 01 грудня 2010 року та договору від 20 березня 2001 року; визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо нарахування йому суми заборгованості за електропостачання за жовтень та наступні місяці 2019-2012 років при відсутності електрообладнання; стягнути з відповідачів майнову шкоду у розмірі вартості електролічильника та ввідного кабелю згідно наданих чеків; стягнути з відповідачів на його користь 200000,00 гривень мо-ральної шкоди. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, рішення суду набрало законної сили.

Зазначеними рішеннями Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, що набрали законної сили, встановлено, що між сторонами у цій справі мали місце договірні стосунки з постачання позивачеві електричної енергії на підставі договору від 20 березня 2001 року. Стороною вказаного договору ТОВ «Енера Вінниця» не являлося, оскільки здійснює свою діяльність з 01 січня 2019 року. З указаної дати між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_1 існу-ють договірні стосунки з постачання електричної енергії постачальником уні-версальних послуг за особовим рахунком № НОМЕР_2 . Споживаючи електрич-ну енергію з 01 січня 2019 року, сплативши частину рахунків за спожиту елек-тричну енергію, ОСОБА_1 фактично приєднався до умов договору про по-стачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ( акцепту-вання договору ), яким в даному випадку є ТОВ «Енера Вінниця». Постачання електроенергії до садиби ОСОБА_1 не припинялося. Як наслідок, доводи позивача про ненадання йому пропозиції з укладення договору на постачання електричної енергії не заслуговують на увагу; фактичні обставини відносин між сторонами у справі свідчать про наявність між ТОВ «Енера Вінниця» та ОСОБА_5 договірних стосунків. Такі обставини встановлені вказаними вище судовими рішеннями, що набрали законної сили. Належить зауважити, що по-зивач жодного разу не звертався в установленому порядку до відповідачів з ви-могою про припинення надання послуг з електропостачання, чи розірвання іс-нуючих правовідносин з отримання послуги постачальника універсальних по-слуг за особовим рахунком № НОМЕР_2 .

Вирішуючи вимоги апеляційної скарги, переглядаючи дану справу за наяв-ними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунто-ваність рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд, на дотримання вимоги цивільного процесуального законодавства стосовно змагальності та диспозитивності цивільного судочин-ства не знаходить законних підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтями 12, 13 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуаль-них дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим від-повідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, пода-них учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона по-винна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими дока-зами, перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Оскаржуване судове рішення, як уже зазначалося, є законним та обґрунтованим, належно умотиво-ваним, тому апеляційну скаргу позивача у справі належить залишити без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції за-лишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо ви-знає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм ма-теріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК Укра-їни, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних спра-вах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволен-ня.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, од-нак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду про-тягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 13 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський