РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021

м.Харків

Справа № 639/6184/21

провадження 2/639/2369/21

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Міжиріцької А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про звільнення майна з-під арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) про звільнення майна з-під арешту майна, а саме автомобіля марки ВМW 320D, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.11.2020 затверджено мирову угоду,укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В порядку поділу майна подружжя ОСОБА_1 отримала право особистої приватної власності на автомобільВМW 320D, з виплатою компенсації 1/2 його частини ОСОБА_3 у розмірі 160 000 грн. За умовами мирової угоди, ОСОБА_3 доручив позивачеві перерахувати суму компенсації ОСОБА_2 на виконання зобов`язань, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м.Харкова, що знаходиться на виконанні приватного виконавця Близнюка Ю.В. , в межах виконавчого провадження № 60227029. 14.11.2020 ОСОБА_1 здійснила оплату ОСОБА_2 грошової суми і виконала свої умови за мировою угодою. ОСОБА_2 не заперечував проти поділу майна подружжя та прийняв виконання зобов`язання на свою користь від ОСОБА_3 у зазначеній сумі.

Оформити право власності на автомобіль, як стверджує позивач, вона не має можливості через накладення арешту на все майно ОСОБА_3 , із забороною відчуження будь-якого майна, згідно постанов державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби ( ВДВС) Харківського міського управління юстиції від 03.06.2014 та від 10.12.2012 в межах виконавчого провадження № 41249407 і виконавчого провадження № 35706468 відповідно. На звернення стягувача ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) відмовив, що змусило позивача звернутися до суду. Посилаючись на викладене, просила зняти арешт, заборону на відчуження з автомобіляВМW 320D, власником якого є ОСОБА_3 , накладений постановоюЖовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП № 35706468 від 10.12.2012 , у ВП № 41249407 від 03.06.2014.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти позову, підтвердив виплату йому компенсації за Ѕ частину автомобіля, на виконання умов мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_2 , 3 особа- представник Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлялись завчасно, належним чином, правом на надання відзиву або пояснень не скористалися.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і надані докази, приходить до наступного.

На виконанні у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) (колишні Жовтневий і Ленінський відділи державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) перебувають виконавчі провадження № 35706468 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1 275 604,20 грн. за виконавчим листом № 6/2018/364/2012/03, виданим 30.11.2012 Київським районним судом м.Харкова, а також ВП № 41249407 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 1 392 846,92 грн. за виконавчим листом № 640/9128/13-ц, виданим 29.08.2013 Київським районним судом м.Харкова. Постановами головного державного виконавця Жовтневого ВДВС від 10.12.2012, від 03.06.2014 відповідно, разом з відкриттям виконавчого провадження, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3 в межах суми стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 .

У березні 2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний виконавець Близнюков Ю.В., про поділ майна подружжя та зняття арешту з майна , накладеного постановою приватного виконавця Близнюкова Ю. В. від 10.10.2019 в межах виконавчого провадження № 60227092 за виконавчим листом № 01/28/10/2015 від 03.09.2019. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 12.11.2020, що набрала законної сили 30.11.2020, затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , на умовах якої ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя отримує право особистої приватної власності на автомобіль марки ВМW 320D, 2012 р.н, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 . В порядку компенсації 1/2 частини вартості автомобіля марки ВМW 320D, реєстраційний номер №НОМЕР_1 в строк не пізніше дня підписання цієї мирової угоди ОСОБА_1 зобов`язана сплатити на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 160 000 грн. В свою чергу, ОСОБА_3 згідно ст. 1000 ЦК України доручає ОСОБА_1 за рахунок суми компенсації, сплатити суму в розмірі 160 000 грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова, який знаходиться на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю. В. в межах виконавчого провадження № 60227029. ОСОБА_1 в строк не пізніше дня укладення та затвердження судом даної мирової угоди зобов`язується сплатити суму в розмірі 160 000 грн. грн. на користь ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_2 в АТ «Альфа Банк». ОСОБА_2 не заперечував проти поділу майна подружжя в порядку, передбаченому мировою угодою та приймав виконання зобов`язання на свою користь від ОСОБА_3 в сумі 160000 грн. в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 01/28/10/2015, виданим 03.09.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова, який знаходиться на виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю. В. в межах виконавчого провадження № 60227029.

На виконання умов мирової угоди, ОСОБА_1 14.11.2020 за квитанцією, яка долучена до матеріалів справи, перерахувала ОСОБА_2 160000 грн. на погашення заборгованості за виконавчим провадження 01/28/10/2015.

У грудні 2020 до Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) звернувся стягувач ОСОБА_2 із заявою про зняття аррешту з автомобіля за виконавчими провадження № 35706468 і № 41249407 згідно ч.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», отримавши відмову від 01.04.2021 № 47387-20, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять інформації про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку ( п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частин першої, другої статті 56 зазначеного закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника наклада виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Підстави зняття арешту з майна у виконавчому провадженні визначено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду).

Згідно положень частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом встановлено, що автомобіль ВМW 320D, державний номерНОМЕР_1 є власністю подружжя. В порядку поділу майна, отримуючи право власності на автомобіль, що зареєстрований за ОСОБА_3 , позивач сплатила Ѕ частину його вартості в порядку компенсації ОСОБА_3 . Останній, на виконання своїх обов`язків за виконавчим документом, доручив ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 60227092 перерахувати кошти стягувачу ОСОБА_2 , який з цим погодився.

Частина 8 статті 26 Закону «Про виконавче провадження» передбачає у разі, якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашенняі боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає за необхідне через перехід права власності на автомобіль ВМW 320D, державний номерНОМЕР_1 до ОСОБА_1 та виплатою половини вартості автомобіля стягувачу, скасувати арешт вказаного автомобіля, що входить до складу всього майна боржника ОСОБА_3 , на яке накладено арешт та заборона відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 259, 264, 265, 274 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля ВМW 320D, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , номер свідоцтва НОМЕР_3 , застосований на підставі постанови від 10.12.2012 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 35706468, постанови від 03.06.2014 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 41249407.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 );

Відповідачі- ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_6 , прож. АДРЕСА_4 );

Третя особа- Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) ( м.Харків. вул.Москалівська, 58).

Повне судове рішення складено 12.12.2021.

СУДДЯ -