УХВАЛА

11 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №592/8148/20

Провадження № 22-ц/816/200/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О.І., Ткачук С.С.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Ткачук Світлани Стефанівни про самовідвід

у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Ірини Володимирівни

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШАПЛ» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя - Кононенко О.Ю.(суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Ткачук С.С.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ступак Ірини Володимирівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 січня 2021 року справу призначено до розгляду на 11 лютого 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

11 лютого 2021 року до початку розгляду справи по суті від судді Ткачук С.С. надійшла заява про самовідвід.

Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя Ткачук С.С. не може бути неупередженою і об`єктивною під час ухвалення судового рішення, оскільки суддя-доповідач самостійно провела підготовку справи до апеляційного розгляду, до початку проведення призначеного судового засідання не обговорила у складі колегії характер спірних правовідносин і межі доводів апеляційної скарги по оскарженню рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено частинами 1, 3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вивчивши зміст поданої заяви, заслухавши пояснення судді Ткачук С.С., колегія суддів вважає, що подана заява судді Ткачук С.С. про самовідвід не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та суперечить матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі були проведені підготовчі дії, передбачені положеннями ст. 365 ЦПК України, після чого суддя-доповідач доповіла про них колегії суддів, яка вирішила призначити справу до розгляду, що підтверджується ухвалою Сумського апеляційного суду від 05 січня 2021 року, яку підписав весь склад колегії суддів, в тому числі суддя Ткачук С.С., крім того, спірні правовідносини обговорювались колегією суддів при підготовці справи до судового розгляду, тому заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву судді Ткачук Світлани Стефанівни про самовідвід необґрунтованою та відмовити у її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук