№ 201/1237/20
провадження 2/201/254/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, грошових коштів і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, грошових коштів і витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

Представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової авто товарознавчої експертизи стосовно вирішення питання про вартість підлягаючого стягненню матеріального збитку (вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля).

Відповідач фактично заперечував проти задоволення заяви, клопотання з урахуванням обставин у справі, вважав, що протиправних дій по відношенню до позивача не здійснював.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в заяві, клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову транспортну авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Яка вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля), завданого власнику автомобіля «Міцубісі Ланцер», державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням пробігу автомобіля станом на час проведення дослідження?

Дослідження провести на підставі висновку експерта ОСОБА_2 , що міститься в матеріалах цієї цивільної справи, оскільки на цей час сам автомобіль вже відремонтовано. При проведенні дослідження враховувати дані звіту експерта ОСОБА_3 , що також містяться в матеріалах цієї справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи та цього клопотання, заяви. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на позивача ОСОБА_1 ..

Ухвала набрала законної сили 16 лютого 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -