overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 680/11/21
Провадження № 22-ц/4820/1846/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю: учасників справи та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/11/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року (суддя Яцина О.І.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості частки змінити, зменшивши стягнуту суму до 91231 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 658/4081/20
(провадження № 2/658/417/21)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18 лютого 2021 р. Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №658/4081/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача інформацію, оприлюднену за авторством ОСОБА_2 газетою «Каховська зоря» у № НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 в публікації під назвою «Повідомлення АСТ « ОСОБА_3 », у № НОМЕР_2 від 09.04.2020 року в публікації під назвою «АСТ « ОСОБА_3 » має право на існування. І на це всі шанси!» та у № НОМЕР_3 від 16.04.2020 року в публікації під назвою «Пристрасті не вщухають»; спростувати поширену інформацію; стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Ухвалою суду від 15.01.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання та викликом сторін.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

11.02.2021 року Каховським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначене адвоката Сисак Світлану Петрівну для надання безоплатної вторинної правової допомоги відповідачу ОСОБА_2 .

17.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сисак С.П. надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні по даній справі в режимі відеоконференції у Херсонському міському суді Херсонської області, у зв`язку з неможливістю явки до Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на поважність причин неможливості особистої участі представника відповідача під час судового розгляду, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, в порядку ст. 212 ЦПК України, суд вважає можливим здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участі представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сисак С.П.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні суду участь у цивільній справі №658/4081/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Редакція газети «Каховська Зоря», про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію та стягнення моральної шкоди, в судовому засіданні призначеному на 22.02.2021 року о 13-00 год., в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сисак Світлану Петрівну.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільної справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Лященко В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4223/2021
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Немировської О.В., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року (суддя Саадулаєв А.І.) про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Турчин Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 2 березня 2021 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді О.В. Немировська

Т.А. Семенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Суми

Справа №592/8437/20

Номер провадження 22-ц/816/145/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року, ухвалене у складі судді Хитрова Б.В. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 17 листопада 2020 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брухна Валентина Сергійовича задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати наказ № 770-П від 19 червня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 , начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу/ начальника ГНС м. Суми, за внутрішнім суміщенням, Сумського регіонального управління скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз».

Поновити ОСОБА_1 з 24 червня 2020 року на посаді начальника Сумської дільниці з реалізації скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз»та на посаді начальника ГНС м. Суми Сумського регіонального управління скрапленого газу ТОВ «Харківрегіонгаз» за внутрішнім суміщенням.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 840 гривень 80 копійок та за апеляційний перегляд справи в сумі 1261 гривня 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.Ю.Кононенко

О.І. Собина
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 лютого 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про розірвання договору підряду та відшкодування завданих збитків та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2021 року на 11-10 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/20022/19

Провадження № 22-ц/4815/435/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Шимківа С.С,

суддів : Боймиструка С.В.,

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2021 року про залучення до участі у справі правонаступника позивача - Акціонерне товариство "Альфа-банк" до розгляду на 13:00 год. 04 березня 2021 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Боймиструк С.В.

Хилевич С.В.
Провадження № 2/522/8998/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року відкрито провадження по вказаній справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Козак А.В. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи подане представником відповідача клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 19, ст. 279 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за житлово-комунальні послуги розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 01 лютого 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 110 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.І.Ковтун
Справа № 462/2736/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Мруць І.С.,

секретаря судових засідань Тимощук І.І.

розглянувши заяву представника АТ "Універсал Банк"- О.І. Ганенко про видачу дублікату виконавчого листа до виконання у справі 462/2736/13-ц, -

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися. Підтвердження того, що відповідачі належним чином були повідомленими про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за матеріалами заяви представника АТ "Універсал Банк"- О.І. Ганенко про видачу дублікату виконавчого листа до виконання у справі 462/2736/13-цна 09 год. 00 хв. 28 січня 2022 року про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць
Провадження №2/523/5348/21
У Х В А Л А

"14" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката - Шляпіної Л.А.,

представника відповідача адвоката Портної У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2021р. судом було відкрито провадження по справі у спрощеному порядку.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в загальному порядку.

Представник відповідача не заперечували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 277 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Відкрити загальне провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3. Замінити судовий розгляд справи на підготовче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/3476/20
Провадження № 2/545/335/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2021 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

за участю секретаря - Лисенко І.В,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про припинення обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання 18.01.2021 року не з`явилися сторони, представник позивача - адвокат Ткаченко С.В. та третя особа - Перша полтавська державна нотаріальна контора надали заяви про розгляд справи без їх участі, а відповідач з невідомих суду причин, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Ткаченко С.В. при подачі позову надала суду клопотання про витребування доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, відповідно до ст.197, 200 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко С.В. про витребування доказів підлягає задоволенню згідно ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, п п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавський завод газорозрядних ламп» про припинення обтяження нерухомого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року о 15-00 год.

Клопотання адвоката Ткаченко С.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві ( м. Полтава, вул. Шевченка, 13 ) повідомлення 8 від 10.03.1993 року Полтавського заводу газорозрядних ламп на підставі якого накладено обтяження за № 2115634, зареєстроване Першою Полтавською державною нотаріальною конторою від 23.06.2005 року, додаткові дані : номер реєстру 216-4 від 16.02.1993, коментарій 93-38 Полтава.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/635/21

Провадження № 22-ц/4815/1754/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Радивилівського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго", ПАТ "Рівнеобленерго", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія», Радивилівського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго", ПАТ "Рівнеобленерго", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2021 року.

2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.