Справа № 755/2892/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2021 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2010 року № 6-1485 виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Дічковою О.В. та про визнання недійсним договору дарування 117/196 частин квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2021 року заява визначена до розгляду головуючій судді Виниченко Л.М. та фактично передана 15.02.2021 року.

Заява мотивована тим, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2010 року № 6-1485 виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Дічковою О.В. та про визнання недійсним договору дарування 117/196 частин квартири АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що отримавши лише у другій половині 2018 року можливість ознайомитися із договором дарування від 21.04.2010 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.12.2010 року за реєстровим номером 6-1485, він вважає їх такими, що не відповідають чинному законодавству.

Зазначає, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.12.2010 року не відповідає приписам законодавства, а відтак укладенням договору дарування на підставі неналежного свідоцтва про право на спадщину порушено його права як співвласника квартири.

Також заявник стверджує, що на даний час ОСОБА_2 здійснюються дії пов`язані із відчуженням належної йому частки квартири, а невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за його позовом.

Дослідивши матеріали заяви, встановлено наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як зазначено у заяві, заявник ОСОБА_1 має намір подати позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Андрущенко Людмила Миколаївна, Десята Київська державна нотаріальна контора, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.2010 року № 6-1485 виданого державним нотаріусом Десятої Київської державної нотаріальної контори Дічковою О.В. та про визнання недійсним Договору дарування 117/196 частин квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрущенко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 629.

Згідно норми частини 4 ст. 152 УПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача ОСОБА_2 , як співвласника нерухомого майна, спрямованих на відчуження спірних 117/196 частин квартири АДРЕСА_1 , що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог при подачі позову заявником, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану заявником заяву, а саме шляхом накладення арешту на 117/196 частин квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 .

В решті вимог заява задоволенню не підлягає, оскільки накладення арешту на спірні 117/196 частин квартири АДРЕСА_1 , що є предметом договору дарування частини квартири від 21.04.2011 року, цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому у разі його ухвалення на користь заявника за поданим останнім вищевказаним позовом.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Накласти арешт на 117/196 частин квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування 117/196 частин квартири від 21 квітня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрущенко Л.М., зареєстрованого в реєстрі за № 629.

В решті вимог заяви відмовити.

Відомості про боржника: ОСОБА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відомості про стягувача: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від скарження ухвали.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 15 лютого 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 15.02.2021 року.

Суддя