Справа № 635/3087/15-ц
Провадження № 2/635/1280/2021
УХВАЛА

Про забезпечення доказів

13 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Шевченко В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

09 грудня 2021 представником позивача адвокатом Задерей О.В. подано клопотання . відповідно до якого просить витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання від 15 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотовим Станіславом Давидовичем за реєстровим номером596, який необхідний для проведення експертизи.

Обгрунтовує клопотання тим, що представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-лінгвістичної та судово-почеркознавчої експертизи. Протягом значного періоду часу представником позивача вживалися різноманітні заходи для пошуку оригіналів документів, які можуть містити зразки підпису ОСОБА_3 . Такі докази витребовувалися судом та були надані до матеріалів справи відповідними особами. Для проведення оспорюваного договору довічного утримання необхідно надати оригінал договору, який містить здійснений власноруч підпис та напис ОСОБА_4 . Згідно п. 18 Договору довічного утримання від 15 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. за реєстровим номером 596, цей договір складено та посвідчено у трьох примірниках, один з яких зберігається в справах приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотова С.Д., а інші видаються набувачеві. Всього має існувати три екземпляра оспорюваного Договору, на яких повинен міститися підпис та напис ОСОБА_3 . Представником позивача заявлялося клопотання про витребування оригіналу договору у Харківського обласного державного нотаріального архіву та нотаріуса Клопотова С.Д. Листом Харківського обласного державного нотаріального архіву №1711/01-21 від 23 червня 2020 року повідомлено, що архівом перевірено запитувану інформацію та за результатами пошуку повідомлено, що в матеріалах фонду №154 «Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович» договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 15 травня 2013 року за реєстровим №596, не виявлений. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік комісією при вилученні не виявлено. Звірку наявності нотаріальних документів за цей період за реєстрами не проводилась в зв`язку з їх відсутністю. Листом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. №37/01-16 від 12 травня 2021 року суду повідомлено, що нотаріус не має можливості подати витребувані оригінали нотаріальної справи щодо посвідчення 15 травня 2013 року договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстровим номером №596, так як на підставі наказу №117/3 від 08 червня 2015 року виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, нотаріусом було припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області та у зв`язку з чим усі архівні справи були передані до Харківського обласного державного нотаріального архів. Проте у 2013 року у офісі нотаріуса були викрадені деякі документи в тому числі й вищевказані справи, щодо факту викрадення Київським районним відділом міліції м Харкова була заведена кримінальна справа. Таким чином, отримати оригінал договору, який має міститися в справах нотаріуса неможливо. Два інші примірники знаходяться у набувача майна - ОСОБА_2 . Зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача надавав для огляду оригінал вищевказаного договору (екземпляр Відповідача), а отже в нього цей документ є, а проведення судово-лінгвістичної та судово-почеркознавчої експертизи можливо лише у випадку надання оригіналу договору відповідачем.

Позивач та її представник адвокат Задерей О.В. у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без участі представника позивача.

Представник відповідача- адвокат Мазепа Г.Б. у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні 10 грудня 2021 року представник відповідача адвокат Мазепа Г.Б. заперечував проти заявленого представником позивача клопотання, просив суд надати час для ознайомлення із матеріалами справи. Суд оголосив в судовому засіданні перерву для надання представнику відповідача часу для ознайомлення із матеріалами справи. Однак станом на 13 грудня 2021 року представник відповідача із матеріалами справи не ознайомився, заперечення на клопотання представника позивача або заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Так, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2015 року витребувано у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотова Станіслава Давидовича за адресою : АДРЕСА_1 копію нотаріальної справи по посвідченню договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , серія та номер договору № 596, виданий 15 травня 2013 року, а також журнал реєстру нотаріальних дій, які здійснювалися на період посвідчення договору; зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , серія та номер договору № 596, виданий 15.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. Зазначена ухвала надрала законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , реєстровий № 596, від 15.05.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. Зазначена ухвала надрала законної сили.

Враховуючи, що витребувана інформація суду не надана, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 грудня 2020 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича оригінал нотаріальної справи щодо посвідчення 15 травня 2013 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим Станіславом Давидовичем договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 за реєстровим номером 596, а у випадку відсутності нотаріальної справи інформацію про те, чи була здана справа до архіву, втрачена або знищена, чи взагалі посвідчувався вказаний договір нотаріусом.

Листом Харківського обласного державного нотаріального архіву №1711/01-21 від 23 червня 2020 року повідомлено, що архівом перевірено запитувану інформацію та за результатами пошуку повідомлено, що в матеріалах фонду №154 «Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Клопотов Станіслав Давидович» договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 15 травня 2013 року за реєстровим №596, не виявлений. Реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік комісією при вилученні не виявлено. Звірку наявності нотаріальних документів за цей період за реєстрами не проводилась в зв`язку з їх відсутністю.

Листом Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д. №37/01-16 від 12 травня 2021 року суду повідомлено, що нотаріус не має можливості подати витребувані оригінали нотаріальної справи щодо посвідчення 15 травня 2013 року договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстровим номером №596, так як на підставі наказу №117/3 від 08 червня 2015 року виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, нотаріусом було припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області та у зв`язку з чим усі архівні справи були передані до Харківського обласного державного нотаріального архів. Проте у 2013 року у офісі нотаріуса були викрадені деякі документи в тому числі й вищевказані справи, щодо факту викрадення Київським районним відділом міліції м Харкова була заведена кримінальна справа.

Враховуючи, що до цього часу ухвала Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2016 року, якою витребувано у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , реєстровий № 596, від 15.05.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д. не виконана, витребувана інформація суду не надана, а відомості для ухвалення всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі відсутні, зазначені в клопотанні докази стосуються обставин справи, а отримати їх позивачу не виявляється можливим, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 116, 118, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати та зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінал договору довічного утримання, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , реєстровий № 596, від 15.05.2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Клопотовим С.Д.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.В.Назаренко