overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2316/20
Провадження №2/477/293/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судових засідань Дячок Л.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вирішити земельний спір,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання рішення Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про відмову у вирішенні земельного спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , незаконним, та про зобов`язання Воскресенської селищної ради Вітовського району вирішити земельний спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення межових знаків.

Ухвалою від 08 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

04 листопада 2021 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

11 листопада 2021 року представник позивача подала відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому судовому засіданні позивач, її представник та представник відповідача вважали за можливе підготовче провадження завершити. Вказали, що надано всі докази по справі та заявлені клопотання, що мають бути вчинені під час підготовчого провадження.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належно, про причини неявки не повідомила, заперечень, пояснень суду не надала.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання рішення незаконним та зобов`язання вирішити земельний спір, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 10 лютого 2022 року на 14.00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 182/6016/20
Провадження № 2/0182/531/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17.02.2021 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду складено 17.02.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
єдиний унікальний номер справи 531/1895/20
номер провадження 2/531/84/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участі секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Харківського державного університету харчування та торгівлі звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання судової кореспонденції. Причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розгляду справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Харківського державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 632/966/21 Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/818/7110/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення аліментів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 жовтня 2021 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.
Справа №:755/5310/21
Провадження №: 2/755/3162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідачки - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлене представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді необґрунтованим.

У задоволенні заяви відповідачки - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Виниченко Л.М. у цивільній справі № 755/5310/21 - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти дня з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя Л.М.Виниченко
Справа № 585/3147/21
Номер провадження 2/585/1129/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/3147/21, провадження № 2/585/1129/21

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Роменська міська рада Сумської області,

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Представник позивача: Мороз Леся Олексіївна, яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1020791 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000401.

Представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області Волошина Лідія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 19 травня 2021 року.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - Мороз Леся Олексіївна , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту прийняття спадщини, задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 13 грудня 2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Представник позивача: Мороз Леся Олексіївна, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м.Ромни, вул. Соборна,17.

Відповідач: Роменська міська рада Сумської області, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, 2, .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа № 307/3777/20
Провадження № 2/307/1722/20
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2021 року о 11 год. 30 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа №932/1325/21
Провадження №2-з/932/25/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,.

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними.

Призначити до розгляду заяву представника акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «МІКА 71», ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними в приміщенні Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області на 08:00 годину 19.02.2021 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2-сз/522/56/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про повернення судового збору за подання заяви представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Акапулько-2» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року відмовлено у видачі судового наказу.

До суду 09 грудня 2021 року надійшла заява від представника ОСББ «Акапулько-2» про повернення судового збору у розмірі 227,00 грн. сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, що підтверджується платіжним дорученням № 1245 від 07 вересня 2021 року у зв`язку з відмовою у видачі судового наказу

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви представника ОСББ «Акапулько-2» про повернення сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 164 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» від 09 грудня 2021 року про повернення судового збору за подання заяви представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.Б. Свячена

09.12.2021
Справа № 703/4075/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Смілянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 лютого 2022 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 550/134/21
Провадження № 2-н/550/55/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2021 року
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись ст.ст. 13, 27, 160,161,168 ЦПК України, 525, 526, 625, 629, 642, 641, 634, 633 ЦК України, п.1 ст.2, п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.2, 3, 4, 7 гл.3 розд. VI, п.1 гл.6 розд. VI Кодексу газорозподільних систем, п.2.1, п.6.1-6.4, п.6.6, п.7.4, п.8.1 Типового договору,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя Я. О. Ланна
Судовий наказ набрав законної сили ____________________________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________________20 р.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до_________________20 р.
Суддя Я. О. Ланна
Справа № 199/8947/20
УХВАЛА

16.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря - Терентієвої Я.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 представника позивача, в якому порушується питання проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із неможливістю прибуття сторін в судове засідання, з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення до житлового приміщення та стягнення моральної шкоди призначене на 03 березня 2021 року о 16 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та учасникам справи для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець