overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2509/20
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 19 грудня 2016 року суддею Бородянського районного суду Київської області винесено ухвалу про розподіл майна подружжя, спираючись на мирову угоду, яку підготувала адвокат Кривенчука Г.М. з яким вона розлучилась 17 травня 2016 року. Мирова угода містить помилки, на які вона наголошувала адвокату, але вона не сприйняла її зауваження та не виправила їх. На засіданні вона наголосила про дані помилки, але суддя виніс ухвалу, використовуючи мирову угоду. Її власність не може бути визнана спільним майном. Її земельна ділянка надана їй сільською радою, як інваліду третьої групи та передана їй у приватну власність. Враховуючи помилки у мировій угоді, що порушують її права, як власника майна та враховуючи те, що всі питання стосовно власності майна завіряються нотаріально, просила визнати ухвалу від 19 грудня 2016 року Бородянського районного суду незаконно прийнятою та недійсною. Скасувати ухвалу про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ухвали судді від 12 січня 2021 року позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п.2, 4, 5, 8-10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також до позовної заяви не додано документ про доплату суми судового збору в розмірі 790,80 грн. Одночасно позивачці надано строк для усунення вказаних недоліків, десять днів з дня отримання копії ухвали.

11 лютого 2021 року поштове відправлення повернулося на адресу суду з довідкою "Укрпошти" з якої вбачається, що вказане відправлення повертається за заявою адресата. Відповідно до тексту, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 відмовилася від отримання листа суду.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12 січня 2021 року не виправлені, то позовну заяву необхідно повернути позивачці та вважати її неподаною.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити, що чинним законодавством не передбачена можливість перегляду ухвал суду на підставі поданої позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали суду повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяД. Унятицький
Єдиний унікальний номер №943/472/20
Провадження № 2/943/293/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2021 р.

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на середню земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Буського районного суду Львівської області з вище зазначеною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Буському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на середню земельну частку (пай).

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 березня 2021 року в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, буд.№14, Львівська область, 80500.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для повного та всебічного розгляду справи звернутися з запитом до Буської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. О. Шендрікова
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2021 року м. Чернівці

Справа № 727/3072/18

Провадження №22-ц/822/1146/21

Чернівецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Литвинюк І.М.,

суддів: Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

секретар - Конецька Д.Г.,

учасники справи:

позивач - Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чебан В.М.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 грудня 2018 року змінити.

Стягнути з Комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської» на користь Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 37 230 гривень.

Стягнути з Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр імені Ольги Кобилянської» 0,20 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: О.О. Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 591/5758/20
Провадження № 2/591/724/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки у рішенні, прийнятому у цивільній справі № 591/5758/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2021 року Зарічним районним судом прийнято рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення з ОСОБА_2 37 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

У рішенні суду допущено описку - неправильно зазначено дату його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2021 судом прийнято рішення у даній справі. Однак у вступній частині рішення неправильно зазначена дата його ухвалення - 25 січня 2021 року замість 12 лютого 2021 року. Враховуючи наявність зазначеної описки, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м.Суми по справі №591/5758/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши у вступній частині дату його ухвалення - 12 лютого 2021 року замість 25 січня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження 22-ц/812/222/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження 22-ц/812/256/21
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Коломієць В.В.,

із секретарем Цуркан І.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бондарєва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухваленого 20 жовтня 2020 року о 17:11 год., повний текст рішення складений 11 листопада 2020 року, під головуванням судді Кокорєва В.В., в приміщенні цього ж суду, у справі №489/1120/20, за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про стягнення моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року без змін.

Відновити дію рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2020 року, зупиненого на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 04 січня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
Березівський районний суд Одеської області
10.02.2021
Справа № 494/952/19
Провадження № 2/494/42/21
УХВАЛА

10 лютого 2021 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Опікунська рада Гуляївської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

5 січня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання від Березівської міської ради Одеської області про залучення до участі у справі правонаступника, так як після проведення місцевих виборів Березівська міська рада Одеської області є представницьким органом сформованої Березівської міської територіальної громади, до складу якої увійшла Гуляївська сільська рада Березівського району Одеської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити третю особу, а саме Гуляївську сільську раду Березівського району Одеської області на належну - Березівську міську раду Одеської області.

Відповідно до ст.53 ЦПК України суд залучає до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити процесуальну заміну первісної третьої особи на належну третю особу.

На підставі наведеного, керуючись ст.53 ЦПК України,

ухвалив

Замінити третю особу по справі за позовом органу опіки та піклування Березівської районної державної адміністрації, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Опікунська рада Гуляївської сільської ради, на Березівську міську раду Одеської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/9540/16-ц
Провадження №2/369/537/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мигаль А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща Водиця» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року на 12 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Єдиний унікальний номер 225/5313/20
Номер провадження 22-ц/804/542/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 лютого 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду справи № 225/5313/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, з апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2020 року (суддя першої інстанції Довженко О.В.),-
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2021 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 грудня 2020 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 27 січня 2021 року учасниками справи отримана.
У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 27 січня 2021 року строк (до 10 лютого 2021 року) позивачем письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача не наданий.
Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом у судовому засіданні.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 березня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Провадження № 22-ц/4806/1762/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суду у складі

головуючого судді Кондора Р.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Готри Т.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі № 308/14761/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 вересня 2021 року, головуючий суддя Бедьо В.І., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на на 10.45 к.ч., 11.04.2022 у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";

- відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника адвоката Марамигіна Павла Владиславовича;

- третю особу: Службу у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації.

Судді:
137/1649/20

У Х В А Л А

16.02.2021 смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надала відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 630/97/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 135 від 14.02.2014.

16 лютого 2021 року до відкриття провадження у справі позиваем ОСОБА_1 було подано заяву, в якій він просить суд повернути матеріали позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду до або через Люботинський міський суд Харківської області.

СуддяО. В. Зінченко