overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1058/20
Провадження № 2/510/227/21

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 із вимогами про поділ спільного майна подружжя.

В матеріалах вищевказаної цивільної справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Болдирєвої Д.І. про забезпечення проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції в Оболонському районному суді міста Києва, який знаходиться за адресою: 04212. м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що вона мешкає і працює у м.Києві, у зв`язку із чим не може приїхати до суду за місцем розгляду справи і просить проводити судові засідання за її участю в режимі відеоконференції в Оболонському районному суді міста Києва, який є найбільш наближеним до її місця роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищезазначені вимоги ЦПК України, а також враховуючи те, що представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції завчасно, з метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158 1ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначене на 15 год. 15 хв. 09.03.2021 року, - провести у режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 09.03.2021 року о 15 годині 15 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Оболонському районному суду міста Києва (04212. м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є) та Болдирєвій Дар`ї Ігорівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/761/2829/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2020 позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача до суду подано заяву про відкликання позову та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що у даній справі не вирішено питання про відкриття провадження, доходжу висновку про задоволення заяви представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ93В37SO від 23.07.2020.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

акціонерного товариства Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням № ІНВ93В37SO від 23.07.2020 в розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Марганецька центральна міська лікарня" Марганецької міської ради, третя особа Марганецька міська рада про визнання незаконним та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 362 грн. (908 грн. х 150 %), який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0004628, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд.

Порядок сплати судового збору визначено ст. 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року - залишити без руху і надати строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 175/4957/21
Провадження № 2-н/175/320/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року місто Київ

справа 761/33544/21

провадження№22-ц/824/15992/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Савіна», подану адвокатом Сацюком Віталієм Валерійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2021 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Савіна» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Первомайського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 31.05.2021 р. у справі №2-3662/21, -

В В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Савіна» про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Первомайського районного суду м. Краснодара Російської Федерації від 31.05.2021 р. у справі №2-3662/21, до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Номер провадження: 22-ц/813/4646/21
Номер справи місцевого суду: 520/6577/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2018 року,-

встановив:

Постановою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційні скарги державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі залишено без змін.

Постанову Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2020 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі головуючого судді Цюри Т.В., суддів: Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О.

Апеляційний суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 20 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

О.М.Таварткіладзе

С.О.Погорєлова
16.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/1353/20
Єдиний унікальний номер 205/1353/21
Провадження № 2/205/10/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1

11 лютого 2021 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з матеріалів заяви, вона не містить на собі підпису заявника, тому згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 212/9071/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 11-30 год. 17 лютого 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 26 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 646/3137/18
№ провадження 2/646/94/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.02.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І. М.,

за участю секретарів Волошко К. І., Ушакової Г. В., Коммунарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу а позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

за участю представника позивача Комарова Д. Д.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

З підстав, передбачених ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 10 днів.

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 204 046, 23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради 3 060, 69 грн судового збору.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Харківська міська рада, , місце знаходження: м. Харків, майдан Конституції, 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Шелест І. М.
Справа № 664/3044/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 р. м.Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області у складі:

Головуючого судді Сіденка С.І.,

за участі секретаря судових засідань Скорик Н.С.,

розглянувши заяву акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалоу від 29.11.2021 року у відкритті провадження в даній справі було відмовлено у зв`язку зі смертю відповідача.

Однак, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., який просять повернути .

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM 7BGYSUвід 27.09.2021 року, АТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.., а у відкритті провадження було відмовлено, тому і сплачений судовий збір також слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України«Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви акціонерного товариства Комерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2270,00 грн. , сплачений згідно платіжного платіжного доручення № PROM 7BGYSUвід 27.09.2021 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сіденко
Справа №146/1724/19
Провадження № 2/150/11/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року с.Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря судового засідання Короленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 21.08.2020 року провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.02.2021 року провадження у даній справі було поновлено, та призначено справу до підготовчого судового засідання на 17.02.2021.

Позивач та представник позивача в судове засідання 17.02.2021 не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак в матеріалах справи міститься розписка про виклик до суду представника позивача ОСОБА_3 .

Відповідач Томашпільська селищна рада, в судове засідання не з`явились, явку представника не забезпечили, однак в матеріалах справи міститься відзив, у якому відповідач Томашпільська селищна рада, просять розглядати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до відстеження поштового відправлення №417 станом на 12.02.2021 відправлення, а саме судова повістка, прямує до точки видачі/доставки. На момент призначення засідання до суду не надійшло підтвердження отримання ОСОБА_2 судової повістки.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 128, 189, 197, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 22 лютого 2021 року на 10.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.