Справа № 456/6163/21
Провадження № 2-з/456/107/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

09 грудня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №456/6163/2021,

встановив:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області 07.12.2021 поступив позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 5 238 705 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та на інше майно, в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 в межах позовних вимог в загальному розмірі 6 408 697,47 грн. та на земельну ділянку кадастровий номер: :06:002:0045, площею 0.0409 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 , та на інше майно, в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_2 в межах позовних вимог в загальному розмірі 6 408 697,47 грн (а.с.37-40).

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом спору по справі 456/6163/21 є договір позики 01.07.2019 року та договір іпотеки № 1735 від 01.07.2019 року, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 , (далі - Договір іпотеки). Відповідно до п.19 договору іпотеки, предмет іпотеки є спільною сумісною власністю відповідачів. Відповідач ОСОБА_3 дала свою згоду на передачу в іпотеку даного майна.

Відповідно до п. 3 даного договору позики позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики не пізніше 28.09.2019р., повернення суми позики може здійснюватись частинами, однак повна сума позики має бути повернута не пізніше 28.09.2019р. Однак, кошти позики відповідачем не повернуто.

Відтак, існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або ж зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/6163/21 суд приходить до такого висновку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.07.2019 укладено договір позики на загальну суму 7854400 грн. (сім мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі чотириста гривень) та Договір іпотеки № 1735 (далі - Договір іпотеки), за яким з метою забезпечення повного виконання зобов`язання ОСОБА_2 передає в іпотеку нерухоме майно.

Як вбачається з п.19 Договору іпотеки, відповідно до якого предмет іпотеки є спільною сумісною власністю іпотекодавця та його дружини ОСОБА_3 дала свою згоду на передачу в іпотеку предмета іпотеки (підпис на заяві засвідчено 27.12.2017р. ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за №4135)ї. (а.с.62).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, №283794557 від 09.11.2021 відповідачці ОСОБА_3 належить 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

Земельна ділянка кадастровий номер: :06:002:0045, площею 0.0409 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_3 , належать відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві приватної спільної власності (а.с. 23-24).

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 7 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна міститиінші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідальності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З наданих до суду матеріалів, вбачається, що між позивачем та відповідачами дійсно існує спір про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки позивач звернувся з вимогою про стягнення суми боргу.

У відповідності до договору іпотеки № 1735 предмет іпотеки є спільною сумісною власністю іпотекодавця та його дружини ОСОБА_3 .

Крім цього, суд звертає увагу, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову на майно ОСОБА_2 , а саме земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , однак дана земельна ділянка належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві приватної спільної сумісної власності без визначення частки співвласників, тому таке обтяження суперечитиме інтересам інших співвласникам.

Також, заявник просить накласти арешт на інше майно, в тому числі грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах позовних вимог в загальному розмірі 6 408 697,47 грн., однак жодної інформації щодо будь якого іншого майна чи грошових кошті що належать відповідачам не надав.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, вживши захід забезпечення позову у виді накладення арешту на належну 1/3 частину квартири ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/3 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )

У решті заяви відмовити.

Копію ухвали направити в Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) до виконання.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя В. М. Бораковський