Справа № 629/372/20
Провадження № 6/629/143/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Коваленко О.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, в якій представник АТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із його втратою та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Державний виконавець надав АТ КБ «ПриватБанк» відповідь на запит, в якій зазначив, що виконавчий документ повернутий стягувачу, відомості щодо отримання стягувачем виконавчого листа у відділі відсутні.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.07.2020 року по справі №629/372/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково позовні вимоги.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був отриманий представником АТ КБ «ПриватБанк», але при пересилці з виконавчої служби на адресу стягувача він був втрачений.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» просив поновити строк для пред`явлення виконавчого документу.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було встановлено з матеріалів справи, виконавчий лист 10.08.2020 року.

Відповідно до положень ЗУ «Про виконавче провадження», строк для пред`явлення виконавчого документу становить три роки.

Зважаючи на вище вказане, судом встановлено, що пропущено строк не було, а тому підстав для його поновлення немає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині видачі дублікату виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа №629/372/20 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги

до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук