Справа № 1328/2346/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Білінської Г.Б.

з участю секретаря с/з Терех У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» Савінського Костянтина Валерійовича про заміну стягувача у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2020 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» Савінський К.В. звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені - з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс» у зв`язку з тим, що 18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №GL3N017514, за яким ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №54/48/08-f від 20.03.2008.

Крім того, у заяві просить видати дублікат виконавчого листа №1328/2346/12 по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування цієї вимоги посилається на те, що відповідно до акту приймання передачі оригіналів документів від 18.05.2020 до Договору №GL3N17514 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 18.05.2020 новому кредитору оригінали виконавчих листів не передавалися.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04 червня 2015 року за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку.

Отже, ліквідація банку,припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

У зв`язку з вищенаведеним просить задовольнити заяву.

У судове засідання представник ТОВ «Девелоп Фінанс» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Однак, на адресу суду поступило клопотання представника ОСОБА_2 , з якого вбачається, що він просить проводити розгляд справи без участі заявника.

Боржник ОСОБА_1 та представник ПАТ КБ «Надра» у судове засідання, яке було призначено на 03 лютого 2021 року о 11.30 год. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, час та дату розгляду справи.

У відповідності до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України ( далі по тексту - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 03 лютого 2021 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа №1328/2346/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням від 29 листопада 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 429 455 грн. та 3219 грн. судового збору.

Вищевказане рішення не оскаржувалося учасниками процесу та набрало законної сили.

18 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено Договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги №GL3N017514, за яким ТОВ «Девелоп Фінанс» набуло право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №54/48/08-f від 20.03.2008.

У відповідності до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Слід звернути увагу на те, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про необхідність замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового рішення від 29 листопада 2012 року по справі №1328/2346/12.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд приходить до наступного.

З матеріалів справи №1328/2346/12 вбачається, що представник ПАТ КБ «Надра» Морганюк Ю.Є. отримала копію рішення та чотири виконавчих листи 18 лютого 2013 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року було задоволено подання начальника Личаківського ВДВС ЛМУЮ та видано дублікат виконавчого документа №2/1328/1254/12 від 12 лютого 2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 429 455,00 грн.

Вищезазначений дублікат виконавчого листа отримала 26 липня 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» Морганюк Ю.Є.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у зв`язку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання в протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа по справі №1328/2346/12 до 03 травня 2017 року.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що представником товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» не додано до заяви доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Жодних дій щодо виконання рішення суду ПАТ КБ «Надра» та заявником не вчинялось. За таких обставин відсутні підстави для поновлення ТзОВ «Девелоп Фінанс» строку для пред`явлення виконавчого листа № 1328/2346/12 до виконання.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання немає, оскільки вони є необґрунтованими.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-260, 442, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі №1328/2346/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №54/48/08-f від 20.03.2008 у розмірі 429 455,00 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн. на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» ( 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 4, ).

У задоволені вимог представника товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» Савінського Костянитина Валерійовича про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі №1328/2346/12 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська