№ 201/8763/21
провадження 2/201/3321/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 серпня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання неповнолітньої дитини, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2021 року було відкрито провадження в справі, справа прийнята до провадження та призначено проведення судового засідання, справа по суті не слухалася, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася.

В судове засідання надійшло клопотання представника позивача та стало питання про передачу справи на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце реєстрації і знаходження відповідача ОСОБА_3 невідомо, а останнє місце реєстрації в м. Ужгород с. Палло, тому позивач і подавала позов до відповідача за своїм місцем мешкання на той час згідно ст. 28 ЦПК України (за вибором позивача), але потім це місце було змінено і зараз вона мешкає по АДРЕСА_1 , мешкаючою чи зареєстрованою в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 22 листопада 2021 року, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу. Через вказане представник позивача і просив направити справу для розгляду по суті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Представник третьої особи підтримав вказане клопотання і наполягав, що висновок про доцільність мешкання дитини з ким із батьків може надати зараз лише Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради через мешкання позивачки в цьому районі.

З`ясувавши думку сторін, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передачу справи до іншого суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача» 1. Позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. 2. Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи видно, що позов до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини заявлено ОСОБА_1 за своїм офіційним і фактичним місцем мешкання в м. Дніпрі спочатку до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце реєстрації і знаходження відповідача ОСОБА_3 невідомо (останнє місце реєстрації в м. Ужгород с. Палло) тому позивач і подавала позов до відповідача за своїм місцем мешкання на той час згідно ст. 28 ЦПК України (за вибором позивача), але потім це місце було змінено і зараз вона мешкає по АДРЕСА_1 , мешкаючою чи зареєстрованою в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпра не значиться, належні відомості про це Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська суд отримав лише 22 листопада 2021 року, тобто місцем офіційного фактичного мешкання позивача і її дитини в Кіровському (Центральному) районі міста Дніпра) і питання предмету спору знаходиться саме там, тому безпідставно прийняв до провадження та розглядає цю справу

Крім того, представник третьої особи підтримав вказане клопотання і наполягав, що висновок про доцільність мешкання дитини з ким із батьків може надати зараз лише Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради через мешкання позивачки з дитиною в цьому районі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Мешкання (також передбачає реєстрацію) та реєстрація, знаходження відповідач не в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпропетровська виявилася після відкриття провадження в справі, прийняття її до свого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, враховуючи перелічені обставини, суд вважає можливим дану справу передати на розгляд іншого суду за підсудністю, оскільки не вірно зроблено вибір пред`явлення позову згідно вимог ст. 27-29 ЦПК України, з урахуванням правил підсудності, справу прийнято до провадження з порушення правил підсудності і законних підстав зараз для розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, порушення правил підсудності може викликати сумніви в об`єктивності суду і скасування апеляційною інстанцією ухваленого в справі рішення.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

При цьому суд звертає увагу на вимоги статті 121 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку; не може бути залишене поза увагою положення статті 6 Конвенції, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також те, що в цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Отже необхідно зазначений вище позов передати за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27-29, 31, 32, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини для розгляду по суті до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили 09 грудня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -