Справа № 2-282/11
Провадження № 8/346/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

представника заявників адвоката Дикуна І.В.

представника ОСОБА_1 адвоката Чеботаря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд ухвал Коломийського міськрайонного суду за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП №2-282/11 та ухвали Коломийського міськрайонного суду від 08.09.2020 року про виправлення описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року у вищевказаній справі.

В заяві зазначено, що 09.07.2020 року ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2007 року на підставі договору факторингу № 2020/07-2 від 09.07.2020 року, укладеного з АТ «Укрсиббанк». Цієї ж дати ОСОБА_1 набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2007 року до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на підставі договору відступлення прав вимоги за № 09-07/ФК-20, укладеного з ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт». Згідно з ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року (справа № 2-282/11) замінено стягувача у виконавчому листі № 2-282/11 від 28.04.2014 року у виконавчому провадженні № 56196857, відкритому Коломийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби, а саме АТ «Укрсиббанк» на ОСОБА_1 на підставі вказаного договору відступлення права вимоги № 09-07/ФК-20 від 09.07.2020 року. 08.09.2020 року у вказаній справі винесена ухвала про виправлення описки в ухвалі від 11.08.2020 року. Заявники зазначають, що розгляд справи відбувався без їхньої участі. Вказані ухвали набрали законної сили.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і замінюючи стягувача, на думку заявників, бажали щоб не відбулося стягнення на предмет іпотеки в АДРЕСА_1 , яка повністю покривала кредит.

На підставі вказаних ухвал приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. відкрито виконавче провадження, накладено арешт на зарплатні рахунки заявників та з останніх стягуються по 20 % із заробітної плати та стягувач отримав значні грошові кошти. При цьому жодного стягнення не відбувається з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Зазначають, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, що на даний час виникли нововиявлені обставини, внаслідок чого слід скасувати вищевказані ухвали суду від 11.08.2020 року та 08.09.2020 року, зокрема, їм не було і не могло бути відомо, що відповідно до договору відступлення права вимоги № 09-07/ФК-20 від 09.07.2020 року ОСОБА_1 (як фізична особа) не відноситься до фінансових установ в розумінні Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка може надавати фінансові послуги, в тому числі і у формі факторингу, і таким чином набувати права стягувача у виконавчому провадженні.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18.08.2021 року (справа № 346/5004/20), яке набрало законної сили 25.09.2021 року, договір відступлення права вимоги № 09-07/ФК-20 від 09.07.2020 року визнано недійсним. 15.10.2021 року заявниками приватному виконавцю Витвицькому В.В. подана заява, згідно з якою просили припинити з них будь-які стягнення та скасувати всі арешти, що накладені ним в користь ОСОБА_1 у зв`язку з визнанням вказаного договору недійсним, внаслідок чого ОСОБА_1 не може виступати стягувачем відносно заявників. 02.11.2021 року останні дізнались про існування обставин для перегляду судового рішення після отримання відповіді приватного виконавця, згідно з якою він не може припинити стягнення в користь ОСОБА_1 , оскільки в ЄДРСР є не скасована ухвала Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року, а також їм роз`яснено право перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявники вказують, що оскільки з них продовжується стягнення в користь ОСОБА_1 то його до розгляду заяви по суті слід зупинити. Виходячи із специфіки наведеного, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для його застосування є оскарження виконавчого документа (в їхньому випадку продовження стягнення в користь ОСОБА_1 ). Невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може ускладнити ефективний захист заявниками своїх прав у випадку фактичного продовження виконання стягнення в користь ОСОБА_1 .

Тому заявники просять зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В. в користь ОСОБА_1 ; скасувати ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року та 08.09.2020 року в справі № 2-282/11 за нововиявленими обставинами; ухвалити нове судове рішення, згідно з яким відмовити в заміні стягувача на його правонаступника ОСОБА_1 .

Заявники в судове засідання не з`явилися, їхній представник, адвокат Дикун І.В. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав із вищевказаних підстав, просить ці вимоги задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Чеботар В.В. в судовому засіданні просить в задоволенні вказаної заяви відмовити, оскільки ухвала про заміну сторони виконавчого провадження не може бути переглянута судом за новоявленими обставинами.

Представник АТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

Представник ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

Представник Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

Приватний виконавець Витвицький В.В. в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки-виклику, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про його час і місце повідомлялися, причини неявки суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхній відсутності.

Суд розглядає подану заяву у відсутності вказаних сторін та їх представників, виходячи із наступного.

У відповідності до приписів частини 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа (заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами) розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи винесення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов"язковою.

Відповідно, явка учасників для розгляду такої заяви не є обов"язковою .

Крім того, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Зокрема, складності справи та поведінки заявника та держорганів. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини справі «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вказаних учасників, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.09.2013 року в справі №2-282/11 стягнуто солідарно:

- з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2007 року заборгованість станом на 30.09.2010 року - 71098,08 швейцарських франків, що становить 576007,57 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 6496,51швейцарських франків, що становить 52632,07 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 11010,31 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 3718,71 грн., штрафу - 500 грн., та судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2007 року заборгованість станом на 30.09.2010 року - 71098,08 швейцарських франків, що становить 576007,57 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 6496,51 швейцарських франків, що становить 52632,07 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 11010,31 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 3718,71 грн., штрафу - 500 грн., та судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення;

- з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 13.06.2007 року заборгованість станом на 30.09.2010 року - 71098,08 швейцарських франків, що становить 576007,57 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 6496,51швейцарських франків, що становить 52632,07 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 11010,31 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах 3718,71 грн., штрафу - 500 грн., та судові витрати в розмірі 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (т.2, а.с.84-89).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року (справа № 2-282/11) замінено сторону у виконавчому листі № 2-282/11 від 28.01.2014 року, а саме стягувача на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , (на підставі договору відступлення права вимоги № 09-07/ФК-20 від 09.07.2020 року, укладеного з ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» (т.3, а.с. 172-174).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08.09.2020 року виправлено описки в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року, з викладенням абзацу 2 резолютивної частини в редакції без зазначення «у виконавчого провадженні № 56196857, відкритому Коломийським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 16.04.2018 р.» (т.3, а.с. 177-178).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду, ухваленим 18.08.2021 року в справі № 346/5004/20, яке набрало законної сили 25.09.2021 року, визнано недійсним договір відступлення прав вимоги № 09-07/ФК-20 від 09.07.2020 року. В рішенні зазначено, що як вбачається з встановлених судом обставин, з укладенням оспорюваного договору про відступлення права вимоги, відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу, яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права (а.с. 6-10).

Згідно з ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічні роз`яснення викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами». Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК). Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, відповідно до якого жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

У справі "Совтрансавто -Холдинг проти України" Європейський Суд з прав людини зазначив, що «одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів. Судова система, в якій існувала процедура внесення протесту, а відтак можливість неодноразового скасування остаточного судового рішення, як це було встановлено у цій справі, не відповідає як така принципу правової певності, який становить один з основних елементів верховенства права в сенсі статті 6 § 1 Конвенції»( пункт 72,77 мотивувальної частини рішення від 06.11.2002року ).

Заявники, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, просять зупинити стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем Витвицьким В.В. у користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вказані заявниками обставини не підпадають під визначення нововиявлених обставин згідно ч. 2 ст. 423 ЦПК України. При цьому докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом з врахуванням положень ч.4 ст.423 не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами. Більше того, суд наголошує, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Таким чином, обставини, на які посилаються заявники в своїй заяві про перегляд ухвал, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України та не спростовують факти, покладені в основу цих ухвал. Доводи заявників про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами свідчать про їхню незгоду із вказаними ухвалами, що не є підставою для їх перегляду за нововиявленими обставинами, тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимоги (клопотання) про зупинення стягнення, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицьким В.В., в користь ОСОБА_1 , - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Коломийського міськрайонного суду від 11.08.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження та ухвали Коломийського міськрайонного суду від 08.09.2020 року про виправлення описки в ухвалі від 11.08.2020 року в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Яремин М. П.