Справа № 450/877/19 Провадження № 2/450/290/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Кукси Д.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Давидівської сільської ради ОТГ Львівського району Львівської області, треті особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Державний архів Львівської області про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Винничківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та визнання права власності на нерухоме майно.

10.12.2021 року позивач в судовому засіданні подала заяву про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що в неї є припущення про існування ризику того, що суддя в силу певних факторів може бути неупереджений або необ`єктивний. Відповідач ОСОБА_3 їй повідомив, що рішення буде в його користь. Також за її припущеннями адвокат Іванов Н.М. та брат судді Кукса Д.А. є друзями. Зазначає, що нотаріус Леськів Г.М. при ній дзвонила до судді Кукси Д.А. У зв`язку з викладеним у неї відсутня довіра до судді Кукси Д.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просили таку задоволити.

Дослідивши подану заяву про відвід, заслухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні такої слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Позивачкою вищевказані строки не дотримані і подані поза межами таких.

Крім того, слід зазначити, що зазначені факти в заяві про відвід нічим не підтверджені, є надуманими і, зі слів, позивачки, спрямовані на заміну головуючого в даній справі.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, та заява про відвід подана в порушення ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст .36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса