Справа 688/739/21
№ 2/688/402/21
Рішення

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовних вимог.

17 березня 2021 року кредитна спілка «СуперКредит» (далі Спілка) звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 14073,24 грн заборгованості за кредитним договором та 2270 грн. судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09 червня 2017 року ОСОБА_2 уклала з Спілкою кредитний договір кредитної лінії № СК-44/0150/17/55/06 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати кредит в сумі 6000 грн. Також 09 червня 2017 року між ОСОБА_2 та Спілкою був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору, відповідно п.1 якого сторони погодили, що Спілка надає для ОСОБА_2 транш в розмірі 6000 грн, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату ухвалення цього договору становить 6000 грн. Позивач виконав умови кредитного договору та перерахував кошти в сумі 6000 грн згідно заяви ОСОБА_2 на перерахування коштів в сумі 6000 грн на добровільний додатковий пайовий внесок. 14 червня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 6000, на виконання якої позивач повернув їй вказаний внесок. Відповідно до умов кредитного договору сторони погодили розмір процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 66 % річних за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. ОСОБА_2 належним чином не виконала зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків, в зв`язку з чим допустила заборгованість у сумі 14073,24 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 3691,40 грн., заборгованості по сплаті процентів за період з 17 січня 2018 року по 09 червня 2020 року в сумі 5840,54 грн., несплаченої пені за період з 16 квітня 2019 року по 29 лютого 2020 року в сумі 3329,66 грн., інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 15 квітня 2019 року по 31 січня 2021 року в сумі 297,35 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 15 квітня 2019 року по 25 лютого 2021 року в сумі 206,92 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 17 січня 2018 року по 25 лютого 2021 року в сумі 707,37 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без участі позивача.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17 березня 2021 року справа передана для розгляду судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюку В.А.

Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 20 квітня 2021 року.

Згідно актового запису про смерть №53 від 30 березня 2021 року відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 роки в м. Шепетівка Хмельницької області.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На підставі розпорядження керівника апарату Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Журавської Н.М. №84 від 22 вересня 2021 року вказана справа передана для повторного автоматизованого розподілу, оскільки рішенням Вищої ради правосуддя від 02 вересня 2021 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2021 року справу передано для розгляду судді Березюк Н.П. Ухвалою суду від 24 вересня 2021 року справу прийнято до свого провадження розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 27 жовтня 2021 року.

27 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено на 15 листопада 2021 року у зв`язку з відсутністю відомостей про отримання позивачем судової повістки та відсутністю у позивача відповіді Шепетівської міської державної нотаріальної контори на поданий ними запит - претензію кредитора, про що зазначено в заяві представника позивача, поданій до суду 25 жовтня 2021 року. Крім того, витребувано з Шепетівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №99/2021, заведеної після смерті ОСОБА_2

27 жовтня 2021 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи №99/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

05 листопада 2021 року представник позивача направив суду клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником - спадкоємцем, який прийняв спадщину ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 листопада 2021 року задоволено клопотання представника позивача про заміну відповідача її правонаступником, замінено у справі відповідача ОСОБА_2 на її правонаступника спадкоємця за законом ОСОБА_1 , підготовче засідання відкладено на 10 грудня 2021 року.

Позиція сторони відповідача

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору кредитної лінії № СК-44/0150/17/55/06 від 09 червня 2017 року (далі Договір), укладеного між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_2 , кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового характеру використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Цього ж дня, між сторонами укладений Додатковий договір № 1 до даного кредитного договору, відповідно до п.1 якого кредитодавець надав позичальнику транш в сумі 6000 грн., сума залишку виданого кредиту складає 6000 грн. Строк дії даного Додаткового договору з 14 червня 2017 року по 09 червня 2020 року.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 14 червня 2017 року кошти за кредитним договором СК-44/0150/17/55/06 від 09 червня 2017 року зараховано на добровільний додатковий пайовий внесок в сумі 6000 грн., що підтверджується даними довідки від 14 червня 2017 року. Цього ж дня, ОСОБА_2 звернулась до позивача з заявою про повернення добровільного додаткового пайового внеску в сумі 6000 грн., на підставі якої був виданий видатковий касовий ордер від 14 червня 2017 року та відповідач отримала кошти в розмірі 6000 грн.

Відповідно до п.3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66 % річних.

Згідно пп.9 п.2.4 договору позичальник зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 15 числа, вказаного в Додатковому договору, а також сумами не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі.

У випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених в п. 3 останнього укладеного сторонами Додаткового договору, кредитор має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту, що передбачено п.3.4 даного договору.

Відповідно до п. 6.1 договору, за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору.

Відповідач належним чином зобов`язання за Договором не виконувала, а тому станом на 25 лютого 2021 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 14073,24 грн., яка складається з заборгованості по сплаті тіла кредиту в сумі 3691,40 грн., заборгованості по сплаті процентів за період з 17 січня 2018 року по 09 червня 2020 року в сумі 5840,54 грн., несплаченої пені за період з 16 квітня 2019 року по 29 лютого 2020 року в сумі 3329,66 грн., інфляційних втрат на прострочене тіло кредиту за період з 15 квітня 2019 року по 31 січня 2021 року в сумі 297,35 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 15 квітня 2019 року по 25 лютого 2021 року в сумі 206,92 грн., трьох процентів річних від простроченої суми зобов`язання по процентах за період з 17 січня 2018 року по 25 лютого 2021 року в сумі 707,37 грн., що підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № СК-44/0150/17/55/06.

07 грудня 2021 року за вих. № 2943/20 ОСОБА_2 направлена вимога про погашення простроченої заборгованості по кредиту до 17 грудня 2020 року, яку остання отримала 16 грудня 2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак не виконала.

Згідно актового запису про смерть №53 від 30 березня 2021 року, відповідач ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 роки в м. Шепетівка Хмельницької області.

13 травня 2021 року позивач направив до Шепетівської державної нотаріальної контори Хмельницької області претензію кредитора за вих. №1410/21 від 11 травня 2021 року, згідно якої просив включити в спадкову масу кредиторську вимогу в сумі 11494,35 грн. Дану вимогу нотаріус отримав 19 травня 2021 року.

На підставі вказаної претензії заведено спадкову справу №99/2021, про що завідувачем Шепетівської районної державної нотаріальної контори Оскаєвою Л. було повідомлено КС «Супер Кредит» за вих. №276/01-16 від 19 травня 2021 року.

27 липня 2021 року до нотаріуса звернувся ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 . В даній заяві вказав, що ознайомлений з претензією кредитора №1410/21 від 11 травня 2021 року кредитної спілки «Супер Кредит», поданої в Шепетівську районну державну нотаріальну контору 19 травня 2021 року за вх. №411/02-14.

Цього ж числа до нотаріуса звернувся також син померлої ОСОБА_2 ОСОБА_4 з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті матері.

Застосовані норми права.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За положеннями частини 1 статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора, спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язання, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку положень статті 1282 ЦК Цкраїни.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановити такі обставини:

- чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частиною другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків на підставі частини четвертої статті 1281 ЦЕ України кредитор позбавляється права вимоги;

- коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

- при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

- при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Мотиви та висновки суду.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини після її смерті звернувся ОСОБА_1 , який свідоцтва про право на спадщину на час розгляду справи не отримав. Однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора, з огляду на таке.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (частина перша стаття 1296 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоч отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до нього вимог кредитора.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 750/5506/19 (провадження № 61-4096св20), від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц (провадження № 61-37696св18).

Також встановлено, що позивач КС «Супер Кредит» протягом шести місяців від дня, коли дізнався про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2 направив до Шепетівської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців позичальника про погашення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 30 березня 2021 року становить 11 494,35 грн..

Виходячи з зазначеного, відповідач відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України, прийняв спадщину, позивач пред`явив вимоги до спадкоємців боржника своєчасно, у встановлений частиною другою статті 1281 ЦК України строк, тому має право на стягнення з відповідача на свою користь всієї суми боргу, але в межах вартості одержаного у спадщину майна.

Сторонами не надано суду доказів на підтвердження обсягу спадкового майна та його вартості, з метою визначення меж відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця.

Разом з тим, відповідач визнав позовні вимоги, що свідчить, що такі заявлені в межах вартості спадкового майна.

Враховуючи, що у претензії кредитора сума кредитної заборгованості визначена в розмірі 11494,35грн., яка утворилась станом на 30 березня 2021 року, тобто на день смерті ОСОБА_2 , тому саме вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову в сумі 11494,35 грн., сума судового збору, що підлягає до стягнення становить 1854,14 грн (від 81,68% задоволених вимог 11494,35 грн:14073,24 грн х 100%).

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивачу підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в сумі 927,07 грн. (1854,14 грн.:100%х50%).

Решта судового збору в сумі 927,07 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_2 , на користь кредитної спілки «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором №СК-44/0150/17/55/06 від 09 червня 2017 року в сумі 11494 (одинадцяти тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути позивачу кредитній спілці «Супер Кредит» з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову на рахунок Казначейства України (отримувач ГУК у Хмельницькій області/Шепетів. мтг/22030101, р/р UA0022777, код 37971775) згідно платіжного доручення №1202 від 04 березня 2021 року в сумі 927 грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» 927 (дев`ятсот двадцять сім) грн. 07 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач - кредитна спілка «Супер Кредит», адреса:01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ;

відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Неоніла БЕРЕЗЮК