справа № 489/4461/14-ц
провадження №6/489/430/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретар судового засідання Єлишева А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєві заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») про видачу дублікату виконавчого листа та проновлення строку пред`явлення його до виконання,

встановив:

У жовтні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчих листів № 489/4461/14-ц від 23.10.2014 про стягнення в солідарному порядку на користь АТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 в розмірі 411164,30 грн., а також 1827,00 грн. судового збору з кожного.

У заяві вказано, що на підставі рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2014 представником позивача було отримано виконавчі листи, які були направлені на примусове виконанні до Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, який були відкриті виконавчі провадженні відносно боржника ОСОБА_1 за № 51406200, а відносно боржника ОСОБА_2 - № 51406786.

01.06.2016 АТ «УкрСиббанк» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М» (далі ТОВ «Юридична фірма «Дельта М») договір про надання послуг № 01/06, якому 27.03.2017 було передано в роботу справи про стягнення заборгованості, в тому числі і заборгованість стягнуту з боржників.

Після отримання матеріалів справи в роботу, ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» направило запит про місцезнаходження виконавчих листів.

Згідно відповіді Інгуського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.04.2021 № 32064 встановлено, що 26.03.2018 та 26.03.2018 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», які разом з оригіналами виконавчих листів направлено до АТ «УкрСиббанк» за адресою: м.Харків, пр.Московський,60.

Посилаючись на те, що постанов про повернення виконавчого документа та оригіналів виконавчих листів АТ «УкрСиббанк», що є підставою вважати , що їх було втрачено при пересилці засобами поштового зв`язку, що унеможливлює повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення їх до виконання, який прощений з поважної причини.

У судове засідання, призначене на 09.12.2021, учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, що не перешкоджає для розгляду справи.

Направлена на адресу боржників судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.10.2014 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 20.06.2008 в загальному розмірі 411164,30 грн. та з кожного з відповідачів по 1827,00 грн. судового збору.

20.11.2014 представником позивача отримано виконавчі листи.

Із відповіді Інгуського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 15.04.2021 № 32064 вбачається, що 26.03.2018 та 26.03.2018 державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу згідно пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», які разом з оригіналами виконавчих листів направлено до ПАТ «УкрСиббанк» за адресою: м.Харків, пр.Московський, 60.

Із заяви вбачається, що про втрату виконавчих листів заявнику стало відомо після передачі справ про стягнення заборгованості ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» та отримання відповіді відділу державної виконавчої служби.

Оскільки виконавчі листи на адресу ПАТ «УкрСиббанк» не надходили, це дає підстави заявнику вважати про їх втрату в наслідок пересилки засобами поштового зв`язку.

Відповідно до вимог частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 в справі № 2515/739/2012, від 12.03.2018 в справі № 583/1828/17-ц, від 24.10.2018 в справі № 201/15305/14-ц, від 22.01.2020 в справі № 2-1693/10, від 28.05.2020 в справі № 1003/6035/12.

Доказів, що оригінали виконавчих документів були вручено стягувачу в спосіб і порядок, визначений Законом, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи встановлені обставини, які свідчать про втрату оригіналів виконавчого листа, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає заяву в частині видачі дублікатів виконавчих листів обґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У постанові від 28.05.2020 в справі № 1003/6035/12 Верховний суд вказав, що «Посилання в касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналу виконавчого листа висновків апеляційного суду не спростовують, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06.».

Таким чином враховуючи обставини за яких було втрачено виконавчі листи, а також те, що заявник вчиняв дії з примусового виконання рішення та інтересу до його виконання не втратив, суд вважає причину пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчих листів поважною.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «УкрСиббанк» дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 489/4461/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 489/4461/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити такий строк.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.12.2021.

Суддя І.В.Коваленко