УХВАЛА

16 лютого 2021 року

м.Суми

Справа №591/2206/19

Провадження № 22-ц/816/179/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кононенко О.Ю.,

суддів Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Сумська обласна державна адміністрація

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року у складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 11 листопада 2020 року

в с т а н о в и в:

04 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди.

Свої уточнені вимоги (а.с. 84-86) мотивував тим що, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року задоволено його позов до Сумської обласної державної адміністрації, справа № 818/238/16, визнано протиправною бездіяльність Сумської ОДА при розгляді його скарги № 88 від 02 вересня 2015 року. Вважав, що відповідачем було порушено його право на інформацію під час виконання ним владних (управлінських) функцій та службових обов`язків, в наслідок цих протиправних дій йому спричинена моральна шкода, яка полягає у необхідності захищати своє порушене право у судовому порядку, витрачати значних зусиль та часу для його відновлення. Захист порушеного права вимагав від нього додаткових зусиль для організації свого часу, для пошуку шляхів відновлення своїх прав він був змушений змінювати своє усталене життя, витрачати час на вивчення юриспруденції та необхідного для свого захисту законодавства. Усе це викликало у нього душевні страждання, хвилювання та переживання, що негативно відобразилось на його психоемоційному стані. Просив стягнути з відповідача 1500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 листопада 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги стягнути з відповідача 1500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, 13 січня 2021 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі психологічної експертизи, на вирішення експертів поставити питання: Чи є ситуація, що досліджується психотравмувальною для ОСОБА_1 .? Чи спричинені ОСОБА_1 страждання та моральна шкода? Яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду?

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про призначення по справі психологічної експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення психологічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У ст. 182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначних цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої інстанції позивачем клопотання про призначення у справі психологічної експертизи у визначеному законом порядку не подавалося.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суду та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Заявляючи в апеляційному суді клопотання про призначення у справі психологічної експертизи, позивач не надав пояснень та доказів щодо неможливості заявлення такого клопотання у суді першої інстанції, не вказав про наявність об`єктивних причин, що унеможливили подання такого доказу у встановленому законом порядку та строки до місцевого суду.

Отже, заявлене позивачем клопотання про призначення психологічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст. 103, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук