overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/8613/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа: Центральне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа.

Представник позивача - ОСОБА_3 надав заяву у якій зазначив, що не заперечує проти закінчення підготовчого засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - ТОВ «Вердикт Фінанс» та третя особа у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа: Центральне межрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна - закрити.

Призначити судовий розгляд по справі на 26.05.2022 року о 14:00 год.

Проводити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко
490/9385/18
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши заяву головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні набуте під час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

11 листопада 2021 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернувся до суду з заявою про визначення частки майна боржника у майні набуте під час шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року визначено головуючого суддю Чулупа О.С.

Вивчивши дану заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Проте, державним виконавцем в порушення зазначених вимог не зазначено заінтересованих осіб, їх місце проживання, що позбавляє суд можливості повідомити належним чином останніх про дату та час розгляду вказаного подання.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

За такого заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву головного державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визначення частки майна боржника у майні набуте під час шлюбу,- залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважати неподаною та повернути.

Водночас роз`яснюю, щодо невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чулуп О.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2678/21
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

13.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні та секретарю судового засідання Матвієвій Анастасії Валеріївні подану по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кобзар Олександр Юрійович, про визнання договору іпотеки недійсним та скасування обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Калініченко Любові Василівні та секретарю судового засідання Матвієвій Анастасії Валеріївні подану по цивільній справі №947/11366/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено в п`ятиденний термін.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/686/5840/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 23 листопада 2021 року, сторони не з`явилися.

Позивачка, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/1855/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року

Київський апеляційний суд в складі судді Мараєвої Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут- Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для оплати судового збору в розмірі 1 152,60 грн. з направленням на адресу суду оригіналу квитанції, роз`яснені правові наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Телефонограмою від 03 грудня 2020 року апелянта повідомлено про ухвалу Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 5, том 2).

Протягом встановленого строку, ОСОБА_1 не звернувся до суду з доказами про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на виконання вимог ухвали про усунення недоліків.

Станом на день постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут- Гарант» Лебідь Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішення про державну реєстрацію.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 754/4796/17 Головуючий у першій інстанції Лісовська О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4609/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участі у справі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електоромережі» - Гончаренко Ірини Леонідівни на ухвалу Деснянського районного суду у м. Києві від 6 травня 2019 року за заявою Комунального підприємства Виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 березня 2021 року о «10» год. «00» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
328/2602/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 лютого 2021 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїза участю адвоката Наливайко Валентина Євгеновича,

в с т а н о в и в:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ Токмацька ЦРЛта ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України.

Підготовче засідання призначено на 24.02.2021 о 09-00 год.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить підготовче засідання24.02.2021 о 09-00 год. за участю адвоката Наливайко Валентина Євгеновича провести в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на технічну можливість проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 261, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїза участю адвоката Наливайко Валентина Євгеновича.

Участь адвоката Наливайко Валентина Євгеновича в судовому засіданні, яке відбудеться 24.02.2021 о 09-00 год. в Токмацькому районному суді Запорізької області, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Запорізьким апеляційним судом.

Запорізькому апеляційному суду забезпечити участь адвоката Наливайко Валентина Євгеновича в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції 24.02.2021 о 09-00 год.

Токмацький районний суд Запорізької області доручає відповідній службовій особі Запорізького апеляційного суду перевірити документи, що посвідчують особу адвоката Наливайко Валентина Євгеновича та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно направити до Запорізького апеляційного суду (місце знаходження: 69005, місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162), для організації її виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
справа №619/5953/21
провадження №2/619/1943/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, Дергачівької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської товарної біржі, Дергачівької міської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним.

10.12.2021 позивач подала до суду заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Харківської товарної біржі, Дергачівької міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. С. Овсянніков
233 Справа № 233/5996/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

13 грудня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши матеріал заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник - Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2021 року до суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, в якому заявник просить замінити боржника з Державного підприємства «Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця» у виконавчому провадженні №55848604, з примусового виконання наказу №233/5996/17, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 20 лютого 2018 року, про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з лютого 2016 року по 12 квітня 2017 року включно, в сумі 16 766,66 грн.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач ОСОБА_1 , боржник - Державне підприємство «Донецька залізниця», заінтересована особа Акціонерне товариство «Українська залізниця», про заміну сторони виконавчого провадження, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 грудня 2021 року об 11 годині 45 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу, осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/194/2021
Справа № 229/670/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості по оплаті за опалення в сумі 20352,09 грн. за період з 01.02.2018 року по 31.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційні збитки- 1951,01 грн., 3 % річних в розмірі 50,15 грн., та судові витрати - 227,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4-1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 227,00 грн.

Серед додатків до заяви зазначено докази сплати судового збору, проте таких доказів до заяви не додано, про що складено Акт про відсутність вкладень від 12.02.2021 року.

Тобто, всупереч вимог ст. 163 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява не відповідачє вимогам ст. 163 ЦПК України, то суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 676/547/21
Номер провадження 2-н/676/46/21
С У Д О В И Й Н А К А З
16 лютого 2021 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова