Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 200/18785/16-ц

провадження № 61-22260св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Дніпровська міська рада,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Максюти Ж. І., Демченко Е. Л.. Куценко Т. Р., та на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання видати розпорядження та оформити свідоцтво про право власності в порядку приватизації.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які визначилися у відмові від 02 червня 2016 року №3/4-1057 неправомірними.

Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у частині зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання оформити право власності в порядку приватизації відмовлено.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційні скарги, в яких, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить:

скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, а рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року залишити в силі;

скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та роз`яснити постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 200/18785/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат