Єдиний унікальний номер судової справи №472/566/19
Провадження № 22-ц/812/2145/21
№22-ц/812/2146/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , який також є і представником третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, секретаря виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселиніського району Миколаївської області Мінасян Л. В., державного нотаріального архіву Миколаївської області, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про встановлення нікчемності правочину (заповіту) та скасування запису про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 вересня 2021 року позов задоволено. Встановлено нікчемність заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_6 , посвідченого секретарем виконавчого комітету Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Л. В. 12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 16.

Скасовано запис про реєстрацію в Спадковому реєстрі заповіту, складеного та підписаного невідомою особою від імені ОСОБА_6 , посвідченого секретарем виконавчого комітетом Покровської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області Мінасян Л.В.12 жовтня 2018 року та зареєстрованого у Реєстрі для реєстрації заповітів за № 16, та зобов`язано Державний нотаріальний архів Миколаївської області внести відповідну інформацію до Спадкового реєстру.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через свого представника адвоката Вишневського А.А. подали на нього апеляційні скарги.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, доводи якого є ідентичними тим на які він посилався у суді першої інстанції.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 вересня 2021 року Веселинівським районним судом Миколаївської області було відмовлено у задоволені клопотання про проведення повторної(додаткової) експертизи. Таким чином, він був позбавлений права надавати докази щодо своїх доводів, стосовно того, що заповіт дійсно підписувала померла, що підтверджується неспростованими свідченнями секретаря сільської ради Мінасян Л.В. та його поясненнями, які не були відображені і не знайшли своєї оцінки в оскаржуваному рішенні суду.

Більш того, під час розгляду справи в суді були встановлені додаткові обставини, а саме те, що спадкодавець, яка була правшею, після перенесеної хвороби, що сталася після 2010 року не могла користуватися правою рукою.

Зазначена обставина не була досліджена експертом, і не знайшла свого відображення в експертному висновку. Можливість того, що останній заповіт був підписаний померлою, але лівою рукою, що могло істотні змінити почерк померлої експертом не було досліджено.

Крім того, не всі документи, які було надано до суду представником позивача для проведення експертизи відповідають критерію достовірності, а саме лист ОСОБА_5 в якому померла ОСОБА_6 написала «Прощайте мама».

Крім того, експертиза в цілому проводилася на підставі документів, які мали між собою проміжок у вісім років, і за цей час померла перенесла тяжку хворобу, що ніяким чином не знайшло відображення в результаті експертизи, що повторно викликає сумніви в правильності висновку експерта.

А відтак, вважав за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу та запропонував питання, які слід поставити перед експертом, :

Чи був вчинений рукописний текст у обох примірниках заповіту, складеного та підписаному ОСОБА_6 12 жовтня 2018 року лівою рукою?

Чи збігається підпис ОСОБА_6 виконаний лівою рукою, з підписом ОСОБА_6 виконаний правою рукою?

Чи перебувала особа, яка виконувала підпису у заповіті підписаному від імені ОСОБА_6 у незвичайному стані ( під впливом хвороби), чи може такий стан вплинути на почерк особи?

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявлене клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою для призначення судової експертизи є саме необхідність з`ясування таких обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта є одним із джерел доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням позивача, ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2019 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №296 від 28 січня 2020 року рукописні записи, які починаються словами «На моє прохання …» і закінчуються словами» … та підписані особисто.», а також рукописні записи « ОСОБА_6 » у графах «Підпис»:» у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12.10.2018 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Крім того, вказані рукописні записи виконані однією особою.

Підписи у вигляді коротких рукописних записів « ОСОБА_6 » у графах «Підпис:» у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12.10.2018 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

Як вбачається з дослідної частини висновку експерта, встановлені розбіжності ознак стійкі, суттєві, виходять за межі варіацій цих ознак у порівняльних зразках почерку ОСОБА_6 . Наявність і характер прояву збіжних ознак, у даному випадку, пояснюється прагненням виконавця досліджуваних рукописних записів та підписів наслідувати почерк та підпис ОСОБА_6 . Отже, досліджувані рукописні записи та підписи у вигляді коротких рукописних записі, які починаються словами «На моє прохання …» і закінчуються словами» … та підписані особисто», а також рукописні записи « ОСОБА_6 » у графах «Підпис»:» у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12.10.2018 виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою. Крім того, вказані рукописні записи виконані однією особою; у двох примірниках заповіту ОСОБА_6 від 12 жовтня 2018 року виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою.

22 вересня 2021 року позивачем було подано клопотання про призначення повторної (додаткової) судової почеркознавчої експертизи (т.3 а.с.191-193), у задоволені якого ухвалою Веселинівським районним судом Миколаївської області від 27 вересня 2021 року відмовлено.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність сумнівів у правильності висновку експерта, він не суперечить іншим матеріалам справи, а отже відсутні підстави для проведення повторної та додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Також, суд вважає, що питання, про які представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив у своєму клопотанні щодо виконання у заповіті рукописного тексту та підпису померлою ОСОБА_6 лівою рукою та під впливом хвороби, є недоцільними з огляду на висновок експерта про їх виконання іншою особою (виконавцем), яка прагнула наслідувати почерк та підпис ОСОБА_6 .

При цьому, на думку суду висновок експерта є зрозумілим (ясним) та повним.

Заявляючи у апеляційній скарзі клопотання про проведення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи відповідач ОСОБА_3 посилався на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції були встановлені додаткові обставини, а саме те, що спадкодавець, яка була правшею, після перенесеної хвороби, що сталася після 2010 року не могла користуватися правою рукою.

Зазначена обставина не була досліджена експертом, і не знайшла свого відображення в експертному висновку. Можливість того, що останній заповіт був підписаний померлою, але лівою рукою, що могло істотні змінити почерк померлої експертом не було досліджено.

У заявленому клопотанні на вирішення експерта пропонуються питання, пов`язані з дослідженням рукописного тексту та підпису померлої ОСОБА_6 , яка нібито виконувала власноруч лівою рукою, бо після перенесеної хвороби не користувалася правою. А підписання заповіту з прагненням наслідування почерку, на його думку, може вказувати на те, що померла намагалася зробити так, щоб її підпис був схожий на той яким вона пише.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається лише у разі неповноти чи неясності висновку експерта, якщо таке неможливо усунення шляхом допиту експерта.

Зі змісту висновку експертизи від 28 січня 2020 року вбачається, що експертом дано однозначну, конкретну, повну та ясну відповідь на поставлені судом запитання.

Згідно пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Підтримуючи своє клопотання у судовому засіданні апеляційної інстанції, відповідач будь-яких додаткових матеріалів (медичні висновки на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_6 щодо втрати спроможності виконувати дії правою рукою; вільні зразки рукописного тексту та підпису написаного ОСОБА_6 лівою рукою для порівняльного дослідження) для направлення експерту не представив та пояснив, що у нього відсутні можливості доповнити зразки почерку виконанні лівою рукою померлою бабою.

Аргументи клопотання про те, що наданий стороною позивача для проведення експертизи лист підписаний померлою ОСОБА_6 не відповідає критерію достовірності не заслуговують на увагу, оскілки у експертному дослідженні відсутні посилання на вказаний лист.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, зміст висновку почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що експертний висновок є логічним, послідовним, містить опис та обґрунтування наданим висновкам та вичерпні конкретні відповіді на поставлені питання, а також загальний підхід до проведення експертного дослідження, ґрунтується на досліджених експертом письмових доказах.

Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись в неупередженості та об`єктивності експерта, або доказів, які б спростовували повноту експертного висновку, суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи

Керуючись ст. ст. 104,113,182,368,381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвалаоскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий: Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст ухвали складено13 грудня 2021 року.