Ухвала

06 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 202/3508/20

провадження № 61-16077 св21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року, позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01.

До Верховного Суду 29 вересня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судові рішення попередніх інстанцій, у якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її із суду першої інстанції.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання мотивовано тим, що 09 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження для примусового виконання оскаржуваного судового рішення, яким у заявника витребовується квартира. Зазначає, що у разі виконання судового рішення можуть виникнути труднощі для відновлення її порушених прав та вона змушена буде докладати значних зусиль та витрат задля цього.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи та надані докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження. Разом з тим, не підлягає до задоволення клопотання про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вона не підлягає примусовому виконанню.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2021 рокудо закінчення касаційного провадження у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара