УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/1460/20

провадження № 22-з/4809/76/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Черненка В.В. (суддя доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар: Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник Фермерського господарства «Віра Вікторія» - Качанова А.В.

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Віра Вікторія» про ухвалення додаткового рішення суду та клопотання адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн, по справі за апеляційною скаргою адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 144226,81 доларів США та пеню в розмірі 11881,80 доларів США.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасовано. Ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

42435 (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять) доларів США заборгованість за договором позики,

435,11 (чотириста тридцять п`ять ) доларів США в порядку статті 625 ЦК України,

1430,06 (одна тисяча чотириста тридцять) доларів США відсотків за користування кредитом

В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

20.10.2021 року від Фермерського господарства «Вікторія» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що під час ухвалення судового рішення суд не вирішив питання щодо солідарного стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_1 та ФГ « ВіраВікторія» на користь ОСОБА_2 . Судом не взято до уваги солідарну відповідальність боржника та поручителя і вирішено питання про стягнення суми боргу, штрафу та пені лише відносно ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі.

Адвокатом Усатенко В.Ю. подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ФГ «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Вивчивши матеріали справи й обговоривши доводи заяви та клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заява Фермерського господарства « Віра Вікторія» про ухвалення додаткового рішення суду не підлягає задоволенню, а клопотання адвоката Усатенка В.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного додаткове рішення може бути ухвалено виключено з правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 270 ЦПК України.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (ст. 270 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. У порядку, визначеному статтею 220 ЦПК, може бути ухвалено додаткове рішення й щодо заочного рішення. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. Якщо на рішення суду подано апеляційну чи касаційну скаргу і разом із цим порушено питання про ухвалення додаткового рішення, суд повинен спочатку ухвалити додаткове рішення, а потім надсилати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 144 226,81 дол.США, а також стягнути з Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 11 881,8 доларів США.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 борг в сумі 144226,81 доларів США та пеню в розмірі 11881,80 доларів США.

Адвокатом Тимошенко Анастасією Анатоліївною в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення суду.

В апеляційній скарзі ставилося питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3% річних, 99 926,64 доларів США штрафу та 11 881,80 доларів США пені, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначалося, що позивачем невірно проведено розрахунок 3% річних, пені та штрафу.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05.08.2021 апеляційну скаргу адвоката Тимошенко Анастасії Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2021 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витрат скасовано. Ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

42435 (сорок дві тисячі чотириста тридцять п`ять) доларів США заборгованість за договором позики,

435,11 (чотириста тридцять п`ять ) доларів США в порядку статті 625 ЦК України,

1430,06 (одна тисяча чотириста тридцять) доларів США відсотків за користування кредитом

В частині позовних вимог про стягнення штрафу, пені - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 6457,34 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Приймаючи до уваги встановлені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У суду апеляційної інстанції були відсутні підстави виходити за межі апеляційної скарги.

Докази, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу і представляла інтереси ФГ «Віра Вікторія» в матеріалах справи відсутні.

Таким чином рішення суду першої інстанції відносно ФГ «Віра Вікторія» при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 не переглядалось і рішення суду першої інстанції в цій частині не скасоване.

Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20)

З врахуванням складності розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Усатенка В.Ю. про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягає частковому задоволенню пропорційно до виконаних робіт адвокатом.

Стягненню підлягає 1000(одна тисяча) грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства «Віра Вікторія» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Віра Вікторія» про стягнення боргу за договором позики.

Клопотання адвоката Усатенка Вячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Віра Вікторія» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя:

Судді: