Справа №717/59/21
УХВАЛА
17.02.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Туржанського В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кельменецького районного територіального округу Чернівецької області Сейдалієв Денис Сейтмеметович, про визнання договору дарування недійсним.
ВСТАНОВИВ:
Суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тієї підстави, що відповідач ОСОБА_2 був присяжним та приймав участь у розгляді справи Кельменецьким районним судом у складі судді Туржанського В.В. та присяжних Кубляк Г.І. та Паламаря С.П. Крім того, представник ОСОБА_1 адвокат Максимчук А.В. з цієї підстави заявляла відвід судді Туржанському В.В. по цивільній справі №717/660/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду по справі №717/660/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири приватною власністю. Заяву про відвід судді було задоволено.
Враховуючи, що на час подання заяви про самовідвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, згідно до ч.5 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію.
Згідно до п.5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.
Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі „Мироненко і Мартенко проти України (заява №4785/02), яке набуло статусу остаточного 10.03.2010 року, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності . У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п.69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі ОСОБА_4 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Наведені в заяві судді обставини можуть викликати у сторін підозру у недостатній неупередженості судді Туржанського В.В.
ОСОБА_2 дійсно як присяжний приймав участь у розгляді справи Кельменецьким районним судом. Зокрема 16 серпня 2018 року Кельменецьким районним судом у складі судді Туржанського В.В. та присяжних Кубляк Г.І. та Паламаря С.П. розглядалася справа за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною.
Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:
Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Кельменецького районного територіального округу Чернівецької області Сейдалієв Денис Сейтмеметович, про визнання договору дарування недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: