Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 686/9320/15-ц

провадження № 61-9345ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Русинчука М. М. розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, яка за своїм змістом не відповідає вимогам статей 389, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк (десять днів з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків. Запропоновано особі, яка подала касаційну скаргу, надати уточнену касаційну скаргу, в якій вказати передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а також навести належне обґрунтування цієї (цих) підстави (підстав) з урахуванням вищевикладених правових висновків Верховного Суду разом з доданим до неї документом, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, відповідно до вимог Закону України «про судовий збір».

Верховний Суд надсилав зазначену ухвалу заявнику за адресою, зазначеною у касаційній скарзі, неодноразово про що свідчать поштове відправлення, а саме:

поштове відправлення № 653 з ухвалою від 09 червня 2021 року повернуто відправнику за закінченням строку зберігання 19 липня 2021 року;

поштове відправлення № 253 з ухвалою від 09 червня 2021 року повернуто відправнику за закінченням строку зберігання 08 вересня 2021 року;

поштове відправлення № 03063 з ухвалою від 09 червня 2021 року повернуто відправнику за закінченням строку зберігання 19 липня 2021 року;

поштове відправлення № 890 з ухвалою від 09 червня 2021 року повернуто відправнику за закінченням строку зберігання 26 жовтня 2021 року;

поштове відправлення № 757 з ухвалою від 09 червня 2021 року повернуто відправнику за закінченням строку зберігання 07 грудня 2021 року.

Станом на 13 грудня 2021 року згідно з даними Єдиної автоматизованої системи Верховного Суду заява про усунення недоліків касаційної скарги не надійшла.

Касаційна скарга підлягає поверненню з таких мотивів.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Подавши касаційну скаргу у червні 2021 року ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться, поштову кореспонденцію за адресою, вказаною у касаційній скарзі, не отримує.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Відповідно до положень частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, якщо не усунуті її недоліки у встановлений судом строк відповідно до вказівок в ухвалі суду про залишення скарги без руху.

У встановлений судом строк та станом на 13 грудня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 09 червня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить визнати неподаною та повернути скаржнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2019 року та постанову Хмельницькогоапеляційного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Русинчук