Справа № 152/1202/20
Провадження № 22-ц/801/464/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А. Г.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 152/1202/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ«Акцент-Банк» заборгованість за кредитом в сумі 13568 грн 40 коп., а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 821 грн 84 коп. В задоволенні стягнення заборгованість за відсотками в сумі 18775,93 грн - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Мишковську Т. М., 11 січня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2020 року та відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» оригіналів або якісно виготовлених і відповідним чином завірених копій документів що підтверджують видачу картки або кредитної картки з кредитним лімітом ОСОБА_1 та документів, що підтверджують видачу або отримання ОСОБА_1 кредиту.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» оригіналів або якісно виготовлених і відповідним чином завірених копій документів що підтверджують видачу картки або кредитної картки з кредитним лімітом ОСОБА_1 та документ, що підтверджують видачу або отримання кредиту ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд першої інстанції не витребував вказані матеріали, а тому неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення боргу за кредитом, якого відповідач не отримував.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційний суд вправі витребувати лише докази, у витребуванні яких суд першої інстанції безпідставно відмовив, або клопотання про витребування яки не було заявлено до суду першої інстанції з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т. М. засобами електронного зв`язку подала до суду відзив на позовну заяву та клопотання про витребування вказаних вище доказів, яке ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року було залишено без розгляду з підстав неподання адвокатом документів які підтверджують повноваження представника відповідача та не надання доказів надіслання позивачу відзиву та клопотання (а.с. 32).

В подальшому відповідачем дане клопотання повторно не заявлялося.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте відповідач у клопотанні не вказує чому надані позивачем, належним чином завірені копії документів, викликають у нього сумнів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, надані АТ «АКЦЕНТ-БАНК» до позовної заяви копії документів, про витребування яких у заявленому клопотанні ставить питання відповідач, є якісними, належним чином завірені, про що свідчить печатка та підпис відповідальної особи Банку. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, слід відмовити в задоволенні клопотання про витребування документів.

Керуючись ст. ст. 91, 95, 261, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Мишковською Тетяною Миколаївною, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета