06.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8482/15-ц
Провадження № 6/205/367/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року, ухваленого у справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, в якій заявник просив поновити строк для звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі № 205/8482/15-ц; застосувати поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, припинення права власності та визнання за ПФ «Нік Ан» права власності; в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року по справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, припинення права власності та визнання за ПФ «Нік Ан» права власності, повернути майно із чужого незаконного володіння шляхом відновлення дії: вважати чинним та поновити рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2015 року, індексний номер 26331898, на об`єкт нерухомого майна автомобільна стоянка, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж навіс, № 1-3, І споруди за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_2 ; вважати чинним та поновити запис про право власності за № 12146503 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, дата та час державної реєстрації: 20.11.2015 (14:24:55), на підставі свідоцтва, серія та номер: 2683 виданий 20.11.2015 року, індексний номер 26331898, на об`єкт нерухомого майна автомобільна стоянка, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), В, Г склад (тимчасовий), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж навіс, № 1-3, І споруди за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, за ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року позовні вимоги Приватної фірми «НікАн» задоволено у повному обсязі. Витребувано від ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «НікАн» автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право власності ОСОБА_1 на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за Приватною фірмою «НікАн» право власності на автомобільну стоянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачений при зверненні до суду.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року в частині задоволення позовних вимог щодо: припинення права власності ОСОБА_1 на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адрою: АДРЕСА_1 та визнання за Приватною фірмою «Нік Ан» право власності на автомобільну стоянку, яка знаходиться за адрою: АДРЕСА_1 скасовано та відмовлено у їх задоволенні.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року скасовано. Провадження у справі за позовом Приватної фірми «Нік Ан» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Справедливість 2015», про витребування майна - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Встановлено, що постанова Великої Палати Верховного Суду, якою скасовано рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року, була ухвалена 15.05.2019 року. Отже, в силу вимог ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заявник повинен був звернутися із заявою про поворот виконання рішення суду до 15.05.2020 року включно.

Таким чином, заявником пропущено строк на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що він не отримував постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року, з матеріалами справи був ознайомлений лише 01.12.2021 року.

Разом з тим, суддя не погоджується з доводами заявника з приводу того, що вищезазначені причини пропуску строку на подання заяви про поворот виконання рішення є поважними, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року була направлена представнику ОСОБА_1 адвокату Матухно І.А. 04.06.2019 року. Крім того, заявник мав можливість ознайомитись із текстом вказаної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Слід зауважити, що постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 року була оприлюднена в ЄДРСР 04.06.2019 року https://reyestr.court.gov.ua/Review/82095854.

За таких обставин, суд не вважає, що зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду причини пропуску строку, є поважними, у зв`язку з чим доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем пропущено строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, а суддя дійшов висновку про відмову відповідачеві у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення суду, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 126, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 205/8482/15-ц за позовом Приватної фірми «НікАн» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне підприємство «Справедливість 2015» про витребування майна, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.