Справа № 635/3040/18
Провадження № 2/635/718/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

секретар судового засідання - Желізова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку, -

встановив:

07 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд виділити позивачу в натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382.

В подальшому, після проведення судової експертизи, позивачем було уточнено вимоги (остаточно 22 січня 2020 року), за якими вона остаточно просить суд виділити їй в натурі та визнати за нею право власності на 498/1000 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається із: коридор 1-2 площею 4,5 кв.м., житлова 1-3 площею 11,8 кв.мм., житлова 1-6 площею 9,6 кв.м., житлова 2-3 площею 21,6 кв.м., житлова 2-4 площею 10,4 кв.м., тамбур 1-1 площею 7,4 кв.м., кухня 1-7 площею 12,3 кв.м., ванна 1-8 площею 4,6 кв.м., тамбур І площею 2,8 кв.м., ганок літ. «а», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», душ літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ «И», 2/3 огорожі №3, 4/5 огорожі №5, Ѕ вимощення І (згідно технічного паспорту на садовий (індивідуальний) житловий будинок виготовлений станом на 26.07.2018 ТОВ «Експертний будівельно-інжиніринговий центр»), шляхом демонтування дверних блоків та їх закладення блоки у стіні між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-2 та 2-4, влаштування дверного прорізу, встановлення дверного блоку у перегородці між приміщеннями 1-2 та 2-3, переобладнання приміщення мережі електропостачання, опалення, залишивши за ОСОБА_2 право власності на 502/1000 частки житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , що складається із: передпокій 2-2 площею 14 кв.м., кухня 2-6 площею 8,5 кв.м.,ванна 2-7 площею 4,00 кв.м., сходи 2-9 площею 1,8 кв.м., передпокій 2-10 плоею 23,1 кв.м., житлова 2-11 площею 25,1 кв.м., коридор 2-1 площею 8,4 кв.м., тамбур ІІ площею 2,5 кв.м., ганок літ. «а4», погріб літ. «ап», сарай літ. «М», вбиральня літ. «У», навіс літ. «Ф», 3/4 огорожі №1, 2/5 огорожі №4, 1/5 огорожі №5, огорожа №6 та у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити по 1/2 зливна яма літ. «К», по 1/2 свердловина літ. «К1», по 1/8 огорожа №1, по 1/2 воріт №2, по 1/6 огорожі №3, по 1/4 вимощення І.

Короткий зміст позовних вимог

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що їй та відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 грудня 2012 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1-2382 (спадкова справа 1227/2007), належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудам, що знаходяться в АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що між сторонами не досягнена домовленість щодо поділу та спільного користування відповідним нерухомим майном, ОСОБА_3 фактично користується більшою часткою ніж 1/2, ОСОБА_1 виходячи з положень ч.1 ст.364 ЦК України звернулась до суду із позовом про виділ в натурі належної їй частики та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Узагальнені доводи відповідача щодо предмету спору

Відповідач не погоджується із приведеним у висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз № 18724 від 26.04.2019 розподілом спірного будинку, оскільки він вважає його несправедливим, через те, що позивачу пропонується виділити приміщення загальною площею 85 кв.м., з яких 62,82 % житлові приміщення, тоді як відповідачу - 87,4 кв.м., з яких лише 28 % (одна житлова кімната), а інша маса допоміжні приміщення (кладова, коридори, сходи тощо).

Відтак, відповідачем запропоновано суду задовольнити вимоги позову ОСОБА_1 частково, здійснивши наступний розподіл:

-позивачу виділити в натурі частину спірного домоволодіння, що складається з приміщень квартири АДРЕСА_2 (1; 1-1; 1-2; 1-3; 1-6; 1-7; 1-8) та приміщень квартири АДРЕСА_3 (2-10, 2-11): тамбур 1-1 площею 7,4 кв.м., коридор 1-2 площею 4,5 кв.м., житлова 1-3 площе. 11,8 кв.м., житлова 1-6 площею 9,6 кв.м., кухня 1-7 площею 12,3 кв.м., ванна 1-8 площею 4,6 кв.м., передпокій 2-10 площею 23,1 кв.м., житлова 2-11 площею 25,1 кв.м., тамбур І площею 2,8 кв.м. - загальною площею 101,2 кв.м.;

-відповідачу виділити в натурі частину спірного домоволодіння, що складається із приміщень квартири АДРЕСА_3 (2-1, 2-2, 2-3, 2-6, 2-7, тамбур за номером ІІ): коридор 2-1 площею 8,4 кв.м., передпокій 2-2 площею 14 кв.м., житлова 2-3 площею 21,6 кв.м., житлова 2-4, площею 10,4 кв.м., кухня 2-6 площею 8,5 кв..м, ванна 2-7 площею 4,00 кв.м., тамбур ІІ площею 2,5 кв.м. - загальною площею 694 кв.м., без доплати яку так само не заявляє позивач.

Процесуальні дії у справі

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2018 року дана справа надійшла в провадження суддів Шинкарчука Я.А.

08 травня 2018 року представником позивача - адвокатом Савченко В.А., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02 травня 2018 року, подано додаткові докази, разом із заявою про забезпечення позову у даній справі.

Також судом направлено запит про отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 .

На підставі ухвали суду від 08 травня 2018 року відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

Також ухвалою суду від 08 травня 2018 року вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборонити ОСОБА_2 відчужувати 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382.

30 травня 2018 року судом отримано відомості про те, що ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

31 липня 2018 року від представника позивача - адвоката Савченко В.А. надійшло клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ухвали суду від 31 липня 2018 року у даній справі призначено судову будівель-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бакуліна. На час проведення експертизи зупинено провадження у даній справі.

21 травня 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз № 18724 від 26.04.2019 (а.с. 100-137 том 1).

Ухвалою суду від 23 травня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

27 червня 2019 року від представника позивача - адвоката Савченко В.А. надійшла уточнена позовна заява разом із доказами направлення її відповідачу (а.с. 142-145 том 1).

В судовому засіданні, яке відбулося 22 січня 2020 року, представнику відповідача - ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 18 червня 2018 року посвідченої приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Павловою О.О. та зареєстрованої в реєстрі за №846, відмолено у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та відмовлено задоволенні клопотання про виклик свідків, задоволено клопотання про виклик експерта для допиту в судовому засіданні, долучено до матеріалів справи відзив на позов (а.с.169-172 том 1). Також в даному судовому засіданні представником позивача подано уточнений позов (остаточний), з огляду на особливості (а.с. 166-168 том 1).

В судовому засідання, яке відбулося 28 вересня 2020 року, допитано експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.процесора М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 , з приводу розбіжностей допущених у висновку експерта за результатами будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18724, в ході якого останньою було вказано, що дійсно при написанні висновку експертизи в мотивувальній частині була допущена неточність (технічна описка), яка може бути усунена без проведення додаткової експертизи та не впливає на загальні висновки експертизи. При цьому відповідаючи на запитання представника відповідача, експерт зауважила наступне: горище спірного будинку не входить до розподілу, воно не зазначено в технічній документації та такою документацією воно визначено як холодне (неопалювальне) приміщення, тому воно не враховуються в розподіл; наданий варіант розподілу спірного будинку виходячи із запитань поставлених перед експертом є єдиним можливим варіантом розподілу виходячи із фактичного користування співвласниками, з мінімальним відходом від ідеальних часток співвласників (максимально приближеним до ідеальних часток) та з максимально можливою ізоляцією; надання іншого варіанту розподілу в даному випадку не виявляється можливим, з огляду на поставлені перед експертом запитання.

16 жовтня 2020 року до канцелярії суду від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.процесора М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 надійшов лист з уточненням описки допущеної у висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз № 18724 від 26.04.2019. Так, згідно з наданим листом, експерт уточнила текст дослідницької частини на сторінках 6-7, та просить вважати вірним таке коригування: «В ході проведення обстеження встановлено, що в фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А-1», прибудова літ. «А1-1», тамбур літ. «а3», гано «а», погріб літ. «В», сараї літ. «Б», «Ж», «И», «М», вбиральня «У». До складу приміщень, які використовуються ОСОБА_1 входять: тамбур І, тамбур 1-1, кухня 1-7, ванна 1-8, коридор 1-2, житлові кімнати 1-6, 1-3, 2-4, загальною площею 63,4 кв.м. В фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А-1», прибудова літ. «А2-2», прибудова літ. «а1», погріб «ап», тамбур літ. «а2», ганок літ «а4», сарай літ. «Б», душ літ. «Д», навіс літ. «Ф». До складу приміщень, які використовуються ОСОБА_2 входять: тамбур ІІ, коридор 2-1, передпокій 2-2, житлова -3, кухня 2-6, ванна 2-7, сходи 2-9, передпокій 2-10, житлова 2-11 загальною площею 109,00 кв.м.» (а.с. 208 том 1).

20 травня 2021 року від представника відповідача - ОСОБА_5 подано до суду письмову промову до судових дебатів у справі (а.с. 224-227 том 1).

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача - адвоката Савченко В.А. в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить проводити розгляд прави у його відсутність, в якій він підтримує вимоги позовної заяви та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Від представника відповідача - ОСОБА_5 міститься заява, в якій вона просить проводити розгляд справи у її відсутність тат відсутність відповідача.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини встановлені судом

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 27 грудня 2012 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області та зареєстрованого в реєстрі за №1-2382 (спадкова справа 1227/2007), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_6 набули у власність кожна по 1/2 частині житловий будинок з надвірними будівлями та спорудам, що знаходяться в АДРЕСА_1 (а.с. 8 том 1).

Даний факт також підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» №37052099 (а.с. 9 том 1) та Інформаційною довідкою №123237323 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 15-16 том 1).

За даними, відображеними в технічному паспорті на садовий (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертний будівельно-технічно-інжиніринговий центр» 26 липня 2018 року на замовлення ОСОБА_1 , до складу спірного житлового будинку по літ. «А-1» входять такі приміщення: коридор 1-1 площею 7,4 кв.м., коридор 1-2 площею 4,5 кв.м., житлова 1-3 площею 11,8 кв.м., житлова 1-6 площею 9,6 кв.м., кухня 1-7 площею 12, 3 кв.м., ванна 1-8 площею 4,6 кв.м., тамбур 1-І площею 2,8 кв.м., коридор 2-1 площею 8,4 кв.м., передпокій 2-2 площею 14,00 кв.м., житлова 2-3 площею 21,6 кв.м., житлова 2-4 площею 10,4 кв.м., кухня 2-6 площею 8,5 кв.м., ванна 2-7 площею 4,00 кв.м., тамбур 2-ІІ площею 2,5 кв.м., сходи 2-9 площею 1,8 кв.м., передпокій 2-10 площею 23,1 кв.м., житлова 2-11 площею 25,1 кв.м. (а.с. 91-98 том 1).

З висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18724 від 26.04.2019 (а.с. 101-137 том 1), з врахуванням уточнень експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.процесора М.С. Бокаріуса ОСОБА_4 , поданих до суду 16 жовтня 2020 року (а.с. 208 том 1), встановлено наступне:

-на час проведення обстеження експертом було встановлено, що в фактичному користуванні ОСОБА_1 знаходиться квартира АДРЕСА_2 в житловому будинку літ. «А-1», прибудова літ. «А1-1», тамбур літ. «а3», гано «а», погріб літ. «В», сараї літ. «Б», «Ж», «И», «М», вбиральня «У». До складу приміщень, які використовуються ОСОБА_1 входять: тамбур І, тамбур 1-1, кухня 1-7, ванна 1-8, коридор 1-2, житлові кімнати 1-6, 1-3, 2-4, загальною площею 63,4 кв.м. А у фактичному користуванні ОСОБА_2 знаходиться квартира АДРЕСА_3 в житловому будинку літ. «А-1», прибудова літ. «А2-2», прибудова літ. «а1», погріб «ап», тамбур літ. «а2», ганок літ «а4», сарай літ. «Б», душ літ. «Д», навіс літ. «Ф». До складу приміщень, які використовуються ОСОБА_2 входять: тамбур ІІ, коридор 2-1, передпокій 2-2, житлова -3, кухня 2-6, ванна 2-7, сходи 2-9, передпокій 2-10, житлова 2-11 загальною площею 109,00 кв.м.»;

-експерт прийшла до висновку, що надати варіанти виділення в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 належить 1/2 частина та ОСОБА_2 належить 1/2 частина), з урахуванням встановленого порядку користування домоволодінням та з урахуванням функціонального призначення приміщень, що розподіляються - не надається можливим;

-також експертом було констатовано, що виділити в натурі частки співвласників у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами, буз відступу від ідеальних часток, з урахуванням того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/2 частині, з максимальною ізоляцією один від одного - не надається можливим;

-експертом за результатами експертизи запропоновано на розгляду суду один варіант розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами з відступом від ідеальних часток, з максимальною ізоляцією та розрахунком компенсації. За відповідним варіантом ОСОБА_1 пропонується виділити квартиру АДРЕСА_2 з наступними приміщеннями та надвірними будівлями: у житловому будинку літ. «А-1» - коридор 1-2 площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 11,8 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 9,6 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 21,6 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 10,4 кв.м.; у житловій прибудові літ. «А1-1» - тамбур 1-1 площею 7,4 кв.м., кухня 1-7 площею 12,3 кв.м., ванна 1-8 площею 4,6 кв.м.; житлову прибудову літ. «а3» (тамбур І) площею 2,8 кв.м.; по надвірним будівлям - ганок літ. «а», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», душ літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», 2/3 огорожа №3, 3/5 огорожа №4, 4/5 огорожа №5, 1/2 вимощення І. Іншому співвласнику - ОСОБА_2 , експертом запропоновано виділити квартиру АДРЕСА_3 з наступними приміщеннями та надвірними будівлями: у житловій прибудові літ. «А2-2» - передпокій 2-2 площею 14,00 кв.м., кухня 2-6 площею 8,5 кв.м., ванна 2-7 площею 4,00 кв.м., сходи 2-9 площею 1,8 кв.м., передпокій 2-10 площею 23,1 квм., житлова кімната 2-11 площею 25,1 кв.м.; житлову прибудову літ. «а1» (коридор 2-1) площею 8,4 кв.м.; житлову прибудову літ. «а2» (тамбур ІІ) площею 2,5 кв.м.; по надвірним будівлям - ганок літ. «а4», погріб літ. «ап», сарай літ. «М», вбиральня літ. «У», навіс літ. «Ф», 3/4 огорожа №1, 2/5 огорожа №4, 1/5 огорожа №5, огорожа №6. Разом з тим, за вказаним варіантом розподілу у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожному по 1/2 частині) пропонується залишити такі надвірні будівлі: зливна яма літ. «К», свердловина літ. «К1», 1/4 огорожа №1, ворота №2, 1/3 огорожа №3, 1/2 вимощення І, тоді як поділ горища житлової прибудови літ. «А2-2» проводити порівну відповідно до площі горища без зведення перегородки;

-виходячи із запропонованого експертом варіанту розподілу передбачається перерозподіл часток співвласників, а саме, у співвласника квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 ) замість 1/2, частка у власності буде складати 49,8/100, а у співвласника квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ) замість 1/2, частка у власності буде складати 50,2/100. Розмір компенсації такий перерозподіл часток становить - 2446, 00 гривень, який слід сплатити у співвласника квартири АДРЕСА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь у співвласника квартири АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1 );

-експертом у висновку визначено, що для здійснення запропонованого варіанту розподілу необхідно провести переобладнання, а саме: у стіні між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-2 та 2-4 - демонтувати дверні блоки, дверні прорізи закласти; у перегородці між приміщеннями 1-2 та 2-3 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; із урахуванням відповідного перепланування, переобладнати мережі електропостачання, опалення та газопостачання для кожної із квартир (відокремлення комунікацій), зі зверненням до відповідних спеціалізованих установ; після завершення проведення будівельних робіт з розподілу, обов`язково ввести в експлуатацію об`єкти будівництва (виділювані квартири) у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інших доказів, які мають відношення до предмету доказування, сторонами справи не було подано.

Мотиви, з яких виходив суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

У відповідності до частини першої статі 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України всі громадяни є рівними у своїх правах, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Так, відповідно до положень статті 183 ЦК України, подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, тоді як неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до статті 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із статтею 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває права власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно положень статей 183, 367 ЦК України та роз`яснень, викладених у пунктах 6, 7 Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок", виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Разом з тим, згідно пункту 1.2 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 за № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна.

Виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364, 379, 380, 382, 383 ЦК України суд приходить до висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак, проаналізувавши всі обставини у справі, з огляду на отримані судом докази, зокрема, у висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертиз № 18724 від 26.04.2019, виконаний експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса, суд вважає прийнятним для застосування та реалізації при вирішенні питання щодо виділу частки у спірному майні, застосувати запропонований експертом варіант поділу житлового будинку і надвірних будівель, відповідно до якого відхід від ідеальних часток не значний, передбачені не суттєві переобладнання та виплата грошової компенсації, у зв`язку з тим, що учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому.

Щодо доводів відповідача ОСОБА_2 про можливість проведення іншого розподілу спірного будинку аніж запропонований у висновку експерта, виходячи із приведених у запереченнях доводів та підрахунку, суд вказує, що відповідач не був позбавлений можливості заявити клопотання перед судом про призначення додаткової експертизи із поставленням запитань щодо можливого розподілу спірного будинку, саме за запропонованим відповідачем порядком поділу приміщень між сторонами. Відтак, виходячи з приведених вище норм законодавства, оскільки іншого варіанту виділу часток (поділу) спірного будинку з аналізом технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром майже відповідають розміру часток співвласників у праві власності, суд відхиляє відповідні посилання відповідача як такі, що не підтверджені відповідними висновками експерта.

Висновки суду за результатами розгляду справи

Оцінивши всі приведені сторонами доводи та наявні у справі документи в сукупності, беручи до уваги, що між сторонами у даній справі не була досягнена добровільна згода про поділ належного їм на праві спільної часткової власності майна та експертом вказано на неможливість проведення поділу домоволодіння без відходу від ідеальних часток власників, враховуючи порядок фактичного користування приміщеннями будинку, суд приходить до висновку, що можливо провести розподіл житлового будинку та надвірних будівель за варіантом, запропонованим у висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18724 від 26.04.2019.

Розподіл судових витрат

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову ? на відповідача.

За положеннями частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, експертів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Виходячи із висновків суду приведених вище, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за звернення до суду з відповідним позовом у розмірі 768,40 гривень (а.с. 7 том 1) та витрати на проведення судової експертизи у сумі 7150,00 гривень ( а.с. 83 том 1).

З приводу вжитих заходів забезпечення позову

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 травня 2018 року у даній справі вжито забезпечення позову, а саме, шляхом встановлення заборонити ОСОБА_2 відчужувати 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за №1-2382.

Згідно частин сьомої та восьмої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відтак, оскільки позов задоволено в повному обсязі та виходячи із положень статей 158, 264, 265 ЦПК України, суд не вирушає питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись статями 4, 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частину житлового будинку - задовольнити.

Перерозподілити ідеальні долі співвласників у житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 172,40 кв.м, житловою площею 78,50 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 498/100 частин (замість 1/2 частини), а за ОСОБА_2 право власності на 502/100 частин (замість 1/2 частини) згідно із варіантом розподілу житлового будинку та надвірних будівель приведеного у висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18724 від 26.04.2019 наступним чином:

-виділити у приватну власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_4 АДРЕСА_1 , наступні приміщення: у житловому будинку літ. «А-1» - коридор 1-2 площею 4,5 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 11,8 кв.м., житлова кімната 1-6 площею 9,6 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 21,6 кв.м., житлова кімната 2-4 площею 10,4 кв.м.; у житловій прибудові літ. «А1-1» - тамбур 1-1 площею 7,4 кв.м., кухня 1-7 площею 12,3 кв.м., ванна 1-8 площею 4,6 кв.м.; житлову прибудову літ. «а3» (тамбур І) площею 2,8 кв.м.; по надвірним будівлям - ганок літ. «а», сарай літ. «Б», погріб літ. «В», душ літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «И», 2/3 огорожа №3, 3/5 огорожа №4, 4/5 огорожа №5, 1/2 вимощення І;

-виділити у приватну власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_5 АДРЕСА_1 , наступні приміщення: у житловій прибудові літ. «А2-2» - передпокій 2-2 площею 14,00 кв.м., кухня 2-6 площею 8,5 кв.м., ванна 2-7 площею 4,00 кв.м., сходи 2-9 площею 1,8 кв.м., передпокій 2-10 площею 23,1 квм., житлова кімната 2-11 площею 25,1 кв.м.; житлову прибудову літ. «а1» (коридор 2-1) площею 8,4 кв.м.; житлову прибудову літ. «а2» (тамбур ІІ) площею 2,5 кв.м.; по надвірним будівлям - ганок літ. «а4», погріб літ. «ап», сарай літ. «М», вбиральня літ. «У», навіс літ. «Ф», 3/4 огорожа №1, 2/5 огорожа №4, 1/5 огорожа №5, огорожа №6;

-у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (кожному по 1/2 частині) залишити такі надвірні будівлі: зливна яма літ. «К», свердловина літ. «К1», 1/4 огорожа №1, ворота №2, 1/3 огорожа №3, 1/2 вимощення І;

-поділ горища житлової прибудови літ. «А2-2» проводити порівну відповідно до площі горища без зведення перегородки.

Припинити право спільної часткової власності співвласників на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з виділенням їх часток майна в натурі.

Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для здійснення запропонованого варіанту розподілу у висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18724 від 26.04.2019 провести переобладнання, а саме: у стіні між приміщеннями 2-2 та 2-3, 2-2 та 2-4 - демонтувати дверні блоки, дверні прорізи закласти; у перегородці між приміщеннями 1-2 та 2-3 влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок; із урахуванням відповідного перепланування, переобладнати мережі електропостачання, опалення та газопостачання для кожної із квартир (відокремлення комунікацій), зі зверненням до відповідних спеціалізованих установ; після завершення проведення будівельних робіт з розподілу, обов`язково ввести в експлуатацію об`єкти будівництва (виділювані квартири) у відповідності до вимог чинного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 1 522 (одна тисяча п`ятсот двадцять дві) гривні 00 (нуль) копійок за перерозподіл ідеальних часток згідно з висновком судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №18724 від 26.04.2019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 7 854 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановлено порядку місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановлено порядку місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Повне рішення складено 13 грудня 2021 року

Суддя - Я.А. Шинкарчук