Справа № 346/1163/17
Провадження № 22-ц/4808/1458/21
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

з участю секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Досин Наталія Федорівна, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Івано-Франківському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Досин Н.Ф., приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В., про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири.

13 грудня 2021 представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі.

Зазначив, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1. Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом (захворюванням) на момент вчинення правочину з оформлення довіреності, виданої 29 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф.? 2. Чи на момент підписання вищевказаної довіреності ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними?

Однак, у висновку судово-психіатричної експертизи №62/2021від 18.03.2020 року фактично не надано відповіді на друге запитання, визначене ухвалою суду.

В судовому засіданні 08 грудня 2021 року експерт Мазуренко-Ільчук Л.П., яка надала пояснення щодо висновку експертизи №62/2021 від 18.03.2020 року, вказані розбіжності не усунула, пояснила, що психічні захворювання ОСОБА_1 дають підстави вважати, що на момент вчинення оспорюваного правочину з оформлення довіреності, виданої 29 червня 2006 року, ОСОБА_1 не усвідомлювала значення своїх дій та не керувала ними.

Представник апелянта вважає, що первинна судово-психіатрична експертиза, яка викладена у висновку №62/2021від 18.03.2020 року, була проведена неналежно, тому з метою об`єктивного розгляду справи слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу з тими ж самими запитаннями і з тих же підстав.

Просив призначити по справі повторну амбулаторну судову-психіатричну експертизу, проведення якої долучити експертам Івано-Франківського ОПНЛ №3. Розгляд клопотання проводити без участі апелянта та її представника.

Вирішуючи питання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

Згідно частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пунктів 6,8 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року № 865, за формою проведення СПЕ може бути амбулаторною, стаціонарною, посмертною. За процесуальними ознаками СПЕ може бути первинною, повторною, додатковою.

Судом встановлено, що 29 червня 2006 року приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф. посвідчено довіреність, якою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 уповноважили ОСОБА_3 приватизувати та розпоряджатися (продавати, заставляти, обмінювати) належну їм квартиру АДРЕСА_1 ( том 1 а.с. 21).

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2020 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1. Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом (захворюванням) на момент вчинення правочину з оформлення довіреності, виданої 29 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф.? 2. Чи на момент підписання вищевказаної довіреності ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними ?

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 62/2020 від 18 березня 2020 року ОСОБА_1 страждала стійким хронічним психічним розладом - органічним розладом особистості внаслідок епілепсії з вираженими когнітивними та емоційними розладами, що згідно МКХ-10, F 07.03.

Зазначене захворювання істотно впливало на здатність підекспертної Арістової усвідомлювати свої дії та керувати ним на момент підписання 29 червня 2006 року довіреності, виданої від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф. ( том 2 а.с. 199).

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 19 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреності, виданої 29 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного округу Досин Н.Ф., договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_2 , від 05 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_6 і ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Григорець М.В. - недійсним та витребування квартири у ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилалася на те, що станом на 29 червня 2006 року її цивільна дієздатність була обмежена, а суд безпідставно не усунув розбіжності у висновку судово-психіатричної експертизи №62/2020 від 18 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права, а також, що судом першої інстанцій в даній справі призначалась судово-психіатричні експертиза, однак не було надано відповіді на всі запитання та роз`ясненнями експерта, наданими в судовому засіданні апеляційного суду, не усунуто вказаних недоліків, апеляційний суд вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин справи, виконання вимог цивільно-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі, перевірки доводів апеляційної скарги та відповідності висновків суду обставинам справи клопотання представника ОСОБА_1 , слід задовольнити та призначити у справі повторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта слід поставити наступні запитання:чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом (захворюванням) на момент вчинення правочину з оформлення довіреності, виданої 29 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Н.Ф., та чи на момент підписання вказаної довіреності, виданої 29 червня 2006 року, ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними?

Суд вважає за можливе доручити проведення судово-психіатричної експертизи експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради».

Відповідно до положень ст. 252 ЦПК України, провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 108, 113, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи страждала ОСОБА_1 будь-яким психічним розладом (захворюванням) на момент вчинення правочину з оформлення довіреності, виданої 29 червня 2006 року від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Досин Наталією Федорівною?

2. Чи на момент підписання вищевказаної довіреності, виданої 29 червня 2006 року, ОСОБА_1 усвідомлювала значення своїх дій та керувала ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради» (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 346/1163/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Досин Наталії Федорівни, приватний нотаріус Коломийського міського нотаріального округу Григорець Марія Василівна, про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин