Справа № 2-50/2007
Провадження № 6/648/120/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для проявлення виконавчого документа до виконання; заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Еліт Фінанс» 21 жовтня 2021 року звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 27 лютого 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 2-50/2007 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 99/АК/2005-980 від 19 вересня 2005 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра».

Виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 № 52144992 та № 52144774 завершені; виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 № 5175308 також завершено.

Завершення виконавчого провадження підтверджуєтьсчя постановою про повернення виконавчого документа від 24 червня 2010 року.

4 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/АК/2005-980 від 19 вересня 2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/АК/2005-980 від 19 вересня 2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги без номера, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/АК/2005-980 від 19 вересня 2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до акту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені.

Тому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 2-50/2007 та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2021 року вказану заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання представник заявника не прибув, у заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі частини 3 статті 442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд установив, що відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 лютого 2007 року по справі № 2-50/2007 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2005 року в сумі 104 027 грн 32 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 040 грн 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн; з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2005 року в сумі 36 906 грн 82 коп., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 369 грн 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

На підставі вказаного рішення суд видав стягувачу виконавчі листи, що також стверджується заявником.

4 серпня 2020 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/АК/2005-980 від 19 вересня 2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/АК/2005-980 від 19 вересня 2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

26 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги без номера, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/АК/2005-980 від 19 вересня 2005 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 6 листопада 2019 року у справі № 456/6160/13. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». За правилами статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є правонаступником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», згідно Договорів відступлення прав вимоги.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» доведено факт відступлення первісним кредитором наступним кредиторам права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі № 2-50/2007.

Відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи, що на день постановлення ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» не є стягувачем за виконавчим провадженням, оскільки рішення про заміну сторони виконавчого провадження не набрало законної сили, а з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, може звернутись саме стягувач, то заявлені вимоги в цій частині є передчасними та не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. Керуючись статтями 433, 442, пунктом 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для проявлення виконавчого документа до виконання; заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра»; боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), у справі № 2-50/2007.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку статті 355 ЦПК України. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

Суддя Сокирко Л.М.