overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/521/475/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько-2»про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги виходить з наступного.
Боржник у порушення вимог чинного законодавства, оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користуються, внаслідок чого, виникла заборгованість в сумі 16 999, 21 гривень.
Згідно ст. 11, 322, 360, 525, 526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 66 68, 162 ЖК України, ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. ст. 10, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов`язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. ст. 19, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 162 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 160-168ЦПК України; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, суд,
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Провадження № 2/331/2719/2021
ЄУН 331/5340/21
У Х В А Л А

9 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

В суді представник позивачки позовні вимоги, викладені в позовній заяві в редакції від 25.08.2021 р., підтримала з підстав, викладених по тексту позову; змінити , доповнити, уточнити предмет або підстави позову не бажає ; про всі відомі їй обставини справи суд повідомила, всі докази на підтвердження позиції свого довірителя суду надала. Просить підготовче провадження по справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Відповідачка та представник третьої особи судове засідання не з`явилися, хоча всі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Про причину неявки суд не повідомили.

Відзиву на позов відповідачем суду не надано.

З огляду на положення частини третьої статті 189 ЦПК України, з урахуванням позиції представника позивачки, суд вважає за необхідне підготовче провадження по цій справі закрити, а справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 31 січня 2022 року об 13.15 годині.

Копію ухвали невідкладно направити відповідачеві та третій особі для відома.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 285/1684/20 Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 96 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 лютого 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацький Євгеній Сергійович, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 2-во/493/16/21
Справа 493/226/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від т.в.о. директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Заявником додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2005 року, текст якої не відповідає оригіналу судового рішення, який міститься у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна, ухваленого 24.10.2005 року.

Крім того, до заяви додана копія паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в матеріалах цивільної справи містилась копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кремене Кременського району Ворошиловградської області.

Враховуючи, що в паспорті не зазначене місце народження та по батькові особи, яку визнано недієздатною, тому вказана обставина унеможливлює її ідентифікувати, а саме, що паспорт видано на підставі свідоцтва про народження, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву т.в.о директора Балтського психоневрологічного будинку-інтернат Янковського М.Л., заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про виправлення описки в судовому рішенні, залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1758/21

Провадження № 2-н/568/222/21

14 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернулось ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергіюта понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п.4.ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Радивилівська міська рада Дубенського району Рівненської області на запит суду щодо реєстрації місця проживання боржника, повідомила, що ОСОБА_1 померла.

Із Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 09.12.2021 вбачається, що боржник у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючисьст.ст.165,166,186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергіюта понесені судові витрати по сплаті судового збору .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 521/8872/14-ц
Провадження №6/521/196/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Міністрества юстиції (м. Суми), про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер», -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до суду надійшла заява Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Міністрества юстиції (м. Суми), про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку повернення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що в додатках до заяви про видачу дублікату виконавчого листа, які надав представник заявника Ярошенко А.Д., відсутні докази направлення (надання) даного клопотання іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд використовує за аналогією закону ч. 7 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснює заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 183, 185, 260-263 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального Міністрества юстиції (м. Суми), про видачу дублікату виконавчого листа, стягувач: ТОВ «Інвестиційно-промислова група «Майстер» заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
22-ц/804/620/21
264/4980/20

Єдиний унікальний номер 264/4980/20
Номер провадження 22-ц/804/620/21
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 року у складі суду Мушкет О.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська
Справа № 454/2856/21
Провадження № 2/459/953/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пилипіва В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз»до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу

У С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що для складання повної ухвали суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складення повної ухвали необхідно відкласти на строк до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 251-253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Львівгаз»до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу до набрання законної сили судовим рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі №459/754/21 за позовом ОСОБА_3 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про скасування рішення про задоволення акту про порушення №008650 від 16.10.2020р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складенн, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Мельникович
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/12903/21

Провадження № 2/243/3616/2021

14 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Добродум Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром маркет, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром маркет, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду провадження у справі було відкрито, розпочато спрощене позовне провадження. Судове засідання було призначене 14.12.2021 о 08-30 год.

В судове засідання представник відповідача та треті особи не з`явились, про причини неявки не повідомили, відомостей про отримання ним судової повістки в матеріалах справи немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Фінпром маркет, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 10 січня 2022 року на 13-15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1349/20
У Х В А Л А

18.02.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головауючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

представника позивача адвоката Ісоєва М.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій останній просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням у житловому будинку АДРЕСА_1 . Судові витрати стягнути з відповідачів.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 21.01.2021 провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження за участю сторін.

Представник позивача адвокат Ісоєв М.Н., з огляду на повторну неявку відповідача, не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибула причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Золочівська селищна рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, 18.02.2021 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.