overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2622/21
Номер провадження 2/585/990/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Відповідач ТОВ «АІА ФІНАНС ГРУП» явку представника в підготовче судове засідання не забезпечило. Треті особи приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою судді від 30 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) з`ясовано, що позивач не бажає укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позивач вимог позивач не уточнив; відповідач заперечень не надав; 3) позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 12 годині 45 хвилин 10 січня 2022 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
233 Справа № 233/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року місто Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Левчук О.О.,

при секретарі Рамазановій В.Х.,

за участі позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадженні цивільну справу №233/46/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 . Вказує, що вони уклали шлюб 16.06.1999 року. Вважає, що з 14.09.2020 року їх шлюбні відносини припинилися у зв`язку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, наміру зберегти шлюб вони не мають, фактично сімейні стосунки розпались між ними.

В судовому засіданні відповідач, бажаючи зберегти сім`ю, просив суд надати їм строк для примирення на 6 місяців.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зазначені обставини дають підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, ст.111 Сімейного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 30.03.2021 року.

Судовий розгляд по справі відкласти та призначити на 30 березня 2021 року о 08:30год.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.О. Левчук
Провадження № 2/686/335/21
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду
16 лютого 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи органу опіки в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей
21.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_3 , за участю органу опіки в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дітей.
Ухвалою суду від 22 січня 2021 по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.
Під час підготовчого провадження позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник третьої особи органу опіки в особі служби у справах дітей Хмельницької міської ради подав клопотання про розгляд справи 16.02.2021 за відсутності представника, при цьому повідомив що висновок щодо визначення місця проживання малолітніх та витяг з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради «Про погодження з рекомендаціями комісії з питань захисту прав дитини та надання висновку органу опіки та піклування» буде надано після розгляду вищезгаданого питання на засіданні виконавчого комітету.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проте наполягає на судовому розгляді.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України -
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 944/1456/21

провадження № 61-18523ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 листопада 2021 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору.

У листопаді 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, надіслане на електронну пошту Верховного Суду, повернуто без розгляду, оскільки не містило електронного цифрового підпису заявника.

У грудні 2021 року на електронну адресу Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Клопотання ОСОБА_1 надійшло на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом заявника або його представника, тому вважається таким, що не підписане особою, яка його подала.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подане клопотання підлягає поверненню, оскільки не підписане заявником.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Справа № 316/2271/19
Провадження № 2-во/316/6/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Куценко М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши заяву Територіальної громади міста Енергодара в особі Енергодарської міської ради, про виправлення описки у рішенні суду від 29.12.2020 року по справі за позовом Територіальної громади міста Енергодара в особі Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки у тексті рішення суду від 29.12.2020 року, а саме виправити прізвище відповідача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, тому сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено наступне.

У провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала цивільна справа №316/2271/19 за позовом Територіальної громади міста Енергодара в особі Енергодарської міської ради до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням суду від 29.12.2020 року вимоги Територіальної громади міста Енергодара в особі Енергодарської міської радизадоволені.

Проте у тексті рішення суду допущена описка в частині зазначення прізвища відповідача, а саме помилково зазначено: «ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », замість «ОСОБА_3 ».

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем у справі є ОСОБА_1 .

Таким чином, у рішенні суду дійсно допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Територіальної громади міста Енергодара в особі Енергодарської міської ради, про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.12.2020 року по цивільній справі ЄУ №316/2271/19, зазначивши в тексті рішення суду в усіх відмінках прізвище відповідача « ОСОБА_3 », та вважати його вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 291/1159/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі головуючого судді Митюк О.В.
при секретарі Кащук Л.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет - Центр»
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію,-
Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет - Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію.
14.12.2021 року представник позивача Бойко А.С. подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить позов ОСОБА_1 до ТОВ «Сігнет - Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.
Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.
Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов до ТОВ «Сігнет - Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію, без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.
Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет - Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування рішення про державну реєстрацію залишити - без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 724/1831/21
Провадження № 2/724/556/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 10 березня 1997 року було зареєстровано шлюб Жилівською сільською радою, Новоселицького району Чернівецької області, за актовим записом № 02.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім`ї.

Суд вважає, що можливість примирення сторін не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк в два місяці для примирення.

Провадження в справі зупинити до 14 лютого 2022 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 428/6931/21
Провадження №2/428/1468/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29 листопада 2021 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі №428/6931/21 за позовом адвоката Михайлова Назарія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2021 було зупинено провадження у справі у зв`язку із наданням подружжю строку для примирення до 26.11.2021.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що строк на який було зупинено провадження у справі закінчився, за відсутності клопотань від сторін про продовження строку зупинення провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №428/6931/21 за позовом за позовом адвоката Михайлова Назарія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 24 грудня 2021 року о 11 год. 00 хв., в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. В. Шубочкіна
Справа № 357/1515/21
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на транспортний засіб, -

В С ТА Н О В И В :

12 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на транспортний засіб.

16 лютого 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 за вх. № 7393 про відкликання позовної заяви з додатками.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність полягає, в тому числі, у праві учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, повертає заяву, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що позивачем у добровільному порядку до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на транспортний засіб разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260, 353 ЦПК України , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права власності на транспортний засіб, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяО. І. Орєхов
Справа № 188/606/13-ц
Провадження № 2/188/1/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивначастина)

13 грудня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про проведення додаткової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на вирощену пшеницю озиму в кількості 148 630, 0 кг та стягнення вартості зерна в розмірі 765 444, 50 грн. і витрат на виробництво в розмірі 215 688, 00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Петропавлівська районна державна адміністрація про визнання права власності на зібраний врожай, встановлення факту самовільного зайняття ОСОБА_4 земельної ділянки та стягнення вартість заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 1 172 030, 03 грн.,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра