overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ набрав чинності 13 грудня 2021 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
„ 01 лютого 2035 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до
"14" березня 2022 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/3314/21
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3127/20 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/6878/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про розірвання шлюбу
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Пилипчук Н.П., Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину та дружину,

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ані позивач ані її представники не звертались до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, тому підстав для задоволення клопотання про повернення справи до суду першої інстанції відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України не має.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину та дружину.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 23 лютого 2022 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії Н.П.Пилипчук.

О.М.Хорошевський.
Справа № 638/924/21
Повадження № 2/638/2930/21
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкова матеріали відзиву заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини,

встановив:

В проваджені Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу пенсійного забезпечення.

10.02.2021 заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєва Галина подала відзив на позовну заяву ОСОБА_1 .

Однак, згідно акту від 10.02.2021, у вказаному відзиві відсутній підпис заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Галини по справі № 638/924/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відзив слід повернути представнику відповідача, оскільки він поданий без додержання вимог ч. 2 ст. 179 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 179, 183 ЦПК України,

постановив:

Повернути без розгляду заступнику начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвій Галині відзив на позов у справі № 638/924/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ,третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної бездіяльності органу пенсійного забезпечення.

Ухвалу суду разом з відзивом та всіма додатками до неї надіслати представнику відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя Д.М.Цвіра
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3901/19
Провадження №: 2/332/9/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 про звільнення майна з-під обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) заборгованість за кредитним договором № 910.21506 у сумі 265533 грн.10 коп.

Вилучити у ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль CITROEN С-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 та передати вказаний автомобіль Акціонерному товариству «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ), адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11, на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в ) за кредитним договором № 910.21506, укладеним між AT«ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в сумі 265533 грн.10 коп. звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіль CITROEN С-ELYSSE, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_4 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі по 1991 грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 539/4841/21
Провадження № 2-н/539/1324/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.
На підставі ст.ст. 319, 322, 525, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 740/4888/20
Провадження № 2/740/276/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» Жорової Л.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановила:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про захист прав споживачів. Судове засідання у справі призначено на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

13.12.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут» Жорової Л.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді міста Чернігів, у зв`язку з неможливістю забезпечити присутність представника ТОВ «Чернігівгаз збут» у судовому засіданні у приміщенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Частина 2 вказаної статті передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що із врахуванням положень ст.212 ЦПК України є підстави для задоволення заяви представника відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут» Жорової Л.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

постановила:

Забезпечити участь представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» Жорової Л.М. у судовому засіданні, призначеному у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Деснянському районному суду міста Чернігів (пр-т.Перемоги, буд. 141, м.Чернігів 14013).

Копію ухвали для виконання негайно надіслати Деснянському районному суду міста Чернігів.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача ТОВ «Чернігівгаз збут».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 2-о/752/768/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

У відповідності до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV «Окреме провадження» ЦПК України.

Подана заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту заяви, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України та статті 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 294, 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Авіженя Валерія Йосиповича, заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

2.Розгляд здійснювати в порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання на 14.12.2021 року на 15:00 годину в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, кабінет № 12.

4. Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя І.О. Ольшевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6993/21
Провадження № 2-д/552/7/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали судового доручення турецького суду про вручення ТОВ «Варна Фрут» судових документів,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави 10.12.2021 року з Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшло доручення турецького суду про вручення ТОВ «Варна Фрут» судових документів.

Суд, дослідивши матеріали судового доручення, приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.500 ЦПК України судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановлено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Варна Фрут» є м. Маріуполь, вул. Митрополитська,4, а тому дане судове доручення не підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Враховуючи викладене судове доручення турецького суду про вручення ТОВ «Варна Фрут» судових документів не може бути прийняте до виконання .

Керуючись ст..500 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали судового доручення без виконання до Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження № 2/641/2999/2021 Справа № 641/7759/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/7759/21

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.11.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 856, визначити місце проживання сина разом з матір`ю ОСОБА_1 .

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18.10.2021 року отримано особисто позивачем 22.11.2021 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2021 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. О. Ященко