Номер провадження 6/756/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання Михнюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду зі заявою про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року справа № 2-3345/10 задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 вересня 2008 року в розмірі 119534,70 грн. та судові витрати.

ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається, що на підставі договору купівлі- продажу кредитного портфелю від 18 травня 2021 року набуло права вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) управління забезпечення примусового виконання рішення у м. Києві та Київської області, виконавчі листи по справі № 2-3345/10 станом на 07 жовтня 2021 року не перебували.

Посилаючись на ту обставину, що станом на дату звернення боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконав, виконавчі листи на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» не надходили, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив, просять задовольнити пред`явлені вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 листопада 2021 року заяву передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С.

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року заяву залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду представником заявника подано 22 листопада 2021 року заяву про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору.

Представник заявника ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлений належним чином, що доводиться зворотним поштовим повідомленням.

Боржник ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази надані в її обґрунтування, приходить до висновку, що заява ТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року справа № 2-3345/10 задоволено позов ТОВ «ПростоФінанс». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованості за кредитним договором № 0 від 16 вересня 2008 року в розмірі 119534,70 грн. та судові витрати.

З довідки Оболонського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року встановлено, що цивільна справа № 2-3345/10 за позовом ТОВ «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 знищена, за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3345/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва 07 червня 2010 року.

Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року та витягу реєстру позичальників ТОВ «ПростоФінанс» продало, а ТОВ «Кредитні ініціативи» придбав право вимоги за кредитним договором № 0 від 16 вересня 2008 року (а.с. 4-9).

У відповіді на запит адвоката Стеценка М.В. встановлено, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у підпорядкованих відділах ДВС м. Києва та Київської області виконавчого листа № 2-3345/10 виданого Оболонським районним судом м. Києва 07 червня 2010 року, боржником за яким є ОСОБА_1 не виявлено.

Довідкою від 18 жовтня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомляє, що виконавчий лист № 2-3345/10 виданий Оболонським районним судом м. Києва 07 червня 2010 року, на адресу стягувача не повертався, на примусове виконання не пред`являвся, його місцезнаходження невідоме (а.с. 13).

Виконання судового рішення, це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Проте, з огляду на досліджену судом ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року (справа 2605/12937/12) за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» замінено стягувача ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-3345/10, що виданий Оболонським районним судом м. Києва 07 червня 2010 року.

Отже, підстави для повторної заміни вже заміненого стягувача відсутні, тому заява ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині заміни стягувача задоволенню не підлягає.

Щодо вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред`явлення його виконання, виходжу з наступного.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

В поданій заяві представник ТОВ «Кредитні ініціативи» не зазначає жодної поважної причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з 31 серпня 2012 року, тобто коли відбулась заміна стягувача у виконавчому проваджені більше ніж 9 років.

Слід звернути увагу, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку, а перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі та заяві доказів.

Проте в поданій заяві не зазначено об`єктивних причин та обставин та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного та, що вказаний строк було пропущено саме з поважних причин та є передбачені законом підстави для його поновлення. А отже, як наслідок, у видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що в задовленні поданої ТОВ «Кредитні ініціативи» заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик