Провадження № 2/219/3504/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Посунько К.Д.

представника позивача Топчийова Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут Донецької області у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2021 року адвокат Топчийов Євген Володимирович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 31, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2021 року на пошті, під розпис, позивачем був отриманий конверт, датований 14.09.2021 року, в якому знаходився супровідний лист та Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 61683338 від 08.05.2020 року, винесена приватним виконавцем Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису № 43 від 10.02.2020 року, зробленого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Мажуга Владиславом Юрійовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Про даній справі позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно після отримання на пошті документів, позивач звернувся до бухгалтерії підприємства, де 30.09.2021 року йому надали копії Постанови про звернення стягнення на заробітні плату. До цього дня позивач від приватного виконавця не отримував жодного документу. Щодо притягнення до складу осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, то це неможливо, так як інформація відносно його діяльності відсутня у зв`язку з припиненням діяльності. Просить визнати виконавчий напис № 43 від 10.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 13 363,13 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві, просив його задовольнити в повному обсязі.

До судового засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Тому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

Третя особа у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, надала суду лист про залучення до матеріалів справи необхідних документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 26 листопада 2021 року заочний розгляд цивільної справи за за позовною заявою адвоката Топчийова Євгена Володимировича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева