Справа № 236/2191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Теліуса С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області питання про виправлення описки в судовому рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року та в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.11.2021 року у справі № 236/2191/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі № 236/2191/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, яким позовні вимоги позивача задоволено, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колодязі Краснолиманського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Прокоп`євськ Кемеровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 солідарно стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, проценти за період прострочення сплат в розмірі 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок, всього 21330 (двадцять одна тисяча триста тридцять) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок з кожного.

15.11.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області внесено виправлення до тексту заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року в цивільній справі № 236/2191/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме другий абзац резолютивної частини заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року в цивільній справі № 236/2191/21 ухвале викладено в такій редакції:

"Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Колодязі Краснолиманського району Донецької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Прокоп`євськ Кемеровської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , заборгованість за договором позики в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, проценти за період прострочення сплат в розмірі 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок, всього 21330 (двадцять одна тисяча триста тридцять) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок по 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок з кожного.".В іншій частині текст рішення суду залишено без змін.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні суду та ухвалі суду допущено описку в написанні РНОКПП ОСОБА_3 (замість правильного " НОМЕР_4 " вказано " НОМЕР_2 ").

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлення до тексту судового рішення та ухвали суду.

В позовній заяві позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за договором позики в загальній сумі 21330,00 грн та судові витрати в розмірі 908,00 грн.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року позовні вимоги позивача задоволено, з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 солідарно стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, проценти за період прострочення сплат в розмірі 12330 (дванадцять тисяч триста тридцять) гривень 00 копійок, всього 21330 (двадцять одна тисяча триста тридцять) гривень 00 копійок, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Однак при зазначенні РНОКПП відповідачки ОСОБА_3 допущена помилка, котра заважає правильно ідентифікувати відповідачку, перешкоджає виконанню рішення суду.

Така помилка за своїм характером є добросовісною, має технічний характер, її виправлення не призведе, до зміни суті ухваленого раніше судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що в рішенні суду від 13.09.2021 року та ухвалі суду від 15.11.2021 року судом було допущено помилку, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до текстів заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 13.09.2021 року та до ухвали Краснолимнського міського суду Донецької області від 15.11.2021 року в цивільній справі № 236/2191/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вказавши правильно РНОКПП ОСОБА_3 - НОМЕР_4 .

В іншій частині текст рішення суду та ухвали суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -