Справа № 209/3886/21
Провадження № 2-з/209/174/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал А.В.,

розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Вікторовича про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочин, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Пипа Альона Олегівна до ОСОБА_1 , Третя особа - Кам`янська міська рада Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади міста, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Швець М.В. звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання удаваним правочин, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину квартири.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічного позову.

Також, одночасно з поданням зустрічного позову, представником відповідача було подано заяву про забезпечення позову, на обґрунтування якої він зазначив, що враховуючи ту обставину, що спірна квартира на даний час належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, у неї не має будь-яких перешкод продати квартиру, ОСОБА_1 подано позовну заяву про визнання удаваним правочину, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на 1/2 частину квартири, у випадку задоволення позову за ним буде визнано право власності на 1/2 частину квартири, тому якщо на час винесення рішення про задоволення позову квартира буде продана, рішення виконати буде не можливо і у позивача в результаті будуть певні труднощі з реєстрацією права власності на спірну квартиру. Враховуючи викладене просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 9 листопада 1998р., зареєстровано в реєстрі за № 1358.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали додані до заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 10, 11 ст.150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача адвоката Швець М.В. про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову слід відмовити, оскільки зустрічний позов не прийнято до спільного розгояду із первісним позовом, заявником не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими первісними позовними вимогами. Заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або його ефективний захист, також як і не доведено неможливість поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 352, 353, 354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Швець Михайла Вікторовича про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним правочин, визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права власності на Ѕ частину квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Суддя Т.О. Решетник