Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3597/13-ц
У Х В А Л А

16.02.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., за участі секретаря Казимірська Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів заяву подану представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» - адвоката Савінського Костянтина Валерійовича про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання та виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтовується тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2013 року по справі № 299/3597/13-ц було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №350-02/12-2008 від 07.03.2008 року. На виконання даного рішення суду 02.12.2013 року Виноградівським районним судом було видано виконавчий лист.

18.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. Таким чином, на даний час ТОВ «Девелоп Фінанс» є кредитором за кредитним договором, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . У відповідності до даних Акту приймання - передачі оригіналів документів від 18.05.2020 року до договору відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі не передавались. У зв`язку з викладеними обставинами, тим що рішення суду залишається не виконаним, чим порушується право нового стягувача, просить суд задовольнити дану заяву.

Окрім того вказує на те, що при ухваленні рішення, а саме в резулятивній частині рішення судом було допущено описку та помилково вказано номер Кредитного договору як «№350-02/12-2008» замість правильного «№350-02/03- 2008», у зв`язку з чим просить виправити вказану описки в судовому рішенні.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Суд вважає за можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін по справі, оскільки у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, неявка останніх не перешкоджає розгляду даної заяви.

Перевіривши матеріали, які долучені до заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №199-02/12-2008 від 20.02.2008 року у розмірі 63459,53 гривень, з яких заборгованість по кредиту 17200 гривень, заборгованість по процентах 32827,32 гривень, пеня 7097,96 гривень, штраф 1720 гривень, інфляційні збитки 4614,26 гривень згідно кредитного договору №350-02/12-2008 від 07.03.2008 року у розмірі 400571,94 гривень, з яких заборгованість по кредиту 183060 гривень, заборгованість по процентах 162611,59 гривень, пеня 22856,56 гривень, штраф 18306 гривень, інфляційні збитки 16751,40 гривень, а всього 464031,47 гривень (чотириста шістдесят чотири тисячі тридцять одну гривень 47 копійок) та 3441 гривень ( три тисячі чотириста сорок одну гривень 00 копійок) судового збору.

При виготовленні рішення судом було допущено описку та в резолютивній частині рішення помилково вказано номер Кредитного договору як «№350-02/12-2008» замість правильного «№350-02/03- 2008».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Вирішуючи питання про необхідність внесення виправлень в частині описки в рішенні суду від 18.11.2013 року у справі № 299/3597/13-ц суд виходить із наступного.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснено судам, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

За таких обставин по справі, суд вважає, що дану описку слід виправити, не змінюючи рішення суду.

На виконання даного рішення суду 02.12.2013 року Виноградівським районним судом було видано виконавчий лист.

18.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» було укладено Договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. Таким чином, на даний час ТОВ «Девелоп Фінанс» є кредитором за кредитним договором, що укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . У відповідності до даних Акту приймання - передачі оригіналів документів від 18.05.2020 року до договору відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 18.05.2020 року, новому кредитору оригінали виконавчих листів по справі не передавались.

Суд вважає, що перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації та пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною пропуску строку та підставою для його поновлення.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статтей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким є правовий висновок, висловлений Верховним Судом у постанові від 04 червня 2020 року у справі №755/18025/17.

Отже,заява ТОВ «Девелоп Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заміну стягувача його правонаступником та виправлення описки у справі № 299/3597/13-ц за позовом ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.259-260, 433, 442 ЦПК України , п.17.4 розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити первісного позивача (стягувача) у виконавчому листі №299/3597/13-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 400 571,94 (чотириста тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп., з яких заборгованість по кредиту 183 060,00 (сто вісімдесят три тисячі шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість по процентах 162 611,59 (сто шістдесят дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 59 коп., пеня 22 856,56 (двадцять дві тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн. 56 коп., штраф 18 306,00 (вісімнадцять тисяч триста шість) грн. 00 коп., інфляційні збитки 16 751,40 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 40 коп. на його правонаступника - ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: 01001, м. Київ, провулок Рильський, буд. 4, ПОВЕРХ 6, п/р № ІВАN НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК», МФО 307123)

Видати ТОВ «ДЕВЕЛОП ФІНАНС» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2013 в цивільній справі №299/3 597/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за Кредитним договором у розмірі 400 571,94 (чотириста тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 94 коп., з яких заборгованість по кредиту 183 060,00 (сто вісімдесят три тисячі шістдесят) грн. 00 коп., заборгованість по процентах 162 611,59 (сто шістдесят дві тисячі шістсот одинадцять) грн. 59 коп., пеня 22 856,56 (двадцять дві тисяча вісімсот п`ятдесят шість) грн. 56 коп., штраф 18 306,00 (вісімнадцять тисяч триста шість) грн. 00 коп., інфляційні збитки 16 751,40 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 40 коп.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2013 у цивільній справі №299/3597/13-ц.

Виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 18.11.2013 в цивільній справі №299/3597/13-ц та вказавши номер Кредитного договору як «№350-02/03-2008», замість помилково зазначеного «№350-02/12-2008».

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В. В. Леньо