справа № 492/1748/20
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

17 лютого 2021 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Арциз Одеської області заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

До початку першого судового засідання, оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, суддею Гусєвою Н.Д. було подано заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що нею розглядалася справа № 492/1010/17 (провадження № 3/492/314/17) про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який є відповідачем по даній справі, під час розгляду якої нею вже досліджувалися та перевірялися обставини, на які по даній справі в обґрунтування своїх позовних вимог посилається позивач. Таким чином, на її думку, це може викликати у сторін по даній справі сумніви у об`єктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву судді Гусєвої Н.Д. про самовідвід, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заява про самовідвід ґрунтується на законі, тому вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України на суддю покладено обов`язок заявити собі самовідвід, якщо наявні обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем заявлено вимоги про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 13 червня 2017 року за участю відповідача. Постановою від 21 серпня 2017 року ОСОБА_1 , відповідача по справі, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Європейська Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

Водночас ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, то Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Судом встановлено та підтверджується постановою від 21 серпня 2017 року, доданою до позовної заяви, суддею Гусєвою Н.Д. за результатами розгляду справи про адміністративні правопорушення було ОСОБА_1 , відповідача по справі, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 7).

Враховуючи викладене, з метою недопущення у учасників справи сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Гусєвої Н.Д., оскільки суддею Гусєвою Н.Д. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідача по справі, було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, тобто суддя вже досліджувала та встановлювала ті обставини, на які в обґрунтування вимог позовної заяви посилається позивач, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючому судді Гусєвій Н.Д. у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву судді Арцизького районного суду Одеської області Гусєвої Н.Д. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 492/1748/20 за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ПЗУ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.