14.12.2021 Справа № 756/1677/21
Ун.№756/1677/21
Пр.№2-др/756/87/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) Суткович Марини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 01.12.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг було задоволено повністю.

При його ухваленні не вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

06.12.2021 року представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішення в ній ухвалено під головуванням судді Диби О.В.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України»).

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зокрема, зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи те, що я перебуваю у зареєстрованому шлюбі з суддею Дибою О.В., під головуванням якого ухвалено рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, дана обставина може викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі щодо об`єктивності та неупередженості мене при розгляді заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим заявляю собі самовідвід.

Частиною 1 ст.41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Майбоженко Анну Миколаївну від розгляду справи за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) Суткович Марини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Справу за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) Суткович Марини Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості «РБС» (РЕНТ БАЙ СЕЛЛ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу та визначення судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко