Справа № 573/197/21
Номер провадження 6/573/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2021 року заступник начальника Білопільського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Н. О. звернулася до суду з поданням про оголошення приводу боржника ОСОБА_1 . Вимоги мотивує тим, що на виконанні у Білопільському РВ ДВС перебуває виконавче провадження №50773472 з примусового виконання виконавчого листа №1805/13434/12, виданого 03 червня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» 16 262 грн. 13 коп. заборгованості за кредитними договорами. В ході проведення виконавчих дій майно та кошти, на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлені. Посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій інформація відносно боржника в органах ДФС виявлена не була, пенсію не отримує, кошти на рахунках у банках відсутні, за місцем проживання також відсутня, за викликом до ДВС не з`являється, заступник начальника ДВС просить оголосити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до Білопільського РВ ДВС.

У судове засідання представник державної виконавчої служби не з`явився, заступник начальника Білопільського РВ ДВС Опанасенко Н.О. направила клопотання, яким просила розглянути подання без її участі (а. с. 19).

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_3 у судове засідання також не прибули.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду подання.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Білопільському РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №50773472 від 12 квітня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №1805/13434/12, виданого 03 червня 2013 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Громадська каса» 16 262 грн. 13 коп. заборгованості за кредитними договорами (а. с. 3-6).

З доданих до подання матеріалів вбачається, що заступником начальника ДВС направлено запити до правореєструючих органів. З отриманих відповідей встановлено, що в управлінні Пенсійного фонду України в Білопільському районі Сумської області інформація відносно ОСОБА_1 , як отримувача пенсії відсутня. З повідомлення Державної фіскальної служби України вбачається, що інформація відносно останньої як зареєстрованого платника податків в органах ДПС також відсутня, рахунки у банку не відкриті (а. с. 7-12).

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження за боржником на праві приватної власності зареєстроване майно будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на яке накладено арешт (а. с. 13).

За інформацією Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області від 14 грудня 2020 року ОСОБА_1 , 1960 року народження зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 15).

02 грудня та 16 грудня 2020 року заступником начальника було здійснено виїзди за місцем реєстрації боржника та встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає, місце перебування останньої не відомо, а також залишено повістку-виклик до відділу (а. с. 14, 16).

З роздруківки реєстру щодо стану перебування у Білопільському РВ ДВС виконавчого провадження № 50773472 вбачається, що виконавцем було здійснено виклики боржника: 31.01.2020 та 02.09.2020 року.

Проте, суду не надано достатніх і достовірних доказів, підтверджуючих факт ухилення боржника від явки до відділу державної виконавчої служби, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у поданні щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС, не додано доказів про те, що державним виконавцем взагалі було здійснено виклик ОСОБА_1 до Білопільського РВ ДВС.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті підставою для застосування приводу боржника є його неявка за викликом виконавця без поважних причин.

Відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто державний виконавець, звертаючись до суду з поданням про привід, повинен довести, що викликав боржника, а останній, будучи належним чином повідомлений про виклик, до виконавця не з`явився без поважних причин.

Однак, на підтвердження факту ухилення боржника від явки до відділу державної виконавчої служби, суду надано реєстр про стан виконавчого провадження, який не є належним, достовірним та достатнім доказом у розумінні ст. ст. 77, 79 та 80 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про необхідність явки до відділу ДВС, оскільки з нього не вбачається чи отримував боржник поштове відправлення-виклик та яким чином його було направлено чи залишено під час виїзду за місцем реєстрації.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

При цьому, існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником, не є підставою для примусового приводу особи.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 була повідомленою належним чином та не з`явилась на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до неї приводу в судовому порядку.

Крім того, заступником начальника Опанасенко Н.О. у поданні не зазначено час, коли необхідно доставити боржника, місце доставки, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, суд вважає передчасним вирішення питання про привід боржника, оскільки заступником начальника не надано достатніх доказів на підтвердження ухилення боржника від явки за викликом, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, причини неприбуття, а тому зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про привід боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 260, 261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Опанасенко Наталії Олексіївни про привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя