У Х В А Л А

Справа № 126/2783/18

Провадження № 2/126/5/2021

"17" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі представника позивачів, адвоката Пригузи С.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до СТОВ "Лан" про визнання додаткових угод до договору оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

07.12.2020 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав та зазначив, що вказана заява подана в порядку ст. 49 ЦПК України та за своєю суттю є завою про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача, адвокат Куцяк Ф.Г. просив залишити без розгляду уточнену заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, оглянувши надані суду документи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що чинним ЦПК не передбачено дії суду при отриманні уточненої позовної заяви, то суд застосовує норму ЦПК, яка регулює подібні правовідносини, а саме ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів направлення відповідачу копії уточненої заяви , відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті до розгляду вищевказаної уточненої заяви, поданої 07.12.2020 та повернути її представнику позивачів адвокату Пригузі С.Д.

При цьому, суд роз`яснює позивачу право на подання заяв, передбачених п. 2 ч. 2 та ч. 3ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання, з поданням до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.13,49,97,198,200,260,261,353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду та повернути представнику позивачів адвокату Пригузі С.Д. подану 07.12.2020 уточнену заяву .

Роз`яснити позивачу право на подання заяв, передбачених п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання, з поданням до суду доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В. І. Губко