overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/9099/19
УХВАЛА

16 лютого 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання недійсним договору купівлі-продаж вимог за кредитним та іпотечними договорами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

11.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про проведення підготовчого засідання у режимі відеконференції, яке мотивоване неможливістю забезпечення явки представника безпосередньо до Херсонського міського суду Херсонської області. Просить доручити проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, або Окружному адміністративному суду м. Києва, або Шостому апеляційному адміністративному суду, або Оболонському районному суду м. Києва, або іншому суду, розташованому у м. Києві, визначеному Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Із зазначеної норми вбачається, що постановлення ухвали про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом суду.

У задоволенні клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеконференції слід відмовити, оскільки за відомостями комп`ютерної системи суду "Бронювання систем відеконференцзв`язку", на 26 лютого 2021 року о 09-00 год. у Господарському суді м.Києва, Окружному адміністративному суді м. Києва, Шостому апеляційному адміністративному суді, Оболонському районному суду м. Києва зали судових засідань зайняті.

Керуючись ст.ст. 14, 260-262,353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 676/7274/21
Номер провадження 2-н/676/927/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини, відповідно до ст. 161-164, 167-169 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 грудня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 гривень 00 коп..
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі, передбаченому пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, в частині стягнення судового збору може бути переглянутий судом за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 13 грудня 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання до 18 червня 2039 року
Строк пред`явлення судового наказу в частині стягнення з боржника судового збору до виконання до 13 березня 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу 13 грудня 2021 року.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 2-90/11
Провадження № 22-ц/4808/1573/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ФединякаВ.Д.(суддя-доповідач)

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» Бойчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 06 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Гордія В.І. в м. Косові, у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , зацікавлені особи: ОСОБА_4 , ПАТ «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Керуючисьст. 374,375,382-384,389-391ЦПКУкраїни, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Косівського районного суду від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта
Справа № 431/746/21
Провадження № 2-о/431/358/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 260, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2021 року на 08 годину 05 хвилин у приміщенні Старобільського районного суду, розташованому за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Миру, 38.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Справа №757/59348/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/3533/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г. 11 листопада 2020 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року, за клопотанням Державного центру зайнятості про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Ільєвої Т.Г. 11 листопада 2020 року у м. Києві, повний текст ухвали складений 16 листопада 2020 року, за клопотанням Державного центру зайнятості про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного центру зайнятості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 01 березня 2021 року о 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/686/575/21
29 cічня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.
при секретарі Медвідь М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02 березня 2011 року Давидковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №2. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Із письмової згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.280 ЦПК України, на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 березня 2011 року Давидковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис №2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано та закінчення строку для подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Приступа Д.І.
УХВАЛА
14 грудня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі Баранюк О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
ПАТ «Ві Ес Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
12.10.2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
У порядку автоматизованого розподілу дана заява для розгляду була передана судді Лященку О.В.
14 грудня 2021 року суддя Лященко О.В. заявив про самовідвід у даній справі, покликаючись на ту обставину, що правову допомогу відповідачу надає адвокат Лященко С.О., який є сином головуючого у справі, тобто існують обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Підстави та порядок самовідводу головуючого, передбачені в ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, а тому враховуючи наявність заяви головуючого про самовідвід з підстав, визначених законом, суд вважає, заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Заяву судді Лященка Олександра Валентиновича про самовідвід у цивільній справі за позовом ПАТ «Ві Ес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики під час вирішення заяви ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити та передати вказану справу для розгляду іншому судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий/-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Волинської області Олександр ЛЯЩЕНКО
Справа № 539/4776/21
Провадження № 2-н/539/1297/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію, - ВСТАНОВИВ:
ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожиту теплову енергію.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника: ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 01.12.2021 №3096/14.1-03, за даними реєстру інформація щодо реєстрації гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.12.2021 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Сніжко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали необхідний певний час, тому на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини ухвали в такій редакції:

«Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини- залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.02.2021 р.

Суддя: Л.М. Шум
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вищевказаних вимог, позивачкою не вказано місце проживання чи перебування відповідача, в тому числі, і останнього їй відомого.

Крім того, в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачка у позові посилається на те, що відомості про походження дитини визначено за спільною заявою сторін, в той же час, на підтвердження вказаної обставини відповідних доказів не надає.

Враховуючи вищевикладене, позивачці слід усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (відповідно до кількості сторін у справі) із зазначенням місця проживання чи перебування відповідача, подання доказів.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачці.

Надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус