overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6438/20
Провадження № 2-сз/210/10/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

секретаря судового засідання Кубаєвої В.В.

розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі №210/6438/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, з матеріалів якої встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить, повернути сплачений судовий збір.

Суд оглянувши матеріали справи дійшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити, повернути позивачу судовий збір в сумі 2102,00 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, платіжне доручення №PROM3B3UK5 від 13 жовтня 2020 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору у справі №210/6438/20 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102,00 гривень (дві тисячі сто дві гривні), платіжне доручення № PROM3B3UK5 від 13.10.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 2034/2-1338/11
Провадження № 6/635/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 лютого 2021 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 204/8894/19
Провадження № 2/204/93/21 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

16 лютого 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

ТОВ ВКФ «Технопобутсервіс» адвоката Кандрашина К.В.,

за участю представника відповідачів

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Носкова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопобутсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Хоміч О.М., Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Іванютін Сандомирський Л.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопобутсервіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Хоміч О.М., Приватний нотаріус ДМНО Дніпропетровської області Іванютін Сандомирський Л.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та скасування записів про державну реєстрацію права власності- залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 589/3873/21
Провадження № 2/589/1481/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08 грудня 2021 року м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши клопотання представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Мороз Н. щодо проведення судового засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Фонду Державного майна України третя особа: Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання припиненими трудових відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 22.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

08.12.2021 від представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях Мороз Н. надійшло клопотання, в якому вона просить постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Свема», Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській та Сумській областях, Фонду Державного майна України третя особа: Відділ державної реєстрації Шосткинської міської ради про визнання припиненими трудових відносин, призначене на 12 січня 2022 року на 11 год. 00 хв., здійснювати в режимі відеоконференції з Господарським судом Сумської області.

Доручити Господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Номер провадження 2-н/754/150/21
Справа №754/1316/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2021 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з лютого 2018 року по листопад 2020 року в розмірі 10 868,97 грн., інфляційні втрати в розмірі 791,22 грн., 3 % річних в розмірі 391,75 грн., судовий збір в розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.І. Гринчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2237/21 Справа № 172/444/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року по справі за позовом Фермерського господарства «Рубін» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді Каратаєвої Л.О. та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року, на підставі розпорядження керівника суду від 15 лютого 2021 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року справу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Свистунова О.В., судді Красвітна Т.П., Єлізаренко І.А.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2020 року по справі за позовом Фермерського господарства «Рубін» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестагро», треті особи державний реєстратор виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області Побережний Сергій Євгенович, Миколаївська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування рішення державного реєстратора.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 50 хвилин 01 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/1672/17Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/817/364/21 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду від 19 січня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами,-.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаться без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа №591/4212/20
Провадження № 2/591/570/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить визначити походження дитини ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від матері ОСОБА_1 , від батька ОСОБА_3 ; стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь позивачки до досягнення ним повноліття у розмірі 25% від усіх видів доходів; стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки до досягнення сином трирічного віку до 01 січня 2023 року у розмірі 20% від усіх видів доходів.

29 липня 2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 січня 2021 закрите підготовче провадження у зазначеній справі з призначенням справи для розгляду по суті.

В судовому засіданні від представника позивачки адвоката Недведського О.О. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині походження дитини у зв`язку з врегулюванням спору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву, відповідач та його представник не заперечувала проти прийняття заяви про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі в частині позовних вимог закрити в зв`язку з відмовою від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від частини позовних вимог позивача ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення походження дитини та стягнення аліментів в частині позовних вимог про визначення походження дитини ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2/243/546/2021
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Нікіфорової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 січня 2021 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду було прийнято дану позовну заяву, відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності їх представника.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у тому числі через оголошення на сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у справах, щодо спадкування.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд, відповідно до 277 ЦПК України, постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Отже, розгляд даної цивільної справи в подальшому необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.196, 259-261,277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначити на 12 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області зал № 17, з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати позивачу та іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4933/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 листопада 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

30.11.2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна