overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1444/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

ррозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.02.2021 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 149/133/20
Провадження № 22-ц/801/380/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вергелеса В. О. в залі суду в м. Хмільнику Вінницької області,

у цивільній справі № 149/133/20 за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Вонсовича М. М., до приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Світ Біо», про визнання недійсними електронних торгів,

постановив:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун
Справа № 676/845/21
Номер провадження 2-о/676/61/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/845/21 за заявою ОСОБА_1 , (прож. АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Нирківська сільська рада, Заліщицького району, Тернопільської області, ЄДРПОУ 0439344) про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявлені вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилася спадщина, в оформленні якої їй відмовлено у зв`язку із відсутністю документів на підтвердження їх родинних відносини. У зв`язку з чим йому необхідно встановити даний юридичний факт.

Заява підсудна цьому суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Враховуючи, що розмір вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в Кам`янець-Подільському міськрайонному суді за адресою вул. Шевченка, 29 каб. 9, м. Кам`янець-Подільський на 12.03.2021 року на 09.00 год., про що повідомити учасників справи.

В порядку ст. 191 ЦПК України, заінтересована особа у строк до 12.03.2021 року має право надіслати суду письмовий відзив на заяву.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
13.12.2021
Провадження № 2/664/751/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Шевченківського району у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Шевченківського району у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від позивача та його представника до суду надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту та те, що заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Шевченківського району у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Яценко
Ухвала

12 лютого 2021 року

м. Київ

провадження № 61-14вп21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садиков Василь Васильович, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садиков В. В., звернулася до Верховного Суду із заявою, в якій просила визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву обґрунтовувала тим, що з 22 лютого 2013 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Оскільки вона має намір розірвати шлюб, а відповідач є громадянином Сполучених Штатів Америки, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садиков В. В., просила визначити підсудність у справі про розірвання шлюбу.

Частиною першою статті 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому

статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

За змістом зазначених положень підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З наданих ОСОБА_1 копій документів убачається, що вона є громадянкою України, зареєстрована у АДРЕСА_1 та проживає у Німеччині.

Проте надані ОСОБА_1 копії документів не є доказами проживання ОСОБА_2 за межами України.

За відсутності доказів того, що ОСОБА_2 є іноземцем, який проживає за межами України, підстави для визначення суддею Верховного Суду підсудності справи у порядку статті 29 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Садиков Василь Васильович, про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/2610/21

Провадження №2-н/548/581/21

13.12.2021 м.Хорол Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

13.12.2021 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Миркушіна
Провадження 2/127/3818/19
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частина

17 лютого 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, -

у х в а л и в:

ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2020 року у цивільній справі № 127/26917/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 , Вінницька міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю направити експертам Подільського центру судових експертиз для виконання в частині четвертого, п`ятого, шостого та сьомого питання.

Надати експертам для огляду матеріали даної цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
Справа №: 671/1929/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частиин

15 лютого 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої - судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

свідка ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 28.11.2019 у розмірі 6000 доларів США та 3% річних в сумі 170,60 доларів США, а всього 6170,60 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3732 гривні 40 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Павлова А.С.
Справа № 720/2071/21
Провадження 2-о/720/89/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 листопада 2021 року провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

13 грудня 2021 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що судово-психіатрична експертиза по справі виконана, підстави зупинення провадження відпали, а тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначити судове засідання по справі на 15 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Викликати у судове засідання сторони та інших учасників по справі.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 185/4505/20
Провадження № 2/185/317/21
17 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Величко А.О., представників сторін та третьої особи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранспортне підприємство "Совтур", про відшкодування шкоди, -
В провадженні суду перебуває зазначена в вище цивільна справа.
Після виходу суду для ухвалення рішення у суду виникла потреба у з`ясуванні обставин щодо перебування відповідача у трудових відносинах з третьою особою та підстав користування відповідачем транспортним засобом.
Відповідно до ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.
Керуючись ст. 244, 260 ЦПК України, суд
Поновити судовий розгляд.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5289/21 Провадження 2-н/636/1574/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2021 по 30.09.2021 включно в розмірі 2392,56 грн.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Статтею 20 Закону передбачено що споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Враховуючи вказані положення законодавства України суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 160-162, 167, 168, 172, 258-261 ЦПК України
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Чугуївського міського суду Харківської області. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 461/5021/21
Провадження № 2/461/2322/21
про залишення позовної заяви без розгляду
10.12.2021 року місто Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Кухара Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
(адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 )
( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
про розірвання шлюбу,
Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.
у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Вказав про обізнаність в наслідках залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Мотиви та висновки суду, а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В ході розгляду заяви встановлено, що позивач обізнаний в наслідках залишення позовної заяви без розгляду.
Право на пред`явлення позову, як і право на звернення до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, належить до дискреційних повноважень позивача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, а тому позов слід залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ? залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 345/5475/21
Провадження № 2-н/345/924/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз Збут» (в структуру якого входить) Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1541,95 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя