overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8121/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б. М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У судове засідання, призначене на 14.12.2021, учасники справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, при цьому у суду відсутні відомості про вручення сторонам у справі повідомлення про дату, час і місце судового розгляду справи, яке скеровувалось їм судом рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14.00 год. 20 січня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року Справа № 396/1742/20
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 )
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на розрахунковий рахунок поточний рахунок НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, 210 (двісті десять) грн. 20 коп. відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили _________________2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________2021 року.
Суддя:А. А. Русіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/459/20
провадження № 2/753/4124/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

03.12.2020 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в тексті вказаного рішення судом було допущено описки, а саме:

- в рішенні невірно зазначено ім`я відповідача як «ОСОБА_3 » замість «ОСОБА_2 »;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено розмір аліментів як «4 000 (три тисячі п`ятсот) гривень» замість «4 000 (чотири тисячі) гривень».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2020 р. у вказаній справі зазначені описки підлягають виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та замість невірно зазначеного ім`я відповідача як «ОСОБА_3 » слід читати «ОСОБА_2 ».

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та замість «4 000 (три тисячі п`ятсот) гривень» слід читати «4 000 (чотири тисячі) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №278/3849/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Всупереч наведеним нормам позивачем не додано до позовної заяви докази на підтвердження факту проживання разом з нею дитини, на утримання якої вона просить стягувати аліменти.

Частиною 1ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Провадження № 2/686/6287/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши в місті Хмельницькому в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано 6 листопада 2009 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька

ОСОБА_3 . 29 вереня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття доньки, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Як з`ясовано судом, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, на даний час має нерегулярний, мінливий дохід.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 вересня 2021 року і досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

01.12.2021
Провадження № 2/344/3205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

14 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.,

представника позивача Сторожука А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

14.12.2021 року представник позивача Сторожук А.Л. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №:755/406/21
Провадження №: 2/755/175/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Арапіної Н.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13 січня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі в поряду спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

27 жовтня 2021 року ухвалою суду позову заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху, оскільки позивачу необхідно остаточно визначитися із статусом заінтересованої особи - ОСОБА_2 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 .

13 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви до якої додано уточнену позовну заяву.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1370/20
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2021 м. Гребінка

17 лютого 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., розглянувши в приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Статтею 203 ЦПК України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання. Під час врегулювання спору за участю судді забороняється використовувати портативні аудіотехнічні пристрої, а також здійснювати фото- і кінозйомку, відео-, звукозапис.

Представник позивача, адвокат Юрченко С.Л., надав суду письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участі судді.

За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», в задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 161/1909/21
Провадження № 2/161/1624/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2021 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та письмові пояснення протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 220/1057/21
УХВАЛА
14.12.2021 року м. Погребище Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розлянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Комарівської сільської ради про встановлення факту батьківства в режимі відеоконференції,-
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Комарівської сільської ради про встановлення факту батьківства.
13.12.2021 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшли заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому вони просять суд проводити судове засідання по справі в режимі відеоконференції в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.
Вивчивши заяви позивачки та свідків, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи, що від позивачки та свідків надійшли обгрунтовані заяви про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за їх участю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -
Заяви позивачки ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у справі № 220/1057/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , Виконавчого комітету Комарівської сільської ради про встановлення факту батьківства, призначене на 22.12.2021 року о 13 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.
Доручити Великоновосілківському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання з 13 год. 30 хв. 22.12.2021 року, за участю позивачки ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Великоновосілківського районного суду Донецької області, позивачці ОСОБА_1 та свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/219/774/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання призначене на 11 годину 45 хвилин 17 лютого 2021 року не з`явилися позивач та відповідач, про час ті місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Також в судове засідання не з`явився представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання також не з`явилися треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 08-30 години 10 березня 2021 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова