Справа № 522/1080/21
Провадження № 2/522/4954/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Нестерової О. В.,

представника Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєвої Д. Ф.,

представника Юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан І. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/1080/21 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідачів Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради Хаматуліна О. С. звернулася до суду із клопотанням, у якому просить витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про періодичність, тривалість перебування за кордоном та про час перетину кордону ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у період з січня 2016 року по липень 2021 року.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 у своїй позовній заяві зазначає, що повернувся з-за кордону лише на початку квітня 2021 року та тільки тоді дізнався про те, що Одеською міською радою зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , тому, на його думку, ним не пропущено строк позовної давності для звернення до суду із цим позовом. Разом з тим, останній не зазначає про тривалість та періодичність його виїзду за межі України. Посилаючись на те, що дана інформація має значення для справи, а отримати самостійно указану інформацію відповідач не має можливості, просила клопотання задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Нестерова О. В. подала до суду письмове заперечення на вищевказане клопотання із посиланням на те, що інформація щодо перетину кордону ОСОБА_2 належить до інформації про його приватне життя та не підлягає розголошенню, а представником відповідачів не наведено обґрунтування необхідності її розголошення, дана інформація не має значення для справи, її витребування є недоцільним та не спроможне підтвердити або спростувати будь-які підстави позову або заяви про поновлення строків позовної давності, оскільки заява про поновлення строку позовної давності в частині вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 123 від 10.03.2005 обгрунтована тим, що зазначене рішення не було опубліковано в засобах масової інформації, а тому не було доведено до відома ОСОБА_2 .

Представник Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради Лебедєва Д. Ф. у підготовчому засіданні указане клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Нестерова О. В. проти задоволення указаного клопотання заперечувала та просила відмовити у його задоволенні з наведених у письмовому запереченні підстав.

Представник Юридичного департаменту Одеської міської ради Чабан І. А. у підготовчому засіданні проти задоволення указаного клопотання не заперечувала.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради у підготовче засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, є обґрунтованим, оскільки докази, про витребування яких просить представник відповідачів, з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про періодичність, тривалість перебування за кордоном та про час перетину кордону ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 у період з січня 2016 року по липень 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена