Справа № 2603/5199/12
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Івченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» звернулися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про визнання пунктів кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

Представник заявника мотивує заяву тим, що 09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» укладено Договір № 29 про відступлення прав вимоги. Згідно додатку № 1до договору, Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги за Кредитним договором №77.1/АК-533.07.2 від 20.08.2007, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .У зв`зяку з викладеним вище представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» просить суд замінити сторону її правонаступником.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» кошти в розмірі 1024,74дол.США, що за курсом 12.908793 за 1дол.США складає 13227,34грн та 21454,75грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015 касаційну скаргу відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 16.12.2014 залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.10.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду від 01.10.2014 року відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчі листи №2-4201/14.

На примусовому виконанні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебувають вищезазначені виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 49332859 (сума стягнення за виконавчим листом у розмірі 1024,74 дол. США та 21454,75 грн) та по виконавчому провадженню № 58025223 (сума стягнення судових витрат у розмірі 284,58 грн)

09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» укладено Договір № 29 про відступлення прав вимоги.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору, включаючи вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки та договорами іпотеки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, а також за судовими рішеннями, ухваленими щодо правовідносин Банку з Боржником, які виникли на підставі та внаслідок виконання зобов`язання за зазначеними договорами згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно додатку № 1 до договору, Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги за Кредитним договором №77.1/АК-533.07.2 від 20.08.2007, укладеного між АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виходячи із пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила:«Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги», що не суперечить Постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року, при перегляді ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.06.2013 року.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони стягувача її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 55, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» - на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова буд. 18/7, сектор Ж, офіс 2, , НОМЕР_1 , ПАТ «БАНК ВОСТОК») у справі № 2-4201/14 за позовом AT «РОДОВІД БАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за Кредитним договором № 77.1/АК-553.07.2 від 20.08.2007 р. в розмірі 1024,74 дол. США., та 21454,75 грн., та 248 грн. судових витрат у виконавчому провадженні № 49332859 (сума стягнення за виконавчим листом у розмірі 1024,74 дол. США., та 21454,75 грн) та у виконавчому провадженні № 58025223 (сума стягнення судових витрат у розмірі 248 грн).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 12 лютого 2021 року.

Суддя В.В. Бабко