Провадження № 2/234/1196/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу, в порядку спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення ненарахованого і не виплаченого підвищення ставки заробітної плати у розмірі 10 відсотків, що становить 443,00 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати грошового підвищення ставки заробітної плати, починаючи з 04.09.2021 року до 30.09.2020 року, в загальній сумі 216000,00 грн..

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 01.11.2011 року він був прийнятий до ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» на посаду викладача, звідки звільнився 03.09.2012 року на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Згідно постанови КМУ № 643 від 20.04.2007 року «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», за роботу в вищих професійно-технічних навчальних закладах передбачено 10% підвищення посадового окладу (ставки заробітної плати). Постановою КМУ від 14.06.2000 р. № 963 «Про затвердження переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників», посада викладача віднесена до посад педагогічних працівників.

Працюючи в 2011-2012 навчальних роках на посаді викладача в ДНЗ «Краматорське вище професійне училище», в порушення вимог постанови КМУ №643 від 20.04.2012 року, не отримав від відповідача жодної доплати, та загальна сума недоотриманого грошового підвищення складає 443 грн., а саме: листопад 2011 р. 48 грн., грудень 2011 р. 51 грн., січень 2012 р. - 56 грн., лютий 2012 р. 56 грн., березень 2012 р.- 56 грн., квітень 2012 р.- 55 грн., травень 2012 р. 49 грн., червень 2012 р. 72 грн..

Таким чином, дії адміністрації училища є незаконними, оскільки відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення, а тому з відповідача підлягає стягненню не нараховане і не виплачене підвищення ставки заробітної плати у сумі 443 грн..

Крім того, не проведення розрахунку із працівником у день звільнення є підставою для стягнення середнього заробітку за час затримки виплати грошового підвищення ставки заробітної плати, яка з 04.09.2012 року по 30.09.2020 року, згідно розрахунку позивача, становить 216000,00 грн..

31.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач позов ОСОБА_1 не визнає у повному обсязі, оскільки ним не надано жодного доказу на підтвердження наявності заборгованості по заробітній платі, прострочення строків виплати заробітної плати, що було встановлено рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2020 року та постановою Донецького апеляційного суду від 12.08.2020 року по справі № 234/20659/19. Грошове забезпечення, а саме надбавка у розмірі 10 % у відповідності до п.1 постанови КМУ №643 від 20.04.2007 р. за 2011-2012 рока в сумі 1424,08 грн. була нарахована та сплачена позивачу 31.10.2019 року на підставі акту перевірки від 26.09.2019 року. Згідно довідки відповідача, будь-яка заборгованість на теперішній час по виплаті надбавки відсутня. У період з 2011 по 31.10.2019 роки заборгованість існувала, але з цього питання позивач вже звертався до суду та рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13.04.2020 року був стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 04.09.2012 року по 31.10.2019 року у сумі 191160,00 грн., яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12.08.2020 року. Крім того, на думку представника відповідача позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про стягнення заробітної плати, з огляду на правові позиції Верховного Суду, викладені у справі № 446/509/16-ц, та висновки Конституційного суду України, викладені у рішенні № 4-рп/2012, в якому суди звернули увагу на тлумачення ст.233 КЗпП України та зазначили, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався, тому позивач справді пропустив строк без поважних причин. Тому просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надіслали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.11.2011 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду майстра виробничого навчання до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище», що підтверджується наказом (розпорядженням) №78-к від 01.11.2011 р..

03.09.2012 року позивача було звільнено на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, у зв`язку із переведенням до Краматорського професійного торгово-кулінарного ліцею, що підтверджується наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору (контракту) № 19-к від 03.09.2012 р..

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. ст. 77, 78 ЦПК України, належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно Акту інспекційного відвідування юридичної особи Головного управління Держпраці у Донецькій області видно, що у період часу з 19.09.2019 року по 26.09.2019 року було проведено інспекційне відвідування Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» з метою перевірки оплати праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. В ході перевірки було виявлено, що в 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, 2014/2015, 2015/2016, 2016/2017 навчальних роках не проводилось підвищення посадових окладів майстрам виробничого навчання та викладачам у групах з професійної технічної освіти.

Відповідно до копії наказу директора ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» № 100 від 01.10.2019 року, бухгалтерії закладу наказано здійснити донарахування заробітної плати в частині підвищення посадового окладу педагогічним працівникам на підставі п.1 Постанови КМУ від 20.04.2007 року № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» в частині підвищення посадового окладу педагогічним працівникам в розмірі 10% за роботу у вищих професійно-технічних навчальних закладах які працюють на групах з отримання професійно-технічної освіти за період з 01.11.2011 року по 01.09.2017 року.

Згідно відомості про нарахування підвищення посадового окладу педагогічним працівникам з 01.11.2011 р. по 01.09.2019 р. в розмірі 10% відповідно до п.1 Постанови КМУ № 643 «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки» ОСОБА_1 було зроблено перерахунок та здійснено доплату: за 2011 рік - в розмірі 389,15 грн., за 2012 рік в розмірі 1379,90 грн., всього на загальну суму 1769,05 грн., а сума до видачі, після утримання податків та зборів, становить 1424,08 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 05.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звертався до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягненнясереднього заробітку за час затримки при звільненні (справа № 234/20659/19) та рішенням суду від 13.04.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 191160,00 грн., яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12.08.2020 року.

Як було встановлено вищезазначеним рішенням суду, у вересні 2019 року Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, проведено інспекційне відвідування ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» та виявлені порушення з фінансування, нарахування та виплати заробітної плати, у зв`язку з чим було видано припис про усунення порушення в строк до 01.11.2019 року. Згідно виписки АТ Приватбанк» 31.10.2019 року на рахунок позивача ОСОБА_1 ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» перерахувало заробітну плату в сумі 1424,08 грн..

Сума сплаченої доплати по заробітній платі у розмірі 1424,08 грн. сторонами не оспорювалася, даних про те, що виплата зазначеної заборгованості проведена не в повному судове рішення містить.

Як видно із довідки ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» №152 від 31.03.2021 року, заборгованість по виплаті надбавки у відповідності до п.1 постанови КМУ №643 від 20.04.2007 року «Про затвердження розмірів підвищення посадових окладів (ставок заробітної плати) та додаткової оплати за окремі види педагогічної діяльності у співвідношенні до тарифної ставки», перед ОСОБА_1 за період з 2011 року по 2012 рік відсутня.

Таким чином, із наданих суду документів видно, що позивачу було здійснено нарахування доплати в розмірі 10% за 2011-2012 навчальні роки, яка виплачена у розмірі 1424,08 грн., борг перед ОСОБА_1 у ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище» відсутній, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх безпідставністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи представника відповідача про те, що позивач пропустив тримісячний строк звернення до суду з позовом та посилання на правові позиції Верховного Суду, викладені у справі № 446/509/16-ц, та висновки Конституційного суду України, викладені у рішенні № 4-рп/2012, в якому суди звернули увагу на тлумачення ст.233 КЗпП України та зазначили, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався, і тому позивач пропустив строк без поважних причин на це, суд не приймає з огляду на наступне.

У справі № 367/595/17 Верховний суд звернув увагу на те, що відповідальність за затримку розрахунку при звільненні за статтею 117 КЗпП настає лише у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, передбачені у статті 116 КЗпП.

Звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_4 вказував, що на той час заборгованість у розмірі 443,00 грн. йому не була виплачена ДНЗ «Краматорське вище професійне металургійне училище», тобто з вини власника або уповноваженого ним органу, а тому правові висновки, на які посилається представник відповідача, не застосовуються в даному випадку.

Керуючись ст.ст. 12,13,76-79,81,141,259,263,265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Краматорське вище професійне металургійне училище» про стягнення заробітної плати відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 23.04.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський