Справа № 490/5082/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Павленко Т.Ю.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот виконання рішення суду від 22.04.2021 року у справі №490/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив допустити поворот виконання додаткового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2021 року про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П.

Нормами ч. 1 ст. 33 ЦПК України закріплено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно - телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п. 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.05.2020 року №9, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України (редакції 2004 року) у разі, якщо на час надходження заяви спеціалізація відповідного судді не змінилась. В інакшому випадку такі справи підлягають розподілу на загальних підставах між суддями відповідної спеціалізації.

Враховуючи, що подана ТОВ «ФК» «Прайм Альянс» заява, передбачена ст. 380 ЦПК України (редакція 2004 року), не входить до переліку заяв (клопотань), які передаються раніше визначеному складу суду, за такого дана заява підлягає розподілу на загальних підставах, а не шляхом передачі справи раніше визначеному складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1, 2 ст. 36, ст.37 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

З підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Згідно зі ст. 2 Кодексу суддівської етики суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.

Враховуючи викладене, з метою запобігання сумнівам учасників справи, забезпечення розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот виконання рішення суду від 22.04.2021 року у справі №490/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна.

Передати справу №490/5082/20 до канцелярії суду для визначення судді відповідно до статті 33ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова