overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1997/20
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участі секретаря судового засідання - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, яка втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Провадження № 2-н/524/2777/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

13 грудня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про витребування справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2021 року, постановлену під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А.,

у цивільній справі №761/40011/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення та моральної шкоди,-

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 09 грудня 2021 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2021 рокуу цивільній справі №761/40011/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення та моральної шкоди.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу №761/40011/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрпошта», Київської міської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення компенсації за втрачене поштове відправлення та моральної шкоди, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 02 грудня 2021 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя І.М. Білич
Справа № 724/1817/20
Провадження № 2/724/153/21
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
17 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
при секретарі: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, внесення відомостей до актового запису про народження дитини,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Хотинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, внесення відомостей до актового запису про народження дитини.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05 січня 2021 року о 11:10 годині.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, оскільки не була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, внесення відомостей до актового запису про народження дитини та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2021 року о 11:00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 736/1432/20
Номер провадження 2/736/123/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кутового Ю.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 16 лютого 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні до справи на стороні позивача вступив адвокат Корх О.І.

Суддею Кутовим Ю.С. заявлено самовідвід з тих підстав, що раніше представником позивача ОСОБА_2 в приміщенні Корюківського районного суду вчинено дії, які посадовою особою Корюківського ВП кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З підстав наведених вище та у зв`язку з тим, що суддя Кутовий Ю.С. є заявником (потерпілим) у справі про адміністративне правопорушення, з метою уникнення сумнівів в упередженості судді, головуючим у справі заявлено самовідвід.

У зв`язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч. 5 ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 33-36 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кутового Ю.С. за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Холминської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини передати до канцелярії Корюківського районного суду для повторного розподілу.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 535/963/20
Провадження № 2/535/40/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року смтКотельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Мальцев С.О., з секретарем судового засідання Білик Н.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордерів та довіреностей, звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти на інший день, в зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог.

Відповідач представник Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, надали до суду письмову заяву, в якій просять розгляд справи проводити без участі представника селищної ради, та повністю визнають обставини якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, а також цілком погоджується з правовою оцінкою обставин, наданих позивачем у позові, та не заперечують проти ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно відкласти на підставі ст.223 ЦПК України на 14 год. 00 хв. 03 березня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 669/683/21
Провадження № 2/669/259/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Смірнової І.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 та його представника - адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Білогір`я в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Лариса Олександрівна, про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і проголошенням в даному судовому засіданні лише вступної та резолютивної його частини.

Керуючись ст. ст. 3, 16, 203, 215, 216, 234 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення щодо державної реєстрації права власності - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений 19 травня 2021 року між ОСОБА_2 (дарувальником) та ОСОБА_3 (обдарованим) та посвідчений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Білогірського (тепер - Шепетівського) районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О. за реєстровим № 359, повернувши сторони договору дарування у первісний стан.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Білогірського (тепер - Шепетівського) районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О. від 19 травня 2021 року індексний номер 58203384 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації іншого речового права щодо права власності ОСОБА_3 (номер запису про право власності: 42006722, дата та час державної реєстрації 19 травня 2021 року 08:40:59) на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , прийнятого на підставі договору дарування від 19 травня 2021 року реєстровий № 359.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору по 908 гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. І. Давидюк
Справа №484/3140/20
Провадження № 22-ц/812/216/21
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Лівшенку О.С.,

без участі осіб, повідомлених про дату, час та місце розгляду справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому

апеляційну скаргу

представника позивача ОСОБА_1

адвоката Бабкової Ольги Сергіївни

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Хемич О.Б., повний текст складено 18 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання державного акту на право колективної власності на землю таким, що втратив чинність та встановлення факту належності земельних ділянок до земель державної форми власності сільськогосподарського призначення,-

Керуючись ст. ст. 367,368, 374, 375, 381,382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бабкової Ольги Сергіївни залишити без задоволення, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4914/20
Провадження № 2/210/583/21
У Х В А Л А

іменем України

"15" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування акту про проведення розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування акту про проведення розслідування нещасного випадку.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

19.01.2021 року представником позивача отримано копію ухвали, яка направлялась за адресою місця знаходження позивача, що підтверджується розписом на реєстрі вихідної кореспонденції №Р-2-11.01.2021/2743 від 11.01.2021 року.

Станом на 15.02.2021 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що протягом усього часу позивач не цікавився рухом справи, суддя вважає, що позивачеві був наданий більш як достатній час для усунення недоліків позовної заяви, але позивач не скористався своїм правом в строки, встановлені ухвалою суду.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування акту про проведення розслідування нещасного випадкувважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №303/8151/20
2/303/500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівської міської громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської міської громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння.

13.01.2021 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В той же час, станом на 17.02.2021 року представник позивача не усунув вказані в ухвалі недоліки. Згідно розписки, представник позивача ОСОБА_2 отримав вищезазначену ухвалу 20.01.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Мукачівської міської громади, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння вважати неподаною і повернути представнику позивача.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер справи місцевого суду: 511/98/21
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошенко Сергія Олександровича на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів з матері дитини,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.11.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Панчошенко Сергія Олександровича на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 29 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів з матері дитини, на 19 січня 2022 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра