Справа № 585/970/21
Номер провадження 2/585/539/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Цвєлодуб Г.О.,

за участю представника позивача адвоката Менька Д.Д.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Маляра М.В.,

при секретарі Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання представника відповідача ФГ «Тригубченка Геннадія Павловича» - адвоката Маляра Миколи Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи, подане в смежах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»», представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»», представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича» про визнання недійсними договорів оренди землі.

08 грудня 2021 року в судовому засіданні представником відповідача ФГ «Тригубченка Геннадія Павловича» - адвокатом Маляром М.В. було заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача Менько Д.Д. в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Машини І.М. від 23.04.2021 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді від 14.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено до розгляду вказану справу.

Згідно розпорядження № 80 від 27.09.2021 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» в зв`язку з припиненням повноважень судді Машини І.М. та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Цвєлодуб Г.О. надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»», представник позивача адвокат Менько Дмитро Дмитрович до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Тригубченка Геннадія Павловича» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від 27.09.2021 року прийнято до свого провадження зазначену справу та призначено до судового розгляду.

19 жовтня 2021 року під час судового розгляду справи в учасників процесу після зміни складу суду було з`ясовано про необхідність повторного проведення підготовчого судового засідання, на що учасники судового розгляду заперечили.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що суд в підготовчому засіданні вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Главою 6 ЦПК України врегульовано порядок розгляду справи по суті.

У ст. 209 ЦПК України визначено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Нормами ст. 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Разом з тим, при заявлені вказаного клопотання представником відповідача ФГ «Тригубченка Геннадія Павловича» - адвокатом Маляром М.В. не обґрунтовано неможливість заявлення такого клопотання у підготовчому засіданні з причин, що не залежали від нього та поважні причини подання такого клопотання у судовому засіданні, не заявлено клопотання про поновлення строку, не наведено поважні причини пропуску строку.

Крім того, дійсність договорів, укладених між «Агрофірма «Лан»» ОСОБА_1 не є предметом позову, що знаходиться на розгляді суду, зустрічних вимог за позовом від відповідачів або окремого цивільного позову подано не було.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 103-104, 126-127, 197, 222. 353 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ФГ «Тригубченка Геннадія Павловича» - адвоката Маляра Миколи Васильовича про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду, приєднавши його до матеріалів провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13 грудня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ