Справа № 199/6163/15-ц
УХВАЛА

06 грудня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), зазначивши, що в провадженні державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича знаходиться виконавче провадження №66618715 з примусового виконання виконавчого листа №199/6163/15-ц від 18.02.2016, виданого на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний виконавчий лист №199/6163/15-ц від 18.02.2016 містить відмітку про повернення його стягувачеві 28.06.2018 року на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Тоді як, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження винесена 08.09.2021.

Тобто стягувачем було пред`явлено вказаний виконавчий лист до виконання та виконавчий документ було повернуто. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено.

Скаржник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 199/6163/15-ц 2/199/250/16, виданого 28.03.2018, був до 19.06.2021 року включно.

Втім, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа № 199/6163/15-ц 2/199/250/16 протягом 2019, 2020 років. Стягувач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та поважність причин пропуску цього строку стягувачем.

Відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66618715 від 08.09.2021 року є протиправною, так як виконавчий лист був пред`явлений після пропуску строку.

Таким чином, державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинський Дмитро Євгенович безпідставно, тобто незаконно, прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження 08.09.2021 року, тому дана постанова підлягає скасуванню.

Тому заявник просив суд визнати рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 за ВП №66618715 незаконною та скасувати постанову.

Представник боржника - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.

Державний виконавець до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Стаття ст. 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 року, та відповідно до ст.9КонституціїУкраїни є частиною національного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року).

Однак, статтю 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року).

18 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення у справі №199/6163/15-ц (2/199/250/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML-302/020/2007 від 30 січня 2007 року в розмірі 51594 долари США 53 цента, що за офіційним курсом НБУ становить 1378797 грн. 21 коп.

Рішення набуло законної сили 26.05.2016 року.

На підставі вказаного рішення суду 28.03.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист стягувачу.

Частиною 1 Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 6. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, однак 28.06.2018 його було повернуто стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вдруге, виконавчий лист було пред`явлено до примусового виконання, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2021 №66618715, винесеною державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинським Дмитром Євгеновичем.

За змістом ст.ст. 447, 451 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Так, в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення стягувачем до виконання виконавчого листа № 199/6163/15-ц 2/199/250/16 протягом 2019, 2020 років. Стягувач не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та поважність причин пропуску цього строку стягувачем.

Відповідно, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 66618715 від 08.09.2021 року є протиправною, так як виконавчий лист був пред`явлений до виконання після пропуску строку.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259,447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича (місцезнаходження: вул. Пісажерського, буд. 1-А, м. Дніпро) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа: стягувач акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 43 м. Київ, 01033) - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Тичинського Дмитра Євгеновича про відкриття виконачого провадження від 08 вересня 2021 року ВП №66618715.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О.Богун

06.12.2021