overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/237/21
Провадження № 2/486/341/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - О.І. Волкової

при секретарі - Новік Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Оскільки складення повного тексту рішення вимагає значного часу, суддя обмежується складанням і оголошеням резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 1-12, 13, 76-80, 81, 89,200,210,223, 247, 258, 263-265, 268,354 ЦПК України; ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис №1537, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 - розірвати.

Відповідно ч. 2 ст. 115 Сімейного кодексу України, копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде винесено та підписано до 19.12.2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

06 жовтня 2021року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Букіної О.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про відшкодування моральної шкоди.

Позивачу /ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу/ам/ направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам/ строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 1109/9876/12
Номер провадження 6/404/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи ПАТ « Дельта банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося в суд з заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/9876/12 за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладене та беручи до уваги положення статті 442 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 1109/9876/12 за позовом ПАТ « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостіта призначити судове засідання на 05.04.2021 року на 15-00 годину в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 202/1054/21
Провадження № 2/202/1300/2021
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А. ознайомившись із позовною заявою адвоката Збарської Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2021 року адвокат Збарська І.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Збарською І.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги №1056012 від 15.02.2021 року.

Ознайомившись із даним позовом та додатками до нього, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 14 Сімейного кодексу України (далі СК України) сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2017 року розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі РАЦС за заявою колишньої дружини або чоловіка. Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача, а тому не може бути прийнята до розгляду, та підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви, оскільки сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Збарської Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 539/3180/21
Провадження № 2/539/1040/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2021 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Даценка В.М.,
при секретарі Джадан І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 05 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 908 гривень судового збору.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за письмовою заявою, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення, а за заявою учасника справи, якому заочне рішення не було вручене у день його проголошення за його письмовою заявою, поданою протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 445/2181/21
Провадження № 2/445/767/21
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
01 грудня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакаїм М. В.,
секретаря судового засідання Бездєтко М.П.
розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу -
КС "Довіра" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Як встановлено судом, підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , відповідач у справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 253 ЦПК України в даному випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.
Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть, коло спадкоємців (правонаступників) на даний час не встановлено, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, у суду наявні правові підстави для зупинення провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 55, 251 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 431/92/21
Провадження № 2-н/431/39/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

11.01.2021 року ухвалою суду, вказана заява була залишена без руху, про що повідомлено заявника та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Заявнику також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде їй повернута.

Відповідно до ч.9ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали від 11.01.2021 року заявником отримано 28.01.2021 року.

Станом на 11.02.2021 року заявник не усунула недоліки заяви, що є підставою для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 633/38/21
провадження № 2/633/67/2021

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
16 лютого 2021 р. смт.Печеніги
Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай)
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай).
Позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІН НОМЕР_1 , право на земельну частку ( пай), яка належала ОСОБА_2 , на підставі сертифікату ХР № 0125593, виданого 15 липня 1998 року на підставі рішення Печенізької райдержадміністрації від 29 квітня 1998 року № 137 та перебувала у колективній власності КСП « Жовтневий».
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 184,187 ЦПК України.
Керуючись статтями 13, 187, 190 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печенізької селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку ( пай).
Цивільна справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати в строк до 04.03.2021 р. відзив на позов.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Отримати інформацію щодо даної справи, сторони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою pc.hr.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.А Смирнов
Єдиний унікальний номер 317/3733/21
Провадження № 2/317/1379/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

секретаря судового засідання Сидоренка І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту.

14.12.2021 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування від відповідача доказу, а саме копії постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56298325, яка видана 12.09.2018 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світланою Вікторівною.

Клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного отримання та подання до суду даного доказу.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи до суду не з`явились.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зважаючи на те, що у позивача та його представника є складнощі в отриманні та поданні до суду означеного у клопотання доказу, суд вбачає підстави для його витребування. При цьому суд враховує, що розгляд справи потребує з`ясування обставин щодо яких позивач просить витребувати доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Запорізького відділу Державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) копію постанови про арешт майна боржника, серія та номер 56298325, яка видана 12.09.2018 заступником начальника Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дениско Світланою Вікторівною.

Встановити п`ятиденний строк для виконання даної ухвали з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа №266/4345/21
Провадження№ 2/266/983/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заяваою до Маріупольської міської ради, у якій просить визнати за позивачкою право приватної власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок літ. А-1, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 28.09.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачка жодних документів або заяв не надала, у зв`язку з чим, суд вважає, що відповідачка недоліки позовної заяви у строки визначені судом не усунула, ухвалу не виконано.

Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки, в наданий судом строк, позивачка недоліки позовної заяви не усунула, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно- повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Донецький апеляційний суд через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Федотова В. М.