Справа № 132/773/20
Провадження № 22-ц/801/575/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокуСправа № 132/773/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судд - доповідача Шемети Т. М., в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі виробничого підрозділу Фастівська дистанція колії про стягнення заробітку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем, з клопотанням про витребування з архіву Калинівського районного суду Вінницької області цивільної справи № 132/2545/19 у якій наявні докази табелювання ОСОБА_1 та нарахування йому заробітної плати за липень - серпень 2018 року та наявний відзив відповідача від 03.09.2019 року, у абзаці 5-му 3-го аркушу якого, відповідач зазначає, що не допускав вимушений прогул ОСОБА_1 , оскільки позивач перебував за вказаний період у трудових відносинах із залізницею до 05.12.2018 року, копії яких просить долучити до матеріалів цієї справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про витребування доказів.

Розглядаючи вказане клопотання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, суд приходить до наступних висновків.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про витребування з архіву Калинівського районного суду Вінницької області цивільної справи № 132/2545/19 у якій наявні докази табелювання ОСОБА_1 та нарахування йому заробітної плати за липень - серпень 2018 року та наявний відзив відповідача від 03.09.2019 року, у абзаці 5-му 3-го аркушу якого, відповідач зазначає, що не допускав вимушений прогул ОСОБА_1 , оскільки позивач перебував за вказаний період у трудових відносинах із залізницею до 05.12.2018 року, копії яких заявник просить долучити до матеріалів цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Куций Р. А. подав до суду заяву про збільшення, зменшення розміру позовних вимог, у якій заявив клопотання про витребування з архіву Калинівського районного суду Вінницької області цивільної справи № 132/2545/19 (а.с. 114), проте зазначене клопотання судом першої інстанції вирішено не було.

Вирішуючи клопотання про витребування документів, приходжу до висновку, що воно до задоволення не підлягає, так як у матеріалах цієї справи міститься розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 за липень та за серпень 2018 року (а.с. 46), а також платіжна відомість за липень 2018 року (а.с. 49 - 50), та платіжні відомості за серпень 2018 року (а.с. 51 - 55), тобто докази того, що ОСОБА_1 працював у цей період і йому було виплачено заробітну плату, тобто ця обставина не оскаржується відповідачем, а тому немає підстав для витребування ще й доказів табелювання позивача.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, у задоволенні клопотання про витребування з архіву Калинівського районного суду Вінницької області цивільної справи № 132/2545/19 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95, 261, 365, 367 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 , подане його представником адвокатом Куцим Ростиславом Андрійовичем, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета