Справа № 457/445/19 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/3418/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області в складі судді Марчука В.І. від 2 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року позов задоволено. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» індексний номер: 46012130 від 18.03.2019, 18:38:28 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (номер запису про право власності 30745616 дата та час державної реєстрації 13.03.2019 18:17:12). Витребувано у Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», (адреса: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, будинок 3-А) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м.

Вказане рішення оскаржило ПАТ «Українська інноваційна компанія».

В апеляційній скарзі просять скасувати рішення та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Вказують, що не погоджуються з судовим рішенням, так як воно постановлено з порушенням норм матеріального права, судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Зазначають, що отримавши відзив та копії судових рішень від Відповідача-2, суд не дослідив усі обставини щодо правового статусу ПАТ «Українська інноваційна компанія» і безпідставно погодився із твердженнями позивача, що свідчить про упередженість суду першої інстанції при розгляді цієї справи. Вказують, що на даний час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи з назвою «Український інноваційний банк» не має. Під ідентифікаційним кодом юридичної особи 05839888 в реєстрі зареєстроване Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія». Щодо посилання суду першої інстанції на рішення у справі №910/8117/17, де суд прийшов висновку, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», ПАТ «УКР/ІН/КОМ», вважає, що Постанова Касаційного господарського суду у даній справі стосується лише господарської справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Оболонь». Крім того існують інші рішення Верховного Суду щодо ПАТ «УКР/ІН/КОМ», у яких Верховний Суд прийшов до зовсім інших правових висновків, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк». Звертають увагу, що рішенням позачергових зборів акціонерів ПАТ «Український інноваційний банк» (ПАТ «Укрінбанк»), оформленим протоколом від 22 листопада 2016 року №3, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком». Затверджено статут у новій редакції. Згідно з пунктом 1.1 статуту ПАТ «Укрінком», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів, ПАТ «Укрінком» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Український інноваційний банк», перереєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 05 червня 2015 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ «Укрінком», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк». У подальшому, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком», оформленим протоколом від 28 березня 2017 року №6, змінено найменування товариства як юридичної особи з ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». Затверджено статут у новій редакції. Відповідно до пункту 1.1. статуту ПАТ «Укрінком» ПАТ «Українська інноваційна компанія» продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ «Укрінком», перереєстрованого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. 13 липня 2016 року, номер запису 6038947, ідентифікаційний код суб`єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 05839888, на ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ «Український інноваційний банк» і ПАТ «Укрінком». Тобто збори акціонерів рішеннями позачергових загальних зборів в межах своїх повноважень внесли зміни до статуту, виключили зі своєї назви слово «банк» та із переліку видів своєї діяльності банківську діяльність, та зареєстрували такі зміни в передбаченому чинним законодавством порядку. Звертають увагу, що для здійснення банківської діяльності у юридичної особи має бути спеціальна правосуб`єктність та відповідна ліцензія Національного банку України, проте відсутність спеціальної правосуб`єктності не виключає правосуб`єктність юридичної особи в інших правовідносин (трудові, майнові). Також вказують, що юридична особа ПАТ «Український інноваційний банк» не є ліквідованою, з її боку відбулась лише зміна назви та виду економічної діяльності, що унеможливлює припинення зобов`язання в порядку статті 609 Цивільного кодексу України. Крім того, не погоджуються із висновком районного суду, що за наявності судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором звернення стягнення на предмет іпотеки є подвійним притягненням позивача до юридичної відповідальності одного виду. Адже іпотека є похідним зобов`язанням від основного, яке слугує забезпеченням виконання обов`язків позичальника перед кредитором. При цьому звернення стягнення у порядку передбаченому Законом України «Про іпотеку» спрямоване на задоволення вимог кредитора за основним зобов`язанням та має похідний характер, а не альтернативний основному. Таким чином, задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором не є подвійним стягненням.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» не з`явився, однак колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності їх представника, зважаючи на те, що такі належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України, а також те, що позиція по суті розгляду відповідача була викладена у апеляційній скарзі.

Протокольними ухвалами Львівського апеляційного суду від 9.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяв ПАТ «Український інноваційний банк» про процесуальне правонаступництво ПАТ «Укрінбанк» та про залучення третьої особи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників справи в межах мотивів позовної заяви, відзиву на неї, апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 1, 2, ч.2 ст. 18, 24, ч.ч. 1, 3 ст. 33, ч.1 ст. 35, ч.ч.1,3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст.1, 4, 5, п.5 ст. 82 ЦПК України, Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, правову позицію Верховного суду України в справі №6-2967цс16 від 22.03.2017р., у справі №815/6154/14 від 24 січня 2017 року, у справі 808/2298/15 від 11 квітня 2017 року, ст.ст. 55, 124, ч.1 ст. 61 Конституції України, п.4 ч.2 ст. 18, п.5 ч.1 ст. 19, ст. 24, ч.2 ст. 26, ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ч.1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 321, 328, 387, 386 ЦК України, та задовольняючи позов, виходив з того, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19014297 від 29.05.2008 року реєстраційний номер 23451539 ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 29.05.2008 року. 25 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №80036, згідно умов якого Позивач отримала кошти в сумі 417 934,00 грн. на придбання квартири з кінцевим строком повернення коштів до 24.02.2028 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань в частині повернення суми кредиту з відсотками між ОСОБА_1 та банком було укладено Іпотечний договір від 17.03.2008 року, а також додатковий договір до іпотечного договору від 26.08.2008 року. Згідно предмету договору іпотеки із змінами предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . 23 квітня 2019 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Васьків О.Я. було повідомлено, що на виконання Постанови про доручення проведення виконавчих дій від 22.03.2019 року по виконавчому провадженню №53582016, необхідно здійснити опис майна, що належить боржнику (ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»), а саме, квартира АДРЕСА_1 . Після чого отримавши в державного реєстратора Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Позивачці стало відомо, що поза її волею без укладання відповідних правочинів, квартира АДРЕСА_1 , державним реєстратором Бойко Христина Романівна, Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Львівська область 13.03.2019 року внесено запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46012130 від 18.03.2019 року зареєстрована за ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ». Підставою виникнення права власності є Повідомлення про порушення основного зобов`язання №1685/1/3 від 13.09.2018 року видане ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», Іпотечний договір та Додатковий договір до іпотечного договору, посвідчений 17.03.2008 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» набуто право власності на належну ОСОБА_1 квартиру без належних на те правових підстав, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» індексний номер: 46012130 від 18.03.2019, 18:38:28 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (номер запису про право власності 30745616 дата та час державної реєстрації 13.03.2019 18:17:12) є незаконним та підлягає скасуванню. Між ОСОБА_1 та Банком ПАТ «Український Інноваційний Банк» було укладено кредитний договір та іпотечний договір. Згідно умов іпотечного договору із змінами, а саме розділу 6, Сторони визначили, що у разі невиконання чи неналежного виконання Іпотекодавцем (Позивачем) зобов`язань за кредитним договором Іпотекодержатель (Банк) вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 № 239 у ПАТ "Укрінбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію, якій делеговано повноваження тимчасового адміністратора банку. З 23.03.2016 року по 23.03.2020 рік запроваджено ліквідацію банку та призначено уповноважену особу. 02 грудня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області прийнято заочне рішення за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку суму боргу за кредитним договором в розмірі 339 299,64 грн.Тобто на сьогоднішній день Іпотекодержателем заставного майна (квартири) за іпотечним договором є банк, жодних правових відносин (правочинів) між ОСОБА_1 , банком та ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не було та відповідно квартира, що є предметом іпотеки не могла з правових підстав перейти у власність Відповідача. Суд вважав, що ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не є стороною ні кредитного договору ні договору іпотеки із змінами, а відповідно і не є Іпотекодержателем, щоб у відповідності до вимог ЗУ «Про іпотеку» здійснити стягнення на предмет іпотеки в порядку визначеному Договором.Окрім цього, згідно постанови Верховного суду від 03.08.2018 року у справі №910/8117/17, ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не є правонаступником банку ПАТ «Укрінбанк» та відповідно Відповідач не набув прав Іпотекодержателя за договором іпотеки. За вказаних обставин та наведених норм права ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» не є Заявником, а отже не мало права на подачу документів для здійснення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підстава виникнення права власності є повідомлення про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору серія та номер 1685/1/3 від 13.09.2018 року, складений ПАТ «Українська інноваційна компанія», особою, що не є іпотекодержателем. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначеного повідомлення не отримувала. Суд вказав, що відсутність посилання на висновок про оцінку вартості предмету іпотеки серед переліку документів, зазначених в якості підстав виникнення права власності, відповідно до яких державним реєстратором приймалось незаконне рішення, свідчить про недотримання вимог ч.3 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» при зверненні стягнення на іпотечне майно. На незаконність рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та відсутність прав у ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» - Іпотекодержателя вказує й те, що згідно розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки» Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно іпотекодержателем значиться Акціонерне Товариство «Український інноваційний банк» та станом на тепер є чинною, що суперечить ст.17 ЗУ «Про іпотеку» якою визначено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Як вже було вказано ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» зареєструвало на себе право власності на нерухоме майно шляхом звернення стягнення в позасудовому порядку на предмет іпотеки, про що Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» зробив запис за № 30745616. Суд зазначив, що реєстрація права власності на предмет іпотеки можлива при наявності підстав, передбачених ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», а саме: наявність договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Суд звернув увагу учасників провадження на те, що Договір іпотеки було укладено 17.03.2008 р. а також додатковий договір до іпотечного договору від 26.08.2008 р., тобто до вступу в силу нової редакції ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку». На момент укладення договору іпотеки, діяла інша редакція ст. 37 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, при цьому правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки є Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання (редакція статті від 12.05.2006 р.). Тобто, на момент виникнення правовідносин згідно з договором іпотеки, єдиною підставою для набуття права власності на предмет іпотеки було укладення окремого договору. Суд зазначив, що 2 грудня 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області прийнято заочне рішення за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк», яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь банку суму боргу за кредитним договором в розмірі 339 299,64 грн. Однак, відповідно до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду вцілому відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

6.05.2019р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного реєстратора КП «Реєстрація майна та бізнесу», ПАТ «Українська інноваційна компанія», у якому просила:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» індексний номер: 46012130 від 18.03.2019, 18:38:28 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (номер запису про право власності 30745616 дата та час державної реєстрації 13.03.2019 18:17:12);

- витребувати у Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», (адреса: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, будинок 3-А) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м.

Позов мотивувала тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19014297 від 29.05.2008 року реєстраційний номер 23451539, їй - ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 29.05.2008 року. 25 лютого 2008 року між нею та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №80036, згідно умов якого позивачка отримала кошти в сумі 417 934,00 грн. на придбання квартири з кінцевим строком повернення коштів до 24.02.2028 року. В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань в частині повернення суми кредиту з відсотками між ОСОБА_1 та банком було укладено Іпотечний договір від 17.03.2008 року, а також додатковий договір до іпотечного договору від 26.08.2008 року. Згідно предмету договору іпотеки із змінами предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . 23 квітня 2019 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Васьків О.Я. було повідомлено, що на виконання Постанови про доручення проведення виконавчих дій від 22.03.2019 року по виконавчому провадженню №53582016, необхідно здійснити опис майна, що належить боржнику (ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ»), а саме, квартира АДРЕСА_1 . Після чого отримавши в державного реєстратора Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачці стало відомо, що незаконним шляхом поза її волею без укладання відповідних правочинів, квартира АДРЕСА_1 , державним реєстратором Бойко Христина Романівна, Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Львівська область 13.03.2019 року внесено запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46012130 від 18.03.2019 року зареєстрована за ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ». Підставою виникнення права власності є Повідомлення про порушення основного зобов`язання №1685/1/3 від 13.09.2018 року видане ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», Іпотечний договір та Додатковий договір до іпотечного договору, посвідчений 17.03.2008 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. Вважає, що ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» набуто право власності на належну ОСОБА_1 квартиру незаконно без належних на те правових підстав, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» індексний номер: 46012130 від 18.03.2019, 18:38:28 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (номер запису про право власності 30745616 дата та час державної реєстрації 13.03.2019 18:17:12) є незаконним та підлягає скасуванню. На підставі вищенаведеного, просила позов задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи, вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, - 25 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено кредитний договір №80036, згідно умов якого Позивач отримала кошти в сумі 417934,00 грн. на придбання квартири з кінцевим строком повернення коштів до 24.02.2028 року.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань в частині повернення суми кредиту з відсотками між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» було укладено Іпотечний договір від 17.03.2008 року, а також додатковий договір до іпотечного договору від 26.08.2008 року.

Згідно предмету договору іпотеки із змінами предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19014297 від 29.05.2008 року реєстраційний номер 23451539 ОСОБА_1 належала квартира АДРЕСА_3 . Підстава виникнення права власності, свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 29.05.2008 року.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.03.2019 року державним реєстратором Бойко Х.Р. на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Бойко Х.Р. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 46012130 від 18.03.2019, 18:38:28 внесено запис про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Українська інноваційна компанія» (номер запису про право власності 30745616 дата та час державної реєстрації 13.03.2019 18:17:12).

Підставами виникнення права власності були:

-рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплати поштового переказу, серія та номер: 641, виданий 08.10.2018, видавник: Укрпошта;

- повідомлення про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору серія та номер 1685/1/3, виданий 13.09.2018 року, видавник: ПАТ «Українська інноваційна компанія»;

-Додатковий договір до іпотечного договору, посвідчений 17.03.2008 року приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В. за реєстром №944, серія та номер 2621, виданий 26.08.2008 року, видавник приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.;

-Іпотечний договір, серія та номер 944, виданий 17.03.2008 року, видавник: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Єдин Л.В.

23 квітня 2019 року державним виконавцем Трускавецького міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Васьків О.Я. було повідомлено, що на виконання Постанови про доручення проведення виконавчих дій від 22.03.2019 року по виконавчому провадженню №53582016, необхідно здійснити опис майна, що належить боржнику (ПАТ «Українська інноваційна компанія»), а саме, квартира АДРЕСА_1 .

Після цього, отримавши в державного реєстратора Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачці стало відомо, що поза її волею без укладання відповідних правочинів, квартира АДРЕСА_1 , державним реєстратором ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу», Львівська область 13.03.2019 року внесено запис: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 46012130 від 18.03.2019 року зареєстрована за ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Як вбачається з розділу 6 Іпотечного договору від 17.03.2008 року у разі невиконання, або неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним та цим договором (в тому числі у випадку прострочення чергових платежів), чи/та невідшкодування витрат, передбачених п. 1.2 даного договору, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, або відповідно до п.п. 6.4, 6.5 цього договору. Договір про задоволення вимог іпотеко держателя є правовою підставою для реєстрації права власності на предмет іпотеки. У разі часткового виконання іпотекодавцем зобов`язання, забезпеченого іпотекою за цим договором, право звернення на предмет іпотеки зберігається в первісному обсязі. Вимоги іпотекодержателя можуть бути задоволені згідно ст.ст. 36-37 ЗУ «Про іпотеку» шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотеко держателя і який є правовою підставою для реєстрації іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань згідно з кредитним договором.

Тобто сторони, підписавши іпотечний договір, обумовили всі його умови, у тому числі вирішили питання щодо позасудового врегулювання спору і передбачили можливість звернення визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки у досудовому порядку на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

У статті 12 Закону України «Про іпотеку» вказано, що в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, установлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 33 цього Закону передбачає, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Тобто, законом передбачено чітко визначені способи звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання чи неналежного виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно зі статтею 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За змістом статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.

Враховуючи те, що сторони іпотечного договору обумовили передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідач звернув стягнення у досудовому порядку із порушенням вимог пунктом розділу 6 договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем договір про задоволення вимог іпотекодержателя ні з АТ «Український інноваційний банк», ані з ПАТ «Українська інноваційна компанія» чи будь-якою іншою особою не укладався. Відтак, у державного реєстратора були відсутні правові підстави для реєстрації права власності на квартиру як за іпотекодержателем квартири Акціонерним товариством «Український інноваційний банк», так і за ПАТ «Українська інноваційна компанія».

Окрім цього, слід вказати і про те, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є належним відповідачем у даній справі, зважаючи на те, що за таким було зареєстровано право власності на квартиру, яке оскаржується позивачем.

Крім цього, судом вірно задоволено і вимогу позову про визнання права власності за позивачкою у зв`язку із оспоренням такого права відповідачем, фактично з поверненням чинності запису про Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» як іпотекодержателя квартири.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» залишити без задоволення.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2021 року.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра