КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

2 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ

Судді-доповідача : Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Дроздовій Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнко А.М., Соколова В.В., Поліщук Н.В. по справі за апеляційною скаргою Державної установи «Головний медичний центр МВС України» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального госпіталю Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И Л А :

Центральний госпіталь Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 11 серпня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального госпіталю Міністерства внутрішніх справ України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду із тих підстав, що суд витребував медичну довідку, в якій були зазначені його особисті дані; суд в порушення принципу рівності сторін не дав йому можливості заявити клопотання, задовольнивши клопотання апелянта про витребування медичної довідки; суд проявив дискримінацію за статевою ознакою, оскільки його справа постійно розглядається суддями -жінками, а він вимагає щоб його справа була розглянута суддями чоловічої статі.

Колегія суддів, вивчивши доводи ОСОБА_1 , прийшла до висновку про залишення заяви про відвід без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 40 ч.3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання,вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки ОСОБА_1 заявив відвід складу суду безпосередньо у судовому засіданні, то він повинен бути вирішений судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді : Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В судовому засіданні 18 листопада 2021 року представником апелянта було заявлено клопотання про витребування медичної довідки із розшифровкою діагнозу, який перешкоджає позивачу виконувати роботу лікаря-рентгенолога.

Задовольняючи клопотання, суд апеляційної інстанції виходив із необхідності перевірки підстав звільнення позивача, а довідка, яка міститься в матеріалах справи, викладена таким чином, що перевірити підстави звільнення неможливо.

Задоволення клопотання є процесуальним рішенням суду, а тому воно не може бути підставою для відводу складу суду.

В судовому засіданні як позивач так і його представник заявляли клопотання, тому вважати що вони були позбавлені такого права підстав не вбачається.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

2. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

3. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що посилання позивача на дискримінацію за статевою ознакою є безпідставним, так як склад суду визначається Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою за принципом випадковості.

Колегія суддів , проаналізувавши всі викладені обставини, прийшла до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Андрієнко А.М., Соколова В.В., Поліщук Н.В. відмовити.

Суддя-доповідач:

Судді