У Х В А Л А

Справа № 183/905/14-ц

№ 6/183/357/21

07 грудня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення пропущених строків на їх пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення пропущених строків на їх пред`явлення у цивільній справі № 183/905/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» зазначає, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року в сумі 797 646,41 грн. яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 50 501,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 січня 2014 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 403 656,73 грн.; заборгованість по процентам 38 437,78 доларів США, що становить відповідно 307 233,18 грн.; пеня 5 699,76 доларів США, що становить відповідно 45 558,18 грн., штраф 5 154,30 доларів США, що становить відповідно 41 198,32 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 785397/ФЛ від 12 березня 2008 року в сумі 38 754,61 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 23 420,34 грн.; заборгованість по відсоткам 4 830,43 грн.; пені 3 995,76 грн.; індекс інфляції 1 698,08 грн.; штраф 4 850 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3 654,00 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договороу, зазначених у Додатку №1 до цього Договору у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року разом з усіма додатками до нього.

20 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

При передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа не було передано Банком до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Крім того, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» складено акт про втрату виконавчих листів. Тому заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в прохальній частині пред`явленої заяви просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання своєчасно, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд встановив на ступні обставини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року в сумі 797 646,41 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 785397/ФЛ від 12 березня 2008 року в сумі 38 754,61 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3 654,00 грн (а.с.38-40).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с.55-56).

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року в сумі 797 646,41 грн. яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 50 501,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 січня 2014 року (7,993 грн. за 1 долар США) складає 403 656,73 грн.; заборгованість по процентам 38 437,78 доларів США, що становить відповідно 307 233,18 грн.; пеня 5 699,76 доларів США, що становить відповідно 45 558,18 грн., штраф 5 154,30 доларів США, що становить відповідно 41 198,32 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 785397/ФЛ від 12 березня 2008 року в сумі 38 754,61 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 23 420,34 грн.; заборгованість по відсоткам 4 830,43 грн.; пені 3 995,76 грн.; індекс інфляції 1 698,08 грн.; штраф 4 850 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в сумі 3 654,00 грн. (а.с. 80-82).

На підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на виконання вищезазначеного рішення було видано три виконавчих листи, які були направлені на адресу стягувача 05 березня 2019 року, що підтверджується супровідним листом який міститься в матеріалах справи (а.с.92). Вказані виконавчі листи були отримані представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 14 березня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93).

04 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прийняв право вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договороу, зазначених у Додатку №1 до цього Договору у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року разом з усіма додатками до нього.

20 серпня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 873768/ФЛ від 07 серпня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на такі положення законодавства, вирішуючи питання про можливість видати дублікат виконавчого листа суд повинен з`ясувати питання щодо того, чи закінчився строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент ухвалення рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Оскільки рішення суду від 14 березня 2017 року, на виконання якого видані виконавчі листи, набрало законної сили 27 березня 2017 року, то строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплинув 27 березня 2020 року.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок необґрунтованості причин втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про "поважні причини".

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В поданій заяві щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на втрату первісним стягувачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» оригіналів виконавчих листів, та на підтвердження надає акт про втрату виконавчих листів складений уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, питання про поновлення пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 183/905/14-ц постало лише після набуття заявником прав кредитора в серпні 2020 року.

У матеріалах справи відсутні докази того, що первісний стягувач ПАБ "КБ "Надра" з моменту набрання рішенням суду законної сили в розумні інтервали часу вживав належних заходів щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/905/14-ц, а тому ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», як процесуальний правонаступник первісного стягувача, несе тягар дій (бездіяльності) свого попередника. При цьому, наявні ризики мають враховуватися новим кредитором при набутті права вимоги за такими тривалими борговими зобов`язаннями.

Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку пред`явлення виконавчих листів №183/905/14-ц до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку, та як наслідок, відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 183/905/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» в частині видачі дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання слід відмовити.

Що стосується вимог заявника про заміну стягувача у виконавчих листах, то відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у ч. 5 ст. 15 чинної редакції ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з пунктів 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, через що припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою сторони про таку заміну.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшли права кредитора за вимогами до ОСОБА_1 , суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 268, 353, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікатів виконавчих листів, заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення пропущених строків на їх пред`явлення, задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по виконанню заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року у цивільній справі № 183/905/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (місцезнаходження: 61003, м.Харків, пл.Павлівська, буд.5, ).

У решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 07 грудня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.