ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року

справа № 705/3153/21
провадження № 22-ц/821/2053/21
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря - Винник І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клочай Наталії Іванівни на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька Інна Юріївна, про визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів,

в с т а н о в и в :

21 липня 2021 року 2021 представник ОСОБА_2 - адвокат Могильницький В. Ю. звернувся до суду з приведеним позовом в інтересах довірителя.

Позовна заява мотивована тим, що 05 грудня 2012 року громадянин Франції ОСОБА_2 набув в Україні право власності, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори Дашицькою Л. Л., та зареєстрованого в реєстрі № 3-03155, на земельну ділянку площею 0,1000 га землі під будівлями, лісами та угіддями, кадастровий номер :02:005:0377. Вказана ділянка виділена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

12 липня 2021 року позивачу стало відомо, що приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І. Ю. прийняті та зареєстровані в реєстрі обтяження індексні номера: 34969539, 34969551 від 27 квітня 2017 року, якими накладено заборону на відчуження вище приведеної земельної ділянки на підставі договорів позики та іпотеки відповідно, від 27 квітня 2017 року.

Просив суд визнати неукладеним договір позики, серія та номер - 1007, та договір іпотеки, серія та номер 1008, що посвідчені 27 квітня 2017 року приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповицькою І. Ю.

21 липня 2021 року, одночасно з позовною заявою, представник ОСОБА_2 - адвокат Могильницький В. Ю. скерував до суду, в інтересах довірителя, заяву про забезпечення позову.

Мотивація заяви зводилася до того, що оспорювані договори, наведені в позові, не укладалися, однак наявність заборони відчуження спірної земельної ділянки, що належить позивачу, та є предметом позову, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно що свідчить про наміри сторонніх осіб, у тому числі уповноважених відповідачем, звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, або реалізувати право на звернення, щодо предмета іпотеки, шляхом безпідставного набуття ОСОБА_3 права власності.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Могильницького В. Ю. про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_3 , уповноваженим особам від імені Пінто Ісраеля, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пов`язані з відчуженням нерухомого майна: земельної ділянки, кадастровий номер :02:005:0377, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд (присадибна ділянка), адреса: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з приведеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Клочай Н. І., посилаючись на порушення прав довіретеля як особи, яка не брали участь у справі, однак даним судовим рішенням суд вирішив питання про його права та обов`язки, 04 жовтня 2021 року, подала апеляційну скаргу в якій порушено питання про його скасування та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановивши оскаржувану ухвалу місцевий суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , оскільки він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Тобто, на момент звернення до суду позивача та відповідно постановлення оскаржуваної ухвали суду, цивільна правоздатність відповідача припинена у зв`язку з його смертю.

Водночас, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Уманського нотаріального округу Черкаської області Марченко Н. М. від 09 серпня 2021 року № 235/01-16, вступив у спадщину, до якої входить в тому числі і земельна ділянка кадастровий номер :02:005:0377, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, по АДРЕСА_1 .

Фактично, позивачем подано позов та заяву про його забезпечення до померлої особи, при цьому з фактом смерті відповідача, безпосередньо позивач був обізнаний. Вказані дії, на переконання сторони скаржника, носять ознаки зловживання правом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Могильницький В. Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Зазначає, що позивач лише з вимоги ОСОБА_1 від 12 серпня 2021 року дізнався про смерть відповідача у справі, отже позов пред`явлено у період відсутності у позивача інформації щодо смерті останнього.

Вважає, що в оскаржуваній ухвалі коректно обґрунтовані підстави для застосування визначеного судом заходу забезпечення позову.

Стосовно відсутності доказів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, вказує на те, що на сьогоднішній день скаржник перереєстрував на себе права іпотекодержателя по спірній земельній ділянці. Наведене свідчить про реальну загрозу утруднення виконання можливого судового рішення та очевидність загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч. 1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є різновидом судового рішення.

Оскаржуване судове рішення не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Так, задовольняючи частково заяву представника ОСОБА_2 адвоката Могильницького В. Ю., суд першої інстанції виходив з того, що підстави для застосування заходу забезпечення позову у спосіб заборони ОСОБА_3 , уповноваженим особам від імені Пінто Ісраеля, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити відомості до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, пов`язані з відчуженням нерухомого майна спірної земельної ділянки наявні. Забезпечення позову у наведений спосіб є найбільш доцільним.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що зроблений за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В ході розгляду апеляційної скарги судом апеляційним судом встановлено, що відповідно до змісту договору купівлі-продажу земельної ділянки ОСОБА_4 продав, а громадянин Франції - ОСОБА_2 купив земельну ділянку 0,1000 га земель під будівлями, лісами та іншими угіддями, кадастровий номер - :02:005:0377, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розташовану в АДРЕСА_1 . Продаж земельної ділянки проведена за ціною 33 590 грн 00 коп. (а. с. 14-18).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер - :02:005:0377, зареєстровано обтяження, підставою для якого зазначено договір іпотеки, серія та номер: 1008, виданий 27 квітня 2017 року, приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповецькою І. Ю. Правочином в якому встановлено основне зобов`язання є договір позики на суму 13 150 000 грн 00 коп., серія та номер: 1007, виданий 27 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Черповецькою І. Ю. Термін виконання основного зобов`язання, до 27 квітня 2020 року (а. с. 22-24).

Відповідно до належно засвідченої апостильованої копії Свідоцтва про смерть, Громадянин Держави Ізраїль - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер в Єрусалимі в клініці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 82-85).

Згідно довідки виданої громадянину Держави Ізраїль - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що згідно до справи № 11/2019 року, яка заведена приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Марченко Н. М., 18 червня 2019 року, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина Держави Ізраїль - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він є єдиним спадкоємцем за законом вищевказаного померлого (а. с. 86).

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання громадянина Держави Ізраїль ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , він зареєстрований по АДРЕСА_2 (а. с. 87).

Предметом даного позову є визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів. Водночас предметом апеляційного перегляду є ухвала про забезпечення вказаного позову, постановлена з підстав часткового задоволення заяви про забезпечення позову, що подана одночасно з позовом до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено ст. 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Скаржником у даній справ є особа яка не є стороною у ній, однак оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та інтереси. Зокрема, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвоката Клочай Н. І., є спадкоємцем відповідача ОСОБА_3 (що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Водночас, позов до померлого відповідача позивачем ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат Могильницький В. Ю. скерований до місцевого суду 21 липня 2021 року. Одночасно з позовом за цією датою подано і заяву про з його забезпечення.

Згідно до ст. 48 ЦПК сторонами у справі є позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи.

Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті. Таким чином на момент звернення із позовом до суду відповідач у справі має бути живим та мати, зокрема цивільну правоздатність.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції наділений правом за відповідним клопотанням позивача, зокрема до закінчення підготовчого провадження, залучити до участі у справі співвідповідача, або замінити первісного відповідача належним.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво, у разі зокрема смерті фізичної особи.

Отже, правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Залучення судом правонаступника відповідача, який помер ще до звернення позивача до суду, потребує зміни підстав та предмету позову, оскільки вимоги до відповідача і до його спадкоємця мають різні матеріально-правові підстави, що в свою чергу порушує принцип диспозитивності цивільного процесу, а також суперечить принципу щодо неможливості одночасної зміни і підстав, і предмету позову.

Таким чином, Уманський міськрайонний суд ухвалою від 23 липня 2021 року, вирішуючи питання про забезпечення позову до відкриття провадження в ній та набуття фізичними особами статусу відповідних сторін, вирішив питання щодо прав та інтересів особи процесуальна правоздатність якої припинена 26 грудня 2018 року.

За наведених обставини суд вбачає порушення місцевим судом норми процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає частково вмотивованими та такими, що підлягають до задоволення. Вимога скарги, щодо закриття провадження в порядку ст. 255 ЦПК, наведена в мотивувальній частині скарги, задоволенню не підлягає, оскільки смерть фізичної особи настала до набуття нею статусу відповідача у справі, крім того в даному випадку вирішення вказаного питання не є прерогативою суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив зміст та наявність спірних правовідносин, предмет та підстави заяви про забезпечення позову, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 268, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Клочай Наталії Іванівни задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 липня 2021 року скасувати, заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_2 адвоката Могильницького Віктора Юрійовича у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черповицька Інна Юріївна, про визнання неукладеним договору позики, договору іпотеки та скасування записів, передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2021 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчука

О. В. Карпенко