КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-698/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, постановлену суддею Сердинським В.С. по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товари сват «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтованою тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2011 р. у справі №2-698/11 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №490/П/08/2007-980 від 28.12.2007 р. у розмірі 52 724,12 грн. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором №490/П/08/2007-980 від 28.12.2007 р., укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону Україна «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс-Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. В матеріалах кредитної справи №490/П/08/2007-980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2-698/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 52724,12 грн. Зазначили, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-698/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 р. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент». Посилаючись на викладене, просили суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: № НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838), у виконавчому листі по цивільній справі №2-698/11 за рішенням, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області від 17.02.2011 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 52724,12 грн., поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Ухвалено:

Провести заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-698/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, (р/р ІВАN: № НОМЕР_2 , банк одержувача АТ «Правекс-Банк», код ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі №2-698/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Не погодившись із ухвалою суду, 01.07.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви, мотивуючи тим, що ухвала незаконна, необґрунтована, ухвалена з неповним встановленням судом обставин і неправильним дослідженням доказів, які мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд неналежно та не в повній мірі з`ясував поважність причин пропуску ПАТ КБ «Надра» строку пред`явлення до виконання виконавчого листа станом на 05.08.2020 року - дату укладення між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги; неправильно дослідив та не зробив належної правової оцінки наданим ТОВ «Брайт Інвестмент» доказам, зокрема виконавчому листу по справі № 2-698/11 від 11.01.2012 року з відміткою державного виконавця про завершення виконавчого провадження 27.03.2016 року відповідно до п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року. Суд не взяв до уваги ст. 514 ЦК України. Крім того, вказує, що оскільки в суду не було підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно не було підстав і для заміни сторони виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представники стягувача до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили..

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що в даному випадку має місце правонаступництво та строк пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2011 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №490/П/08/2007-980 від 28 грудня 2007 року в сумі 52083 грн. 29 коп., судовий збір в розмірі 520 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.30-33).

На виконання вищезазначеного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист та направлено його на адресу ПАТ КБ «Надра»: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, що підтверджується супровідним листом від 11 січня 2012 року (а.с.40).

Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., право вимоги за кредитним договором №490/П/08/2007-980 від 28.12.2007 р., укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону Україна «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р., відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - новий кредитор, адреса: 49019, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № № НОМЕР_2 в АТ «Правекс-Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що стягувача ПАТ «КБ «Надра» повинно бути замінено у виконавчому провадженні на ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра». Договір про відступлення прав вимоги між зазначеними юридичними особами не розірвано та не визнано недійсним, тобто заявник на підставі діючого договору набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Щодо вирішення питання поновлення пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 17.02.2011 року, 11.01.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по справі № 2-698/11. (а.с.61)

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяла на момент видачі виконавчого листа, становив один рік.

Як вбачається з відмітки державного виконавця, яка міститься на виконавчому листі, 27.03.2016 року було завершене виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, згідно п.5 Прикінцевих і перехідних положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до приписів ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Для виконання судового рішення цей строк встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 27.03.2019 року.

Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 30.06.2020 року відсутні відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 при вказаних стягувачах.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено ще первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» до укладення договорів про перехід права вимоги, однак права та обов`язки первісного кредитора обов`язкові для правонаступника.

Заявник, придбавши право вимоги за виконавчим листом на підставі договору №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 р, не пересвідчився, що таке право втрачено у зв`язку із пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання ще попередніми стягувачами та не зазначив поважності причин такого пропуску строку

У зв`язку із викладеним колегія суддів вважає, що в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ухвала підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із недоведеністю .

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 376, 433, 442 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року в частині задоволення заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

В задоволенні заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

В решті ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Постанова виготовлена 10 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: