ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 725/2297/21

провадження 822/1148/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравнового районного суду м. Чернівців від 28 вересня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обгрунтовано наступним. 16.10.2020р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан Мікра» НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Вінниченка в м.Чернівцях, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача «Тойота Ауріс» НОМЕР_2 , завдавши механічні пошкодження. Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11.11.2020р. у справі №725/4808/20, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.». Зазначає, що він звернувся до Страхової компанії із заявою від 08.12.2020р. про страхове відшкодування витрат, завданих внаслідок зазначеної ДТП. У відповідь на його звернення Страхова компанія листом вих.№51-7871 від 17.12.2020р. повідомила про прийняте нею рішення про виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 27 374,83 грн.

З метою визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_3 . Із Звіту №50121 ПК експертного дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, тобто загальна сума завданої внаслідок ДТП шкоди становить 142 988,78 грн., з них відповідно до законодавства Страхова компанія повинна відшкодувати 63 013,47 грн. як вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля).

У зв`язку з неправомірним суттєвим заниженням Страховою компанією суми запропонованого відшкодування (27374,83 грн. проти 63013,47 грн.), він звернувся до неї із заявою від 14.01.2021р., в якій запропонував виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування в сумі 61 013,47 грн. (63013,47 грн. 2000,00 грн. франшиза) відповідно до Звіту №50121ПК експертного дослідження. Стверджував, що на день подачі позовної заяви він не отримав від Страхової компанії ні відповіді на його звернення, ні нарахувань страхового відшкодування.

Відповідно до Звіту №50121ПК експертного дослідження вартість відновлювального ремонту, тобто фактичний розмір завданої внаслідок ДТП майнової шкоди становить 142988,78 грн. Страхова компанія повинна відшкодувати лише частину завданої шкоди у сумі 61013,47 грн. Іншу частину завданої шкоди повинен відшкодувати ОСОБА_1 як винуватець ДТП.

Внаслідок ДТП позивачу була завдана моральна шкода. В момент ДТП він переніс сильний психологічний стрес та душевні переживання. У зв`язку з пошкодження його автомобіля він втратив душевний спокій, погано засинає, постійно нервує з приводу необхідності ремонту автомобіля та нестачі коштів на його відновлення. Відмова відповідачів відшкодувати завдану йому шкоду унеможливлює відновлення автомобіля. Тому вже майже півроку він позбавлений можливості користуватися автомобілем, як засобом пересування, та змушений користуватися таксі та громадським транспортом, що завдає додаткових незручностей. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в суму 6000 грн. Просив стягнути на його користь з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія«Ю.ЕС.АЙ.» страхове відшкодування в сумі 61013,47 грн., стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 81975,31грн. та моральну шкоду в розмірі 6000 грн. Всі судові витрати покласти на відповідачів солідарно: судовий збір в розмірі 1 479,89грн.; витрати на виготовлення звіту №50121ПК експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку в сумі 3 000грн.; витрати на правову допомогу в розмірі 10 000грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравнового районного суду м.Чернівців від 28 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 61 013грн. 47коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 решту збитків не покритих страховим відшкодуванням в сумі 81 975 грн. 31 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1000грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 489,90грн., проведення експертного дослідження в сумі 3 000грн. та за оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 5000грн., в загальній сумі 9 489,90грн., тобто по 4 744,95грн. з кожного відповідача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Першотравнового районного суду м.Чернівців від 28 вересня 2021 року в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_2 збитків не покритих страховим відшкодуванням в сумі 81 975 грн.31 коп. та відмовити в цій частині.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт, в апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення в оскаржуваній частині, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, встановленим судом в адміністративній справі, а тому вважає порушив вимоги ч.6 ст.82, ст.89 ЦПК України.

Страхова сума згідно полісу №185454126 на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130 000грн., а розмір франшизи 2000 грн. Таким чином грошова сума, у межах якої страховик, тобто ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, що укладений із ОСОБА_1 , з вирахуванням франшизи складає 128 000 грн.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що необхідно стягнути з ОСОБА_1 як винуватця ДТП 142988,78 61013,47 =81 975,31грн. Апелянт вважає такий висновок суду помилковим, таким, що суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим та не відповідає нормам матеріального права.

Так, у матеріалах справи міститься письмовий доказ акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість) від 29.10.2020 року в якому відображено пошкодження транспортного засобу «Tayota Auris» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В даному Акті містяться відомості про пошкодження транспортного засобу позивача ОСОБА_2 до яких він немає жодного відношення, оскільки не є завдавачем таких пошкоджень.

Позивачем ОСОБА_2 , під час розгляду справи в суді першої інстанції не доведено належним засобами доказування його вини у заподіянні пошкоджень передній частині автомобіля «Tayota Auris», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП 16.10.2020 року, а судом першої інстанції таких доказів не здобуто в ході розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

А також просив стягнути всі понесені ним судові витрати при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2800 грн. стягнути на його користь з апелянта ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено наступне. 16.10.2020р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Нісан Мікра» НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Вінниченка в м.Чернівцях, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем позивача «Тойота Ауріс» НОМЕР_2 , завдавши механічні пошкодження.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11.11.2020р. у справі №725/4808/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент вчинення ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховою компанією ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Позивач звернувся до Страхової компанії із заявою 08.12.2020р. про страхове відшкодування витрат, завданих внаслідок зазначеної ДТП. У відповідь на звернення позивача Страхова компанія листом вих.№51-7871 від 17.12.2020р. повідомила про прийняте нею рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 27 374,83 грн.

З метою визначення реальної вартості ремонтно-відновлювальних робіт та розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, позивач звернувся до оцінювача ОСОБА_3 . Із Звіту №50121 ПК експертного дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, тобто загальна сума завданої позивачу внаслідок ДТП шкоди становить 142 988,78 грн.

Судом встановлено, що позивачем були понесені додаткові витрати в розмірі 3000грн. для встановлення розміру збитку та проведено експертне дослідження з визначення вартості матеріального збитку.

У зв`язку з неправомірним суттєвим заниженням Страховою компанією суми запропонованого позивачу відшкодування, ОСОБА_2 звернувся до неї із заявою від 14.01.2021р., в якій зазначив, що запропоновану Страховою компанією суму відшкодування вважає її необґрунтованою та запропонував виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування в сумі 61013,47 грн. (63013,47 грн. 2000,00 грн. франшиза) відповідно до Звіту №50121ПК експертного дослідження.

Судом встановлено, що між адвокатом Байцар І.Б. Адвокатського об`єднання «Адвокатська компанія «ЛЕКСТЕР» та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №305 від 17.12.2020р. Згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу /Акт приймання-передачі правової допомоги/ від 21.05.2021 року, загальна вартість суми гонорару становить 10000 грн. З меморіального ордеру від 16.01.2021 року вбачається, що клієнт позивач ОСОБА_2 оплатив кошти у розмірі 5 000грн.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Апеляційним судом переглядається рішення в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитків не покритих страховим відшкодуванням в сумі 81 975 грн.31 коп.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Доводи апелянта, що саме ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, що укладений із ОСОБА_1 в розмірі 128 000 грн. ( з вирахуванням франшизи), є безпідставними.

Так в постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 755/7666/19.

Безпідставними є доводи апелянта, що позивачем ОСОБА_2 в суді першої інстанції не доведено належним засобами доказування його вини у заподіянні пошкоджень, а судом першої інстанції таких доказів не здобуто в ході розгляду справи.

Судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11.11.2020 року в справі №725/4808/20 встановлено вину ОСОБА_1 у спричиненні вказаного ДТП та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.124 УКУпАП.

Із Звіту №50121 ПК експертного дослідження вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, тобто загальна сума завданої позивачу внаслідок ДТП шкоди становить 142 988,78 грн., вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) становить 63013,47грн. Апелянтом зазначеного не спростовано.

Страхова сума згідно полісу №185454126 на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 130 000грн., а розмір франшизи 2000 грн.

У зв`язку з неправомірним суттєвим заниженням Страховою компанією суми запропонованого позивачу відшкодування, ОСОБА_2 звернувся до неї із заявою від 14.01.2021р., в якій зазначив, що запропоновану Страховою компанією суму відшкодування вважає її необґрунтованою та запропонував виконати зобов`язання з виплати страхового відшкодування в сумі 61013,47 грн. (63013,47 грн. 2000,00 грн. франшиза) відповідно до Звіту №50121ПК експертного дослідження.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то з ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

За таких обставин саме ОСОБА_1 , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний сплатити ОСОБА_2 таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) що становить 142988,78грн. 61013,47грн. = 81 975,31грн.

За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Стягуючи з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000грн. на відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, правильно виходив з доведеності та обґрунтованості зазначених позовних вимог. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд врахував характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанцій.

Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи.

У зв`язку з розглядом апеляційної скарги позивачем понесене судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що між адвокатом Адвокатським об`днанням «Адвокатська компанія «ЛЕКСТЕР», в особі керуючого партнера Байцар І.Б. та позивачем ОСОБА_2 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №305 від 17.12.2020р.

Позивач подав до суду акт приймання-передачі правової допомоги від 02.12.2021 року, квитанцію АТ КБ «ПриватБанк» від 02.12.2021 року із якої вбачається, що позивачем сплачено 2800 грн. за надання правничої допомоги ознайомлення з апеляційною скаргою, підготовка відзиву.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, керуючись положеннями ст.141 ЦПК України, з апелянта слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 2800грн. понесенні позивачем на правничу допомогу за апеляційний розгляд.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 800 грн. витрат за оплату професійної правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак