overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2884/21
№ 2/688/860/21
Ухвала

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16 вересня 2021 рокуАкціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №22-2020-985 від 18.09.2020 року в розмірі 28407 грн. 23 коп. та 2270 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Проте, представник за довіреністю від 19 червня 2020 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Хмельницьке обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 450/3490/20 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3193/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшли письмові клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 20 хв. 23 березня 2021 року та повідомити учасників про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 643/20343/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Комінтернівського районного суду ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом КП «Жилкомсервіс» , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь підприємства , заборгованість за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території в розмірі 5885,72 грн. , та суму судового збору в розмірі 2102,00 грн.

В судовому засіданні призначеному на 15.02.2021 року відповідач заявив клопотання про відвід судді , в якому зазначив , що на його думку суддя Чайка І.В. не належним чином виконує свої службові обов`язки.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова , від 15.02.2021 року , провадження у справі зупинено , та справу передано в канцелярію суду для визначення, в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України, судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2021 року Богдан М.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. у цивільній справі № 643/20343/20 за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території повернуто суду, що розглядає справу в порядку п. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду повернута цивільна справа разом з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 643/20343/20 за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкової території.

Призначити розгляд справи на 24 березня 2021 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа № 408/2376/20-ц
Провадження № 2/408/774/21
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2021 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Швачка В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу № 408/2376/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення потребує часу, тому суд вважає можливим відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення строком не більш як на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бірюков Ігор Юрійович, про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), та передати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), автомобіль марки «LADA-211040», 2011 року випуску, номер кузова VIN- НОМЕР_3 , білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності, разом із ключами від автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 виданого ВРЕР м. Луганськ 14.10.2011.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), кошти в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп., понесених на сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа №295/449/21
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «Комунальне виробниче
житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8»
р/р НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» заборгованість за послуги поводження з побутовими відходами за період з 01.11.2018 року по 15.01.2021 року в сумі 1102,73 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» в м. Харків, МФО 351005, код 38797172 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8» сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «УкрСиббанк» в м. Харків, МФО 351005, код 38797172 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 234/4775/20
Провадження № 2/234/895/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_8 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поділ майна та визнання права власності задовольнити повністю.

Здійснити поділ квартири АДРЕСА_4 , яка є об`єктом права спільної часткової власності, а саме: квартиру АДРЕСА_5 залишити ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , а квартиру АДРЕСА_6 залишити ОСОБА_3 , малолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 .

Визнати право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

Визнати право спільної часткової власності в рівних частках на квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Справа № 277/1266/21
У Х В А Л А

"10" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30119 від 23.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О.

В позовній заяві позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. документи на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 23.09.2021 року № 30119, оскільки отримати вказані документи самостійно вона не може.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м. Київ, пр-т Григоренка, 15 прим. 3) документи, на підставі яких нею було вчинено виконавчий напис від 23.09.2021 року № 30119.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 234/511/21
Провадження № 2/234/1845/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на предмет позову вказана справа підпадає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 25 березня 2021 року о 09-00 год. В приміщенні Краматорського міського суду Донецької області. (м.Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судових засідань 23/3).

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/4925/21

Номер провадження : 2-о/484/163/21

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті,

встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області зі заявою звернулась ОСОБА_1 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, буд. 1 кімната 40, м. Первомайськ, Миколаївська область, про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

постановив:

- відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Первомайську Первомайського району Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті;

- призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14.12.2021 року о 16:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, буд. 18, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

- копію ухвали, копію заяви та доданих документів (крім заявниці), надіслати учасникам судового розгляду;

- учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Фортуна