Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 202/4805/20

провадження № 61-18466ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) ОСОБА_1 подала до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у вказаній цивільній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі та надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій чітко зазначити підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).

06 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, а саме уточнена редакція касаційної скарги та клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками.

Зі змісту уточненої скарги вбачається, що заявник, як на підставу касаційного оскарження, посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).

До касаційної скарги додано клопотання, в якому ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на скрутне матеріальне становище, а також на те, що вона є інвалідом, малозабезпеченою особою, має на утриманні малолітню дитину та є внутрішньопереміщеною особою, у зв`язку із чим не має можливості сплатити судовий збір у визначеному ухвалою суду розмірі.

На підтвердження наведених обставин заявником надано копію свідоцтва про шлюб від 12 серпня 2016 року, висновок про настання інвалідності від 05 лютого 2013 року, довідку до акта огляду МСЕК № 417180 від 05 лютого 2013 року та копію про народження дитини від 07 березня 2017 року.

Розглядаючи подане заявником клопотання, Верховний Суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити, оскільки не надано доказів на підтвердження її скрутного майнового стану, а надані докази є недостатніми для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, зокрема, доказів на підтвердження того, що вона є малозабезпеченою особою до клопотання не долучено.

Констатація скрутного майнового становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 потрібно сплатити визначений ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 751,20 грн та надати документ, що підтверджує його сплату.

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; символ звітності банку - 207.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що заявницею не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 17 листопада 2021 року в частині сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 136, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, поданої на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко