overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 8540 грн. 22 коп. за період з 01.11.2020 року по 01.11.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Шестакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер №943/1000/20
Провадження № 2/943/362/2021
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Гута О.С.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, відзив на позов, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олеської селищної ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 лютого 2021 року о 10.00 год. приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №639/7032/20
Провадження №2/639/419/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про виклик свідків у цивільній справі №639/7032/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

02 лютого 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича надійшло до суду клопотання виклик свідків, відповідно до якого, на підтвердження обставин справи, він просив суд викликати та допитати в якості свідків наступних осіб:

- ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для всебічного та повного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника позивача та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідків зазначених у клопотанні осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , моб. тел.: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел.: НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 615/1811/21
Провадження № 2-н/615/400/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

30.11.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року в розмірі 880,38 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 10.12.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За змістом ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 31.08.2021 року в розмірі 880,38 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику ПАТ «Харківенергозбут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.12.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 641/2477/20

провадження № 22-ц/818/2244/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевський О.М.

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Музиченко В.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи ( ч. 1 п. 13,28 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 45 хв. 18 травня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 200/4397/13-ц

провадження № 61-15664ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» - Панченко Оксани Василівни, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю фірми

«Консоль ЛТД» (далі - ТОВ «Консоль ЛТД») вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 11 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та наданням відповідних доказів поважності причин пропуску.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року повернуто заявнику.

20 вересня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга

ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня

2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Консоль ЛТД» на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТОВ «Консоль ЛТД» про визнання права власності на об?єкт незавершеного будівництва.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника

ТОВ «Консоль ЛТД» - Панченко О. В., про повернення сплаченого судового збору згідно із квитанцією про сплату від 11 червня 2021 року № 0.0..1 у розмірі 2 270,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ТОВ «Консоль ЛТД» - Панченко О. В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» - Панченко Оксани Василівни, про повернення судового зборузадовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути представнику товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» - Панченко Оксані Василівні сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, що перераховано згідно із квитанцією про сплату від 11 червня 2021 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити представнику товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» - Панченко Оксані Василівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Номер провадження 6/225/104/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області, у складі головуючого судді - Скиба М.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Торецького МВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3, ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), -

встановив:

До суду надійшло подання державного виконавця Торецького МВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) Отченашенко О. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Відповідно до ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Торецького МВ ДВС Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: м. Торецьк, вул. Героїв праці, 3, ) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 10.30 год. 25 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/2737/21
Провадження №2-о/548/46/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2021 року м. Хорол

Суддя Хорольского районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 за участю заінтересованої особи Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, що знаходиться за адресою м.Хорол Лубенського району Полтавської області вул.Незалежності, 37 про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Хорольському районному суду Полтавської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України. Підстави для залишеннязаяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.19,187, 305-307 ЦПКУкраїни, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 28.12.2021 року о 09:30 год. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавська область, з викликом заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Н.С.Миркушіна

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала набрала законної сили 30.11.2021 року.

30.11.2021 року.

Помічник судді ________________ В.В. Корнієнко
Провадження №2/359/350/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача Сабадин А.В.,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти і науки Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління освіти і науки Бориспільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець