Номер провадження: 22-ц/813/1307/21
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи заяву адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, по якій просив суд:

- визнати дії приватного виконавця Качурки В.В. щодо звернення стягнення на частку учасника ТОВ « ЄНІКІОЙ»- неправомірними;

- визнати без-діяльність приватного виконавця Качурки В.В. щодо не звернення стягнення на грошові кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ « Банк Восток» № НОМЕР_1 неправомірною;

- зобов`язати приватного виконавця Качурку М.В. звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_1 у ПАТ « Банк Восток» № НОМЕР_1 та закрити виконавче провадження;

- заборонити приватному виконавцю ОСОБА_3 звертати стягнення на корпоративні права та інше майно боржника до звернення стягнення на грошові кошти, що знаходиться на рахунку ОСОБА_1 , відкритому у ПАТ « Банк Восток» № НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 250 000 дол. США, що еквівалентно становило 7 003 828,25 грн..

По даній справі видані виконавчі листи та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження та проводяться виконавчі дії.

Скаржник вважав, що порушення його прав зі сторони приватного виконавця полягає у вчиненні дій, що суперечать діючому законодавству та у бездіяльності щодо звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на відкритому рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2019 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., стягувач ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

04 лютого 2021 року від адвоката Твердохлібова В.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відмову від скарги, яка вмотивована тим, що положеннями ЦПК України не визначені наслідки відмови заявника скарги від самої скарги, однак не передбачено заборону на вчинення таких дій, то при відмові заявника скарги від скарги поданої у відповідності з Розділом VII ЦПК України, суд зобов`язаний прийняти таку відмову та постановити ухвалу про закриття провадження у справі, застосувавши до даних правовідносин аналогію закону.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає такої процесуальної дії як відмова від скарги на дії державного виконавця.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що застосування аналогії закону у даному випадку не є можливим, оскільки за аналогією закону не можуть застосовуватись норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Так, подання скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця передбачено у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (розділ VII ЦПК України), а отже містить спеціальне правове регулювання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Твердохлібової В.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В.В., стягувач ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 374 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Твердохлібової Валентини Геннадіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відмову від скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк