ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6639/21 Справа № 204/7833/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про задоволення спадкоємцями вимог кредитора, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про задоволення спадкоємцями вимог кредитора.

Позовна заява мотивована тим, що 25.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", був укладений кредитний договір № CNL-301/443/2007.

Згідно з умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 28 000,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки у формі фіксованого відсотку у розмірі 4,49 % річних +FIDR.

Підписанням кредитного договору сторони домовились, що у разі використання плаваючої процентної ставки, яка складається із перемінної та фіксованого відсотка - така ставка може змінюватись шляхом зміни розміру ставки FIDR, в порядку передбаченому сторонами кредитного договору, та в залежності від вартості строкових депозитів фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.

Кредитний договір укладений строком до 25.07.2017 року.

Цільовим призначенням кредиту є: перший транш на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги, другий транш - на споживчі цілі.

Кредитний договір складається із двох частин, які нероздільно пов`язані між собою.

Згідно з пунктом 1.1 частини № 2 кредитного договору позичальник зобов`язувався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також здійснити відповідну оплату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.

25 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено договір поруки № SR-301/239/2007, згідно умов якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, як солідарний боржник.

Також, 26.07.2007 року з метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено договір іпотеки № РСL-301/247/2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 8468. Предметом іпотеки за договором є однокімнатна квартира загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що позичальником не було дотримано умов кредитного договору, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року по цивільній справі № 204/7993/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року в сумі 485 213,13 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Станом на дату звернення до суду з цим позовом у позичальника за кредитним договором № CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року існує заборгованість перед ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в сумі 485 213,13 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту.

У березні 2018 року позивача було повідомлено в телефонному режимі про те, що позичальник помер. У зв`язку з чим, 28.03.2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило претензію кредитора до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Листом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 04.04.2018 року № 1162/01-16 було повідомлено позивача про те, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. заведено спадкову справу № 18/2014 після смерті ОСОБА_2 , а також направлено претензію кредитора приватному нотаріусу.

Листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 25.04.2018 року за вих. № 176/02-14 було повідомлено позивача про те, що претензія кредитора долучена до спадкової справи № 18/2014.

12 лютого 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило лист до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. щодо повідомлення про коло спадкоємців та про видані свідоцтва про право на спадщину.

Листом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 04.03.2019 року вих. № 52/01-16 було повідомлено позивача про те, що нотаріус не може повідомити коло спадкоємців ОСОБА_2 , про видані свідоцтва про право на спадщину та осіб, які прийняли спадщину, оскільки така інформація підпадає під ст. 8 Закону України "Про нотаріат", тобто є нотаріальною таємницею. Таким чином, у позивача відсутні будь-які документи щодо дати смерті позичальника, а також щодо кола спадкоємців та осіб, які прийняли спадщину чи отримали свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи, що позичальник помер, відповідно до нотаріально посвідченої заяви від 26.07.2007 року реєстрові № 8464, 8465, ОСОБА_1 є дружиною померлого та проживала з останнім разом за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач є спадкоємцем першої черги та фактично прийняла спадщину, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд: визнати ОСОБА_1 такою, що прийняла спадщину після померлого чоловіка - ОСОБА_2 , в складі заборгованості за кредитним договором № CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 485 213,13 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором № CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 485 213,13 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "ОТП Факторинг Україна", посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом позивач повідомлений належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, судова повістка адресована відповідачу повернулась не врученою з відміткою на конверті про те, що адресат відмовився від отримання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції установлено, що 25.07.2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна", був укладений кредитний договір № CNL-301/443/2007.

Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 28 000,00 доларів США, перший транш 9 624,75 доларів США, другий транш - 18 375,25 доларів США, зі сплатою плаваючої процентної ставки у формі фіксованого відсотку у розмірі 4,49 % річних +FIDR. Дата остаточного кредиту - 25.07.2017 року (а.с.10,11-13).

25 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ЗАТ "ОТП Банк" укладено договір поруки № SR-301/239/2007, відповідно до умов якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань, в повному обсязі таких зобов`язань. Поручитель та боржник відповідають, як солідарні боржники (а.с.14).

26 липня 2007 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ЗАТ "ОТП Банк" було укладено Договір іпотеки № РСL-301/247/2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 8468. Предметом іпотеки за договором є однокімнатна квартира загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

26 липня 2007 року сторонами укладено додатковий договір № 1 до договору іпотеки (а.с.15,16-18,31-33).

12 листопада 2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого продавець продає покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе Кредитні договори, а покупець приймає такий кредитний портфель та зобов`язується сплатити на користь продавця винагороду (а.с.19-25).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, продано вимогу за кредитним договором № CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року ОСОБА_2 , фінансовий поручитель ОСОБА_1 , договір поруки № SR-301/239/2007 від 25.07.2007 року (а.с.26).

Відповідно до акту приймання-передачі кредитного портфелю від 12.11.2010 року продавець передав, а покупець прийняв, кредитний портфель відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року (а.с.27).

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12.11.2010 року про відступлення прав вимоги, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (фактор) та ПАТ "ОТП Банк" (клієнт), у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 12.11.2010 року між фактором та клієнтом, за яким клієнт передав фактору права вимоги за кредитними договорами, перелік, яких міститься в додатку № 1 до договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/договорами застави, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору, укладеними між клієнтом і боржниками. За договором до фактора переходять всі права клієнта, що іменується Іпотекодержатель/Заставодержатель, у зобов`язаннях, які виникли на підставі договорів (а.с.28-30).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 11.11.2020 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності по Ѕ частині ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.34-35).

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016 року позов ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 485 213,13 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.36,37).

28 березня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори з претензією, відповідно до якої просило повідомити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стосовно відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2 та про місце її відкриття, а також повідомити про коло спадкоємців. При оформленні спадщини, прийняти до уваги наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року (а.с.38).

Відповідно до повідомлення Третьої дніпровської державної нотаріальної контори від 04.04.2018 року за № 1162/01-16, Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою надіслано претензію ПАТ "ОТП Банк" з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. заведено спадкову справу за № 18/2014 (а.с.39,149).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 25.04.2018 року № 176/02-14, претензія кредитора долучена до спадкової справи № 18/2014. Повідомлення отримано позивачем 05.05.2018 року (а.с.40,148).

Відповідно до інформації приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 04.03.2019 року № 52/01-16, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про неможливість надання будь-якої інформації відносно спадкової справи та/або кола спадкоємців (а.с.42,183).

Відповідно до розрахунку заборгованості по клієнту ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року, станом на 11.11.2020 року, загальна сума простроченої заборгованості становить 485 213,13 грн. (а.с.43).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 08.12.2014 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 47 років, про що складено відповідний актовий запис № 8787 (а.с.113).

Відповідно до довідки КЖЕП від 23.12.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з сином - ОСОБА_3 . Чоловік ОСОБА_2 був зареєстрований за даною адресою з 27.04.2001 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.115).

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. з заявою при прийняття спадщини за померлим чоловіком ОСОБА_2 (а.с.108).

26 січня 2015 року на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_4 за померлим сином ОСОБА_2 (а.с.119).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач дізнався про відкриття спадщини у березні 2018 року, коли звернувся до нотаріальної контори з першою претензією, яка була долучена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. до спадкової справи, тому, право вимоги у банку виникло саме з цього часу - 28.03.2018 року, однак позивач звернувся до суду лише 23.11.2020 року, тобто з пропуском шестимісячного строку на право пред`явлення вимоги до спадкоємця, відповідно до вимог частини другої статті 1281 ЦК України. Крім того, виходив з того, що позов пред`явлено до ОСОБА_1 , натомість відповідно до матеріалів спадкової справи заяви про прийняття спадщини нотаріусу подали дві особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до частини першої статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 Цивільного Кодексу України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) зроблено висновок, що «оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. Поняття «строк пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців» не тотожне поняттю «позовна давність». Так, частина четверта статті 1281 ЦК України визначає наслідком пропуску кредитором спадкодавця строків пред`явлення вимог до спадкоємців позбавлення права вимоги такого кредитора, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті. Тоді як згідно з частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відтак, визначені статтею 1281 ЦК України строки пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців і позовна давність є різними строками. Сплив перших має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права. Натомість, сплив позовної давності не виключає наявність у кредитора права вимоги та є підставою для відмови у позові за умови, якщо про застосування позовної давності у суді заявила одна зі сторін. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. За змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку" право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань. З огляду на вказане, а також враховуючи невідповідність між висновком Верховного Суду України щодо застосування статті 1281 ЦК України у подібних правовідносинах, викладеним у постанові від 8 квітня 2015 року в справі № 6-33цс15, і висновком Верховного Суду України щодо застосування вказаної статті, викладеним у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-31цс16, Велика Палата Верховного Суду відступає у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від останнього».

Судом апеляційної інстанції установлено, що у березні 2018 року позивача було повідомлено в телефонному режимі про те, що позичальник помер. У зв`язку з чим, 28.03.2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило претензію кредитора до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, відповідно до якої просило повідомити ТОВ "ОТП Факторинг Україна" стосовно відкриття спадкової справи відносно ОСОБА_2 та про місце її відкриття, а також повідомити про коло спадкоємців. При оформленні спадщини, прийняти до уваги наявність заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором CNL-301/443/2007 від 25.07.2007 року (а.с.38,150).

Відповідно до повідомлення Третьої дніпровської державної нотаріальної контори від 04.04.2018 року за № 1162/01-16, Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою надіслано претензію ПАТ "ОТП Банк" з вимогами до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з тим, що у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. заведено спадкову справу за № 18/2014 (а.с.39,149).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 25.04.2018 року № 176/02-14, претензія кредитора долучена до спадкової справи № 18/2014. Повідомлення отримано позивачем 05.05.2018 року (а.с.40,148).

12 лютого 2019 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" направило лист приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. щодо повідомлення про коло спадкоємців та про видані свідоцтва про право на спадщину (а.с.184).

Листом від 04.03.2019 року № 52/01-16 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. було повідомлено ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про неможливість надання будь-якої інформації відносно спадкової справи та/або кола спадкоємців, оскільки така інформація підпадає під статтю 8 Закону України "Про нотаріат", тобто є нотаріальною таємницею (а.с.42,183).

Отже, позивач 28.03.2018 року, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого частиною другою статті 1281 ЦК України, пред`явив свої вимоги до спадкоємців, після чого, 23.11.2020 року подав відповідний позов.

Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2019 року у справі № 320/6489/16-ц, при вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.

Колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, що висновок суду про непред`явлення позивачем у встановлений законом строк вимоги до спадкоємця є помилковим, оскільки пред`явлення банком своїх вимог до нього відбулось 28.03.2018 року (від дня, коли він дізнався про відкриття спадщини) через нотаріальну контору, що не суперечить вимогам статті 1281 ЦК України, яка не встановлює певного порядку пред`явлення таких вимог і має на меті інформувати спадкоємців в передбачений законом строк про їх зобов`язання за боргами спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї статті зобов`язує повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про ці борги.

Доведення нотаріусом інформації про борги спадкодавця до його спадкоємців знаходиться поза межами предмета доказування у цій справі, оскільки з цією обставиною закон не пов`язує право кредитора на задоволення його вимоги до спадкоємців боржника.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що протягом шести місяців позивач не пред`явив свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, що згідно частини четвертої статті 1281 ЦК України позбавляє його права вимоги.

Вирішуючи позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Судом апеляційної інстанції установлено та це вбачається з матеріалів спадкової справи, 24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. з заявою при прийняття спадщини за померлим чоловіком ОСОБА_2 (а.с.108).

Крім того, 26 січня 2015 року на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_4 за померлим сином ОСОБА_2 (а.с.119). Матеріали спадкової справи не містять відповідної заяви від ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її сина - ОСОБА_2 .

У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє в задоволенні позову.

Натомість, позивач пред`явив позов тільки до ОСОБА_1 , тобто не до всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, клопотань про залучення інших співвідповідачів в суді першої інстанції позивач не заявляв, а суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучати до розгляду справи інших співвідповідачів, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з цих підстав.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у цій постанові.

Керуючись ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" - задовольнити частково.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про задоволення спадкоємцями вимог кредитора - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко