КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 754/11226/20

провадження №22-ц/824/3994/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року /суддя Клочко І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту наголошено на необхідності подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску такого строку із наданням відповідних доказів.

09.02.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначено, що причиною пропуску строку є те, що заочне рішення по справі вона отримала лише в перших числах 2021 року, а отже строк на апеляційне оскарження спливає на початку лютого 2021 року.

Дослідивши зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи, суд надходить висновку щодо неповажності причин пропуску такого строку та про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Однак, у порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не надано доказів вищезазначених обставин, а саме, отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції із зазначенням конкретної дати.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку щодо неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що були зазначені у відповідному клопотанні.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено 1 261, 20 грн. /а.с. 18/, які належить їй повернути у зв`язку з прийняттям рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 листопада 2020 року.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 1 261, 20 грн. грн., сплачений відповідно до квитанції № 64 від 11.01.2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф