Провадження №: 6/755/1536/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

установив:

КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 755/18171/16-ц виданого 26.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 26.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/18171/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості.

17 січня 2018 року державним виконавцем державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55553255 з примусового виконання судового наказу № 755/18171/16-ц.

28 травня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відносно боржника ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що 16.03.2020 року до державної виконавчої служби було надіслано лист № 7/2-1327 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 55553255, проте листом від 13.04.2021 року № 33720 безпідставно було відмовлено у наданні інформації з посиланням на те, що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» не являється стороною виконавчого провадження № 55553255.

У супровідному листі було зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.09.2019 року з оригіналом судового наказу № 755/18117/16-ц була повернута первинному кредитору - ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

27 травня 2021 року на адресу АТ «К.ЕНЕРГО» направлено лист щодо надання КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» оригіналу судового наказу від 26.12.2016 року № 755/18117/16-ц, проте а ні відповіді, а ні виконавчого документа у відповідь отримано не було.

Заявник вказує, що судовий наказ слід вважати втраченим, у зв`язку із чим є необхідність у видачі його дубліката.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи.

Представником заявника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» Вербовою О.П. до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, в заяві вказала, що вимоги заяви підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/18171/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості за послуги з центрального опалення станом на 01.11.2016 року в сумі 7 076,92 грн., заборгованості за постачання гарячої води у розмірі 19 124,92 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 5 041,60 грн. Також з боржника на користь стягувача стягнуто судовий збір у розмірі 689 грн. (а.с. 15-15 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.05.2019 року задоволено вимоги заяви КП виконавчого органу Київради «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересовані особи: ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», ОСОБА_1 про заміну стягувача та замінено стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» на стягувача КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва № 755/18171/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості (а.с. 45-47).

Постановою державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києві ГТУЮ у м. Києві Гаркуши Є.Ю. від 05.09.2019 року винесеною в рамках виконавчого провадження № 55553255 з примусового виконання судового наказу № 755/18171/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості, судовий наказ № 755/18171/16-ц повернуто стягувачу (а.с. 61-61 зв.).

10 березня 2021 року КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з листом про надання інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 755/18171/16-ц та направлення копій документів (а.с. 64-64 зв.).

Мотивуючи заявлені вимоги, заявник зазначає, що судовий наказ втрачено, у зв`язку із чим відсутня можливість його повторного пред`явлення до примусового виконання.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили

Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18), від 23.09.2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано лист-відповідь Дніпровського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 13.04.2021 року № 33720, з якого убачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження завершено, у зв`язку із чим надати інформацію про хід виконавчого провадження неможливо.

Також вищевказаним листом КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» рекомендовано у разі відсутності виконавчого листа звернутися до суду із заявою про отримання його дублікату (а.с. 65).

Крім цього, з доданих до заяви документів убачається, що 27.05.2021 року КП виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» зверталося до АТ «К. ЕНЕРГО» із листом № 30/7/2/7752 з вимогою про повернення оригіналу судового наказу № 755/18171/16-ц, проте вказана вимога залишилася без виконання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи містять відомості про те, що судовий наказ № 755/18171/16-ц втрачено, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви та видачу дубліката судового наказу.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі № 755/18171/16-ц виданого 26 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя