Справа № 199/9962/21
УХВАЛА

іменем України

13.12.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

-зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66958458 з примусового виконання виконавчого напису №595, посвідченого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною.

Заява мотивована тим, що 28.09.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської областіРусецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження № 66958458 на підставі виконавчого напису № 595 від 20.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусомДніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФАКТОРІНГС» заборгованості у розмірі 398 926,24 грн.

19.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною, було винесено постанову про арешт коштів боржника, в межах виконавчого провадження № 66958458.

Згідно із постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2021 р. у межах виконавчого провадження № 66958458 виконавцем звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які він отримує у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ФОРВАРД-СВ".

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстрований у реєстрі за №595 є незаконним та порушує його права.

На переконання позивача, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66958458 може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі за його позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки на сьогоднішній день з нього проводиться стягнення грошових коштів на підставі виконавчого напису, який він оскаржує в судовому порядку, вважає, що порушуються його законні права та інтереси, оскільки на час розгляду справи судом без зупинення виконавчого провадження з нього будуть продовжуватися відрахування, що в подальшому призведе до незаконного стягнення грошових коштів, а тому просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянув заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм слід дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що між сторонами дійсно виник спір стосовно вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю.виконавчого напису, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого права, а також із тим, що існує реальна можливість виконання виконавчого напису нотаріуса до розгляду цивільної справи по суті; за умови невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено в майбутньому виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», де третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №66958458 з примусового виконання виконавчого напису №595, посвідченого 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною..

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 13 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В.Спаї