№ провадження 2/646/2810/2021
Справа № 646/7522/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участі секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 194029, вчинений 17.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Остапенко Є.М.

Ухвалою суду від 18.11.2021 у справі відкрито провадження, та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачка подала клопотання про витребування:

у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. виконавчий напис №194029 від 17.06.2021, та матеріали на підставі яких був вчинений виконавчий напис №194029 від 17.06.2021;

у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. постанови, які були прийняті ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №67186117 на підставі виконавчого напису №194029 від 17.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., матеріали виконавчого провадження №67186117 на підставі виконавчого напису №194029 від 17.06.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В обґрунтування клопотань про витребування доказів позивач посилалась, що вказані докази вона самостійно отримати не може, разом з тим, вони необхідні суду для правильного вирішення справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується клопотань про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно інформації розміщеної в Єдиному реєстрі нотаріусів свідоцтво Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. тимчасово не діє, у зв`язку з чим клопотання про витребування у нього доказів задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування доказів, у Приватного виконавця, документи які слугували відкриттю виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,84,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталія Петровича (61140, м.Харків, пр-т Гагаріна, 98) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67186117, відкритого на виконання виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №194029 від 17.06.2021 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.