Справа № 372/2305/20
Провадження 2-п-13/21
ухвала

Іменем України

17 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Ковтуненко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 17.11.2021 року,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2020 року Обухівським районним судом Київської області було прийнято заочне рішення по цивільній справі 372/2305/20 ( провадження № 2-1497/20), яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання добросовісним набувачем та припинення обтяження рухомого майна у вигляді застави задоволено частково та припинено обтяження у вигляді застави рухомого майна транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI автобус-D, 2001 року випуску, номер кузова(шасі рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , за договором застави № 5270, виданого 20.11.2006 Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», Акціонерним товариством «Дельта Банк», зареєстроване 13.03.2018 за № 16759211, реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», змінене 10.12.2019 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., на підставі Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер; 2490, виданий 09.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В іншій частині позову щодо визнання добросовісним набувачем відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача АТ «Альфа-Банк» подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки спірний автомобіль є предметом застави, ОСОБА_2 не мала права його відчужувати. Окрім того, справу розглянуто без участі представника відповідача, внаслідок чого він не зміг надати пояснення, відзив та докази з запереченнями позовних вимог і скористатися своїми правами, передбаченими ЦПК України. Окрім того, просив поновити пропущений строк на подання заяви, враховуючи що повний текст рішення банком отримано лише 30.12.2020 року.

В судове засідання представник заявника (відповідача) не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Вимоги викладенні в заяві підтримує в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17.11.2020 року по цивільній справі 372/2305/20 ( провадження № 2-1497/20), яким позов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання добросовісним набувачем та припинення обтяження рухомого майна у вигляді застави задоволено частково та припинено обтяження у вигляді застави рухомого майна транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 316 CDI автобус-D, 2001 року випуску, номер кузова(шасі рами) НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , за договором застави № 5270, виданого 20.11.2006 Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», Акціонерним товариством «Дельта Банк», зареєстроване 13.03.2018 за № 16759211, реєстратором філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», змінене 10.12.2019 реєстратором: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., на підставі Договору № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, серія та номер; 2490, виданий 09.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. та виключити його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В іншій частині позову щодо визнання добросовісним набувачем відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочнерішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача отримав судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження по справі та позовну заяву з додатками 03.08.2020 (а.с. 22), таким чином строк на подання відзиву закінчився 19.08.2020, проте станом на момент винесення рішення відповідачем так і не подавався. Крім того, представник відповідача в судове засідання 17.11.2021 року не з`явився без поважних причин, хочу про час, місце та дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 56). Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, представником заявника (відповідача) не надано.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, суд при ухваленні заочного рішення по вказаній справі дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів які б мали істотне значення для розгляду справи, заявником не надано, а за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими цивільним законодавством України, а тому воно не підлягає скасуванню.

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вирішуючи питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки відповідач отримав копію заочного рішення лише 30.12.2020 року, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.

Частиною 4 статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення від 17.11.2021 року- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2021 року.

Суддя: О.Б. Тиханський