єдиний унікальний номер справи 546/918/18
номер провадження 2/546/21/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., представника відповідача Голуба В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Голуба В.В. про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та встановлення позивачу нового процесуального строку для надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. звернувся 03.09.2018 р. до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. від 06.09.2018 р. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 24.03.2019 р. (а.с.46).

В зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 дана справа була передана судді Лизенко І.В. Ухвалою суду 20 травня 2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 23.10. 2019 р. (а.с.55). 05.06.2019 р. від відповідача надійшов відзив, у якому він позов не визнав. 15.07.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив з доданими письмовими доказами, де позивачу було задано 10 запитань про обставини, які мають значення для вирішення справи. 15.07.2019 р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. 05.08.2019 р. від позивача надійшли письмові пояснення щодо аргументів, викладених у запереченнях відповідача.

В судовому засіданні 23.10.2019 р. представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості у формі заяви свідка. Клопотання вмотивоване тим, що у заяві по суті відзиві, поданому згідно ухвали судді, 05.06.2019, відповідачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено десять питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Позивачем не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. Враховуючи, що позивачем проігноровано обов`язок, визначений ст. 93 ЦПК України, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті.

Ухвалою суду 23.10.2019 р. клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу було задоволено частково, стягнуто з позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) гривень 30 копійок як захід процесуального примусу та зобов`язано позивача надати відповіді на питання відповідача, які містяться у відзиві від 05.06.2019 р., у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом 15-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 16.12.2019 скасовано ухвалу Решетилівського районного суду від 23.10.2019 в частині стягнення з позивача на користь держави штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576,30 грн, в порядку процесуального примусу (а.с.170-174).

У судовому засіданні 27.01.2020 р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості, у формі заяви свідка. Клопотання вмотивоване тим, що у заяві по суті відзиві, поданому згідно ухвали судді, 05.06.2019, відповідачем на підставі ст. 93 ЦПК України було поставлено десять питань про обставини, що мають значення для вирішення справи. Позивачем не виконано обов`язок щодо надання заяви свідка та не заявлено про наявність підстав для відмови від відповіді. У зв`язку з цим ухвалою суду від 23.10.2019 до позивача застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 576,30 грн. та зобов`язано позивача надати відповіді на питання у формі заяви свідка протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Станом на дату розгляду справи (27.01.2020) позивачем вимоги ухвали суду від 23.10.2019 не виконані. Враховуючи, що позивачем проігноровано обов`язок, встановлений ухвалою суду, просив застосувати до позивача захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановити позивачу новий процесуальний строк на подання вичерпної відповіді у формі заяви свідка на кожне запитання по суті.

Ухвалою суду від 27.01.2020 р. в задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено, оскільки заява свідка надійшла на електронну адресу суду 27.01.2020 р., а порушення строку подання заяви свідка не є ухиленням від процесуального виконання обов`язку.

У судовому засіданні 22.12.2020 р. представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу у зв`язку з ненаданням представником позивача відповідей на питання, постановлені у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості, у формі заяви свідка та просив зобов`язати позивача надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до статті 93 ЦПК України на запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Крім того, в заяві свідка учасник зобов`язаний підтвердити свою обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань. В порушення вимог статті 93 ЦПК України станом на 22.12.2020 р. відповідачем не було отримано заяви свідка, підписаного керівником позивача.

Ухвалою суду від 22.12.2020 клопотання представника відповідача ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати відповіді на питання відповідача, які містяться у відзиві від 05.06.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Станом на 17 лютого 2021 року вказана заява свідка до суду не надходила, копію ухвали позивач отримав 27 січня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання 17 лютого 2021 року відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 не з`явилися, до суду представник відповідача надіслав клопотання про розгляд справи без сторони відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів цивільної справи 05 червня 2019 року до суду надійшов відзив на позову заяву в якому відповідачем ОСОБА_1 поставлено десять запитань позивачеві на підставі ч.1 ст. 93 ЦПК України (а.с.59-71). В той же день відзив направлено іншій стороні, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.72).

Як було встановлено з матеріалів справи, 27 січня 2020 року заява свідка надійшла на електронну адресу суду (а.с.183-192).

В той же час представник відповідача ОСОБА_3 заявив, що вказана заява свідка відповідачу направлена не була. Дане твердження не спростовується дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до частин 1,2 статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно частини 4 статті 93 ЦПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Відповідно до пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першої статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового розгляду; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісного виконання процесуальних обов`язків учасником судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Як було встановлено судом, заява свідка із відповідями на запитання відповідача ОСОБА_1 , які були ним поставлені у відзиві на позовну заяву, стороною позивача була направлена на електронну адресу суду.

З огляду на це, ухилення від вчинення дій, а саме від подання заяви свідка, позивачем не допущено, внаслідок чого підстави для застосування заходів процесуального примусу відсутні.

Однак, враховуючи те, що станом на 17 лютого 2021 року вказана заява свідка не була направлена учаснику справи, який поставив письмові запитання, не в повній мірі відповідає вимогам статті 93 ЦПК України та в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної заяви, а є лише копія, не завірена належним чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині зобов`язання позивача надати відповідь окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву про стягнення заборгованості, у формі заяви свідка в порядку статті 93 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача на недопущенні ігнорування ухвал суду, зокрема від 22.12.2020, що може мати наслідки, передбачені частиною першою статті 148 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 93, 143, 144, 148 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та встановлення позивачу нового процесуального строку для надання вичерпної відповіді окремо на кожне питання по суті, поставлене відповідачем у відзиві на позовну заяву у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати відповіді на питання відповідача, які містяться у відзиві від 05.06.2019, у формі заяви свідка або повідомити про наявність підстав для відмови у їх наданні протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовити.

Судове засідання відкласти на 09 годин 00 хвилин 07 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко