overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 363/233/19
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/148/2021
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.,

суддів: Коцюрби О.П., Нежури В.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є.,

у цивільній справі № 363/233/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про встановлення сервітуту, -

в с т а н о в и л а :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, яких їх регулює;

- з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог;

-

Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 18 березня 2021 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -доповідач:

Судді:
Справа № 626/3182/21
Провадження № 2-н/626/959/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов`язки по сплаті за спожиті послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за період з січня 2021 року по вересень 2021 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 5462 грн. 15 коп.
У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок на р/р НОМЕР_3 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Г.Рибальченко
Справа № 286/3228/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 грудня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 274, 279, 430 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти в зв`язку з його навчанням в розмірі 1300 грн. заробітку (доходу), починаючи з 27.09.2021 і до досягнення ОСОБА_3 23-х років, але не більше строку навчання 30.03.2023.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 393 грн. 16 коп. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 585/3561/21
Номер провадження 2-н/585/448/21
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Шульга В. О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.08.2021 року по 30.09.2021 року в сумі 6299,71 грн. та 227,00 грн. судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 355/402/21
Провадження № 2/355/543/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

13 грудня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідача провадження у справі відкрито 21.04.2021 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 20.08.2021.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_2 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 972 від 16.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та продовжити її розгляд з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення судового засідання призначити на 29 березня 2022 року о 09 годині 15 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя В. Червонописький
Справа №705/5073/21
2/705/2490/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/5073/21 (провадження 2/705/2490/21), перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі , копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
Провадження № 2/522/2485/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів, звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 224, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання незаконним свідоцтва, визнання недійсними договорів та звільнення земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом десяти днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя Ю.Б. Свячена

25.11.21
Справа № 527/25/21
провадження 2/527/116/21
16 лютого 2021 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Левицької Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - Окольчишиної Ірини Михайлівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає примусовому виконанню,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окольчишиної Ірини Михайлівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України - задовольнити .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.
Суддя Т. В. Левицька
Єдиний унікальний номер судової справи: 484/3141/21
Провадження № 22-ц/812/2195/21
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Миколаїв Справа №484/3141/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Колосовою О.М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене в приміщенні того ж суду у складі судді Шикері І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 367, 376, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2021 року в частині розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі по 5 000 (п`ять тисяч) грн. на місяць на кожного, починаючи з 12 серпня 2021 року до досягнення ними повноліття.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в дохід держави судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції і розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 202/2434/21
Провадження № 2/202/1698/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, секретар Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Мирний Олег Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 06 квітня 2020 року, посвідчений секретарем Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Мирним Олегом Анатолійовичем та зареєстрований у реєстрі за № 22, а також усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 .

У справі проведено підготовче засідання, під час якого отримано витребувані докази, необхідні для розгляду справи.

Позивач та його представник, відповідач у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час засідання.

В матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Треті особи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлені про дату та час засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Вирішивши питання, передбачені статтею 197 ЦПК України, суд, з урахуванням того, що всі докази по справі сторонами подані та отримано всі необхідні документи, вважає, що підготовче провадження необхідно закрити та призначити справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Світлогірська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області, секретар Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області Мирний Олег Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рохман Людмила Анатоліївна, про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування до судового розгляду по суті в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 годину 30 хвилин 28 лютого 2022 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
Справа№751/645/21
Провадження №2-н/751/314/21
С У Д О В И Й Н А К А З
15 лютого 2021 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.01.2018 по 01.01.2021 у розмірі 10 581 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) грн 53 коп, 3% річних у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 84 коп та інфляційні втрати в сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн 96 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Суддя І.В.Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.