Справа № 310/9028/20
2/310/804/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Н.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 21 січня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Панасюк І.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному.

Представник позивача адвокат Лещенко С.В. подала клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки перебуватиме на розгляді справи № 132/3767/20, яка слухається 09.12.2021 о 10-00 в Калинівському районному суді Вінницької області.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Розум О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Н.Ю. в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Судом встановлено, що в судове засідання 15.11.2021 позивач та його представник не з`явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені відповідно до ч.6, 13 ст.128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 30.09.2021 ( том №1 а.с.246) та довідками про доставку електронного листа від 30.09.2021 та від 05.10.2021, а саме доставку в електронному вигляді документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» ( том №1 а.с. 243,244,245).

Про розгляд справи 08.12.2021 позивач повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 15.11.2021, але в судове засідання не з`явився(том № 2 а.с. 2).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України про розгляд справи 08.12.2021 повідомлені і представники позивача - адвокати Панасюк І.І. та адвокат Лещенко С.В., що підтверджується довідками про доставку електронного листа від 15.11.2021, а саме доставку до електронної скриньки документа в електронному вигляді документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій»( том №2 а.с. 3, 4), однак в судове засідання представники не з`явилися, подали заяви про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, заява про розгляд справи в його відсутність не надходила, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, але друга неявка незалежно від поважності причин є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до положень ст. 257 ЦПК, за якою суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 121 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та його неявка перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Тищук Наталія Юріївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя