Провадження №2/523/2338/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення недоплаченої страхової виплати та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_5 та моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ), третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі -ТДВ «СТ «Домінанта»), та просила стягнути з відповідачки матеріальні збитки завдані пошкодженням автомобіля у розмірі 58407,91 грн., а також з МТСБУ стягнути 67757,31 грн. недоплаченої страхової виплати (страхового відшкодування) згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК2559804.

В обґрунтування вимог позивач вказала на те, що 10 липня 2017 року о 18 годині 15 хвилин по автодорозі «Одеса-Южний» в районі с.Фонтанки Лиманського району мала місце дорожньо-транспортна пригода у якій було пошкоджено належний їй автомобіль «Toyota Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_1 . ДТП сталося з вини ОСОБА_5 , яка під час зіткнення керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Audi Q3,» реєстраційний номер НОМЕР_2 , при обгоні автомобіля «Toyota Aygo», вона не впевнилася в безпеці даного маневру і не врахувала те, що даний автомобіль змінює напрямок руху вліво, в результаті чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «Toyota» тілесні ушкодження. Вина ОСОБА_5 та обставини ДТП підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 039277 від 26 липня 2017 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП від 10.07.2017 р., протоколом огляду транспортного засобу від 10.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ..

Провадження у справі №523/10661/17 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв`язку з закінченням строків передбачених ст..38 КУпАП, що не є реабілітуючою підставою та не спростовує її вину у скоєнні ДТП. Крім того факт наявності вини ОСОБА_5 було визнано і її страховиком, в результаті чого було сплачено страхові виплати на користь позивача у розмірі 32242,69 грн.. За висновком фізичної особи -підприємця ОСОБА_8 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Aygo» склала 100578,68 грн., а вартість матеріальних збитків - 57829,23 грн., тому позивач просила стягнути різницю між вказаними сумами та виплаченим відшкодуванням.

20.11.2018 р. МТСБУ надав відзив в якому зазначив, що позов не підлягає задоволенню в першу чергу через те, що відсутнє рішення суду яким визначено винуватця даної пригоди, тобто особу у якої виникає цивільно-правова відповідальність. Крім того, на дату ДТП автомобіль, яким керувала ОСОБА_5 був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АК №2559804 реалізований ТДВ СТ «Домінанта». 07.02.2018 р. ТДВ СТ «Домінанта» позбавлено членства в МТСБУ через заборгованість та позбавлено права укладати договори страхування ОСЦПВВНТЗ, однак за п.52.5 ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик, членство якого припинено зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також представник звертав увагу на те, що від учасників ДТП не надходило повідомлення до МТСБУ про пригоду . Про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 до МТСБУ не зверталася. В порушення вимог «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» до огляду транспортного засобу для встановлення розміру матеріальної шкоди завданого позивачу представник МТСБУ не залучався. При цьому, представником відповідача зазначив, що позивач визначаючи загальну суму матеріального збитку, в одну суму складено вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку, що є недопустимим.

04.10.2019 р. відповідач подала відзив за змістом якого заперечувала проти задоволення позову вказуючи на те, що винну в ДТП особу судом не встановлено. Згідно з висновком судового експерта Гора І.В. №124 від 17.08.2017 р. причиною ДТП стали дії водія автомобіля «Toyota Aygo» ОСОБА_4 .. Також відповідач вказувала на необгрунтованість заявлених вимог про стягнення з неї збитків, тоді як її відповідальність була застрахована в ТОВ «СТ «Домінанта» тому при наявності вини ОСОБА_5 57829,23 грн. повинна відшкодовувати страхова компанія.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи містяться усі докази які підтверджують винність відповідача ОСОБА_5 в ДТП. Просив не враховувати висновок експерта, який вважає недопустимим доказом, оскільки не є висновком судової експертизи, в дослідженні не було враховано доводи позивача та обставини пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_5 не визнав позов, вказуючи на те, що не підтверджено наявності вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП, вона здійснювала маневр обгону стоячого транспорту, поворот наліво був заборонений. Також представник вказував на те, що відповідальність перед третіми особами була застрахована, відповідач взагалі не повинна сплачувати грошові кошти.

Представник відповідача МТСБУ заперечував проти вимоги зазначивши, що вимогу до МТСБУ безпідставні, в даному випадку винна особа не встановлена, а при наявності полісу страхове відшкодування здійснює страховик ТДВ СТ «Домінанта», яка позбавлена ліцензії, однак не визнавалася банкрутом і не ліквідована.

Представник третьої особи ТДВ СТ «Домінанта» не з`явився викликався за зареєстрованою юридичною адресою, тому відповідно до вимог ст.128 ЦПК України є таким, що повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та справи про адміністративне правопорушення №523/10661/17, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 039277 від 26 липня 2017 року, водій ОСОБА_5 10 липня 2017 року о 18 годині 15 хвилин, рухаючись транспортним засобом - автомобілем марки «Audi» реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі «Одеса-Южний» в районі с. Фонтанки Лиманського району, при обгоні автомобіля марки «Toyota Aygo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці даного маневру і не врахувала те, що даний автомобіль змінює напрямок руху вліво, в результаті чого допустила з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля марки «Toyota» тілесні ушкодження.

Постановою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 03.11.2017 р. закрито провадження у справі №523/10661/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ст..124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. Заява ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП залишено без розгляду. Роз`яснено право на звернення в порядку цивільного судочинства.

Позивач є власником автомобіля «Toyota Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно полісу серії АК №2559804 цивільна відповідальність водія автомобіля Audi Q3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якої є відповідач ОСОБА_5 , на час скоєння ДТП була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». Страхова сума за шкоду завдану майну на одного потерпілого складає 100000 грн., розмір франшизи 0 грн..

06.04.2018 р. ТДВ «СТ «Домінанта» сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 32242,69 грн..

За звітом №1807/17-1складеним суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 на підставі договору від 18.07.2017 р. з ОСОБА_4 , було зроблено висновки за якими вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Aygo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 100578,68 грн., а вартість матеріальних збитків, дійсна станом на дату оцінки із застосуванням витратного та порівняльного підходу з метою використання результатів оцінки для проведення страхових виплат, прийняття власником майнових рішень -57829,23 грн.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана майну одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-ІV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 28 Закону 1961-ІV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У відповідність до п.12.1 ст.12 Закону 1961-ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Пунктом 36.6. ст. 36 Закону 1961-ІV передбачено, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Відповідно до вимог 52.5. ст..52 Закону 1961-ІV страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно з укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судом встановлено, що ТДВ СТ «Домінанта» позбавлено членства в МТСБУ 07.02.2018 р. за відомостями Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не ліквідовано.

Враховуючи встановлені обставини та вказані норми вимоги до МТСБУ взагалі є незаконними тому не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги до відповідача ОСОБА_5 то необхідно зазначити наступне.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.4 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013 р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Згідно з нормами ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За нормами ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як судом вище зазначено 26 липня 2017 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 039277 по обставинам пригоди, яка сталася 10 липня 2017 року о 18 годині 15 хвилин, дії водія ОСОБА_5 , кваліфіковано в порушенні п.2.3 б) та п.14 ПДР України.

Згідно з пп.2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд звертає увагу на те, що в протоколі не зазначено підпункту пункту 14 ПДР України, тоді як пунктом 14 визначено правила обгону.

Так згідно з п.14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.14.3. водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

П.14.4. Якщо на дорозі за межами населеного пункту дорожня обстановка не дозволяє зробити обгін тихохідного або великогабаритного транспортного засобу, його водій повинен рухатися якомога правіше, а у разі потреби - зупинитися на узбіччі і пропустити транспортні засоби, що рухаються за ним.

П.14.5. Водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

П.14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме за змістом пояснень відібраних на місці пригоди, водій ОСОБА_5 вказала, що рухалася по автодорозі «Одеса-Южний» в районі с. Фонтанки Лиманського району на автомобілі "Audi Q3", попереду рухався автомобіль «Toyota Aygo», побачивши, що він почав зупинятися, вона вирішила об`їхати його зліва, та в цей момент він різко вивернув вліво та вдарив її автомобіль. Водій автомобіля «Toyota Aygo» не вказувала сигналу повороту. В результаті її автомобіль отримав механічні пошкодження правого переднього крила, бамперу і правого колісного диску. Автомобіль після удару не зачиняється, праві двері не відчиняються. Після удару автомобіль занесло на обочину гравію, вона намагалася гальмувати, але її занесло, боялася врізатися в дерево, відпустила гальма і автомобіль плавно проїхав до повної зупинки приблизно 60 метрів.

Водій ОСОБА_4 вказувала, що їй потрібно було повернути наліво на вул..Дачна за 50 км до вказаного повороту увімкнула лівий поворот та знизила швидкість до 10 км/год в подальшому зупинившись перед вказаним поворотом, вона подивилася в дзеркало заднього виду та впевнилася що позаду неї зупинилися два автомобіля та зустрічних автомобілів не було видно, повертаючи наліво та вже після того, як вона переїхала умовну роздільну лінію напрямків руху автомобілів, побачила, що по зустрічній смузі позаду неї об`їхавши два авто, які стояли за нею на великій швидкості наближався автомобіль білого кольору, який на зустрічний смузі руху вдарив її авто в стойку передньої лівої двері та не збавляючи швидкості проїхав метрів 50 та зупинився на зустрічному узбіччі дороги.

Згідно письмових пояснень очевидця пригоди ОСОБА_9 , вона пояснювала що рухалася за автомобілем «Toyota Aygo», яка включила лівий поворот для повороту на вул.Дачна, вона за нею зупинилася, та за нею зупинилися ще автомобілі. Вона побачила, що із-за повороту через суцільну лінію на великій швидкості рухається, обганяючи її машину автомобіль "Audi Q3", який вдарив в передню ліву сторону автомобіль «Toyota Aygo», після чого продовжила рух по зустрічній смузі метрів 100 і зупинилася біля обочини зустрічної смуги.

В судове засідання викликалася в якості свідка ОСОБА_9 , однак в призначений час не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні представник позивача вказував на те, що потреби у повторному виклику свідка не має, оскільки для розгляду справи є достатньо доказів.

Згідно з висновком судового експерта Гори І.В. №124 від 17.08.2017 р. з технічної точки зору дії водія автомобіля "Audi Q3" на початковій стадії розвитку обставин настання дорожньо-транспортної пригоди регламентувалися вимогами нанесеної дорожньої розмітки 1.1. З моменту початку виконання водієм автомобіля «Toyota Aygo» маневру лівого повороту належні дії водія автомобіля Audi Q3 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, згідно яких їй необхідно було застосувати заходи екстреного гальмування аж до повної зупинки свого транспортного засобу.

З технічної точки зору водієві автомобіля «Toyota Aygo» в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації слід було перед виконанням повороту ліворуч переконатися в безпеці даного маневру, зокрема, при виявленні автомобіля "Audi Q3" , який здійснює рух в попутному напрямку по зустрічній смузі в режимі обгону, водієві автомобіля «Toyota Aygo» слід відмовитися від початку виконання маневру до проїзду автомобіля Audi Q3 .

Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля «Toyota Aygo» виконати належним чином вимоги 10.1 та 14.3 ПДР України , тим самим виключивши можливість настання зіткнення з автомобілем "Audi Q3" , з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається.

З технічної точки зору водій автомобіля "Audi Q3" не лише не мала технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, а навіть зреагувати на небезпеку, що виникла.

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Aygo», що не відповідали вимогам п.10.1 та 14.3 ПДР України були необхідною і достатньою умовою настання події, що розглядається, а отже є технічною причиною її настання.

За п.1.1 розділу 34 ПДР Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

За вимогами п.10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як видно із змісту вказано висновку, його складено експертом ТОВ «Українська Експертна Компанія» за заявою ОСОБА_5 , до якої було додано пояснення водіїв, очевидця пригоди ОСОБА_9 , схема ДТП від 10.07.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення БР №039277 від 26.07.2017 р. , фотознімки пригоди.

При цьому, суд звертає увагу на те, що під час проведення дослідження експертом було проведено аналіз пояснень учасників пригоди, очевидця, пошкоджень транспортних засобів, їх розташування на дорозі та застосовано довідково-нормативну літературу по виконанню авто технічної експертизи.

Оскільки таке дослідження проведено за заявою відповідача, судом окремо експертиза не була призначалася і клопотань з цього питання не надходило, суд вважає, що експертне дослідження є належним доказом і відноситься до письмового доказу, оскільки стосується обставин справи, тому доводи представника позивача, як недопустимого доказу судом розглядається критично. Крім того, для спростування висновків експерта Гори І.В. не було надано іншого доказу.

Отже, оцінивши надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля "Audi Q3" ОСОБА_5 і настанням дорожньо-транспортної пригоди, а відтак вона не несе цивільно-правову відповідальність перед позивачем .

Виходячи із встановлених обставин та висновків на підставі досліджених доказів, а також враховуючи норми, які регулюють виниклі правовідносини, підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 не має, тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,258-259,263,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до ОСОБА_5 та моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», про стягнення недоплаченої страхової виплати та матеріальних збитків в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.

Повне рішення складено 12.02.2021 р.

Суддя: