Справа № 361/595/21
Провадження № 2-др/361/21/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

29 листопада 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Латчук Д.Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2021 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким стягнуто із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи з 25 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття та на користь ОСОБА_1 щомісячно, на її утримання починаючи з 25 січня 2021 року і до виповнення дитиною трьох років.

04.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі та просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Заява обґрунтована тим, що судом в рішенні не вирішено питання про судові витрати.

19 жовтня 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. було призначено заяву до судового розгляду на 29 листопада 2021 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати позивача що відповідно до положень статті 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2021 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким стягнуто із ОСОБА_2 аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 , починаючи з 25 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття та на користь ОСОБА_1 щомісячно, на її утримання починаючи з 25 січня 2021 року і до виповнення дитиною трьох років (а.с. 101-104).

При постановленні судом рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, тому 04.10.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі та просила стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.

Витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката у цій справі склали 4500 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 11.12.2020, актом прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2021 на загальну суму 4500 грн. та квитанції до прибуткового касового ордера № 430055 від 11.12.2020 року про сплату суми витрат за юридичну консультацію у розмірі 500 грн., квитанції до прибуткового касового ордера № 430056 від 15.12.2020 року про сплату суми витрат за написання позовної заяви у розмірі 2000 грн., квитанції до прибуткового касового ордера № 430057 від 30.09.2021 року про сплату суми витрат за представлення інтересів (судове засідання) у розмірі 2000 грн. ( а.с. 111-114, 115,116-117).

Відповідно до положень частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стаття 137 вказаного Кодексу детально описує порядок відшкодування та визначення вказаних витрат, зокрема: - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (частина перша); - за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга); - для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя); - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта); - у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята);- обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Питання про розподіл судових витрат вирішено, проте, не вирішено питання про стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Отже, з урахуванням наведеного, є підстави для ухвалення додаткового рішення з цього питання.

Відповідно до положень ч.1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2).

З огляду на задоволення позову, вказані витрати підлягають стягненню із відповідача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 11.12.2020, акт прийому-передачі виконаних робіт від 30.09.2021 на загальну суму 4500 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 430055 від 11.12.2020 року про сплату суми витрат за юридичну консультацію у розмірі 500 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 430056 від 15.12.2020 року про сплату суми витрат за написання позовної заяви у розмірі 2000 грн., квитанцію до прибуткового касового ордера № 430057 від 30.09.2021 року про сплату суми витрат за представлення інтересів (судове засідання) у розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що у цій справі наявний передбачений частиною третьою статті 137 ЦПК детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом.

Згідно зі ст. 30 Закону України ?Про адвокатуру і адвокатську діяльність?, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити із критеріїв реальності понесення адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, про захист прав людини заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі ?East/West Alliance Limited? проти України?).

Дослідивши перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, враховуючи складність справи, ціну позову та значення справи для сторони, кількість судових засідань, присутність на них адвоката позивача, а також тривалість судових засідань, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем, на виконання вимог ч.6 ст.137 ЦПК України, не надано доказів неспівмірності витрат, не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.