Справа №2-243/2010
Провадження №2-ві333/1/21
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Гешевої Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, заяву представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Юрія Романовича у справі №2-243/2010 за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року до суду надійшла заява представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Юрія Романовича у справі №2-243/2010 за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення посилаючись на те, що 16 травня 2018 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. була винесена ухвала про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (надалі - АТ «Ощадбанк») про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення по справі № 2-243/2010 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.01.2021 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково, ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2018 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно інформації, що міститься на сайті «Судова влада України», справа передана для розгляду судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піху Ю.Р., розгляд справи призначено на 17.03.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 39 ЦПК України зазначає, що з підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

З огляду на вищевказане, заявник вважає, що суддя Піх Ю.Р. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 2-243/2010 та підлягає відводу, оскільки брав участь у вирішенні вказаної справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя під головуванням судді Піх Ю.Р. заяву представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2021 року, заяву представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. про відвід судді Піх Ю.Р., розподілено судді Варнавській Л.О.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи № 2-243/2010 та заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2018 року ухвалою суду під головуванням судді Піх Ю.Р. відмовлено Публічному Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» у задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

13.01.2021 року постановою Запорізького апеляційного суду ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2018 року було скасовано, справу передано для продовження розгляду. Підставою для скасування стало неповне з`ясування обставин , що мають значення для справи.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Пунктом 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року №30 та погодженого 26.11.2010 року Головою Державної судової адміністрація Р.І. Кирилюк встановлено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної чи касаційної інстанцій після скасування ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

На підставі чого, зазначена справа була передана судді Піх Ю.Р. як раніше визначеному судді, що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021 року.

Передача зазначеної справи раніше визначеному судді відповідає встановленим вимогам законодавства.

Таким чином, посилання представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. на ч. 2 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України не знайшли свого належного підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для відводу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піха Ю.Р.

Керуючись ст.ст. 36-41, 260 , 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» Плескачової Т.В. про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піха Юрія Романовича у справі №2-243/2010 за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред?явлення - відмовити.

Цивільну справу № 2-243/2010 повернути судді Піху Ю.Р. для подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська