Номер провадження: 22-ц/813/8735/21
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Стадніченко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Калашнікової О.І., повний текст ухвали складений 16 квітня 2021 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Київського районного м. Одеси від 27 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року в сумі 17577,81 грн. і судових витрат в сумі 1762 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення суду від 27 грудня 2018 року та справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначено до розгляду на загальних підставах. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишений без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 06.01.2021 року закінчено виконавче провадження, яке було відкрите відповідно до виконавчого листа, виданого 23.10.2019 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 17577,81 грн.

Оскільки, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, просила допустити поворот виконання заочного рішення суду та в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на її користь кошти у розмірі 3907,21 грн., які були стягнуті на виконання заочного рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021 року заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволена.

Допущений поворот виконання рішення, ухваленого Київським районним судом м. Одеси 27 грудня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання рішення, стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3907 грн. 21 коп.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою, в який просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволені заяви відмовити, посилаючись на те, що судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджено, що сума, яка стягнута на підставі заочного рішення, списана установою банку. Вважає помилковим висновок суду про стягнення суми у розмірі 3907,21 грн., так як відповідно до виписки по рахунку з відповідача було утримано борг у розмірі 2833,29 грн.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 , представника АТ КБ «ПриватБанк», Домаскіної Т.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив із того, щорішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ КБ «ПриватБанк» шляхом щомісячних відрахування з пенсії 20%, скасовано, у зв`язку з чим суд визнав заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 520/1699118 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2018 року задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2008 року в сумі 17577,81 грн. і судових витрат в сумі 1762 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення суду від 27 грудня 2018 року та справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначено до розгляду на загальних підставах. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишений без задоволення. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це повернення сторін у первісний стан, що передував виконанню рішення, через скасування правової підстави такого виконання. Предметом повороту виконання може бути як майно, так і дії, що не мають майнового характеру.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , у зв`язку з чим допустив поворот виконання судового рішення, та в порядку повороту виконання судового рішення стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти у розмірі 3907,21 грн.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк`про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, якими підтверджено, що сума, яка стягнута на підставі заочного рішення, списана установою банку, та про помилковість висновку суду про стягнення суми у розмірі 3907,21 грн., так як відповідно до виписки по рахунку з відповідача було утримано борг у розмірі 2833,29 грн., колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються встановленими обставинами справи, а саме відповідно до довідки Головного Укравління ПФУ в Черкаській області, відрахування зазначеного в постанові боргу у розмірі 19604,59 грн., здійснювались у розмірі 20% нарахованої пенсії щомісячно. Відрахована сума за період з 01.06.2020 року по 31.01.2021 року становить 3907,21 грн. (а.с. 130).

Колегія суддів, також звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта із висновками суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, проте повноваження суду апеляційної інстанції стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2021року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 13 грудня 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра