Справа № 1506/1075/2012
Провадження № 6/496/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Бондаренко К.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Непомнющего О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012 на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року по цивільній справі № 1506/1075/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, банк отримав оригінал виконавчого листа. У зв`язку із втратою виконавчого листа 12.08.2016 року Біляївським районним судом Одеської області був виданий його дублікат. Вказує, що рішення було виконано в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 2851,61 грн. та дублікат виконавчого листа був повернутий до суду як частково виконаний. Впродовж п`яти років рішення суду залишається невиконаним, оскільки ОСОБА_2 не надає документи, які необхідні для реалізації предмета іпотеки, на підставі чого ухвалою суду від 04.03.2019 року був змінений спосіб виконання вищевказаного рішення суду. З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що виконавчий лист був виконаний частково та повернутий органу, який його видав, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з даною заявою.

Представник заявника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Туфекчі І.Д. в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала з підстав, викладених у ній. При цьому пояснила, що строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа, після зміни способу виконання рішення суду був пропущений з поважної причини, так як судом на виконання заяви про видачу дубліката виконавчого листа було надіслано ухвалу про зміну способу виконання рішення, а не дублікат виконавчого листа. Але вказана ухвала не була прийнята до виконання, внаслідок чого був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник ОСОБА_2 адвокат Непомнющий О.М. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», мотивуючи тим, що банк пропустив строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа без поважних причин, а вказані представником заявника причини не є поважними та обґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся, але на адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, оцінивши надані доказі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 1506/1075/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

07.08.2012 року по справі було постановлено рішення, яким позов задоволено та в рахунок задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 25.09.2007 р. № 1967 н для погашення заборгованості на загальну суму 35698,22 доларів США, в тому числі: простроченої заборгованості за кредитом 15673,93 доларів США, боргу по відсоткам 9325,27 доларів США, пені по відсоткам 3581,19 доларів США, пені по основному боргу 7117,83 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 26 вересня 2007 року, а саме: на земельну ділянку площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . Визнано вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26 вересня 2007 року земельну ділянку площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки продаж ПАТ «Державний ощадний банк України» в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки - земельної ділянки площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підлягає визнанню незалежним суб`єктом оціночної діяльності на момент такого продажу, обраним ПАТ «Державний ощадний банк України»(01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, п/р № НОМЕР_1 в ГОУ Ощадбанк України, код банку 300465, код ЄДРПОУ 00032129), на рівні вартості визначеної сторонами у договорі іпотеки від 26.09.2007 р. в розмірі 125376,00 грн. (сто двадцять п`ять тисяч триста сімдесят шість) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2851,61 грн. Вказане рішення набрало чинності.

16.01.2013 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист (т. 1 а.с. 84), який отримав представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та які Банком пред`явлені до Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції.

Згодом, листом № 8182 від 09.06.2016 року Київський відділ державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області повідомив заступника начальника відділу по роботі з проблемними активами філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про те, що надати інформацію, яка підтверджує відправлення виконавчого документа на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» не представляється можливим, оскільки відповідно до зведеної номенклатури справ Одеського міського управління юстиції на 2010-2015 роки реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції та розносна книга для місцевої кореспонденції зберігаються лише рік.

06.07.2016 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.

12.08.2016 року на адресу банку за його заявою був надісланий дублікат виконавчого листа та копія ухвали від 20.07.2016 року по вищевказаній цивільній справі.

Представник заявника вказує, що боржник ОСОБА_2 не надає оригінали документів, які необхідні для реалізації предмета іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим представник заявника звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2012 року у цивільній справі № 1506/1075/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року змінено спосіб виконання вищевказаного рішення суду шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки, на звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, на стадії оцінки майна, під час проведення прилюдних торгів.

19.04.2019 року на адресу АТ «Ощадбанк» була надіслана копія вищевказаної ухвали суду про зміну способу виконання рішення суду, яку останній отримав 26.04.2019 року.

Крім того, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 13.02.2020 року було виправлено описку в резолютивній частині ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року по цивільній справі № 1506/1075/2012 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, заначивши ідентифікаційні дані сторін та їх адреси.

За заявою представника АТ «Ощадбанк» Туфекчі І.Д. вищевказану ухвалу суду від 13.02.2020 року було надіслано судом 02.04.2020 року.

АТ «Ощадбанк» звернулося з вказаною ухвалою суду від 04.03.2019 року до приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., але останній листом від 04.06.2010 року № 1821 відмовив у прийнятті ухвали суду до виконання, оскільки виконавчим документом у даному випадку є виконавчий лист, а ухвала суду є виконавчим документом лише у випадку забезпечення позову та у разі затвердження мирової угоди (т. 2 а.с. 11).

Водночас, 28.08.2019 року на адресу суду з Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області надійшов дублікат виконавчого листа № 1506/1075/2012 від 12.08.2016 року, у зв`язку зі сплатою боржником судового збору. Вказаний дублікат виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 158).

Таким чином, станом на теперішній час АТ «Ощадбанк» не отримав дублікат виконавчого листа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 після ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, не доклала жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з її боку прав банку на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов`язком відповідачів з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях «Савіцький проти України», «Кайсина та інші проти України» заява №46144/99, «Іммобільяре Саффі проти Італії» заява №22774/93, «Ромашов проти України», «Дубенко проти України», «Вассерман проти Росії», «Малиновський проти Росії», «Гіззатова проти Росії» та ін.

Крім того, суд звертає увагу на те, що існує ризик невиконання рішення суду, яке набрало законної сили про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: а саме: на земельну ділянку площею 0,0800 гектарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у даній справі строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив у 2019 році.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, оскільки дублікат виконавчого листа для виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки АТ «Ощадбанк» після зміни способу виконання рішення не отримував, є підстави для його видачі. Крім того, суд вважає можливим поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки у зв`язку з його неотриманням вказаний строк був пропущений, що є поважною причиною пропуску строку.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», боржник: ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з урахуванням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2019 року, якою змінено спосіб виконання рішення.

Поновити строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 1506/1075/2012, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07.08.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.02.2021 року.

Суддя О.І. Трушина