Справа № 487/8188/15
Провадження № 4-с/487/113/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Ідея Банк» звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б., в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. щодо повернення виконавчих листів №487/8188/15-ц, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва від 21.07.2021, стягувачу без прийняття до виконання, та скасувати два повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.20201 року; зобов`язати головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявську А.Б. усунути порушення (поновити порушене право заявника) та прийняти до примусового виконання виконавчі листи №487/8188/15-ц, видані Заводським районним судом м. Миколаєва від 21.07.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що 30.07.2021 АТ «Ідея Банк» пред`явили до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) три виконавчі листи №487/8188/15-ц, видані Заводським районним судом м. Миколаєва: 1) щодо вилучення у ОСОБА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , транспортного засобу, який є предметом застави: автомобіль HYUNDAI, Н-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , номер державної реєстрації НОМЕР_3 , та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період його реалізаці.; 2) в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26603, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 77800,72 грн, яка складається з наступного: 53871,36 основний борг, 12151,14 прострочений борг, 11452,62 прострочені проценти, 325,6 строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI, H-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах Національної поліції України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля); 3) стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 12180 грн.

16.08.2021 на адресу АТ «Ідея Банк» надійшли постанова від 06.08.2021 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа щодо стягнення зі ОСОБА_2 судового збору в сумі 12180 грн, та два повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. від 09.08.2020 про повернення виконавчих листів щодо вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу та звернення стягнення на предмет застави. Виконавчі документи було повернуто на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, копія ухвали, доданої до виконавчого документа, від 07.05.20201 по справі №487/8188/15-ц не завірена належним чином) та п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (як зазначено виконавцем, виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, оскільки виконання рішення суду стягувачем може бути здійснено самостійно).

АТ «Ідея Банк» вважає такі повідомлення державного виконавця незаконними та такими, що порушують його інтереси.

Так, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 задоволено заяву АТ «Ідея Банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. 30.07.2021 банк пред`явив до Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 3 виконавчих листа №487/8188/15-ц, видані Заводським районним судом м. Миколаєва разом з ухвалою від 07.05.2020 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, не було пропущено строки, передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а посилання державного виконавця на те, що копія ухвали, доданої до виконавчого документа, від 07.05.2020 по справі №487/8188/15-ц не завірена належним чином, має ознаки формальності, оскільки до головного державного виконавця Чернявської А.Б. надійшли три заяви про відкриття виконавчого провадження (з виконавчих листа), одна з яких містила належним чином завірену копію ухвали від 07.05.2021 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а в двох інших містилась копія цієї ухвали. Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору був прийнятий до виконання та відкрито виконавче провадження постановою від 06.08.2021.

Також АТ «Ідея Банк» вважає, що оскільки виконавчим документом передбачено такий захід виконання рішення, як звернення стягнення на предмет застави, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно, підстави для повернення стягувачу виконавчого документа були відсутні. Повноваження вилучати та реалізовувати майно належить саме органам ДВС, а не позивачу (стягувачу).

В судовому засіданні представник АТ «Ідея Банк» не був присутнім, в скарзі просив проводити її розгляд без його участі.

Головний державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявська А.Б. не була присутня в судовому засіданні, надавши відзив на скаргу, відповідно до якого просила відмовити у її задоволенні.

Боржник ОСОБА_2 також не з`явився до судового засідання, про час та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №66403712, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2016 було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предет застави. Вилучити у ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави: автомобіль HYUNDAI, H-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (, адреса: м. Львів, вул. Валова, буд. 11) на період до його реалізації. В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26603, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 77800,72 грн, яка складається з наступного: 53871,36 основний борг, 12151,14 прострочений борг, 11452,62 прострочені проценти, 325,6 строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI, H-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах Національної поліції України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля). Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» судовий збір в сумі 1218 гривень. Рішення набрало законної сили та видано виконавчі листи.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020 поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів для виконання, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

21.07.2021 АТ «Ідея Банк» Заводським районним судом м. Миколаєва було надіслано два виконавчих листа по справі №487/8188/15-ц.

04.08.2021 на адресу Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява АТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/8188/15-ц, виданого 21.07.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва, про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави.

09.08.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, а копія ухвали, додана до виконавчого документа, від 07.05.2020 по справі №487/8188/15-ц не завірена належним чином.

Крім того, 04.08.2021 до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява АТ «Ідея Банк» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №487/8188/15-ц, виданого 21.07.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва, яким передбачено в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.26603, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 77800,72 грн, яка складається з наступного: 53871,36 основний борг, 12151,14 прострочений борг, 11452,62 прострочені проценти, 325,6 строкові проценти, звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYUNDAI, H-1, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_3 , шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити усі необхідні дії в органах Національної поліції України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля).

09.08.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем. Виконання рішення суду стягувачем може бути здійснено самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Правилами ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Щодо повернення виконавчого документа про вилучення транспортного засобу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначає наступне.

Так, зі змісту повідомлення від 09.08.2021 вбачається, що виконавчий лист повернуто стягувачу через те, що пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, копія ухвали, доданої до виконавчого документа, від 07.05.2020 по справі №487/8188/15-ц не завірена належним чином. Проте, суд не може погодитися з такою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, як зазначалось вище, що ухвалою від 07.05.2020 поновлено строк для пред`явлення виконавчих документів для виконання, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

30.07.2021 АТ «Ідея Банк» пред`явив до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) три виконавчих листа №487/8188/15-ц, видані Заводським районним судом м. Миколаєва разом з вказаною ухвалою суду від 07.05.2020: про стягнення судового збору, про вилучення транспортного засобу, про звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, виконавчий лист пред`явлений в межах строків, встановлених законом.

Суд вважає, що посилання державного виконавця на те, що копія ухвали, доданої до виконавчого документа, від 07.05.2020 по справі №487/8188/15-ц не завірена належним чином, як на підставу для повернення виконавчого документа про вилучення транспортного засобу стягувачу, має ознаки надмірного формалізму, адже до головного державного виконавця Чернявської А.Б. надійшли три заяви про відкриття виконавчого провадження (три виконавчих листа у справі №487/8188/15-ц), одна з яких містила належним чином засвідчену копію ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2020, якою поновлено строк для пред`явлення всіх виконавчих документів для виконання, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Ознайомившись зі змістом вказаної ухвали (засвідченої належним чином копії), державному виконавцю стало достеменно відомо про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів у справі №487/8188/15-ц для виконання, але при цьому до виконання був прийнятий лише виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ідея Банк» судового збору в сумі 1218,00 грн, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження №66403712 від 06.08.2021, а виконавчий лист про вилучення транспортного засобу повернутий стягувачу за формальними ознаками.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, формалізм у процесі є позитивним і необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено зазначеною статтею Конвенції.

Таким чином, суд вважає, що вимоги АТ «Ідея Банк» про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. щодо повернення виконавчого листа №487/8188/15-ц про вилучення транспортного засобу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.07.2021, без прийняття до виконання та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.08.2021 підлягають задоволенню.

Щодо вимог скарги про зобов`язання державного виконавця прийняти до примусового виконання виконавчий лист слід зазначити, що суд не має права зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, а тому вони не підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги скарги в частині скасування повідомлення державного виконавця від 09.08.2021 про повернення виконавчого документу про звернення стягнення на предмет застави стягувачу без прийняття до виконання.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Зі змісту резолютивної частини судового рішення, яке ухвалено на користь АТ «Ідея Банк», вбачається, що у боржника вилучено транспортний засіб, який є предметом застави та передано ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, а також звернуто стягнення на предмет застави шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу.

Таким чином, виходячи зі змісту судового рішення, примусовому виконанню підлягає та його частина, що стосується вилучення у боржника транспортного засобу.

Отже, зі змісту поданого до виконання виконавчого листа не вбачається підстав для примусового виконання рішення, оскільки після набрання рішенням суду в цій частині законної сили ПАТ «Ідея Банк» набув права виконати його самостійно у зв`язку з наданням йому всіх повноважень на відчуження транспортного засобу.

Разом з тим, вищевказаний порядок реалізації майна не передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а відтак, відповідно до ст.ст. 1, 4, 5, 20 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що головний державний виконовець ОСОБА_3 , приймаючи 09.08.2021 оскаржуване повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу (про звернення стягнення на предмет застави) без прийняття до виконання, діяла в межах своїх повноважень, відповідно до приписів п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, виконання рішення суду стягувачем може бути здійснено самостійно, а тому право заявника вказаним повідомленням не було порушено.

Отже, вимоги щодо скасування повідомлення головного державного виконавця Чернявської А.Б. від 09.08.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу (про звернення стягнення на предмет застави) без прийняття до виконання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дій головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. щодо повернення виконавчого листа №487/8188/15-ц про вилучення транспортного засобу, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 21.07.2021, без прийняття до виконання стягувачу.

Скасувати повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чернявської А.Б. від 09.08.2021 про повернення виконавчого документу про вилучення транспортного засобу стягувачу без прийняття до виконання.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.12.2021 року.

Суддя Т.А. Карташева