overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.02.2022 року о 09-45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Провадження №2-н/389/568/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2511 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 54 грн. 95 коп., індексу інфляції в сумі 160 грн. 78 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований (проживає) за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, із отриманої судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, яка надана виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області відповідно до ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, вбачається, що відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.162, 164, 165,166, 260,261,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград», в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного судупротягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Дата складення ухвали 13 грудня 2021 року.

Суддя Г.В. Берднікова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1386/20

Головуючий у першій інстанції - Требух Н.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/11/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Бечка Є.М., Мамонової О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2020 року змінено в частині періоду стягнення аліментів, визначено період стягнення аліментів зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 17 лютого 2020 року по 30 червня 2020 року. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08 лютого 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищевказаній постанові Чернігівського апеляційного суду, в зазначенні прізвища, ім`я та по-батькові особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме, замість ОСОБА_2 , невірно зазначено ОСОБА_3 .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині повного тексту вищевказаної постанови Чернігівського апеляційного суду, а саме в абзаці першому допущено описку у зазначенні прізвища, ім`я та по батькові особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме замість ОСОБА_2 невірно зазначено ОСОБА_3 .

Зважаючи на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в резолютивній частині постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року - задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Чернігівського апеляційного суду від 24 липня 2020 року, а саме в абзаці першому замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

за участі секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Гриньо Михайла Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "САД-КО" в особі голови фермерського господарства Бадяка Сергія Богдановича про розірвання договору оренди та договору суборенди землі і скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вказана справа.

У судове засідання 07.12.2021 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.12.2021 представник позивача, подав до суду заяву, у якій просив про відкладення розгляду справи у зв`язку з можливістю мирової угоди з відповідачами.

За наведеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

судове засідання у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Гриньо Михайла Івановича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фермерського господарства "САД-КО" в особі голови фермерського господарства Бадяка Сергія Богдановича про розірвання договору оренди та договору суборенди землі і скасування державної реєстраці, відкласти на 15 год. 30 хв., 12.01.2022.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 729/834/21
2/729/372/21 р.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі

головуючої судді Бойко В.І.,

за участі секретаря судового засідання Малюшицької Я.В.,

позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Фурсія С.О.,

представника відповідача Бобровицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №1 Бобровицької міської ради Дурицької О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №1 Бобровицької міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою.

10.09.2021 року директором Бобровицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №1 подано відзив на позовну заяву.

12.10.2021 року у підготовчому судовому засіданні представником позивачки надано уточнену позовну заяву.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Бобровицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №1 Бобровицької міської ради Дурицька О.М. позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві від 10.09.2021 року. Не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений ( а.с. 71).

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку. Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на підставі п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобровицького закладу загальної середньої освіти I-III ступенів №1 Бобровицької міської ради, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої неповнолітньою особою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. хв. 13 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Встановити під час судового розгляду справи по суті наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи (у разі їх явки до суду), дослідити письмові докази (документи), додані до заяв по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4406/20
Номер провадження 2/213/490/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Гукова Л.М.,

провівши в залі судових засідань №14 підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за відсутності учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.12.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники процесу не з`явились:

- представник позивача - адвокат Миць Н.З. заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності та призначення справи до розгляду;

- відповідач повідомлена через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомила, правом надання відзиву не скористалась;

- представник третьої особи заявила клопотання про розгляд справи без участі представника виконкому, заперечень проти позову не надала.

Під час проведення підготовчого засідання суд здійснив дії, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконком Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 09 березня 2021 року.

Витребувати у органа опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача у справі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 у відношенні малолітньої дитни - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складення та підписання ухвали суддею 11 лютого 2021 року.

Суддя В.В.Попов.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/255/21
Провадження № 2/376/525/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2021 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.02.2021 року 17:10 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.02.2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 212/689/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2018 по 30.11.2020 в сумі 6334,17 гривень, 3% річних в сумі 201,27 гривень та суму індексу інфляції у розмірі 298,45 гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відомості відсутні, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна,6а, р/р № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, код ЄДРПОУ банку 14282829, МФО 334851 судовий збір в сумі 227,00 гривень.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
09.12.2021
Справа № 642/8152/21
Провадження № 2-н/642/1741/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 30231 грн. 76 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Номер провадження 2-н/243/272/2021
Номер справи 243/1327/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16 лютого 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Арагорн» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості в сумі 5215,96 грн. за надані житлові послуги за період з 01.05.2014 року по 01.01.2021 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до заяви, ТОВ «Арагорн» ставить питання про стягнення з боржника суми боргу у розмірі 5215,96 грн. за надані комунальні послуги за період з 01.05.2014 року по 01.01.2021 року.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.165, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков