Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 536/1041/20

провадження № 61-19443ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Кременчуцький районний суд Полтавської області рішенням від 31 травня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.

Полтавський апеляційний суд постановою від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року (згідно з штемпелем на поштовому конверті), через свого представника ОСОБА_2 , подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Верховний Суд ухвалою від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану представником ОСОБА_2 , на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року повернув заявнику (провадження № 61-17574ск21).

ОСОБА_1 29 листопада 2021 року вдруге засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у вказаній вище справі.

Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року був складений 27 вересня 2021 року, однак ні йому, ні його представнику не надходила копія оскаржуваної постанови. При цьому, в 30-денний строк з моменту складання повного тексту судового рішення судом апеляційної інстанції була подана до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року була повернута заявнику у зв`язку з невиконанням вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Проте, доводи заявника щодо причин пропуску процесуального строку не можна визнати поважними, адже він не підтвердив того, що перешкоджало йому вперше подати касаційну скаргу, оформлену відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України, у визначений ЦПК України строк. Заявник дійсно в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає безумовне поновлення строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання права користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 10 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко