overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/1999/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Корнієнко Андрій Андрійович, в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк, Донецька обл., Україна.

Надалі адвокат Корнієнко Андрій Андрійович подав заяву про повернення заяви з усіма додатками.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про повернення заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Корнієнка Андрія Андрійовича про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцяти денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя Ю.В. Войтенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 643/18333/15-ц

провадження № 22-ц/818/2423/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, постановлену суддею Горбуновою Я.М., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи (п. 16, 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2020 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 15 хв. на 18 травня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 348/248/18
Провадження № 22-ц/4808/1614/21
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р. П.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: Пасічнянська сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні дорогою та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Грещуком Р.П. 30 вересня 2021 року у м. Надвірна Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2021 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/3337/19,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 519/118/21
2/519/312/21
У Х В А Л А

17.02.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву представника ОСББ «Мира 20» Родіонова А.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

16.02.2021 представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження по вищевказаній справі не відкрито суддя вважає, що позовну заяву представника ОСББ «Мира 20» Родіонова А.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, необхідно повернути представнику позивача та сплачену суму судового збору в розмірі 2270 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

Постановив:

Позовну заяву представника ОСББ «Мира 20» Родіонова А.В. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області, ідентифікаційний код юридичної особи 37894235, МФО 828011, за адресою: Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту, 16, повернути ОСББ «Мира 20», , місцезнаходження за адресою: 65481, Одеська обл., м.Южне, пр.Миру, 20, сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн. на р/р НОМЕР_1 за платіжним дорученням №19 від 12.01.2021 в АТ КБ «ПриватБанк», отримувач: ГУК В Од.обл./м.Южне/22030101; код отримувача: 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), перерахувавши на його особисті реквізити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 189/1319/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України, а також з урахуванням постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року (у справі №201/6092/17, провадження №61-48215св18), відзиву на позовну заяву не надав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280, 287, 288 ЦПК України - заочно. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Степанова
233 Справа № 553/6032/12
УХВАЛА

про призначення справи

17 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурікова, 3), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Щорса, буд.36-б), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 01 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида
Справа № 504/3374/19
Провадження № 2-о/504/32/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних Сергієвської А.М.,

Токовенка Г.В.,

за участі секретаря Сухіни Н.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи- Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.01.2020 року у справі призначено судово- психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду надійшов експертний висновок.

Суд з власної ініціативи вважає необхідним поновити судовий розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись 254, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи- Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко

Присяжні Сергієвська А.М.

Токовенко Г.В.
Справа №519/1182/20
У Х В А Л А

15.02.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків та наказів про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом.

До Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовну заяву представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків та наказів про оголошення догани необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від виконання обов`язків та наказів про оголошення догани залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 196/257/19
№ провадження 2/196/327/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Рибалко М.А. в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки повідомила згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_2 адвокат Забродін С.І. в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки повідомив згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, а підготовче засідання відкласти.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі на 10:30 годину 31 січня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі, на 30 днів.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 202/1042/21
Провадження № 2/202/1296/2021
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпировського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цим позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позивач просив суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:006:3993.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено ОСОБА_1 у поданій позовній заяві місцезнаходженням майна, про зняття арешту з якого останній звернувся з позовом до суду, є: АДРЕСА_1 , кадастровий № :02:006:3993, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

З огляду на зазначене, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За встановлених обставин, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпировського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту має бути передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпировського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.