Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/23/2021 Справа № 641/1013/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань Цюк Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, подану до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що між нею, ОСОБА_1 , та ВАТ «КБ «Надра» було укладено договір іпотеки №6/1/2006/980-1/171 від 25 квітня 2006 року. Відповідно до умов вказаного договору вона виступила майновим поручителем та іпотекодавцем у якості забезпечення кредитного договору №6/1/2006/840-К/169 від 25 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та Банком.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 було передано в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 .

Позичальником свої зобов`язання належним чином не було виконано.

15 лютого 2021 року близько 11 години до належної їй квартири було зламано двері шістьма особами, які представилися як представники ТОВ «ФК Фінрайт», зазначили, що ТОВ «ФК Фінрайт» відтепер є власником її квартири, а вона разом із своєю сім`єю повинна забрати свої речі та звільнити квартиру.

По даному факту ОСОБА_1 було викликано співробітників поліції та написано відповідну заяву про вчинення щодо неї ряду злочинів.

Співробітниками ТОВ «ФК «Фінрайт» було надано їй витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно, відповідно до якого право власності на належнуїйі квартиру було перереєстровано Приватним нотаріусом Харченко І. в односторонньому порядку, який передбачається для звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження.

Підставою набуття ТОВ «ФК Фінрайт» права власності на належну їй квартиру було рішення ПН ХМНО Харченко І.А. від 29 липня 2020 року про реєстрацію права власності на підставі іпотечного застереження в іпотечному договорі.

Однак, таке заволодіння фінансово компанією належним їй житлом є, на думку заявника, абсолютно незаконним.

Таким чином, право власності за ТОВ «ФК «Фінрайт» на належну їй квартиру приватним нотаріусом було зареєстровано в порядку реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження (оскільки двостороннього договору про задоволення вимог іпотеко держателя між Позивачкою та Відповідачем не укладалося). Додатково документи, на підставі яких було здійснено таку перереєстрацію, будуть витребувані у судовому порядку під час розгляду справи по суті.

Вважає, що Відповідач вже незаконно заволодів майном ОСОБА_1 , невжиття заходів забезпечення позову може призвести до перепродажу квартири третім особам та до неможливості виконання майбутнього рішення суду про повернення цієї квартири законній власниці.

Відповідно до правил виключної підсудності вказану позовну заяву буде подано до Комінтернівського районного суду м. Харкова за місцезнаходженням спірної квартири.

В майбутньому буде подано позов, де сторонами по справі будуть: позивач ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_2 ; Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», , Місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б; Третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, Місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 4.

В заяві про забезпечення позову просить: накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка належить ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» , на підставі іпотечного договору, реєстровий номер 1831, посвідченого 25.04.2006 р. приватним нотаріусом ХМНО Зінченко Р.П., договору про відступлення прав за іпотечним договором, серія та номер 763, виданого 07.08.2019, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова О.П.; Заборонити ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» , а також органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії, пов`язані з позбавленням ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про часткове її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обгрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову зокрема є: накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно наданої суду в якості доказів інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_1 , є відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

Таким чином, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про накладення заборони на відчуження вищевказаної квартири в порядку забезпечення позову.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Суд відмовляє в задоволенні заяви в частині заборони ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» , а також органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії, пов`язані з позбавленням ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме зняття з реєстрації місця проживання та виселення - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, виходячи з наступного.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Оскільки мета забезпечення позову саме й полягає в недопущенні вчинення дій, направлених на ускладнення можливості виконання рішення суду, вимога про надання доказів існування того, що ще не сталося, і чому застосовані заходи мають запобігти, є необґрунтованою. При вирішенні такого питання суд враховує, чи дійсно існує можливість вчинення таких дій, відтак чи заявлені ризики є реальними.

Об`єкт забезпечення позову прямо пов`язаний з предметом спору, а захід забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири є співмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому, на думку суду, такий вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача ТОВ «ФК «Фінрайт», оскільки обмежується лише можливість вчиняти дії по відчуженню квартири.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень ст. ст. 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.

Крім того слід відзначити, що саме лише посилання в заяві на потенційно можливі з боку відповідача дії без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами згідно зі статтею 81 ЦПК, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вона посилається в обґрунтування заявлених вимог, що дії відповідача спрямовані на здійснення будь-яких дій, пов"язаних з позбавленням ОСОБА_1 права користування квартирою (зняття з реєстрації місця проживання та виселення).

Відповідно до ч. 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 N9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з чим, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» , а також органам державної влади та місцевого самоврядування здійснювати будь-які дії, пов`язані з позбавленням ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 права користування квартирою АДРЕСА_1 , а саме: зняття з реєстрації місця проживання та виселення, через наявність вищенаведених обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Відповідно до ч. 4ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя -М. В. Богдан