КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/15165/21

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задоволено.

Видано обмежувальний припис стосовно ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців, яким визначенотакі заходи тимчасового обмеження:

заборонено ОСОБА_1 перебувати в місці проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та в будь-якому іншому місці, де б не проживала остання;

заборонено ОСОБА_1 наближатись на відстань менше 300 метрів до місця проживання (перебування), інших місць частого відвідування ОСОБА_2 ;

заборонено ОСОБА_1 вести телефонні розмови, переговори з постраждалою ОСОБА_2 , або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

заборонено ОСОБА_1 розшукувати особисто або через третіх осіб ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею.

Про видачу обмежувального припису повідомитиСвятошинське УП ГУНП у м. Києві - для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Святошинську районну у м.Києві державну адміністрацію.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 листопада 2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ничик Аліна Валеріївнаподала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позову в повному обсязі.

Також до апеляційної скарги представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ничик Аліна Валеріївна подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року з тих підстав, що під час ухвалення рішення в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була присутня, оскільки жодних викликів до суду на її адресу не надходило. Про існування справи їй стало відомо лише з сайту Судова влада. З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису залишено без руху для подання до Київського апеляційного суду обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року.

07 грудня 2021 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ничик Аліна Валеріївна направила клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, в якій зазначала, що під час ухвалення рішення в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була присутня, оскільки жодних викликів до суду на її адресу не надходило. Про існування вказаної справи їй стало відомо лише з сайту Судова влада.

З огляду на зазначене, просила поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалено 16 липня 2021 року. Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

З супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва вбачається, що копія оскаржуваного рішення 19 липня 2021 року була направлена ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку, проте доказів про отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи відсутні докази повідомлення судом першої інстанції заінтересованої особи ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Ничик Аліна Валеріївна зазначала, що під час ухвалення рішення в суді першої інстанції ОСОБА_1 не була присутня, оскільки жодних викликів до суду на її адресу не надходило. Про існування вказаної справи їй стало відомо лише з сайту Судова влада.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, вважаю за необхідне поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокату Ничик Аліні Валеріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокату Ничик Аліні Валеріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_1 адвоката Ничик Аліни Валеріївни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д., у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: