Справа № 651/572/20
Провадження № 2/651/10/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16.02.2021 року смт. Верхній Рогачик
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області в складі:
судді ЗАГРУННОГО В.Г.
секретаря ТАРАН О.В.
представника позивача
адвоката ПЕТРЕНКА А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт. Верхній Рогачик матеріали цивільної справи № 651/572/20 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Антон Павлович, до ОСОБА_2 , третя особа - Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення інфляційних збитків та 3% річних,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення інфляційних збитків та 3% річних з підстав, викладених в заяві.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 в рахунок простроченого грошового зобов`язання інфляційні збитки в сумі 148 678 грн. та 3% річних у сумі 26 032 грн., а всього грошових коштів на загальну суму 174 710 грн.. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою від 11.12.2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.01.2021 року. Ухвалою від 16.01.2021 року слухання справи відкладено до 16.02.2021 року в зв`язку з неявкою відповідача.
Позивач в судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Петренко Антон Павлович, який в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по даній справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с. 32) та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 44, 46), про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.
Представник третьої особи - Верхньорогачицького РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечив (а.с. 45).
Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання з невідомих причин, не подав відзив та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
01.03.2012 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Верхній Рогачик, Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 94 КК України (в редакції 1960 р.). Вироком суду встановлено що він, працюючи на посаді дільничного інспектора міліції Верхньорогачицького РВ УМВС України в Херсонській області, 12.08.1998 року вдень біля 12 години, перебуваючи за місцем свого проживання на подвір`ї будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , де він проживав, орендуючи квартиру, розмовляв з сестрами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прийшли до нього за магнітофоном, який залишили у нього вдома напередодні 11.08.1998 р. ввечері. В ході суперечки, яка раптово виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин, витягнув з кобури табельний пістолет №ГА 6271 «ПМ», стоячи і тримаючи пістолет у витягнутій правій руці, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 , навів та прицілився пістолетом в голову останньої, яка в цей момент сиділа на лавці поряд з сестрою. При цьому ОСОБА_2 погрожував ОСОБА_4 вбивством, примушував повернутись до нього обличчям, щоб поцілити їй в око, умисно, з метою позбавлення життя ОСОБА_4 зробив постріл, в результаті якого куля, випущена з пістолета потрапила в голову ОСОБА_4 . Тим саме ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 вогнепальне поранення в голову. Згідно висновку судово-медичної експертизи №12/111-к від 10.09.1998 р. смерть потерпілої настала від наскрізного, проникаючого вогнепального кульового поранення голови у вигляді переломів кісток черепа і контузії головного мозку.
Цим же вироком ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 1250 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
15.06.2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 000 грн. (сто тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із неможливістю виконання та повторною його подачею представником потерпілого до органу примусового виконання, 05.12.2019 року начальником Верхньорогачицького районного відділу державної виконавчої служби Шевченко Сергієм Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60811893 яке і перебуває на виконанні у останнього.
З дня прийняття судом рішення, тобто з 2012 року, боржником ОСОБА_2 на виконання рішення суду грошові кошти не сплачуються, за винятком одиничного випадку примусового списання з його рахунку 1 000 грн. За матеріалами виконавчого провадження, станом на день подання цього позову заборгованість складає 99 000 грн.
Зазначене зобов`язання боржника ОСОБА_2 є грошовим.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Так, грошове зобов`язання у ОСОБА_2 у розмірі 100 000 грн. виникло 01.03.2012 року, від дня ухвалення Каховським міськрайонним судом Херсонської області вироку відносно останнього, та станом на 05.12.2020 року залишається не виконаним, за виключенням примусово стягнутої з його рахунку 1 000 грн.
Таким чином, у позивача виникає право на стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних за весь час прострочення грошового зобов`язання у сумі 99 000 грн.
Обґрунтований розрахунок суми що стягується: інфляційні збитки за період часу з 01.03.2012 року по 05.12.2020 року складають 148 678 грн., за цей же період часу 3% річних складає 26 032 грн., та в цілому штрафні санкції за прострочення зобов`язання складають 174 710 грн.
Викладені в позовній заяві обставини підтверджуються доданими до неї доказами:
- вироком Каховського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2 (а.с. 4-7)
- постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.10.2019 року (а.с.8)
- виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 100 000 грн. (а.с.9)
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2019 року (а.с.10-11)
- інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 12-14)
- розпорядженням про списання коштів (а.с. 16)
- детальним розрахунком збитків інфляційних витрат та 3 % річних(а.с. 17-22).
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 3 частини 2статті 11 ЦК України,підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання, боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Такий правовий висновок зроблений Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 01 жовтня 2014 року у справі №113цс14, який, відповідно до статті 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Згідно із Методикою розрахунку базового індексу споживчих цін, затвердженою Наказом Держкомстату № 265 від 27 липня 2007 року індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує зміни у часі загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Він є показником зміни вартості фіксованого набору споживчих товарів та послуг у поточному періоді порівняно з базисним.
Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі № 62-97р від 3 квітня 1997 року, для визначення індексу інфляції за будь-який період необхідно помісячні індекси, що складають відповідний період, перемножити між собою. У випадках, коли відшкодуванню підлягає сума, яка складається із платежів, які необхідно зробити в різні періоди, кожен платіж збільшується на величину індексу інфляції за відповідний період, а результати додаються.
Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, зроблений позивачем, суд вважає правильним.
В результаті дослідження та оцінки усіх докази по справі в їх сукупності суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦК України.
Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Отже з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп..
Інші витрати понесені позивачем згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути покладені на відповідача.
Керуючись статтям 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263, 265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, статтями 509, 526, 527, 610-612, 625, 629 ЦК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Петренко Антон Павлович, до ОСОБА_2 , третя особа - Верхньорогачицький РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення інфляційних збитків та 3% річних - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок простроченого грошового зобов`язання інфляційні збитки в сумі 148678 грн. 00 коп. та 3 % річних у сумі 26 032 грн. 00 коп. на загальну суму 174710 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Позивач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу XIII «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний