Справа № 128/1878/20
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Москвичової О.Р.

та учасників справи:

представника позивача Хуторянця О.В.,

представника відповідача Оверковського К.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», підписаної представником згідно з довіреністю Хуторянцем Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2020 було відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» - адвоката Хуторянця Олександра Володимировича про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», підписаної представником згідно з довіреністю Хуторянцем Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

В подальшому ухвала судді Вінницького районного суду Вінницької області від 24.07.2020 була скасована Вінницьким апеляційним судом та постановою Вінницького апеляційного суду від 06.10.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:004:0052, що розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2020 було відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», підписаної представником згідно з довіреністю Хуторянцем Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними.

12.11.2020 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Оверковським К.В. через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву; клопотання про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни матеріали нотаріальної справи з посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 859, та договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 861, і витребування з Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 43422939 стосовно ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та матеріали виконавчого провадження № 43423171 стосовно ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ); заяву про залучення до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ; заяву про залишення без руху позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»; клопотання про приєднання до справи певних доказів.

14.12.2020 представником позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду було подано письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірини Анатоліївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 859, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення даного договору; витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірини Анатоліївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 861, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення даного договору. Крім того, представником позивача були подані письмові заперечення на прийняття відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Оверковським К.В., оскільки до відзиву не додано доказів направлення такого відзиву позивачу, до відзиву не долучено документ, що підтверджує повноваження представника, а також відзив подано поза межами процесуальних строків, встановлених ухвалою; заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачем в повному обсязі сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, які заявлені в позовній заяві, та позивачем правильно визначено процесуальний статус учасників; заперечення на клопотання про приєднання до матеріалів справи певних доказів, оскільки усі докази мали бути подані відповідачем разом з відзивом.

В підготовчому засіданні 15.02.2021 представник позивача згідно з довіреністю Хуторянець О.В. підтримав подане раніше через канцелярію суду письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірини Анатоліївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 859, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення даного договору; витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Ірини Анатоліївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 861, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення даного договору, та просив його задовольнити, оскільки такі докази мають важливе значення для даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 згідно з ордером Оверковський К.В. в підготовчому засіданні не заперечував з приводу клопотання представника позивача, оскільки він також подавав письмове клопотання про витребування доказів, в якому, крім іншого, просить витребувати матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення оспорюваних договорів, але на даний час знімає своє клопотання в цій частині та просить його не розглядати. Однак підтримує своє клопотання в частині витребування з Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження № 43422939 стосовно ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та матеріалів виконавчого провадження № 43423171 стосовно ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ), оскільки з даних матеріалів можна буде дослідити, чи накладався арешт на житловий будинок та земельну ділянку під час виконання судового рішення, просив задовольнити його клопотання. Також підтримав подане ним раніше через канцелярію суду клопотання про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки для повноти судового розгляду слід оглянути матеріали такої справи. Інші подані ним через канцелярію суду клопотання та заяви просить не розглядати на даний час, а розглянути його заяву про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: сплачено лише за дві вимоги немайнового характеру, а заявлено чотири вимоги, та неправильно визначено процесуальний статус приватного нотаріуса, оскільки приватний нотаріус повинен бути відповідачем.

Представник позивача заперечує з приводу клопотання представника відповідача про витребування матеріалів виконавчого провадження та цивільної справи, оскільки відсутні підстави для витребування таких доказів, а також заперечує з приводу залишення без руху даного позову, так як позивачем в повному обсязі сплачено судовий збір за усіма пред`явленими немайновими вимогами, а щодо залучення приватного нотаріуса в якості третьої особи, а не відповідача, то такі дії також правомірні, так як в прохальній частині позовних вимог не ставиться зобов`язання нотаріуса вчиняти будь-які дії.

В підготовче засідання 15.02.2021 інші учасники справи не з`явилися, хоч в установленому порядку неодноразово повідомлялися про дату, час та місце проведення проведення підготовчого засідання. Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Через канцелярію суду 08.02.2021 надійшла заява приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А., в якій вона просить дану справу слухати без її участі в зв`язку з неможливістю брати участь в судових засіданнях.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання та пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи № 128/1878/20, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою інших учасників справи, а вважає за можливе провести підготовче засідання 15.02.2021, вирішивши клопотання та заяви, подані учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Частиною другою статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підстави залишення без руху позовної заяви визначені частиною першою статті 185 ЦПК України.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи зі змісту вказаних положень Закону, позивачем вірно сплачено судовий збір за кожну пред`явлену немайнову вимогу.

Крім того, у пункті 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 9 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду.

Положення частини восьмої статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачають процесуальну можливість суду вчинити перевірку повноти сплати судового збору і його корегування, розподіл судового збору між сторонами і згодом, в тому числі за наслідками розгляду справи по суті.

В абзаці 3 п. 16 вищевказаної постанови Пленуму № 10 роз`яснено, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову, а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Аналіз змісту положень пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентна практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» ( Kreuz v. Poland )), вказують на те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права на доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2020, відкриваючи провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», підписаної представником згідно з довіреністю Хуторянцем Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, було встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Таким чином, відсутні підстави для залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» в зв`язку з несплатою судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною другою статті 51 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як уже зазначалося вище, ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.08.2020 про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» відповідає вимогам ЦПК України, тому відсутні підстави для її залишення без руху в зв`язку з неправильним визначенням процесуального статусу приватного нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оверковського К.В. про залишення без руху даної позовної заяви слід відмовити.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про витребуванняз Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 43422939 стосовно ОСОБА_1 та матеріали виконавчого провадження № 43423171 стосовно ОСОБА_3 слід задовольнити.

Водночас, слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оверковського К.В. про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки представником відповідача не обгрунтовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які такий доказ може спростувати.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (частина восьма статті 84 ЦПК України).

Пунктом 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з витребуванням додаткових доказів в підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що з дня відкриття провадження по даній справі минуло шістдесят днів, а підготовче провадження ще не може бути завершене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Крім того, при складанні повного тексту ухвали було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2021 судом допущено описки в імені приватного нотаріуса ОСОБА_7 , а саме: замість вірного « ОСОБА_8 » неправильно зазначено « ОСОБА_9 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд вважає за необхідне у повному тексті ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 15.02.2021 виправити допущені описки у її вступній та резолютивній частинах, а саме: в зазначенні імені приватного нотаріуса Скутельник.

Керуючись ст.ст. 84, 185, 197, 198, 210, 211, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оверковського К.В. про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», підписаної представником згідно з довіреністю Хуторянцем Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними відмовити.

Заяву представника позивача ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» - адвоката Хуторянця О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 859, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення даного договору.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інни Анатоліївни належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1 , укладеного 16.03.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за № 861, а також належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладення даного договору.

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 26.02.2021.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оверковського К.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) матеріали виконавчого провадження № 43422939 стосовно ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ) та матеріали виконавчого провадження № 43423171 стосовно ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ).

Вказані докази необхідно надати суду в строк до 26.02.2021.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Оверковського К.В. про витребування з архіву Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В підготовчому засіданні по цивільній справі № 128/1878/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», підписаної представником згідно з довіреністю Хуторянцем Олександром Володимировичем, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Скутельник Інна Анатоліївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними оголосити перерву в зв`язку із витребуванням додаткових доказів до 11 год 00 хв 04 березня 2021 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2021.

СУДДЯ Ю.Ф. Карпінська