Справа №461/7337/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Цюпака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: серії НОМЕР_2 ) до AT "ІДЕЯ БАНК " (адреса: 79008, місто Львів, вул.Валова, 11, ), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна (адреса: 25022, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32, приміщення 29), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся у суд із позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко 19 травня 2021 року та зареєстрований в реєстрі за №45175, таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що при оформлені виконавчого напису №45175 від 19.05.2021 року, представником Акціонерним товариством «Ідея Банк» не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису та відповідно документів, що були надані нотаріусу. Позивач вказує, що заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності її нарахування. Також вважає, що нотаріус не перевірив наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, а саме п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року у справі відкрито провадження за привалами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін у судове засідання. /а.с.14-15/.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №45175, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у виконавчому провадженні № 65890544./а.с.16-19/.

Ухвалою суду від 03 вересня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко ЄвгенаМихайловича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис./а.с.20-21/.

01 жовтня 2021 року на адресу суду від відповідача АТ «Ідея Банк» надійшов відзив на позовну заяву. /а.с.30-64/.

Ухвалами суду від 11 жовтня 2021 року та від 05 листопада 2021 року судове засідання відкладено. /а.с.65-66, 69-70/.

Позивач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, згідно відзиву на позовну заяву, позовні вимоги заперечив та просив відмовити у задоволенні позову та просив розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача. Вказав, що 19.05.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z62.203.76364, згідно пункту 1.1. якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. Оскільки ОСОБА_1 як Позичальник згідно Кредитного договору, власних зобов`язань не виконувала, станом на 06.04.2021 у неї утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 85 627,65 гривень. У зв`язку з цим, банк звернувся до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості, надавши при цьому усі передбачені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України документи. Також, АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.04.2021 року за допомогою якої позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість за Кредитним договором, зокрема було вказано розмір боргу, а також з чого він складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача, у випадку її непогашення в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Додатком до вищевказаної вимоги було долучено також довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Таким чином, спірний виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за № 45175, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором №Z62.203.76364 від 19.05.2017 у розмірі 87 527,65 гривень (включаючи плату за вчинення виконавчого напису нотаріуса), відповідає всім вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Про причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Письмових пояснень на адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, взявши до уваги аргументи сторін, дослідивши долучені учасниками справи письмові докази, приходить до наступних висновків.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Суд встановив, що 19.05.2017 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №Z62.203.76364, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності),а Позичальник зобов`язувався повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору.

17.05.2021 року банком направлено нотаріусу вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості №Z62.203.76364, у зв`язку з невиконанням нею зобов`язань про кредитному договору.

19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №45175 про стягнення з позивача на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором №Z62.203.76364від 19.05.2017 року, за період з 19.11.2019 року по 06.04.2021 року, включно у сумі87527,65 грн., з яких: 20 668,11 грн. - строковий основний борг, 20 036,85 грн. - прострочений основний борг, 10 191,41 грн. - прострочені проценти, 301,10 грн. строкові проценти,1 203,25 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту, 30 266,50 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 2 960,43 грн. - пеня, 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Мариною Володимирівною від 29.06.2021 р. було відкрито виконавче провадження №65890544.

Статями 15,16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідност.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Частиною першою статті 39 вказаного Закону передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів.

Підпунктом 3.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, згідно якого нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Згідно пункту 2 Переліку, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що на виконання вимог Переліку Aкціонерне товариство «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису №45175. Зокрема, нотаріусу було надано: заяву АТ «Ідея Банк» про вчинення виконавчого напису; кредитний договір № Z62.203.76364 від 19.05.2017;довідку АТ «Ідея Банк» про ненадходження платежів; вимогу АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань;довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z62.203.76364 від 19.05.2017, станом на 06.04.2021; список згрупованих поштових відправлень АТ «Ідея Банк»; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ «Ідея Банк», опис вкладення до цінного листа, що підтверджує направлення на адресу Позивача документів, визначених пунктами 4 - 5 даного переліку, а також фіскальний чек по оплаті вище вказаних послуг поштового зв`язку;виписку по рахунку; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № Z62.203.76364 від 19.05.2017, станом на 06.04.2021

З аналізу перелічених документів вбачається, що такі в повній мірі встановлюють розмір заборгованості ОСОБА_1 , як боржника, перед Акціонерного товариства «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником, відповідають Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що даними документами підтверджується факт того, що спірний виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №45175 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору у розмірі 87 527,65 грн., відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат», Порядку та Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а відтак є законним та підлягає виконанню.

Суд не погоджується із твердженням позивача, про те, що виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема без перевірки нотаріусом безспірності заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком.

Верховний Суд України у постанові від 20.05.2015 року по справі №6-158цс15, зазначив, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Тобто, в основу розмежування понять «спірної» та «безспірної» заборгованості покладається не власне ставлення боржника до пред`явленої вимоги, а об`єктивна ознака, тобто фактичний склад і характер правовідносин. Вирішення питання, чи є заборгованість об`єктивно безспірною, залежить від того, чи надано нотаріусу перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24 жовтня 2018 року у справі №761/45042/16-ц, зазначив, що встановивши, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були подані усі документи, що підтверджують безспірність вимог кредитора та встановлені Переліком документів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не вирішує спір про право, який існує між сторонами, а лише перевіряє безспірність заборгованості на підставі належних і допустимих доказів.

А отже, безспірність заборгованості підтверджується документами, визначеними Переліком.

З аналізу ч. 1 ст.87, ч. 1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» та підпункту 3.1. глави 16 Порядку вбачається, що вчинення виконавчого напису нотаріуса здійснюється за фактом подання нотаріусу документів, визначених Переліком; участь боржника в процесі вчинення виконавчого напису нотаріуса законодавством не передбачена.

Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №127/15911/17 зазначив, що нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

За таких обставин, безспірність заборгованості, що була стягнута з позивача згідно спірного виконавчого напису нотаріуса, не залежить від того, погоджується позивач з її розміром, чи ні, оскільки вирішальним у даному випадку є саме документи, що подавалися нотаріусу для його вчинення, які підтверджують укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем, а також свідчать про неналежне виконання умов договору ОСОБА_1 .

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що нотаріусу було надано детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.203.76364 від 19.05.2017року, який відображає структуру боргу позивача за кредитним договором, нарахування відсотків за кожен період з врахуванням усіх сплат здійснених позивачем, та відповідає зазначеній виписці по рахунку.

Таким чином, виписка по рахунку, яка відображає рух коштів по даному рахунку та детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № Z62.203.76364 від 19.05.2017 року, в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед AT «Ідея Банк», з врахуванням усіх сплат, визначених умовами кредитного договору, та внесеними боржником; відповідає Переліку, а відтак підтверджує безспірність заборгованості позивача.

Відтак, суд не бере до уваги покликання позивача на те, що заборгованість яка значиться у виконавчому написі не дає можливості зробити висновок щодо правомірності нарахування, оскільки з розрахунку заборгованості наданого нотаріусу при вчиненні виконавчого напису вбачається, що заборгованість та відсотки нараховувались у розмірі, передбаченому у договорі, а позивач не спростувала належними, достатніми та допустимими доказами, що сума заборгованості за кредитним договором на час вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Щодо твердження позивача, що нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем (боржником) письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається також, що 06.04.2021 року AT «Ідея Банк» надіслало ОСОБА_1 вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань на адресу зазначену в кредитному договорі, за допомогою якої позивач була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно кредитного договору, вказано розмір заборгованості, а також з чого вона складається. Попереджено також про можливість стягнення боргу шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або іншим способом на власний вибір відповідача у випадку її непогашеним в тридцятиденний строк з дня направлення відповідної вимоги. Вказана вимога AT «Ідея Банк» була направлена за адресою проживання позивачки, що зазначена нею у кредитному договорі.

В абзаці 2 підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України зазначено, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Верховний Суд у п. 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року по справі 6916/3006/17, зазначив, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відтак, в матеріалах справи містяться докази надіслання вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до правил ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З врахуванням встановлених обставин справи, суд, керуючись принципом змагальності, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. оскільки виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №45175, вчинений 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач не довів та не надав належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, у зв`язку з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову у даній цивільній справі слід скасувати.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разізадоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, тому вжиті ухвалою суду від 03 вересня 2021 року заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 19 травня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем №45175, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у виконавчому провадженні № 65890544 до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі. /а.с.16-19/, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 19, 76, 81, 158, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 369, 578, 590 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат", суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: серії НОМЕР_2 ) до AT "ІДЕЯ БАНК" (адреса: 79008, місто Львів, вул.Валова, 11, ), за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Марина Володимирівна (адреса: 25022, Кіровоградська область, місто Кропивницький, вулиця Дворцова, будинок 32, приміщення 29), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 03 вересня 2021 року, - скасувати.

Повний текст судового рішення складений 06 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк