Справа № 373/2064/21
Номер провадження 2-з/373/13/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі судді Реви О.І., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куликова Олександра Андрійовича про забезпечення позову,

встановив:

Представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Куликовим О.А. до суду 10.12.2021 подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд», про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

У заяві про забезпечення позову представник заявника просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження № 63098506, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем на виконання виконавчого листа № 753/2771/18, виданого 10.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, а саме: житлового будинку, загальною площею 54,50 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер :01:025:0078.

Необхідність забезпечення позову до подачі позовної заяви представник заявника обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_1 вважає, що оскаржуване майно є спільною сумісною власністю подружжя і його відчуження в рамках виконавчого провадження № 63098506 призведе до незаконного відчуження частки майна, що належить йому та зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, що врегульовано ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову судом встановлено, що дана заява не може бути прийнята до розгляду в зв`язку з недодержанням вимог ст. 151 ЦПК України.

Зокрема, заява про забезпечення позову не містить ціни майбутнього позову, про забезпечення якого просить заявник, а тому суд позбавлений можливості встановити співмірність майбутніх позовних вимог із видом забезпечення позову.

Зважаючи на те, що заявник просить зупинити продаж арештованого майна в рамках виконавчого провадження № 63098506 про виконання виконавчого листа № 753/2771/18, виданого 10.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики, то заява про забезпечення позову повинна містити відомості про пропозиції щодо зустрічного забезпечення. Оскільки, зупинення певних дій в рамках виконавчого провадження може порушити права не лише майбутнього відповідача (боржника у виконавчому провадженні), а й третьої особи (стягувача у виконавчому провадженні).

Також, ставлячи таку вимогу, заявник має зазначити інші відомості, що необхідні для забезпечення позову. Зокрема, відомості про стягувача у виконавчому провадженні, державного (приватного) виконавця тощо, що дадуть змогу суду виконати вимоги ст. 157 ЦПК України.

Окрім того, заява не містить жодного доказу про права позивача на майно, що може бути предметом майбутнього позову і про те, що це майно є арештованим та підлягає примусовій реалізації в рамках виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куликова Олександра Андрійовича про забезпечення позову повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Рева