Провадження № 2-з/513/1/21
Саратський районний суд Одеської області
16 лютого 2021 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Станкової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу зазначена позовна заява 15 лютого 2021 року передана судді Рязановій К.Ю.
Заяву обґрунтувала тим, що 21 листопада 2013 року між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Кредитний договір № 630055204, відповідно до якого Відповідачем надано Позивачу кредитні кошти у розмірі 500 грн., строком повернення до 21 листопада 2014 року. Правонаступником прав Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 21 червня 2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 2019-ІКІ/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал».
При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт- Капітал» та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника.
Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредит), відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено Відповідачем одноособово без урахування думки та позиції Позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.
Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал». який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків Відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог Відповідача до Позивача.
Позивач важає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати ефективний засіб юридичного захисту та виконання можливого рішення суду у справі, і повинні застосовуватися у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.
Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до положень частини 1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Згідно вимог ст.151 ЦПК України: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, матеріали, які додані ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову (копія постанови приватного виконавця виконавчого про відкриття виконавчого провадження №63253773, копія листа приватного виконавця від 27 листопада 2020 року, копія виконавчого напису тощо) не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством та їх не можливо прочитати через їх низьку якість.
Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Виходячи з цього, оскільки до суду подано ксерокопії документів, які жодним чином не засвідченні, оскільки копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вжити заходів забезпечення позову, який просить позивач, так як відсутні відомості, необхідні для забезпечення позову.
Таким чином, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.
Згідно з частиною 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 259, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного виконавця Малкової Марії Вікторівни, третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про забезпечення позову - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Ю. Рязанова