Єдиний унікальний номер 229/605/21
Номер провадження 22-ц/804/3186/21

У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі судді-доповідача Мальованого Ю.М. вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі № 229/605/21 за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення листів № 2-8625 від 15 жовтня 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2021 року Донецьким апеляційним судом відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі № 229/605/21 за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк»), заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення листів № 2-8625 від 15 жовтня 2010 року
В апеляційній скарзі скаржником ОСОБА_2 заявлено клопотання про забезпечення позову, яке мотивовано тим, що, на думку скаржника, є підстави вважати, що Дружківським міським судом Донецької області безпідставно видані виконавчі документи та поновлено строк для їх пред`явлення у зв`язку з чим державним виконавцем Дружківського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) Барановою Л.В. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 83 723 грн. 66 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.
Розглянувши клопотання ОСОБА_2 , вважаю, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі з наступних міркувань.
Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову.
Зокрема, згідно з ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.
Згідно ч. 6 ст. 150 ЦПК України, на положення якої посилається ОСОБА_1 , позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вказані норми містяться у розділі ІІІ ЦПК України «Позовне провадження» і за їх змістом забезпечення позову можливе лише у справах позовного провадження, де подається позовна заява.
В даній справі предметом розгляду є заява стягувача АТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видача дублікатів виконавчих документів.
Питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, вирішуються в порядку ст. 433 ЦПК України розділу VІ «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», питання видачі дублікатів виконавчих документів вирішується в порядку, визначеному п.п 17.4 п. 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України. Ні вказані положення, ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні за заявою боржника.
Приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.
Крім того, посилання заявниці ОСОБА_1 у клопотанні про забезпечення позову на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який передбачає забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, необгрунтоване, оскільки в даній нормі йдеться про забезпечення зупинення стягнення у разі оскарження боржником саме виконавчого документа в судовому порядку, а розгляд питання щодо поважності причин пропуску строку для його пред`явлення та правомірності видачі дубліката виконавчого листа. Факт оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку не встановлено.
За таких обставин підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.149-150, 365, 381 ЦПК України, -
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 18 березня 2021 року у справі № 229/605/21 за заявою стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення листів № 2-8625 від 15 жовтня 2010 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Донецького апеляційного суду Ю.М. Мальований