Справа № 2018/6-175/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Садовського К.С,.

за участю секретаря - Пазенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №2018/6-175/11 (6/953/276/21) за заявою Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ :

19.10.2021 представником стягувача АТ «МЕГАБАНК» подано до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просить видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351)-80085,63 грн.) та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 18 липня 2011 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2018/6- 175/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351)-80085,63 грн.) та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00грн. Зазначений виконавчий лист разом з відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження своєчасно подавався на примусове виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (на теперішній час Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надалі за тестом - Заводський ВДВС).

В зв`язку з відсутністю у АТ «Мегабанк» інформації щодо стану виконавчого провадження, значною територіальною віддаленістю, а відповідно відсутністю можливості приїхати до Заводського ВДВС у прийомні години для ознайомлення з виконавчим провадженням, а також зазначенням на офіційному сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження МЮУ інформації щодо закінчення виконавчого провадження № 28090550. АТ «Мегабанк» на адресу Заводського ВДВС направ звернення від 08.07.2020 за вих. № 01-710, з проханням провести перевірку архівної справи ВП № № 28090550 та розшукати виконавчий лист № 2018/6-175/11. У разі відсутності оригіналу виконавчого листа та неможливості його виявлення надати довідку (акт) про втрату виконавчого листа для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Однак, відповідь Заводського ВДВС на звернення АТ «Мегабанк» до стягувача не надходила.

В зв`язку з відсутністю відповіді на звернення та виконавчого документа, не погашення заборгованості, АТ «Мегабанк» вимушений був звернутися до Заводського ВДВС зі скаргою в порядку ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» на дії та бездіяльність державного виконавця Центрального ВДВС від 30.08.2021.

11.10.2021 на адресу АТ «Мегабанк», вхід. № 20647 надійшла відповідь головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кирильченко Дмитра від 01.10.2021 №68403/107-36/18 (надалі за тестом відповідь виконавця Кирильченко Д.), де було зазначено, що на виконанні у відділі ВДВС перебувало ВГІ № 28090550 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2018/6-175/11 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 123192,04.

26.10.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Станом на дату відповіді вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Надати копії доказів отримання АТ «Мегабанк» виконавчого документу унеможливлюється, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій із зазначенням строків зберігання документів затвердженого наказом МЮУ від 12.04.2012 № 578/5 - строки зберігання реєстрів кореспонденції становить 1 рік.

На підставі отриманої інформації, працівниками АТ «Мегабанк», додатково, було перевірено стан вхідної кореспонденції за період з 26.10.2018 по 12.10.2021 та встановлено, що на адресу АТ «Мегабанк» постанова державного виконавця ВП № 28090550 та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351)-80085,63 грн.) та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,0 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн. - не надходили, про що складений Акт перевірки вхідної кореспонденції від 13.10.2021.

Тобто, відповідно до відповіді Заводського ВДВС та перевірки вхідної кореспонденції АТ «Мегабанк» виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості - втрачений (на виконанні у ВДВС не знаходиться до АТ «Мегабанк» - не надходив).

На даний час, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092.58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) -80085.63 грн.-) та 43073.41 грн.. третейський збір у розмірі 8.00 грн.. а також витрати на листування в розмірі 28.00грн. не виконується, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Мегабанк» не погашена, погашення заборгованості не відбувається.

Боржник фактично безоплатно користуються чужими грішми, що суперечить нормам ЦК щодо захисту права власності та загальним засадам цивільного законодавства принципам добросовісності, справедливості та розумності.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2021 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

17.11.2021 представником АТ «МЕГАБАНК» подано до суду уточнену заяву, відповідно до якої вказує, що на теперішній час, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак, рішення щодо видачі дублікату виконавчого листа, ще не прийнято. Як зазначено у відповіді головного державного виконавця Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) Кирильченко Дмитра від 01.10.2021 №68403/107-36/18, виконавче провадження ВП № 28090550 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2018/6-175/11 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 123192,04 завершено 26.10.2018 відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувану. Тобто виконавчий документ повинен бути пред`явлений до виконання до 26.10.2021.

Заява АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа від 13.10.2021 за вих. № 13-9280 надійшла до суду 19.10.2021, тобто до завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На даний час, рішення Київського районного суду м. Харкова по справі №2-486/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 (7,9351)-80085,63 грн.)та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,0 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн. не виконується, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Мегабанк» не погашена, погашення заборгованості не відбувається. Строк пред`явлення пропущений не з вини стягувача, у зв`язку з чим банк просить задовольнити заяву Акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) - 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

У судове засідання представник заявника не з`явився, до канцелярії суду подано клопотання про розгляд заяви без участі АТ «МЕГАБАНК», заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Суд, вивчивши подану АТ «МЕГАБАНК» заяву, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення питання по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

09.03.2011 суддею Третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива Солодовник О.Д. було розглянуто позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) - 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 грн., а також витрати на листування у розмірі 28,00 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 18.07.2011 задоволено заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 09.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 09.03.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, ідентифікаційний код 09804119, Рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) заборгованості за кредитним договором № 60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) - 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., витрати по сплаті третейського збору у розмірі 5,00 /п`ять/ грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 /двадцять вісім/ грн.

На підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

08.07.2020 представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою, де вказано про те, що на виконанні Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження ВП № 28090550, відкрите на підставі виконавчого листа № 2018/6-175/11 виданого Київським районним судом м.Харкова 20.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу в загальній сумі 10092,58 дол.США та 43106,41 гри. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень вказане виконавче провадження завершене 26.10.2018 року. Вказано, що постанова про повернення виконавчого документа стягувану та оригінал виконавчого листа на адресу банку не надходили.

Враховуючи викладене, просив провести перевірку архівної справи по ВП № 28090550 та розшукати виконавчий лист 2018/6-175/11, виданий Київським районним судом м.Харкова 20.07.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» боргу в загальній сумі 10092.58 дол.США та 43 106.41 грн.

У разі відсутності оригіналу виконавчого листа та неможливості його виявлення у Заводському ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просив надати довідку (акт) про втрату виконавчого листа для звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

30.08.2021 представник АТ «МЕГАБАНК» звернувся до Заводського ВДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зі скаргою в порядку ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса).

Відповідно до листа від 01.10.2021 №68403/107-36/18 за підписом головного державного виконавця Дмитра Кирильченко, за результатами розгляду звернення АТ «МЕГАБАНК» від 30.08.2021 встановлено, що згідно даних АСВП (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) на виконанні у відділі здійснювалося виконавче провадження №28090550 з примусового виконання виконавчого листа №2018/6-175/11 виданого 20.07.2011 Київським районним судом м. Харькова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 123192,04грн. 26.10.2018 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу по п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої направлено АТ «МЕГАБАНК» за вих. № 43026/ 14.23-36/18 від 26.10.2018 рекомендованою кореспонденцією. Станом на дату відповіді вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває. Надати копії доказів отримання АТ «МЕГАБАНК» виконавчого документу унеможливлюється, оскільки відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, зі зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 року № 578/5 строки зберігання реєстрів кореспонденції становить 1 рік.

Одночасно повідомлено, що підстави для поновлення виконавчого провадження у державного виконавця відсутні, оскільки виконавче провадження завершено. У відповідност і до ст. 370 ЦПК України стягувач має право зверну тися до відповідного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та повторно пред`явити його до виконання у строк передбачені законодавством про виконавче провадження.

13.10.2021 начальником управління по роботі з персоналом, начальником відділу загального діловодства та начальником відділу примусового стягнення заборгованості АТ «МЕГАБАНК» складено та засвідчено Акт перевірки вхідної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК», відповідно до якого при перевірці вхідної кореспонденції АТ «МЕГАБАНК» за період з 26.10.2018 по 12.10.2021 встановлено, що за вказаний період постанова державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (на теперішній час Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) про повернення виконавчого документу стягувану ВП №51943390 від 26.10.2018 з оригіналом виконавчого листа виданого Київським районним судом м. Харкова по справі №2018/6-175/11 від 18 липня 2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №6013/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 р. (7,9351) - 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00грн. на адресу АТ«МЕГАБАНК», по вул. Алчевських, буд. 30, м. Харків не надходили.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий документ втрачено, а рішення суду не виконується.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення суми заборгованості за рішенням суду.

Таким чином, у зв`язку із втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа та наявності підстав для видачі його дубліката.

Частиною першою статті 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник вказує, що заява АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа від 13.10.2021 за вих. № 13-9280 надійшла до суду 19.10.2021, тобто до завершення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак у зв`язку з розглядом заяви, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження ВП № 28090550 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2018/6-175/11 виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості в розмірі 123192,04 завершено 26.10.2018 відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто виконавчий документ повинен бути пред`явлений до виконання до 26.10.2021.

Судом встановлено, що наразі пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, однак, у зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає, що є підстави для поновлення цього строку з метою захисту прав стягувача, у зв`язку з чим заява в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню.

Сліз зауважити, що постановою Верховного Суду від 16.08.2018 в справі №6/275-08 визначено, що за встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити і дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувана унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст. 81 ЦПК закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що посилання заявника АТ «МЕГАБАНК» узгоджуються з положеннями закону та письмовими матеріалами справи, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.81, 260, 261, 263, 353, 433 ЦПК України, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський ВДВС у м.Миколаєві ПМУ МЮ (м.Одеса) задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Мегабанк» дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 (7,9351)-80085,63 грн.) та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суми заборгованості за кредитним договором №60В/2007 від 27 березня 2007 року у розмірі 10092,58 дол. США (в національній валюті за курсом НБУ станом на 09.03.2011 (7,9351) - 80085,63 грн.) та 43073,41 грн., третейський збір у розмірі 8,00 грн., а також витрати на листування в розмірі 28,00 грн..

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2021.

Суддя К.С.Садовський