overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/208/21

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
16 лютого 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Мальованого Ю.М.
суддів Агєєва О.В., Папоян В.В.,
В С Т А Н О В И В:
28 січня 2021 року Донецьким апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 вересня 2020 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
У встановлений ухвалою апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження строк відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою Органом опіки та піклування Краматорської міської ради письмові відзиви на апеляційну скаргу позивача та заперечення щодо заявленого позивачем клопотання про виклик свідків не надано.
Клопотання позивача про виклик свідків має бути розглянуто під час судового розгляду справи в судовому засіданні.
Інших клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.
Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10, зал № 3).
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Судді:
Справа № 393/228/20

УХВАЛА

10 грудня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недійсними довіреності та договору міни земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 20.10.2021р. застосовано до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області заходи процесуального примусу, в тому числі і у виді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. Цією ж ухвалою суду зупинено провадження по даній справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

На даний час до Новгородківського районного суду надійшла копія постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 02.12.2021р. про закінчення виконавчого провадження з тимчасового вилучення державним виконавцем доказів у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області для дослідження судом.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Писаковська Анастасія Геннадіївна про визнання недійсними довіреності та договору міни земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 11:00 год. 28.01.2022р.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3005/21 Справа № 175/533/20 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

На зазначене вище рішення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 06.01.2021 подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (а.с.191).

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2020 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 462/469/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути їм перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування зазначеною квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, то розглядати у порядку спрощеного позовного провадження

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 11.00 год. 03 березня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/16 з повідомленням сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Здолбунівської РДА про надання дозволу на побачення з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Здолбунівської РДА про надання дозволу на побачення з дитиною.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи на судові засідання 19 листопада 2020 року на 10 год. 30 хв., 11 січня 2021 року на 11 год. 00 хв. та 17 лютого 2021 року на 09 год. 30 хв. позивач не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей Здолбунівської РДА про надання дозволу на побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 661/5017/21
Провадження № 2/661/1377/21
У Х В А Л А

про повернення матеріалів позовної заяви

10 грудня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина медичний центр «Богдан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2021 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом разом з заявою про забезпечення позову.

Проте, 10.12.2021 року, до відкриття провадження у справі, від позивача до суду надійшла письмова заява про повернення йому матеріалів позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву з заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Медико-санітарна частина медичний центр «Богдан» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2149/21 Справа № 191/1035/20 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городнича В.С., Лаченкова О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь суддідоповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Славгородської селищної об`єднаної територіальної громади Синельниківського району про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 24 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 363/5214/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13.12.2021 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородське районе комунальне підприємство" Вишгородтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.

Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородське районе комунальне підприємство" Вишгородтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 486/1991/21
Провадження № 2/486/865/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І., розглянуто матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2021 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На території м. Южноукраїнська, Миколаївської області ні позивачка та відповідач не зареєстровані.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовна заява не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і відноситься до територіальної юрисдикції Арбузинського районного суду Миколаївської області (вулиця Шевченка, 204, Арбузинка, Миколаївська область, 55300; веб-сайт: .) за правилами загальної підсудності, а тому має бути передана на розгляд цього суду.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 260 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області (вулиця Шевченка, 204, Арбузинка, Миколаївська область, 55300; веб-сайт: http://court.gov.ua/sud1401/; електронна адреса: .)

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/1061/20Головуючий у 1-й інстанції Шміло В.І.
Провадження № 22-ц/817/377/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року про повернення позовної заяви у справі за позовом акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

В даному випадку оскаржується ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року про повернення позовної заяви, а тому дана справа підлягає розгляду згідно вищевказаних норм закону в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2021 року проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
Справа № 362/6084/20
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 23.03.2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель