н/п 2-сз/174/2/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (АТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що рішенням суду від 21.01.2021 року позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник позивача вважає, що ЗУ «Про судовий збір» надає окремо законодавчу можливість вже після розгляду справи повернути половину судового збору, оскільки відповідно до ЦПК України питання розподілу судових витрат вже вирішено в даній справі, тому керуючись вимогами ст.7 ЗУ «Про судовий збір», просить прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 1051,00 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року, у справі № 174/771/20 позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено, вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.06.2014 року в розмірі 19633,27грн. та 2102,00грн. судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.268 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2102,00 грн. стягнуто в повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 рішенням суду, а повернення частини цього ж збору на користь позивача з державного бюджету, призведе до надмірного отримання останнім грошових коштів.

При таких обставинах, оскільки судом при ухваленні рішення у справі вирішено питання про розподіл судових витрат шляхом їх стягнення у повному обсязі з відповідача ОСОБА_1 , то заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення 50% сплаченого ним при подачі позову до ОСОБА_1 судового збору задоволенню не підлягає.

Посилання позивача на практику Великоолександрівського районного суду Херсонської області, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного суду.

Разом з тим, посилання представника позивача на позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 755/6872/17 року від 17.06.2020 року, суд також до уваги не приймає, оскільки у даній справі мали місце інші фактичні обставини справи.

Керуючись ст.ст.141, 258-261, 263, 268 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 12.02.2021 року.

Суддя: підпис А.А.Борцова