overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1080/2021
Справа № 646/932/21
У Х В А Л А

15.02.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Проценко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" про визнання договору недійсним.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної адреси відповідача: м. Київ, вул. Нижний вал, №51.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, судом встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова та підлягає передачі на розгляд за територіальною підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитна установа "Європейська кредитна група" про визнання договору недійсним - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, який розташований за адресою: 04071, місто Київ, вулиця Хорива, 21.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя А.М.Проценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/52/21

18 лютого 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року.

При подачі позовної заяви представник позивача просив суд проводити розгляд справи без участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 09 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 464/5542/21
пр.№ 2/464/1602/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду до п`яти днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 д.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий Борачок М.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5600/21
Провадження № 2/552/2161/21
У Х В А Л А

14.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки відповідача невідомі, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 766/6054/20
(вступна та резолютивна частина)
16.02.2021р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді - Зуб І.Ю.,
при секретарі - Щербань А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору,
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання спадкового договору - задовольнити.
Розірвати спадковий договір, укладений 29 квітня 2011 року між ОСОБА_1 (1935 року народження, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (1982 року народження, РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідчений державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Комаренко А.М., зареєстрований в реєстрі за №2-599, на квартиру АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;
Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/4414/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Іванової І.В., Сліпченка О.І., заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст.7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/4987/21
Провадження № 2/577/1494/21
У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Потій Н.В.,

за участю: секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Банк Форвард», будучи повідомленим в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надходило.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.,

за участю секретаря Вольської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

19.01.2021 року, 17.02.2021 року належним чином повідомлений про розгляд справи позивач до суду не з`явився. Причини своєї неявки не повідомив. На адресу суду від представника позивача надійшли клопотання від 18.01.2021 року та від 17.02.2021 року про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 685/932/21
Провадження № 2/685/247/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року

смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши і підготовчому засіданні позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом,визнання незаконним та скасування акту за формою Н-1 від 12 жовтня 2020 року про проведення розслідування нещасного випадку та зобов?язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом,визнання незаконним та скасування акту за формою Н-1 від 12 жовтня 2020 року про проведення розслідування нещасного випадку та зобов?язання вчинити дії

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області позовні вимоги не визнала, проти закриття підготовчого провадження не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження.

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Теофіпольська багатопрофільна лікарня» Теофіпольської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом,визнання незаконним та скасування акту за формою Н-1 від 12 жовтня 2020 року про проведення розслідування нещасного випадку та зобов?язання вчинити дії до розгляду по суті на 18 січня 2022 року на 10 год 00 хв .

Головуюча
Справа № 323/2185/21
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді -Плечищевої О.В.,
при секретарі -Лавданській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання Представник Відповідача не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою під розписку, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.280, 261, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Оріхівський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - розглядати заочно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: О.В.Плечищева
Провадження № 2/521/323/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 грудня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приморська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності.

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з КП «КП БТІ» Одеської міської ради завіреної належним чином копії технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.12.2010 року.

Представники відповідачів заперечували проти витребування доказів, посилаючись на те, що в справі достатньо доказів для вирішення справи.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребовані докази безпосередньо стосуються предмету спору.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 станом на 01.12.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена 14.12.2021 р.

СУДДЯ В.К. Гуревський