Провадження № 4-с/750/45/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.;

-скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.;

-визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню;

-зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу;

-зобов`язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу.

Також, до скарги заявником додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги на дії та бездіяльність державних виконавців.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду заявник зазначає, що на адвокатський запит від 25.08.2021 № 19.21-16/65994 було повідомлено, що 02 липня 2021 року головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джолою С.В. було відкрито виконавче провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 143341 грн. 72 коп. Також у вказаній відповіді було зазначено про передачу вказаного виконавчого провадження до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса), яке було прийнято відділом 02 вересня 2021 року.

У зв`язку із запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів на всій території України, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження представник заявника зміг лише 23.09.2021. Водночас до канцелярії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) було подано низку заяв, зокрема щодо закриття виконавчого провадження та інші, на які станом на теперішній час відповіді не надходило.

Крім того, з 18 жовтня 2021 року оголошено червоний рівень епідеміологічної небезпеки поширення COVID-19 на території Одеської області, що повністю унеможливлює особисте спілкування з державним виконавцем.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що не повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, пересилання матеріалів виконавчого провадження з одного відділу до іншого, введення карантинних обмежень та червоного рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Одеської області, тривале ігнорування законних вимог боржника і ненадання відповідей на заяви, у тому числі про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу є поважними причинами пропуску строку для подання скарги, у зв`язку із чим просить його поновити.

Натомість суд зазначає, що обмеження червоного рівня епіднебезпеки як і в цілому обмеження, впроваджені у зв`язку із карантином, у період з дня коли скаржник дізналася про порушення її прав та до закінчення строку на оскарження дій державних виконавців як і наразі не зупиняють здійснення судочинства, роботу судів, рух транспорту, не забороняють перевезення пасажирів, перебування людей на вулиці.

Крім того, поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів, не перешкодило представнику скаржника ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження у вересні 2021 року.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки про відкриття провадження та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження починаючи з 2012 року заявнику було відомо раніше, а про останню постанову про відкриття виконавчого провадження заявнику стало відомо ще у серпні 2021 року, про що вона сама зазначає у своїй скарзі, а тому, звертаючись до суду зі скаргою 06 грудня 2021 року вона пропустила десятиденний строк звернення до суду зі скаргою у порядку ст. 447 ЦПК України, на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли С.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 та попередніх постанов, починаючи з 2012 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу.

Крім того, посилання заявника про неповідомлення щодо відкриття виконавчого провадження, пересилання матеріалів виконавчого провадження з одного відділу до іншого, введення карантинних обмежень суд не може вважати поважними причинами пропуску строку для звернення до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 258-261, 353, 354, 449 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою відмовити.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині вимог щодо:

-визнання протиправними дій головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження № 65947724 з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012), виданого Деснянським районним судом м. Чернігова 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.;

-скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа;

-зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування постанови головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Джоли Світлани Вікторівни про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу;

-визнання протиправною бездіяльністі державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо невжиття заходів спрямованих на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп.;

-зобов`язання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом скасування усіх процесуальних документів в рамках виконавчого провадження (постанов про стягнення грошових коштів, арешту майна, включення до реєстру боржників тощо) та завершити виконавче провадження № 65947724 від 02 липня 2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 2506/3688/2012 (2/2506/1831/2012) від 27 липня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованості в сумі 143341 грн. 72 коп. та судового збору в сумі 14334 грн. 72 коп. та повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного МРУ міністерства юстиції (м. Одеса) Меликова Руслана Гюндуз Огли щодо ненадання відповіді на заяви боржника та відмови у приведенні у відповідність даних боржника та залишку сум, що підлягають стягненню, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 січня 2022 року на 14.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду в частині залишення скарги без розгляду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Рахманкулова