overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частина)
Справа №766/4388/20
Пров. №2/766/3822/21
13 грудня 2021 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Савчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення,
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Якщо повне рішення не були вручено у день його складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. В. Ус
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

Справа № 642/781/21;

15 лютого 2021 року Провадження № 2-о/642/78/21

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті; зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова, -

В с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті; зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.ст. 26-30 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 185-186 України, відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 317, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті; зацікавлена особа: Холодногірський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Харкова.

Призначити судове засідання на 15 лютого 2021 року на 16-35 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, з участю заявника, його представника та представників зацікавленої особи.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти неї із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити заявнику, його представнику та зацікавленій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб адресі сторінки суду: http://court.gov.ua/sud2024/ на офіційному веб порталі судової влади України у мережі Інтернет, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 333/5530/21
Пр. 2/333/3545/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засіданні Панченко К.О., розглянувши цивільну справу у підготовчому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 13.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 260, 276 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «РАССВЕТ», третя особа Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» про визнання договору позики інвестиційним договором та визнання майнових прав на об?єкт незавершеного будівництва та призначити справу до судового розгляду по суті 10 березня 2022 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
Справа № 490/8192/20
н/п 2/490/2889/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», адвоката Пивоварова Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/8192/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрдебт Плюс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2021 року справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М.

Підготовче судове засідання призначено на 20 грудня 2021 року на 10 год 30 хв.

29 листопада 2021 року від представника відповідача ТОВ «Укрдебт Плюс», адвоката Пивоварова В.І., надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

У поданому клопотанні заявник просить провести судове засідання, призначене на 20 грудня 2021 року о 10-30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів ().

Дослідивши заяву суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статті 212, 260, 264 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», адвоката Пивоварова Володимира Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/8192/20 - задовольнити.

Провести призначене підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору, 20 грудня 2021 року на 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме обліковим записом: , профілю у системі відеоконференц зв`язку "EASYCon".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 367/222/21
Провадження №2-н/367/98/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області, а також Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

м. Харків

справа №635/7732/19

провадження №22-ц/818/2485/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в:

02.02.2021 року Харківським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про призначення судово технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На вказане судове рішення суду першої інстанції, особа яка не брала участі у розгляді справи, 15.02.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №635/7732/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2005/20
Провадження № 22-ц/4820/2012/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача Гринчука Р.С. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2021 року, суддя Вдовичинський А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Друга Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 08 лютого 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , (м.т. НОМЕР_1 ).

-Представника ОСОБА_1 адвоката Мужилівську Неонілу Михайлівну - АДРЕСА_2 , (м.т. НОМЕР_2 ), (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_3 , (м.т. НОМЕР_3 ).

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_4 .

-Другу Кам`янець-Подільську державну нотаріальну контору - 32301, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Пушкінська, 44, (тел. 03849 36258).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 351/2091/21
Номер провадження № 2/351/820/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

секретар - Том`юк С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила її позовну заяву про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 залишити без розгляду, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа № 534/1553/21
Провадження № 2/534/768/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КВП Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачі будучи повідомленими у встановленому законом порядку до суду не з`явились, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надали, клопотань про розгляд справи за їх відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5193/21
У Х В А Л А

13.12.2021 Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.,

розглянувши позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДКЖЕП «Будівельник» 24.09.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В позовній заяві просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 27 вересня 2021 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу надано строк сім днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки поданої до суду заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа 489/5719/19
Провадження № 22-ц /812/411/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП - Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року за позовом Акціонерного товариства «ОТП - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП - Банк» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи 27 листопада 2020 року ухвалене рішення суду. З апеляційною скаргою Акціонерне товариство «ОТП - Банк» звернулося 28 грудня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ОТП - Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2020 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 березня 2021 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський