ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2856/20
Провадження № 2/210/177/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ступак С.В.,
секретаря судового засідання Доценко В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу запозовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Металургійний районний у місті Кривому Розі ради, як орган опіки про усунення перешкод у користування нерухомим майном та виселення,-
20 травня 2020 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» в особі представника Бойченко Д.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Металургійна районна у місті Кривому Розі рада, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та виселення.
Позивач зазначив, що на дату звернення до суду з вказаним позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» є власником будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач звертався до відповідачів з вимогою звільнити житлове приміщення, проте, незважаючи на відсутність правових підстав проживати у будинку, колишній власник продовжує користуватися будинком, та відмовляється добровільно виселятися. Дії відповідачів створюють перешкоди у здійсненні законних прав власника, який не може вільно користуватися та розпоряджатися нерухомим майном, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою.
В судове засідання представник позивача не з`явився, 03 лютого 2021 року від представника позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» - Бойченко Д.О. надійшла заява, в якій останній просив суд проводити розгляд справи без його участі, в заяві також зазначив, що на позові наполягає та проти заочного рішення не заперечує.
В судові засідання призначені на 16 вересня 2020 року, 11 листопада 2020 року, 21 грудня 2020 року та 03 лютого 2021 року відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повідомлені належимо чином, що підтверджується поштовими конвертами разом з рекомендованими повідомленнями повернутим до суду з поштового відділення з відміткою «За закінченням строку зберігання» (а.с. 55-63, 71-76, 90-96), про причини поважності неявки суд не сповістили, відзиву на позовну заяву не надали.Відповідачі вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що застосовуючи положення ч.4 ст. 10 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу,та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A.v.Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Представник третьої особи по справі Металургійний районний у місті Кривому Розі ради, як орган опіки, в судовому засідання присутній не був, поза межами судового засідання 21 грудня 2020 року представник виконкому Металургійної районної у місті ради Козачук Л.В. звернулась до суду з заявою, в якій просила суд проводити розгляду справи без її участі та винести рішення суду щодо недопущення виселення неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , в заяві також зазначила, що позовну заява не підтримує. (а.с.98)
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.
Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 29 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №5899542, за умовами якого, згідно п.1.1, банк зобов`язується надати позичальнику у розмірі 16 000,00 доларів США, на умовах цього Договору, а Позичальник зобов`язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором.
Згідно п.1.2 договору, цільове призначення кредиту: кредит надається Позичальнику для придбання нерухомості: житловий будинок з господарчими побудовами, реєстраційний номер: 20813872, загальна площа: 61,4 кв.м., житлова площа 38 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Пунктом 1.5 договору передбачено, що забезпеченням виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором є іпотека об`єкту нерухомості, який належить Позичальнику на праві власності, та/або інше забезпечення за домовленістю Сторін, та/або в силу закону, у тому числі забезпечення у форми поруки чи майнової поруки, яка надається Банку відповідно до договорів, укладення яких передбачено цим Договором.
Відповідно до п. 2.1.1.1. в розділі 2 «Умови та порядок надання кредит», кредит надається Позичальникові, лише після укладенні з Банком іпотечного договору наступного нерухомого майна: житловий будинок з господарчими побудовами, реєстраційний номер: 20813872, загальною площею: 61,4 кв.м., житлова площа: 38,0 кв.м. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2007 № 16449306, виданого КП «Криворізьке БТІ», предмет іпотеки складається з: А1житловий будинок, Б літня кухня, Вп/д погріб, Д гараж-сарай, Г вбиральня, Е сарай, 1-2 огорожа, 1 водоколонка, ІІ вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.6-10)
29 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №5899738, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором, предметом якого, відповідно до п.1.2.1.1 було визначено житловий будинок з господарчими побудовами, реєстраційний номер: 20813872, загальною площею: 61,4 кв.м., житлова площа: 38,0 кв.м. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2007 № 16449306, виданого КП «Криворізьке БТІ», предмет іпотеки складається з: А1житловий будинок, Б літня кухня, Вп/д погріб, Д гараж-сарай, Г вбиральня, Е сарай, 1-2 огорожа, 1 водоколонка, ІІ вимощення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.1.2.2 право власності на нерухоме майно зазначене в п.1.2.1.1 цього Договору, буде зареєстровано в майбутньому за Іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року, укладеного між Іпотекодавцем та ОСОБА_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дацко Я.О., зареєстровано в реєстрі за №312802 зареєстровано в Державному реєстрі правочинів 29.11.2007 року.
Відповідно до умов п.1.6 договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки банк має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням в повному обсязі, що визначається відповідно до кредитного договору, договору іпотеки та чинного законодавства України, а також відшкодування в повному обсязі всі свої витрати, пов`язані з реалізацією прав, що випливають з договору іпотеки зокрема, пов`язані зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п.4.1 договору іпотеки, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців в таких випадках, зокрема у разі невиконання вимоги іпотекодержателя про дострокове виконання основного зобов`язання, зробленої на підставі закону, кредитного договору чи цього договору.
Пуктом 4.2 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таких способів за вибором іпотекодержателя, а саме за рішенням суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до передбачених цим Договором застережень про задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктом 4.7. договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя права звернути стягнення шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки.
Відповідно до п.4.7.1 договору іпотеки, у разі виникнення у іпотекодержателя права звернути стягнення на предмет іпотеки, іпотекодержатель може прийняти рішення про прийняття предмету іпотеки у свою власність, про що письмово повідомляє іпотекодавців. У зазначеному повідомленні має міститися підстави звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна, за якою предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя, суть та розмір вимогза основним зобов`язанням та вимог щодо відшкодування витрат іпотекодержателя, передбачених цим договором, які припиняють в результаті переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки. (а.с.11-15)
Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №138425847 від 20.09.2018 року, Черницький М.А. державний реєстратор Дніпровської філії комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг», Дніпропетровської області, на підставі Договору іпотеки зареєстрував за Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» право власності на будинок АДРЕСА_1 , про що було прийнято відповідне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) , індексний номер: 43097368 від 20.09.2018 року. (а.с.16)
Відповідно до довідки Криворізької об`єднаної міської довідково-інформаційної служби від 10.07.2019 року № 62, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано 4 особи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (а.с. 5).
15 липня 2019 року на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 була направлена вимога про усунення перешкод у користуванні власністю (будинком) та виселення, в якій вимагали, протягом 14 календарних днів виселитись з житлового будинку АДРЕСА_1 з іншими мешканцями (за їх наявності), знятися з реєстрації місця проживання та звільнити будинок від особистих речей, у зв`язку з тим, що законним власником квартири є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 17-21)
Проте, вимога, залишилась не виконаною.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.
Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст. 109 ЖК УРСР, відповідно до частини першої якої передбачено підстави виселення.
Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше жиле приміщення, за винятком випадків, зазначених у відповідному житловому законодавстві.
Згідно вимог ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Отже, зі змісту зазначених норм вбачається, що вимога письмового попередження про добровільне звільнення житлового приміщення стосується лише такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки, як позасудове врегулювання на підставі договору, і не застосовується в порядку звернення стягнення за рішенням суду. Задоволення позову про виселення мешканців з переданого в іпотеку житлового приміщення не залежить від дотримання іпотекодержателем ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку».
Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України, ст. ст. 39-40 Закону України «Про іпотеку виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.
Вирішуючи питання про виселення відповідачів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» в зв`язку з набуттям позивачем права власності на квартиру відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя відповідно до ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» та умов іпотечного договору, суд враховує, що позивачем доведено належними доказами факт виконання банком вимог п.4.7.2 договору іпотеки щодо повідомлення іпотекодавця про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя, а також щодо дотримання вимог ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР та ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» в частині направлення банком письмової вимоги відповідачам про звільнення квартири.
Крім того відповідно до п.п.13 п.1.4 договору іпотеки було зазначено про те, що предмет іпотеки не є для іпотекодавця та членів його сім`ї єдиним можливим місцем проживання і під час укладення відповідачем-іпотекодавцем іпотечного договору ОСОБА_1 вказувалося своє місце проживання як АДРЕСА_2 .
Конституцією України передбачено як захист права власності, так і захист права на житло.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Згідно із статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Європейський суд з прав людини вказує, що при розгляді справ про виселення національні суди повинні проаналізувати пропорційність такого заходу (справа «Дакус проти України» рішення 14 грудня 2017 року; справа «Кривіцька та Кривіцький проти України» рішення від 02 грудня 2010 року).
Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2102,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 128, 141, 178, 259, 263-265, 280-283, 288 ЦПК України, ст. 109 ЖК УРСР, Закону України «Про іпотеку», суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Металургійний районний у місті Кривому Розі ради, як орган опіки про усунення перешкод у користування нерухомим майном та виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (код ЄДРПОУ: 14282829) судовий збір у сумі 2102,00 грн. .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: С. В. Ступак