overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8397/13-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2021 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв`язку з тим, що 23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладеного дорговір 2306/К про відступлення прав вимоги та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №002-05010-210807.

Відповідач-боржник проти заяви не заперечив, про судовий розгляд повідомлявся належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України ,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Сторону стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №279/8397/13-ц від 17.02.2014 року з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 17.02.2014 року замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 643/1897/15-ц
Провадження № 4-с/643/49/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021

16 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить суд визнати постанову старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківський області Попович Н.А. про відкриття виконавчого провадження № 57843845 від 06 грудня 2018 року протиправною та скасувати вказану постанову.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження № 57843845 від 06.12.2018, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості, що вимагаються законом.

За правилами абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання іншим учасникам справи (провадження).

Скарга ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції, не містить відомостей про її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції, залишити без розгляду та повернути її заявнику разом з додатками.

Керуючись ст. ст. 95, 182, 183, 258, 259, 260, 447 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, заінтересована особа Московський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного регіонального управління Міністерства юстиції - залишити без розгляду та повернути заявнику разом з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Справа № 274/7624/21
Провадження № 2/0274/2110/21
У Х В А Л А

про направдення справи за підсудністю

10.12.2021 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відмостей, які містяться в позовній заяві, позивач зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто даний спір відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,суддя,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів надіслати за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області: м. Чуднів, вул. Соборна, 3.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення в порядку ст. ст. 353,354 ЦПК України.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Справа № 755/665/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294, 315-318 ЦПК України та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 260-261, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровської районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 13 січня 2021 року на 15 годин 00 хвилин. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ,вул. Сергієнка, 3), каб. № 34.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 лютого 2021 року м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
- головуючої судді Черніцької І.М.
- при секретарі судового засідання Бойко І.І.
представника позивача - адвоката Никитюка Р.І.,
представників ТІЗ «Наука» - адвоката Рукавця О.В., Редько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву адвоката Рукавця Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства індивідуальних забудовників «Наука», про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, Товариства індивідуальних забудовників «Наука», управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,-
Заяву адвоката Рукавця Олександра Володимировича, який діє в інтересах Товариства індивідуальних забудовників «Наука», про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь Товариства індивідуальних забудовників «Наука» (місцезнаходження: вул. Кривоноса, 2а м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 25694179) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6800 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Державний реєстратор прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради Сагайдак Ірини Володимирівни, бульвар Шевченка,3 м.Тернопіль.

Товариство індивідуальних забудовників «Наука», місцезнаходження: вул. Кривоноса, 2а, м.Тернопіль, код ЄДРПОУ - 25694179.

Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, місцезнаходження: бульвар Шевченка,3 м.Тернопіль.

Головуючий І.М. Черніцька
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Зінченко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києві від 01.10.2021 р. задовлено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки ухвалі суду, просить виправити описку, а саме: замість слів прізвищі « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судове рішення, вважає, що його зміст має описки, які підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 01.10.2021 р. по справі № 757/46434/21-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Керівник Другої київської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши замість прізвища « ОСОБА_3 » правильно « ОСОБА_3 » у всьому тексі ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 643/1747/21
Провадження № 2/643/2725/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021

08 лютого 2021 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З 01.01.2021 один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 6743 від 09.06.2020 про сплату судового збору в сумі 1990,90 грн та платіжне доручення № 400 від 20.01.2021 про сплату судового збору в сумі 168,00 грн, а всього на суму 2 077,90 грн.

Отже, позивачем при звернення до суду з даним позовом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Тому, позивач має доплатити судовий збір в сумі 192,10 грн та надати суду оригінал квитанції.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачам строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та їм повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 296/132/16-ц
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони, третя особа та їх представники не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та закриття підготовчого провадження.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом виконувались дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виходячи з предмету позову та на підставі поданих заяв (клопотань) учасників справи та повідомлених ними обставин.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, надання судом строку на примирення до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 травня 2021 року об 11:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал с/з №300), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 359/7274/17

провадження № 61-6624ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційні скаргиБориспільської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона № 2», за участю третіх осіб: Бориспільської міської ради Київської області, комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про зобов`язання виконати роботи, спрямовані на усунення недоліків у будівництві багатоквартирного будинку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні та жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшли зазначені касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для уточнення щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та для зазначення постанов Верховного Суду, у яких викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 07 вересня 2020 року Бориспільська міська рада Київської області отримала 18 вересня 2020 року, а копію ухвали Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року - 27 листопада 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Строк для усунення недоліків касаційних скарг закінчився 28 вересня 2020 року та 07 грудня 2020 року, заяв про продовження строку для усунення недоліків касаційних скарг до суду від Бориспільської міської ради Київської областіне надходило.

Таким чином, станом на 10 лютого 2021 року, вимоги ухвал Верховного Суду від 07 вересня та 09 жовтня 2020 року не виконані, тому касаційні скарги належить вважати неподаними та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Бориспільської міської ради Київської області на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київська пересувна механізована колона № 2», за участю третіх осіб: Бориспільської міської ради Київської області, комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління», про зобов`язання виконати роботи, спрямовані на усунення недоліків у будівництві багатоквартирного будинку, а також відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв