Справа № 461/2723/21
09.12.2021 року Галицький районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мисько Х.М.,
з участю секретаря Рум`янцевої Ю.П.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем, -
В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа №461/2723/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Степанков М.В. заявили клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.
Представник третьої особи в.о. завідувача Першої Львівської державної нотаріальної контори Кутельмах О.Ф. скерував заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи. Водночас, 09.12.2021 року представник позивача адвокат Домашовець В.С. скерував на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 09.12.2021 року у зв`язку з участю в кримінальному провадженні №466/7606/19 у Шевченківському районному суду м.Львова.
З вищезазначеного вбачається, що позивач та його представник неодноразово не прибували у судові засідання, а клопотання про відкладення розгляду справи не були підтверджені належними доказами, які б вказували на поважність причин неприбуття представника позивача до суду.
Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до норм ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, а також на приписи частини 2 ст.198 ЦПК України, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивача та його представника, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а, відтак, до порушення розумних строків її розгляду.
Таким чином, суд визнає, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання повторно не з`явились до суду без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали, що, в свою чергу, дає підстави суду постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Перша Львівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Х.М.Мисько