overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/236/21
Справа № 356/221/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представники позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також позивач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності вказаних учасників справи на підставі ч. 1 п. 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження судом були вчинені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вказане, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, на 13.12.2021 о 13 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 209/3796/21
Провадження № 2/209/1378/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"13" грудня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4415/2021
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода», поданою його представником Тетерою Світланою Ігорівною на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 грудня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчивської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шахової О.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч.3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 березня 2021 року о «10» год. «40» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року місто Київ

справа № 752/22076/16-ц

провадження№22-ц/824/17154/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.», подану адвокатом Савченко Вікторією Сергіївною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації та повернення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 20 січня 2022 року на 15 годину 30 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/218/21
Провадження № 2/210/761/21
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому не може бути прийнята у провадження без усунення недоліків.

Позовна заява не містить доказів обставин, зазначених у позовні заяві, зокрема наявності у відповідача карткового рахунку у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Всупереч ч.2 ст. 83 ЦПК України, на підтвердження повноважень представника позивача, банк надає довіреність, якою Голова Правління Шевченко Кирило Євгенович, який діє на підставі Статуту, довіряє головному юристу юридичного управління Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» Артемову А.О. представляти інтереси Банку. Разом з тим до позовної заяви не додано Статуту ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Банківську ліцензію, Відомості з ЄДРПОУ тобто документів, які у сукупності вказували б на повноваження Шевченка К.Є., видавати довіреності від імені ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Відтак у суду відсутня можливість встановити повноваження ОСОБА_2 , на підписання даного позову.

Також, в позовні заяві містить роз`яснення доданого Розрахунку заборгованості за договором №2020/OBP/400-000338 від 10.03.2020 року станом на 07.12.2020 року, але всупереч цим роз`ясненням, розрахунок не містить тих колонок, які вказані у позовній заяві, зокрема колонки номер 3 ставка НБУ, що в подальшому позбавить суд можливості надати належну оцінку доданому доказу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Роз`яснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року Справа № 629/6688/21
Номер провадження 2-н/629/1862/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
заявник-Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя__________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/240/21

16 лютого 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2021 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/240/21,

В С Т А Н О В И Л А :

16.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 08.02.2021 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/240/21.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Заява підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.02.2021 року, виданого Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/240/21, прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 13 годину 45 хвилин 16.02.2021 в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 534/1565/21
Провадження № 2/534/780/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КВП Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідачка будучи повідомленою у встановленому законом порядку до суду не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» Гончарової Тетяни Миколаївни про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 632/2263/21
провадження № 2-н/632/1014/21

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» через свого представника звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 2 292,34 грн.

18.11.2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч.2. ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі, натомість нормами цивільного права, зокрема, ст. 1281 ЦК України визначено право кредитора на пред`явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов`язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , оскільки боржниця померла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, ст.165, 176, 186, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
н/п 2/490/1191/2021 Справа № 490/9380/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

29.12.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору, укладений між ним та ТОВ «Укр кредит фінанс».

Ухвалою суду від 05.01.2021 року позов залишено без руху, і запропоновано 5 днів з дня отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду представник позивача отримав 18.01.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, повернутого до канцелярії суду 29.01.2021 року.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовя`зки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєвау відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.01.2021 року, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.