overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/376/21
Провадження № 2-во/513/10/21
Саратський районний суд Одеської області
13 грудня 2021 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанової К.Ю., розглянувши питання про виправлення технічної описки в заочному рішенні суду від 09 грудня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в:
В провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
09 грудня 2021 року у справі ухвалено заочне рішення.
Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судом з`ясовано, що у вказаному заочному рішенні суду від 09 грудня 2021 року допущено технічну помилку, наслідком якої є відображення не в повному обсязі порядку оскарження судового рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину заочного рішення від 09 грудня 2021 року абзацем сьомим такого змісту: «Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -
п о с т а н о в и в:
Виправити допущену технічну помилку в заочному рішенні суду від 09 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Доповнити резолютивну частину рішення абзацем сьомим такого змісту: «Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. Ю. Рязанова
Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/1408/21
Справа №554/1408/2021
Провадження№2/554/1370/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, відсотків, моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, процентів, 3% річних, моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що договір індивідуального замовлення CQ-0093 від 22.07.2020 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , укладений за адресою : АДРЕСА_1 , по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій, згідно договору.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою кватира АДРЕСА_2 , що слідує із копії паспорта позивача.

За загальним правилом, встановленим ч.8 ст.27 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Таким чином, місцем виконання договору є за адресою - кватира АДРЕСА_2 , що за територіальністю відноситься до Полтавського району Полтавської області.

На підставі викладеного, справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщосправа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із вимогами ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю. Передати справу до Полтавського районного суду Полтавської області за підсудністю, оскільки справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтава, так як, місцем виконання договору є кватира АДРЕСА_2 та розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись ст.ст. 27, 30,31,32, 187, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, процентів, 3% річних, моральної шкоди - передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її вручення, отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.

Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/592/2165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, пені та франшизи,-

установив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, пені та франшизи.

Справа призначена до судового розгляду о 10:00 13.12.2021.

13.12.2021 представником позивача адвокатом Потураєвим С.В. до суду подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600,00 грн франшизи, оскільки спірні правовідносини врегульовані в позасудовому порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_1 , щодо стягнення на користь ОСОБА_2 франшизи, оскільки позивач відмовився від позову у цій частині на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

постановив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди, пені та франшизи в частині позовних вимог, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2600,00 грн франшизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Р.А. Онайко
Справа № 510/1025/20
Провадження № 2/510/680/21

У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01.02.2021р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 16.02.2021р. сторони не явились, від представника позивачки адвоката Златі Н.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, причини неявки відповідачки суду невідомі, будь-яких заяв від неї не надходило.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 березня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, відповідачку попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 234/9670/21
Провадження № 2/234/3544/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

секретар судового засідання Давіденко А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Османова С.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд», третя особа директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа Валерія Петрівна про визнання дій незаконними, зобов`язання виплатити заборгованість по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, із складанням повного тексту рішення не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд», третя особа директор ТОВ «Крамспецбуд» Ріскуа Валерія Петрівна про визнання дій незаконними, зобов`язання виплатити заборгованість по зарплаті, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3 680,08 грн (три тисячі шістсот вісімдесят гривень 08 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (ЄДРПОУ 01236986; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) в доход держави судовий збір в сумі 908 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамспецбуд» (; Донецька область, м.Краматорськ, вул.Об`їздна, 3) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 19,14 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений 14.12.2021 року.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
Дата документу 14.12.2021 Справа № 335/5989/20
Єдиний унікальний № 335/5989/20
№ провадження 22-ц/807/4032/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Дашковської А.В., Кримської О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури,

за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області в особі представника Кріль Ю. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області в особі представника Кріль Ю. подало апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Державної казначейської служби у Запорізькій області в особі представника Кріль Ю. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та прокуратури, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 25 січня 2022 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 301/3400/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності.

Однак, згідно довідки виконавчого комітету Кам`янської сільської ради № 1128 від 05.07.2021 року на день смерті спадкодавці ОСОБА_2 у спадковому будинку за адресою: АДРЕСА_1 проживала та була зареєстрована її дочка - ОСОБА_3 , 1965 року народження.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської сільської ради про визнання права власності в якості співвідповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 265/490/21
Провадження №2-н/265/104/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
Справа №639/915/21
Провадження №2-н/639/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.06.2018 року по 01.01.2021 року в розмірі 3 971,23 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Провадження 2/235/537/21
Справа №235/190/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Лебеденко В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «Приватбанк»звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2011 року, укладеним між банком та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями якого є відповідачі.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засіданняна 17 лютого 2021 року.

У підготовчому судовому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал судових засідань №7).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
Справа №: 272/1322/20
Провадження № 2/272/97/21
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
16 лютого 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання вдруге не з`явився відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами.
Предстаник позивача надіслав клопотання в якому не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -
У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк