Провадження №: 2/755/8031/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2021 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі судових засідань - Розпутній Я.В.,

учасники справи:

представник відповідача - адвокат Роговий М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» адвоката Микитенко О.В. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та призначено розгляд у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

26 листопада 2021 року до суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про вступ у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи тим, що відповідно до предмету позову позивач ОСОБА_1 просить визнати за собою право власності на майно, щодо якого у ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» у майбутньому можуть виникнути речові права внаслідок наявності у ОСОБА_2 перед ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» боргових зобов`язань. Своє клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2013 року у справі №2-2725/2011 задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 і ВАТ «Агромаш» про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/29/06/КЛТ від 18.08.2006 року та договором поруки №08/29/П03/06-ПЛТ від 18.08.2006 року, стягнуто з ОСОБА_2 та ВАТ «Агромаш», як солідарних боржників, на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 45 411 984,35 грн. На виконання зазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-2725/2011 від 13.11.2013 року, на підставі якого 30.12.2020 року відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №41386995. У зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк», ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2016 року по справі №2-2725/2011 замінено особу стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Згодом, внаслідок відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором поруки від ПАТ «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 14.08.2020 року та від 22.10.2020 року у справі №2-2725/2011 замінено особу стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Геліос» у виконавчому провадженні та виконавчому листі. На даний час в межах виконавчого провадження №63571975, відкритого 11.11.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дяченка Є.С. на підставі заяви ТОФ «ФК «Геліос», накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , а тому ухвалене в майбутньому судове рішення безпосередньо впливає на права та обов`язки стягувача ТОФ «ФК «Геліос» за кредитним договором, оскільки позбавить можливості захистити свої права та майнові інтереси від очевидно недобросовісних дій колишнього подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом стягнення заборгованості по кредитному договору за рахунок наявного у ОСОБА_2 нерухомого майна.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, 02.12.2021 року подала через канцелярію суду письмове клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про вступ у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судом розглядається справа з вимогами стосовно підстав виникнення у позивача права власності на майно, що є спільним сумісною власністю подружжя, яке було придбано подружжям у 2005 році, тобто ще до фактичного укладення договору поруки та винесення рішення стосовно стягнення боргу з ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави для залучення інших осіб до участі у справі.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про вступ у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки судом розглядається справа з вимогами стосовно підстав виникнення у позивача права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому відсутні підстави для залучення інших осіб до участі у справі.

Ознайомившись з викладеною письмово думкою позивачки, вислухавши думку представника відповідача, оцінивши наявні підстави для вирішення заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.53 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін, їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права та обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Верховним Судом у постанові від 10 липня 2019 року у справі справа № 522/3901/16-ц (провадження N 61-20786 св 18) висловлена наступна позиція:

«Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із частиною четвертою статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

З наявного в матеріалах справи договору іпотеки №PCL-001/027/2007, укладеного 26.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_2 , убачається, що іпотечний договір був укладений з метою забезпечення вимог іпотекодержателя - ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-001/027/2007 від 26.04.2007 року . Предметом договору іпотеки виступала чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.05.2005 року, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення №760-С/КІ від 26 квітня 2005 року, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 10.05.2005 року, про що зроблено запис за реєстровим №44343 в реєстрову книгу №416-221. (а.с.22-22(зв.))

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною шостою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Разом з тим, як убачається з долученої ТОВ «ФК «Геліос» копії рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23.05.2013 року, то даним рішенням були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Агромаш» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 08/29/06/КТЛ, укладеним 18.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ВАТ «Агромаш». Оскільки зобов`язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , то з ОСОБА_2 рішенням суду було стягнуто заборгованість за кредитним договором як з солідарного боржника. При цьому, сам кредитний договір № 08/29/06/КТЛ від 18.06.2006 року іпотекою не забезпечувався. За даним кредитним договором ВАТ «Агромаш» отримав кредит у сумі 3 400 000 євро з цільовим використанням для розрахунків за придбання обладнання та на поповнення обігових коштів.

З огляду на те, що спір по даній справі виник з приводу поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, де ТОВ «ФК «Геліос» не є ані співвласником спірного майна, ані іпотекодержателем, безпосередньо рішення суду не впливає на права та обов`язки даної юридичної особи, а тому суд приходить до висновку, про відсутність підстав для її залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Виходячи з предмету спору та з урахуванням вимог ст.54 Цивільного процесуального кодексу України щодо наслідків незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд не знаходить підстав для залучення ТОВ «ФК «Геліос» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, оскільки об`єкт нерухомого майна, що є предметом спору, не перебував в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», тому відсутні підстави вважати, що ухвалення в майбутньому судового рішення, яке стосується предмету спору, безпосередньо впливатиме на права та обов`язки ТОВ «ФК «Геліос», що виключає вирішення питання про його залучення до участі у справі у якості третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 54, 200, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» адвоката Микитенко О.В. про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Геліос» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021 року.

Суддя І.В.Коваленко