ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3199/21
номер провадження 2-з/695/68/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участю

секретаря судового засідання Варданян Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Авансар», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про забезпечення його позову до ТОВ «Фінансова компанія Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві про забезпечення позову заявник просить суд до вирішення вказаної цивільної справи за його позовом та набрання судовим рішенням законної сили зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67150623, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 28 травня 2021 року, зареєстрованого у реєстрі за №68357 від 28.05.2021 р. шодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Авансар» заборгованостів розмірі 6959,20 грн.

Вказана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа № 695/3199/21 за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія Авансар» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заявник вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, тому є таким, що не підлягає виконанню. Нотаріус, вчиняючи напис, не пересвідчився в безспірності заборгованості, не врахував, що відповідачем пропущено трирічний строк позовної давності, встановлений в кредитному договорі.

З метою забезпечення реальної можливості виконання судового рішення у майбутньому, заявник звернувся з заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову та згідно ч. 2 цієї ж статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Нормами ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується відповідними видами забезпечення позову, які визначені в ч. 1 цієї статті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснив про те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

28.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №68357, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на корись ТОВ «Фінансова компанія Авансар» за період з 11.04.2016 року по 01.06.2020 року в загальному розмірі 6959,2, грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 3830,4 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 1378,80 грн., заборгованість за нарахованою пенею - 900 грн., плату за вчинення виконавчого напису.

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 01.11.2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Авансар», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Отже, судом встановлено, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

13.10.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67150623 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису.

У рамках виконавчого провадження №6715062 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. 13.10.2021 р. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено, що розмір мінімальних витрат виконавчого провадження становить 400,00 грн.

13.10.2021 р. приватним виконавцем винесена постанова про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 695,92 грн. за примусове виконання виконавчого напису.

Таким чином судом встановлено, що на час розгляду матеріалів справи в суді приватним виконавцем вже здійснюються дії, спрямовані на примусове виконання рішення нотаріуса, яке оспорюється в судовому порядку.

Отже, фактично за час перебування справи на розгляді в суді виконавче провадження може бути завершене, кошти з позивача стягнуті, а у випадку задоволення позову останньому доведеться вживати дій щодо повернення стягнутих коштів, а тому в суду є всі підстави вважати, що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Отже, на думку суду, є обґрунтовані підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому Верховний Суд у своїй постанові від 06.04.2020 року по справі № 203/1491/19 зазначив, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав.

Таким чином заява про забезпечення позову в цивільній справі підлягає до задоволення.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутні.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно норм ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

До набрання судовим рішенням законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Авансар», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого 28.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №68357 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія Авансар»заборгованості в сумі 6959,20 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко