П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 357/6114/20

Номер провадження 22-ц/824/9737/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Головачова Я. В., Андрієнко А. М.,

за участю секретаря судового засідання - Орел П. Ю.,

вивчивши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» та Міністерства юстиції України на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ярмоли О. Я., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року; стягнення з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що впродовж 2014-2016 років позивачем, з метою здійснення господарської діяльності, було укладено договори оренди землі щодо земельних ділянок, розташованих в селі Матюші та здійснено державну реєстрацію права оренди позивача на земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 .

Не зважаючи на те, що усі договори оренди землі були дійсними та ніким не оспорювалися, 28 лютого 2018 року, від імені одночасно 29 орендодавців, до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України була подана скарга щодо скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на належні їм земельні ділянки, яка зареєстрована за № 6454-33-18.

05 березня 2018 року на засіданні Комісії позивач подав до Міністерства юстиції України письмові пояснення по суті поданої скарги, до яких долучив копії договорів оренди землі та додаткових угод до них, витяги та інформаційні довідки з ДРРПНМ, докази про виплату орендної плати. На вказаному засіданні один із скаржників - ОСОБА_24 зазначив, що його підпис на скарзі є підробленим.

05 та 07 березня 2018 року на засіданнях Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянуто скаргу, а 07 березня 2018 року сформовано висновок у якому Міністерству рекомендовано скаргу задовольнити частково, в частині 28 земельних ділянок.

Позивач зазначає, що в період з 02 березня 2018 року по 07 березня 2018 року державні реєстратори Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю. та Олійник О. П. розпочали реєстраційні дії щодо державної реєстрації права оренди на 24 із 29 земельних ділянок скаржників за ТДВ «Шамраївський цукровий завод», а у день прийняття оскаржуваного наказу, прийняли відповідні рішення про державну реєстрацію права оренди на ці земельні ділянки.

На думку позивача, Комісія здійснила розгляд скарги з низкою порушень норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року № 1128 в редакції, що діяли на час розгляду скарги, та надала необґрунтований висновок про необхідність задоволення скарги на підставі якого, Міністерство юстиції України прийняло протиправне рішення про задоволення скарги, оформлене наказом №729/5.

Позивач зазначає, що 19 із 29 оскаржуваних рішень було прийнято державними реєстраторами до 01 червня 2016 року, які Міністерство не мало повноважень скасувати та мають оскаржуватися виключно в судовому порядку. Скарга подана скаржниками не відповідала вимогам щодо її оформлення та строку подачі, визначеним у ст. 37 Закону № 1952-ІV у зв`язку чим, Міністерство було зобов`язано відмовити у її задоволенні без розгляді по суті.

На думку позивача, з прийняттям Міністерством оскаржуваного наказу мало місце порушення ним майнових прав позивача на земельні ділянки, мирне володіння якими гарантоване ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2020 року (т. VІ а.с. 239-241) залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_25 , та ОСОБА_20 , як правонаступника ОСОБА_27 .

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року (т. ХІ а.с. 156-178) позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року в частині розгляду та задоволення колективної скарги щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015 року № 19798303, від 27.01.2015 року № 18890158, від 26.01.2015 року № 18859398, від 09.02.2015 року № 19206000, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Наталією Іванівною, від 26.01.2015 року №18860511, від 07.02.2015 року № 19175118, від 27.01.2015 року № 18894648, від 07.04.2015 року № 20570478, від 28.01.2015 року № 18927004, від 09.04.2015 року № 20610487, від 28.01.2015 року № 18897149, від 28.01.2015 року № 18928161, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим Олександром Володимировичем, від 24.03.2015 року № 20232273, від 18.08.2014 року № 15211529, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Оленою Василівною, від 18.03.2015 року № 20093286, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Поповою Людмилою Олександрівною, від 19.03.2015 року №20140372, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Наталією Василівною, від 09.02.2015 року № 19180670, від 07.02.2015 року №19169479, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Куликом Віталієм Олександровичем, від 22.02.2015 року № 19523121, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар Анною Володимирівною.

Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» судові витрати по справі в сумі 24 888 грн. 58 коп.

В решті позовних вимог, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог, 25 травня 2021 року ТОВ Агрофірма «Матюші» подало апеляційну скаргу у якій, просило рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у частині відмови у задоволенні позову скасувати. Змінити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року виклавши його резолютивну частину у наступні редакції: позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року, задовольнити повністю. Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року.

Стягнути у рівних частках з Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 понесені ним судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державна реєстрація права оренди товариства на земельні ділянки ОСОБА_10 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 була проведена на підставі рішень державних реєстраторів ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 прийнятих у 2015 році, а у 2016-2017 роках державні реєстратори ОСОБА_33 та ОСОБА_34 та у 2018 році ОСОБА_35 лише перенесли записи про державну реєстрацію права оренди до розділів відкритих у ДРРПНМ.

Таким чином, рішення державних реєстраторів ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , які оскаржувалися у скарзі, були прийняті не в ході проведення державної реєстрації права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на них, а внаслідок перенесення зазначеними реєстраторами відомостей про зареєстроване раніше право оренди позивача на ці ділянки.

На думку скаржника, відповідач-1 вийшовши за межі розгляду скарги, скасував 10 рішень державного реєстратора Бартко Т. М., які скаржниками не оскаржувалися, що є додатковою підставою для скасування оскаржуваного наказу у цій частині.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції при перевірці дотримання скаржниками встановленого законом строку для звернення зі скаргою на спірні рішення, допустив неправильне застосування норм ч. 3 ст. 37 Закону № 1952-ІV та проігнорував надані ним докази порушення такого строку.

На думку скаржника, висновок суду першої інстанції про те, що спірні рішення були прийняті із низкою порушень норм законодавства, що регулює порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які Міністерство виявило під час розгляду скарги, не відповідає дійсності і підтверджується наявними у матеріалах сап рви доказами. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору у даній справі, надавши оцінку наявності у договорах оренди землі, укладених товариством, істотних умов визначених Законом України № 161-ІХ, що не досліджувалося відповідачем-1 під час розгляду скарги і не було підставою для прийняття оскаржуваного наказу.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування положень ст. 37 Закону України № 1952-ІV, залишено поза увагою невідповідність скарги вимогам щодо її оформлення, в тому числі щодо недоведеності скаржниками порушення їх прав внаслідок прийняття державними реєстраторами спірних рішень, та не враховано позицію Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 813/369/18.

Не погоджуючись з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, 25 травня 2021 року Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просило вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову, відмовити.

Скаржник зазначає, що не погоджується з висновками суду в частині відсутності в комісії повноважень щодо розгляду скарг відповідачів по справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли до створення комісії, діяльність якої запроваджена відповідно до Порядку № 1128 з 01 січня 2016 року посилаючись на позицію Київського апеляційного суду адміністративного суду у справі № 826/4906/17 від 11 грудня 2017 року.

Скаржник зазначає, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, з яких вбачається, що ОСОБА_36 є підписантом Міністерства юстиції України та діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом посвідчення копій документів щодо повноважень. Зазначений запис є підтвердженням того, що ОСОБА_36 уповноважена на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Міністерства юстиції України в судах України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші», надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України, надано строк для подачі відзиву.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» та Міністерства юстиції України призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

29 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_23 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші», разом з тим, у супереч приписам ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву не додано докази надсилання його копії усім учасникам справи, а тому даний відзив не враховується колегією суддів під час перегляду оскаржуваного рішення.

29 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші», разом з тим, у супереч приписам ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву не додано докази надсилання його копії усім учасникам справи, а тому даний відзив не враховується колегією суддів під час перегляду оскаржуваного рішення.

29 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_8 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші», разом з тим, у супереч приписам ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву не додано докази надсилання його копії усім учасникам справи, а тому даний відзив не враховується колегією суддів під час перегляду оскаржуваного рішення.

29 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_24 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші», разом з тим, у супереч приписам ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву не додано докази надсилання його копії усім учасникам справи, а тому даний відзив не враховується колегією суддів під час перегляду оскаржуваного рішення.

29 червня 2021 року від відповідача ОСОБА_37 надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Матюші» з відповідними підтвердженнями про направлення його копій усім учасникам справи у якій, зазначений відповідач підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ Агрофірми «Матюші» та просив її задовольнити.

ОСОБА_12 зазначає, що в ході судових справ за позовом ТОВ Агрофірми «Матюші» йому стало відомо про те, що його було введено в оману щодо правомірності дій останнього стосовно подання скарги і укладення договору оренди з третьою особою. Таким чином, ОСОБА_38 має намір продовжити свою співпрацю з позивачем, як єдиним законним орендарем земельної ділянки та підтримує його позовні вимоги.

У судовому засіданні представник скаржника ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвокат Тетеря С. І. підтримала доводи апеляційної скарги поданої в інтересах товариства та просила її задовольнити з підстав, зазначених у ній; проти задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України, заперечувала.

Представник скаржника Міністерства Юстиції України - Довгань О. О. підтримав доводи апеляційної скарги поданої в інтересах міністерства, та просив її задовольнити з підстав, зазначених у ній; проти задоволення апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Матюші», заперечував.

Відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_39 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 та третя особа ТОВ «Шамраївський цукровий завод» до суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток-повідомлень на їх поштові адреси. Крім того, відповідачі повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади у зв`язку з чим, колегія суддів вважала за можливе розпочати та закінчити розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши доводи та заперечення учасників справи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ Агрофірма «Матюші» та про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що Міністерство юстиції України не мало повноважень для задоволення колективної скарги в частині скасування рішень державних реєстраторів, які були вчинені до 01.01.2016р., при цьому не визначив в повній мірі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень які були прийняті до 01 січня 2016 року.

Крім того, частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Комісія розглянувши подану колективну скаргу та додані до неї документи, перевіривши відомості, що містилися в Державному реєстрі прав, встановивши обставини, які мали значення для об`єктивного розгляду скарги, вважала її такою, що підлягає задоволенню; позивачем не надано доказів, які свідчать про дату, з якої всі власники земельних ділянок дізналися чи повинні були дізнатися про реєстрацію договорів оренди. При цьому, надання примірників самих договорів, доказів виплати орендної плати не є безперечним доказом обізнаності про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.

Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Судом встановлено, що протягом 2014-2016 років ТОВ Агрофірма «Матюші» були подані на реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договори про право оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельні ділянки з кадастровими номерами:

- :01:008:0017 за договором оренди землі № б/н від 05 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_18 (т. І а.с. 98-99) / державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журов О. В., індексний номер 18927004 від 28.01.2015 18:06:27 (т. І а.с. 104);

- :01:009:0031 за договором оренди землі № б/н від 05 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_2 (т. І а.с. 165-166)/ Державний реєстратор Журов О. В.: індексний номер 18894648 від 27.01.2015 19:03:06(т. І а.с. 172);

- :03:002:0043 за договором оренди землі № б/н від 12 червня 2014року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_3 (т. І а.с. 157-158) / Державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В., індексний номер 20232273 від 24.03.2015 14:26:45 (т. І а.с. 164);

- :01:009:0030 за договором оренди землі № б/н від 12 червня 2014року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_40 (т. І а.с. 188-189) правонаступником якої є ОСОБА_2 /Державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімська Н. І., індексний номер 18890158 від 27.01.2015 16:40:35 (т. І а.с. 194);

- :01:008:0024 за договором оренди землі № б/н від 19 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_7 (т. І а.с. 202-203) / Державний реєстратор Журов О. В.; індексний номер 18860511 від 26.01.2015 17:06:25 (т. І а.с. 208);

- :01:001:0033 за договором оренди землі № б/н від 19 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_41 (т. І а.с. 232-233) / Державний реєстратор Бурімська Н. І.; індексний номер 19206000 від 09.02.2015 20:12:08 (т. І а.с. 238);

- :01:010:0023 за договором оренди землі № б/н від 25 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_27 (т. І а.с. 195-196) / Державний реєстратор Журов О.В.; індексний номер 18897149 від 28.01.2015 09:22:02 (т. І а.с. 201);

- :03:001:0024 за договором оренди землі № б/н від 05 липня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_19 (т. І а.с. 149-150)/ Державний реєстратор Журов О. В.: індексний номер 20610487 від 09.04.2015 12:15:25 (т. І а.с. 156);

- :03:002:0007 за договором оренди землі № б/н від 05 липня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_21 (т. І а.с. 209-210)/ Державний реєстратор Матушевич О. В.; індексний номер 15211529 від 18.08.2014 14:01:50 (т. І а.с. 216);

- :01:008:0007 за договором оренди землі № б/н від 09 липня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_1 (т. І а.с. 134-135) / Державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Кулик В. О., індексний номер 19180670 від 09.02.2015 10:30:47 (т. І а.с. 141);

- :01:008:0026 за договором оренди землі № б/н від 11 липня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_22 (т. І а.с. 224-225)/ Державний реєстратор Бурімська Н. І.; індексний номер 18859398 від 26.01.2015 16:43:18 (т. І а.с. 231);

- :03:002:0009 за договором оренди землі № б/н від 11 липня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_26 (т. Vа.с. 222-223) / Державний реєстратор Кулик О. В. індексний номер 19169479 від 07.02.2015 11:10:59 (т. Vа.с. 225);

- :03:006:0058 за договором оренди землі № б/н від 06 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_42 (т. V а.с. 226-227)/ Державний реєстратор Кулик В. О. індексний номер 19146789 від 06.02.2015 року 11:48:55;

- :03:001:0061 за договором оренди землі № б/н від 06 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_13 (т. V а.с. 230-231)/ Державний реєстратор Журов О. В.; індексний номер 20570478 від 07.04.2015 20:26:58 (т. V а.с. 233);

- :01:010:0009 (1/2 ділянки) за договором оренди землі № б/н від 07 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_4 (т. І а.с. 65-66)/ Державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Попова Л. О.; індексний номер 20093286 від 18.03.2015 15:00:24 (т. І а.с. 72);

- :01:010:0009 (1/2 ділянки) за договором оренди землі № б/н від 07 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_5 (т. І а.с. 73-74)/ Державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Н.В.; індексний номер 20140372 від 19.03.2015 21:43:07 (т. І а.с. 82);

- :01:008:0053 за договором оренди землі № б/н від 07 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_8 (т. І а.с. 113-114) / Державний реєстратор Журов О. В.; індексний номер 19175118 від 07.02.2015 20:54:26 (т. І а.с. 120);

- :01:001:0034 за договором оренди землі № б/н від 07 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_28 (т. І а.с. 239-240) /Державний реєстратор Журов О. В.; індексний номер 18928161 від 28.01.2015 19:30:22 (т. І а.с. 245);

- :01:009:0024 за договором оренди землі № б/н від 18 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_43 (т. V а.с. 250-251)/ Державний реєстратор Бурімська Н. І.; індексний номер 19798303 від 04.03.2015 19:08:22 (т. V а.с. 252);

- :01:001:0056 за договором оренди землі № б/н від 19 серпня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_44 правонаступником якою є ОСОБА_16 (т. І а.с. 58-59) / Державний реєстратор Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар А. В.; індексний номер 19523121 від 22.02.2015 1 11:33:28 (т. І а.с. 64);

- :03:004:0009 за договором оренди землі № б/н від 23 вересня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_12 (т. І а.с. 181-182)/ Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак О. О.; індексний номер 27745096 від 04.01.2016 12:06:47 (т. І а.с. 187);

- :03:001:0060 за договором оренди землі № б/н від 08 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_11 (т. І а.с. 90-91)/ Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпкова І. Д.; індексний номер 27745478 від 04.01.2016 12:24:01 (т. І а.с. 97);

- :01:014:0008 за договором оренди землі № б/н від 20 жовтня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_9 (т. ІІ а.с. 03-04)/ Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Тютюн Д. С. індексний номер 27745737 від 04.01.2016 12:34:06 (т. І а.с. 09);

- :01:011:0020 за договором оренди землі № б/н від 10 грудня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_17 (т. І а.с. 83-84) / Державний реєстратор Святошинського районного управління юстиції Київської області.; індексний номер 27745309 від 04.01.2016 12:16:17 (т. І а.с. 89);

- :03:006:0082 за договором оренди землі № б/н від 20 серпня 2015 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_14 (т. І а.с. 105-106)/ Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак О. О.; індексний номер 27745952 від 04.01.2016 12:43:35 (т. І а.с. 112);

- :01:009:0032 за договором оренди землі № б/н від 05 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_2 (т. І а.с. 173-174) / Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набок В. М. індексний номер 28581381 від 03.03.2016 16:35:45 (т. І а.с. 176);

- :03:005:0048 за договором оренди землі № б/н від 11 квітня 2016 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_15 (т. І а.с. 48) / Державний реєстратор Узинської міської державної нотаріальної контори Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Малькевич Л. В.; індексний номер 29857566 від 01.06.2016 18:26:28 (т. І а.с. 56);

- :01:014:0059 за договором оренди землі № б/н від 13 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_45 (т. І а.с. 121-122), і додаткова угода № б/н від 12 квітня 2017 року до зазначеного договору укладена між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_10 , яка є правонаступником ОСОБА_45 / Державний реєстратор Бурміська Н. І.; індексний номер 19174803 від 07.02.2015 17:29:24 (т. І а.с. 127);

- :03:006:0008 за договором оренди землі № б/н від 12 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_46 (т. І а.с. 21-22); / Державний реєстратор Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В., індексний номер 20203738 від 23.03.2015 16:02:18 (т. І а.с. 32).

- :01:011:0042 за договором оренди землі № б/н від 12 червня 2014 року, укладений між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_46 (т. І а.с. 21-22); / Державний реєстратор Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В., індексний номер 20203738 від 23.03.2015 16:02:18 (т. І а.с. 32).

28 лютого 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_40 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , звернулися до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою про проведення перевірки правомірності реєстраційних рішень прийнятих державними реєстраторами та з вимогою скасувати відповідні незаконні рішення (дії) державних реєстраторів про реєстрацію права оренди на земельні ділянки за ТОВ Агрофірма «Матюші» (т. ІІІ а.с. 29-38).

Із висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07 березня 2018 року за результатами розгляду колективної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_40 та інших від 27 лютого 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2018 року за № 6454-33-18 вбачається, що комісія, розглянувши скаргу, подані скаржниками документи, перевіривши відомості, що містяться в Державному реєстрі прав, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення та вирішила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015 № 19798303, від 27.01.2015 № 18890158, від 26.01.2015 № 18859398, від 09.02.2015 № 19206000, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Наталією Іванівною, від 26.01.2015 № 18860511, від 07.02.2015 № 19175118, від 27.01.2015 № 18894648, від 07.04.2015 № 20570478, від 28.01.2015 № 18927004, від 09.04.2015 № 20610487, від 28.01.2015 № 18897149, від 28.01.2015 № 18928161, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим Олександром Володимировичем, від 24.03.2015 № 20232273, від 18.08.2014 № 15211529, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Оленою Василівною, від 18.03.2015 № 20093286, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Поповою Людмилою Олександрівною, від 19.03.2015 №20140372, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Наталією Василівною, від 09.02.2015 № 19180670, від 07.02.2015 №19169479, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Куликом Віталієм Олександровичем, від 22.02.2015 № 19523121, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар Анною Володимирівною, від 04.01.2016 №27745737, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Тютюном Дмитром Сергійовичем, від 04.01.2016 № 27745478, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпковою Іриною Дмитрівною, від 04.01.2016 № 27745096, від 04.01.2016 № 27745952, від 04.01.2016 № 27745309, прийняті державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак Оленою Олександрівною від 03.03.2016 № 28581381, Прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем, від 12.04.2017 № 34750744, прийняте державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Карпусь Інною Олександрівною, від 29.11.2016 року №32620310, від 9.11.2016 №32621940, прийняті державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Надією Петрівною, від 01.06.2016 №29857566, прийняте державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Лесею Вікторівною, від 23.02.2018 №39848042, від 05.03.2018 №40006368, від 03.03.2018 №39972871, від 02.03.2018 №39954749, від 06.03.2018 №40014480, від 05.03.2018 №40005849, від 02.03.2018 № 39962548, від 03.03.2018 №39985143, від 05.03.2018 №40001513, від 06.03.2018 №40026665, від 03.03.2018 № 39974794, від 05.03.2018 № 40007011, від 06.03.2018 № 40010100, від 03.03.2018 № 39977827, від 05.03.2018 № 39995606, від 06.03.2018 № 40027771 від 05.03.2018 № 39999979, від 05.03.2018 № 39997231, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяною Миколаївною, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про інше речове право (право оренди), внесених на підставі цих рішень.

Тимчасово заблокувати доступ державному нотаріусу Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Лесі Вікторівні до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць. (т. ІІІ а.с. 54-61).

З наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року вбачається, що колективну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_40 та інших від 27 лютого 2018 року, задоволено частково, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04.03.2015р. № 19798303, від 27.01.2015р. № 18890158, від 26.01.2015 р. 18859398, від 09.02.2015р. № 19206000, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Наталією Іванівною, від 26.01.2015р. № 18860511, від 07.02.2015р. № 19175118, від 27.01.2015р. № 18894648, від 07.04.2015р. № 20570478, від 28.01.2015р. № 18927004, від 09.04.2015р. № 20610487, від 28.01.2015р. № 18897149, від 28.01.2015р. № 18928161, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим Олександром Володимировичем, від 24.03.2015р. № 20232273, від 18.08.2014р. № 15211529, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич Оленою Василівною, від 18.03.2015р. № 20093286, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Поповою Людмилою Олександрівною, від 19.03.2015р. №20140372, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Приймак Наталією Василівною, від 09.02.2015р. № 19180670, від 07.02.2015р. №19169479, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Куликом Віталієм Олександровичем, від 22.02.2015р. № 19523121, прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бондар Анною Володимирівною, від 04.01.2016р. №27745737, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Тютюном Дмитром Сергійовичем, від 04.01.2016р. № 27745478, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Хріпковою Іриною Дмитрівною, від 04.01.2016р. № 27745096, від 04.01.2016р. № 27745952, від 04.01.2016р. № 27745309, прийняті державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рисак Оленою Олександрівною від 03.03.2016р. № 28581381, Прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Набоком Віталієм Миколайовичем, від 12.04.2017р. № 34750744, прийняте державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Карпусь Інною Олександрівною, від 29.11.2016 р. №32620310, від 9.11.2016 №32621940, прийняті державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області Руденко Надією Петрівною, від 01.06.2016 №29857566, прийняте державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Лесею Вікторівною, від 23.02.2018 №39848042, від 05.03.2018 №40006368, від 03.03.2018 №39972871, від 02.03.2018 №39954749, від 06.03.2018 №40014480, від 05.03.2018 №40005849, від 02.03.2018 № 39962548, від 03.03.2018 №39985143, від 05.03.2018 №40001513, від 06.03.2018 №40026665, від 03.03.2018 № 39974794, від 05.03.2018 № 40007011, від 06.03.2018 № 40010100, від 03.03.2018 № 39977827, від 05.03.2018 № 39995606, від 06.03.2018 № 40027771 від 05.03.2018 № 39999979, від 05.03.2018 № 39997231, прийняті державним реєстратором комунального підприємства «Пріоритет» Бартко Тетяною Миколаївною, та внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування записів про інше речове право (право оренди), внесених на підставі цих рішень.

Тимчасово заблоковано доступ державному нотаріусу Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Лесі Вікторівні до державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 місяць рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від (т. ІІІ а.с. 62).

Так, відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент розгляду скарги) Міністерство юстиції України: забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав; здійснює нормативно-правове регулювання у сфері державної реєстрації прав; забезпечує створення та функціонування Державного реєстру прав, є його держателем; організовує роботу, пов`язану із забезпеченням діяльності з державної реєстрації прав; здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; забезпечує доступ до Державного реєстру прав державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, визначених цим Законом, інших суб`єктів, право доступу яких визначено цим Законом, та приймає рішення про тимчасове блокування або анулювання такого доступу у випадках, передбачених цим Законом; розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом; складає протоколи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення; організовує роботу з підготовки та підвищення кваліфікації державних реєстраторів; надає узагальнені роз`яснення щодо застосування законодавства з питань державної реєстрації прав; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Процедура здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту визначена Порядком розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, яка набрала чинності 1 січня 2016 року.

Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/12868/16 та від 06 лютого 2019 року у справі № 826/4906/17, повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України отримало з 01 січня 2016 року, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01 січня 2016 року. Тобто, до 01 січня 2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що рішення про державну реєстрації права оренди ТОВ Агрофірма «Матюші» на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:008:0017; :01:009:0031; :03:002:0043; :01:009:0030; :01:008:0024; :01:001:0033; :01:010:0023; :03:001:0024; :03:002:0007; :01:008:0026; :03:002:0009; :03:006:0058; :03:001:0061; :01:010:0009; :01:008:0053; :01:001:0034; :01:009:0024; :01:001:0056; :01:014:0059; :03:006:0008; :01:011:0042 були прийняті державними реєстраторами протягом 2014-2016 (до 1 січня) років.

Таким чином, у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження для розгляду скарг на дії державних реєстраторів, щодо реєстрації права оренди на вищевказані земельні ділянки за позивачем.

Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити, зокрема, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав тощо.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Відповідно до п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Під час апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що впродовж 2014-2016 років між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_18 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_45 були укладені договори оренди земельних ділянок за якими, зокрема, протягом 2016-2017 років орендодавці отримували від ТОВ «Агрофірма Матюші» орендну плату, як у натуральній, так і в грошовій формах (т. VІ а.с. 28-54; 61-84). Таким чином, орендарі знали або ж могли дізнатися про те, що право оренди на їх земельні ділянки зареєстровано за позивачем. Разом з тим, із скаргою на дії реєстраторів, орендодавці звернулися лише 27 лютого 2018 року, тобто з порушенням строку встановленого п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що є підставою для відмови орендарям у задоволенні їх скарги.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, договори оренди укладені між ТОВ Агрофірма «Матюші» та ОСОБА_18 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_1 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_45 упродовж 2015-2016 років, підписані зазначеними сторонами, у судовому порядку недійсними або неукладеними не визнавалися, а відтак, є дійсними.

Відповідно до п.2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (далі - Порядок №1128) у редакції від 04.01.2018 року визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Міністерством або відповідним територіальним органом.

Згідно з вимогами п. 5 Порядку №1128 передбачено, що перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення: чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб`єкта розгляду скарги (належний суб`єкт розгляду скарги); чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

Пунктом 8 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктами 12-13 Порядку №1128 передбачається, що за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу. Якщо у скарзі заявлено дві або більше вимог, комісія надає правову оцінку кожній із них, яка включається до висновку.

Разом з тим, висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України від 07 березня 2018 року за результатами розгляду колективної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_40 та інших від 27 лютого 2018 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 лютого 2018 року за № 6454-33-18, не містять посилань на конкретні дії чи бездіяльність реєстраторів, які були вчинені з порушенням конкретних норм чинного законодавства України, діючого на момент вчинення реєстраційних дій, а, відтак, і не містять обґрунтувань необхідності скасування оскаржуваних рішень реєстраторів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Посилання скаржника Міністерство юстиції України на постанову Київського апеляційного суду адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 826/4906/17 є безпідставним, оскільки, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України), а не у постановах суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів ставиться критично до посилання скаржника Міністерство юстиції України на постанову на не погодження з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в комісії повноважень щодо розгляду скарг відповідачів по справі у зв`язку з тим, що спірні правовідносини виникли до 01 січня 2016 року, оскільки згідно висновків викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 826/12868/16 та від 06 лютого 2019 року у справі № 826/4906/17, повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01 січня 2016 року. Тобто, до 01 січня 2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ТОВ «Агрофірма «Матюші» спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги Міністерства юстиції України.

Щодо стягнення на користь ТОВ «Агрофірма Матюші» витрат на правничу допомогу, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення від 06 липня 2015 року у справі «Заїченко проти України»).

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Так, на підтвердження понесених ТОВ Агрофірма «Матюші» витрат на правничу допомогу, останнє долучило: ордер на надання правничої (правової) допомоги від 17 травня 2021 року; додаткову угоду № 21/05/05-01 від 05 травня 2021 року; рахунок на оплату № 17 від 05 травня 2021 року; платіжне доручення № 43584.

Разом з тим, товариством не надано суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом із зазначенням відповідних витрат понесених на правничу допомогу, а відтак, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу, відсутні.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» - задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» про визнання незаконним і скасування наказу, задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року.

Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622), ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (ідентифікаційний номер НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (ідентифікаційний номер НОМЕР_12 ), ОСОБА_13 (ідентифікаційний номер НОМЕР_13 ), ОСОБА_14 (ідентифікаційний номер НОМЕР_14 ), ОСОБА_15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_15 ), ОСОБА_16 (ідентифікаційний номер НОМЕР_16 ), ОСОБА_17 (ідентифікаційний номер НОМЕР_17 ), ОСОБА_18 (ідентифікаційний номер НОМЕР_18 ), ОСОБА_19 (ідентифікаційний номер НОМЕР_19 ), ОСОБА_20 (ідентифікаційний номер НОМЕР_20 ), ОСОБА_21 (ідентифікаційний номер НОМЕР_21 ), ОСОБА_22 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22 ), ОСОБА_25 , ОСОБА_23 (ідентифікаційний номер НОМЕР_23 ), ОСОБА_24 (ідентифікаційний номер НОМЕР_24 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ідентифікаційний код 03755348) у розмірі по 202 грн. 11 коп. з кожного відповідача.

У стягненні з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» витрат на правничу допомогу, відмовити.

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Я. В. Головачов

А. М. Андрієнко