overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/264/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175, 177, 293 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 187, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.01.2022 на 11 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 205.

У судове засідання викликати учасників справи.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.П. Рахманкулова
Провадження № 2/161/947/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частини квартири спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши думку представника позивача, та те що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання частини квартири спадковим майном та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 23 березня 2021 року, о 09.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 227/3530/20
Провадження № 2/242/151/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Фоміної Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач Державна іпотечна установа звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач та відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про день та час проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 17 березня 2021 року о 08 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1514/20
Провадження № 6/650/31/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
13 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участю секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом про стягнення аліментів,-
Подання державного виконавця Великоолександрівського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі п`яти днів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя В.О. Коваль
Справа № 219/9082/21
Провадження № 2/219/3122/2021
УХВАЛА

15 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участі секретаря судового засідання Романченко І.О., розглянувши в залі судових засідань в м.Бахмуті цивільну справу за Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку.

Представник позивача АТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, просив розглянути справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Феняк
Номер провадження: 22-ц/813/2140/21
Номер справи місцевого суду: 520/22/19
Головуючий у першій інстанції Салтан Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року за позовною заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_6 , КП «Право», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання іпотекою майно, звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року змінити в частині мотивування. В іншій частині залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде складено протягом десяти днів.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

25.11.2021 року м. Одеса
Справа № 522/82/21
Номер провадження 2/522/26/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 11.01.2021 була отримана позивачем 02.02.2021, про що свідчить поштове повідомлення.

В наданий позивачу строк, а також станом на 17.02.2021, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Ю.І. Ковтун
Дата документу 10.02.2021
Справа № 501/100/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 167, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 464/7544/21
пр № 2-н/464/2300/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ «Стимул Сихів» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168 ЦПК України,
- 2 820,73 гривень - заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за утримання будинку та прибудинкової території,; 227 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Теслюк Д.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/727/20

Провадження № 2/634/96/21

"18" лютого 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П. розглянувши питання про виправлення описки при виготовленні ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.02.2021 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Сахновщинська селищна рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

встановив:

15.02.2021 року Сахновщинським районним судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

При виготовленні ухвали допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що при виготовленні ухвали від 15.02.2021 року у вступній та резолютивній частинах ухвали, було допущено описку, а саме помилково вказаний відповідач як « ОСОБА_3 », тоді як вірним є ОСОБА_1 .

У мотивувальній частині вказаної ухвали помилково вказаний відповідач та позовні вимоги, а саме « ОСОБА_3 » та позовні вимоги «про стягнення безпідставно збережених коштів», тоді як вірним є ОСОБА_1 , позовні вимоги "про внесення змін до договору оренди землі".

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.02.2021 року по цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі позивача Сахновщинська селищна рада до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Вважати вірним прізвище ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 , позовні вимоги про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 542/1563/21

провадження № 2/542/583/21

14 грудня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кашуби М.І.

за участю секретаря судового засідання Нестеренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк»звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 30).

Представник позивача в судове засідання 14.12.2021 не з`явився. В позові просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 3).

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, на підтвердження чого надав довідку №97 від 24.09.2021 КНП «Новосанжарська центральна лікарня Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області».

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Згідно з частиною 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. на 17 січня 2022 року.

Інформацію щодо справи, учасники справи можуть отримати за веб-адресою http://ns.pl.court.gov.ua/sud1621 веб-сторінки Новосанжарського районного суду Полтавської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашуба М.І.
Справа № 307/2426/21
Провадження № 2-о/307/36/21
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., присяжних Мартинюк М.Ю. та Продан Ю.Ю., з участю секретаря судового засідання Голубка Н.І., заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Кузьми Г.В., Миргородського О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області та орган опіки та піклування Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- чи хворіє ОСОБА_2 , 1969 року народження, житель АДРЕСА_1 , на психічну хворобу ?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам комунального некомерційного підприємства Закарпатської обласної ради "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" (м. Берегово, вул. Можайська, 41).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Ніточко

Присяжні М.Ю. Мартинюк

Ю.Ю. Продан