КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/550/2021
справа № 2-711/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Вербова І.М.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену суддею Фроловою І.В. 20 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И Л А :

02 жовтня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи тим, що Шевченківським районним судом м. Києва 08 січня 2013 року видано виконавчий лист №2-711/11 на виконання рішення Шевченківськоо районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7 244 678,75 грн. та судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 7 246 498,75 грн.

25 лютого 2013 року Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №36583865.

24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» укладено договір №GL3N217255 про відступлення права вимоги за умовами якого останній набув права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у обсязі та на умовах, що належали стягувачу на момент укладення договору.

19 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» укладено договір №16/П/РП/2008-840-01 та №38/П/РП/2008-840-1 про відступлення права вимоги. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження задоволено у повному обсязі.

Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №36583865, відкритого у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконання виконавчого листа №2-711/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор».

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви, мотивуючи тим, що оскаржуване судове рішення незаконне та необґрунтоване, зокрема зазначає, що замінити сторону виконавчого провадження в даному випадку не можна, оскільки попередньо не було замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Фастлайн Капітал» на підставі укладеного 24 квітня 2020 року договору №GL3N217255 про відступлення права вимоги.

Представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, що викладені в ній.

Представники заявника в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою..

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судового рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» набуло всі правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2012 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним було задоволено первісний позов частково, а саме:

- стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7 244 678,75 грн. та судовий збір 1 700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 7 246 498,75 грн.;

- зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору частково недійсним - залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 30 вересня 2011 року за нововиявленими обставинами було залишено без розгляду.

25 лютого 2013 року Управлінням державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №36583865.

В рамках виконавчого провадження № грудня 2019 року видано постанову про передачу виконавчого документа №2-711/11 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» укладено договір №GL3N217255 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у обсязі та на умовах, що належали стягувачу на момент укладення договору.

19 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» укладено договір №16/П/РП/2008-840-01 та №38/П/РП/2008-840-1 про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» повинно бути замінено у виконавчому провадженні на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», так як йому було відступлено право вимоги за кредитним договором укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1. На підставі договорів купівлі-продажу прав вимоги саме цьому Товариству на час розгляду справи судом належить право вимоги до боржників ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» , яке набуло права вимоги на підставі договору від 24 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал», укладеного за №GL3N217255, не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у зобов`язанні , не може бути перешкодою у заміні стягувача ПАТ КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», оскільки звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні є правом сторони, а не її обов`язком . Товариство з обмеженою відповідальністю «Фастлайн Капітал» своїм правом не скористалося, відступило його на підставі договору купівлі-продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор», що не є перешкодою для заміни сторони виконавчого провадження на останнього правонаступника ТОВ «Груп Фактор».

Договори про відступлення прав вимоги не розірвано та не визнано недійсними, тому суд прийшов до правильного висновку, що заявник на підставі діючих договорів набув право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення заяви.

Постановлене судове рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: