overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2871/20
Провадження № 22-ц/4806/71/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

15 лютого 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кондора Р.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2020 року, ухвалене суддею Гутій О.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 квітня 2021 року о 15 год. 15 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді:
Справа № 577/5435/21
Провадження № 2/577/1593/21
У Х В А Л А

"13" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача Клименка Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт до ОСОБА_1 , третя особа Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 28 грудня 2021 року, про що повідомити сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/686/4314/21
УХВАЛА

06 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс», Комунальне підприємство «Управління муніципальної компанії «Центральна» Хмельницька міська рада, Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», ОСОБА_4 ) про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та переведення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню. Представником позивача, в порядку п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, заявлено клопотання про залишення без розгляду часину позовних вимог ОСОБА_1 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачів.

-з`ясовано, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів,

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс», Комунальне підприємство «Управління муніципальної компанії «Центральна» Хмельницька міська рада, Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаззбут», ОСОБА_4 ) про переведення заборгованості та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 20 грудня 2021 року об 11.00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/903/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Кузнецова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

16.02.2020 року позивачем подано клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції поза межами суду із використанням сервісу EasyCon.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « EasyCon ».

Керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції -задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, яке призначене на 11 год. 50 хв. 18 березня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет сервісу «EasyCon» є представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Кузнецова
Справа № 661/1939/21
Провадження № 2/661/696/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Дубовка Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка під час підготовчого судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду перебуває цивільна справа № 661/1939/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2021 року у цивільній справі № 661/1939/21 призначено земельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 29 листопада 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності для витребування доказів, зазначених у клопотанні судового експерта.

Враховуючи те, що в судовому засіданні розглянуто клопотання судового експерта Крупіца Д.О. про надання додаткових документів, для проведення судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе продовжити проведення експертизи та надіслати експерту витребувані судом докази, з урахуванням уточненних власником у клопотанні представника позивача, щодо врахування самочиного збудованого житлового будинку та господарських будівель на досліджуваній земельній ділянці.

Керуючись ст. 102, 103, 104, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Продовжити проведення експертизи, призначеної відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2021 року в цивільній справі № 661/1939/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Ільїна Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, яке знаходиться в спільній частковій власності.

Надати судовому експерту Херсонського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ) Крупіца Д.О. інвентаризаційну справу на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та топографо- геодезичний план земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Повідомити експерта, що поділ земельної ділянки необхідно здійснити з врахуванням самочинно побудованого об`єкту ОСОБА_1 житлового будинку та господарських прибудов, оскільки в подальшому ці об`єкти планується вводити в експлуатацію.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №539/3131/21
Провадження №2-о/549/27/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лубенська міська рада, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

установив:

У провадженні Чорнухинського районного суду знаходиться на розгляді зазначена цивільна справа.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30.08.2021 відкрито провадження у справі.

02 грудня 2021 року ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області провадження у справі поновлено, судовий розгляд призначено на 10 год 00 хв 09.12.2021.

09 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 16.12.2021.

До суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, в зв`язку з санітарно-епідеміологічною ситуацією в Україні та зростанням захворювання на COVID-19 він не має змоги прибути до Чорнухинського районного суду.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

З огляду на викладене, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у режимі відеоконференції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

У зв`язку з цим необхідно доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції у даній справі 16 грудня 2021 року о 15 год 30 хв за участю заявника та її представника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника заявника адвоката Масюка Валерія Володимировича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Лубенська міська рада, Високо-Тополянський психоневрологічний інтернат, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, призначене на 15 год 30 хв 16 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду за участю ОСОБА_2 , яке відбудеться о 15 год 30 хв 16 грудня 2021 року в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області (селище Чорнухи, вул.Стовпова,12 Полтавська область).

Копію даної ухвали направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (м.Лубни, вул.Монастирська,17) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий
233 № 233/4313/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці позивача Барабаш Т. Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Костянтинівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення безпідставною збережених коштів у розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимогиКостянтинівської міської ради (, адреса: Донецька область, вул. Ол. Тихого, буд. 260) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим № :00:020:1150 без належних на те правових підстав за період з 02.06.2019 по 31.08.2020 у сумі 88893 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим № :00:020:1150 без належних на те правових підстав за період з 02.06.2019 по 31.08.2020 у сумі 88893 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Костянтинівської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою з кадастровим № :00:020:1150 без належних на те правових підстав за період з 02.06.2019 по 31.08.2020 у сумі 88893 (вісімдесят вісім тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 89 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1333 (одна тисяча триста тридцять три) грн 41 коп.

Встановити строк для складання повного тексту рішення - 26 лютого 2021 року, відклавши до цього строку складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 2-3193/12
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

"16" лютого 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, необхідно призначити заяву про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судове засідання на 03 березня 2021 року о 09 год. 40 хв. яке буде проводитися в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира розташованого за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, 2-й поверх, зал судових засідань №208.

В судове засідання викликати заявника, боржників та інших заінтересованих осіб, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, а представнику, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржникам та іншим заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2122/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. про закриття провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 цього Кодексу, при її подачі сплачено судовий збір.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2021 року в складі судді Салоїд Н.М.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 січня 2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2021 року 465/5065/20
2-н/465/40/21
Керуючись ст.ст.160169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210,20 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. М. Ванівський
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).