Провадження № 2/369/155/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Позов мотивує тим, що 16.10.2017 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № 346563а7к. Забезпечений транспортний засіб за договором «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 .

ПрАТ «СК «АХА Страхування» було здійснено зміну найменування на ПрАТ «СК «АРКС» згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 року.

08.03.2018 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 на бул. Дружби народів від Печерського мосту в бік мосту Патона в м. Києві, в другій смузі, була неуважною, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився попереду в попутному напрямку, від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду в попутному напрямку, від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fе» д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

За наслідками зіткнення автомобілів, за матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дане ДТП відбулося в результаті порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , вина підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року, справа №757/13974/18-п.

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту № АХА2369059, рахунку станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 153 695,13 грн.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 21.03.2018 р. становить 167412,85 грн.

За страховим випадком (ДТП) Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» складено страховий акт по договору страхування № АХА2369059 та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 153 695,13 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 437223 від 02.04.2019 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу № AK/5812400.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., за таких обставин сума не відшкодованих збитків становила 53695,13 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 24.06.2019 року було направлено відповідачу претензію про регресні вимоги, однак відповідач не сплатила суму завданих збитків, що і стало причиною звернення позивача з даним позовом до суду.

22.05.2020 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

25.08.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

11.11.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області заочне рішення від 22.05.2020 року скасовано. Призначеного розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи за №960 від 24.12.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 року, який проведений, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, в провадження судді Фінагеєвої І.О. надійшов вищевказаний цивільний позов.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2021 року (суддя Фінагеєва І.О.) прийнято до провадження справу.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позов.

У судове засідання відповідач не з`явилася, повідомлялась належним, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення до суду не надходило. Подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що з винесеною оцінкою згідно звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту вона не згодна, є підстави вважати, що сума відновлюваного ремонту є збільшеною.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази в справі у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.06.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» було здійснено зміну найменування на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС».

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року відповідача ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що 08 березня 2018 року о 13 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 на бул. Дружби народів від Печерського мосту в бік мосту Патона в м. Києві, в другій смузі, була неуважною, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi Q7» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився попереду в попутному напрямку, від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що зупинився попереду в попутному напрямку, від чого останній здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fе» д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , чим порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України.

Станом на день розгляду справи постанова Печерського районного суду міста Києва від 08 серпня 2018 року є такою, що набрала законної сили.

За нормою частини четвертої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини шостої цієї ж статті, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи убачається, що власником автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яким 16.10.2017 року із ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу № 346563а7к, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням вказаним автомобілем.

09 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

15 березня 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» складено Акт огляду транспортного засобу «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 (дефектну відомість).

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу - автомобіля «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № НОМЕР_5 від 21.03.2018 р. становить 167412,85 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт по договору страхування № АХА2369059 та на підставі рахунку СТО було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 153 695,13 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 437223 від 02.04.2019 року.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Volkswagen Tiguan», д/н НОМЕР_2 була застрахована відповідно до ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу № AK/5812400.

Позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

ПрАТ «СК «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн., за таких обставин сума не відшкодованих збитків становить 53695,13 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про страхування страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із ст. 9 Закону України Про страхування страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація . Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування . У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду України в справі № 755/18006/15-ц від 04.07.2018 року, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України Про страхування встановлено особливий правовий режим.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем, у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілого страхового відшкодування, засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Таким чином, до ПрАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 Цивільного кодексу України - в порядку суброгації.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 Цивільного кодексу України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

У відповідності до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При визначенні розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ford Focus», д/н НОМЕР_1 , суд приймає до уваги надані докази позивачем. При розгляді справи відповідач заперечувала, щодо вартості відновлюваного ремонту, вважала суму збитків завищену. Доказів на спростування наданого дослідження відповідач не надала, клопотання про забезпечення доказів та призначення експертизи не заявила.

Оскільки відповідач після скасування заочного рішення доказів на спростування позовних вимог не надала, клопотання про забезпечення доказів та призначення експертизи не заявила, на підставі наведено суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 9, 20, 27 Закону України Про страхування , ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 280, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53 695,13 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто п`ять грн. 13 коп.) та судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р НОМЕР_6 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: І.О. Фінагеєва