overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

09 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 500/84/18

провадження № 61-17641ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ізмаїльського міського голови Абрамченка А. В., треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ізмаїльської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту), виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вереск», Державне підприємство «Ізмаїльський морський торговельний порт», приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління № 20», про скасування свідоцтва про право власності та розпорядження Ізмаїльського міського голови, визнання права власності на нерухоме майно.

До касаційної скарги було додане платіжне доручення від 11 жовтня

2021 року № 1450 на суму 9 045 грн 28 коп. Вказане платіжне доручення свідчить про сплату заявником судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2021 року відмовлено

ДП «Адміністрація морських портів України» у відкритті касаційного провадження на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року у вказаній справі.

У листопаді 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання

ДП «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений ДП «Адміністрація морських портів України» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» сплачений судовий збір у розмірі 9 045 грн 28 коп., що внесений згідно із платіжним дорученням від 11 жовтня 2021 року № 1450 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач -

ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Провадження № 2/686/934/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.

при секретарі Медвідь М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 02 лютого 2008 року Гречинецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №01. Від даного шлюбу у сторін є спільні діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім`ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02 лютого 2008 року Гречинецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №01.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: Д.І. Приступа
справа № 489/5932/20
провадження №2/489/772/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

В листопаді 2020 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту б/н від 15.06.2015 в розмірі 10170,47 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2021 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

12.02.2020 до суду від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Суддя І.В.Коваленко
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 127/27294/20

провадження № 61-16328ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора комунального підприємства «Агентство адміністративних послуг» Козловського Миколи Сергійовича, треті особи: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_3 , органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання дій державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на квартиру протиправними, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня

2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У листопаді 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та роздруківку відстеження поштових відправлень із сайту Укрпошти з трек-номером відправлення 080. Проте, заявником до вказаної заяви не додано конверта Вінницького апеляційного суду із указаним трек-номером відправлення.

Отже, заявнику слід надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду тощо.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 27 жовтня 2021 строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги до 11 січня 2022року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 599/2002/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, позов задоволено .

Заявник (позивач) звернувся до суду з заявою, просить виправити описку в рішення суду, оскільки допущена описка в його прізвищі, що є перешкодою для реєстрації права власності на придбане майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за законом допущена описка, а саме: прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_3 », а вірним є « ОСОБА_4 ».

Згідно паспорта прізвище позивача значиться як « ОСОБА_4 ». Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити опискив рішенні Зборівського районного суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 599/2002/21, а саме: прізвище « ОСОБА_3 » у всьому тексті рішення виправити на « ОСОБА_4 ».

Резолютивну частину рішення читати так: «Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, до складу якого належать: А житловий будинок, пд. підвал, а веранда, ман. мансарда, б балкон, Б літня кухня, Пд. підвал, б прибудова, Пд. підвал, В навіс, Г комора, Пд підвал, Д вбиральня, Ж навіс, З гараж, Е гараж, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа, 3 огорожа, к колодязь, I замощення, що по АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності,

Встановив:

15 січня 2021 року представник позивача, ОСОБА_5 , звернувся до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 січня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про виклик повернулись до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Суд не може вважати дане повідомлення належним, оскільки особі не було вручено судову повістку.

Відповідачі по справі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились. Відомості про вручення повідомлення про виклик відповідачів до суду відсутні. Повідомлення про виклик ОСОБА_2 повернулись до суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Суд не може вважати дане повідомлення належним, оскільки особі не було вручено судову повістку.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відомості про вручення позивачу та відповідачам повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні, то судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 128, 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності до 10 години 00 хвилин 15 березня 2021 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Єдиний унікальний номер 219/5202/20
Номер провадження 22-ц/804/287/21
Єдиний унікальний номер 219/5202/20 Головуючий у 1 інстанції Хомченко Л.І.
Номер провадження 22-ц/804/287/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16 лютого 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.

за участю секретаря: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмуті цивільну справу №219/5202/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року,

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа №563/1647/21
провадження № 2/563/500/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 29 грудня 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Титова, 7, м. Корець, Рівненська область з повідомлення (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження № 2/761/3699/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва, до відкриття провадження у справі, надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається заявникові у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», 3-тя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, повернути заявникові.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог

13.12.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

при секретарі Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суми внеску :за Договором про залучення строкового внеску (вкладу) № 622 від 02.04.2019 року в розмірі 20000 грн. , невиплачені відсотки за договорами в розмірі 11810,41 грн.% 3 відсотки річних в сумі 1362,74 грн та інфляційні витрати в сумі 3060,00грн.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду від представника позивача надійшла заяв про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення 3 відсотків річних та інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині вимог необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині подана до початку розгляду справи по суті, то позовна заява у вказаній частині вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог в частині - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Громада" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Я.В.Шестакова