overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/4546/21
Провадження №2/487/2253/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просили суд визнати відповідача таким, що втратив право користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.07.2021 зазначену позовну заяву було залишено без руху.

03.12.2021 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач через канцелярію суду позивачі подали заяву, в якій просила повернути матеріали позовної заяви та сплачений судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

За приписами частини 3 статті 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що на теперішній час не відкрито провадження у даній справі, а позивачами подано заяву про відкликання заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивачами заявлено клопотання про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачам сплачену суму судового збору в розмірі 908,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Головному управлінню Державної Казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 22.06.2021 у розмірі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/7695/21
№ 2-н/183/2074/21
Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також згідно п.18 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України:
стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго», заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 7174,88 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 2-959/11
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 лютого 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської Черних О.М., розглянувши заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмен» (м. Дніпро, вул. Академіка Белюбського, 54 оф. 402), зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205), ПАТ «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Артема, 15), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,
Представник ТОВ «Брайт Інвестмен» звернувся до суду з заявою про, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.
Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 433, 446 ЦПК України,
Прийняти заяву представника ТОВ «Брайт Інвестмен» (м. Дніпро, вул. Академіка Белюбського, 54 оф. 402), зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 оф. 205), ПАТ «Комерційний банк «Надра» (м.Київ, вул. Артема, 15), боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,
Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2021 року об 11-00 год. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області, (м.Суми, вул.. Академічна, 13, каб.201) за участю сторін.
Викликати учасників справи у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6262/20
Провадження № 2/552/428/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2020 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 19.01.2021 року в даній справі відкрито провадження та ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 просив суд позовну заяву залишити без розгляду.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення її без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у зв`язку з поданням заяви про залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 556/1044/17

Провадження № 22-ц/4815/297/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою».

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садово-городнє товариство «Пролісок» про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 листопада 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С. С.
2-н/310/2353/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3191,28 грн., 3% річних у розмірі 180,05 грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 402,90 грн.,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2021 до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3191,28 грн., 3% річних у розмірі 180,05 грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 402,90 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 26.11.2021 судом було здійснено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

08.12.2021 до суду надійшла довідка, згідно якої за відомостями реєстру територіальної громади інформація про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3191,28 грн., 3% річних у розмірі 180,05 грн., індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 402,90 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
Провадження № 2/344/1442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді Бородовського С.О., за участі секретаря судового засідання Герлан Н.В.,

представника позивача Остяг І.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

перекладача Семчишин Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УХВАЛИВ:

в позові АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення 81349, 03 гривень, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Провадження 6/127/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінницізаяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист,виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.07.2019 року по справі № 127/16672/18 на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019р. за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про звільнення самовільно зайнятої ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу огорожі з сітки за рахунок ОСОБА_1 та приведення земельної ділянки в придатний джля використання стан, та який перебуває на виконання Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2н-1982/2009
Провадження № 6/185/202/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником; до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви не додано належних доказів надіслання (надання) саме такої заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), оскільки з доданих до заяви фіскальних чеків Укрпошти неможливо встановити зміст поштових відправлень (не надано суду опису вкладень цих листів).

Крім того, суд звертає увагу й на те, що заявник просить видати йому дублікат судового наказу та вказує в заяві на наявність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, участь якої взагалі не передбачена у наказному провадженні.

За таких обставин, на підставі ч.4 ст. 183 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути без розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для його пред`явлення, боржник ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог Будьонівський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. О. Головін
Номер провадження: 22-ц/813/1995/21
Номер справи місцевого суду: 515/527/15-ц
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громік Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Татарбунрського районного суду Одеської області від 10 вересня 2020 року в цивільній справі за поданням начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Мітакі О.М. про примусове входження до приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2021 року о 11:30 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Справа № 393/590/21

УХВАЛА

14 грудня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІНСТАФІНАНС'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2021р. дану справу передано судді Рачкелюку Ю.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів слідує, що представником позивача є адвокат Заболотній П.Л.

Адвокат Заболотній П.Л. є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує родинні відносини. Даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, а тому з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо об`єктивності судді.

З врахуванням п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення в учасників справи будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ІНСТАФІНАНС'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - передати до канцелярії Новгородківського районного суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК