overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 566/1444/21
провадження № 2/566/476/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районнний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2 10 листопада 1995 року Хорупанською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 8 - розірвати, мотивуючи це тим, що вони мають різні життєві погляди та характери. Їх шлюб вважає лише формальним, так як, не зважаючи на спільне проживання, особисті відносини між ними фактично припинені. Від шлюбу в них з відповідачем є неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом із ними. Позивач твердо переконаний, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, в зв`язку з чим рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити його позов. (а.с. 18-19)

Відповідач в судове засідання не з`явилася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що позов визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу. (а.с. 20-21)

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 206, 258 - 259, 265, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 10 листопада 1995 року Хорупанською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 8 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.12.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Херсонська міська рада (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2021 року позовну заяву залишено без руху.

10.12.2021 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції, судді передано заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись 185, 260 ЦПК України, суд ,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), третя особа: Херсонська міська рада (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, пр. Ушакова, б.37) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 372/2172/21
Провадження № 2-1348/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі - Литвинюк Ю.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 17 січня 2021 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Через різні характери та погляди на життя спільне життя не складається, сторони не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе, у зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, крім того просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 17 січня 2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 139, що підтверджується копією свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім`ю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 січня 2017 року Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 139, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 712/9829/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року смт Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Державної прикордонної служби України (адреса: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію:

щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянка України, у період з 01 січня 2015 року по теперішній час;

щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, протягом 2021 року.

Копію ухвали для виконання надіслати Державній прикордонній службі України, сторонам провадження - для відому.

Витребувані докази, особи, у яких суд їх витребовує, зобов`язані подати до Чорнобаївського районного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовити до 17 грудня 2021 року.

Суддя О.Г. Романова
Справа № 2-1160/2005
Номер провадження 2-во/482/3/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., секретар судового засідання - Єфімова О.І.,розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.11.2005 рокув цивільній справі № 2-1160/2005 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.11.2005 рокупозов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду було допущено описку, а саме у прізвищах позивачів « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 », помилково вкавзано « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 ».

При цьому у вступній частині рішення вказано про участь в розгляді справі в тому числі і позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви також встановлено, що з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним звернулися саме позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

12.02.2021 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області звернувся ОСОБА_9 , як правонаступник позивачів, з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що заявник є правонаступником позивачів у справі, їх спадкоємцем, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_9 про виправлення описки у рішенні суду, оскільки зазначена описка є перешкодою для можливості реалізації судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2005 рокупо цивільній справі № 2-1160/2005 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, зазначивши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище позивачів « ОСОБА_1 », « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Демінська
13.12.2021 227/4916/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Р.А., звернулася до суду з позовом до ТОВ «Шахта «Білозерська», про відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєргєєва Рута Альгімантівна, до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», про відшкодування моральної шкоди в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2022 року о 14-00годині у залі судових засідань Добропільського міськрайонного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі https://dpm.dn.court.gov.ua/sud0514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Є. Хоменко
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року місто Київ

справа № 754/14373/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/4298/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопад 2020 року, на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "СК "Ю.Ес.Ай" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопад 2020 рокупозов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 58 567 грн. 44 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 536 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

На вказані судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопад 2020 року та залишено апеляційну скаргу без руху, надано строк для усунення її недоліків (сплатити судовий збір).

11 лютого 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшлакопія квитанції про оплату судового збору, встановленого ухвалою Київського апеляційного суду від 3 лютого 2021 року, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Після усунення недоліків апеляційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 26 листопад 2020 року, на додаткове

рішення Деснянського районного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.Ес.Ай" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
У Х В А Л А

Справа №377/725/20

Провадження №2/377/66/21

16 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., сторони не з`явились, розглянувши в судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

07.12.2020 року до суду надійшла позовна заява за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 23 грудня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 січня 2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явились.

Ухвалою суду від 21.01.2021 року розгляд справи було відкладено на 16.02.2021 року для повторного повідомлення відповідача.

В призначене судове засідання 16.02.2021 року сторони не з`явились.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в поданій позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяву про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, ОСОБА_2 , не надала. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-129 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не направлено, відзиву на позов не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 289/2439/21
Номер провадження 2/289/955/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Качай гроші" (місце знаходження / місце проживання:вул. Федорова Івана, буд. 64/16, м. Київ, , , 03150) треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київськоїобласті Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2022 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити третім особам строк п`ять днів з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву або на відзив відповідача.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник