ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6985/21
провадження № 2/753/5915/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Яценко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року позивач ТДВ "Експрес Страхування" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, мотивуючи тим, що 21.11.2017 між ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

10.10.2018 на Столичному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . За порушення Правил дорожнього руху України постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 16.08.2019 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , зазнав механічних пошкоджень внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Загальні витрати позивача по виплаті страхового відшкодування та інших витрат внаслідок відповідної ДТП склали 252 058,56 грн.

Власником автомобіля "Toyota", д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , яка уклала з ПАТ "СГ "ТАС" договір у вигляді полісу № АМ/5999967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності становить 100 000,00 грн. та франшиза - 1000,00 грн..

Оскільки ліміт відповідальності відповідача за полісом не покриває весь розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , позивач просить суд стягнути з відповідача не відшкодовану частину фактичних витрат позивача у сумі 153 058,56 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути вказану справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відзиву на позов до суду не подала.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення.

Вивчивши подані заяви по суті справи, та дослідивши наявні письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.11.2017 між позивачем ТДВ "Експрес Страхування" та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого застраховано автомобіль «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 14.10.2018 о 14 год. 38 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, а саме не вжила заходів для зупинення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, або безпечного для учасників руху об`їзду перешкоди, у населеному пункті рухалась зі швидкістю 101,25 км. год., чим перевищила встановлену швидкість руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Toyota" д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2019 ОСОБА_1 визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 .

Судом також встановлено, що 16.10.2018 страхувальник автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі огляду вказаного транспортного засобу ТДВ "Експрес Страхування" складено страхові акти № 3.18.2298-1 від 06.11.2018 та №3.18.2298-2 від 20.11.2018, відповідно до якого, вартість матеріальної шкоди, завданої власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає 252 058,56 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав усі взяті на себе зобов`язання, виплативши ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 252 058,56 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 06.11.2018 та від 20.11.2018.

Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПАТ "СГ "ТАС" на підставі полісу № АМ/5999967 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ліміт відповідальності становить 100 000,00 грн. та франшиза - 1000,00 грн..

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому, не відшкодована сума матеріального збитку в сумі 153 058,56 грн. (252 058,56 грн. (загальний розмір страхового відшкодування) - 99 000,00 грн. (за полісом №АМ/5999967) підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 526, 993, 1166, 1194, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 61, 209, 212-215, 88, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" () відшкодування майнової шкоди у сумі 153 058,56 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2295,88 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Л. Котвицький