overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. за участю секретаря судових засідань Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» Леськова Валерія Петровича про виправлення описки,

установив:

Ухвалою суду від 20.07.2020 р. ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову.

02.11.2020 р. представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» Леськов В.П. звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Згідно частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, отже питання виправлення описок вирішується без повідомлення учасників справи, та після повернення 10.02.2021 р. матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО» Леськов В.П., вивчивши ухвалу суду від 20.07.2020 р., вважає, що її текст має описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення у текст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2020 р., якою ОСОБА_1 відмовлено у забезпеченні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАТВО ІНВЕСТ» (після перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЮНІВЕСТ»), Товариства з обмеженою відповідальністю «КАУНТ-ПРО», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Андрєєва Г.О., про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна, та на сторінці другій ухвали перше речення абзацу четвертого викласти у редакції: «Суд, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, прикладені документи, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки заява позивача не містить належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання договорів недійсними, скасування записів та витребування майна.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Волкова С.Я.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2470/20
Провадження № 2/553/248/2021
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючого: судді Тимчука Р.І.

за участю секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Матвєєнко Вікторія Олексіївна, про визначення розміру часток нерухомого майна у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Від учасників процесу надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Матвєєнко Вікторії Олексіївни належним чином завірені копії спадкової справи №24/2011 після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Матвєєнко Вікторії Олексіївни належним чином завірені копії спадкової справи №24/2011 після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Документи надати до дня слухання справи: 11:30 год. 24.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 673/1299/21
Провадження № 2/673/563/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 грудня 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою судді було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, проте подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в підготовче засідання також не з`явився, проте подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що в прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та клопотання сторін, суд дійшов висновку про можливість їх задоволення, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, у підготовчому засіданні судом виконано вимоги, передбачені ст.ст. 189 та 197 ЦПК України, в тому числі, остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні залу судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 09 год. 00 хв. 17 грудня 2021 року, про що повідомити сторони.

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://kr.km.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 372/3373/21
Провадження 2-1713/21
ухвала

Іменем України

13 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про відмову від позову в зв`язку зі сплатою відповідачем боргу, крім того заявлено клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Згідно ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву про відмову від позову, а провадження по справі закрити.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України уразі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача у розмірі 2270 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 206,255,256,260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханськи
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/570/21

провадження у справі № 2/0285/377/21

15 лютого 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Сташків Т.Б., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25 лютого 2021 року о 13 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Роз`яснити сторонам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа №: 486/393/21 Провадження № 2-о/486/18/2021
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Савіна О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22.07.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради (54003, м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4), у зв`язку з чим провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до листа КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради за № 304/01-29 від 24.11.2021 амбулаторна судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2 було проведено 16.11.2021 р..

06.12.2021 на адресу суду з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 89, матеріали даної цивільної справи та медичні документи відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 25 січня 2022 року.

Викликати в судове засідання: заявника, представника заінтересованої особи та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського судуО. І. Савін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 грудня 2021 року

м. Черкаси

Справа № 692/566/21
Провадження № 22-ц/821/1965/21
Категорія: 307010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Єльцова В.О., Василенко Л.І.

за участю секретаря: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Костюченко Павло Олександрович

відповідач: Шрамківська сільська рада Золотоніського району Черкаської області

третя особа: приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року (ухваленого в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області під головуванням судді Чепурного О.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа - приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 08 вересня 2021 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Шрамківської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області, третя особа - приватний нотаріус Драбівського районного нотаріального округу Бірюк Олег Васильович про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді В.О. Єльцов

Л.І. Василенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/359/21
Провадження № 2-о/273/11/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстави, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 315, 316, 294 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пенсійний фонд України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання призначити о 10.30 год 02 березня 2021 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

У судове засідання на 10.30 год 02 березня 2021 року викликати в якості свідка ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 766/7105/20
УХВАЛА

07 грудня 2021року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 24.02.2022 року о 14.30 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко