Номер справи місцевого суду: 509/4460/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач-Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович,

третя особа-Державне підприємство «Сетам»,

третя особа-Одеська філія Державного підприємства «Сетам»,

третя особа-Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року у складі судді Кириченка П.Л.,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також реєстрація права власності на дане нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 ; зупинення продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті; зупинення примусової реалізації арештованого житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 266,5 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з електронних торгів ДП «СЕТАМ», призначених на 28 вересня 2018 року (лот 301042).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018.

Клопотання обґрунтовано тим, що особою, яка подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, не було подано позов, крім того заходи забезпечення позову призвели до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.07.2021 клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову на підставі заяви ОСОБА_1 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/4460/18 від 27.09.2018.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В. М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/4460/18 від 27.09.2018 за заявою ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд, скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду, з посиланням на той факт, що заявником так і не було подано позову, не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 в межах десятиденного строку було подано до суду позовну заяву, яку судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №509/4633/18 за позовом заявника. Доводи суду про те, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову, які призвели до зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, є помилковими, здійсненими без дослідження фактичних обставин, передчасні та необґрунтовані.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.09.2018, суд виходив з того, що вжиті ухвалою заходи забезпечення позову призвели до зупинення виконання рішення суду, що набрало законної сили, крім того, оскільки позов по справі ОСОБА_1 так і не подано, відсутні підстави для продовження забезпечення позову.

Проте, матеріали справи свідчать, що 08.10.2018 ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суду Одеської області було подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М., за участю третіх осіб: ДП «Сетам», Одеська філія Державного підприємства «Сетам», ПАТ «Укрсоцбанк», про визнання житлового будинку об`єктом сумісної власності, визнання недійсним рішення виконавчого на підставі якого видано свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 , визнання недійсними договору іпотеки та договору про внесення змін до договору іпотеки.

Отже, висновок суду про те, що заявником після постановлення ухвали про забезпечення позову ОСОБА_1 до його подачі останнім так і не було подано позовну заяву є помилковим.

Вбачається, що в подальшому вказана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2019 залишена без розгляду.

Разом з тим у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N9 від 22.12.2006 зазначено, що суди, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосованій інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно змісту п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вбачається, що рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.10.2016 у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 88 437,65 доларів США, що еквівалентно, станом на 04.10.2016 2 290 535,14 грн. В ході примусового виконання вказаного рішення суду приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області звернуто стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки, а саме: житловий будинок загальною площею 266,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 та оголошено про реалізацію предмету іпотеки шляхом продажу на публічних торгах. Постановою від 31.07.2018 про опис та арешт майна боржника приватним виконавцем описано та накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Таким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний житловий будинок, який належить ОСОБА_2 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на примусове відчуження житлового будинку у будь-який спосіб, зокрема шляхом проведення електронних торгів, а також реєстрація права власності на дане нерухоме майно,; зупинення продажу житлового будинку; заборони ДП «СЕТАМ» або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги, щодо продажу житлового будинку до вирішення спору по суті; зупинення примусової реалізації арештованого житлового будинку фактично зупинятиме виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.10.2016, яке набрало законної сили та перебуває на стадії виконання, що суперечить завданням цивільного судочинства.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржену ухвалу змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 липня 2021 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 13.12.2021.

Головуючий:

Судді: