Провадження № 2-з/752/1007/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Машкевич К.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- вирішити питання про зупинення усіх виконавчих дій, в тому числі стягнення з пенсійних та соціальних виплат, в тому числі банківських рахунках ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боржника, по виконавчому провадженню №67014987, розпочатого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною 04 жовтня 2021 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., від 20 серпня 2021 року, за номер 22591 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Форвард» (правонаступника ПАТ «Банк Русский Стандарт») заборгованості у розмірі 15379,12 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що позивачем подано до суду позов до відповідача про визнання виконавчого напису № 22591, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. таким що не підлягає виконанню, яким звернуто стягнення з позивача на користь АТ «Банк Форвард» (правонаступника ПАТ «Банк Русский Стандарт», заборгованості за кредитним договором №91408665 від 29 серпня 2011 року, укладеним між ним та ПАТ «Банк Русский Стандарт» у сумі 14279, 12 грн, та додатково 1000 грн. за послуги нотаріуса за видачу виконавчого напису.

04 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження №67014987 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення заборгованості у розмірі 15379,12 грн та здійснюються виконавчі дії.

Зазначає, що своєчасне невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду, чим порушить права і законні інтереси позивача просить прийняти заходи забезпечення позову та задовольнити заяву.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису №22591, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідо. Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованості - таким, що не підлягає виконанню.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяною Леонідівною перебуває виконавче провадження №67014987, з примусового виконання зазначеного виконавчого напису, яке відкрито 04 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про Виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Виходячи з цього, вимога щодо зоборони приватному виконавцю зупинення усіх виконавчих дій, в тому числі стягнення з пенсійних та соціальних виплат, в тому числі банківських рахунках не підлягає задоволенню, оскільки є наслідком зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню, оскільки, невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису, вчиненого 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрованого в реєстрі під №22591 у виконавчому провадженні 67014987,відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Банк Форвард», , адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 105.

Третя особа 1: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, адреса: 02094, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61.

Третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда володимир Олександрович, адреса: 02068, м. Київ, просп. Петра Григоренка,15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В. Машкевич