ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 633/429/14-ц

провадження № 22-ц/818/2082/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства « Чугуєво- Бабчанське лісове господарство» до Печенізької селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Печенізької селищної ради ХХ сесії V скликання від 09 серпня 2007 року та ХХХХ сесії V скликання від 30 січня 2009 року, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, повернення земельних ділянок за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року в складі судді Смирнова В.А.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні позовної заяви заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» до Печенізької селищної ради Харківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Печенізької селищної ради ХХ сесії V скликання від 09 серпня 2007 року та ХХХХ сесії V скликання від 30 січня 2009 року, визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, повернення земельних ділянок.

На зазначене рішення суду першої інстанції 18 січня 2021 року Заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року.

Клопотання про поновлення строку мотивовано тим, що копію вказаного рішення суду першої інстанції вони отримали 17 грудня 2020 року, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Акціонерного товариства «Укрпошта». Вважають, що мають право на поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені удень його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, апелянт має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 27 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання апелянту строку для сплати судового збору та подання оригіналу платіжного доручення.

Харківська обласна прокуратура вимоги ухвали від 27 січня 2021 року виконала, сплативши судовий збір у встановленому розмірі, що підтверджується оригіналом платіжного доручення.

Оскільки визначені у статтях 357, 358 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи та надати докази до Харківського апеляційного суду про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 08 грудня 2020 року.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

О.М. Хорошевський