Провадження № 2-др/761/168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Горбань К.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кізік Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/33176/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача - адвоката Кізік А.М. про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/33176/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Так представник відповідача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 19 000,00 грн.

Позивачі у судове засідання не з`явились, направили до суду заперечення, в яких просили у задоволенні заяви відмовити, з урахуванням правових висновків Верховного суду від 03.11.2021 року у справі № 757/35116/19-ц.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Треті особи у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про розподіл судових витрат, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовлено повністю.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, між адвокат Кізік А.М. представляла інтереси ФОП ОСОБА_1 на підставі ордера №723915, що виданий на підставі договору про надання правової допомоги № 156 від 11.03.2021 року (т. 1 а.с.105).

Представником відповідача надано до суду лише копію витягу з Договору про надання правової правничої допомоги № 156 від 11.03.2021 року щодо прав адвоката та обмежень його повноважень (т. 1 а.с. 111).

Відповідно до актів виконаних робіт (послуг), рахунків та меморіальних ордерів, відповідач поніс витрати на правову допомогу на загальну суму 19 000 грн.

Разом з тим, представником відповідача не надано до суду договору про надання правничої допомоги, що унеможливлює суду виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України та перевірити вартість наданих послуг.

Крім того, неможливо вставити принцип формування розміру витрат на правову допомогу.

Так, як вбачається з актів виконаних робіт (послуг) вартість участі адвоката у судовому засіданні 12.03.2021 року становить 2 500,00 грн., в той час як вартість участі адвоката в інших судових засіданнях становить 3500,00 грн.

З наданого представником відповідача витягу з договору неможливо встановити розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, що сторони визначили між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що стороною відповідача на обґрунтування розміру витрат на правову допомогу не було надано відповідного договору, суд приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 141, 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кізік Анни Миколаївни про ухвалення додаткового рішення суду по справі №761/33176/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , треті особи: комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», департамент охорони культурної спадщини Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення перешкод у здійсненні права власності - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено: 09.12.2021 року.