overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Омельченко Ю. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , про призначення експертизи, яке подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною шостою статті 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 20 грудня 2021 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи виконано рукописний текст розписки від 31 січня 2019 року та підпис на ній ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки статті 109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередню оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи провадження № 2/760/7383/21, унікальний номер № 760/10129/21.

Для забезпечення проведення судової експертизи зобов`язати:

позивача ОСОБА_4 надати оригінал розписки від 31 січня 2019 року;

відповідача ОСОБА_2 надати вільні зразки своїх підписів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Ішуніна
Провадження № 2/686/1790/21
УХВАЛА

25.01.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Кшановській Є.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася судом про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, без поважних причини і від якого не надійшов відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260,280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 367/3292/21
Провадження №2/367/4253/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Артеменко Г.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До канцелярії суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 135/1290/15-ц
Провадження № 6/147/1/21
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Івасюк А.А.,

представників боржника адвоката Бодачевської М. В.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Зубаня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою боржника ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини ухвали та роз`яснює сторонам, що повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі №135/1290/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Ладижинським міським судом Вінницької області 13 жовтня 2020 року у справі № 135/1290/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до виповнення дитині повноліття, таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 коп.)

Копію ухвали для відома та для виконання направити до Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Хмельницький).

Скасувати заходи застосовані ухвалою Тростянецького районного суд Вінницької області суду від 12 січня 2021 року щодо зупинення виконання стягнення за виконавчим документом виданим 13 жовтня 2020 року у справі № 135/1290/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до виповнення дитині повноліття.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Мудрак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 276/1811/21 Головуючий у 1-й інст. - Янченко А.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 29 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

02 грудня 2021 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Києво - Святошинського районного суду Київської області.

09 грудня 2021 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, дотримано строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 526/2530/21
Провадження № 2/526/780/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/2530/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ВідповідачОСОБА_3 цивільний позов з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі не отримав, зворотне повідомлення повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Оскільки згідно з інформацією, зазначеною у повідомленні про вручення поштового відправлення із штриховими ідентифікаторами №37 6, копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками відповідачам не вручено, а поштове відправлення повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою»", то суд приходить до висновку, що згідно ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідачу вручено вказане поштове відправлення і фактично він є повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину за наявними у справі доказами.

Головуюча: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/502/21
Провадження № 2/552/598/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту з питань реєстрації, яке надійшло до суду 15 лютого 2021 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції ( підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості потрібно передати до Октябрського районного суду м. Полтави за підсудністю.

Керуючись ст. 31,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Т.В.Шаповал
Провадження №2/369/5938/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справуза позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, яка діє в інтересах: малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, яка діє в інтересах: малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.10.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання 13.12.2021 з`явився. Просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники в судове засідання 13.12.2021 не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Служби у справах дітей виконавчого комітету Боярської міської ради, яка діє в інтересах: малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 січня 2022 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.12.2021.

Суддя Т.В. Дубас
Дата документу 17.02.2021
Справа № 501/456/21
УХВАЛА

17 лютого 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Недєлєвої І.О. про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2000 року по цивільній справі за

позовом ОСОБА_2

до

відповідача ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про поділ будинку та визнання переважного права користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Недєлєвої І.О. про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2000 року по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

На підставі викладеного, слід призначити розгляд даної заяви у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.158, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Недєлєвої І.О. про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 серпня 2000 року до розгляду у судовому засіданні на 09.00 годину 22 лютого 2021 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 229/6318/21
Провадження № 2-н/229/1896/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Панової Т.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2018 року по 01.11.2021 року у розмірі 7362,26 грн., судовий збір 227,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки від 22.11.2021 року № 9156/160.1242/1-21, наданої виконавчим комітетом Дружківської міської ради в порядку ст. 165 ЦПК України, згідно з даними реєстру територіальної громади на території Дружківської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 не зареєстроване.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.Л.Панова

Ухвала підписана суддею 13.12.2021 року.

Суддя: Т.Л.Панова