Провадження №2/748/692/21
Єдиний унікальний № 748/1634/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретарів судових засідань Вадюхіної О.Г., Однолько Ю.С.,

представника позивача - адвоката Яковлева А.Л.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравець В.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2021 року представник позивача Яковлев А.Л. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 201 289 грн 59 коп., витрати пов`язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 2 100 грн, витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн, судовий збір - 3 766,89 грн; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в рахунок погашення матеріальної шкоди в сумі 130 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 15 січня 2021 року на 162 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі рухаючись на автомобілі Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 по даній дорозі від с. Рівнопілля в напрямку повороту на м. Чернігів, побачивши на близькій відстані вантажний автомобіль Iveco, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Trailor, державний номерний знак НОМЕР_3 , який повністю перекрив рух, не забезпечивши інформування інших учасників про небезпеку, в зв`язку з чим ОСОБА_2 вимушений був змінювати напрямок руху для уникнення любового зіткнення, вдарившись об відбійник, автомобіль понесло по засніженій дорозі та вдарило інший автомобіль Scania, дежавний номерний знак НОМЕР_4 . В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Детальний перелік пошкоджень, отриманих автомобілем в результаті ДТП, міститься у Акті технічного огляду колісного транспортного засобу від 24 червня 2021 року. Згідно висновку № 65 експертного-автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 24 червня 2021 року, варість матеріального збитку, завданого автомобілю Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його поштодження у ДТП 15 січня 2021 року, з урахуванням значення коефіціенту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на момент перед ДТП складає 329 189,59 грн. Варість послуг оцінювача, який проводив оцінку завданого матеріального збитку складає 2 100 грн. Таким чином, завдана ОСОБА_2 матеріальна шкода складає 331 289,59 грн. Відповідач ОСОБА_1 не мав страхового полісу, а тому виплату здійснює Моторно (транспортне) страхове бюро України. Сума страхового відшкодування становить 130 000 грн.

Ухвалою судді від 09 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

06 серпня 2021 року від представника відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України - Патрик Г.Г. на адресу суду надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України позов не визнає, оскільки незважаючи на те, що вартість автомобіля до ДТП значно перевищує встановлений законодавством ліміт відповідальності МТСБУ, відсутність висновку спеціаліста щодо вартості транспортного засобу після ДТП, не дає можливості перевірити законність заявленої вимоги до МТСБУ саме у розмірі 130 000 грн. Тому відповідач МТСБУ вважає, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження суми регламентної виплати.

12 серпня 2021 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у позовних вимогах, посилаюсичь на те, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Однак в судовому рішенні не зазначено, які конкретно дії інкримінуються особі, які визначені в диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП. Крім того, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 має відшкодувати матеріальну шкоду за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак, за такі порушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, а не за ст. 122 КУпАП. Судового рішення, яким би ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу позивача - позивачем до суду не надано. ОСОБА_1 не визнає вимоги позивача стосовно стягнення матеріальної шкоди.

10 вересня 2021 року від представника позивача Яковлева А.Л. надійшла заява, в якій йшлося про те, що оскільки відповідач Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування у розмірі заявленої у позові суми, то просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 199 189 грн 59 коп., витрати пов`язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 2 100 грн, витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн, судовий збір - 2466,90 грн. Також просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 1 300 грн судового збору.

Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року прийнято заяву представника позивача про зменшення вимог до відповідача ОСОБА_1 . Прийнято відмову представника позивача - адвоката Яковлева А.Л. від позову в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Провадження у справі в частині позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України - закрито. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 1300 грн сплаченого судового збору. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після зменшення позовних вимог позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 199 189 грн 59 коп., витрати пов`язані з проведенням авто-товарознавчого дослідження в сумі 2 100 грн, витрати на правову допомогу в сумі 15 000 грн, судовий збір - 2466,90 грн.

У судове засідання позивач не з"явився.

Представник позивача адвокат Яковлев А.Л. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кравець В.А. позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 не визнали.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що згідно з постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, з якої вбачається, що 15 січня 2021 року о 18:40 год. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі М-01 «Київ-Чернігів-Н. Яриговичі» 162 км, керував транспортним засобом Iveco AS440S43, державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом Trailor SYY3CX, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись з м. Чернігів, здійснював розворот у напрямку с. Новий Білоус, та не врахував дорожню обстановку та стан проїжджої частини, внаслідок чого перекрив рух для учасників дорожнього руху та не скористався знаком аварійної зупинки. Внаслідок чого водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з с. Халявин у напрямку м. Чернігів, змушений був гальмувати і змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. (а.с. 93)

Згідно з ч. 4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Вказаним судовим рішенням, на думку суду, підтверджено неправомірні дії ОСОБА_1 та безпосередній причинний зв`язок між ними та шкодою, завданою позивачу. Зазначену шкоду було завдано хоч і не безпосереднім зіткненням транспортних засобів, проте внаслідок дій відповідача, що узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 1187 ЦК України.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується актом (протоколом) огляду транспортного засобу (а.с.12-13).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.28), позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно виновку експертного автотоварознавчого дослідження № 65 від 24 червня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового "Ford - Fusion", реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.01.2021 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 15.01.2021 року, складає 598 741,17 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 15.01.2021 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, з урахуванням суми ПДВ у вартості робіт, складників та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки - 15.01.2021 року, складає 353 971,27 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля легкового "Ford - Fusion", реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 15.01.2021 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент перед ДТП, та складає 329 189,59 грн.

Відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № 65/1 від 1 грудня 2021 року вартість автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 15.01.2021 року, у пошкодженому після ДТП стані, що дорівнює вартості утилізації, становить 178 000 грн.

Отже, різниця між вартістю автомобіля Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_1 , до та після ДТП становить 151 189,59 грн (329 189,59 грн - 178 000 грн).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до частини першої статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, у зв`язку із настанням страхового випадку страхова компанія Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснила страхове відшкодування ОСОБА_2 збитків в сумі 130 000 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання різниці між визначеним розміром заподіяної шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка одержана від страховика, а саме в розмірі 21189 грн 59 коп. (151 189,59 грн - 130 000 грн), тому позов підлягає частковому засдоволенню.

Керуючись ст.ст. 12-13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 21189 грн 59 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя В.І. Олещенко