Провадження № 4-с/161/87/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Юхим А.О.

представника скаржника Дяк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпоти Марти Леонідівни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлова-комунального підприємства № 7 (дала ЖКП № 7) заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 976,29 грн. та 229,40 грн. судового збору. 26.03.2018 державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Файчук О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/10911/13 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 976,29 грн. та 229,40 грн. судового збору, у виконавчому провадженні № 56046489, винесено постанову про арешт майна боржника.

25.06.2019 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчуком П.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56046489.

15.10.2019 головним державним виконавцем Левчук І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/10911/13, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, в сумі 976,29 грн. та 229,40 грн. судового збору, у виконавчому провадженні № 59782156, винесено постанову про арешт майна боржника. 04.11.2020 ОСОБА_2 прийняла постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 у виконавчому провадженні № 59782156.

11.05.2021, представник заявника ОСОБА_3 звернулася до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради за призначенням житлової субсидії, однак отримала відмову через заборгованість перед ЖКП № 7.

10.08.2021 ЖКП № 7 надало довідку № 173, відповідно до якої боргу за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за квартирою АДРЕСА_1 немає. На підставі зазначено документу, ОСОБА_3 було призначено житлову субсидію.

Оскільки, боргу перед ЖКП № 7 за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у квартирі АДРЕСА_1 немає, заявник просить суд зобов`язати начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпоту М.Л. зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56046489.

Ухвалою судді від 30.08.2021 прийнято та призначено скаргу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника, скаргу підтримала з підстав, викладених у ній, просила суд скаргу задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши представлені письмові докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 976,29 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

22.03.2018 ЖКП № 7 звернулося до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання судового наказу.

26.03.2018 державним виконавцем Файчук О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56046489 та постанову про арешт майна боржника.

25.06.2019 старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Марчуком П.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 56046489 (а.с.06).

15.10.2019 головним державним виконавцем Левчук І.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 161/10911/13 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКП № 7 заборгованість за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 976,29 грн. та 229,40 грн. судового збору, у виконавчому провадженні № 59782156, винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.07). 04.11.2020 ОСОБА_2 прийняла постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 у виконавчому провадженні № 59782156 (а.с.08).

14.09.2021 на запит суду надійшла відповідь з ЖКП № 7 від 13.09.2021 за № 199 з якої випливає, що заборгованість ОСОБА_1 перед ЖКП № 7 за виконавчим листом № 161/10911/13 складає 229,40 грн. в частині судового збору.

Ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, коли виконавче провадження підлягає закінченню.

01.10.2021 представник заявника ОСОБА_3 подала до суду клопотання з додатками до якого є інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, з якої вбачається, що будь-які обтяження щодо ОСОБА_1 відсутні, в Єдиному реєстрі боржників останній не значиться.

Відсутність заборгованості у ОСОБА_1 перед ЖКП № 7 також підтверджується довідкою ЖКП № 7 від 22.09.2021 № 205.

Із відповіді, наданій ОСОБА_3 від 04.10.2021 № 64193 випливає, що 14.09.2021 на депозитний рахунок відділу виконавчої служби від платника ОСОБА_1 надійшли кошти, які платіжним дорученням від 15.09.2021 № 54805 в сумі 229,40 грн. державним виконавцем перераховано на розрахункові рахунки ЖКП № 7.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 08.12.2021, відносно ОСОБА_1 інформація відсутня.

15.09.2021 головним державним виконавцем Левчук І.О. винесено постанову про зняття арешту з майна у виконавчому провадженні № 56046489, що відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що арешт, накладений на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 56046489, знятий, що підтверджується вищевказаною постановою, а відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дій чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що суб`єкт оскарження діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпоти Марти Леонідівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта