overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1966/20
Провадження №2/726/57/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля MERCEDES-BENZ 1823, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вантажний фургон, зареєстрований 1-им MB ДАІ 29 грудня 2006 року, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , укладений 12.04.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсним та визнати право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ 1823, 1999 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , вантажний фургон, зареєстрований 1-им MB ДАІ 29 грудня 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук
Справа № 199/6313/21
УХВАЛА

15.11.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, а саме відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Провадження № 2/686/6497/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Карнаух С.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-сз/761/178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2021р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про повернення сплаченого судового збору. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2020р. відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» було сплачено судовий збір в розмірі 210,20 грн., внесений згідно платіжного доручення №1814480 від 19 листопада 2020р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 257-261, 268, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію; інфляційну втрати; три відсотки річних - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» сплачену ним суму судового збору у розмірі 210 /двісті десять/ грн. 20 коп., внесений згідно платіжного доручення №1814480 від 19 листопада 2020р.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/50/21
Єдиний унікальний № 748/2415/20
У Х В А Л А

10 лютого 2021 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстровано 06 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1184, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 09 листопада 2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено та надано сторонам строк для примирення до 09 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, то його слід поновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 132/2880/20
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача-адвоката Тарасюк О.М. про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та звіт про доставку електронного повідомлення.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про скасування запису про державну реєстрацію іпотеки.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2122/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2021 року в складі судді Салоїд Н.М. про закриття провадження по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 січня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ),

3)Перша Хмельницька державна нотаріальна контора (вул. Проскурівська, 33, м.Хмельницький, 29000).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1081/20 Номер провадження 22-ц/814/690/21Головуючий у 1-й інстанції Морозов В. Ю. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року (повний текст складено суддею 30.12.2020 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одначасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про розгляд вказаної справи за його відсутності.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 грудня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин
Справа 237/1820/20
Номер провадження 2/237/151/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19.01.21 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Медведського М.Д.,
при секретарі Махно Ю.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Пономарьова Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Бугстройсторг» про визнання договорів оренди землі недійсними,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України,
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Бугстройсторг» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений та проголошений протягом 10 днів.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 19.01.2021
Справа № 336/11/21
Провадження № 2/336/1475/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

17 лютого 2021 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондар Ілля Михайлович, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.01.2021 р. у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

17.01.2021 р. у підготовче засідання позивач не з`явився. Представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі та участі та участі позивача. Просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце проведення засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, про день, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною у позовній заяві, яка повернулася до суду у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Відзив на позовну заяву не подано.

Дії відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України судом проведено.

Керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Бондар Ілля Михайлович, до Акціонерного товариства «Банк Форвард», третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2021 року о 12-00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 2-о/714/2/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді Єфтемій С.М.
присяжнихГригорій О.І.
Лупушор М.Д.
за участі: секретаря судових засіданьОнофрей І.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Сторони у підготовчому судовому засіданні не з`явилися, однак від представника заявника надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою Опікунської ради виконавчого комітету Герцаївської міської ради Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до судового розгляду по суті на «04» березня 2021року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, за адресою: м. Герца, вул. Центральна, 20, Чернівецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6297/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву ТОВ «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №05-02/1148 від 08.12.2021 року, знятий з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю- ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що ОСОБА_1 - помер, в зв`язку з чим припинилася його цивільна процесуальна правоздатність, інших боржників, зокрема, правонаступників померлого, в заяві не зазначено, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 186, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «АВЕ Виноградово» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцятиднів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта