Провадження № 2/643/886/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Багмата П.Д.,

представника відповідача адвоката Гава Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем в особі представника адвоката Багмата П.Д. до суду подане клопотання про виклик та допит в судовому засіданні неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності обох батьків.

У підготовчому засіданні представник позивача проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував, подане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, вказавши, що явку позивача забезпечить.

Представник відповідача просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що на дитина може бути піддана психологічному тиску, вказала, що у разі задоволення клопотання, забезпечить явку відповідача.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, орган опіки та піклування просив розглядати справу без участі його представника, про що зазначив у письмових поясненнях.

Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши доводи заявленого клопотання, дійшов до наступного.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 СК України дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Таке право визначено також ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 13 Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав суд перш за все має керуватися принципом якнайкращого забезпечення інтересів дитини, заслухати її думку, якщо вона досягла визначеного законом віку, та врахувати всі обставини справи. Про необхідність заслуховування думки дітей, які досягли певного віку, та її врахування при вирішенні спорів про відібрання дітей зазначено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.12.2020 у справі «Савіни проти України».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, та дійшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивача.

Разом з тим, з метою якнайкращого забезпечення інтересів дитини та уникнення тиску на дитину, суд вважає за доцільне визнати обов`язковою явку представника органу опіки та піклування в судове засідання при з`ясуванні думки неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 196-200, 223, 260, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, та про збільшення розміру стягуваних аліментів, до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 15.02.2022.

В судове засідання викликати учасників справи та неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати явку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника органу опіки та піклування Департаменту служ у справах дітей Харківської міської ради обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук