overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 4-с/755/267/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття скарги до провадження та призначення до розгляду

"13" грудня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Коваленко І.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Бабенко Андрій Володимирович, на неправомірні дії заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк»,-

в с т а н о в и л а :

02.12.2021 до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Бабенко Андрій Володимирович, на неправомірні дії заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк».

03.12.2021 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Бабенко Андрій Володимирович, на неправомірні дії заступника начальника відділу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Апекс-Банк», до свого провадження.

Призначити розгляд скарги на 16:30 год. «23» грудня 2021 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 6).

В судове засідання викликати скаржника та заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованій особі право подачі письмових пояснень на скаргу до початку судового засідання.

Витребувати від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 52731460 та № 52731464 щодо розгляду даної скарги. Роз`яснити, що у разі неподання даних документів суд розглядатиме скаргу за наявними у справі доказами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа №293/2063/20
Провадження № 2-о/293/14/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є. Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник повторно не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В матеріалах справи наявна заява заявника про розгляд справи у його відсутності, однак судом постановлено здійснити виклик заявника в судове засідання, тобто проводити розгляд справи з його участю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав, враховуючи те, що заявник повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику в цій ухвалі що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Євген БРУХОВСЬКИЙ
Єд. унік. № 243/5674/21
Провадження № 2/243/1901/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря Бочарової М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про усуненні перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів в якому просив витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області первинні документи стосовно спірних земельних ділянок, а саме: копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровим номером :12:000:1203 та :12:000:0040; копії проекту розпаювання земель колишнього КСП «Червоний молочар» Слов`янського району Донецької області (в частині масиву земельних ділянок за кадастровими номерами: :12:000:1203; :12:000:0040; :12:000:1199; :12:000:1202; :12:000:1222.

Пердставник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що створює штучну тяганину по справі.

Суд, вислухавши думку представників сторін, враховуючи предмет спору по справі та обставини, що викладені у позовній заяві, керуючись вимогами ст. 43 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки інформація, що зазначена у клопотанні, має суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про обгрунтованість клопотання та задовольняє його.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Фальченко І.В. задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області:

- засвідчені копії поземельних книг на земельні ділянки з кадастровим номером :12:000:1203, та :12:000:0040;

- засвідчені копії проекту розпаювання земель колишнього КСП «Червоний молочар» Слов`янського району Донецької області (в частині масиву земельних ділянок за кадастровими номерами: :12:000:1203; :12:000:0040; :12:000:1199; :12:000:1202; :12:000:1222.

Зазначені докази надіслати на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у строк до 06.01.2022 року.

Роз`яснити в цій ухвалі наслідки її не виконання, передбачені ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Громадської організації «Зелений лист» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Зелений лист», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та захист честі та гідності, зобов`язання видалити інформацію та спростувати,

встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.10.2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Зелений лист» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Зелений лист», ОСОБА_2 про визнання недостовірною інформацію та захист честі та гідності, зобов`язання видалити інформацію та спростувати, на 19.01.2022 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра
Справа № 747/567/20
Провадження № 2/747/14/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2021 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Косенко Ю.Л.,

секретаря Зірки В.П.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 19 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 19, 79-81, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () заборгованість за кредитним договором від 01.06.2012, яка утворилася станом на 16.09.2020, що складається із тіла кредиту в сумі 25531 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот тридцять одна ) гривня 30 копійок та 506 (п`ятсот шість) гривень 82 копійки у відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відмовити.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер ОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа № 750/1278/21
Провадження № 2/750/816/21
У Х В А Л А
16 лютого 2021 року м. Чернігів
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.03.2021 на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6307/21
У Х В А Л А

10.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України,у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Суддею у відповідності до вимог закону було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Виноградівської міської ради за №05-02/1147 від 08.12.2021 року, відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 , не зареєстрований за адресою, що вказана в заяві про видачу судового наказу, ( АДРЕСА_1 ) місце реєстрації останнього суду не відоме, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 349/1308/21
Провадження № 2/349/500/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Іванило Т.Є,

учасники судового провадження:

представник позивача адвокат Піщанський О.В.,

( у режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу №349/1308/21 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» страхове відшкодування в сумі 127 361 грн 01 коп. ( сто двадцять сім тисяч триста шістдесят одна гривня 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: м.Київ, вул. Іллінська,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р.Г. Могила

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Справа № 509/6288/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 та її представника адвоката Кравцової Н.М., відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області

про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла, суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2019 року позивачка звернулась вищевказаним позовом в якому просить зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та їх висилити.

В ході судового засідання позивачка фактичного оголосила заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечують проти даної заяви.

Представник органу опіки та піклування просить розглянути заяву відповідно до чинного законодавства.

В зв`язку з тим, що позивачка надала заяву в якій просить залишити позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачка має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачки , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 539/2696/21
Провадження № 2/539/944/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Яценко Л.І..,
учасники справи в судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20 червня 1992 року, розірвати.
Ухвалою від 26.08.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено судове засідання на 01.11.2021.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, з підстави закінчення терміну повноважень судді Хоменка Д.Є., який перебував у відрядженні з 01.12.2020 по 30.11.2021 у Лубенському міськрайонному судді, до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд вважає за розумне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.
Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу її право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова