overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/2088/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.02.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в особі судді Гладишева Х.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'' (м.Київ, бульвар В.Гавела,4, оф.520), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Франківському районному суду м.Львова, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ФІНАНС ІННОВАЦІЯ'' (м.Київ, бульвар В.Гавела, оф.520), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігора Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 10.00 год. 10.03.2021 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова ( м.Львів, вул.Г.Чупринки, буд.69).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається наофіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.
Справа № 242/800/21
Провадження № 4-с/242/43/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В., заінтересованої особи ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніна Петрівна, ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває скарга ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніна Петрівна, ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Селидівського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення на скаргу та заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо витребування від Селидівського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) інформації щодо наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей, а за її наявності надати періоди, за які вона утворилася.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засідання проти витребування зазначеної інформації не заперечувала.

Виходячи з наведеного, для повного та об`єктивного розгляду скарги, суд приходить до переконання про витребування зазначеної інформації від органу державної виконавчої служби, в зв`язку із чим розгляд скарги слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд скарги ОСОБА_2 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Банул Антоніна Петрівна, ОСОБА_1 , на дії та бездіяльність державного виконавця, відкласти до 26 січня 2022 року до 14 год. 30 хв.

Зобов`язати Селидівський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) надати суду в строк до 26 січня 2022 року інформацію щодо наявності або відсутності заборгованості ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на дітей, в разі наявності такої заборгованості надати періоди, за які вона утворилася.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 310/3086/21
2/310/1642/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кошевої О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ледовської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Запорізька обласна прокуратура, Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 травня 2021 року призначено судову психологічну експертизу. 02.12.2021 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок експерта.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Державної казначейської служби України, треті особи: Запорізька обласна прокуратура, Головне Управління Національної Поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Призначити підготовче судове засідання на 02.03.2022 року о 10-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Провадження № 2/554/361/2021
Ухвала

про відкриття провадження у справі

11.02.2021 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

10.02.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

постановила:

відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 45 хв. 02.03.2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з викликом сторін.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п`яти) днів з дня його отримання та відповідачу його право на подання своїх заперечень.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п`ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/946/3966/21
У х в а л а

15 грудня 2021 року Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Ізмаїльська міська друкарня", Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

За результатами дослідження визнається доведеним, що вказаний позов підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, у порушення вищевказаного, позивачем не додано необхідну кількість копій позовної заяви із копією всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням вказаного, у відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищевказана обставина вважається такою, що унеможливлюють відкриття провадження по справі, на підставі чого згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомивши, що у разі не усунення ним недоліків у встановлений строк, - позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Жигулін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 572/1464/19

пр. № 2/759/586/21

18 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Проневич В.В. за участю позивача ОСОБА_1 та його представника Яременка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування. Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування, залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції. Рішення суду на бирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж через п"ять днів з дня проголошення вступної та резулятивної частини цього рішення.

Суддя Коваль О.А.
Справа № 297/288/21
У Х В А Л А

про самовідвід

18 лютого 2021 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши клопотання адвоката Литвин Степана Йосиповича, в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в :

Адвокат Литвин С.Й., в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду по справі, де відповідачем є Мюллер (Сімеонова) Барбара.

Визначення судді за вказаним клопотанням було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Згідно протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями головуючого по справі обрано суддю ОСОБА_2 ..

Так, відповідачкою у вказаній справі є ОСОБА_3 . Батько відповідачки ОСОБА_4 , є близьким товаришем головуючого, та працює автослюсарем і більше десяти років виконує обслуговування та ремонт його автомобіля, а також автомобілів батька та сестри головуючого. Крім того, батько головуючого раніше був представником ОСОБА_3 по іншій цивільній справі, а тому вказані є обставинами, що заслуговують на увагу, та можуть викликати сумнів у учасників справи у неупередженості судді.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 8 і 9 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 40 ЦПК України вважаю необхідним задовольнити заявлений самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36 ч. 1 п. 5, ст. 40 ч.1, ч. 8, ч. 9, ст. 260 ЦПКУкраїни,

ухвалив:

Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею Гал Л.Л. по справі за клопотанням адвоката Литвин Степана Йосиповича, в інтересах громадянина Угорщини ОСОБА_1 , про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, та повернути справу в канцелярію суду для проведення її перерозподілу в порядку ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гал Л. Л.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3958/21
У Х В А Л А

15 грудня 2021 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини протягом двадцять одного дня після смерті баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.01.2022 року о 16 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа №454/3567/21
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Лідія Юріївна розглянувши заяву Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» 227 грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Фарина Лідія Юріївна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/13565/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою,-

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Позивач - ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Позивач - ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1

Третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, ідентифікаційний .

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя