справа № 753/2961/17 головуючий у суді І інстанції Вовк С.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часу та місця спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 24 червня 2021 року надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк апелянту для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

03 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником - ОСОБА_5 на усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказує, що апелянт виконав вимоги ЦПК України щодо дотримання процесуальних строків, тому немає необхідності подавати клопотання про поновлення строку, просив відкрити провадження за скаргою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху судом встановлено, що рішення Дарницького районного суду м. Києва ухвалене 17 травня 2021 року, повний текст якого оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 08 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду відправлено засобами поштового зв`язку 24 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження. Проте, апелянт у свої скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Натомість у апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків апелянт вказує, що станом на дату подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення не було складено, оскільки вступна та резолютивна його частини оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 14.06.2021 року. Вважає, що оскільки повний текст судового рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.11.2021 року, то саме ця дата і є датою складання його повного тексту.

Колегія суддів критично оцінює вказані доводи апелянта, оскільки відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не вважається датою складання його повного тексту.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, учасникам справи в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, дата складання повного тексту судового рішення у ньому не зазначена, згідно наявного супровідного листа повний текст рішення направлено сторонам 05.11.2021 року (т.2, а.с.237), що спростовує доводи апелянта про складання повного тексту рішення суду 08.11.2021 року.

Вказані обставини відповідно до норм ЦПК України є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, що вирішується судом за заявою учасників справи. Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновлювати процесуальний строк на апеляційне оскарження з власної ініціативи.

Натомість, апелянт вказівки суду апеляційної інстанції не врахував, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Оскільки апелянтом у визначені судом строки,належним чином, недоліки апеляційної скарги не виправлені (не подано заяву про поновлення строку), відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення часу та місця спілкування з дитиною вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова