Справа № 458/927/20
13.12.2021 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кшик О.І.
секретар судового засідання Сисан С.І.
предствника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Канарєєв І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Огородник Іванни Ігорівни про стягнення із відповідача ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу,
29.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник І.І. подала до суду клопотання від 26.11.2021, в якому просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
В обгрунтування клопотання представник позивача - адвокат Огородник І.І. зазначає, що 24.11.2021 судом постановлено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено повністю. Витрати на професійну правничу допомогу, які має бути сплачено позивачем у зв`язку із розглядом цієї справи становлять суму 10 000,00 грн., яка визначена у фіксованому розмірі. Про зазначену суму судових витрат позивачем вказувалося в позовній заяві.
У судове засідання сторони у справі не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Огородник І.І., яка бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи підтримала, з підстав та довідів, які викладені в ньому. Пояснила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу визначений у фіксованому розмірі, сплата такого залежить від розгляду справи, а відтак, до завершення розгляду справи по суті вона, як представник позивача, не знала, чи позивач підпише Акт про надання юридичних послуг. Такий Акт був підписаний після ухвалення рішення суду 25.11.2021. Вважає, що розмір витрат на правову допомогу був заявлений у позовній заяві, докази подані у встановлений законом строк після ухвалення рішення суду, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Канарєєв І.О. заперечив проти клопотання з підстави, що представником позивача до закінчення судових дебатів не було зроблено відповідної заяви про неможливість подати докази на підтвердження витрат на професійну правову допомогу.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та матеріали цивільної справи №458/927/20, суд дійшов такого висновку.
24.11.2021 Турківським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 458/927/20, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Вирішено питання судових витрат у справі.
Після ухвалення рішення, 29.11.2021 представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Огородник І.І. подала до суду клопотання від 26.11.2021, в якому просить стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
На підтвердження таких витрат надала суду договір №22/05/20, додаткову угоду №1 Договору №22/05/20 про надання правової допомоги від 22.05.2020 - від 12.10.2020, рахунок - фактуру №25/11/21/1 від 25.11.2021 на суму 10 000,00 грн., акт про надання юридичних послуг від 25.11.2021.
Покликаючись на положення ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України, представник позивача просить стягнути такі витрати з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Водночас, відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
З аналізу вказаних вище норм закону видно, що загальний порядок розподілу судових витрат визначений у ст. 141 ЦПК України.
У винятковому випадку, суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, що передбачено ч. 1 ст. 246 ЦПК України.
При цьому, суд вправі вирішити таке питання за умови того, що сторона в справі з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, про що така сторона повинна зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів у справі.
Як видно з матеріалів цивільної справи № 458/927/20, позивач у позовній заяві вказала попередній розрахунок суми судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.
Водночас, сторона позивача не подала суду доказів на підвердження таких витрат і до закінчення судових дебатів не зробили заяву про те, що з поважних причин не можуть подати такі докази.
Відтак, під час ухвалення рішення суду у справі № 458/927/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд вирішив питання судових витрат у справі, а саме, витрат у вигляді судового збору, які ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача, та відмовив позивачу у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, оскільки позивач не надала суду доказів на підтвердження розміру цих витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, за встановлених та описаних вище обставин справи, правових підстав для надання судом оцінки вже вирішеного питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу шляхом ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 246, 270 ЦПК України не має.
Доводи представника позивача про те, що позивач не подала доказів витрат на правову допомогу у зв`язку з домовленістю між позивачем та представником позивача про розмір таких витрат за результатами розгляду справи по суті, встановлення фіксованого розміру витрат, суд до уваги не бере, оскільки представник позивача до закінчення судових дебатів, всупереч вимог ч. 1 ст. 246 ЦПК України, не зробила відповідну заяву про неможливість з поважних причин подати такі докази.
За таких обставин, суд вирішив питання судових витрат в цій частині за наявних доказів у матеріалах справи та, відповідно, суд не призначав судового засідання для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення, як це зокрема передбачено ч. 2 ст. 246, ч. 7 ст. 265 ЦПК України.
При цьому в спростування доводів представника позивача, суд зазначає, що вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України не суперечать положенням ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо порядку подання доказів, підтвердження розміру витрат, однак у випадку неможливості подання таких доказів сторона має обов`язком зробити про це заяву до закінчення судових дебатів, що в подальшому давало б суду підстави вирішити таке питання після ухвалення рішення по суті позовних вимог та забезпечувало б юридичну визначеність в цьому питанні для всіх учасників справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги те, що стороною позивача не доведено підставності поданого нею клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, таке питання було вирішено судом під час ухвалення рішення суду 24.11.2021, відтак з урахуванням вимог ч. 3 ст. 246, 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення.
Керуючись ст. 12, 141, 246, 270 ЦПК України суд,
Відмовити у прийнятті додаткового рішення у справі № 458/927/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 13.12.2021.

Суддя Кшик О.І.