ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/10370/21

провадження № 22-ц/818/4832/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Котелевець А.В., Маміної О.В.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

інші учасники справи:

третя особа акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року, постановлену у складі судді Кононенко Т.О., -

У С Т А Н О В И В :

Восьмого червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою до власника банківської картки акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ») ОСОБА_2 , у якій просив стягнути з відповідача 2499 грн попередньої оплати за непоставлений товар.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута позивачу. Суд послався на ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) та вважав, що визначені в ухвалі суду від 14.06.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу суду скасувати, поновити розгляд його позовної заяви в Московському районному суді м. Харкова. Також просить зобов`язати суддю Московського районного суду м. Харкова продовжити провадження у цивільній справі № 643/10370/21, виконавши вимоги статті 187 ЦПК України та задовольнити клопотання про витребування в АТ «ПУМБ» особистих даних щодо власника картки банку ОСОБА_2 .

В обґрунтування посилається на те, що в позовній заяві ним вказувалося, що ніяких інших даних відповідача ОСОБА_2 , окрім тих, що ним зазначені, ОСОБА_1 не відомо. Позовна заява зумовлена тим, що 12.11.2020 ОСОБА_1 придбав на сайті мобільний телефон вартістю 2499 грн, який оплатив на банківську картку ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ». Позивач отримав на електронну адресу підтвердження оплати мобільного телефону, проте сам телефон йому продавцем йому не направлявся і ним не отримувався. Позивачу не відомо жодних інших даних ОСОБА_2 , окрім прізвища ім`я та по-батькових і номера банківської картки. Витребувати іншу інформацію, визначену судом в ухвалі суду від 14.06.2021 (адресу проживання відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта), ОСОБА_1 в позовній заяві просив витребувати суд в АТ «ПУМБ», оскільки така інформація про своїх клієнтів є у банка. До того ж п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України вказує, що адреса проживання відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер його паспорта вказується у позовній заяві, якщо така інформація відома позивачу. Отримати таку інформацію про відповідача особисто ОСОБА_1 не може, бо вона належить до особистих даних ОСОБА_2 і ні з міліції, ні з податкової, ні з міграційної служби, ні з банку ОСОБА_1 отримати її не може. Стаття 187 ЦПК України зобов`язує суд особисто витребувати у відповідного органу реєстрації інформацію про місце проживання (перебування) відповідача. Повернення судом першої інстанції позовної заяви ОСОБА_1 позбавляє останнього доступу до правосуддя та унеможливлює захист ним своїх порушених прав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як убачається із матеріалів справи, 08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до власника банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 ОСОБА_2 (а.с. 1-6).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.60.2021 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху. Підставою для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України. А саме, позивачем не зазначені в позовній заяві адреса, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2 . Надані позивачем докази на підтвердження своїх позовних вимог є ксерокопіями документів, що належним чином не завірені (а.с. 11).

На виконання вказаної ухвалу суду ОСОБА_1 подав суду уточнену позовну заяву, до якої додав належним чином засвідчені копії доказів, копії позовної заяви для відповідача та третьої особи. Щодо зазначення в позовній заяві адресу, реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зазначив, що вказати їх не може, бо вони належать до особистих даних відповідача і в позивача вони відсутні. Тому просив витребувати зазначену інформацію в АТ «ПУМБ», бо в банку є така інформація про своїх клієнтів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції в ухвалі суду від 18.06.2021 вказав, що ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві так і не вказав адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що адреса проживання (перебування) відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України зазначаються позивачем у позовній заяві, якщо такі відомості позивачу відомі.

З конструкції п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України вбачається, що фраза «якщо такі відомості позивачу відомі» стосується виключно реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України. Повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) є обов`язковими реквізитами, що мають зазначатися позивачем у позовній заяві для ефективного захисту судом його порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Здійснюючи захист інтересів позивача у цілком конкретний, обраний позивачем і визначений законом спосіб, суд діє не відносно невизначеного кола осіб. Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача може здійснюватися відносно конкретних фізичних чи юридичних осіб, держави в особі її органів, які такі права порушують, не визнають чи оспорюють.

Отже, без зазначення в позовній заяві прізвища, імені та по батькових відповідача ОСОБА_2 , місця її проживання чи перебування захист порушених прав ОСОБА_1 буде не можливим, суд буде не в змозі перевірити підсудність справі та виконати інші передбачені законом вимоги.

Визначений ч.7 ст. 185 ЦПК України обов`язок суду звертатися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не скасовує обов`язку позивача виконати вимоги ст. 175 ЦПК України в частині оформлення позовної заяви.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в нього не має змоги дізнатися адресу місця проживання (перебування) ОСОБА_2 , не може вважатися достатньою підставою для не виконання ним вимог статті 175 ЦПК України.

Тому колегія суддів уважає, що ухвала суду від 18.06.2021 постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги її висновків не спростовують. Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2021 залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

О.В. Маміна