Справа № 307/465/13-ц
Провадження № 6/307/148/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Юсип В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №307/465/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №307/465/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В заяві представник зазначив, що згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 травня 2021 року в цивільній справі №307/465/13-ц задоволено частково заяву щодо видачі дублікатів виконавчих листів та видано на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року дублікати виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 1 серпня 2014 року, в цивільній справі №307/465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 459144,38 гривень та 3441 гривні судових витрат. В задоволенні вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання було відмовлено, оскільки строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання не сплив, так як виконавчі листи повернуто стягувачу 27 червня 2018 року (щодо ОСОБА_1 ) та 29 березня 2019 року (щодо ОСОБА_2 ), строк пред`явлення таких виконавчих листів перервався, а тому такі виконавчі листи можуть пред`являтися до виконання повторно протягом трьох років, а саме: до 27 червня 2021 року (щодо ОСОБА_1 ) та 29 березня 2022 року (щодо ОСОБА_2 ). АТ «Універсал Банк» до Тячівського районного суду було надіслано заяву щодо видачі дублікатів виконавчих листів, однак заява залишилася без розгляду та реагування. В подальшому АТ «Універсал Банк» 04.08.2021 року надіслано повторно заяву №041/21-564 від 02.08.2021 року до Тячівського районного суду щодо видачі дублікатів виконавчих листів. І тільки 30.08.2021 року від Тячівського районного суду отримано листа №307/465/13-ц від 26.08.2021 року з додатками: ухвалою Тячівського районного суду №307/465/13-ц від 31.05.2021 року та два виконавчі листи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Однак, на момент отримання виконавчих листів та ухвали Тячівського районного суду №307/465/13-ц від 31.05.2021 року, строк пред`явлення дублікату виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області №307/465/13-ц від 22.10.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , сплив, так як такий становив до 27.06.2021 року. Стосовно, виконавчого листа Тячівського районного суду Закарпатської області №307/465/13-ц від 22.10.2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , то такий становить до 29.03.2022 року. Тобто, враховуючи дату набрання законної сили ухвалою Тячівського районного суду №307/465/13-ц від 31.05.2021 року, час складання повного тексту ухвали та час отримання дублікатів виконавчих листів з ухвалою суду, та те що з дати набрання законної сили до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа щодо ОСОБА_1 , було обмаль часу для отримання виконавчого документа, який становив 5 днів, який в свою чергу є не достатнім, враховуючи отримання виконавчих листів шляхом направлення заяви та отримання через поштове пересилання документів, АТ «Універсал Банк» через стислі строки, не був в змозі завчасно отримати вказані дублікати виконавчих листів для належного пред`явлення до виконання, тим більше що про дату складання, набрання законної сили та повний текст ухвали Тячівського районного суду №307/465/13-ц від 31.05.2021 року АТ «Універсал Банк» стало відомо 06.07.2021 року.

Просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого в цивільній справі №307/465/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ст.433 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 459144,38 гривень заборгованості за кредитним договором №06/2109К-7 від 30.10.2007 року, 3441 гривень судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду 1 серпня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області було видано 2 виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 459144,38 гривень заборгованості за кредитним договором №06/2109К-7 від 30.10.2007 року, 3441 гривень судових витрат.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 31.05.2021 року заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено частково, видано на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2013 року дублікати виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 1 серпня 2014 року, в цивільній справі №307/465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 459144,38 гривень та 3441 гривні судових витрат, а в решті вимог клопотання було відмовлено.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що оскільки виконавчі документи повернуто стягувачу 27 червня 2018 року та 29 березня 2019 року, строк пред`явлення таких виконавчих листів перервався, а тому такі виконавчі листи можуть пред`являтися до виконання повторно протягом трьох років, а саме, до 27 червня 2021 року та 29 березня 2022 року. Відтак, посилання представника заявника на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив є помилковим та не ґрунтується на положеннях Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

А відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на зміст частини першої ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник, як на підставу поновлення строку пред`явлення його до виконання, посилається на те, що вчасно не отримав з суду дублікат виконавчого листа, виданого в цивільній справі №307/465/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 459144,38 гривень та 3441 гривні судових витрат,

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведеніпредставником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а тому заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №307/465/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід задовольнити, та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №307/465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 459144,38 гривень та 3441 гривні судових витрат.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №307/465/13-цза позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа в цивільній справі №307/465/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 459144,38 гривень та 3441 гривні судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко