Справа № 372/4381/19
Провадження 2-др/372/4/21
ухвала

Іменем України

17 лютого 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 січня 2021 року було відмовлено в задоволені позовних вимоги позивача в повному обсязі. Дане рішення не набрало законної сили , оскільки не сплив термін його оскарження.

02 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить доповнити рішення та вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат які має сплати відповідач представнику за прийняття участі в розгляді справи. Оскільки на даний час кошти відповідачем не сплачено.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, представник відповідача в поданій заяви просить слухати справу в його відсутності.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважає її не обґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що суд надав повну та всебічну оцінку матеріалам справи в їх сукупності та виніс рішення на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд оцінивши докази виніс рішення яким відмовив позивачу в задоволені позовних вимог. Судом також оцінено відсутність будь-яких підтверджень витрат на правову допомогу відповідачем. Крім того представником не надано до вказаної заяви підтвердження розміру таких витрат з детальним описом робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійсненних ним витрат необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено ч.3 ст.137 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, заява є необґрунтованою, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , YouTube LLC про захист честі, гідності та ділової репутації, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О.М.Зінченко