Провадження № 22-ц/4808/129/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника ПАТ Універсал Банк - Бойчука Я.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторних будівельно-технічної та земельно-технічної судових експертиз у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки, зняття арешту з 1/2 частки домоволодіння,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння та вселення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано рішенняІвано-Франківського міського суду від 02 квітня 2019 року в частині реального розподілу домоволодіння та ухвалено у цій частині нове рішення.Проведено поділ домоволодіння, що складається із житлового будинку, літньої кухні, убиральні, огорожі, колонки та присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , виходячи із рівності часток співвласників будинковолодіння між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , згідно висновку №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Максимчин А.Д. за другим варіантом розподілу.

Однак, постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року скасовано вищевказану постанову Івано-Франківського апеляційного суду, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.3 а.с.130-136).

Зважаючи на обов`язковість вказівок Верховного Суду, а також на те, що справа стосується реального поділу домоволодіння, представник ОСОБА_1 просив призначити у справі повторні будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи. При цьому представник вказав, що наявний у справі висновок експерта не містить відомостей де сторони мають встановити самостійні входи та за рахунок яких приміщень, чи можливий поділ без втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Також висновок не містить технічних даних щодо можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій для кожного із співвласників. Відсутній також орієнтовний розрахунок сум для проведення вказаних робіт. Крім того, у висновку не вказано можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, які виділено співвласникам будинку. Враховуючи вказане, представник відповідача надав наступний перелік запитань:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для окремого користування двома співвласниками по 1/2 кожному співвласнику із зазначенням можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення)? Запропонувати варіанти розподілу.

2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0701 га кадастровий номер 080050212, розташована за адресою: АДРЕСА_1 для окремого користування двома співвласниками по 1/2 кожному співвласнику? Запропонувати варіанти розподілу.

3. Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду на земельну ділянку у випадку її розподілу по 1/2 кожному співвласнику?

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 зазначене клопотання про призначення повторних будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз підтримав.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду клопотання, в якому просила до переліку питань включити такі:

1. Чи можливий поділ спірного будинку з виділенням відокремлених його часток з самостійними виходами?

2. Де і за рахунок яких приміщень буде встановлено самостійні входи у житлові приміщення?

3. Чи можливий поділ будинковолодіння без втручання в несучі конструкції будівлі та/або інженерні системи загального користування?

4. Чи технічно можливо улаштувати необхідні інженерні комунікації у житлових приміщеннях при поділі будинковолодіння? Яка вартість робіт з улаштування необхідних інженерних комунікацій у житлових приміщеннях?

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Із висновку експерта №0019/12/2015 від 17 грудня 2015 року вбачається, що експертом запропоновано два варіанти поділу будинковолодіння та земельної ділянки у АДРЕСА_1 . Однак, вказані експертом варіанти розподілу фактично не передбачають можливості поділу спірного будинку з виділенням відокремлених його часток з самостійними виходами. У висновку не зазначено де сторони мають встановити самостійні входи та за рахунок яких приміщень. Не вказано чи можливий поділ без втручання в несучі конструкції будівлі та / або інженерні системи загального користування. Крім того, не з`ясовано наявність технічної можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій у запропонованих сторонами ізольованих житлових приміщеннях (квартирах) спірного домоволодіння, а також вартість робіт з їх улаштування.

Враховуючи вищенаведене, характер спірних правовідносин, суть спору, доводи клопотання про проведення повторних будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, які дають підстави для піддання висновку експертизи сумніву та з метою усунення суперечливостей, повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі повторних будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких слід доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 113, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі повторні будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, санітарно-гігієнічним, протипожежним тощо) розділити житловий будинок з господарськими спорудами (літня кухня, вбиральня), огорожею та колонкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на ізольовані квартири з окремими виходами на земельну ділянку, включаючи й можливість перетворення частини будинку в ізольовану шляхом відповідного переобладнання для окремого користування двома співвласниками по 1/2 кожному співвласнику із зазначенням можливості улаштування необхідних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення)? Чи можливий поділ спірного будинку без втручання в несучі конструкції будівлі та інженерні системи загального користування?

2. Які варіанти розподілу названого вище будинку можливо визначити відповідно до ідеальних часток співвласників (по 1/2) або близьких до ідеальних (реальних) часток та вимог нормативно-правових актів. При необхідності відступу від 1/2 часток, визначити реальні частки, які будуть утворені в результаті реального поділу будинку, з визначенням розміру компенсації.

3. Яка на даний час дійсна ринкова вартість названого вище будинку і споруд?

4. Які необхідно провести перебудови, прибудови, переобладнання для реального поділу будинку і споруд? Де і за рахунок яких приміщень будуть встановлені окремі входи у житлові приміщення?

5. Яка вартість матеріалів та робіт, необхідних для перебудови, прибудови, переобладнання, зокрема, для улаштування необхідних для роздільного користування будинком автономних інженерних комунікацій (електропостачання, газопостачання, водопостачання та водовідведення)?

6. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,0701 га кадастровий номер 080050212, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для окремого користування двома співвласниками по 1/2 частці кожному співвласнику? Запропонувати варіанти розподілу з прив`язкою до конкретних варіантів реального поділу будинку і споруд. Якщо поділ всієї ділянки неможливий, надати варіанти поділу присадибної ділянки із залишенням певної частини у спільному користуванні співвласників.

7. Які варіанти технічно можливі для влаштування кожному співвласнику підходу та проїзду (заїзду) на земельну ділянку у випадку її розподілу по 1/2 частці?

Проведення експертиз доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (вул. Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ, 76014).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 344/13599/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПАТ «Універсал Банк» про реальний поділ домоволодіння та земельної ділянки, вселення, визнання частково припиненим договору іпотеки. В матеріалах справи містяться, зокрема, копії правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок з господарськими спорудами та на присадибну земельну ділянку.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Встановити строк для проведення експертиз два місяці.

На час проведення експертиз провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: В.А. Девляшевський

О.В. Пнівчук

О.О. Томин

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.