Справа №: 343/1930/21
Провадження №: 2/0343/712/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 грудня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1930/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен інвест Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю: представника позивачки - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року позивачка звернулася з позовом, у якому просить визнати таким, що не підгялає виконанню, виконавчий напис № 2598 від 16.08.2019, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А.

06 жовтня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, а також забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 2598, виданого 16.08.2019, яке проводиться у рамках виконавчого провадження № 59985485.

28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивачки - адвокат Кобилинець Т.В. у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, у якому просить суд поновити їм строк на подачу клопотання про витребування доказів та витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису, копію нотаріально посвідченого кредитного договора та копії виконавчого написа. Пропуск строку мотивувала тим, що нею вживалися заходи щодо отримання таких доказів шляхом надсилання виконавцю відповідного адвокатського запиту до звернення до суду, який долучено до позовної заяви. Однак, жодної відповіді так і не отримала. Оскільки на підставі виконавчого напису проводиться виконавче провадження, на підставі якого заблоковані рахунки її довірительки, вони змушені були подати позов за наявними у них доказами. Після звернення до суду, нею повторно витребовувалися докази, шляхом надсилання електронного та поштового повідомлень на адресу приватного виконавця, про що свідчать скрін з інтернету та копія поштового відправлення. Проте, таких досі їм не надано. Заходи для отримання доказів ними вживалися, строк пропущено з незалежних від них обставин, тому, оскільки вони позбавлені можливості подати такі докази, просить суд витребувати такі, поновивши відповідний процесуальний строк.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать їхні розписки, при цьому приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А. за адресою здійснення своєї діяльності відсутня.

Суд, вивчивши доводи представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 76, ч. 4 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як визначено ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Представник позивачки довела, що самостійно надати витребовувані докази, вона не має можливості. Нею неодноразово вживалися заходи для їх подання, повідомлялося про їх наявність. Тому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України, та вважає, що з метою виконання завдань та загальних засад цивільного судочинства, а також забезпечення всебічного, повного і неупередженого розгляду справи та прийняття законних процесуальних рішень, слід поновити строк на звернення з клопотанням про витребування доказів та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису, копії нотаріально посвідченого кредитного договора та копії виконавчого написа, а клопотання позивачки задовольнити.

На підставі викладеного, ст. 76-84, 127 ЦПК України, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

поновити позивачці ОСОБА_1 строк на звернення до суду з клопотання про витребування доказів.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірену копію виконавчого напису № 2598 від 16 серпня 2019 року, про стягнення заборгованості в сумі 30276,38 гривень з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», на підставі якого він здійснює виконання, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, в тому числі, заяву стягувача про примусове виконання виконавчого напису та нотаріально посвідченого кредитного договору.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 січня 2022 року до 09.00 годин.

Копію ухвали невідкладно направити для виконання приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, встановивши строк її виконання 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич