справа №758/4613/20
головуючий у суді І інстанції Ларіонова Н.М.
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг фізичної особи підприємця- ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі.

Розірвано Договір підряду від 08 листопада 2017 року № 188/08-11/2017Д, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основної заборгованості - в розмірі 145 000,00 грн, суму інфляційних втрат - в розмірі 18 359,04 грн, суму 3% річних - в розмірі 6 256,85 грн, суму пені - в розмірі 73 016,44 грн, а всього - 242 632,33 грн.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3 266,32 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду фізична особа підприємець- ОСОБА_1 22 листопада 2021 року звернувся до суду із апеляційними скаргами.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною першою статті 282 ЦПК України передбачено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

Частинами другою та третьою статті 288 ЦПК України передбачено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тлумачення статей 284, 287, 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача). При цьому апеляційну скаргу можуть подати сторони (відповідач лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення) та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки.

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25 березня 2019 року у справі №462/3542/16-ц (провадження №61-7677св18), від 12 червня 2019 року у справі №308/8618/17 (провадження №61-23208св18), від 05 лютого 2020 року у справі №369/1534/18 (провадження №61-47851св18), в ухвалах Верховного Суду від 04 листопада 2021 року у справі № 303/640/13-ц (провадження №61-17672ск21), від 7 жовтня 2021 року у справі №369/246/21 (провадження № 61-10988ск21).

Відповідно до роз`яснень, які викладені у п.4 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Судом встановлено, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року ухвалено в заочному порядку відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Порядок оскарження (перегляду) заочного рішення зазначений в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач фізична особа підприємець- ОСОБА_1 ради не звертався до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року і дане заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось відповідно до вимог ст. 284 ЦК України.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, яке не є повторним, в прийнятті апеляційної скарги фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року необхідно відмовити та повернути її апелянту.

Водночас слід зазначити, що постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачу реалізувати право апеляційного оскарження заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року за умови дотримання порядку, встановленого для оскарження заочних рішень.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі підприємцю - ОСОБА_1 у прийнятті апеляційних скарг на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 7 червня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості та повернути апеляційні скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба