Справа № 465/6498/21 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/3321/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У серпні 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_1 отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 25 червня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 65907705. Стверджує, що виконавче провадження № 65907705 відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вчиненого 18 березня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 30065 про стягнення з неї на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості в розмірі 23 090.33 грн. Зазначає, що за червень 2021 року з її заробітної плати вже утримано та перераховано для погашення зазначеної заборгованості 2 160.86 грн., а в подальшому такі відрахування здійснено в липні та серпні 2021 року. Крім того, разом із зверненням стягнення на доходи боржника шляхом здійснення відрахувань з її заробітної плати, приватним виконавцем накладено арешт на її банківські рахунки в АТ «Райффайзен Банк Аваль». Вказує, що на її зарплатному рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» створено «незнижувальний залишок» на суму 25 899.36 грн., що дорівнює зазначеній у постанові про звернення стягнення на заробітну плату сумі, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 , відтак вона взагалі не може отримати жодних грошових коштів із своєї заробітної плати, що грубо порушує її право на оплату праці та позбавляє засобів для існування. Вважає, що продовження відповідних стягнень, зарахування грошових коштів в рахунок «незнижувального залишку» істотно ускладнить можливість на поновлення її порушених прав та створить великі ризики для позивача щодо незаконного стягнення з неї коштів у разі задоволення позовних вимог, оскільки в такому випадку повернення незаконно стягнутих грошових коштів матиме ускладнений та тривалий характер. Звертає увагу, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З наведених підстав просить:

-зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 30065, вчиненого 18 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором;

-зупинити стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , яке відбувається на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 25 червня 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в межах виконавчого провадження № 65907705, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 30065, вчиненого 18 березня 2021 року;

-зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 24 червня 2021 року про накладення арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 65907705, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 30065, вчиненого 18 березня 2021 року;

-скасувати арешт, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 24 червня 2021 року про накладення арешту на кошти боржника в межах виконавчого провадження № 65907705 на рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»;

-зупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 24 червня 2021 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 65907705, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 30065, вчиненого 18 березня 2021 року;

-встановити заборону приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. та/або іншим особам, в тому числі приватним або державним виконавцям вчиняти будь-які дії з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 30065, вчиненого 18 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвалу суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт стверджує, що відмова у забезпеченні позову є необгрунтованою, оскільки вчинення приватним виконавцем виконавчих дій призведе до невиправданого стягнення грошових коштів з позивача на час розгляду справи у випадку задоволення її позовних вимог. Зазначає, що на підставі виконавчого напису № 30065, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 18 березня 2021 року, який оскаржується позивачем, здійснюється відрахування заборгованості із її заробітної плати, а також здійснено формування «незнижувального залишку» на її банківському рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що фактично призвело до подвійного списання грошових коштів. Вказує, що позивач позбавлена можливості отримувати зарплату, відтак необхідним та доцільним для забезпечення прав позивача є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову прямо передбачено законом, що свідчить про його співмірність із заявленими позовними вимогами. Наголошує, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання не з`явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 129-132), тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 09 грудня 2021 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 29 листопада 2021 року, датою ухвалення постанови є саме 09 грудня 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи заявника про те, що вчинення приватним виконавцем виконавчих дій на час розгляду справи у випадку задоволення позову призведуть до невиправданого стягнення з позивача коштів, є необгрунтованими, відтак відсутні підстави для забезпечення позову, враховуючи необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Стаття 149 чинного ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечується заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивач повинен, по-перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по-друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до роз`яснень п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого п.4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи із специфіки обраного заявником виду забезпечення позову, а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 18 березня 2021 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в розмірі 22 160.33 грн., що зареєстрований в реєстрі за № 30065.

Матеріалами справи підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 65907705 з виконання вищезазначеного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 24 червня 2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в розмірі 25 899.36 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 24 червня 2021 року накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , окрім переліка майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами у межах суми звернення стягнення, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 25 899.36 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича від 25 червня 2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_3 , які вона отримує у ТзОВ «ЛЮСТДОРФ» у розмірі 20% із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника до виплати загальної суми боргу 25 899.36 грн.

Верховний Суд сформував усталену судову практику про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову (постанови від 16.08.2018 у справі №910/1040/18; від 25.02.2019 у справах № 924/789/18, № 924/790/18; від 11.10.2019 у справах № 910/4762/19; від 21.02.2020 у справі № 910/9498/19; від 17.09.2020 у справі № 910/72/20; від 30.09.2020 у справі № 910/19113/29; від 30.11.2020 у справі № 910/217/20; від 17.12.2020 у справі № 910/11857/20).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржила в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, який є виконавчим документом, на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та проводиться стягнення коштів, колегія суддів вважає, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі цього виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову, відтак наявні підстави для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 30065 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в розмірі 22 160.33 грн.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , крім зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, просив також забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанов приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. від 24 червня 2021 року про накладення арешту на кошти боржника та про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 65907705, скасування арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 та встановлення заборони приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Близнюкову Ю.В. та/або іншим особам, в тому числі приватним або державним виконавцям, вчиняти будь-які дії з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 30065, вчиненого 18 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки саме по собі зупинення стягнення у виконавчому провадженні з виконання оспорюваного виконавчого напису передбачає зупинення всіх виконавчих дій в межах даного виконавчого провадження, в тому числі і стягнення грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 , оскільки це є складовою частиною виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 16 серпня 2021 року скасувати та ухвалити постанову, якою заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 18 березня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 30065, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» в розмірі 22 160.33 грн. в межах виконавчого провадженням № 65907705, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Постанова складена 09.12.2021 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк