КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3968/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ТрансЕнергоОіл АГ, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Технопоіск», товариство з обмеженою відповідальністю «Редмонд-Україна», товариство з обмеженою відповідальністю «Річ Маркет», про визнання авторського права, визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

25 січня 2021 року представник ТОВ «Технопоіск» подав апеляційну скаргу.

10 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Технопоіск» зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав 06 січня 2021 року, що підтверджується розпискою. Утім представник був позбавлений можливості оскаржити її у передбачені строки, у зв`язку з тим, що: період з 07 січня по 10 січня 2021 року випав на святкові та неробочі дні; робочий день 08 січня 2021 року представник переніс на 16 січня 2021 року; у період з 11 січня до 20 січня 2021 року представник перебував у відпустці, яку перервав на один день для подання апеляційної скарги на протокольну ухвалу суду від 17 грудня 2020 року; 21 січня 2021 року представник здійснював підготовку до судового засідання та брав участь у судовому засіданні. Отже, представник мав фактично лише два дні для підготовки і подання апеляційної скарги, яких було недостатньо.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Так, оскаржувана ухвала постановлена 17 грудня 2020 року.

Копія ухвали суду отримана представником ТОВ «Технопоіск» 06 січня 2021 року, що підтверджується розпискою (т. 7 а.с. 228).

Отже, останній день для подання представником ТОВ «Технопоіск»апеляційної скарги на ухвалу суду - 21 січня 2021 року.

Апеляційна скарга подана представником ТОВ «Технопоіск» 25 січня 2021 року.

Перебування представника у відпустці, вчинення представником інших процесуальних дій в цій справі, та те, що в строк апеляційного оскарження припали чотири вихідні дні, не дає підстав не дотримуватись процесуальних строків при здійсненні своїх представницьких функцій.

Відтак вважаю наведені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням того, що скаржник навів неповажні причини пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Технопоіск» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали, або вказані підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Є.В. Болотов