Справа № 191/3347/20
Провадження № 2/191/1155/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсяз позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначає, що його донька, ОСОБА_2 , є матір`ю неповнолітньої онуки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис №918 та видано свідоцтво про народження 12 грудня 2003 року НОМЕР_1 . З січня 2009 р. його донька ОСОБА_2 стала співмешкати з чоловіком і переїхала проживати до нього у м. Дніпро. Його онука, ОСОБА_3 , залишився проживати з ним. Відповідачка ніяким чином не піклується про дитину, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться успіхами, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Відповідачка не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для отримання нею освіти - створились умови, які шкодять інтересам дитини. Відповідачка, покладених законом на батьків обов`язків, не виконує, не бере педагогічної, матеріальної, грошової, посильної трудової або будь-якої іншої участі у вихованні доньки. Всі питання щодо виховання онуки вирішуються ним самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному його утриманні. У зв`язку з цим він звернуся до органу опіки та піклування Іларіонівської ОТГ Синельниківського району з проханням позбавити відповідачку батьківських прав, на що йому було рекомендовано звернутися до суду. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини матір`ю, свідомого нехтування нею своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідачки до своїх батьківських обов`язків. Після того, як його донька, ОСОБА_2 переїхала жити до м. Дніпро, він став опікуватися долею онуки. До цього часу він доглядає та утримує її, піклується про її здоров`я та всебічний розвиток. ОСОБА_3 проживає разом з ним у його будинку. Він намагається максимально забезпечувати всі її потреби, займаюся її вихованням, проявляє турботу про фізичний та духовний розвиток дитини, купує одяг, взуття, інші необхідні речі, докладає всіх зусиль, щоб онука отримувала відповідне для її віку та потреб харчування. Йому на праві власності належить житловий будинок, а також земельна ділянка. Він працює і отримує заробітну плату. Таким чином він має можливість утримувати та виховувати ОСОБА_3 . Просить позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; Встановити опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 25 травня 1981 року, батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Згідно паспорта № НОМЕР_3 , виданого органом - 1257 28 лютого 2018 року, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 в сщ.Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області та, згідно довідки про реєстрацію місця проживання від 01 червня 2018 року № 1563, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до характеристики КЗО «Шахтарська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Іларіонівської селищної ради від 22 жовтня 2020 року №01-32-188, ОСОБА_1 займається вихованням онуки, учениці 11 класу, ОСОБА_3 та проживає в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 тримає на контролі навчання та виховання онуки, бере активну участь у класних та шкільних виховних заходах, відвідує батьківські збори, співпрацює з класним керівником. ОСОБА_1 забезпечені навчальним приладдям, спортивною формою, шкільним та повсякденним одягом.

Відповідно до характеристики заступника начальника установи з інтендантського та господарського забезпечення ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_1 працює в СВК №94 з 2005 року, на посаді завідувача їдальні для спецконтингенту з 2019 року, характеризується позитивно.

Згідно довідки органу місцевого самоврядування Первомайського старостинського округу № 1 Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року № 712, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 та має склад сім`ї: дружина - ОСОБА_5 , онука - ОСОБА_3 , донька - ОСОБА_2 - за місцем реєстрації не проживає з 2009 року по теперішній час.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30 січня 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на праві приватної власності належить кожному по 1/4 квартири по АДРЕСА_1 , та, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 21 жовтня 2020 року в даній квартирі задовільні умови проживання.

Рішенням виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району від 28 січня 2021 року №32 вирішено затвердити висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки, або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Згідно п.2,3 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, мати ( батько ) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не виявляють щодо дитини батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною..

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 20.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце , коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори як кожен окремо, так і в сукупності , можна розцінювати як ухилення від виховання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або з власної ініціативи вирішити питання про стягнення аліментів на дитину

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено зобов`язання батьків піклуватися про стан здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

На підставі п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» від 30.03.2007 року позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують , та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьків обов`язків по вихованню, а також встановити, що вони ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

Позбавлення батьківських прав відноситься до крайньої міри відповідальності, а це означає, що застосовується ця міра судом тоді, коли всі інші засоби впливу виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав: втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов`язків щодо її виховання; перестає бути законним представником дитини; втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім`ям з дітьми; не можу бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов`язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї працездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною. Особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав судом на вимогу позивача або за власною ініціативою може бути вирішено питання про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно ч.4 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування

Судом було встановлено, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не піклується про їх виховання та матеріальне забезпечення, залишила дитину на дідуся.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася в с.Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, ІПН: НОМЕР_4 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився в с.Курьонка Хомутовського району Курської області, ІПН: НОМЕР_5 .

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2021 року.

Суддя: Ю. В. Гречко