Справа № 401/260/21
Провадження № 2-др/401/9/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проїзд до міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору є Світловодський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального Управління (м.Дніпро) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про її батька,залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в зв`язку з поданням до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

20 жовтня 2021 року від відповідача та її представника до суду надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проїзд до міста Києва.

В даному клопотанні просять стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. та витрати понесені відповідачем на проїзд до м.Києва для проведення експертизи за клопотанням позивача у розмірі 1895 грн. 26 коп.

Обгрунтовує клопотання тим, що спір, який став предметом розгляду справи виник внаслідок неправильних дій позивача, а саме дій спрямованих на оспорювання його батьківства. Позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом, з тих же підстав, та також подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача, адвокат Обрізків І.В. подав до суду заперечення проти задоволення клопотання про стягнення витрат, просив у задоволенні клопотання відмовити повністю та розглянути за його відсутності.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що у відзиві відповідачем вказано сума судових витрат в розмірі 2000 грн. на відшкодування витрат на проїзд та 10000 грн. на професійну правничу допомогу, проте відсутній сам попередній (орієнтовний) розрахунок даної суми. Представлені розрахунки судових витрат є необґрунтованими і жодним чином не підтвердженими, які не відповідають вимогам ст.137 ЦПК України. Крім того, просив врахувати положення ч.5 ст.141 ЦПК України, оскільки відповідач не довів поважності причини зменшення суми понесених витрат на правову допомогу з 10000 грн. на 5000 грн. та відсутність розрахунку розміру витрат на проїзд до м.Києва власним транспортом з придбання пально-мастильних матеріалів із зазначенням норм витрат пального або скрапленого газу на кожні 100 км, сумарну відстань та повний маршрут.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Згідно ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно ч.6 ст.142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно ч.9 ст.141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вдруге подав до суду позов до відповідача про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про нього, як батька дитини, і повторно за його заявою залишено позов без розгляду, і даний факт сторони в судовому засіданні не заперечували, суд вважає, що спір щодо батьківства виник внаслідок неправильних дій сторони (позивача), які викликали необхідність відповідача скористатися правничою допомогою, з метою захисту своїх прав та спільної дитини з позивачем у справі.

Таким чином, відповідач правомірно, в установлений чинним законодавством строк, скористався своїм правом на подачу заяви про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відзиві представник відповідача, адвокат Богданова М.Г. вказувала, що орієнтовний розрахунок витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складають: 2000 грн. витрати на проїзд до експертної установи та 10000 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проїзд до міста Києва, відповідачем надано до суду договір №22-03-21 від 22 березня 2021 року про надання професійної правничої допомоги між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , додаток до вищевказаного договору з детальним описом вартості послуг адвоката, акт №1 прийому передачі послуг з надання професійної правничої допомоги від 15 жовтня 2021 року, квитанція до прибуткового касового ордеру №10/1 від 18 жовтня 2021 року на суму 5000 грн., чеки за придбання скрапленого газу та бензину на загальну суму 1895 грн. 26 коп., посвідчення водія виданого на ім`я відповідача ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Стаття 139 ЦПК України, яке регулює питання витрат, пов`язаних із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, не передбачає відшкодування сторонам понесених ними витрат на проїзд до іншого міста для проведення експертизи в експертній установі.

В зв`язку з чим, вимога про стягнення з позивача на користь відповідача понесені витрати відповідачем на проїзд до м.Києва, для проведення експертизи у розмірі 1895 грн. 26 коп., не підлягають задоволенню, за безпідставністю заявлених вимог.

Щодо відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, то суд вважає, що заявлена вимога у відповідності до вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України є обґрунтованою, доведеною, яка підтверджується зібраними та наданими суду доказами, а тому підлягає задоволенню в розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат на проїзд до міста Києва, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривен).

В решті вимог відмовити за їх безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова