Справа № 177/1632/20
Провадження № 2-з/177/7/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

представника завника ОСОБА_1

представника ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Масальської Ю.О.

представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - Угринович Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 177/1632/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Криворізької районного державної адміністрації Дніпропетровської області про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

15.02.2021 ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначив про те, що 30.12.2020 року працівниками АТ «Криворіжгаз» було здійснено відключення від газопостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 та просив суд зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити постачання природного газу до його домоволодіння до ухвалення рішення по справі № 177/1632/20, а також заборонити ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання за адресою заявника до ухвалення рішення по вищевказаній цивільній справі.

В обґрунтування заяви вказував, що 30.12.2020 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було здійснено примусове відключення від газопостачання його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначав, що зі слів працівників АТ «Криворіжгаз» відключення від газопостачання його будинку здійснено за наявні борги. Копію Акта про здійснення відключення газопостачання він не отримав.

Стверджував, що в результаті протиправних дій ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» він позбавлений можливості опалювати будинок, готувати їжу.

Ухвалою суду від 16.02.2021 суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні, з повідомленням сторін.

17.02.2021 заявник в судове засідання не з`явився. Його інтереси в судовому засіданні представляла адвокат ОСОБА_1

ОСОБА_1 в ході судового засідання заяву про забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити. Зазначала, що відключення будинку ОСОБА_2 від газопостачання відбулося саме у зв`язку з нібито наявною заборгованістю, яка є предметом спору по основній справі. Вважала, що таке відключення є неправомірним, тим більше в період карантину, а тому просила застосувати заходи забезпечення вказаного позову.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в ході судового засідання вимоги заяви заперечила та просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що спірна заборгованість дійсно існує, однак жодних доручень на відключення газопостачання до будинку ОСОБА_2 ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» нікому, в тому числі АТ «Криворіжгаз» не надав і такого відключення самостійно не здійснював, на підтвердження чого надала суду відповідну інформаційну довідку.

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» в ході судового засідання заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення позову, надала суду письмові заперечення. Надала до суду копію Акта на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) за № 965 яким підтверджується відключення від газопостачання будинку заявника 30.12.2020 та пояснила, що дійсно 30.12.2020 було здійснено, в присутності ОСОБА_2 , відключення від газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою для відключення будинку слугувало, відповідно до запису в Акті, «ненадання допуску для пуску газу після усунення витоку газу на розподільчому газопроводі на території будинку №4» і від підпису у вказаному Акті заявник відмовився. Вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки дійсні підстави для відключення газопостачання, визначені в акті, не стосуються предмета позову заборгованості за послуги газопостачання. Наполягала, що підстава припинення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 не має жодного відношення до існуючої та оспорюваної позивачем заборгованості за послуги газопостачання, а задоволення заяви про забезпечення позову призведе до порушення Правил безпеки системи газопостачання, нестиме загрозу не лише для ОСОБА_2 , а й для інших осіб.

Представник ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», будучи повідомленою про день, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явилася, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову, вислухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз вказаних норм законодавства та висновків Пленуму ВСУ дає підстави стверджувати, що забезпечення позову може здійснювати в рамках певного провадження по справі, яке перебуває в провадженні суду, або може мати місце до подання позову до суду, виключно у разі наявності обставин, що вказують на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявник подав суду заяву про забезпечення позову саме в рамках цивільної справи за його позовом до відповідачів щодо неправомірного нарахування заборгованості за спожиті комунальні послуги, в тому числі газопостачання. Тобто в рамках цивільної справи, предметом якої є саме заборгованість за надані послуги та стверджував, що відключення його будинку від газопостачання відбулося саме в зв`язку з наявною заборгованістю за послуги з газопостачання. На цьому наполягала в судовому засіданні й представник заявника.

Тобто, подаючи вказану заяву про забезпечення позову, заявник посилався на те, що між ним та відповідачами існує спір щодо розміру заборгованості за газопостачання, в результаті такої заборгованості йому відключено газопостачання, у зв`язку з чим просив суд забезпечити вказаний позов, зобов`язавши відповідачів ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» поновити газопостачання до його будинку до ухвалення рішення по даній справі.

Однак, судом встановлено, що відповідно до Акта за № 965 на обмеження (припинення) газопостачання (розподілу природного газу) від 30.12.2020 підставою відключення будинку АДРЕСА_1 є не наявність заборгованості за газопостачання, а «ненадання допуску для пуску газу після усунення витоку газу на розподільчому газопроводі на території будинку № 4». Будь-яких зазначень про підстави відключення від газопостачання з підстав заборгованості зазначений Акт не містить, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» доручень АТ «Криворіжгаз» на здійснення відключення у зв`язку з заборгованістю не надавав, що підтверджено в судовому засіданні.

Заборона припинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України саме у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни, закріплена в п. 3 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)». Заборони припинення надання житлово-комунальних послуг з інших причин, відмінних від наявності боргу, положення законодавства не містять.

У зв`язку із вищевикладеним, твердження представника заявника про те, що відключення його будинку від газопостачання було здійснено з підстав наявності у ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання не підтверджено перед судом та спростовуються Актом № 965 від 30.12.2020, довідкою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» від 17.02.2021.

Оскільки відключення будинку заявника від газопостачання відбулося у зв`язку не допуском представників газової служби для здійснення виконання вимог Правил безпеки системи газопостачання, а саме не надання доступу для пуску газу після усунення витоку газу на розподільчому газопроводі, поновлення газопостачання в порядку забезпечення позову, без дотримання визначеного законом порядку, може призвести до порушення прав інших осіб на безпечні умови користування газом.

Крім цього, оскільки підстава відключення будинку позивача від газопостачання не стосується предмета спору по даній справі, а саме заборгованості за надані послуги газопостачання, підстави для відключення газопостачання до будинку позивача за Актом від 30.12.2020 та правомірність його складення не є предметом спору по даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, яка не може підміняти собою заяву про захист порушеного права.

Вимоги заявника щодо забезпечення позову шляхом заборони АТ «Криворіжгаз» та ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснювати заходи з примусового припинення газопостачання до будинку позивача до винесення рішення по даній справі, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ризик таких дій перед судом не доведено, тим більше в період дії карантину, коли заборонено здійснення відключень за борги з комунальних послуг, а у разі виникнення відповідних обставин для забезпечення вказаного позову в майбутньому, заявник не позбавлений права звернутися з відповідною заявою на будь-якій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі № 177/1632/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління соціального захисту населення Криворізької РДА Дніпропетровської області, про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди про захист прав споживача, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення судом, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, або через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк