Номер провадження: 22-ц/813/2526/21
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини (а.с.1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2020 року заборонено ОСОБА_1 без згоди батька дитини ОСОБА_2 у будь-який спосіб контактувати з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення спору по суті заявлених вимог (а.с.32-33).

13 листопада 2020 року ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду подала апеляційну скаргу на дану ухвалу (а.с.37-40 ).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року апеляційна скарга залишена без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом: 1) звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з вказанням підстав для поновлення строку, 2)надання однієї копії апеляційної скарги; 3)сплати судового збору в розмірі 420,40 грн. і зобов`язання надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду (а.с.42-43).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали двічі направлялася на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 , зазначену нею в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

Обидва поштових повідомлення повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.46-47, 49-50).

Іншої адреси апелянтом не зазначена, а матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У порушення вищезазначених вимог закону ОСОБА_1 не цікавляться рухом апеляційної скарги, поданої ще у листопаді 2020 року. Вказане може свідчити про зловживання апелянтом процесуальними правами та втрату процесуальної зацікавленості.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Усунення всіх недоліків апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторному зверненню до суду із такою скаргою.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2020 року про забезпечення позову вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Г.Я. Колесніков