Справа № 2-3505/11
Провадження № 6/219/260/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 01.03.2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області ухвалив заочне рішення по справі № 2-489/2012 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року в загальному розмірі 64200,76 грн. та судового збору в розмірі 642,01 грн. і витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

07.05.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL2N714127 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

На виконання судового рішення Артемівський міськрайонний суд Донецької області банку видані виконавчі листи, проте в автоматизованій системі виконавчих проваджень не містяться відомості про виконавче провадження. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Місце знаходження виконавчих листів невідомо та можливість їх встановлення відсутня. 04.06.2015 р. за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Заявник просить у виконавчому провадженні замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікат виконавчого листа про стягнення солідарно з боржників на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року в загальному розмірі 64200,76 грн. та судового збору в розмірі 642,01 грн. і витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн., та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявника в заяві просить розглянути справу у його відсутність, від інших учасників заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року в загальному розмірі 64200,76 грн., яка складається з: суми боргу за кредитом 33220,56 грн.; суми боргу за нараховані відсотки 16853,62 грн.; пені за прострочену сплату кредиту 4320,61 грн.; пені за прострочену сплату нарахованих відсотків 2321,08 грн., суми індексації за прострочену оплату кредиту 3990,97 грн.; суми індексації за прострочену оплату відсотків 3493,92 грн., а також судовий збір в розмірі 642,01 грн. та витрати по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

07.05.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено Договір № GL2N714127 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором.

З реєстру договору, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, встановлено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є переданий ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, як слідує з ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судові рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є правонаступником вибулого стягувача, суд вважає за необхідне замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 2-3505/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року, поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та для забезпечення виконання рішення суду видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 202, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 258, 260, 351-355, 433, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» у виконавчому листі № 2-3505/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» строк для пред`явлення виконавчого документу № 2-3505/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року в загальному розмірі 64200,76 грн., яка складається з: суми боргу за кредитом 33220,56 грн.; суми боргу за нараховані відсотки 16853,62 грн.; пені за прострочену сплату кредиту 4320,61 грн.; пені за прострочену сплату нарахованих відсотків 2321,08 грн., суми індексації за прострочену оплату кредиту 3990,97 грн.; суми індексації за прострочену оплату відсотків 3493,92 грн., а також судового збору в розмірі 642,01 грн. та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

Видати дублікат виконавчого документу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 206/06/980-КА/003 від 22.06.2006 року в загальному розмірі 64200,76 грн., яка складається з: суми боргу за кредитом 33220,56 грн.; суми боргу за нараховані відсотки 16853,62 грн.; пені за прострочену сплату кредиту 4320,61 грн.; пені за прострочену сплату нарахованих відсотків 2321,08 грн., суми індексації за прострочену оплату кредиту 3990,97 грн.; суми індексації за прострочену оплату відсотків 3493,92 грн., а також судового збору в розмірі 642,01 грн. та витрат по сплаті ІТЗ у розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Погрібна