Дата документу 08.12.2021
Справа № 2-964/10
Провадження № 6/937/286/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«08» грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-964/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2021 року представник АТ «МетаБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, а саме: виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 918,28 грн, поновивши строк для пред'явлення його до виконання та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 918,28 грн, поновивши строк для пред'явлення його до виконання

В обґрунтування якої зазначив, 12.04.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-964/10 позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області позивачу було видано виконавчі листи.

Вищезазначені виконавчі листи 26.06.2010 року були направлені за вих № 2-964/10/2808/2020 від 18.02.2020 до Мелітопольської державної виконавчої служби для виконання.

27.07.2021 АТ «Мета Банк» було отримано лист Мелітопольської державної виконавчої служби, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало:виконавче провадження ВП 21469188 по виконанню виконавчого листа № 2-964/10 І виданого 23.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" суму в розмірі 13167,46 грн. (виконавчий документ було пред`явлено на виконання відносно боржника ОСОБА_2 ).

29.10.2010 року державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП 21469188 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (смерть боржника).

Виконавче провадження ВП № 23359432 по виконанню виконавчого листа № 2-964/10 виданого 23.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" суму в розмірі 13 167,46 грн. (виконавчий документ було пред`явлено на виконання відносно боржника ОСОБА_3 ).

21.12.2010 року державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП 23359432 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Виконавчий лист № 2-964/10 виданий 23.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" суми в розмірі 13167,46 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ) до відділу не надходив.

У результаті проведеної перевірки АТ «Мета Банк» було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ «Мета Банк» також не повертались.

АТ «Мета Банк» вказує на те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 21.12.2010 по 27.09.2021 виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання.

Отримати інформацію, щодо надходження виконавчих листів, з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ «Мета Банк» з аналогічних питань АТ Укрпошта повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

АТ «МетаБанк» вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів минув з підстав не залежних від стягувача, а тому є законні підстави для їх поновлення.

У судове засідання стягувач та боржники не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від представника заявника АТ «МетаБанк» до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, просять суд задовольнити заяву.

Від представника заінтересованої особи: Мелітопольського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12.04.2010 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-964/10 позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

На виконання вищевказаного рішення суду Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було видано позивачу виконавчі листи.

Вищезазначені виконавчі листи 26.06.2010 року були направлені за вих № 2-964/10/2808/2020 від 18.02.2020 до Мелітопольської державної виконавчої служби для виконання.

27.07.2021 АТ «Мета Банк» було отримано лист Мелітопольської державної виконавчої служби, яким було повідомлено, що у відділі на примусовому виконанні перебувало:виконавче провадження ВП 21469188 по виконанню виконавчого листа № 2-964/10 І виданого 23.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" суму в розмірі 13167,46 грн. (виконавчий документ було пред`явлено на виконання відносно боржника ОСОБА_2 ).

29.10.2010 року державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП 21469188 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (смерть боржника).

Виконавче провадження ВП № 23359432 по виконанню виконавчого листа № 2-964/10 виданого 23.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" суму в розмірі 13 167,46 грн. (виконавчий документ було пред`явлено на виконання відносно боржника ОСОБА_3 ).

21.12.2010 року державним виконавцем за виконавчим провадженням ВП 23359432 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Виконавчий лист № 2-964/10 виданий 23.07.2010 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "МетаБанк" суми в розмірі 13167,46 грн. (відносно боржника ОСОБА_1 ) до відділу не надходив.

У результаті проведеної перевірки АТ «Мета Банк» було встановлено, що вказані виконавчі документи до АТ «Мета Банк» також не повертались.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

АТ «МетаБанк» як стягувач за виконавчим провадженням, надав довідку по те, що в результаті перевірки вхідної кореспонденції у період з 21.12.2010 по 27.09.2021 виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на адресу банку не надходили, що свідчить про їх втрату, та не пред`явлення їх до виконання.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчих листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікатів виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «МетаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «МетаБанк», заінтересована особа: Мелітопольський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-964/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області по справі №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 918,28 грн та судових витрат в розмірі 249,18 грн.

Видати дублікат виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області по справі №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 918,28 грн та судових витрат в розмірі 249,18 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області по справі №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 918,28 грн та судових витрат в розмірі 249,18 грн.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області по справі №2-964/10 про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь АТ «МетаБанк», заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 918,28 грн та судових витрат в розмірі 249,18 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ