Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П., дослідивши апеляційну скаргу адвоката Веліксар Алли Віталіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року матеріали позовної заяви передано на розгляд до іншого суду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 29 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку представником апелянтів було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на те, що позивачі звільнені від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Згідно із приписами ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору, та інше, тобто ті які передують укладенню договору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачі просять визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

З позову вбачається, що позивачі звернулись за захистом прав, що порушені, виходячи з умов договору. Порушення прав, саме як споживача, у позовній заяві не обґрунтовано. Таким чином, із позову вбачається, що позивачі звернулись за захистом цивільних прав.

Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов`язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер).

Системний аналіз положень Закону України «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів».

Однак в позовній заяві відсутні належні обгрунтування яким чином договір про відступлення прав вимоги (які позивачі просять суд визнати недійсним) співвідноситься з порушенням права позивачів саме, як споживачів.

Таким чином, посилання апелянтів на норми ЗУ «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Враховуючи вищевказане, підстав для звільнення апелянтів від сплати судового збору апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянти не сплатили судовий збір.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 454 грн..

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA0015757;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _______(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), (код суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Одеського апеляційного суду в оригіналах.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Веліксар Алли Віталіївни, яка діє від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст. 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін