overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3986/20
Провадження № 2-о/0182/5/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

присяжні Дашко В.В.

Медведєва О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про визнання громадянки недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Нікополя Дніпропетровської області, яка мешкає та зареєстрована в АДРЕСА_1 - недієздатною.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя:

Присяжні:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9716/21

Номер провадження 2/495/3146/2021

13 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви, що надійшли за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністернства юстиції (м. Одеса) Сердюк Ірина Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 25 листопада 2021 року позовна заява залишена без руху, надано позивачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

На даний час недоліки, встановлені ухвалою не усунуті, позивачем не надано до суду доказів про сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки на даний час недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністернства юстиції (м. Одеса) Сердюк Ірина Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністернства юстиції (м. Одеса) Сердюк Ірина Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 524/8037/20
Провадження № 2/524/1045/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання 19.01.2021 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Провадження №2/447/760/21
Справа №447/3503/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

13.12.2021 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М.. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ АКБ « Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ,

в с т а н о в и в:

АТ АКБ « Львів" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача .

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд постановив:

Відкласти розгляд справи № 447/3503/21 на 10.01.2022 об 15 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 930/311/21
Провадження №2-н/930/36/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу ,-

В С Т А Н О В И В:

До Немирівського районного суду Вінницької області 08.02.21 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання природного газу в сумі 10708 грн. 05 коп. та судовий збір в сумі 227,00 грн.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що на підтвердження обставин виникнення або порушення права грошової вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю"Вінницягаз Збут" надано в якості доказів типовий договір, який не підписаний уповноваженими особами та не скріплений печаткою. Вказані документи не приймається судом, як доказ, через недотримання встановленої форми, та є недопустимим. Інших доказів, які б підтверджували заборгованість, а також підтверджували безспірність заявлених вимог, не надано.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.8 ч. 1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163, 165 ч. 1 п. 8, 166, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу у цивільній справі № 930/311/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Науменко
Справа № 191/613/20
Провадження № 2/191/222/20
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

До початку відкритого судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 711/590/21
Провадження № 2-н/711/38/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та трьох процентів річних,
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Кондрацька
Справа № 266/198/21
Провадженя№ 2-н/266/47/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя КурбановаН.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

17 лютого 2021 року

м. Харків

Справа № 953/11208/20

Провадження № 22-ц/818/2444/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року, постановлене суддею Колесник С.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми за час невикористаної відпустки,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2020 року, справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белвіт» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення суми за час невикористаної відпустки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 14 год. 45 хв. на 25 травня 2021 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2/761/965/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Горпенюк М.А.,

представника позивача Леськова В.П.,

представника відповідача Нестеришина Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ратіо Інвест" до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Каунт-про" про визнання правочину недійсним, -

Керуючись 126, 127, 178, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Пояснення третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Каунт-про", подані в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ратіо Інвест" до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Каунт-про" про визнання правочину недійсним - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше: 23.02.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 606/302/21

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

16 лютого 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву заявою кредитної спілки «Теребовля» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Теребовля» звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Теребовля» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 4 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 715/337/21
Провадження № 2/715/185/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даною позовною заявою.

17 лютого 2021 року до відкриття провадження, позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарашанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя:
Провадження № 2/521/976/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Кушнірук О.А.,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.09.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та призначено проведення підготовчого засідання.

21.01.2021 року учасники процесу в судове засідання з`явились, представник позивача та представник Одеської обласної прокуратури проти закриття підготовчого судового засідання та призначення слухання справи по суті не заперечували. Представник головного управління державної казначейської служби України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - до судового розгляду на 23.02.2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: