РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

м. Рівне

Справа № 570/2054/19

Провадження № 22-з/4815/10/21

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянувши питання про відвід суддів Гордійчук С.О, Шимківа С.С., заявлений ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою Обарівської сільської ради на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ «Рівнеобленерго», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обарівський ліцей Рівненської районної ради, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Рівненському апеляційному суді перебуває апеляційна скарга Обарівської сільської ради на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обарівської сільської ради Рівненського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПрАТ «Рівнеобленерго», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Обарівський ліцей Рівненської районної ради, ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

15 лютого 2021 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Гордійчук С.О. та Шимківа С.С. з покликанням на те, що вказані судді брали участь у складі колегії при ухваленні рішення від 24 грудня 2020 року, де позивач у справах №570/3193/15-ц та №570/2144/18 захищав своє порушене право на встановлення санітарно-захисних зон та обмежень, а тому він має він має істотні сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

На час розгляду цієї заяви суддя Гордійчук С. О. перебуває у відпустці та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2021 року її замінено на нового учасника колегії, а відтак питання щодо відводу розглядається лише стосовно судді Шимківа С. С..

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Шимківа С. С. таких підстав не наведено. Доводи стосовно необ`єктивності та неупередженості судді з тих міркувань, що цей же суддя брав участь справах №570/3193/15-ц та №570/2144/18, в яких позивач захищав своє порушене право на встановлення санітарно-захисних зон та обмежень, та покликання на порушення у зв`язку з цим норм ЦПК України є безпідставними.

Згідно ч. 4 ст. 38 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційний суд, оцінивши доводи викладенні у заяві, вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського апеляційного суду Шимківа С. С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рівненського апеляційного суду Н. М. Ковальчук