ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Справа №583/2712/21

Номер провадження 22-ц/816/1785/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільченко В.М., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Солошенко Людмилу Євгенівну звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» (далі КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ») про зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивує тим, що 07 жовтня 2020 року він отримав тілесні ушкодження нанесені йому ОСОБА_2 ОСОБА_1 була подана заява про вчинення кримінального правопорушення, про що в ЄРДР було внесено відомості за № 0000538 від 08 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Після отриманої травми позивач перебував на стаціонарному лікуванні в реанімаційному відділенні КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» з 07 жовтня 2020 року по 21 жовтня 2020 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, судомний синдром, мозкова кома ІІ ст., забійна рана губи.

В процесі розслідування кримінального провадження були проведені судово-медичні експертизи та судово-медичним експертом 10 грудня 2020 року зроблено висновок про те, що тілесні ушкодження є легкими, тяжкість стану хворого під час лікування не враховується, так як обумовлена не характером травми, а наявністю неврологічного та наркологічного захворювань. У зв`язку з отриманим висновком судово-медичної експертизи було змінено попередню кваліфікацію кримінального провопорушення на ч. 1 ст. 125 КК України.

В матеріалах кримінального провадження міститься копія медичної довідки про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з хронічним захворюваням «Хронічний алкоголізм», та перебуває на диспансерному обліку з 05.2013 року. Вважає, що вказана довідка отримана органом досудового розслідування в порушення вимог КПК України та з порушенням прав людини, оскільки він ніколи не перебував на такому обліку та йому така інформація не була відома.

Представник позивача зверталася до відповідача з адвокатським запитом від 02 квітня 2021 року, яким вимагала невідкладно відкликати копію довідки № 1147 з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, відновити права позивача шляхом виключення будь-яких відомостей з медичних документів про нього як про особу, яка перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Хронічний алкоголізм», проте отримала листа про відмову.

Вважає, що права та інтереси ОСОБА_1 порушені. Його поставлено на диспансерний облік без його заяви, поінформованої згоди, заяви будь-яких родичів, близьких чи піклувальників. Вказує на те, що диспансеризація взагалі відмінена. За ОСОБА_1 ніколи не здійснювався диспансерний облік та профілактичний нагляд та не надавалася відповідна допомога. На підставі виданої копії довідки, судово-медичним експертом надано неправдивий висновок, що призвело до порушення прав ОСОБА_1 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Посилаючись на вказані обставини, просить зобов`язати КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» відновити права ОСОБА_1 шляхом виключення будь-яких відомостей з медичних документів КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» про нього, як про особу, яка перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Хронічний алкоголізм» та відкликати копію довідки № 1147 від листопада 2020 року з Охтирського ВП ГУНП в Сумській області. Стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати понесені на правничу допомогу.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 04 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, порушено норми процесуального права, не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, не перевірялись та не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове, яким позов задовольнити; стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що позивачем не оскаржувалась правомірність мети та обробки інформації щодо стану здоров`я позивача відповідачем, а оскаржувались дії відповідача з приводу незаконної постановки його на диспансерний облік, якого не існує, і про який позивачу взагалі нічого не було відомо, у зв`язку з чим було порушено право позивача на не втручання у його приватне життя, зокрема, на фізичну недоторканість та право на дотримання прав і свобод людини і громадянина в сфері охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ним державних гарантій, що полягають у праві на згоду та відмову від лікування, та як наслідок, судом не застосовано норми ст.ст. 3, 5, 8, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що місцевий суд вийшов за межі позовних вимог та застосував норми ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Зазначає, що судом не застосовано норми ст.ст. 19, 32 Конституції України, правові висновки, викладені в рішеннях ЄСПЛ (наприклад, у справах «Горобет проти Молдови» (Gorobet v. Moldova), заява № 30951/10, пп. 47-53, від 11 жовтня 2011 року та «V.C. проти Словаччини» (V.C. v. Slovakia), заява № 18968/07, пп. 100-120, ЄСПЛ 2011.

Вважає, що судом не застосовано норми ст. 30 ЦК України, норми наказу МОЗ України № 157 від 26 січня 2018 року, яким скасована низка форм первинної облікової документації та диспансеризація взагалі відмінена.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, справу розглянути без їхньої участі. Вимоги скаржника вважає безпідставними. Інформація про знаходження ОСОБА_1 під диспансерним наглядом з діагнозом «Хронічний алкоголізм» відображена у «Контрольній картці диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин» форма № 030-1/0 (чинна) та яка ведеться лікарями-наркологами КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» по цей час. Медична інформація про ОСОБА_1 була надана на запит правоохоронних органів та з урахуванням розділу 3 п. 3.6 Етичного кодексу лікаря. Крім того, зазначає, що представник позивача не подала разом з першою заявою по суті спору до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи, чим не дотрималася вимог ст. 134 ЦПК України.

Від представника позивача адвоката Солошенко Л.Є. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в кримінальному провадженні, що підтверджується копією судового повідомлення. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки участь представника сторони в розгляді іншої справи, не є поважною причиною неявки в судове засідання. Крім того представником не надано апеляційному суду копію судового повідомлення на її адресу в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені фактичні обставини справи свідчать про те, що збирання та використання даних щодо стану здоров`я позивача у такій формі і контексті, в якому вони були використані правоохоронними органами було правомірним, мета їх обробки була виправдана.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2020 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України (кримінальне провадження № 0000555), а саме, що 07 жовтня 2020 року приблизно о 15:00 год по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 під час бійки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1 , спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження. (а. с. 9-12).

Згідно довідки від 07 жовтня 2020 року за № 6166 КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» за підписом лікаря ОСОБА_3 , ОСОБА_1 був госпіталізований до реанімаційного відділення КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку?, судомний синдром, мозкова кома ІІ ст., забійна рана в/губи (а. с. 13)

10 листопада 2020 року позивач звернувся до слідчого СУ ГУНП в Сумській області із заявою про залучення його до кримінального провадження № 0000555 як потерпілого (а. с. 17).

Згідно виписки № 7269 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого), ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні з 07 жовтня 2020 року по 21 жовтня 2020 року з діагнозованим захворюванням: ЗЧМТ (07.10.2020), забій речовини головного мозку тяжкого ступеня з судомами, алкогольне сп`яніння, РППВВА синдром залежності, стан відміни з психічним компонентом, підшкірні гематоми повік, забійні рани верхньої губи, потилиці, ГРВІ, підозра на пневмонію. (а. с. 14).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 898 від 10 грудня 2020 року, проведеної на підставі постанови слідчого СУ ГУНП в Сумській області від 12 листопада 2020 року, під час знаходження ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня» з 07 по 21 жовтня 2020 року виявлені наступні ушкодження: ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом спинки носа, підшкірні гематоми повік обох очей, забійні рани верхньої губи та потилиці. Вказані ушкодження утворилися від дії тупих предметів за механізмом удар-стиснення-розтягнення, про що свідчить характер ушкоджень. Ушкодження обличчя та забій головного мозку могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та подібними предметами в ділянку обличчя. Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень в ділянці потилиці, ушкодження могло утворитись як від прямого удару в потилицю чи потилицею при падінні з вертикального положення на площину (асфальтобетонне покриття), так і внаслідок попереднього удару в обличчя з послідуючим падінням та ударом потилицею об асфальтобетонне покриття. Кількість травматичних впливів не менше трьох. Описані ушкодження не є небезпечними для життя і кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, терміном понад 6 днів, але менше 21 дня. Тяжкість стану хворого під час лікування в стаціонарі при оцінці ступню тяжкості тілесних ушкоджень не враховується, так як обумовлена не характером травм, а наявністю неврологічного та наркологічного захворювання (а. с. 18-19).

В матеріалах справи міститься меддовідка № 1147 за листопад 2020 року за підписом лікаря-нарколога ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_1 перебуває на диспансерному обліку з 2013 року з діагнозом «хронічний алкоголізм» (а. с. 15).

Відповідно до відповіді КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 24 лютого 2021 року № 662/3-15/4-1 на заяву ОСОБА_1 , останньому було повідомлено, що згідно амбулаторної карти № 6881 він перебуває під наглядом у нарколога з 13 травня 2013 року після надання йому невідкладної допомоги в неврологічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» з приводу судомного нападу в рамках хронічної алкогольної інтоксикації. Інформація про перебування ОСОБА_1 під спостереженням нарколога була надана на запит начальника сектору дізнання Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000129 (а. с. 20).

Представник ОСОБА_1 адвокат Солошенко Л.Є. зверталася до відповідача з адвокатськими запитами, в яких вимагала відкликати копію довідки № 1147 з Охтирського ВП НУНП в Сумській області та повідомити правоохоронний орган про надання невідповідних документів. В тому числі, відновити права позивача шляхом виключення будь-яких відомостей з медичних документів про нього, як про особу, яка перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Хронічний алкоголізм» (а. с. 21; 23).

На адвокатські запити відповідач надав відповіді, з яких вбачається, що динамічне спостереження за особами, хворими на розлад психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин здійснюється згідно наказу МОЗ України № 665 від 31 липня 2013 року, який передбачає форму первинної облікової документації № 025/0 «Мед. карта амбулаторного хворого», форму первинної облікової документації № 030-1/о «Контрольна картка диспансерного нагляду за хворими на розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин». ОСОБА_1 був госпіталізований у 2013 та 2014 роках до неврологічного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» з приводу судомних нападів на фоні зловживання алкоголем. До терапевтичного відділення у 2016 році з приводу ІХС. Стан відміни після зловживання алкоголем, відповідним чином була оформлена вся медична документація. 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 оглянутий наркологічною ЛКК з метою працевлаштування, рекомендовано підтримуюче лікування, видано сертифікат до роботи на 6 місяців, хворий надав розписку про його зобов`язання щомісячно з`являтися на огляд до нарколога (а. с. 22; 24).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В даній справі, рішення в якій переглядається, ОСОБА_1 вважає, що відповідач КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» протиправно здійснив постановку його на диспансерний облік та як наслідок, видав недостовірну довідку № 1147 про те, що він перебуває на обліку у лікаря-невролога з хронічним захворюванням «Хронічний алкоголізм», яка, на його думку, покладена в основу висновку судово-медичного експерта, що тягне за собою протиправність висновку експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право вимагати відшкодування матеріального і морального збитку, заподіяного використовуванням і розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги.

Диспансерний облік - це динамічне спостереження хворих з хронічними захворюваннями.

Наказом МОЗ України від 29 травня 2013 року № 435 затверджена «Контрольна картка диспансерного нагляду за хворими на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин» (форма № 030-1/о) та Інструкція щодо заповнення форми первинної облікової документації № 030-1/о «Контрольна карта диспансерного нагляду за хворим на розлади психіки і поведінки та розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин».

Згідно пунктів п. 2, 3, 5 вказаної Інструкції форма № 030-1/о є основним документом для обліку диспансерних хворих зазначених категорій, включає відомості щодо кожної особи, яка перебуває під диспансерним наглядом, призначена для амбулаторного нагляду та контролю за відвідуванням та лікуванням хворих на розлади психіки і поведінки, розлади психіки і поведінки внаслідок уживання психоактивних речовин.

Форма № 030-1/о заповнюється у закладах охорони здоров`я на кожного хворого з розладами психіки, який взятий під диспансерний нагляд державними та комунальними психіатричними (психоневрологічними), наркологічними закладами охорони здоров`я, іншими закладами охорони здоров`я, які мають у своєму складі спеціалізовані психоневрологічні, наркологічні центри, кабінети, відділення.

Заповнені форми № 030-1/о зберігаються у кожного дільничного лікаря-психіатра, лікаря-нарколога відповідного закладу охорони здоров`я і використовуються для оперативної та повсякденної роботи, контролю за систематичністю відвідувань хворими закладу охорони здоров`я та безперервністю лікування.

Отже, вказана форма № 030-1/о є чинною, не була скасована наказом МОЗ України № 157 від 26 січня 2018 року, а тому доводи апеляційної скарги стосовно того, що диспансерний облік взагалі відмінений є помилковими.

В свою чергу, психоактивні речовини речовини, що спричиняють звикання та/або залежність за умов систематичного вживання. До психоактивних речовин належать алкоголь, наркотичні речовини, окремі лікарські та інші засоби.

На підставі встановлених обставин справи, суд першої інстанції також дійшов правильного висновку про те, що медична інформація, викладена у довідці КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» № 1147 за листопад 2020 року, а саме, що позивач перебуває на диспансерному обліку з травня 2013 року з діагнозом «Хронічний алкоголізм» за підписом лікаря-нарколога, була правомірно надана на запит правоохоронних органів.

Посилання скаржника на незастосування судом ст. 30 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки питання обмеження цивільної дієздатності позивача в даній справі не вирішувалось.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо неврахування судом рішень ЄСПЛ «Горобет проти Молдови» (Gorobet v. Moldova), заява № 30951/10, та «V.С. проти Словаччини», заява № 18968/07, слід зазначити, що правовідносини в даних справах, не є аналогічними правовідносинам в даній справі, рішення в якій оскаржується. Вказані рішення ЄСПЛ стосувалися стверджуваного жорстокого поводження під час медичного втручання, а не ведення документального обліку хворих медичними установами.

Таким чином доводи апеляційної скарги не містять підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, яке є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 грудня 2021 року.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С.Ткачук