Номер провадження: 22-ц/813/6474/21
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Київського районного суду м. Одесі від 16 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

06 листопада 2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 та в своїх інтересах до суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Першого Київського відділу ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Рішенням Київського районного суду м. Одесі від 16 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 27 січня 2021 року засобами поштового зв`язку Перший Київський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до відповідача Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 1).

Проте, протокольною ухвалою суду від 23 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» залучено до участі у справі в якості співвідповідача. (а.с. 47)

Однак, у вступній та резолютивній частинах рішенні Київського районного суду м. Одесі від 16 грудня 2020 року коло учасників справи визначено наступним чином: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Перший Київський відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції не зазначив у вступній та резолютивній частинах рішенні Київського районного суду м. Одесі від 16 грудня 2020 року співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

У матеріалах справи відсутні процесуальні документи про зміну суб`єктного складу учасників цивільного справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для визначення вірного суб`єктного складу учасників у справі.

У випадку ж, якщо під час вирішення згаданого питання суд дійде до висновку про допущення описки (описок) у судовому рішенні, суду слід виправити таку (такі) у відповідності до вимог процесуального закону.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Київського відділу Державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути до Київського районного суду м. Одесі, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік