Ухвала

17 лютого 2021 року

м. Київ

справа №234/3341/15-ц

провадження №61-256ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на Ѕ частину квартири.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та

ОСОБА_6 квартиру

АДРЕСА_1 . Визнано за

ОСОБА_6 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 рокускасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 лютого 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 01 грудня

2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявник також указує, на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами належним чином не досліджено зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області цивільну справу №234/3341/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину квартири; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко