13.12.2021
Справа № 642/6026/20
2-і/642/7/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Людмили Леонтіївни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л. перебуває цивільна справа 642/6026/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Шрамко Л.Л., де вказала, що є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді. Так, суддя відкрила провадження за пощзовом, незважаючи на те, що позивачка не додала до позову документів, що підтверджують право власності позивача на частку будинку. Свідоцтво про право власності позивачка надала лише у друге судове засідання тобто суддя не мала жодної підстави відкривати провадження у справі за даним позовом. Про це зазначив в своїй ухвалі від 11.11.2021р. Харківський апеляційний суд. 10.03.2021р. суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідачки про залучення в якості третьої особи Адміністрації Холодногірського району ХМР, однак всі клопотання позивачки задоволено. Окрім того, суддею було задоволено клопотання позивачки про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та винесено відповідну ухвалу 21.04.2021р., яка, в подальшому за апеляційною скаргою відповідачки була скасована ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.11.2021р.

Суд, в порядку ч.8 ст.40 ЦПК України вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України закріплено обставини, що виключають участь судді у розгляді справи. Так, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До заяви про відвід не додано доказів на підтвердження необ`єктивності або зацікавленості судді у розгляді справи. Разом із цим, зазначені у заяві обставини свідчать про те, що сторона по справі має власний сумнів у неупередженості судді.

Окрім того, як вбачається з постанови Харківського апеляційного суду від 11.11.2021р., якою скасовано ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова про призначення будівельно-технічної експертизи, колегія суддів зазначає, що суд неналежним чином визначив характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, не з`ясував обставини у справі, і поставлене на вирішення експерта питання виходить за предмет доказування у даній справі.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонностімає визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону№ 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Частина 1 ст. 36 ЦПК України містить перелік обставин, які унеможливлюють участь судді у цивільній справі, пунктом 5 якої передбачені інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні. Разом з тим при розгляді заяви про відвід, суд виходить з суб`єктивної оцінки стороною у справі щодо дій судді. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Суд враховує зокрема, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра" (Пьєрсак проти Бельгії, "Лангбергер проти Швеції". Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.98 року.

Думка відповідачки ОСОБА_1 разом із висновками, викладеними у постанові Харківського апеляційного суду від 11.11.2021р., можуть викликати у стороннього спостерігача думку щодо упередженості судді в розгляді цивільної справи.

З метою недопущення під час розгляду цивільної справи №642/6026/20 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді Шрамко Л.Л., з метою гарантування об`єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Людмили Леонтіївни - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Людмилу Леонтіївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Матеріали справи № 642/6026/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток співвласників у праві спільної часткової власності - передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Проценко