справа №176/2707/19
провадження №2/176/19/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретаря с/з Коршенко М.О.,

за участі представника позивача Лещенко Г.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2019 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» 28209,95 грн. вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та 1921 грн. судового збору.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відповідно до ліцензії, виданої Постановою НКРЕКП №844 від 29.06.2017 року «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу ПАТ «Дніпропетровськгаз» (зі змінами внесеними постановою НКРЕКП від 18.06.2019 року №1091), по об`єкту, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на якому встановлені газові прилади: плита газова - ПГ, індивідуальне опалення. Зареєстрована 1 особа.

05.02.2019 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи» за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул.Польова, буд.48 було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу.

05.02.2019 року представниками АТ «Оператор газорозподільної системи» в присутності споживача було складено акт про виявлення порушень №, протокол № про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи та акт про порушення №2839, в яких споживач підписалася особисто і без зауважень. В акті про демонтаж лічильника відповідача повідомили про дату, місце та час проведення експертизи. Проте споживачем було надано заяву про проведення експертизи лічильника газу без її присутності у зв`язку з тим, що експертиза проводиться у іншому місті.

07.02.2019 року було проведено експертизу знятого для проведення експертизи лічильника газу марки GALLUS типу G-4 рік випуску 2003, зав. № u00839212, комісією, до складу якої входить представник державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», ОСОБА_3 згідно з п.3.3.1. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 р. №619. Виявлені під час експертизи порушення свідчать про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача. В складеному 05.02.2019 року акті про порушення відповідачу роз`яснено про необхідність бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений на відповідача акт про порушення. У разі неприбуття споживача або уповноваженої нею особи на засідання комісії, остання розгляне акт про порушення без його участі.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було прийняте рішення про задоволення акту про порушення №2839 від 05.02.2019 року та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу за період з 05.08.2018 р. по 31.01.2019 р. складає 28209 грн 95 коп.

21.06.2019 року відповідачу було направлено засобами поштового зв`язку рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, але станом на дату звернення до суду не сплачений.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року по справі було відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.02.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання дій незаконним та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення збитків та моральної шкоди, в якому просить визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Дніпроптеровськгаз» оформленого протоколом №2896 від 20.02.2019 щодо перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу споживачу ОСОБА_1 по граничним об`ємам за цінами ВТВ на суму 28209,95 грн; визнати незаконною бездіяльність працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо не відновлення розподілу природного газу на об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 ; зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок у строки, передбачені п.6 гл.7 розділу VI Кодексу ГРС відновити розподіл природного газу до належного громадянці ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 ; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 398,05 грн за недовідпущений об`єм природного газу за період з 23.04.2019 по 17.02.2020; стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Свої вимоги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 05.02.2019 представниками Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» відносно побутового споживача природного газу ОСОБА_1 , за об`єктом споживання: будинок АДРЕСА_1 , було складено акт виявлення порушення № та акт про порушення № 2839, в яких зазначено про пошкодження свинцевої пломби заводу виробника на лічильнику газу «GALLUS 2000» типу G-4, рік випуску 2003, зав. № 00839212, та вільний доступ до лічильного механізму. Цього ж дня вищезазначений лічильник з показниками 01319,68 куб.м представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було демонтовано для проведення експертизи. 07.02.2019 комісією по експертизі ПЛГ Камянського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» без участі споживача ОСОБА_1 , проведено експертизу лічильника газу та за висновками комісії лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1., 1,3 та п. 6.4.1. Р50-071-98 з вини споживача; виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників; споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту. Актом експертизи №36 від 07.02.2019 лічильник споживача було визнано непридатним на підставі акта комісії Оператора ГРМ.

20.02.2019 рішенням комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем, оформленого протоколом № 2896 по особовому рахунку ОСОБА_1 зроблено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за період з 05 серпня 2018 р. по 31 січня 2019 р. на суму 28 209,95 гри.

10.04.2019 об`єкт побутового споживача ОСОБА_1 - будинок АДРЕСА_1 представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» було відключено від постачання/розподілу природного газу за причини «аварійні роботи», шляхом перекриття запірного пристрою на вводі в будинок та встановлення пломби. Постачання/розподіл природного газу на будинок споживача ОСОБА_1 не було відновлено, через заборгованість 28 209 грн. 95 коп., яка виникла в наслідок перерахунку об`ємів природного газу за рішенням комісії ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 20.02.2019.

Представник позивача за зустрічним позовом вважає дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення та бездіяльність щодо відновлення постачання/розподілу природного газу на будинок АДРЕСА_1 , а також нарахування заборгованості за необлікований об`єм природного газу на суму 28 209 грн. 95 коп., незаконними ґрунтуючись на наступному.

20 травня 2014 року ПАТ «АЙТРОН-УКРГA3 МЕТЕРС КОМПАНІ» (юридична адреса: м.Київ, вул.Виборгська, 103) проводило ремонт лічильника газу ОСОБА_1 - Gallus 2000-U G-4 № U00839212, 2003 року випуску. Ремонт зазначеного вище лічильника полягав у проведенні чистки лічильного механізму за причини його засміченням технічним сміттям. Повірку після ремонту 20.05.2014 проводило ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ». Оператору газорозподільних систем AT «Дніпропетровськгаз» відомо про ремонт лічильника, адже саме його представниками в 2014 році лічильник газу ОСОБА_1 демонтувався та монтовувався після ремонту. ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у своєму листі від 07.02.2020 № 39-21/29 на запит Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 04.02.2020 № 01-11/04-114, щодо особливостей пломбування лічильників газу мембранних Gallus 2000 G4/ Gallus 2000-U G4, зазначає, що «демонтаж згаданої вище пломби заклепки зазвичай призводить до механічних пошкоджень елементів корпусу відлікового пристрою, у який вона встановлюється, що мають вигляд різноспоямованих трас та/або подряпин, приклад яких показано на рисунку 3». Після проведення ПрАТ «АЙТРОН-УКРГАЗ МЕТЕРС КОМПАНІ» в 2014 році ремонту лічильника ОСОБА_1 , як зовні по периметру технологічного отвору у корпусі відлікового пристрою виконаного під пломбу-заклепку, так і на внутрішній площині відлікового пристрою невідворотно залишились ознаки механічного впливу у вигляді різноеторонніх трас та/або подряпин.

Комісією АТ «Дніпропетровськгаз», що проводила 07.02.2019 експертизу лічильника ОСОБА_1 та представниками Товариства, які складали акт про порушення 05.02.2019 проігноровано факт ремонту лічильника споживача, що, на думку представника ОСОБА_1 , вказує на порушення вимог Кодексу ГРС.

З метою спростування висновків комісії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо результатів зовнішнього огляду лічильника споживач ОСОБА_1 звернулась до ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» з заявою про проведення експертної повірки зазначеного лічильника. Після експертизи спірний лічильник повернений ОСОБА_1 19.03.2019, при цьому прилад був упакований в напівпрозорий полімерний пакет, який був опломбований представниками ПАТ «Дніпропетровськаз» пломбою з індивідуальним номером, тобто споживач після комісії до моменту проведення експертної повірки не мала доступу до лічильника. Результат висновку вказує на пошкодження пломби-заклепки саме представниками ПАТ.

Висновком експертної повірки також не були підтвердженні ознаки механічного впливу, викладені комісією ПАТ «Дніпропетровськгаз» в п.1.3. акта №36 експертизи лічильника газу від 07.02.2019.

Крім того, Мінекономрозвитку у своєму листі до керівників державних підприємств та установ, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку та проводять метрологічну діяльність від 24.11.2017 № 3421-07/43164-08 чітко вказало на порушення вимог законодавства про метрологію та метрологічну діяльність при участі представника метрологічного центру у складі комісії оператора газорозподільних систем, яка проводить експертизу ЗВТ та/або пломб відповідно до Кодексу ГРС.

Отже, представник ДП «Дніпростандартметрологія» О.В.Нюшков приймаючи 07.02.2019 участь у складі комісії по експертизі ПЛГ Кам`янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз», зокрема в експертизі лічильника газу ОСОБА_1 порушив головні критерії метрологічної діяльності щодо незалежності та неупередженості.

Крім того, 10.04.2019 представниками Кам`янського відділення Жовтоводської дільниці будинок ОСОБА_1 через аварійні роботи відключено від газопостачання, шляхом встановлення блокувального пристрою та пломби св № 73. ОСОБА_1 не було повідомлено про тривалість обмеження розподілу природного газу, причини його невідновлення після усунення причин аварійного відключення. Представники АТ «Дніпропетровськгаз» лише усно повідомили при зверненні ОСОБА_1 до Жовтоводського відділення, що постачання газу до її домоволодіння невідновлене через нарахування заборгованості в розмірі 28 209 грн. 95 коп. за актом про порушення № 2839 від 05.02.2019.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 1 гл. 7 розділу VI Кодексу ГРС ОСОБА_1 письмово про відключення через заборгованість не повідомлялась, враховуючи п. 8.13. Правил безпеки систем газопостачання, дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо невідновлення розподілу природного газу споживачу з 23.04.2019 є неправомірними, на думку представника позивача за зустрічним позовом.

У зв`язку з неправомірними діями ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо не відновлення розподілу /постачання природного газу ОСОБА_1 , остання має право на стягнення з Оператора ГРМ вартості недовідпущеного об`єму природного газу за період безпідставного припинення газопостачання у розмірі 398,05 грн.

Крім того, дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо нарахування заборгованості та не відновлення постачання природного газу ОСОБА_1 , яка є пенсіонером, поставили останню в тяжкі умови існування, адже остання не має змоги сплатити непомірну з її пенсією заборгованість, за відсутності газу приготувати їжу, опалити приватний будинок в опалювальний період 2019-2020. Таким чином, на думку представника, ОСОБА_1 має бути компенсована моральна шкода у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2020 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди було прийнято до провадження та здійснено перехід зі спрощеного провадження до загального позовного провадження. Справу призначено у підготовче судове засідання.

Від представника АТ «Дніпропетровськгаз» Лещенко Г.О. на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов відзив, в якому вона просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі. У відзиві представник АТ «Дніпропетровськгаз» зазначає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення та визнання незаконною бездіяльність ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо невідновлення розподілу природного газу - не підлягають задоволенню, з огляду на їх невідповідність вимогам чинного законодавства. До того ж, вимога позивача за зустрічним позовом «визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем» нічим не обґрунтована, немає жодних підстав вважати додані до позовної заяви копії документів належними, достовірними та достатніми доказами. Обставини, які обґрунтовують позицію АТ «Дніпропетровськгаз» щодо наявності факту порушення Кодексу ГРС з боку ОСОБА_1 , прийняття рішення комісією з розгляду актів про порушення та здійснення відповідних нарахувань детально викладено в первісній позовній заяві. Посилання в позовній заяві на Висновок за результатами експертної повірки від 10.02.2020 ДП «Укрметртестстандарт» лише підтримує позицію позивача за первісним позовом, адже згідно цього висновку : «наданий на експертну повірку лічильник газу GFLLUS 2000 G4 зав. №U00839212 /…/ визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам». Загострення уваги на тому, що участь представника ДП «Дніпростандартметрологія» Нюшкова О.В. у складі комісії з проведення експертиз лічильників газу начебто є неправомірною, не може слугувати вагомим доводом, оскільки ці міркування представника позивача за зустрічним позовом є його суб`єктивною думкою, а лист Мінекономрозвитку не може вважатися належним доказом на підтвердження даної позиції ОСОБА_1 , оскільки він не має обов`язкового характеру нормативно-правового акту та не може слугувати підставою для визнання незаконними документів, складених у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, з приводу вимоги про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» вартості недовідпущеного газу, то розрахунок не відповідає вимогам Кодексу ГРС, оскільки стосується споживачів, що не є побутовими, в той час як ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг. Стосовно вимоги про відшкодування моральної шкоди, представник АТ «Дніпропетровськгаз» зазначає, що їм залишається невідомим, яке каліцтво або інше ушкодження здоров`я зазнав позивач за зустрічним позовом, ким, коли та у який спосіб було здійснено протиправну поведінку щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, яке майно позивача за зустрічним позовом , ким та коли воно було пошкоджено чи знищено. Відповідач за зустрічним позовом діяв із суворим дотриманням вимог чинного законодавства України, факт наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ встановлений комісією та є таким, що відповідає діючому законодавству.

Крім того, від представника АТ «Дніпропетровськгаз» на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що про припинення розподілу природного газ на кожному об`єкті складались відповідні акти. Копія зазначеного акту від 10.04.2020 по об`єкту ОСОБА_1 додана нею ж до зустрічного позову, що свідчить про її обізнаність про причини та очікувані строки припинення розподілу природного газу. В свою чергу після закінчення виконання працівниками АТ «Дніпропетровськгаз» аварійно-відновлювальних робіт, здійснювалось відновлення розподілу природного газу споживачем по вулиці Польова у м.Жовті Води. Для відновлення розподілу природного газу по об`єкту ОСОБА_1 працівники відповідача за зустрічним позовом прибули 16.04.2019, однак у зв`язку з її відсутністю розподіл газу відновлено не було. Водночас, ОСОБА_1 не надала жодних доказів про те, що вона зверталася до АТ «Дніпропетровськгаз» із заявою про відновлення розподілу природного газу на її об`єкті.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 позов підтримала з підстав, в ньому зазначених.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували, просили відмовити в повному обсязі з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві. Зустрічний позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 вказала, що 05.02.2019 року під час перевірки лічильника співробітниками позивача, вона підписала усі документи, що були їй надані вказаними працівниками, однак про те, що у неї наявне порушення їй ніхто не пояснював, вона підписувала документи, оскільки вважала, що все в порядку. Про інкриміноване їй порушення дізналась через певний час, коли зверталась усно до позивача для відновлення постачання газу.

Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу по об`єкту, розташованому за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Зазначене житлове приміщення обладнано газовими приладами:плита газова, індивідуальне опалення; зареєстрована 1 особа.

Згідно з актом № виявлення порушень від 05 лютого 2019 року працівником ПАТ «Дніпропетровськгаз» за адресою: АДРЕСА_1 висловлено сумнів у правильній роботі встановленого лічильника газу з причини, що пошкоджена свинцова пломба на ПЛГ, вільний доступ для зняття лічильного механізму. З актом виявлення порушень ОСОБА_1 ознайомлена, зауважень за фактом складання акту внесено не було (а.с.7).

05.02.2019 року лічильник газу марки GALLUS-2000 типу G4 №00839212 було демонтовано для проведення експертизи, що відображено у протоколі № від 05.02.2019 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, відповідно до якого представник газопостачальної організації додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної організації. Згідно протоколу газовий лічильник доставляється на експертизу представником оператора ГРМ, на місце проведення експертизи споживач ОСОБА_1 запрошується о 15:30 07.02.2019. Протокол підписали: споживач ОСОБА_1 та представники ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.8).

В цей же день, тобто 05.02.2019 року був складений акт про порушення №2839, відповідно до якого представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» були виявлені порушення згідно розділу ХІ гл.2 п.1 п.п.3 та ХІ гл.2 п.3 п.п.1 Кодексу газорозподільних систем та під підпис повідомлено споживача ОСОБА_1 про необхідність прибути на засідання комісії в Кам`янське відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а.с.9).

Відповідно до п.п.3 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать , зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п.п.1 п.3 гл.2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 05.02.2019 року в якій вона просить провести експертизу її лічильника GALLUS-2000 №00839212, 2003 року випуску, без її присутності в зв`язку з тим, що експертиза проводиться в іншому місті (а.с.10).

Згідно з актом № 36 експертизи лічильника газу від 07.02.2019 р. експертизою встановлено: 1.Результати зовнішнього огляду лічильника газу:

1.1.Цілісність заводської пломби та повірочного тавра: свинцева пломба порушена, знімається, вільний доступ до відлікового механізму.

1.2.Відповідність місць фактичного розташування пломб: норма.

1.3. Цілісність відлікового механізму та корпусу ЗВТ: Навколо посадочного отвору валу наявні сліди неодноразового від`єднання відлікового механізму від корпусу лічильника газу (доріжка, наявні подряпини). На зворотній стороні захисної планки корпусу відлікового механізму наявні сліди речовини схожої на клей. Порушена захисна планка на корпусі відлікового механізму, а також пломбу вальна планка відлікового механізму (наявні сколи).

1.4. Цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ: -.

1.5. Наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ: -.

1.6. Механічні пошкодження та інше: -.

2. Результати позачергової повірки:

2.1.Втрата тиску: норма.

2.2.Герметичність: норма.

2.3.Похибка лічильника за об`ємної витрати:q3 Qmax +1,25%; q2 0,2 Qmax +1,81%; q1 Qmin +0,54%.

За висновками комісії лічильник визнано непридатним для комерційного обліку газу згідно з п.1.1., 1.3. та п.6.4.1 Р50-071-98 з вини споживача. Виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу з метою заниження його показників. Споживач повідомлений про додаткові нарахування згідно висновків даного акту (а.с.11).

Факт пошкодження пломби на спірному лічильнику підтверджується доданим до матеріалів справи компакт-диском, на якому зафіксовано фотознімки лічильника газу з пошкодженою пломбою та відеозапис проведення огляду спірного лічильника, на якому три особи відкривають кришку лічильника газу. Дані, що містяться на компакт-диску були досліджені судом в судовому засіданні від 15.09.2020 року (а.с.20, 172-173).

За фактом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ комісією ПАТ «Дніпропетровськгаз» по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем було розглянуто Акт про порушення №2839 від 05.02.2019 року, про що складено Протокол №2896 від 20.02.2019 року (а.с.12).

20 лютого 2019 року на підставі пп.3 п.1 глави 2 розділу XI Кодексу КГРС в зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ було проведено нарахування необлікованого об`єму природного газу і його вартості, що стало наслідком встановлених актом порушень споживача, у розмірі 28209,95 грн, про що було складено відповідний Акт-розрахунок (а.с.21, 22).

Відповідачу ОСОБА_1 направлявся рахунок на оплату збитків, однак останньою вищевказана сума боргу не погашена (а.с.15,16).

На підтвердження вимог позивачем надано розрахунок необлікованих об`ємів природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, який складено у відповідності до вимог пп.3 п.1 гл.2 розд. ХІ Кодексу КГРС (а.с.13).

Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №30-0/169 від 07.02.2019, поданої представником позивача за зустрічним позовом, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає вимогам на підставі Акту експертизи №36 від 07.02.2019. Довідка підписана ОСОБА_5 , який виконував роботи з повірки (а.с.61).

З Акту на відключення ГМВГ вбачається, що Жовтоводською дільницею Кам`янського відділення 10.04.2019 за адресою споживача ОСОБА_6 було відключено газовий прилад (ГМВГ) на вводі з причини аварійних робіт. Показники на момент відключення 15,59 (а.с.63).

Відповідно до технічного акту №1796 від 20.05.2014 визначення причин відмови та виконання ремонту лічильників газу «Галлус 2000» лічильник, що належить ОСОБА_1 надійшов для періодичної перевірки та було встановлено, що лічильник засмічено технічним сміттям (що стало основною причиною зупинки лічильного механізму). Проведена чистка вимірювального механізму та перевірка ДСТУ 3336. Після ремонту лічильник придатний до експлуатації, показники після ремонту не змінено (а.с.64).

Після ремонту лічильника ДП «Укрметрстандарт» проводило повірку лічильника 20.05.2014, про що міститься відмітка в паспорті лічильника «Gallus-2000» (а.с.65-66).

Відповідно до акту про зняття лічильника на держповірку від 05.05.2014 та акту встановлення після держповірки побутового лічильника від 29.05.2014 представниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» в 2014 році демонтувався та монтувався після ремонту лічильник «Gallus-2000» (а.с.67,68).

Згідно з роз`ясненням ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №39-21/29 від 07.02.2020 з метою запобігання прихованому та/або несанкціонованому доступу до відлікового пристрою лічильників газу мембранних Gallus-2000-U G-4, що розміщений у окремому пластиковому корпусі, виробником застосовується пломбування, виконане у вигляді пломби-заклепки. Демонтаж згаданої вище пломби заклепки зазвичай призводить до механічних пошкоджень елементів корпусу відлікового пристрою, у який вона встановлюється, що мають вигляд різноспрямованих трас та/або подряпин, приклад яких показано на рисунку 3. На фронтальну площину пломби-заклепки виробником наноситься відбиток тавра (зазвичай літера «А» або комбінація розташованих один над одним символів «U» та «7», що зазвичай руйнується при спробі її демонтажу та/або повторного використання (а.с.69-73).

Відповідно до Акту № повернення засобу вимірювальної техніки після державної повірки/експертизи від 19.03.2019 ОСОБА_1 було повернено ЗВТ Gallus-2000-U G-4 разом із довідкою про непридатність ЗВТ від 07.02.2019 (а.с.74).

Відповідно до Висновку ДП «Укрметртестстандарт» за результатами експертної повірки лічильника газу «Gallus-2000-U» G-4 зав.№U00839212 від 10.02.2020 пакування, у якому було надано ЗВТ не пошкоджене, ознак розкриття або повторного використання не виявлено. Наданий на експертну повірку лічильник визнано таким, що не відповідає встановленим вимогам. Захисне пломбування лічильника, що для лічильників даного типу утворене пломбою-заклепкою циліндричної форми, відсутнє (див. фото 3-4); концентричні технологічні отвори, призначені для встановлення пломби-заклепки, містять сліди механічних пошкоджень у вигляді сколів і зрізів матеріалу корпусу відлікового пристрою та спірально закручених у напрямку годинникової стрілки різнозаглиблених трас, що є характерним наслідком свердління: кромка зовнішньої площини технологічного виступу корпусу відлікового пристрою візуально не пошкоджена (див. фото 5); на зворотній стороні технологічного виступу елемента корпусу відлікового пристрою у місці встановлення пломби-заклепки виявлені залишки стружки та напливи з полімерного матеріалу, що нагадує матеріал корпусу відлікового пристрою, у тому числі залишків металу сірого кольору, що не володіє магнітними властивостями (див. фото 6) (а.с.75-78).

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом №3421-07/43164-08 від 24.11.2017 повідомило керівників державних підприємств та установ, що належать до сфери управління Мінекономрозвитку та провадять метрологічну діяльність, що у разі залучення представників метрологічних центрів до складу комісії, які проводять експертизу ЗВТ та/або пломб відповідно до Кодексу та Правил, такими метрологічними центрами не буде забезпечено виконання вимог Критеріїв (а.с.81-82).

Крім того, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який працює заступником начальника науково-виробничого відділу вимірювання тиску та витрати газів ДП «Укрметртестстандарт».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав суду покази про те, що 27.01.2020 від ОСОБА_1 їм надійшов лист, який став підставою проведення експертної повірки. Повірка цього лічильника була проведена, за результатами повірки були зауваження, надали експертний висновок, який він підтримав в судовому засіданні. Крім того, пояснив, що пломба-заклепка є невід`ємною частиною складової лічильника, дана пломба-заклепка запобігає прихованому або несанкціонованому доступу до відлікового пристрою лічильників. Демонтаж пломби-заклепки зазвичай призводить до механічних пошкоджень елементів корпусу відлікового пристрою, у який вона встановлюється. У випадку демонтажу пломби-заклепки прилад є непридатним до використання. Будь-яка повірка починається з огляду цілосності зовнішнього стану, візуальний огляд приладу. Дана пломба-заклепка виготовлена з немагнітного матеріалу, це зазвичай свинець або сплав свинцю, вона була видалена, є залишки свердління, наявність слідів механічного впливу. Методика була розроблена Івано-Франківським інститутом, якою методикою керується оператор ГРМ йому невідомо. Одним з ключових критеріїв є неупередженість. Прилад надійшов упакований в напівпрозорому пакеті, пломби виявлено не було. Лічильник є серійним виробом, тому свинцеві пломби є типовими, демонтувати їх дуже складно. На останньому листі висновку є протокол, згідно таблиці протоколу лічильник не відповідає нормам. Невідповідність методики повірки може бути причиною непридатності, зовнішній огляд - операція яка проводиться, візуальним шляхом. Чистка лічильника потребує доступу до механізму, потрібно демонтувати пломби.

При вирішенні первісного позову суд виходить з наступного.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Взаємовідносини між сторонами регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року, який розроблений відповідно до ЗУ «Про ринок природного газу».

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 11 до цього Кодексу.

Згідно до Додатку 11 Кодексу газорозподільних систем встановлена форма складання акту про порушення, відповідно до п.1 якої визначено, що він складається за участю споживача (його представника).

До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Факт пошкодження (втручання в роботу) лічильника газу засвідчується актом експертизи лічильника газу, який складається за результатами проведення експертизи лічильника газу.

Відповідно до пп.9 п.5 гл.10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

20.05.2014 ПАТ «Айтрон-Укргаз Метерс Компані» проводило ремонт лічильника газу ОСОБА_1 , який полягав у проведенні чистки лічильного механізму за причини його засмічення технічним сміттям. Після ремонту повірку лічильника проводило ДП «Укрметртестстандарт», що підтверджує відмітка в паспорті лічильника. Після проведення в 2014 році ремонту лічильника ОСОБА_1 , як зовні, так і на внутрішній площині відлікового пристрою невідворотно залишились ознаки механічного впливу у вигляді різносторонніх трас та/або подряпин.

Однак, комісією АТ «Дніпропетровськгаз», що проводила 07.02.2019 експертизу лічильника ОСОБА_1 та представниками Товариства, які складали акт про порушення 05.02.2019 не враховано факт ремонту лічильника споживача, при зазначені в акті пошкодження свинцової пломби не вказано, які саме пошкодження були виявлені, що вказує на порушення вимог кодексу ГРС. Також суд враховує, відповідачка ОСОБА_1 , є особою похилого віку, проживає одна в будинку та факт втручання в лічильник газу або пошкодження пломби заперечує. Крім того, стан лічильника та пломби на момент огляду 05.02.2019 року фото та відео доказами зафіксовано не було, що не доводить в повному обсязі правомірність дій працівників позивача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Акціонерним Товариством «Дніпропетровськгаз» не доведено факт втручання саме споживача ОСОБА_1 в роботу газового лічильника, не доведено факт пошкодження пломби в момент перевірки 05.02.2019 року, а тому, на думку суду, нарахування позивачу пов`язаних з цим втручанням збитків на суму 28209 грн 95 коп. за період з 05.08.2018 по 31.01.2019 є безпідставними, а дії АТ «Дніпропетровськгаз» щодо здійснення такого нарахування є противоправними.

Вирішуючи зустрічний позов суд виходить з наступного.

Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» № 1314-VII від 5 червня 2014 року регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Відповідно до ст.9 вищезазначеного Закону до національної метрологічної служби належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Відповідно до Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, затвердженого постановою КМУ №459 від 20.08.2014, центральним органом виконавчої влади, визначеним в ст.9 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» є Мінекономрозвитку.

Листом №3421-07/43164-08 від 24.11.2017 Мінекономрозвитку вказує на порушення вимог законодавства про метрологію та метрологічну діяльність при участі представника метрологічного центру у складі комісії оператора газорозподільних систем, яка проводить експертизу ЗВТ та/або пломб відповідно до Кодексу ГРС.

Відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» повірка законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, проводиться: науковими метрологічними центрами, які мають міжнародно визнані калібрувальні та вимірювальні можливості за відповідними видами та підвидами вимірювань, та/або із застосуванням національних еталонів; науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, уповноваженими на проведення повірки відповідних засобів.

Делегування науковими метрологічними центрами, метрологічними центрами та повірочними лабораторіями, визначеними цією частиною, своїх повноважень щодо проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, іншим особам або залучення ними в будь-який спосіб до цієї діяльності осіб, які не мають відповідних на те повноважень, забороняється.

Отже, представником ДП «Дніпростандартметрологія» О.В.Нюшковим, приймаючи 07.02.2019 участь у складі комісії по експертизі лічильника газу ОСОБА_1 , були порушені критерії метрологічної діяльності щодо незалежності та неупередженості.

Таким чином, суд вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним рішеннякомісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» оформленого протоколом №2896 від 20.02.2019 щодо перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу на суму 28209 грн 95 коп.

Наведені обставини щодо неправомірної участі представника ДП «Дніпростандартметрологія» О.В.Нюшкова 07.02.2019 року у складі комісії по експертизі лічильника газу ОСОБА_1 є також додатковою підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

При вирішенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом про зобов`язання АТ «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок відновити розподіл природного газу до належного ОСОБА_1 будинку, а також про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» на користь ОСОБА_1 коштів за невідпущений об`єм природного газу за період з 23.04.2019 по 17.02.2020 в сумі 398 грн 05 коп, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 гл.7 розділу VI Кодексу ГРС відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Згідно з п.п.1 п.4 гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРС до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належить, зокрема, безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу.

ОСОБА_1 було відключено постачання газу у зв`язку з аварійними роботами, що підтверджується Актом №22 на відключення від 10.04.2019 (а.с.147). Тобто, припинення розподілу природного газу не можна вважати безпідставним. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не надано документів, які підтверджують, що вона зверталась із письмовою заявою до АТ «Дніпропетровськгаз» щодо відновлення розподілу природного газу в передбаченому законом порядку. Більше того, після ліквідації аварії працівники позивача намагались виконати підключення будинку після аварійних робіт до системи газопостачання, однак згідно акту про недопуск від 16.04.2019 року для здійснення даних робіт не було надано вільного доступу (а.с.148). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначені вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно до вимог ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті

Окрім цього, ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, позивачем за зустрічним позовом не надано суду будь-яких аргументів та доводів того, що з вини відповідача АТ «Дніпропетровськгаз» їй спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності, а також ділової репутації. Як встановлено судом вище, припинення постачання газу відповідачу відбулось внаслідок аварії. Крім того, після ліквідації аварії працівники позивача намагались виконати підключення будинку після аварійних робіт до системи газопостачання, однак згідно акту про недопуск від 16.04.2019 року для здійснення даних робіт не було надано вільного доступу (а.с.148). З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що вина позивача у неправомірному відключенні газу в будинку ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення за АТ «Дніпропетровськгаз» моральної шкоди у розмірі 10000 грн слід відмовити.

На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 289ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» оформленого протоколом №2896 від 20.02.2019 щодо перерахунку (донарахування) об`ємів природного газу на суму 28209 грн 95 коп.

В іншій частині зустрічних позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до або через суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України.

Повний текст рішення складено 17.02.2021.

Суддя К.А. Гусейнов