Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року місто Київ

справа № 756/16220/18
провадження №22-ц/824/4902/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_5 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, за об`єднаним позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення, -

В С Т А Н О В И В:
Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року, описку в якому виправлено ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 29 грудня 2020 року, частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_5 , третя особа: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано ОСОБА_5 звільнити кімнату № 25/3 за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.
Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.
Зобов`язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнити кімнату АДРЕСА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Частково задоволені позовні вимоги Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Київське квартирно-експлуатаційне управління, Головне управління Національної гвардії України, Військова частина № НОМЕР_1 Національної гвардії України про захист права власності, зобов`язання звільнити приміщення.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити кімнату № 25/2 за адресою: АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись з таким рішенням, 28 січня 2021 року представник відповідачів - адвокат Вигулярний І.В., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, оскільки не відповідає п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно з ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Крім того, згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути, зокрема, адвокат. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (ч.1 ст.62 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч. 131-1 та ст.131-2 Конституції України в редакції Закону № 1401-VIII від 2 червня 2016 року представництво здійснюється у судах апеляційної інстанції виключно прокурорами або адвокатами з 1 січня 2018 року.
Положеннями ч.4 ст.62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, повноваження представника відповідачів, який є адвокатом, повинні бути підтверджені оригіналом (або належним чином завіреною копією) ордеру, виданого на ведення справи в суді, або довіреністю.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана адвокатом Вигулярним І.В., як представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_6 не додав до апеляційної скарги документи (довіреність та/або ордеру), які б підтверджували його повноваження в суді апеляційної інстанції на представництво інтересів всіх відповідачів у справі.

Ордери, які долучені до матеріалів справи /том №1, а.с. 46, а.с. 138, а.с.231/ видані на представництво інтересів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Оболонському районному суді м.Києва.

Документи, які б підтверджували повноваження адвоката Вигулярного І.В. на представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у матеріалах справи взагалі відсутні.

Таким чином, адвокату Вигулярному І.В. необхідно надати суду оригінал (або належним чином завірену копію) ордеру на представництво інтересів відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з відміткою щодо застережень або обмежень повноважень на вчинення певних процесуальних дій, що посвідчує його право, як представника, на представництво із усіма без виключення процесуальними правами наданими стороні у справі, відповідно до вимог ч.2 ст.64 ЦПК України, або надати належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів усіх відповідачів у справі.
Крім цього апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки така подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В апеляційній скарзі представник адвокат Вигулярний І.В. не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на рішення суду, подана адвокатом Вигулярним І.В. поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження останній не порушує, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4, п.8, ч.2 ст. 356 ЦПК України, а саме: невірно зазначено дату рішення суду, що оскаржується (без врахування ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 29 грудня 2020 року про виправлення описки); не зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва 29 грудня 2020 року виправлено описку допущену в оскаржуваному рішенні суду, а саме: дату ухвалення рішення замість "9 грудня 2020 року" виправлено на "11 грудня 2020 року".
Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Як убачається з матеріалів апеляційної скарги, особою, яка її подала не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з апеляційної скарги, особа, яка її подала просить скасувати оскаржуване рішення в повному обсязі.

За подання позовної заяви позивач у справі за позовом до ОСОБА_5 сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідач ОСОБА_5 повинна сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. (1762 грн. х 150 % = 2643 грн.) /том.№1, а.с.1/.

За подання позовної заяви позивач у справі за позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. (1762 грн. х 150 % = 2643 грн.) /том.№1, а.с. 85/.

За подання позовної заяви позивач у справі за позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 1762 грн., а тому за подання апеляційної скарги на рішення суду відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинні сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. (1762 грн. х 150 % = 2643 грн.) /том №1, а.с. 183/.

Враховуючи наведене, відповідач ОСОБА_5 повинна сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн., відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повинні сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинні сплатити судовий збір в розмірі 2643 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно усунути її недоліки, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження на представництво всіх відповідачів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) у суді апеляційної інстанції, надавши оригінали або належним чином завірені копії ордерів, або довіреностей; уточнити (вірно зазначити) дату рішення суду першої інстанції, що оскаржується; зазначити дату отримання копії оскаржуваного рішення; надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності); надати оригінали платіжних документів про сплату судового збору або надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржникам - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану адвокатом Вигулярним Ігорем Вікторовичем, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року - залишити без руху.
Надати апелянтам строк десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст. 356 ЦПК України;

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням підстав для поновлення такого).

Попередити, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та адвоката Вигулярного Ігоря Вікторовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та адвокату Вигулярному Ігорю Вікторовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна