Провадження № 2/641/487/2021 Справа № 641/8427/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань - Максимової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова перебувало виконавче провадження № 700673 з примусового виконання виконавчого листа № 2-889, виданого 07.02.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.02.2000 року і до її повноліття. 13 серпня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8700673.

30 січня 2006 року на підставі повідомлення ВДВС Комінтернівського району № 1194 накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

24 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача.

Посилаючись на вказані обставини, а також на вимоги ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 просив скасувати арешт нерухомого майна накладений за реєстраційним номером обтяження 2844253 на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району 1194 від 30.01.2006 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просив розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комінтернівського району м. Харкова перебувало виконавче провадження № 700673 з примусового виконання виконавчого листа № 2-889, виданого 07.02.2001 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 02.02.2000 року і до її повноліття.

13 серпня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8700673.

30 січня 2006 року на підставі повідомлення ВДВС Комінтернівського району № 1194 накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

24 вересня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача, яка просила повернути виконавчий документ без подальшого виконання, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (редакція, яка діяла на момент вчинення виконавчої дії).

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно листа Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 08.02.2021 року № 11707 вбачається, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, в рамках якого був накладений вищезазначений арешт на майно боржника, не вбачається можливим у зв`язку із тим, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень («Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень») відсутня жодна інформація по зазначеному повідомленню та виконавчому провадженню, в рамках якого воно винесено. Таким чином, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються.

Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт нерухомого майна накладений за реєстраційним номером обтяження 2844253 на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського району 1194 від 30.01.2006 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Третя особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місцезнаходження: м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх.

Повний текст рішення складений 16 лютого 2021 року.

Суддя: О. А. Фанда