Справа № 2-4466/11
УХВАЛА

іменем України

08.02.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Заява мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 року було задоволено позов ПАТ Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/140021/3170/73 від 13.11.2007.

На виконання вищевказаного заочного рішення видано виконавчий лист.

29.06.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з`ясувати місце проживання боржника та 27.12.2017 р. виконавчий документ було повернуто стягувачу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-4466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що у відповідності до ч. 3 розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, і інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

З 01 серпня 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19 спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2.

Відповідно до документа, адаптивний карантин в Україні продовжений до 31 серпня 2020 року, а згодом до 31 жовтня 2020 року.

Як зазначає заявник, вищезазначені обставини також слугували пропуском строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник також просить врахувати, ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому - передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, у з зв`язку з чим у заяві і заявлено відповідну вимогу про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях; представник заявника просив розглядати справу у його відсутність.

Розглянув заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом на підставі даних ОСК на цивільну справу 2-4466/11 (2/1603/11) в АСДС встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2011 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» () заборгованість за кредитним договором від 13.11.2007 р. №014/140021/3170/73 в розмірі 346 599 (трьохсот сорока шести тисяч п`ятсот дев`яноста дев`яти) гривень 74 (сімдесяти чотирьох) копійок, яка утворилася станом на 12.05.2011 року, де: 133 054 гривні 16 копійок непогашена сума кредиту, 55 353 гривні 91 копійка несплачені проценти, 158 191 гривня 67 копійок - нарахована пеня; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судом були виготовлені виконавчі листи та 19.11.2012 представнику позивача Райффайзен Банк Аваль» були направлені поштою.

Як стверджує заявник, постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, її правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі № 2-4466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (доказів на підтвердження зазначеного суду не надано).

Що стосується питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Як встановлено судом, виконавчий документ був отриманий ще у 2012 році представником позивача.

Непред`явлення останнього до виконання є наслідком невиконання рішення суду, при цьому, в даному випадку доводи, на які має місце посилання в поданій суду заяві, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, не можуть вважатися поважними з огляду на встановлені вище факти: строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився у 2015 році, та набуття зазначеним вище ТОВ статусу стягувача мало місце через 5 років після закінчення визначеного законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищенаведене відсутні підстави для висновку про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 431, 433, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Дата підписання ухвали 15.02.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї