Справа № 645/591/21
Провадження № 2/645/989/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря судового засідання - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності у кримінальному провадженні № 0000149,-

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності у кримінальному провадженні № 0000149.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності у кримінальному провадженні № 0000149 - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого судді в даній справі Ульяніч І.В. Так, в обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що суддя Ульяніч І.В. діє упереджено, приховуючи всі відомості про посадових (службових) осіб органу досудового слідства - слідчих і їхніх процесуальних керівників - прокурорів, що розслідують кримінальне провадження №0000149, та їхню процесуальну діяльність. Ст.175 ЦПК заявники виконали, а ст. 177 ЦПК України заявники виконувати не повинні, але суддя посилається на цю статтю в ухвалі від 08.02.2021 за справою №645/591/21 (провадження №2/645/989/21). Обставини обману, залякування, примушення та незаконного використання заручників посадовими (службовими) особами органів самоврядування їй невідомі та не цікаві, та встановлювати їх в досудовому слідстві не потрібно, щоб припинити ці злочини. Суддя І.В. Ульяніч не повідомила заручникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про тривалий обман, залякування, примушення та незаконне використання їх посадовими (службовими) особами органу місцевого самоврядування селища Кулиничі. 12.02.2021 суддя ОСОБА_7 , що діє завідомо упереджено, надсилає нерозумну та протиправну ухвалу від 08.02.2021 за справою 645/591/21 про залишення нашої заяви без руху і вимагає усунути недоліки, що нею вигадані, або сплатити судовий збір, щоб захищати гідність і честь ОСОБА_8 та свої під час грабежу ОСОБА_8 та позивачів. Очевидно, що суддя Ульяніч І.В., що діє завідомо упереджено, шкодить в незаконних, протиправних інтересах прокурорів і посадових (службових) осіб Національно поліції, які вчинюють злочини проти правосуддя та приховують від належної реєстрації та розслідування злочини посадових (службових) осіб Відповідача, які обманюють і використовують заручників (перший позов - за справою №645/4603/18).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, про пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або наявність порушень, про які повідомила ОСОБА_1 , а саме, що суддя Ульяніч І.В. діє завідомо упереджено, шкодить в незаконних, протиправних інтересах прокурорів і посадових (службових) осіб Національної поліції, які вчинюють злочини проти правосуддя та приховують від належної реєстрації та розслідування злочини посадових (службових) осіб Відповідача, які обманюють і використовують заручників.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з підстав, наведених заявником.

Обставин, передбачених статтею 37 ЦПК України судом не встановлено.

Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву про відвід, передати у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Немишлянського району м. Харкова про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про захист честі та гідності у кримінальному провадженні № 0000149, передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2021 року.

Суддя: Ульяніч І.В.