Справа № 360/662/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство" до Київської обласної державної адміністрації, Бородянської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , Садівницького товариства "Полісся 2006", ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_26 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_111 , ОСОБА_112 , треті особи: ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , Закрите акціонерне товариство "Міжтериторіальна виробничо-будівельна холдингова компанія "ЕПОС", ОСОБА_118 , ОСОБА_119 , реєстраційна служба Головного управління юстиції у Київській області про визнання недійсними розпоряджень голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства "Клавдіївське лісове господарство" та, з урахуванням послідуючих змін позовних вимог, просив визнати недійсними розпорядження голів Київської обласної державної адміністрації та Бородянської районної державної адміністрації щодо затвердження проектів землеустрою, вилучення земельних ділянок лісогосподарського призначення з постійного користування ДП «Клавдієвський лісгосп» на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області та передачу їх у власність членів СТ «Полісся-2006» для ведення садівництва /колективного садівництва/ на території Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, визнати недійсним договір оренди від 2 липня 2007 року, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень цих земельних ділянок, усунути перешкоди в користуванні вказаними земельними ділянками шляхом їх повернення на користь держави з незаконного володіння відповідачів.

09 грудня 2021 року представник відповідачки ОСОБА_34 адвокат Бондар А.В. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи заяву тим, що в даному випадку у прокурора відсутнє право на представництво інтересів держави в особі КМ України та ДП "Клавдіївське лісове господарство", прокурором не обґрунтовано відсутності у цих органів відповідних повноважень на звернення до суду. На час пред`явлення позову до суду стаття 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» передбачала, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом, тобто прокуратура могла представляти інтереси виключно громадянина або держави. Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Даний позов подано та обґрунтовано саме порушенням права власності держави, як представника Українського народу, на землю та природні ресурси і слід врахувати, що права власника здійснюють виключно органи державної влади та місцевого самоврядування, але ДП «Клавдієвське лісове господарство» не є органом державної влади або місцевого самоврядування і доказів протилежного прокурором не надано.

Прокурор Підяш О.С. в судовому засіданні вважав, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, так як позов подано в межах компетенції прокуратури.

Представник відповідачки ОСОБА_34 адвокат Канюк Я.Ю. вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_30 адвокат Гончаренко Є.В., представник відповідачки ОСОБА_52 адвокат Белінський В.А., представник відповідачки ОСОБА_32 адвокат Степанова О.С. при вирішенні даної заяви поклались на розсуд суду.

Представник відповідачки ОСОБА_31 адвокат Іщенко Г.М. та представник відповідачки ОСОБА_51 адвокат Липовой І.В. в судовому засіданні вважали, що підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Відповідно до ст.36-1 ЗУ «Про прокуратуру», в редакції, що діяла на час звернення прокурора до суду з вказаним позовом, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.37 даного Закону право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

За таких обставин суд вважає, що дана позовна заява подана в межах компетенції прокуратури, підстав для залишення її без розгляду не вбачається, а тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_34 ОСОБА_120 необхідно відмовити.

Керуючись ст.258-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_34 адвоката Бондара Андрія Вікторовича про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Головуючий-суддяА. Міланіч