У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 грудня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Семків Х.І.,

справа №466/11996/21

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал»», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

13.12.2021 представник позивача адвокат Пащук Артем Ігорович звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1/28, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та просить суд визнати виконавчий напис № 12296 від 28.05.2021 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 13.12.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Для забезпечення позову 13.12.2021 представник позивача адвокат Пащук Артем Ігорович подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №12296 від 28.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал»» заборгованість у розмірі 19878,62 гривень за кредитним договором №002-13566-290413 від 29.04.2013 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ним подано до суду позовна заява про визнання виконавчого напису 12296 від 28.05.2021 таким, що не підлягає виконанню. Звертає увагу на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача щодо незаконного стягнення належних позивачу коштів при здійсненні приватним виконавцем заходів примусового виконання напису нотаріуса.

Сторони у судове засідання не викликались.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про забезпечення позову не здійснювався.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову матеріали позовної заяви, суд вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №12296 від 28.05.2021.

Також встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчуком В.І. від 18.11.2021 відкрито виконавче провадження та винесено постанову про стягнення заборгованості.

Предметом спору являється стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, у якому на даний час проводяться виконавчі дії, також позивач зазначає, що є підстави вважати не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; боржник оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд зазначає, що процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Сам факт передання виконавчого напису на виконання є обґрунтованим припущенням того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на стадії виконавчого провадження, приватний виконавець вчиняє заходи спрямовані саме на примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку, що заяву підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 246, 260-262 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову - зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни №12296 від 28.05.2021 про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал»» заборгованість у розмірі 19878,62 гривень за кредитним договором №002-13566-290413 від 29.04.2013 укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», , місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Копію ухвали направити для відома сторонам, на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Ігоровичу, місцезнаходження: м. Львів, вулиця Тараса Шевченка, будинок 31, офіс 315

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки до 13 грудня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: П. С. Невойт