Провадження 2/127/4446/20
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Максимчука Я.В.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстальтранс» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області з 30.11.2020 року знаходиться цивільна справа № 127/26223/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Югстальтранс» про відшкодування шкоди, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні 08.02.2021 року представник позивача Ковтун Л.П. адвокат Балтак (ордер серії ВН № 167421 від 30.12.2020 року а.с. 42) позов підтримав за викладених у ньому обставин, просив вимоги позивача задоволити в повному обсязі.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Стороженко С.С. (ордер серії ВН № 105383 від 12.01.2021 року а.с. 50) позов ОСОБА_1 не визнав. Надав письмовий відзив на позов, який приєднаний до матеріалів справи. Наголосив, що не погоджується з тим, що відповідачем у даній справи визначено ТОВ «Югстальтранс». Вважає, що ОСОБА_2 , який рухався на велосипеді, порушив чинні ПДР України, що спричинило нещасний випадок та смерть. Заявив клопотання про зупинення даної справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до вирішення кримінальної справи (провадження № 0000110), яка розслідується СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до встановлення винних осіб, в діях або бездіяльності яких є прямий причинний зв`язок із смертю ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Балтак О.О. просив суд відмовити в задоволенні заявленого представником відповідача про зупинення розгляду даної справи.

Заслухавши клопотання про зупинення провадження у даній справі, думку щодо заявленого представником відповідача клопотання, дослідивши та проаналізувавши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи (провадження № 0000110), яка розслідується СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області до встановлення винних осіб, в діях або бездіяльності яких є прямий причинний зв`язок із смертю ОСОБА_2 слід відмовити.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Статтею 273 визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2).

Із доданих представником відповідача до клопотання про зупинення справи додатків, зокрема, вбачається, що ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року № 135/497/20 постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 10.04.2020, винесену 25.09.2020 року старшим слідчим Ладижинського ВП Бершадськоо ВП ГУНП у Вінницькій області Бабієм Ю.О. скасовано.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказу, що справа розглядається в порядку кримінального судочинства. Враховуючи те, що підставою для зупинення провадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді, а проведення досудового розслідування не може стати підставою для зупинення провадження, клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 10.02.2021 року.

Суддя: