МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/812/1568/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача позивача- Рябошапки К.С.,

відповідачки ОСОБА_1 , її представників ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П., в приміщенні того ж суду, за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». За вказаною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

30 травня 2016 року представниками (контролерами) позивача - ПАТ «Миколаївобленерго» Новіковим Р.В., Вольницькою Л.В. та Краснощок Ю.О. , при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) було встановлено порушення, а саме: «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника відкритою проводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку». За даним порушенням було складено акт № S - 0679, який підписаний представниками енергопостачальника. Споживач від підпису відмовився, зауважень не вніс.

30.05.2016 року Акт № S - 0679 був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачкою було нанесено позивачу збитки в розмірі 12162,67 грн, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений за 6 місяців, а саме з 01.12.2015 року.

17.06.2016 року на засіданні комісії ІКЦ при розгляді звернення ОСОБА_1 щодо процедури складення акту про порушення № S-0679, було встановлено, що акт оформлено на підставі п. 53 ПКЕЕн, разом з цим запропоновано товариству розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по акту здійснити виходячи із сили струму спрацювання комутаційних апаратів з номінальним струмом 25А, що задіяні в схемі самовільного підключення. Рішення оформлено протоколом № 035 від 17.06.2016р.

На виконання рішення ІКЦ комісією енергопостачальника було здійснено повторний розрахунок та прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн відповідачем було нанесено товариству збитки в розмірі 9096,29 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок боргу проведений за 6 місяців, а саме з 01.12.2015р.

Розрахунок проведений відповідно до норм п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.06р. № 562, за формулою 2.7. Методики - W(доб.) = Р*Т кВт/год. Сума боргу складає 9096,29 грн.

Протокол комісії та додатковий рахунок на сплату по акту порушення ПКЕЕн направлено споживачу поштовим відправленням. Сума боргу за недораховану електричну енергію складає 9096,29 грн, яка до теперішнього часу не сплачена. Отже, враховуючи умови п. 53 ПКЕЕн та відмову споживача відшкодувати збитки енергопостачальника, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» борг у сумі 9096,29 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2021 року позов АТ «Миколаївобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у сумі 9096,29 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмови у задоволенні позовних вимог до неї, а також задовольнити її зустрічний позов до ПАТ «Миколаївобленерго» про визнання відсутності права контролю від 17.12.2019 року.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що рішення суду було винесено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи, висновки суду, викладені у рішенні, відповідають обставинам справи. Тому підстави для скасування рішення суду першої інстанції, передбачені ст. 376 ЦПК України відсутні.

10 грудня 2021р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, в якій вона посилається на те, що з 26 листопада 2021 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа № 490/9214/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання акту про порушення № S - 0679 від 30.05.2016 року недійсним.

Вважає, що за такого апеляційний суд на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України зобов`язаний зупинити провадження у даній справі до вирішення справи № 490/9214/21 у Центральному районному суді міста Миколаєва.

В судовому засіданні відповідачка та її представники підтримали заяву та про зупинення провадження у справі, просили її задовольнити.

Представник позивач заперечувала проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Вислухавши думку учасників справи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно з ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з засад цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У справі рішення, у якій є предметом перегляду апеляційним судом, предметом розгляду є стягнення вартості необлікованої електричної енергії у сумі 9096,29 грн., нарахованої на підставі акту про порушення № S - 0679 від 30.05.2016 року.

Отже, у вказаному спорі підлягають встановленню та оцінці як обставини правомірності складання акту про порушення, так і відповідність його вимогам ПКЕЕн та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.06р. № 562, а також правильність визначення на підставі нього вартості необлікованої електричної енергії. За такого, акт про порушення № S - 0679 від 30.05.2016 року фактично є доказом у справі, яка розглядається апеляційним судом, якому буде дана правова оцінка у сукупності з іншими доказами у справі.

В заяві про зупинення провадження у справі не зазначено того, які обставини, які є предметом розгляду у справі № 490/9214/21, не можуть бути встановлено судом самостійно у даній справі.

Не надано суду також доказів про те, що за поданою ОСОБА_1 до Центрального районного суду міста Миколаєва позовною заявою до АТ «Миколаївобленерго» про визнання акту про порушення № S - 0679 від 30.05.2016 року недійсним, відкрито провадження у справі, тобто, що дана позовна заява знаходиться на розгляді у Центральному районному суді міста Миколаєва.

Крім того, у разі зупинення провадження у справі, будуть порушуватися розумні строки розгляду даної справи, враховуючи те, що провадження у справі № 490/10045/16 розпочато ще в 2016 році.

За такого заява ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 490/9214/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання акту про порушення недійсним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251-253, 374 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 490/10045/16 за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до вирішення справи № 490/9214/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про визнання ату про порушення недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.