Справа № 274/7549/21 Провадження № 2-о/0274/171/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

13.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши матеріали заявиОСОБА_1
заінтересована особа: Бердичівська міська рада Житомирської області,
провстановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 07.07.2000 р., посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського нотаріального округу Литвином О.С., зареєстровано в реєстрі № 4463, та державного акту на право приватної власності на землю серії ЖТ № 038438, виданого 02.08.2005 р. Бердичівською міською радою Житомирської області, посилаючись на те, що у вказаних правовстановлюючих документах міститься помилка у написанні її по батькові, а саме вказано ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частин другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У заяві ОСОБА_1 зазначає, що з приводу виправлення помилки у правовстановлюючих документах вона зверталася до Бердичівського відділу з питань державної реєстрації та до приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Литвина О.С., однак у Бердичівському відділі з питань державної реєстрації їй була надана усна відповідь про те, що в державний акт не може бути внесено виправлення, оскільки у договорі дарування житлового будинку від 11.07.2000 р. допущено описку у написанні її по батькові, а приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Литвин О.С. роз`яснив їй, що відповідно до законодавства України нотаріус самостійно не може скасувати вчинену ним нотаріальну дію та порекомендував їй звернутися до суду.

Між тим, в порушення частини другої статті 318 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 не додала до заяви докази, які підтверджують ці обставини.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статями 95, 175, 177, 185, 258, 260 та 318 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк десять днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків заяви шляхом подання доказів (та їх копій для заінтересованої особи), які підтверджують, що вона зверталася до Бердичівського відділу з питань державної реєстрації та до приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Литвина О.С. щодо виправлення помилки у написанні її по батькові у документах, які стосуються заяви, і що їй ними були надані усні відповіді (роз`яснення) щодо цих звернень про неможливість виправлення таких помилок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут