overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 950/1943/21
Номер провадження 2/950/607/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"13" грудня 2021 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з зазначеним позовом.

В підготовчому провадженні було визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини справи, які підлягають встановленню; порядок розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Стадника Семена Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті о 16 год. 00 хв. 17 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стеценко
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , звернулись до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до Маріупольської міської ради (юридична адреса: м. Маріуполь, пр. Миру, 70) про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 17 січня 2022 року на 10 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 724/240/21
Провадження № 2/724/216/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2021 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Призначити судове засідання на 16 березня 2021 року о 11:00 годині у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м.Суми

Справа №583/2712/21

Номер провадження 22-ц/816/1785/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне некомерційне підприємство Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 року, ухвалене у складі судді Ільченко В.М., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 07 жовтня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Солошенко Людмили Євгенівни залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 жовтня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С.Ткачук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Время» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , ПрАТ «Время», в якому просить суд визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та делову репутацію позивача статтю у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за ІНФОРМАЦІЯ_2 з заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 та відповідача ПРАТ «Время» спростувати не пізніше 30 днів з моменту набрання рішення законної сили розповсюджену ними недостовірну інформацію аналогічним способ- шляхом розміщення резолютивної часини цього рішення на першій сторінці газети «Время»; стягнути з відповідачів 2 000 000 грн. моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито.

У підготовчому судовому засіданні розглянуті клопотання, залучені докази.

Клопотання відповідача ПрАТ «Время» про огляд під час судового розгляду справу оригіналу примірника газети «Время» за 04.08.2010року, підлягає задоволенню.

За результатами проведеного підготовчого засідання, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст. ст.95,189, 196-198, 200, 212, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Время» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2021р о 14:00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Під час розгляду справи оглянути оригінал примірника газети «Время» за 04.08.2010року.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 724/176/21
Провадження № 6/724/7/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2021 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі № 2-211 від 24.03.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В обґрунтування заяви посилається на те, що виконавчий лист в даній справі заявником було втрачено. На виконанні Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області виконавчий лист в цивільній справі № 2-211 не знаходиться, що підтверджується листом № 904 від 18.01.2021 року.
Підтримуючи вищевикладене, просить видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-211 від 24.03.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258, 260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на дитину задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-211 від 24.03.2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 316/3156/21
Провадження № 2-н/316/815/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Провадження №2-н/263/2338/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за користування послугами з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за користування послугами з теплопостачання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 07.12.2021 року, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 з 01.08.2012 року по теперішній час.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ч.1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не зареєстровані на території, яка територіально підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заборгованості за користування послугами з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що вони мають право звернутися із вимогою про видачу судового наказу до суду за належною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/243/460/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Глух А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області
Справа № 445/2207/21
Провадження № 2/445/770/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2021 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакаїм М. В.,

секретаря судового засідання Бездєтко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходитьсяцивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення.

06.12.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду , відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 589/4358/21
Провадження № 2-н/589/1287/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2021 року м. Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О. М.
Справа № 286/4176/18
У Х В А Л А

13.12.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №286/4176/18,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2021 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 29.11.2018 року, а саме в абзаці 8 замість ОСОБА_2 вказати ОСОБА_3 , в абзаці 14 замість ОСОБА_4 , вказати ОСОБА_5 , в абзаці 16-замість ОСОБА_4 , вказати ОСОБА_6 та замість ОСОБА_1 вказати ОСОБА_7 .

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 29.11.2018 року по справі №286/4176/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, задоволено повністю.

Як видно з матеріалів справи, мотивувальна частина вказаного рішення дійсно містить зазначені заявником описки, а саме в абзаці 8 вказано, що житловий будинок на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а необхідно було вказати ОСОБА_3 , в абзаці 14 по батькові позивача вказано - ОСОБА_8 , хоча в дійсності ОСОБА_5 , та в абзаці 16 вказано ОСОБА_4 , а необхідно було ОСОБА_6 та по батькові позивача вказано ОСОБА_8 , а в дійсності ОСОБА_7 , про що свідчать матеріали справи №286/4176/18.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказані описки дійсно мають місце, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Овруцького районного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року у справі №286/4176/18 за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, а саме в абзаці 8 мотивувальної частини рішення замість слів « ОСОБА_2 » вказати « ОСОБА_3 », в абзаці 14 мотивувальної частини рішення по батькові позивача замість - ОСОБА_8 , вказати ОСОБА_5 , в абзаці 16 мотивувальної частини рішення замість слів « ОСОБА_4 » вказати « ОСОБА_6 » та по батькові позивача замість ОСОБА_8 , вказати ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч