Дата документу 16.02.2021
Справа 937/9116/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року місто Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини.

Після відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання з`ясувалося наступне.

Відповідачем по справ є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась справа № 320/212/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

11.09.2019 в канцелярію суду позивачем по справі № 320/212/15-ц ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Ковальової Ю.В. від розгляду даної справи. В судовому засіданні 12.09.2019 року позивачем підтримано дану заяву про відвід. Заяву мотивовано тим, що він перебуває в тісних товариських відносинах з суддею, доказом чого є заповіт на авто. До заяви долучено копія заповіту від 10.09.2019 про розпорядження ОСОБА_2 на випадок його смерті належним йому автомобілем на користь ОСОБА_4 .

Вказане в заяві про відвід щодо наявності товариських відносин з суддею абсолютно не відповідало дійсності.

Такі зухвалі, повністю неправдиві висловлювання ОСОБА_2 разом з його діями по складанню напередодні судового засідання заповіту на користь судді мною розцінено як намагання дискредитувати суддю та судову систему в цілому, свідчать про створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, є проявом незаконного впливу, тиску та втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя і відповідальність за такі дії передбачена статтею 376 Кримінального кодексу України.

У зв`язку з викладеним, мною до Вищої ради правосуддя спрямовано повідомлення про втручання в діяльність судді.

21.01.2020 Вища рада правосуддя за моїм повідомленням про втручання в діяльність судді від 12.09.2019 вирішила звернутися до Офісу Генерального прокурора щодо надання інформації про розкриття та розслідування злочину, вчиненого стосовно мене - судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На даний час досудове розслідування триває.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Водночас, відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявлений по справі самовідвід судді Ковальової Ю.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Юлії Валеріївни про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини задовольнити повністю.

Цивільну справу №937/9116/20 (провадження 2/937/1001/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини, передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому складу суду, в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Ковальова