overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/5353/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №524/3689/20 за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.12.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

В судове засідання учасники справи, повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду не прибули.

Представник АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Суд, дослідивши зустрічну позовну заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

24.02.2021 відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі в кабінеті системи Електронний суд.

Зустрічна позовна заява подана до суду 13.12.2021, тобто з порушенням строків для подання відзиву.

Відповідач клопотання про поновлення процесуального строку суду не надала. Враховуючи вище викладене, в об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом слід відмовити та повернути зустрічний позов.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа №591/8909/21
Провадження № 4-с/591/69/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича, стягувач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року заявник звернувся з вказаною скаргою.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Скарга підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.175, 448, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича, стягувач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Призначити судове засідання на 29 грудня 2021 року о 16 год. 00 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 2 каб. 302, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В. Шелєхова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року Справа № 183/8202/21
Провадження № 2-н/183/2253/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 215/7983/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2021 р. до відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду із заявою про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1854/19
номер провадження 2/695/126/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря - Біліченко С.В.

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, надавши суду перелік запитань, оскільки вважає, що без спеціальних знань вирішити справу неможливо та про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та призначає експертизу, проведення якої доручає судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, що знаходиться за адресою: вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху у дорожній обстановці, що склалася під час ДТП 18.07.2018 року об 11.30 год. у м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 41?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 під час ДТП 18.07.2018 року об 11.30 год. у м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 41, технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

-Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 під час ДТП 18.07.2018 року об 11.30 год. у м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 41, у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , моб. телефон: НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №359/1270/21
Провадження №2-о/359/51/2021
УХВАЛА

17 лютого 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївська міська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт, що заповіт складений 15 лютого 2005 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , що посвідчений секретарем виконкому П`ятигорської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за №8.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення заяви або залишення її без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тетіївська міська територіальна громада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року.

Копію ухвали судді направити учасникам цивільної справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2-н/524/2675/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 538/2032/21
Провадження № 2-о/538/54/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, звернулась ОСОБА_1 (с. Бодаква, Миргородського району), заінтересована особа: Заводська міська рада (м. Заводське, вул. Полтавська, 4/16) і просить встановити факт спадкування нею на підставі рішення Лохвицького районного суду від 18 грудня 2012 року по справі № 1617/1908/12, земельної ділянки площею 3,43 га на території Бодаквянської сільської ради Лохвицького району Полтавської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:007:0283, яка належала ОСОБА_2 (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 048035, виданого Лохвицькою районною державною адміністрацією 16.08.2004 року на підставі розпорядження голови Лохвицької райдержадміністрації від 31 березня 2004 року № 104.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Заводська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі о 14 годині 00 хвилин 26 січня 2022 року.

Витребувати для огляду в судовому засіданні матеріали цивільної справи Лохвицького районного суду Полтавської області № 1617/1908/12 (провадження №2/1617/673/12) за позовом ОСОБА_1 до Бодаквянської сільської ради, третя особа: Друга Лохвицька державна нотаріальна контора, про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за заповітом.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: https://lh.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота
Справа № 438/40/21
Номер провадження 2/438/169/2021
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 лютого 2021 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Хемич О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року у зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явився. Причини її неявки суду невідомі. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки та копію позовної заяви з додатками. Із зворотнього рекомендованого поштового повідомлення про отримання судової повістки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 повістку не отримала, конверт повернувся із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Згідно ч.2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - на 05.03.2021 року на 09:15 годин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_2 розмістити на офіційному сайті Бориславського міського суду Львівської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення,

в с т а н о в и в:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

З інформації наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 26.11.2021 року №16-21/1019, на відповідний запит суду, повідомлено, що відділ не має можливості надати запитувану інформацію, щодо ОСОБА_1 ..

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відомостей про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника заява не містить.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 . Вказані обставини унеможливлюють виконання судом обов`язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 9 ст.165, ст. 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 487/6277/21
Провадження № 2/487/2583/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Янковець Г.А., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовном ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

До судового засідання призначеного на 13.12.2021 року сторони не з`явилися.

Представник позивача надав суду заяву, якою просив підготовче судове засідання відкласти, у зв`язку з ненаданням приватний нотаріусом Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк О.В. витребуваних за ухвалую суду документів

Дані щодо належного вручення повідомлень про час та місце проведення судового засідання відповідачу та третім особам у матеріалах справи відсутні. відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі ст..223 ч.2 п.п.1,2 ЦПК України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити сторони.

Керуючись ст.. 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського міського нотаріального округу Києвської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-30 годину 18 січня 2022 року.

Роз`яснити відповідачу та третім особам наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст..223 ч.4 ЦПК України).

У разі повторної неявки в судове засідання третіх осіб, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк