У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.08.2020 року скаргу було залишено без руху. 20.08.2020 року заявником надано скаргу в новій редакції.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.08.2020 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

28.09.2020 року представником стягувача надані письмові пояснення на скаргу.

21.10.2020 року від головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. надійшла копія матеріалів виконавчого провадження №54086798.

Вимоги скарги вмотивовані тим, що в рамках виконавчого провадження №54086798 державним виконавцем порушено права заявника, у зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою.

Заявник вказує, що на виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 7.02.2017 року в рахунок погашення заборгованості ним як боржником добровільно передано стягувачу транспортний засіб марки Mercedes - Benz, модель CL 65AMG, тип: легковий купе - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/кузова, тами/ НОМЕР_2 , який належить заявнику на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року, що підтверджується актом прийому - передачі транспортного засобу від 07.06.2017 року.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Але, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи про визначення вартості/оцінку майна державним виконавцем, повідомлення результатів сторонам та складення відповідного акту, як це передбачено п.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень. Всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження», ніяких дій щодо оцінки рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель CL 65AMG, та зарахування його вартості в рахунок часткового погашення боргу державним виконавцем вчинено не було.

23.07.2020 року заявник звернувся з заявою про проведення оцінки переданого зазначеного вище транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, в рамках виконавчого провадження, яка залишена державним виконавцем без реагування.

Отже, державний виконавець не вчиняє дій, передбачених згаданим Законом, що свідчить про порушення основних засад виконавчого провадження, таких як справедливість, неупередженість та об`єктивність, а також співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Крім того, заявник вказує на те, що державним виконавцем не проведено оцінку земельної ділянки, яка перебуває у його власності як боржника та може бути реалізована з метою погашення боргу перед стягувачем.

23.07.2020 року він також звернувся до державного виконавця з клопотанням провести оцінку вартості земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, місце розташування якої Київська область, Бородянський район, Микулицька сільрада, та яка відноситься до земель для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, що не обмежує її реалізацію.

Проте, державний виконавець таке клопотання залишив без відповіді та не вчинив будь-яких дій в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Головний державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що земельна ділянка, площею 1,9999 га, кадастровий № :05:001:0044, місце розташування якої: Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада, на яку, як вважає боржник, можливо здійснити стягнення, має цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Разом з тим, правовий режим земельної ділянки залежить від її цільового призначення, що впливає, в першу чергу, на її оборотоздатність, і як наслідок на можливість звернення стягнення на земельну ділянку.

Так, у законодавстві закріплено мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у власності держави, територіальних громад, юридичних осіб та громадян України. Наявність такої заборони виключає звернення стягнення на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності вказаним суб`єктам до моменту набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель.

Щодо оцінки транспортного засобу, переданого стягувачу в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом, то не заперечує, що ОСОБА_1 добровільно було передано автомобіль ОСОБА_2 , яким було проведено оцінку його вартості та повідомлено виконавця про часткове виконання рішення.

Проте, боржником наданий інший звіт оцінки ринкової вартості автомобіля, тому, таким чином, згоди щодо вартості майна вони не дійшли, та погоджується, що виконавець самостійно не визначив вартість цього майна боржника.

Також посилається на подачу заявником скарги з недотриманням строку на звернення, оскільки боржник звертався з аналогічними клопотаннями 25.02.2020 року та 26.02.2020 року та був обізнаний про ймовірність порушення прав у виконавчому провадженню. Також представнику боржника 11.03.2020 року було надано відповідь на запит з приводу реалізації земельної ділянки.

У запереченнях на письмові пояснення боржник заперечував, що заборона на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок не поширюється на громадян - власників земельних ділянок із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства та для ведення особистого селянського господарства, які набули право власності на них: на підставі цивільно-правових угод; у результаті прийняття спадщини; у межах норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, визначених ст.121 Земельного кодексу України.

Дійсно, належна йому земельна ділянка відноситься до категорій земель сільськогосподарського призначення, але вид використання - для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, більше того, придбана на підставі договору купівлі-продажу, а тому не підпадає під дію мораторію.

Також стверджує, що всупереч вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка транспортного засобу не була проведена до теперішнього часу.

Щодо строку звернення зі скаргою, то зазначає, що бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим.

Вислухавши сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 07.02.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 (стягувач) до ОСОБА_1 (боржник) про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно.

На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист №760/16478/16-ц від 06.06.2017 року, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 3490009,00 грн. боргу, 1078412,78 грн. пені, 88636,66 грн. річних, 219800,76 грн. інфляційних витрат та 6890,00 грн. судового збору.

07.06.2017 року головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойкою Л.Р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54086798.

В ході виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 7.02.2017 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 як боржником було добровільно передано стягувачу ОСОБА_2 транспортний засіб марки Mercedes - Benz, модель CL 65AMG, тип: легковий купе - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер шасі/ НОМЕР_4 , тами/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого ВРЕР - 6 УДАІ в м. Києві 27.05.2010 року, що підтверджується актом прийому - передачі транспортного засобу від 07.06.2017 року.

В той же час в матеріалах виконавчого провадження наявні два висновки, надані як стороною стягувача, так і стороною боржника, про вартість транспортного засобу MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, а саме звіт №21/18 від 19.03.2018 року про оцінку ринкової вартості транспортного засобу та звіт про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу від 06.06.2017 року, що свідчить про відсутність погодження сторонами виконавчого провадження вартості майна, переданого боржником стягувачу в рахунок часткового погашення боргу.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10- денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які документи про визначення вартості/оцінки майна державним виконавцем, повідомлення результатів сторонам та складення відповідного акту, як це передбачено п.18 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» ніяких дій щодо оцінки рухомого майна, а саме транспортного засобу марки Mercedes - Benz, модель CL 65AMG, державним виконавцем вчинено не було.

Щодо земельної ділянки, кадастровий номер :05:001:0044, місце розташування якої: Київська область, Бородянський район, Микулицька сільська рада, то відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ця земельна ділянка відноситься до земель сільського господарського призначення для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

Разом з тим, в самому Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №585955 цільове призначення земельної ділянки визначене - для ведення особистого селянського господарства.

Так, відповідно до пункту 15 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 07.06.2017) до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається: а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб; б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, в порядку, визначеному цим Законом.

Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами «а» та «б» цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) па майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).

Законом «Про внесення змін до розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України щодо продовження заборони відчуження сільськогосподарських земель № 2666-УШ від 20.12.2018 року у пункті 15 цього розділу цифри «2019» замінені цифрами «2020».

Отже, у законодавстві закріплено мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у власності держави, територіальних громад, юридичних осіб та громадян України. Наявність такої заборони виключає звернення стягнення на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що належать на праві власності вказаним суб`єктам до моменту набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення» № 552-ІХ, який був прийнятий тільки 31.03.2020 року, набирає чинності лише з 01.07.2021 року.

Крім того, 11.03.2020 року державним виконавцем на запит представника боржника була надана відповідь з роз`ясненням вказаних вище положень законодавства щодо можливості реалізації спірної земельної ділянки, належної боржнику.

Щодо строку оскарження бездіяльності державного виконавця, то відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», якщо обов`язок державного виконавця здійснити певну дію прямо передбачено законом, але строки її вчинення не зазначені (зокрема, в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» не визначено строки для проведення оцінки), то бездіяльність державного виконавця може бути оскаржена в будь-який час, коли особа прийде до висновку, що ця бездіяльність порушує її права чи свободи, оскільки правопорушення є триваючим. Нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов`язків, покладених на неї законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб`єктів права на оскарження її незаконних дій.

Також суд враховує повторне подання боржником аналогічних заяв про проведення оцінки автотранспорту та земельної ділянки, які були зареєстровані 23.07.2020 року за вх.№39043 та №39057 та на день подання скарги і по теперішній час залишені без відповіді.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Солом`янського районного відділу ДВС міста Києва ЦМУ МЮ Штойки Л.Р. в частині не проведення оцінки транспортного із зобов`язанням вчинити щодо цього виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 251, 259, 263-264, 268, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р., заінтересована особа ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойки Л.Р. щодо не проведення оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення у виконавчому провадженні № 54086798.

Зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Штойку Л.Р. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», щодо оцінки майна, переданого боржником стягувачу на виконання рішення, а саме транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ, модель CL 65AMG, тип легковий купе-В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер шасі /кузова, рами/ НОМЕР_6 .

В задоволенні іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2021 року.

Суддя: