overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/2369/21
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2021 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря А.О.Мірошниченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернулася до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

Третя особа- приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою з повідомленням.

Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, судовою повісткою з повідомленням.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
Провадження № 2/712/3023/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про повернення на користь податкового агента коштів у вигляді не відрахованих податків та зборів під час примусового виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про повернення на користь податкового агента коштів у вигляді не відрахованих податків та зборів під час примусового виконання рішення суду.

До початку судового засідання відповідач подав до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Вирішуючи питання про залучення третьої особи, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що прийняте судове рішення по даній справі може вплинути на права чи обов`язки Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для залучення до участі в даній справі Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 53, 240, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 723/1009/21

провадження № 61-19770ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Іліє Петром Михайловичем на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , завдану майнову шкоду в сумі 37 476,60 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Іліє П. М., в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Іліє П. М. на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року, не підписана адвокатом Іліє П. М., повноваження якого, не підтверджені належним чином, тому касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом і підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Іліє Петром Михайловичем на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 травня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 14 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа №485/133/21
Провадження № 2-сз/485/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду

16 лютого 2021 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви до Горохівської сільської ради Миколаївської області про порушення права та законних інтересів органом місцевого самоврядування, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження у цивільній справі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2021 року заяву передано на розгляд судді Квєтка І.А.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 485/133/21 провадження № 2/485/123/21 за позовом ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Миколаївської області про порушення права та законних інтересів органом місцевого самоврядування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/6367/21
провадження № 2-н/208/1752/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 13 756(тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 47 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по липень 2021 року;
- 252(двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/6367/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/6367/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/1872/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/489/21

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області, Комунальне підприємство «Козелецьводоканал», про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Судовий збір сплачений у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - виконавчий комітет Козелецької селищної ради Чернігівської області, Комунальне підприємство «Козелецьводоканал», про зобов`язання знести самовільно встановлені двері в загальному коридорі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 та адвокату Тараненку Ярославу Юрійовичу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчому комітету Козелецької селищної ради Чернігівської області, Комунальному підприємству «Козелецьводоканал».

Роз`яснити, що за правилами статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Встановити строк для подання до Чернігівського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 березня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.С. Губар
Справа № 449/1049/21
У Х В А Л А

"03" грудня 2021 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2021 року у цивільній справі №449/1049/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про перегляд заочного рішення від 20.10.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 286 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Враховуючи, що заява про перегляд заочного рішення від 20.10.2021 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285-287, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.10.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області на 17 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Справа № 446/2005/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Свіжа справа" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

встановив:

10.09.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ПП "Свіжа справа", в якій просить суд розірвати договір оренди землі б/н від 16.11.2017 укладений між нею та відповідачем та повернути земельні ділянки у стані придатному для використання їх за цільовим призначенням. Одночасно просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за 2019-2020 роки в сумі 5001,96 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 14.09.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 25.10.2021 підготовче засідання у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явились, однак через канцелярію суду представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ПП "Свіжа справа" повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що доводиться поштовим повідомленням про вручення судової повістки 02.11.2021 №572 та 23.11.2021 №777.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Свіжа справа" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 09.12.2021.

Суддя Т.І.Котормус
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 313/1805/18
Провадження № 6/321/53/2021
У х в а л а

13.12.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., розглянувши заяву начальника Веселівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Розки Н.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2021 року до суду надійшла заява начальника Веселівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Розки Н.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, де стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, в рамках виконавчого провадження № 64301606.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає подання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 443 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Веселівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) Розки Н.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2021 року 14 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Машкіна Н.В.

Михайлівського районного суду

Запорізької області
Номер справи місцевого суду: 947/1021/21
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бикової Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Мерзлікіна Дениса Володимировича про визнання недійним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Бикової Оксани Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк