overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/140/21
Провадження № 2/439/189/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19,185,274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області на 16.03.2021 року на 12: 15 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.03.2021 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.О.Бунда
Справа № 676/6073/20
Номер провадження 2/676/654/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16 лютого 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/6073/20 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору, відшкодування збитків та витребування майна з чужого володіння, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками, позовну заяву про уточнення позовних вимог.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 15 березня 2021 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 355/1218/20
Провадження № 2/355/218/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл спільного часткового майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про розподіл спільного часткового майна в натурі - задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ) 4/6 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, а саме, веранду 1-1 площею 5,5 кв.м., кухні 1-2 площею 7,9 кв.м., коридор 1-3 площею 3,6 кв.м., житлову 1-4 площею 6,8 кв.м., житлову 1-5 площею 12,9, кухню 2-1 площею 8,2 кв.м., літню кухню «Б», огорожу №1,2,4, хвіртку №1 та ворота №2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_3 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 1706,90 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя В.Червонописький
Справа № 750/8301/21
Провадження № 2-во/750/107/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.;

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 05.08.2021,

в с т а н о в и в:

05.08.2021 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - стягувач) видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2018 по 30.04.2021 в сумі 14657 грн 81 коп.; втрати від інфляційних процесів в сумі 101 грн 71 коп, 3% річних в сумі 148 грн 81 коп. та по 75 грн 67 коп. у відшкодування судового збору.

При цьому в першому абзаці резолютивної частини судового наказу допущено описку в написанні періоду заборгованості за послуги з централізованого опалення і замість «01.12.2018 по 30.04.2021» невірно вказано «01.12.2018 по 30.04.2020».

08.12.2021 стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної описки в судовому наказі.

Сторони у судове засідання не викликалися відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.08.2021, виданого за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , описку в написанні періоду заборгованості за послуги з централізованого опалення і замість «01.12.2018 по 30.04.2020» зазначити «01.12.2018 по 30.04.2021».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. О. Коверзнев
У Х В А Л А

29 січня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченко О.В., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 15 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

підготовчого засідання

12.02.2021 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської обл. справу за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Миколаївського районного суду Львівської обл. від 09.12.2020р. направлено за підсудністю до Городоцького районного суду Львівської обл. справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 18.01.2021р. вищеозначену позовну заяву прийнято до провадження Городоцького районного суду Львівської обл.

01.02.2021р. голова Новороздільської міської ради Львівської області Я. Яценко подала клопотання про розгляд вищеозначеної справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Миколаївському районному суду Львівської області.

В підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала, просить про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився.

За положеннями ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 5 ст. 212, ст.ст 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд справи в режимі відеоконференції, за участю представника позивача Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської обл., на 10 год. 30 хв. 07.04.2021р.

Доручити забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Миколаївському районному суду Львівської області (вул. Івана Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівська обл.).

Копію цієї ухвали направити для виконання у Миколаївський районний суд Львівської області, для відома позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я П.Ф. Українець
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 383/1281/20

провадження № 22-ц/4809/1551/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Завітневич О.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року у складі судді Бондаренко В.В.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 17 грудня 2021 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді О.Л. Карпенко

С.І.Мурашко
Справа № 463/2100/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р
Провадження № 22-ц/811/489/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 10 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Залізничної районної адміністрації Львівської міської радина рішення Личаківського районного суду міста Львова від 22 грудня 2020 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 06 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ванівський О. М.

Мельничук О. Я.
Справа № 686/8960/16-ц
Провадження № 6/686/954/21
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа)

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась заявник із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 686/8960/16-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області щодо стягнення із ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частини доходу відповідача, посилаючись на те, що оригінал втрачено.

В судове засідання сторони не з`явились, подали заяви про слухання справи у їхній відсутності.

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено - ні у стягувача, ні в органах виконавчої служби на виконанні на перебуває, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 686/8960/16-ц щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі Ѕ частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.04.2016 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року Справа № 214/3463/21
2-н/214/1062/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя А.В. Ткаченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 174/787/21
п/с № 2/174/368/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ілюшик І.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську питання про виправлення описки в резолютивній частина рішенні суду від 08.12.2021 року у справі за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2021 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено вступна та резолютивна частин рішення у справі №174/787/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При виготовленні тексту вступної та резолютивної частин рішення, допущено описку, а саме, помилково вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню, та по батькові приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає питання виправлення описки, допущеної при виготовленні вступної та резолютивної частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 року, проводити без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що описки є технічними, допущені помилково, суд вважає, що вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в тексті вступної та резолютивної частин рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2021 по цивільній справі №174/787/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові операції», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши в другому абзаці резолютивної частини рішення « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 » в абзаці третьому «1362,00 грн.» замість «908,00 грн.»

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Ілюшик