Номер провадження: 22-ц/813/3771/21
Номер справи місцевого суду: 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

апелянта ОСОБА_1 ,

представника апелянта ОСОБА_2 адвоката Драгун А.С.,

представників позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 і адвоката Стаценко В.М.,

представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСББ «ЛЮСТДОРФ 139/1» адвоката Якубовської А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи,

встановив:

30 березня 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернулися до Київського районного суду м. Одеси позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що ОСОБА_2 здійснюється будівництво 59 квартирного житлового будинку з відхиленням від проекту, з порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних, протипожежних та санітарних норм та правил, крім того, сам проект будівництва також розроблено з порушенням норм ДБН. Позивачі просили суд зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований будинок по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати (т.1, а.с.2-10).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року, ухваленого під головуванням судді Куриленко О.М., позовні вимоги позивачів було задоволено. А саме суд вирішив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 551, 21 грн. (т.2, а.с.164-171).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 27 березня 2017 року звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Крім того, 16 квітня 2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_10 також звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково, рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 січня 2017 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про знесення об`єкта самочинного будівництва було відмовлено (т.6, а.с. 63-67).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просив постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати, а рішення Київського районного суду м.Одеси залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.6, а.с. 106-111).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М. та суддів Комлевої О.С. і Цюри Т.В. (т.7, а.с.113).

В ході апеляційного розгляду справи, на виконання постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.12.2020 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСББ «ЛЮСТДОРФ 139/1» (т.6, а.с.205-207).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволені клопотання ОСОБА_7 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, виходячи з наступних підстав.

Так, як було вказано вище, на виконання постанови Верховного Суду від 26 лютого 2020 року, ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.12.2020 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено ОСББ «ЛЮСТДОРФ 139/1», а тому інтереси всіх співвласників будинку АДРЕСА_2 представляє саме вказане ОСББ.

З цих підстав, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для залучення до участі у справі в якості третіх осіб співвласників будинку АДРЕСА_2 , у тому числі ОСОБА_7 .

Крім того, в своїй заяві про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_7 вказав, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3 (т.7, а.с.83-91).

Однак, на даний час вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_11 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.7, а.с. 235).

У зв`язку з викладеними обставинами, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_7 як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст. 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_7 у цивільній справі відмовити як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра