У Х В А Л А

06 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» про заміну сторони у провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання, -

встановив:

15.09.2009р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-2296/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 р. в сумі 220 750,68 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

На підставі даного рішення, судом видано виконавчі листи. Однак, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно вищевказаних боржників .

15.11.2021р. ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у вищевказаній справі, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Груп», видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого до виконання.

Заяву мотивує тим, що 04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №79/МБ-33 від 26.12.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020р. між вказаним товариством та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», укладено аналогічний договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №79/МБ-33 від 26.12.2007р., перейшло до заявника.

Таким чином, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» являється правонаступником попередніх стягувачів, тому до такого перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Крім того зазначає, що оригінали виконавчих листів у заявника відсутні, оскільки були втрачені, що стверджується актом ПАТ «КБ «Надра». Стягнення по таких не проводилось, рішення суду від 15.09.2009р. залишається невиконаним.

Оскільки такі у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена, просить видати дублікати виконавчих листів.

Також заявник ТОВ «Фінанс Проперті Груп» просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, в силу ст. 433 ЦПК України. Зазначає, що такий пропущено з поважних причин, оскільки припав на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

За таких обставин, оскільки рішення суду від 15.09.2009р. не виконане, оригінали виконавчих листів втрачені, а строк пред`явлення таких до виконання пропущений, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» змушене звернутись до суду із даною заявою.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не з`явився, у своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони її правонаступником.

Як встановлено судом, 15.09.2009р. Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення по справі № 2-2296/2009 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 р. в сумі 220 750,68 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

Аналогічний за змістом договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 укладено 20.08.2020р. між вказаним товариством та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 р., перейшло до заявника - ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Верховний суд України у постанові № 643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 9 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09, провадження № 61-16520сво18 : вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

Також встановлено, що на виконання рішення суду від 15.09.2009р. у справі № 2-2296/09, Шевченківським районним судом м. Львова видано Банку виконавчі листи.

Між тим, в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо відкриття виконавчих проваджень відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно акту ПАТ КБ «НАДРА» в матеріалах справи, оригінали виконавчих листів втрачені при проведені процедури ліквідації банку, зокрема, у зв`язку зі зміною керівництва, закриттям територіальних відділень та звільнення працівників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Згідно пп. 17.4, пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, 04.06.2015 року за рішенням НБУ, було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено діяльність банку. Отже попередній кредитор, не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

В даному випадку, через обставини, що не залежали від ПАТ КБ «Надра», який втратив можливість реалізації своїх прав щодо стягнення заборгованості боржників за кредитними договорами у примусовому порядку з 04.06.2015 року, що унеможливило ефективне, прозоре управління проблемною заборгованістю банків з державною участю.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подасться до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки боржники, станом на сьогоднішній день не погасили заборгованість, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТОВ «Фінанс Проперті Груп» звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне вимогу ТОВ «Фінанс Проперті Груп» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів, поновивши строк для пред`явлення таких до виконання.

Керуючись ст. ст. 255, 260, 442 ЦПК України , суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» задовольнити.

Замінити сторону стягувача у цивільній справі № 2-2296/09 із Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» (61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, ЄДРПОУ: 41487593.)

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2296/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 79/МБ-33 від 26.12.2007 р. в сумі 220 750,68 грн., 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на ІТЗ.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Груп» строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Є. Зима