Справа № 445/800/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/811/2047/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Іванова О.О.

з участю: заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Школьної А.В., представника ПАТ СК «Уніка»- адвоката Бортник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Школьної Алли Вікторівни на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

02.03.2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у якій просять змінити спосіб та порядок виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у справі № 445/800/16-ц - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (), адреса місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського б, 70-А, в межах страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року на користь ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн., та матеріальну, моральну шкоду у розмірі 1 500 000 грн. на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року, заявники посилаються на те, що ТОВ «Айрон ХКВС» добровільно не виконало рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року у справі №445/800/16-ц. Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року було накладено арешт на транспортний засіб «Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 , легковий універсал В, чорного кольору, 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Айрон ХКВС» та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження або обтяження вказаного автомобіля. Також зазначають, що 11.04.2017 року стосовно вищевказаного транспортного засобу було вчинене незаконне заволодіння, а згідно договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО" № 014074/4610/0000182, ПАТ "Страхова компанія "Уніка" у випадку незаконного заволодіння майном зобов`язана сплати ТОВ «Айрон ХКВС" страхову виплату у розмірі 2 250 000 грн. Тому заявники вважають, що виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року у справі № 445/800/16-ц у частині виплати заявникам матеріальної та моральної шкоди може бути покладене на ПАТ "Страхова компанія "Уніка" в межах суми страхового відшкодування згідно вищевказаного договору добровільного страхування наземного транспорту "КАСКО» № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року.

Вказаний транспортний засіб був незаконно відчужений, що зумовило можливість у боржника звернутися до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для отримання страхової виплати у розмірі 2 500 000,00 грн. на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року.

Зважаючи на те, що боржник ТОВ «Айрон ХКВС» не зверталося до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» для отримання такого відшкодування, заявники заявили про зміну способу та порядку виконання рішення шляхом отримання страхової виплати у зазначеному розмірі від ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Оскаржуваною ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року заяву залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржила представник заявників-адвокат Школьна А.В.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що постановлена без повного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував, що рішення Золочівського районного суду від 19 липня 2018 року у справі № 445/800/16 не виконано, майна за рахунок якого могло б бути виконано рішення у ТзОВ «Айрон ХКВС» немає, крім автомобіля марки ««Land Rover Range Rover», р/н НОМЕР_1 , легковий універсал В, чорного кольору, 2014 р.в., кузов № НОМЕР_2 , який належав ТОВ «Айрон ХКВС» та відносно якого було заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження або обтяження вказаного автомобіля. Вказаний автомобіль був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка». В результаті страхового випадку з зазначеним автомобілем СК «Уніка» повинна виплатити ТзОВ «Айрон ХКВС» страхову виплату в розмірі 2 250 000 грн., однак ТзОВ «Айрон ХКВС» не вчиняє жодних дій по отриманню страхової виплати, а намагається уникнути отримання зазначених коштів шляхом укладення договорів про відступлення прав вимоги з ТзОВ «Козаков і партнери», в подальшому з ФОП ОСОБА_3 , які в судовому порядку визнані недійсними. Вважає, що враховуючи дані обставини, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду може бути задоволена, однак суд дійшов хибного висновку, що задовольнивши її, буде змінено відповідача у справі. Суд не врахував, що під зміною способу виконання рішення необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Такий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі №350/426/16-ц від 05.09.2018 року, у справі №2-749/11/2229. Зважаючи на те, що боржник не вчиняє дій по отриманню страхового відшкодування, а заявники (стягувачі) мають право на отримання коштів за рахунок реалізації транспортного засобу, вважають, що ці кошти можуть бути стягнуті в їх користь шляхом зміни способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року. Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Відповідно до ст.360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником ПрАТ «СК «Уніка» адвокатом Бортник Л.В. надано суду Відзив на апеляційну скаргу.

У Відзиві зазначається, що заявники звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме в частині виконання рішення про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просять замінити боржника ТОВ «Айрон ХКВС» на іншого боржника-ПрАТ «СК «Уніка». Однак, заміна сторони виконавчого провадження, не є зміною способу та порядку виконання рішення суду та не регулюється статтею 435 ЦПК України, а тому суперечить вимогам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката Школьної А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника ПАТ «СК «Уніка» адвоката Бортник Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За частиною третьою ст.3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року у справі № 445/800/16-ц ( яка є наслідком кримінальної справи) частково задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрон ХКВС» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 гривень кожному в якості компенсації завданої моральної шкоди, а також грошові кошти у розмірі 173 992,21 грн. матеріальної шкоди з яких 132 431,21 грн. матеріальна шкода завдана транспортному засобу, 41 561,00 грн. витрати на поховання та спорудження надмогильного пам`ятника.

З метою забезпечення позову, ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 10.03.2016 року накладено арешт на транспортний засіб « Land Rover Range Rover « д.н.з. НОМЕР_1 , легковий універсал В, чорного кольору,2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Айрон ХКВС» та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження або обтяження вказаного автомобіля.

11.04.2017 року відбулося незаконне заволодіння транспортним засобом « Land Rover Range Rover « д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було застраховано за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року. Сума страхової виплати 2 500 000,00 грн. Страховик- ПрАТ «Страхова компанія «Уніка».

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19 липня 2018 року до сьогодні не виконано через відсутність коштів, рухомого та нерухомого майна, про що державним виконавцем Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ Львівської області було винесено постанови в межах виконавчого провадження № 59337676.

Враховуючи неможливість виконання рішення суду через відсутність коштів, майна, крім автомобіля, який поза волею власника-боржника вибув з його володіння, однак був застрахований у ПрАТ «СК «Уніка» заявники просили змінити спосіб і порядок виконання рішення, шляхом отримання страхової виплати у розмірі 2 500 000,00 грн. від ПрАТ «СК «Уніка» на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року.

Відповідно до частини другої ст.373 ЦПК (стаття чинна на час розгляду справи по суті) зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданої з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно діючої на час розгляду справи частини першої ст. 435 ЦПК зазначено, що суд за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч.3 ст. 435 ЦПК).

Судом першої інстанції при постановленні ухвали, правильно зазначено, що при задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Золочівського районного суду Львівської області від 19.07.2018 року у справі № 445/800/16-ц про стягнення із ТОВ «Айрон ХКВС» сум грошового відшкодування фактично змінюється рішення по суті та спосіб захисту, передбачений ст.16 Цивільного кодексу України (далі ЦК), оскільки передбачає зміну відповідача.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Така правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 10.06.2019 року у справі № 350/426/16-ц, від 05.09.2018 року у справі №2-749/11/2229.

Із матеріалів справи встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» не було стороною справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ «Айрон ХКВС», ПрАТ «СК «Альфа-страхування», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином, не є стороною спору, та відповідно-не є стороною виконавчого провадження. Фактично, заявники, звертаючись до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, просять замінити сторону виконавчого провадження, а саме, в частині виконання рішення про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , тобто просять замінити боржника ТОВ «Айрон ХКВС№ на іншого боржника- ПрАТ «СК «Уніка».

Однак, заміна сторони виконавчого провадження не є заміною способу та порядку виконання рішення суду та не регулюється статтею 435 ЦПК України.

Крім цього, заявники не є сторонами укладеного між ТОВ «Айрон ХКВС» та ПрАТ «СК «Уніка» Договору страхування, відповідно зазначений договір не стосується їх прав та обов`язків, не створює для заявників юридичних наслідків. (а.с.36-41).

Доводи апеляційної скарги, що ТОВ «Айрон ХКВС» не вживало жодних дій для отримання страхового відшкодування згідно Договору страхування спростовується долученими матеріалами справи, а саме постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 р., справа № 914/1495/18 (а.с.85) та постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року (а.с.94-99). Із змісту яких встановлено, що 12.04.2017 року Тов «Айрон ХКВС» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00221909 про страховий випадок, а саме заволодіння невідомими особами транспортним засобом « Land Rover Range Rover» д.н.з. НОМЕР_1 . За результатами страхового розслідування даної події ТОВ «Айрон ХКВС» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідно до умов Договору страхування.

У подальшому, після отримання відмови у виплаті страхового відшкодування, ТОВ «Айрон ХКВС» відступило право вимоги щодо страхової виплати в розмірі 2 500 000,00 грн. за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Козаков і партнери», яке в свою чергу відступило таке право ФОП « ОСОБА_3 » на підставі договору відступлення права вимоги від 21.05.2018 року. (а.с.48-49).

ФОП ОСОБА_3 у 2018 році звернулася до Господарського суду м.Києва із позовною заявою до ПрАТ «СК «Уніка» про стягнення 2 500 000,00 грн. страхового відшкодування (справа № 914/1495/18).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року у справі № 914/1495/18 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ПрАТ «СК`Уніка» про стягнення 2 500 000 грн. страхового відшкодування відмовлено. Зазначене рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 04.03.2020 року. (а.с.85-99).

Однією з підстав для відмови у виплаті відшкодування Верховний Суд зазначив невиконання страхувальником (ТОВ`Айрон ХКВС») своїх зобов`язань за договором щодо надання Страховику при укладенні договору повної інформації про предмет страхування, а саме інформації щодо накладення арешту на застрахований транспортний засіб. В ухвалі від 14.11.2019 року колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначила, що наведені у заяві мотиви не свідчать, що рішення у даній справі щодо стягнення страхового відшкодування за договором страхування може вплинути на права заявників та обов`язки щодо однієї із сторін спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявники мали би право на отримання коштів в сумі 2 500 000,00 грн. по Договору страхування № 014074/4610/0000182 від 15.11.2016 року в тому випадку, коли б Страховик перерахував зазначену суму на рахунок ТОВ «Айрон ХКВС».

Верховний Суд у справі № 350/426/16, відмовляючи у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду зазначив , що у заяві фактично йдеться про зміну рішення по суті, а не способу виконання рішення суду, що передбачено ст.. 435 ЦПК та змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384,389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 -адвоката Школьної Алли Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 19 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2021 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк