Справа №464/4912/20
пр № 2-ві/464/1/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Горбань Олени Юріївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

У провадження Сихівського районного суду м. Львова надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення та системою автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Горбань О.Ю.

Відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Горбань О.Ю., викладений у письмовій заяві від 08.02.2021. Відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду справи про відшкодування збитків судом не надано відповідачу інформації про судові засідання, розглянуто справу за відсутності відповідача, незважаючи на погіршення її стану здоров`я, що свідчить про упередженість суду. Вважає за неможливе розгляд заяви про перегляд заочного рішення суддею Горбань О.Ю.

Ухвалою від 12.02.2021 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим та справу передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід згідно з положеннями ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішено без повідомлення учасників справи.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду необхідно розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний критерії. Так, у ряді справ, серед яких «Гаусшильдт проти Королівства Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України», «Де Куббер проти Бельгії», «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні ґарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

В аспекті суб`єктивного критерію суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Встановлено, що відвід судді пов`язаний з незгодою учасника судового процесу з процесуальними рішеннями судді (суду) в ході розгляду справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім цього, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що заява про перегляд заочного рішення передається для розгляду раніше визначеному судді, що і мало місце у цьому випадку.

Враховуючи наведене, зазначені в заяві про відвід обставини не є достатніми для висновку про існування відповідного суб`єктивного та/або об`єктивного критерію, які б підтверджували наявність передбачених ЦПК України обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Горбань О.Ю.

У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Горбань Олени Юріївни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.01.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.