overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6382/20
УХВАЛА

17.02.2021 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко З.С., до ОСОБА_2 про визнання права власності в поряду спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні вирішується питання про витребування доказів від приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О., а саме: копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. надати суду до 20.03.2021 року належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і був зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Малогон В.О. ( АДРЕСА_2 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 209/4901/21
Провадження № 2-н/209/1978/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Кам`янський Міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов`язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п.17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В порушення вищезазначених правил, оплата за надані послуги не проводилась, в зв`язку з чим у боржника виникла заборгованість, яка підлягає стягненню. Стягненню підлягає сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2020 року по 01 листопада 2021 року яка складає 8158 гривень 83 копійки (загальна заборгованість 7295,08 гривень; інфляційні витрати в сумі 563,57 гривень та 3% річних в сумі 300,18 гривень) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 227 гривень.
Керуючись ст. 167,168 ЦПК України, -
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Є.Д. Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя __________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Справа № 277/231/21
У Х В А Л А

/про поновлення провадження у справі/

"13" грудня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальний збиток в сумі 34430 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 940 грн. та 2270 грн.

Ухвалою Ємільчинського районного суду від 29.03.2021 року по даній справі за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вул. Театральна, 17/20). Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13.12.2021 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що отримавши клопотання експерта, відмовляється від проведення експертизи та погоджується з актом оцінки, який мається в матеріалах справи, просив продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд вважає, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження в справі, а отже провадження в справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 28 грудня 2021 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гресько
Провадження 2-сз/127/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана цивільна справа.

12 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корченюка А.В. про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернуто позивачу відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки до суду надійшла відповідна заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корченюка А.В.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути сплачений судовий збір відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корченюка Анатолія Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 3 278, 45 грн (три тисячі двісті сімдесят вісім гривень 45 копійок) згідно з квитанцією №0.0..1 від 19 грудня 2020 року, з державного бюджету, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002856, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6286/21
Номер справи місцевого суду: 523/1739/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Князюка О.В.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Українсько-Білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: Регіональне відділення Фонд державного майна України по Одеській області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку та несвоєчасно виплачену заробітну плату з урахуванням індексу інфляції та компенсацію за весь час затримки розрахунку, про стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Українсько-Білоруського спільного підприємства «Одесмазсервіс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2020 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №: 671/1869/21
Волочиський районний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2021 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 713 грн. 50 коп.,
керуючись ст. ст. 526, 527 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9-10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькгаз» (р/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ЗКПО 05395598), судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Суддя О.М. Бабій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до « _____» ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу « _____» ________________ 20___ року.
Суддя О.М. Бабій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка

Інші відмітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 562/25/21
У Х В А Л А

"16" лютого 2021 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" суму заборгованості за кредитним договором № 7/2306/06-2 від 23.06.2006 в розмірі 18893,26 доларів США, що еквівалентно становить 533932,96 грн., та судові витрати.

15 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису.

З`ясувавши обставини справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до положень ч.4 ст.212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.5 ст.212 ЦПК).

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, клопотання представника позивача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задоволити.

Проведення судового засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІГ-АНТ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначеного на 11:00 годину 23 лютого 2021 року, здійснювати в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку комплекс технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» за допомогою електронного цифрового підпису позивача.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/663/20
Провадження номер: 2/223/24/2021
УХВАЛА

16 лютого 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що з 23 квітня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, спільне життя сторін не склалося в зв`язку з втратою почуття любові та поваги один до одного, відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на життя.

Від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло письмове клопотання, яким останній просив надати йому та його дружині ОСОБА_1 строк для примирення у чотири місяці.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 06 листопада 2020 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, який сплинув 06 лютого 2021 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення, який сплинув, суд на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, з метою розгляду даної цивільної справи, вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 254, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 26 березня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання з розгляду справи викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа №717/1340/20
Номер провадження 2/717/299/21
УХВАЛА

13.12.2021 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Матвійчука М.З. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання у якому просить забезпечити проведення судового засідання з його участю по даній справі в режимі відеоконференції. Поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.Крім того, відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно ч.4 ст. 212 ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає, що в задоволені клопотання представника позивача про забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід відмовити, оскільки на даний час в Кельменецькому районному суді Чернівецької області відсутні належні технічні можливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зокрема через перебої в роботі відеокамер.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.43,128, 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача Матвійчука Михайла Зеновича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостііз використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Телешман О.В.