Справа № 591/5984/21
Провадження № 4-с/592/37/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Онайка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Антуфьєвої В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Адвокат Стадник С.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця у якій просить поновити строк для оскарження постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження №56744382 від 01.10.2020 та скасувати дану постанову, якою стягувача АТ «ОТП Банк» замінено на ТОВ «Довіра та гарнтія».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 є боржником за виконавчим провадженням №56744382 про стягнення боргу в сумі 265657,35 грн за виконавчим листом виданим Ковпаківським районним судом м. Суми від 12.08.2011 №1806/2-329/11, що перебуває з 10.07.2018 року на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Первісний стягувач - Акціонерне товариство «ОТП Банк». Постановою від 01.10.2020 р. по ВП №56744382 державним виконавцем Зарічного ВДВС у місті Суми Пн. - Сх. МУ Міністерства юстиції (м. Суми) здійснено заміну сторони ВП №56744382 з AT «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія». Оскаржувану постанову про заміну сторони ВП №56744382 від 01.10.2020 р. Стягувача з AT «ОТП Банк» на ТОВ «Довіра та гарантія», Скаржник ОСОБА_1 не отримував ані нарочно, ані засобами поштового зв`язку. ОСОБА_1 взагалі не знав про наявність відкритого виконавчого провадження №56744382. Адже, ВП №56744382 відкрито від 10.07.2018, тоді як строк пред`явлення виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми виданого 12.08.2011 р. по справі №1806/2-329/11 до 11.04.2012. Лише відколи у ОСОБА_1 почали стягуватися із пенсії відрахування органом державної виконавчої служби, то ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката Стадника С.В. від 19.07.2021. Після ознайомлення 10.08.2021 з матеріалами виконавчого провадження, адвокатом Стадником С.В. дізнався про існування оскаржуваної постанови та у десятиденний строк звернувся зі скаргою про її скасування. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження №56744382 відсутня заява як стягувача, так і боржника про заміну сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим змушений звернутися до суду з заявою про скасування постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначена скарга призначена до розгляду на 10:30 24.09.2021.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2021 розгляд скарги було відкладено за клопотанням представника скаржника на 10:00 09.11.2021.

Протокольною ухвалою суду від 09.11.2021 слухання скарги відкладено за клопотанням представника скаржника та особи дії якої оскаржуються на 11:00 13.12.2021.

У судове засідання призначене на 13.12.2021, повідомлені про час та місце розгляду справи скаржник та його представник не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заінтересовані особи повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися. Від державного виконавця Малікова А., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи розумність строків для розгляду справ даної категорії, тривалість перебування скарги в провадженні судді, не обов`язковість участі учасників судового процесу під час розгляду даної категорії справ, а також, те що сторони мали достатньо часу для надання до суду доказів, як на підставу своїх вимог так і заперечень, за наявності підтверджень про належне сповіщення учасників процесу про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розглянути скаргу за відсутності сторін, що не суперечить вимогам ч.2 ст.450 ЦПК України.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі скарги представника ОСОБА_2 адвоката Стадника С.В. вбачається, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови держаного виконавця 10.08.2021, а звернувся до суду 20.08.2021. Будь яких відомостей про належне повідомлення державним виконавцем Кумеди П.В. чи його представника про винесення зазначеної постанови суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що скаржником доведено поважність причин пропуску строку зі скаргою до суду, а отже клопотання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №1806/2-329/11 виданого 12.08.2011, 10.07.2018 було відкрите виконавче провадження №56744382щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 265657,37 грн на користь ПАТ «ОТП Банк» (а.с.7).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2019 у справі №1806/2-329/11 заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в м.Суми до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», ухвала набрала законної сили 01.10.2019 (а.с.39).

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

До нового кредитора відповідно до ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Аналогічне положення містить і ст.442 ЦПК України, згідно якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, правонаступник стягувача, а саме ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» скористався своїм правом, та 03.09.2019 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача (а.с.29-31), яка ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2019 була задоволена.

Відсутність в матеріалах ВП №56744382 заяви про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про незаконність відповідної постанови держаного виконавця, оскільки ОСОБА_7 у своїй заяві не посилається на будь-яку норму, яка встановлює необхідність надходження окремої заяви для виконання ним ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2019.

Посилання ОСОБА_7 на ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки вказана правова норма встановлює підстави для звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Саме на підставі такої заяви заінтересованої сторони і була постановлена ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2019 про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи, що ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.09.2019 у справі №1806/2-329/11 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» в м.Суми до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», не була оскаржена та набрала законної сили 01.10.2019, дії державного виконавця не суперечать чинному законодавству, а направлені на виконання судового рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Керуючись ст. 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк ОСОБА_1 строк для оскарження постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича про заміну сторони виконавчого провадження №56744382 від 01.10.2020, стягувача з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», боржник - ОСОБА_1 .

Відмовити в задоволенні скарги представника скаржника Стадника Семена Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення державного виконавця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Скаржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Акціонерного товариства «ОТП Банк», , адреса м.Київ, вул. Жилянського, 43.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», , адреса м.Київ, вул. авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Заінтересована особа: державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Малікова Антона Анатолійовича, адреса м.Суми, просп. Курський, 6.

Суддя Р.А. Онайко