overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/359/1667/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

встановив:

11.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно поданої заяви, адреса зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

12.11.2021 відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 .

Згідно інформації Реєстраційної служби виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 24.11.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою : село Сеньківка Бориспільського району Київської області, відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
14.12.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/949/21
Провадження № 2/533/244/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22707 від 20.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД» заборгованості в розмірі 13 207,44 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позов підтримує. В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач АТ «БАНК ФОРВАРД» в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович в судове засідання не з`явився, але направив заяву про розгляд справи без його часті.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд,

постановив

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК ФОРВАРД», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 466/677/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

16 лютого 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 19 738,02 грн.

Позов заявлено з підстав ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи про суті призначити на 26 березня 2021 року о 15.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
Справа №627/916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2021 року по цивільній справі № 627/916/20 за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2021 року по цивільній справі 627/916/20 за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставівикладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2021 року по цивільній справі 627/916/20 за позовом акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 30 грудня 2021 року на 10 год. 00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/3824/21

№ 2-з/610/53/2021

м. Балаклія 13.12.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

13.12.2021 р. від заявника надійшла заява про повернення заяви та суми сплаченого судового збору.

Оскільки пряма норма, яка регулює порядок повернення заяви про забезпечення доказів, якщо від заявника надійшла заява про її повернення, в ЦПК України відсутня, суд у відповідності до п. 9 ст. 10 ЦПК України застосовує аналогію закону.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути заявнику.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0..1 від 09.12.2021 року на 681 гривню.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 0.0..1 від 09.12.2021 року.

4.Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 451/1592/21
Провадження № 2-сз/451/6/21
УХВАЛА

про виправлення описки

13 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області про повернення судового збору у справі №451/1592/21,

встановив:

У провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 2/3 ідеальної частки житлового будинку та визнання права власності.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплатила суму судового збору, яка становить 11 677, 20 грн, про що свідчать квитанції №10 від 11.10.2021 та №20 від 05.11.2021 (справа № 451/1592/21- а.с.1, 50).

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 28.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачці надано строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Радехівського районного суду від 08.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною та повернуто позивачці.

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 постановлено повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн та 10 769,20 (десять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн 20 коп.), сплачений відповідно до квитанцій №10 від 11.10.2021 та №20 від 05.11.2021, а разом 11 677,20 грн (одинадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 20 коп.) на підставі відповідної заяви позивачки.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали суду допущено описку у зазначенні по батькові заявниці, а саме: замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ».

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області від 07.12.2021 описку в зазначенні по батькові заявниці, що узгоджується з вимогами частини 1 статті 269 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі Радехівського районного суду Львівської області суду від 07.12.2021 у справі №451/1592/21(провадження №2/451/808/21).

У вступній частині та упершому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2021 замість слів: « ОСОБА_4 » слід читати: « ОСОБА_3 ».

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа №278/2852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Станишівська об`єднана територіальна громада, Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Станишівська об`єднана територіальна громада та Новогуйвинська селищна рада Житомирського району Житомирської області подали заяви про проведення розгляду справи за відсутності їхніх представників (а.с. 44).

Представник позивачки подала заяву про проведення засідання за її відсутності та закриття підготовчого провадження (а.с. 54).

Відповідач причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду сповіщався належним чином (а.с. 49).

Ураховуючи той факт, що вчинені усі потрібні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за потрібне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15-30 год 06 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 336/3130/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: до розгляду іншої справи.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Куриленко
Справа № 212/1368/20
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2021 року о 13 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Через канцелярію суду від представника позивача адвоката Амельчишина О.В. через канцелярію надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням додаткових доказів, а саме розрахунку середнього заробітку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Амельчишин Олег Валерійович до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення завданої моральної шкоди відкласти до 10.30 години 18 січня 2022 року у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська,3).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 212/6650/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа..

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 212/10274/19.

На адресу суду 17 лютого 2021 року від представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» надійшло клопотання про поновлення провадження у зв`язку із усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою дотримання принципу ефективності процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджанню подальшому провадженню у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги із стадії судового розгляду.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судового засідання № 204).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

13 грудня 2021 року Справа № 414/2559/21

Провадження № 2-сз/414/33/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/2559/21,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого 06 жовтня 2021 року судового збору на суму 2270,00 грн, посилаючись на те, що у справі № 414/2559/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено у відкритті провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з платіжного доручення № ZZ42426B1M46 від 06.10.2021 р. про сплату судового збору та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.1,21), 06 жовтня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплатив судовий збір у сумі 2270,00 грн., призначення платежу: за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до , ОСОБА_1 ), Кремінський районний суд Луганської області.

Разом з тим, 29 листопада 2021 року суддею Кремінського районного суду Луганської області Акуловим Є.М. було відмовлено у відкритті провадження в справі № 414/2559/21, провадження № 2/414/570/2021 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 16-17).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір в сумі 2270,00 грн., який був сплачений «АТ КБ ПРИВАТБАНК» 06 жовтня 2021 року, платіжне доручення № № ZZ42426B1M46 підлягає поверненню платнику у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору в справі № 414/2559/21 задовольнити.

Судовий збір в сумі 2270,00 грн., який був сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Код 14360570, місцезнаходження вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, 06 жовтня 2021 року через АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро, платіжне доручення № ZZ42426B1M46 від 06.10.2021 р. на розрахунковий рахунок суду повернути платнику.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є. М. Акулов
Провадження № 2/344/3191/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

секретаря судового засідання Дементьєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, попередньо подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від відповідача не надходив відзив на позов, не надходило в установлений судом строк заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, згідно частини четвертої статті 277 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність доказів та те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.