overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1526/21>
№ провадження 2-н/738/103/2021>
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року місто Мена Чернігівської області
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу на підставі статтей 11, 13, 509, 525, 526, 530, 612 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу газорозподільних систем, статтей 160-161, 167-169, 170 ЦПК України,
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суд роз`яснює боржнику право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України, заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форму і зміст заяви про скасування судового наказу встановлено положеннями статті 171 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів з дня її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Я. Парфененко
Дата набрання судовим наказом законної сили __________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _______________________ Дата видачі судового наказу стягувачу_________________________________
Судя О.Я. Парфененко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 лютого 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 02.02.2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказано ухвала була отримана представником позивача 03.02.2021 року на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується довідкою від 03.02.2021 року.

15.02.2021 року від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення без руху, згідно якої представником позивача було частково виконана вищевказана ухвала.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що представником позивача не була виконана ухвала від 02.02.2021 року в частині невикладення обставин того, за який період рахується заборгованість за тілом кредита, за який період рахується заборгованість за простроченими відсотками та які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/4260/21
Провадження 2-1989/21
ухвала

15 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 08 листопада 2021 року справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом в підготовчому засіданні було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області, Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович до судового розгляду по суті о 09.00 годині 07 лютого 2022 року в залі засідань №4, в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20.

В судове засідання викликати сторонни, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць Т.В.
2-н/310/2133/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1173,04 грн.,
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 185/5965/20
Провадження № 2/185/429/21
У Х В А Л А

20 січня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Мікаілова Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та від нього не надійшло відзиву та будь-яких повідомлень про причини неявки.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Врона
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Олійника В.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ Тарасенка Ігоря Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправним рішення державного реєстратора, скасування реєстрації речового права та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року названу заяву задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи»просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначає, що товариство копію оскаржуваної ухвали не отримувало, з повним текстом ухвали представник ознайомився 06 жовтня 2021 року на сайті «Судова влада». Апеляційна скарга подана 08 жовтня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк апеляційного оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 рокуПечерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Борисенка В.А. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі №757/30090/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язати вчинити дії, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Борисенка Владислава Анатолійовича про зупинення провадження у цивільній справі №757/30090/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язати вчинити дії.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 14.12.2021

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 682/57/21
Провадження № 2-о/682/5/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчук В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ганнопільська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

14.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.01.2021 від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.273, п.16. ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ганнопільська сільська рада, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №359/9617/19
Провадження №2/359/283/2021
18 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,
за участю представника позивача Шумейка П.М.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складення повного тексту заочного рішення потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Повний текст заочного рішення скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Провадження №2/369/288/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Мигаль А.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Київоблгаз» про скасування рішення комісії Києво-Святошинського відділення АТ «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог кодексу ГТС,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 квітня 2021 року на 11 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 129/3333/21
Провадження по справі № 2-н/129/332/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
14.12.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши заяву ТОВ «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/730/21 Справа № 203/1154/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Володимирівського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської обласної ради», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року справа призначена до розгляду у складі суддів: Каратаєва Л.О., Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

Відповідно до розпорядження № 504 від 15 лютого 2021 року справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку з прийняттям ВРП рішення про звільнення з посади судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 14 ЦПК України, 15.02.2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи між суддями, яка передана в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) - Лаченкової О.В., суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

Таким чином, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Володимирівського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської обласної ради», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії, необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Володимирівського психоневрологічного інтернату Дніпропетровської обласної ради», третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 10 хвилин на 19 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова