УХВАЛА

16.02.2021

Справа № 414/302/21

Провадження № 2/414/187/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Коваленка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коваленко М.О. в інтересах ОСОБА_1 15 лютого 2021 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до Кремінського РВ ДВС СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з банківського рахунку № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на ім`я позивача, накладеного постановою Кремінського РВ ДВС СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 30 червня 2020 року.

Із позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що арешт на рахунок позивача був накладений постановою заступника начальника РВ ДВС СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) Барабаш Г.І. в межах виконавчого провадження № 61835914, відкритого 15 квітня 2020 року, під час примусового виконання виконавчого листа № 2/541/12/2020, виданого 06 квітня 2020 року Миргородським судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 . Виконавче провадження № 61835914 на момент озернення позивача до суду не завершено.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження. У зв`язку із цим боржник не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання. У разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в чинній редакції п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

Отже, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач є боржником у виконавчому провадженні № 61835914 за виконавчим листом 2/541/12/2020 від 06 квітня 2020, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , а тому позовна заява останнього про зняття арешту з рахунку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України, яка з огляду на положення ч. 1 ст. 448 ЦПК України та ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» має бути подана до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто в даному випадку до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 258-261, 263, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом адвоката Коваленка Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали судді.

Суддя В.М.Ковальов