Справа № 275/719/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Києнка Д.О., представника відповідача Овсієнко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Брусилівська селищна рада Житомирської області, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Брусилівська селищна рада Житомирської області, про захист прав споживачів.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз» матеріалів відеофіксації проведення обстеження лічильника ЗВТ Самгаз G-4 № 238056, який було знято з будинку позивача для проведення обстеження. Вказав, що підставою для складення акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, за яким позивач має сплатити вартість не облікованого природного газу за період з 22.11.2018 по 21.05.2019 на суму 38 640 грн. та який позивач оскаржує в суді, є акт про порушення № 2718 від 12.12.2019р., яким було встановлене несанкціоноване втручання в роботу газового лічильнику. При цьому при обстеженні лічильника 12.12.2019р. за участю позивача комісією АТ «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз» проводилась відео фіксація, яка, на думку представника позивача, доводить, що пошкодження, виявлені у лічильнику, виникли значно раніше, ніж позивач почав проживати у будинку та користуватись природним газом, який обліковувався вказаним лічильником. При цьому представник позивача зазначає про неможливість самостійно отримати вказаний доказ через відмову його надати відповідачем.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, а також врахувавши, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених позивачем доказів, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та витребування зазначеного доказу з Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів представника позивача адвоката Києнка Д.О., - задовольнити.

Витребувати з Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз» матеріали відеофіксації проведення обстеження лічильника ЗВТ Самгаз G-4 № 238056, яке проводилось комісією Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз» 12.12.2019 року, про що було складено акт проведення експертизи лічильника газу № 3299.

Роз`яснити посадовим особам Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи ««Житомиргаз», що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк