Дата документу 30.11.2021 Справа № 315/236/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 315/236/21 Головуючий у 1 інстанції: Окладнікова О.І.
№ 22-ц/807/3570/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухар С.В.

Онищенко Е.А.

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівни, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

В лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горова Яна Олександрівна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування заяви зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дядько позивача ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої вхояить земельні ділянки площе 6,9900 га ( кадастровий номер :08:006:0023) , та 6,6539 га(кадастровий номер :08:006:0022) що розташовані на території. Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області. 17 травня 2019 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Горової Я.О. із заявою про прийняття спадщини за законом надавши усі наявні документи, але 17 травня 2019 року приватним нотаріусом Горовою Я.О. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, які залишилась після смерті ОСОБА_3 .

Підставою відмови стало те що на момент звернення було пропущено шестимісячний строк подачі заяви та були відсутні оригінали державних актів на земельні ділянки, були лише фотокопії, які збереглися у помешканні спадкодавця. В газеті «Голос Гуляйпілля № 41 було розміщено оголошення, що втрачені оригінали державних актів.

19 липня 2019 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області було ухвалено рішення суду по справі № 315/618/19 за заявою ОСОБА_2 до Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Посилаючись на вищезазначене просила суд, визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку площею 6,6539 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 012953, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, кадастровий номер :08:006:0022; визнати за нею, як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку площею 6,9900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЛ №492984, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, кадастровий номер :08:006:0023.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку площею 6,6539 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІV-ЗП № 012953, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, кадастровий номер :08:006:0022.

Визнано за ОСОБА_2 , як спадкоємцем за законом право власності на земельну ділянку площею 6,9900 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованого на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, що належала померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ЯЛ №492984, виданого головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, кадастровий номер :08:006:0023.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає таким вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , у віці 64 років, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції у Запорізькій області.

ОСОБА_3 належали дві земельні ділянки: 6,9900 га та 6,6539 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Полтавської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, на підставі державних актів серії ЯЛ №492984 та ІV-ЗП №012953 відповідно. Нормативна грошова оцінка вказаних земельних ділянок становить 191244,16 грн. та 182046,51 грн., що підтверджується витягами із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Постановою приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. від 17 травня 2019 року було відмовлено ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки, у зв`язку з тим, що вона звернулася за оформленням спадщини після спливу строку на прийняття спадщини, не надала документів, що підтверджують спільне постійно проживання та не надала документів, що підтверджують право власності на земельні ділянки померлого ОСОБА_3 .

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19 липня 2019 року, яке набрало законної сили 20 серпня 2019 року, було встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини: ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 .

В газеті «Голос Гуляйпілля» випуск №41 було зроблено оголошення про те, що втрачені державний акт IV-ЗП №012953 на право приватної власності на землю, виданий 30 вересня 2005 року на підставі розпорядження голови Гуляйпільської райдержадміністрації №132 від 04.04.2003 року, та державний акт ЯЛ №492984 на право приватної власності на земельні ділянки, виданий на підставі розпорядження Гуляйпільської районної державної адміністрації №130 від 27.04.2011 року, на ім`я ОСОБА_3 , вважаються недійсними.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що відповідач Малинівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області визнає позов.

Зокрема, суд зазначив, що відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Як зазначив суд першої інстанції, оскільки відповідач визнав пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ч.3 та ч.4 ст.200, ст.206 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі.

Разом з тим, судом першої інстанції не було належним чином з`ясовано коло спадкоємців за залученням їх до участі в справі.

Як вбачається з наданих апелянтом заповітів, спадкодавець ОСОБА_3 за нотаріально посвідченими заповітами заповів земельні спірні ділянки ОСОБА_1 .

Зазначена особа не була залучена до участі в справі.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити спадкоємця за заповітом (у якості відповідача) до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії згідно положень ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Зазначене не перешкоджає позивачеві заявити аналогічний позов до належного відповідача (відповідачів).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2021 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2021 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко