Справа № 575/963/20
Провадження № 2-сз/575/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. звернувся до Великописарівського районного суду Сумської області із заявою про повернення 50 % сплаченого при поданні позову судового збору за платіжним дорученням № PROM0BVBVY від 10.09.2020 року в сумі 1051,00 грн, посилаючись на те, що рішенням Великописарівського районного суду від 26.01.2021 по справі № 575/963/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, а з мотивувальної частини цього рішення суду вбачається, що у судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

В судове засідання сторони не прибули, будучи повідомленими належним чином.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Михальченка Ф.В. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні норми містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 01.10.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 38512,01 грн. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BVBVY від 10.09.2020 року.

В ході підготовчого засідання відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, але надала квитанцію від 10.11.2020 № AC-HON56450TBW3NYL18JBWT про сплату 2000 грн у погашення заборгованості за кредитом, та наполягала на зменшену суму заборгованості.

Ухвалою суду від 28.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021 на 09 годину 00 хвилин з повідомленням сторін та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати розрахунок заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_1 10.11.2020 за квитанцією № AC-HON56450TBW3NYL18JBWT коштів на суму 2000 грн станом на 28.12.2020.

18.01.2021 року судове засідання не відбулося в зв`язку з тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконав ухвалу суду від 28.12.2020, не надав розрахунок заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_1 10.11.2020 за квитанцією № AC-HON56450TBW3NYL18JBWT коштів на суму 2000 грн станом на 28.12.2020 та було перенесено на 26.01.2021 з повторним направленням позивачу вищевказаної ухвали суду.

В судове засідання, яке було призначено на 26.01.2021, позивачем повторно не було виконано ухвалу суду про надання розрахунку. В зв`язку з чим ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи по суті позовні вимоги визнала в повному обсязі, без врахування раніше сплачених нею коштів на погашення заборгованості.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 26.01.2021 року по справі 575/963/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) були задоволені повністю та стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, , рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299) 38512 (тридцять вісім тисяч п`ятсот дванадцять) грн 01 коп заборгованості за кредитним договором та 2102 (дві тисячі сто дві) грн судового збору.

Таким чином, необхідною умовою повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, є визнання відповідачем позовних вимог до розгляду справи по суті. Оскільки ОСОБА_1 на стадії підготовчого провадження фактично визнала позовні вимоги частково, то відсутні підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 142 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Михальченка Ф.В. про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова