overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2795/20
Провадження №2/283/210/2021
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:
Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 23, 76, 81,141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити у повному обсязі.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено до 27.02.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя В. М. Хомич
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6647/20
Провадження № 2/644/185/21
16.02.2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренка Б.В, представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Полюхович О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про скасування наказу, зміну формулювання підстави звільнення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Для написання описової і мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, а тому суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено до 19.02.2021 року.

Керуючись ст.ст.265, 268, 354 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НоваПей», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про скасування наказу №1534-к від 15.06.2020 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 за п. 2 ст. 41 КЗпП України, про зміну формулювання підстави звільнення ОСОБА_2 з п. 2 ст. 41 КЗпП України на п.1 ст.36 КЗпП України, про зобов`язання внести відповідні зміни в трудову книжку ОСОБА_2 , про зобов`язання виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2020 року по 02.07.2020 року в сумі 3928.73 грн., - ВІДМОВИТИ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

СУДДЯ:
Справа № 390/262/20
Провадження №2/390/30/21
УХВАЛА

"26" січня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2021 року за результатами розгляду вказаної цивільної справи судом ухвалено рішення.

Під час виготовлення повного тексту вказаного рішення в його вступній частині була допущена описка в написанні дати його ухвалення - «29 січня 2021 р.» замість правильного «26 січня 2021 р.».

Винесення рішення у справі 26 січня 2021 року підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме: журналом судового засідання та оригіналом судового рішення (вступної та резолютивної частини).

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині повного тексту рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Кіровоградський районний сектор ДМС в Кіровоградській області, ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, а саме: дату ухвалення рішення, зазначену як «29 січня 2021 р.» виправити на «26 січня 2021 р.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
17.02.2021 Справа № 363/1758/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Полуян В.В.,

прокурора Кривошея С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедебечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедебечанське лісове господарство» до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Д. Рудюк
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

06.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Куниця Валерія Валеріївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток житлового будинку, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.12.2021 року від представника позивача адвоката Проніної М.О. на адресу суду через «електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання призначеного на 07.12.2021 року в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення EasyCon.

Відповідно вимог ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно вимог ч.2, 8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потребу у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, та строки, встановлені ЦПК, які були порушені представником позивача при подачі клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Шестакова
Провадження №2/369/6514/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укратогаз» про визнання незаконними та скасування наказів №443-к від 31.08.2021 року та №469-к від 16.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укратогаз» про визнання незаконними та скасування наказів №443-к від 31.08.2021 року та №469-к від 16.09.2021 року.

01.12.2021 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Янченка А.В.

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач подав до суду не підписану позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи відсутність підпису позивача на позовній заяві, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала на підставі ч. 1 ст. 185 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укратогаз» про визнання незаконними та скасування наказів №443-к від 31.08.2021 року та №469-к від 16.09.2021 року - повернути особі, яка звернулась до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/484/547/21 р.
Справа № 484/499/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

17.02.2021 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Рідош-Шаповал Валентини Іванівни (вул. Театральна, 21, м. Первомайськ, Миколаївська обл.) до Фермерського господарства 'МТД" (вул. Генерала Богданова, 33, с. Романова Балка, Первомайський р-н, Миколаївська обл.) про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, справа буде розглянута судом за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Клопотання позивачем не заявлялися. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'МТД" про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити підготовче судове засідання на 09.30 годину 17 березня 2021 року, яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2562/21 Справа № 203/1916/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 12 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 522/153/20
Провадження № 2/522/2941/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Державного підприємства "Агенція з державної реєстрації "Дунай Христини Богданівни, Дачно-будівельного кооперативу "НОВА АРКАДІЯ"; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Агенція з державної реєстрації", ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст.3, 4, 15-16, 321, 328, 364, 367, 382, 391 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст.1, 3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 52, 76-82, 209, ч.4 ст.223, ст.ст.229, 258-259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року, згідно з яким за ДБК «Нова Аркадія» було зареєстровано право власності (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл. пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 .

Припинити право власності ДБК «Нова Аркадія» () (розмір частки 1/1) на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: житловий будинок, заг.пл.103,5 кв.м., житл.пл.34,5 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора ДП «Агенція з державної реєстрації» Дунай Христини Богданівни за індексним номером 48217368 від 13 серпня 2019 року.

Стягнути із ДБК «Нова Аркадія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840, 80 грн. (вісімсот сорок гривень 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний тест рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/908/20
№ провадження 2/624/43/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 17 лютого 2021 року

Кегичівський районний суд Харківської області, суддя Куст Н.М.,

справа №624/908/20,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Питання, що вирішується ухвалою.

Судом було виявлено, що в резолютивній частині рішення від 08 лютого 2021 року допущена описка, а саме помилково зазначено рік народження позивача.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки в судовому рішенні слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду від 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2021 року о 10 год 30 хв без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 209/3793/21
Провадження № 2/209/1375/21
У Х В А Л А

Іменем України

про заочний розгляд справи

"13" грудня 2021 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляду справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надавала, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, а також не скористалася правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає існують умови передбачені ст. 280 ЦПК України, є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.О. Решетник