Справа № 621/3319/20
Провадження № 2/621/289/21
Ухвала

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Акулової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04.12.2020 позивач, АТ КБ «Приватбанк», звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.03.2017 у розмірі 79156 грн. 64 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.01.2021.

У судове засідання, призначене на 13.01.2021 ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача Гребенюк О.С. просив судовий розгляд справи проводити за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

13.01.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача.

01.02.2021, 16.02.2021 відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, рекомендованими листами, направленнями на його адресу судом, однак рекомендовані повідомлення повернулися до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою»та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду ОСОБА_2 не повідомив, заперечень (відзиву) на позов не надавав.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту, у якому він, посилаючись на частину 7 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України, просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua.terms, та доступні за таким шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку № 5, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.03.2017 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 346-369 повного договору. Клопотання обґрунтовано тим, що огляд та фіксування змісту Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» необхідні для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на момент укладення кредитного договору.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України не здійснювалось.

Розглянувши клопотання представника позивача про огляд веб-сайту, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 2, 7 статті 85 Цивільного процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання про огляд веб-сайту, суд враховує, що представником позивача не наведено достатнього обґрунтування необхідності огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» у редакції станом на дату укладення кредитного договору 01.03.2017.

До того ж Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, що розміщені на сайті www.privatbank.ua, який містить, зокрема, розділ 2.1.1, додано до позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 85, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 16 лютого 2021 року.

Головуючий: