Справа № 490/2126/21
н/п 2/490/2987/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» - адвоката Зозулі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» про визнання неправомірною бездіяльність адміністрації ОСББ та повернення надміру сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г», в якій просить (з урахуванням уточнення від 12.04.2021 року) стягнути з відповідача на свою користь горошові кошти в сумі 340,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 15.12.2018 року протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ПГУ 13-Г та затверджено статут ОСББ

28.12.2018 року ОСББ "ПГУ 13-Г" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 0039932.

15.09.2020 року голова правління ОСББ "ПГУ 13-Г" Козаченко С.І. відмовилася прийняти і зареєструвати заяву позивачки "Про надання копій документів", в якій позивачка вимагала надати їй для ознайомлення Протокол установчих зборів від 15.12.2018 року по створенню ОСББ "ПГУ 13-Г", а також Статут ОСББ "ПГУ 13-Г". у разі відсутності технічних можливостей зробити копії позивачка не заперечувала зняти копії за власний рахунок.

Позивачка, не погодившись з відмовою зверталася до регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області зі скаргами, за результатами розгляду яких направлялися завернення до голови правління ОСББ "ПГУ 13-Г" Козаченко С.І. з проханням вжити заходів щодон адання відповіді заявниці та реєстрації звернення від 15.09.2020 року.

Вимоги регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області правлінням ОСББ "ПГУ 13-Г" не виконано, до цього часу копії документів не надано, також не надано можливості зробити копії самостійно, що порушує права позивачки, як співвласника на участь в управлінні будинком.

15.02.2021 року позивачка звернулася до державної реєстраційної служби і отримала копії двох статутних документів ОСББ "ПГУ 13-Г", сплативши за адміністративну послугу 320 грн., по 160 грн. за кожний документ.

01.03.2021 року позивачка звернулася до ОСББ "ПГУ 13-Г" про повернення їй коштів сплачених за адмінпослугу, але до цього часу кошти позивачці не повернуті. Вказане зумовило звернення позивачки з даним позовом до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

24.03.2021 року матеріали справи передано на розгляд судді.

25.03.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивачки про відвід судді Саламатіна О.В.

26.03.2021 року матеріали справи, разом з вказаною заявою, передано до канцелярії суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року головуючим суддею по справі за вказаною заявою визначено суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суд м. Миколаєва від 29.03.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/2126/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «ПГУ 13-Г» про визнання неправомірною бездіяльності та повернення надміру сплачених грошових коштів.

30.03.2021 року матеріали справи повернуто судді Саламатіну О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 31.03.2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху.

12.04.2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача на виконання вимог вказаної ухвали судді від 31.03.2021 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 16.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.06.2021 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав наведених в ньому, зазначила, що 03.03.2021 року голова правління ОСББ ПГУ 13-Г Козаченко С.І. особисто отримала заяву про повернення грошових коштів, сплачених за адмінпослугу, що підтверджується зворотнім повідомленням кур`єрської служби «PONY EXPRES». Своїм ігноруванням заяви співвласника на ознайомлення зі статутними документами та зняття з них копій, голова правління ОСББ ПГУ 13-Г Козаченко С.І. порушила право позивачки на інформацію та право на участь її як співвласника в управлінні будинком.

На теперішній час позивачка не отримала від ОСББ ПГУ 13-Г ні усної ні письмової відповіді щодо питань як ознайомлення зі статутними документами так і з питання повернення грошових коштів.

Зазначила про наявну в неї можливість зняття копій вказаних статутних документів за власний рахунок, так як має власну техніку.

В судовому засіданні предстаник відповідача позов не визнав, зазначив, що кошти про стягнення яких ставить вимогу позивачка є по суті судовими витратами в справі щодо оскарження дії правління ОСББ, а за такого не можуть бути стягнуті в межах вказаного судового провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2007 року за №14074852 квартира АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_2 - 1/4, ОСОБА_3 - 1/4, ОСОБА_4 - 1/4, ОСОБА_1 - 1/4 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 12.03.2007 року.

15.12.2018 року протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г" та затверджено статут ОСББ.

28.12.2018 року ОСББ "ПГУ 13-Г" було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 0039932.

06.10.2020 року позивачка звернулася з заявою до голови правління ОСББ "ПГУ 13-Г" Козаченко С.І. з заявою про надання негайної відповіді на її заяву від 04.06.2020 року про надання роз`яснення та негайної реєстрації заяви від 15.09.2020 року про надання належно завірених копій документів та видачі цих копій.

09.11.2020 року позивачка звернулася до регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області з заявою в якій просила вжити заходів стосовно голови правління ОСОБА_5 щодо відновлення її порушених прав на інформацію.

01.03.2021 року позивачка звернулася до голови правління ОСББ "ПГУ 13-Г" Козаченко С.І. з заявою про повернення грошових коштів - 340 гривень, які були витрачені нею на отримання в реєстраційній службі Миколаївської міської ради копії Статуту та Протоколу установчих зборів, за кожен з яких заплатила по 160 гривень та 20 гривень за послугу банку.

Так, в листі регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області (без номера та без дати), який направлено позивачці, зазначено, що ОСОБА_1 , у своєму зверненні від 25.09.2020 року зазначає, що звернулась до голови ОСББ 04.06.2020 року з письмовою заявою щодо надання роз`яснень, проте відповіді не отримала. Також зверталась 15.09.2020 року, проте голова ОСББ відмовилась реєструвати заяву щодо ознайомлення та надання копій документів.

В листі регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області від 30.09.2020 року за №27490.4/М-16035.3/20/46, який направлено голові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г" Козаченко С.І., зазначено, що до управління звернулася ОСОБА_1 , яка зазначила, що зверталась до голови ОСББ 04.06.2020 року з письмовою заявою щодо надання роз`яснень, проте відповіді не отримано. Також заявниця зверталась 15.09.2020 року, проте голова ОСББ відмовилась реєструвати заяву щодо ознайомлення та надання копій документів. При цьому, запропоновано в рамках своїх повноважень вжити заходів щодо надання відповіді на заяву заявниці від 04.06.2020 року та зареєструвати звернення від 15.09.2020 року та надати на нього відповідь для реалізаціїї її права на інфрмацію, як співвласника ОСББ.

В листі регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області від 16.11.2020 року за №31679.4/М-16035.3/20/46, який направлено позивачці, зазначено про відсутність можливості притягнути до відповідальності голову ОСББ за невиконання вимог Уповановаженого та його представників.

В преамбулі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

При цьому, згідно зі статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", співвласники багатоквартирного будинку це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку, а об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1 - 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Частиною 7 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Абзацом четвертим частини 1 статті 14 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що співвласник має право знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки.

Пунктом 11 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г", встановлено, що співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Статтею 5 Закону україни "Про інформацію" встановлено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи наведене вище, порядок реалізації позивачкою права на інформацію як співвласниці багатоквартирного будинку здійснюється шляхом надання можливості знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки.

Наведені вище нормативні акти не встановлюють обов`язок відповідача виготовляти за заявою позивачки копії рішень (протоколів) загальних зборів, затверджених такими рішеннями документів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до приписів частини 1, 5 та статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частинами 1 - 3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цому, судом забезпечено можливість сторонам реалізувати свої процесуальні права, зокрема і щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень. Так, в підготовчому засіданні, яке відбулося 07.06.201 року, позивачка наполягала, що нею подано всі докази, які вона вважає за необхідне, а також, що відсутня необхідність у наданні суду та витребовуванні судом інших доказів.

Суд зазначає, що позивачкою не надано суду доказів на підтвердження звернення до відповідача з заявою від 15.09.2020 року про надання можливості ознайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок зробити з них копії та виписки.

Так надані позивачкою докази: протокол засідання правління ОСББ "ПГУ 13-Г" від 26.05.2020 року, протокол засідання правління ОСББ "ПГУ 13-Г" від 15.05.2020 року, акт про порушення фінансової дисципліни від 15.05.2020 року, протокол засідання правління ОСББ "ПГУ 13-Г" від 22.05.2020 року не містять жодної інформації щодо предмета доказування, а тому не відповідають приписам частини 1 статті 77 ЦПК України щодо їх належності та на підставі частини 4 статті 77 ЦПК України, судом не враховуються.

В наданій позивачкою заяві від 06.10.2020 року, хоча і зазначено про подання позивачкою 15.09.2020 року заяви, але вказано що це була заява про надання належно оформлених копій деяких протоколів з діяльності нашого ОСББ.

В наданій позивачкою заяві від 09.11.2020 року, хоча і зазначено про подання позивачкою 15.09.2020 року заяви, але вказано, що це заява "Про приведення форми протоколу установчих зборів у відповідність до затвердженої".

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що в заяві від 01.03.2021 року позивачка зазначає, що з приводу отримання належно завірених статутних документів вона письмово звернулася до ОСББ.

Таким чином, вказані докази спростовують позицію позивачки, що вона 15.09.2020 року зверталася до ОСББ з заявою про надання можливості ознайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок зробити з них копії та виписки, оскільки, сама позивачка у вказаних заявах від 06.10.2020 року, 09.11.2020 року та 01.03.2021 року, зазначає про інший зміст поданої нею заяви від 15.09.2020 року, а саме, що зверталася про надання їй належно оформлених копій (належно завірених статутних документів).

А як вже зазначалося вище, на підставі абзацу четвертого частини 1 статті 14 та частини 7 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", пункту 11 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПГУ 13-Г", у відповідача відсутній обов`язок надання позивачці належно оформлених копій (належно завірених статутних документів), при цьому, позивачка має право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок зробити з них копії та виписки.

При цьому, судом не приймаються до уваги листи регіонального представника уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області, в яких, хоча і міститься інформація про звернення позивачки 15.09.2020 року та про відмову голови ОСББ реєструвати заяву щодо ознайомлення та надання копій документів, але вказане зазначено зі звернень позивачки та доказів на підтвердження існування заяви від 15.09.2020 року та щодо її змісту, позивачкою не надано.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи сторін, які наведені у позові та в усних поясненнях, в межах наданих сторонами доказів, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Керуючись статтями 2-5, 12, 13, 19, 81, 82, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПГУ 13-Г» (, адреса: 54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 13-Г) про визнання неправомірною бездіяльність адміністрації ОСББ та повернення надміру сплачених грошових коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін