Справа № 555/1980/21
Номер провадження 2/555/496/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельничук Н. В.
при секретарі Кравчук С. Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, державний виканавць Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Ціпана Василя Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
І. Стислий виклад позиції заявника.
ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
12 жовтня 2021 року заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
Будь-які заяви чи клопотання щодо проведення процесуальних дій, в тому числі забезпечення позову, забезпечення доказів у справі, учасниками справи не заявлялися.
У судове засідання позивач не з"явилася- представник позивача- адвокат Оніщук М.А. подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність та відсутність позивача, позов підтримала, не заперечує щодо винесення заочного рішення.
Представник акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів )Ціпан В.В. у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпавідача- приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у судове засідання не з"явилася - подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність.
Суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Представник позивача проти цього не заперечує.
ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Відповідно до кредитного договору № 0804/98, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22.04.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 000 доларів США строком на 10 років, із щомісячним платежем 436 доларів США, із кінцевим терміном погашення до 16.04.2018 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки № 0804/98-1 від 25.04.2008, посвідчений приватним нотаріусом Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області Куц І.В. за реєстровим № 947. За вказаним договором ЗАТ КБ «ПриватБанк» надано в іпотеку нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_2
20 серпня 2021 року рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ по справі №2/0417/6017/2012 позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №0804/98 від 22.04.2008 року у сумі 331094 грн. 26 коп. Дане рішення на даний час перебуває на виконанні у виконавчій службі та виконується ОСОБА_1
Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 05.10.2017 року рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року в частині стягнення заборгованості по кредитному договору скасовано. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за відсотками за період з 20.07.2012 року по 9.12.2015 року у розмірі 5150 доларів 17 центів США та пеню за цей же період у сумі 313112 грн.89 коп. В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.02.2019 року рішення Апеляційного суду Рівнеської області від 05.10.2017 року в частині вирішення позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. У задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 травня 2017 року та рішення Апеляційного суду Рівненської області від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

Після розгляду вищевказаної справи Верховним Судом до цього часу жодних претензій чи вимог з приводу даного кредиту від ПриватБанку ОСОБА_1 не отримувала.

07.10.2021 року на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 2214, вчиненого 18.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., державним виконавцем Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів ) Ціпаном В.В. було відрито виконавче провадження ВП № 67065621. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана за місцем проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого напису № 2214, вчиненого 18.12..2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., нотаріус пропонує звернути стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_2 , який є майновим поручителем ОСОБА_1 за її кредитним зобов`язанням за кредитним договором № 0804/98/1, укладеним із ЗАТ КБ «ПриватБанк» 22.04.2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріус пропонує задовольнити вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок АТ КБ «Прпватбанк» у розмірі:

заборгованість за кредитом 22863,07 доларів США;

заборгованість за відсотками 57641,00 доларів США;

пеня 5862004 доларів США;

що всього становить 139124 доларів США 11 центів, що за курсом НБУ на 31.10.2018 року становить 3918352 грн.23 коп..

Строк, за який провадиться стягнення десять років шість місяців дев`ять днів, а саме з 22.04.2008 року по 31.10.2018 року.

Вважаю виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу наведених норм можна дійти наступних висновків.

Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17.

Вирішуючи питання щодо безспірності заборгованості, яку нотаріус пропонує стягнути за рахунок коштів, отриманих від реалізації іпотечного майна відповідно до оспорюваного виконавчого напису, слід врахувати наступне.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (п. 3.3 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України), тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено.

Слід зазначити, що право примусового стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло ще в 2013 році, а в 2017 році Приватбанк таким право скористався, подавши відповідний позов до Березнівського районного суду. Отже з моменту виникнення у відповідача права примусового стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки на день вчинення виконавчого напису нотаріуса минуло більше 5 років.

Крім того, основна сума заборгованості це пеня в розмірі 58620,04 доларів США.

За змістом оскаржуваного виконавчого напису строк, за який провадиться стягнення 10 років 6 місяців 9 днів, а саме з 22.04.2008 року по 30.10..2018 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором пеня нарахована також за 10 років.

В той же час, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання не може перевищувати одного року.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису зобов`язання за кредитним договором не було безспірним, а отже існував спір щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості.

За сукупності наведених обставин суд вважає, що виконавчий напис № 2214, вчинений 18.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.524,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.13, 258-259, 263-265, 268, 315, 316, 319, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 18.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 2214 про звернення стягнення на нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягнути з Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»ідентифікаційний код 14360570 юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д адреса для зв`язків та листування:вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6/9

Державний виконавець Березнівського районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів )Ільчук А.С. 34600, Рівненська область, м. Березне, вул. Чорновола, 11а

Суддя: Мельничук Н. В.