overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1901/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - задовольнити частково.

Припинити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів наутримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стягуються на підставі судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 09 жовтня 2019 року у справі №686/237945/19, починаючи з 16 жовтня 2020 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя С. Стефанишин
Справа №: 398/3090/20
провадження №: 2/398/329/21
УХВАЛА

"15" лютого 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.,

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя . Відповідачка ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .Перейдено до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Адвокат Русу Н.О. , яка представляє інтереси ОСОБА_1 зазначила , що до початку розгляду справи по суті нею будуть подані докази придбання майна, про яке йдеться в позові, а також просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини , що відносяться до даної справи.

Адвокат Ковальов А.І., який представляє інтереси ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення клопотання про виклик в судове засідання заявлених свідків, так як вони є заінтересованими особами.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 не заперечують про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 14 год. 23 березня 2021 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

10 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

При зверненні до суду із апеляційною скаргою представник позивача просила провести розгляд справи за її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, а тому підстави для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.

Керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни про розгляд справи за участі представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відмовити.

Закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 758/203/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15945/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Захарчук С. С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 446/1060/21
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.12.2021 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогами ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна.

Розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться 25.02.2022 року о 11.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та до якого додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Самсін М.Л.
Справа 688/1421/20
№ 2/688/28/21
Ухвала

16 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 серпня 2020 року провадження у справі було зупинено в зв`язку з призначенням у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.02.2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта за №3062/3063/20-26 від 10.02.2021 року.

Суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вказаних обставин, вважаю, що відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом адвоката Янцеловського Миколи Францовича в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 березня 2021 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

справа № 488/3479/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Тищук Н.О.,

суддів - Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача - Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» про стягнення авансового внеску за попереднім договором купівлі-продажу, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням приписів частини 1 статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 березня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року Справа № 159/6568/21
Провадження № 2-н/159/923/21
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» заборгованості за надані послуги централізованого опалення та підігріву води в сумі 4154,54 гривні, відповідно до ст.ст. 141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 61, 67, 68 Житлового Кодексу України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ________________________ С.Л. ПАНАСЮК
підпис ініціали та прізвище судді, який видав судовий наказ
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20____року.
Судовий наказ видано «_____»__________________20____року.
СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ _____________________ С.Л. ПАНАСЮК
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 2016/2530/2012
Номер провадження 6/623/73/2021
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

13.12.2021 м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

10.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «АССІСТО» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», боржник: ОСОБА_1 , та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2021 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т.Д. Бєссонова
Справа № 948/805/21
Номер провадження 2/948/329/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.,

за участю: секретаря Порохні І.І.,

представника позивача Савчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Машівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, місцезнаходження: смт Машівка, вул. Незалежності, 113, Полтавського району Полтавської області, .

Повний текст Рішення буде складено 15.12.2021 року.

Суддя С.В.Кравець
Справа № 523/2917/14-ц
Провадження №6/523/205/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участі заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків пред`явлення їх до виконання,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року до суду надійшла вказана вище заява.

08 лютого 2021 року суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статей 14, 33 ЦПК України.

Вивчивши заяву, суд вважає її такою що підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.17.4 ч.1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Відповідно до положень п.17.4 ч.1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Станом на 01.01.2021р розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 грн.

В цьому випадку судовий збір має бути сплачено у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 68,1грн.

Однак, заявником не надано суду жодних документів щодо сплати судового збору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявнику по справі необхідно сплатити судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа в розмірі 68,1грн.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 ч.1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участі заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення строків пред`явлення їх до виконання, залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/317/18
УХВАЛА

про зупинення підготовчого провадження

"13" грудня 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Гром С.В.

представника позивача адвоката Кушнірука В.М. та відповідача

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та господарських споруд в натурі, -

керуючись ст.ст.197, 251, 259-261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Зупинити підготовче провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 681/412/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали, яка буде складена 17.12.2021 року.

Головуючий