ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року м. Херсон

Єдиний унікальний номер справи: 664/3451/20

Номер провадження: 22-ц/819/2198/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач) Воронцової Л. П.

суддів: Ігнатенко П. Я.,

Полікарпової О. М.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначило про те, що 16 грудня 2020 року між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» та ТОВ «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс»» було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) згідно якого, ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» відступило, а ТОВ «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс» набуло право грошової вимоги до боржника за надані послуги з управління згідно з Договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 жовтня 2016 р. № 59 (далі Основний Договір) та Додатковими угодами до нього, щодо боржника - ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з оплати наданих за період з 01.01.2018 р. по 31.10.2020 р. послуг з управління багатоквартирним будинком в сумі 8 467,40 грн.

Відповідно п. 3.4.2. Договору TOВ «ДП «Вектор-Плюс" також має право нарахування та вимоги на суму несплаченим боржником боргу 3% річних та інфляції за весь період заборгованості з 01.01.18 р. по 31.10.20 р. Листом № 33 від 18.12.2020 р. Боржника було належним чином повідомлено про зміну кредитора.

Оскільки співвласники багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 на 01.07.2016 р. не визначили форму управління багатоквартирним будинком, то згідно з вимогами чч. 4,5 ст.13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» N 417-VIII від 14.05.2015 року, та на підставі рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради N 352 від 13.10.2.016 р. «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку», Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» (правонаступник ТОВ «ДП «Вектор-Плюс») було призначено управителем, як переможець конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками, в тому числі у будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

18 жовтня 2016 року співвласниками багатоквартирного будинку, в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради, міським головою Вороновим Д.М. було укладено договір про надання послуги з управління, в тому числі Договір №59 від 18.10.2016 р. по багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 , у Додатку N 1 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було визначено перелік послуг з ціною за кожну послугу.

Зазначає, що Законом не передбачено механізмів державного регулювання ціни на послугу з управління багатоквартирним будинком. Відтак, порядок формування ціни на цю послугу Кабінетом Міністрів України не затверджується, розрахунок ціни уповноваженим органам (органам місцевого самоврядування) управителем для встановлення (погодження) не подається. Розрахунок витрат складових послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюється на основі економічно обґрунтованих планованих витрат, пов`язаних з наданням відповідних послуг (робіт).

Ціна на послугу з управління на момент укладення Договору №59 від 18.10.16 р. була визначена за результатами конкурсу в розмірі - 2 грн. 45 коп. за 1 м. кв. Загальна ціна послуги на управління декілька разів змінювалася як у сторону зменшення, так і в сторону збільшення, що було обґрунтовано зміною складових послуг, та об`єктивними причинами здорожчання.

З 01 липня 2020 року по багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2 вона склала - 2,29 грн. згідно з рішенням №964 сесії Олешківської міської ради VII скликання від 13.03.2020 року.

Про збільшення ціни та причини цього збільшення усі споживачі - співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , були завчасно повідомлені через розміщення інформації на сайті Товариства та офіційному сайті Олешківської міської ради, а також через розміщення оголошень на усіх під`їздах багатоквартирного будинку.

Звіти про виконання послуги з управління багатоквартирного будинку за кожною послугою, що входила до Переліку визначеному у Додатку №1 до Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 , що знаходились в управлінні ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» (правонаступник ТОВ «ДП «Вектор-Плюс»), знаходились у відкритому доступі на сайті Товариства.

Послуга з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 за період з 18.10.2016р. по 31.10.2020 р. виконувалась ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» згідно з вимогами Договору № 59 у повному обсязі в межах нарахувань згідно з Додатком до Договору.

В період з 18 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2020 року актів-претензій, щодо ненадання або надання не в повному обсязі ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» послуги з управління багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_2 , від співвласників цього будинку на адресу Товариства не надходило.

Факт отримання боржником послуг з управління багатоквартирним будинком підтверджує отримання Боржником субсидії, а також частковою сплатою наданих послуг на управління боржником ОСОБА_1 на рахунок «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс».

Відповідно до Пункту 6 Договору №59 від 18.10.2016 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком було встановлено, що співвласник зобов`язаний оплачувати надану послугу з управління багатоквартирним будинком за ціною встановленою у Договорі у строк до 20 числа поточного місяця.

Відповідач ОСОБА_1 , взяті на себе зобов`язання з оплати послуг на управління багатоквартирного будинку виконувала частково, у зв`язку з чим, в неї сформувалася заборгованість в розмірі 8 467 грн. 40 коп., за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 рік, відповідно до ст. 625 ЦК України та п. 3.4.2. Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 16.12.2020 року підлягають нарахуванню витрати від інфляції в розмірі - 528 грн. 37 коп. та 3 % річних - 381 грн. 29коп. (розрахунки надано).

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс» заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року з урахуванням 3%, та інфляції в сумі 9377 грн. 05 коп., та 2 102 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, яка утворилася за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року у розмірі 8 467,40 грн., інфляційні втрати в розмірі 528,37 грн., 3 % річних в розмірі 381,29 грн., у загальній сумі 9 377,06 гривень, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції вказував на те, що позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» щодо стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком відносно ОСОБА_1 , остання, є власником квартири у будинку за адресою АДРЕСА_2 , свої зобов`язання щодо сплати внесків на утримання будинку за період з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року не виконувала.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просила скасувати зазначене рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Зазначила про неправильність установлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин, порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції встановив, що міському голові міста Олешки було доручено укласти договори з переможцем конкурсу ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» за ціною не вищою від запропонованої у конкурсній пропозиції окремо по кожному будинку, та безпідставно вважав, що міський голова Воронов Д.М., був повноважним на укладання додаткових угод від 15.11.2016 року і 01.01.2018 року щодо зміни вартості щомісячної оплати наданих послуг; не надав належної оцінки листу-відповіді виконавчого комітету Олешківської міської ради від 30.06.2021 року (додаток № 1) на депутатське звернення № 01/06 від 25.06.2021 року, відповідно до змісту якого зазначено, що: рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради, якими було надано повноваження Олешківському міському голові Воронову Д.М. на підписання додаткових угод до договору Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 № 59 від 18.10.2016 р. не приймались.

Зазначає, що в такому випадку позивачем має бути доведено наявність повноважень в Олешківського міського голови Воронова Д.М. на підписання додаткових угод до договору Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 № 59 від 18.10.2016 р. із наданням відповідних письмових доказів, але таких доказів суду не було надано; тому міський голова не міг діяти від імені співвласників багатоквартирного будинку під час підписання документів, оформлених у вигляді додаткових угод до договору № 59 від 18.10.2016 р., а ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» мало б у своїй діяльності надавати послуги за ціною не вище зазначеною у конкурсній пропозиції, відповідно п.4 рішення виконкому.

Посилання суду на рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради № 352 від 13.10.2016 року є безпідставними, оскільки воно, як акт індивідуальної дії, втратило свою чинність.

Суд помилково вважав, що на неї, як відповідача покладено обов`язок надання доказів, що додаткові угоди від 15.11.2016 року і 01.01.2018 року є недійсними, такі угоди є неукладеними, тому не потребують визнання їх недійсними.

Безпідставними є висновки суду, щодо встановлення факту надання послуг відповідачу лише тим, що відповідач не надав доказів надання послуг ОСББ "Аметист - 87", яке створено співвласниками багатоквартирного будинку, та не залучивши останнього, як сторону до участі у розгляді справи, та не врахувавши що факт надання послуг має доводитись позивачем (як надавачем послуг) у спосіб надання відповідних доказів.

Надані позивачем документи, не можуть бути доказами надання й отримання нею послуг, оскільки ОСББ "Аметист-87", яке забезпечує реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном, належне утримання багатоквартирним будинком та прибудинкової території не було залучено у якості сторони у справі.

Докази надання позивачем і отримання відповідачем послуг матеріали справи не містять, тому суд безпідставно послався на них в судовому рішенні.

Суд першої інстанції помилково вважав, що обов`язок належаного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічне переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку регулюється нормами ст. 368 ЦК України, оскільки дане питання законодавець врегулював Законом України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника, тобто, крім неї обов`язок з утримання спільного майна багатоквартирного будинку, до якого віднесено приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, пропорційно до його частки співвласника несе ОСОБА_2 .

Суд взяв до уваги розрахунок заборгованості наданий позивачем з урахуванням 3% річним і інфляційних, здійснений на підставі ціни вартості послуги, яка не відповідає договору № 59 від 18.10.2016 року (2,4452 грн. за 1 кв.м.) та відповідно до додаткових угод до вказаного договору від 15.11.2016 року і 01.01.2018 року, хоча вартість послуги не могла бути зміненою.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс», вважає її доводи безпідставними, зазначає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, на адресу суду апеляційної інстанції, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, тому колегія суддів вважає можливим справу розглянути у її відсутність, в порядку ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс» Авер`янової С.Б., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, договором дарування квартири від 12.08.2004 року та витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 12.08.2004 року власниками чотирикімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 78,1 кв.м. є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зазначення часток кожного з них у квартирі. (а.с. 36, 38)

Згідно довідки-розрахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс», рахується заборгованість з оплати по кв. АДРЕСА_4 , площею 78 кв.м. за період з 01.01.2018 року по 01.10.2020 р., в сумі 8 467,40 грн. та інфляційні збитки в сумі 528,37 грн. і 3% річних в сумі 381,29 грн. (а.с. 10-13)

Рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради № 352 від 13.10.206 року затверджено протокол засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирним будинком у м. Олешки від 11.10.2016 року та призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», як переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . Доручено міському голові укласти договори з переможцем конкурсу окремо по кожному будинку та директоруТовариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» ОСОБА_3 застосовувати, при здійсненні своєї діяльності, як переможця конкурсу, ціну не вищу від запропонованої у конкурсній пропозиції окремо по кожному будинку.

18 жовтня 2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міським головою Вороновим Д.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» укладено договір № 59 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, невідємною частиною якого є з Додатком № 1 до нього п. 2 Договору. (а.с. 22-25)

Ціна послуги з управління будинком зазначена в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу. За наданні послуги з управління співвласники будинку щомісячно до 20 числа сплачують 2,4452 грн. за 1 кв.м., загальної площі житлових або нежитлових приміщень. Розрахунок ціни послуги з управління багатоквартирним будинком на 1 кв.м., загальної площі для житлових і нежитлових приміщень будинку з переліком складових послуг визначено у Додатку № 1, що є невід`ємною частиною договору. (п. 5,6, 6.1 Договору)

Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 19.10.2017 року. Відповідно до договору, якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна зі сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк. Зміни до договору вносяться за взаємною згодою сторін. (п. 17,18 Договору)

Додатковими угодами до Договору № 59 від 15.11.2016 року і 01.01.2018 року укладеними між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міським головою Вороновим Д.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» внесені зміни до Договору № 59 від 18.10.2016 року, встановлено вартість щомісячної плати, яка вноситься співвласниками у розмірі 2,3752 грн. та 3,374 грн за 1 кв.м. загальної площі приміщень відповідно.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», надавались послуги відповідно до умов договору № 59 від 18.10.2016 року, та додаткових угод до нього від 15.11.2016 року та 01.01.2018 року, що підтверджується договорами з виконавцями послуг, графіками, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, рахунками оплати виконаних робіт, видатковими накладними, штатними розписами, журналами технічного огляду проведення ремонтних робіт. (а.с. 39-87).

Надання вказаних послуг та відповідність ціни послуг вимогам законодавства, підтверджується актом головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 06-3-9/34 від 04.03.2019 року, складеного за результатами проведення плавного (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів та довідкою управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області від 25.01.2019 року щодо ТОВ «БФ «Вектор-плюс», та листом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.05.2018 року (а.с. 30-35).

16 грудня 2020 року між ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» та ТОВ «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс» укладено Договір про відступлення права вимоги (цесія), за вказаним договором до останнього перейшло від ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» право вимоги заборгованості за наданні послуги з управління до ОСОБА_1 за договором № 59 від 18.10.2016 року, та додатковими угодами до нього за період з 01.01.2018 по 31.10.2020 року в сумі 8467,40 грн., нарахування інфляції та 3 % річних за період заборгованості з 01.01.2018 року по 31.10.2020 року. (а.с. 19)

Згідно листа ОСББ «Аметист-87» № 3 від 31.05.2021 року, направленого ТОВ «ДП «Вектор-Плюс» (вх. № 64 від 31.05.2021 року) повідомлено, що рішенням ХІІ Олешкіської міської ради від 28.05.2021 року будинок по АДРЕСА_2 , передано на баланс ОСББ «Аметист-87».

Рішенням Олешківської міської ради № 289 від 28.05.2021 року затверджено акт приймання-передачі від 21.05.2021 року житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з балансу Комунального підприємства «Підприємство з обслуговування будинків та утримання території» на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аметист-87».

Відповідно до п. 4, 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», який набрав чинності з 01.07.2015 року установлено, що до визначення співвласниками багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, форми управління багатоквартирним будинком, але не більше одного року із дня набрання чинності цим Законом, послуги з утримання такого будинку надає суб`єкт господарювання, визначений виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у багатоквартирному будинку до набрання чинності цим Законом. У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій зі здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики та політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. За один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніше як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

Встановлено, що співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , станом на 18.10.2016 року не прийнято рішення про форму управління будинком, тому договір № 59 про надання послуг з управління цим будинком правомірно від їх імені укладено 18.10.2016 року міським головою Вороновим Д.М., який був уповноважений його укласти виконавчим комітетом Олешківської міської ради на підставі п. 3 рішення від 13.10.2016 року № 352 «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку».

Строк дії договору № 59 від 18.10.2016 року продовжувався щорічно. При цьому, ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та умовами самого договору не передбачено неможливості зміни вартості ціни послуг за згодою сторін; відповідно до п. 20 вказаного договору передбачено, що зміни до нього вносяться за взаємною згодою сторін, а тому рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13.10.2016 року № 352 «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку» не обмежено сторони в укладенні змін до договору після його укладення, тобто після 18.10.2016 року. Відповідно до пункту 4 вказаного рішення, є обмеження управителя на самостійне (одностороннє) збільшення ціни за якою надаються послуги.

Додаткові угоди від 15.11.2016 року та 01.01.2018 року до договору № 59 від 18.10.2016 року не визнані судом недійсними, тому умови, які в них визначені мають застосовуватись, до правовідносин між сторонами.

Відповідачем не надано доказів, того, що з 01.12.2017 року управління будинком АДРЕСА_2 здійснювало ОСББ «Аметист» та надавало відповідні послуги співвласникам будинку, а тому, з урахуванням доказів надання цих послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», суд обґрунтовано вважав, що вказані послуги надавались саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», якщо квартира або нежитлове приміщення належить більш як одному співвласникові, реалізація прав та виконання обов`язків співвласниками квартири або нежитлового приміщення, включаючи участь в управлінні багатоквартирним будинком, здійснюються в порядку, передбаченому законодавством для реалізації права спільної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними зі спільним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Квартира АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , особовий рахунок зареєстрований за ОСОБА_1 , яка здійснювала платежі за послуги з управління будинком, тому саме вона має здійснювати оплату отриманих послуг. При цьому, доказів того, що вона зверталась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» або до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-Плюс» з заявою про здійснення розподілу нарахування плати окремо на неї та ОСОБА_2 не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції помилково вважав, що у міського голови були відсутні повноваження на підписання додаткових угод до Договору № 59 від 18 жовтня 2016 року, та не надав належної оцінки письмовому доказу листу-відповіді виконавчого комітету Олешківської міської ради від 30.06.2021 року, тому управитель мав би надати послугу за ціною, не вище зазначеної у конкурсній пропозиції та не взяв до уваги, що ОСББ «Аметист 87» повідомило ТОВ «БФ «Вектор-Плюс» про визначення форми управління будинком, та про дострокове розірвання договору № 59 від 18.10.2016 року, підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У цивільні справі № 664/3152/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс», виконавчого комітету Олешківської міської ради, Олешківського міського голови Воронова Дмитра Миколайовича, про визнання правочину недійсним, рішення у якій є чинним, встановлено наявність у Олешківського міського голови Воронова Д.М. повноважень на укладення ним від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-Плюс» договору № 59 від 18.10.2016 року та Додаткових угод до нього від 15.11.2016 року та 01.01.2018 року, та відсутність підстав для визнання їх недійсними.

Саме повідомлення ОСББ «Аметист-87» адресоване ТОВ «БФ «Вектор-плюс», на яке посилається скаржниця, не має правового заключення та не впливає на вирішення даного спору, оскільки судом не встановлено і матеріали справи не містять доказів надання ОСББ «Аметист-87» послуг мешканцям багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , власником квартири у якому є відповідач з утримання будинку і прибудинковою територією, та здійснення відповідачем сплати цих послуг.

Крім того, рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, яке є чинним, у справі № 664/296/18 визнано недійсним і скасовано рішення установчих зборів від 22.07.2917 року про створення ОСББ «Аметист 87» затвердження статуту, обрання членів правління та ревізійної комісії, скасування державної реєстрації ОСББ «Аметист-87».

Встановлені даним рішенням обставини свідчать про недотримання процедури створення ОСББ «Аметист-87», а отже незаконність його існування, а відтак і здійснення будь-якої діяльності.

Посилання ОСОБА_1 у скарзі на те, що рішення виконавчого комітету Олешківської міської ради №352 від 13.10.2016 року є актом індивідуальної дії, вичерпало свою дію в момент його виконання, тобто в момент укладання Договору № 59 від 18.10.2016 року, і не могло бути використано (посилання на нього) при укладанні додаткових угод від 15.11.2016 року і 01.01.2018 року є безпідставним, зводиться до власного неправильного тлумачення поняття «акту індивідуальної дії».

Так, відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету сільської, селищної ради є актом нормативно правового характеру, а не ненормативним актом, яким є індивідуально-правові акти.

Доводи апеляційної скарги про те, що додаткові угоди до Договору є неукладеними, тому потреба у визнані їх недійсними відсутня підлягають відхиленню, як такі, що суперечать обставинам справи і зводяться до власного неправильного сприйняття скаржником поняття «недійсний договір» та «неукладений договір»

Посилання скаржника на те, що суд не залучив до участі у справі ОСББ «Аметист-87» «для вивчення правовідносин» не гуртується на законі, оскільки суд з власної ініціативи не може залучати співвідповідача, здійснювати заміну неналежного відповідача на належного, а учасники справи такого клопотання не заявляли.

Документам, пов`язаним із створенням ОСББ «Аметист-87» і його діяльністю, колегія суддів вже надала оцінку у даній постанові.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про не надання позивачем належних доказів на підтвердження надання ТОВ «БФ «Вектор-Плюс», як управителем, послуг з утримання будинку і прибудинкової території підлягають відхиленню, як такі, що висновок суду у вказаній частині не спростовують.

Так, позивачем, у підтвердження позовних вимог надано документи письмові докази, про укладення ТОВ «БФ «Вектор-Плюс», як управителем майна власників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 з підрядними організаціями, документи, що свідчать здійснення оплати послуг, наданих цими організаціями, графіки (вивезення твердих побутових відходів), штатні розписки, які свідчать про наявність апарату працівників по утриманню будинку і прибудинкової території. (а.с. 39)

Відповідач, у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України не надала, а матеріали справи не містять акти-претензії, як самої ОСОБА_1 , так і будь-кого з інших мешканців будинку, до Товариства щодо ненадання або надання не у повному обсязі послуг, згідно з затвердженим Переліком.

Крім того, обставини надання Товариством послуг з утримання будинку і прибудинкової території, були предметом дослідження у справі № 2140/1295/18, Херсонського окружного адміністративного суду, рішення якого від 15.10.2020 року набуло чинності.

Вказаним рішення суду встановлено, що ТОВ «БФ «Ветор-Плюс», починаючи з 18.10.2016 року і по день ухвалення вказаного рішення, є виконавцем послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 , і надає ці послуги відповідно до Договору № 59 та Додатків до нього, відповідно до переліку послуг, які надаються у повному об`ємі, що підтверджено наданими доказами. (а.с. 210-214)

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не є одноосібним власником квартири, оплату за утримання якої просить стягнути позивач, тому не може нести обов`язок по сплаті за всю квартиру, а лише у частці, підлягають відхиленню, оскільки відповідно до договору дарування квартири (а.с. 36,37), вказана квартира АДРЕСА_4 , є спільною сумісною власністю відповідача і ОСОБА_2 , частки яких не визначено, а у подальшому і не виділено.

Оплата послуг Товариству здійснюється відповідно до відкритого особистого рахунку на ім`я відповідача ОР № НОМЕР_1 . Із заявами до Товариства щодо розподілу особового рахунку на квартиру та відкриття двох особових рахунків на кожного із її співвласників, останні до Товариства не зверталися.

Відповідач не позбавлена можливості, у разі неналежного виконання ОСОБА_2 , своїх зобов`язань по оплаті послуг з утримання належного йому майна, звернутися до останнього в судовому порядку про стягнення цих витрат.

Посилання скаржника на те, що позивач в основу розрахунку заборгованості наклав ціну за 1кв.м. відповідно до Додаткових угод від 15.11.2016 року і 01.01.2018 року, яка є відміною від ціни конкурсної пропозиції, тому нарахування 3% річних і інфляційних втрат на неправильно визначену вартість послуги є неправильною, підлягають відхиленню, як такі, що не спростовують правильності розрахунку заборгованості, з урахуванням вартості послуги, визначеної Додатковими угодами, та права позивача відповідно до положень ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, та Договору відступлення права вимоги від 16.12.2020 року (п.3,4.2) нарахування 3% річних і інфляційних втрат, обґрунтований розрахунок яких позивачем надано, а відповідачем не спростовано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України, заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2021 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Дата складання повного судового рішення 10 грудня 2021 року.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : П.Я.Ігнатенко

О.М.Полікарпова