overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та не облікової електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2021 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та не облікової електроенергії.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Крім того, згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відтак, позивачу слід додати докази того, що ОСОБА_1 користується або є власником кв. АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та не облікової електроенергії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3108/14-ц
Провадження №6/359/62/2021
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю представника боржника Гопкала В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих документах,

встановив:

Складення повного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну стягувача у виконавчих документах відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Ухвала

08 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 753/8944/21

провадження № 61-14193св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаков Олександр Анатолійович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2021 рокута постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня

2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, провадження у цій справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Козаков Олександр Анатолійович, на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 25 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара
Справа № 539/2412/21
Провадження № 2/539/870/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2021 року, з підстави закінчення терміну повноважень, згідно розпорядження керівника апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 грудня 2021 року № 29 в зв`язку з закінченням терміну відрядження судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, який перебував у відрядженні з 01.12.2020 року по 30.11.2021 року відповідно до рішення ВРП № 3120/0/15-20 від 17.11.2020 року « Про відрядження» судді Хоменка Д.Є. до Лубенського міськрайонного суду для здійснення правосуддя строком на 1 рік», до провадження судді Алтухової О.С. передано цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 353 Цивільного процесуального кодексу, -
УХВАЛИВ:
Прийняти цивільну справу за позовом ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, до свого провадження та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 13 грудня 2021 року о 13 год. 00 хв., в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська ,17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 706/1328/21
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
13 грудня 2021 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
За відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 45 хв. 10.01.2022 р. в залі № 3 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Треті особи мають право надати пояснення щодо позову або відзиву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або відзиву на позовну заяву за правилами надання відзиву на позовну заяву.
Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 212/3503/20
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 13 грудня 2021 року о 13.30 год. з викликом учасників справи.

13 грудня 2021 року відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 29 грудня 2021 року на 09.00 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 509/5563/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 р. в провадження Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06.11.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

18.12.2020 р. до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про передачу справи за територіальною підсудністю, оскільки вважає, що справа підсудна Приморському районному суду м.Одеси, так як він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду за підсудністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи клопотання відповідача, з метою забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно передати за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.27,31,32,187,258-261,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 456/5688/21
Провадження № 2-н/456/1392/2021
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (м. Львів, вул. Золота, 42) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 509 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. Л. Бучківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6905/21
Провадження № 2/552/2631/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Друга Полтавська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає, тому справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187-192 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2022 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Третя особа може надати пояснення щодо позову або відзиву у п`ятнадцятиденний строк з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 954/150/21
Номер провадження 2-н/954/5/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2021 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунсервіс» Нововоронцовської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу, встановлені ст. 165 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 160-165, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комунсервіс» Нововоронцовської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у строк та порядок, передбачений ч. 1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Провадження № 2-н/524/2655/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

13 грудня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Справа № 2-1160/2005
Номер провадження 2-во/482/3/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючогосудді Демінської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 17.11.2005 р. , -

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

12.02.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про виправлення описки у судовому рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.11.2005 року №2-1160/2005р в написанні прізвищ позивачів.

Згідно ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст.269ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що вирішення питання, щодо виправлення описки в даті народження дитини може бути вирішено за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів, розгляд питання може бути вирішено за відсутністю учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.11.2005 року на 17 лютого 2021 року на 08.50 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Демінська