overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/8726/21
провадження № 2/361/3895/21
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Удовенко Д.С.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації Броварської державної реєстрації Кисіль Ганни Василівни, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування записів у поземельній книзі та державної реєстрації поділу земельної ділянки,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвоката Гаврилюка М.Д. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов`язки ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка порушує питання про визнання протиправними дій щодо земельної ділянки, іпотекодержателем якої на даний час є ОСОБА_3 .

В підготовчому засіданні представник позивача адвокат Богданова Я.О. заперечувала проти задоволення заяви.

В підготовчому засіданні відповідач Державний реєстратор відділу реєстрації Броварської державної реєстрації Кисіль Г.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

В підготовче засідання представники відповідачів Броварської районної державної адміністрації Київської області і Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в а також третя особа ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін в підготовчому засіданні, суд вважає, для повного та всебічного розгляду даної справи, за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , оскільки рішення в даній справі може вплинути на її права або обов`язки.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу реєстрації Броварської державної реєстрації Кисіль Ганни Василівни, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування записів у поземельній книзі та державної реєстрації поділу земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №22-ц/801/339/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач :Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2021 рокуСправа № 127/14767/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальніс-тю Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000,00 гривень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2021 року на запит Вінницького апеляційного суду надійшла вказа-на цивільна справа з апеляційною ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року.

Ухвалою апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційна скарга пози-вачки залишалася без руху з наданням їй п`ятиденного строку з моменту отри-мання копії цієї судової ухвали на виправлення недоліку скарги, який полягав у несплаті в дохід держави особою, яка подала апеляційну скаргу, встановленого законом розміру судового збору у зв`язку з апеляційним оскарженням рішення суду першої інстанції.

Через невиконання ОСОБА_1 вимог ухвали апеляційного суду від 11 січня 2021 року апеляційним судом 19 січня 2021 року була постановлена ухвала про продовження скаржниці процесуального строку для усунення недо-ліку апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінниц-кої об-ласті від 24 листопада 2020 року, ОСОБА_1 додатково був наданий три-денний термін з дня отримання копії ухвали суду на виправлення недоліку скарги.

Станом на 15 лютого 2021 року особа, яка подала апеляційну скаргу, недо-лік своєї апеляційної скарги не усунула, судовий збір на користь держави за по-дання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не сплатила.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись нормами статей 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року у цивільній спра-ві за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «РІА», ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000,00 гривень - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Т. О. Денишенко
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 лютого 2021 року Справа №610/3507/20 2/610/237/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

установив:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 14.01.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначено підготовче засідання у справі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідачі у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином. Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Судом проведено всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул.Соборна,87, на 16 березня 2021 року на 13.30 годину.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази по справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3802/21 Справа № 212/8311/20 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Заборського Олександра Валентиновича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає нормам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Заборського Олександра Валентиновича на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 345/588/21
Провадження № 2/345/360/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.02.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 представник позивача адвокат Сидор Я.М. подала вказану позовну заяву, однак в подальшому 16.02.2021, тобто до відкриття провадження у справі, адвокатом Сидор Я.М. подано заяву про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації права власності - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 368/535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (м.Київ, пр-т Голосіївський, 132, оф.22, ), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м.Київ, вул. Рейтарська/пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ.А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович (м.Буча, вул. Нове Шосе, 3) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив :

В провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О.А. про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. та Київського державного нотаріального архіву копії виконавчого напису за №2186 від 12.01.2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Заслухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що для розгляду даної справи, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають важливе значення для вирішення справи по суті, слід витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В. та Київського державного нотаріального архіву копію виконавчого напису за №2186 від 12.01.2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та Київського державного нотаріального архіву, завірену належним чином копію виконавчого напису за №2186 від 12.01.2021 року та копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя : Т.Є. Іванюта
Провадження № 2-н/761/440/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії), -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії).

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній в ІТС «Реєстр територіальної громади м.Києва» за введеними запитом такої людини не знайдено.

Таким чином, матеріали заяви не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, то вказану заяву подано з порушенням правил підсудності, а відтак суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 163, 165, 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 189/1417/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретареві Комеристій І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Покровської селищної ради виконавчого комітету Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Покровської селищної ради виконавчого комітету Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

15.02.2021 року позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

За змістом ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду роз`яснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 133, 257, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Покровської селищної ради виконавчого комітету Покровського району Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.С. Степанова
Провадження №2/523/2209/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" лютого 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 95,141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354,355 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Суддя:
ЄУН № 336/585/21
пр. № 2/336/1692/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До позовної заяви надано копію платіжного доручення про спалту судового збору.

При перевірці відомостей щодо надходження та зарахування судового збору встановлено, що за вказаним платіжним дорученням судовий збір на надходив та не зараховувався.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору, надання платіжного документу на підтвердження оплати судового збору.

Актуальні платіжні реквізити для сплати судового збору розміщені на спеціальному інформаційному стенді в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. а також на веб-сайті Судова влада України за посиланням https://sh.zp.court.gov.ua/sud0827/gromadyanam/tax/

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк