КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3935/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

секретар судового засідання: Спеней О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказіву справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із завою про забезпечення доказів шляхом витребування від АТ «Комерційний банк «Глобус» доказів (відомостей) та належним чином засвідчених копій наступних документів:

- копію договору банківського вкладу (депозиту) який у 2008 уклали ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та АТ «Комерційний банк «Глобус» на суму вкладу 300 000,00 доларів США з додатками та інформацію для вкладника про умови надання банківських послуг із залучення вкладу (депозиту) у розмірі 300 000,00 доларів США;

-інформацію та відомості про відкриті і закриті депозитні рахунки за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року, клієнт (власник рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-копію документів по закритих банківських вкладах (депозитах), у тому числі вкладні книжки, первинні ордери, видаткові ордери, доручення, довіреності, які повинні зберігатися у банку;

-копії документів, які є підставою для купівлі, продажу, переказу, надходження коштів в іноземній валюті та повернення депозиту в іноземній валюті;

-інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за депозитними рахунками (у тому числі за депозитом у розмірі 300 000,00 доларів США) за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року;

-інформацію про залишок коштів на депозитному рахунку у розмірі 300 000,00 доларів США клієнт (володілець рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 04.12.2020.

Заява обґрунтована тим, що заявниця має намір звернутися до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до АТ «Комерційний банк «Глобус» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу на суму 300 000,00 доларів США. У заяві зазначено, що вищевказані документи, інформація необхідні їй для викладення обставин і зазначення ціни позову, оскільки документи, в тому числі договори банківських вкладів при переїзді за кордон нею були втрачені.

Враховуючи те, що АТ «Комерційний банк «Глобус» незважаючи на неодноразові письмові запити відмовляє протягом десяти місяців у наданні відповідних документів, інформації ОСОБА_1 , як вкладнику коштів, а також з огляду на отриманий від Національного банку України лист про те, що у відповідь на його запит до АТ «Комерційний банк «Глобус», Банком повідомлено про повернення суми депозитних вкладів заявниці після закінчення дії 17 депозитних договорів, остання вважає, що з урахуванням поведінки АТ «Комерційний банк «Глобус» відповідні документи, інформація як засіб доказування можуть бути втрачені (знищені), а їх збирання та подання за вказаних обставин на даний час являється неможливим та утрудненим.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву. Вказує, що заявник неодноразово протягом 10 місяців зверталась до АТ "Комерційний Банк "Глобус" із вимогою про надання вказаних у заяві інформації та до кументів, проте АТ "Комерційний Банк "Глобус" повідомив НБУ України, що у період 2008-2018 років між заявником та банком укладено 17 депозитних договорів, а суми депозитних вкладів були повернуті клієнту у повному обсязі. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 звертає увагу суду на те, що збирання та подання відповідних доказів, при таких обставинах, утруднюється для неї.

АТ «Комерційний банк «Глобус» відзив на апеляційну скаргу, у встановлений апеляційним судом строк, не подали.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що з письмових відповідей АТ «Комерційний банк «Глобус» № 1-2858 від 14.12.2020 на адвокатський запит № 02/04-12/20 від 04.12.2020, в якому Банк повідомив представника заявниці про те, що для підготовки відповіді на адвокатський запит йому необхідний додатковий час строком до двадцяти робочих днів, оскільки запит вимагає надання великого обсягу інформації, частина якої знаходиться в архіві Банку та потребує наявності на робочих місцях фахових працівників, які переведені на віддалену роботу у зв`язку з запобіганням поширенню епідемії, спричиненої коронавірусом COVID-19. Станом на час подання заяви про забезпечення доказів до суду та розгляду її в суді відповідний строк не сплинув. Тому, звернення заявниці з даною заявою до суду є передчасним. Таким чином, ОСОБА_1 не доведено таких умов для забезпечення доказів, як ризик втрати документів, інформації запитуваної у АТ «Комерційний банк «Глобус» та того, що їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що обставини, які за твердженням заявниці вказують на наявність ризику втрати документів (інформації) та на те, що збирання або подання відповідних документів, інформації стане згодом неможливим чи утрудненим полягають у тому, що вона тривалий час у зв`язку з відмовою (ухиленні) у їх наданні не може отримати від АТ «Комерційний банк «Глобус» інформацію та документи стосовно її депозитних рахунків, в тому числі щодо вкладу (депозиту) на суму 300000,00 доларів США.

У підтвердження наведених обставин заявницею додано до заяви, зокрема адвокатські запити №01/18-02/20 від 18.02.2020, № 02/17-03/20 від 17.03.2020, № 03/09-07/20 від 09.07.2020, №04/17-11/20 від 17.11.2020, № 02/04-12/20 від 04.12.2020 з вимогами про надання копій документів, інформації стосовно депозитних рахунків, а також щодо вкладу (депозиту) на суму 300 000,00 доларів США (а.с. 7-11), лист Національного банку України №14-0004/63742 від 02.11.2020, в якому зазначається про те, що у відповіді на його запит до АТ «Комерційний банк «Глобус», Банком повідомлено про повернення суми депозитних вкладів заявниці після закінчення дії 17 депозитних договорів (а.с. 18-19) та письмові відповіді АТ «Комерційний банк «Глобус» № 674 від 26.02.2020, №991 від 02.04.2020, №1962 від 17.07.2020, № 3375 від 27.11.2020, № 1-2858 від 14.12.2020 на адвокатські запити (а.с. 13-17).

Також встановлено, що заявниця посилається про внесення коштів на рахунки банківської установи у 2008 році, з письмової відповіді банку вбачається, що документи знаходяться в архіві, з урахуванням того, що на час розгляду заяви настав 2021рік, існує реальний ризик втрати документів - доказів у справі, у зв`язку з знищенням архівних документів за строками зберігання. Суд першої інстанції на зазначену загально відому обставину уваги не звернув при вирішенні питання забезпечення доказів.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України основою цивільного процесу є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених Цивільним процесуальним кодексом.

Оскільки отримання позитивного судового рішення залежить від обсягу наданих належних, достовірних та допустимих доказів, законодавець, з метою сприяння сторонам в поданні відповідного доказу, передбачив механізм доказування сторонами своїх вимог або заперечень за допомогою певних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.76 ЦПК України під доказами розуміються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ч.ч.2-4 ЦПК України).

Таким чином, докази, які збираються судом і подаються до суду (письмові докази), повинні стосуватися предмету і підстав позову.

Заява про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів, повинна містити обґрунтування про те, які саме обставини можуть підтвердити письмові докази, оскільки докази, які не стосуються справи та предмета доказування, або одержані із порушенням порядку, встановленого законом, або якими не можуть бути підтверджені певні обставини, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів обов`язково зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18, та у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки докази, які просить витребувати заявник, стосуються предмета та підстав позову з яким ОСОБА_1 має намір звернутися.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставною вимогу заявника про забезпечення доказів в частині вкладних книжок, оскільки в заяві зазначено, що заявник укладала депозитні договори, а тому заява в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Тобто, при вирішенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції мав керуватись положеннями ст. ст. 116, 117 ЦПК України та практикою Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення доказів у відповідності до ст. 376 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Забезпечити докази шляхом витребування від Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) доказів (відомостей) та належним чином засвідчених копій документів, а саме:

- копію договору банківського вкладу (депозиту) який у 2008 року уклали ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» на суму вкладу 300000,00 доларів США з додатками та інформацію для вкладника про умови надання банківських послуг із залучення вкладу (депозиту) у розмірі 300000,00 доларів США;

- інформацію та відомості про відкриті і закриті депозитні рахунки за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року, клієнт (власник рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 );

- копію документів по закритих банківських вкладах (депозитах), у тому числі первинні ордери, видаткові ордери, доручення, довіреності, які повинні зберігатися у банку;

- копії документів, які є підставою для купівлі, продажу, переказу, надходження коштів в іноземній валюті та повернення депозиту в іноземній валюті;

- інформацію про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за депозитними рахунками (у тому числі за депозитом у розмірі 300000,00 доларів США) за період з 01 січня 2008 року по 04 грудня 2020 року;

- інформацію про залишок коштів на депозитному рахунку у розмірі 300000,00 доларів США клієнт (володілець рахунку) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) станом на 04.12.2020 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено «16» лютого 2021 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді І. В. Іванова

О.І. Сліпченко