Справа № 2-2858/2011
Провадження № 6/755/16/21
УХВАЛА

"12" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді Хромової О.О.

при секретарі Бондар С.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Цирулевського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» про зупинення провадження у справі № 2-2858/2011, провадження № 6/755/16/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011, виданого 04 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011, виданого Дніпровським районним судом міста Києва

04 червня 2014 року, таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

18 січня 2021 року суддею Дніпровського районного суду міста Києва Хромовою О.О. з архіву суду витребувано матеріали цивільної справи № 2-2858/2011, призначено судове засідання з розгляду даної заяви.

11 лютого 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» (далі - ТОВ «Старкпром») Цирулевського Р.О. - правонаступника публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 2-2858/2011, провадження № 6/755/16/21 з розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011, виданого 04 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва, таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі № 757/50829/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінресурс»), ТОВ «Старкпром», треті особи: ПАТ «Кредобанк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки, скасування державної реєстрації, яким позов задоволено.

Клопотання мотивоване тим, що у разі залишення в силі даного рішення, матиме місце реституція, а тому всі вимоги кредитора за виконавчим листом № 2 -2858/2011, виданим 04 червня 2014 року Дніпровським районним судом міста Києва будуть дійсними та підлягатимуть виконанню боржником ОСОБА_1 . Таким чином, до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у справі № 757/50829/18-ц об`єктивно неможливо розглядати заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження щодо розгляду вказаної вище заяви слід зупинити.

В судовому засідання представник ТОВ «Старкпром» Цирулевський Р.О. клопотання про зупинення провадження підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду заяви, шляхом направлення на адресу місцезнаходження судової повістки, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника ТОВ «Старкпром» - Цирулевського Р.О. про зупинення провадження у справі за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вивчивши матеріли справи, дослідивши подані заявником докази, суд приходить до такого.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 лютого 2021 року замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» його правонаступником ТОВ «Старкпром» по цивільній справі № 2-2858/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 813 632,72 грн, судових витрат по сплаті державного мита в сумі

1 700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, а всього на загальну суму 815 452 (вісімсот п`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят дві) грн. 72 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінресурс», ТОВ «Старкпром», треті особи: ПАТ «Кредобанк», Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П., про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, договору про відступлення права за договором іпотеки, скасування державної реєстрації задоволено. Визнано недійсними договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 27 травня 2016 року, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром». Визнано недійсними договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27 травня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П. за реєстровими номерами 2359, 2365, укладений між ТОВ «ФК «Укрфінресурс» та ТОВ «Старкпром». Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Старкпром» на земельну ділянку :66:598:0030, площею 0, 062, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, за адресою м. Київ, «ДВРЗ», садове товариство (Дніпровський район) земельна ділянка, 16, яке зареєстроване на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33297173 від 30 грудня 2016 року, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Новосад О.П.

30 грудня 2020 року ТОВ «Старкопром» подано апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 у справі № 757/50829/18-ц.

Відповідно до відомостей з офіційного сайту Київського апеляційного суду вказану вище апеляційну скаргу до даного часу не розглянуто, рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 у спрві № 757/50829/18-ц не набрало законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадження заявник посилається на частину шосту статті 251 ЦПК України.

Відповідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень статті 1 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження») (в редакції, станом на момент вчинення процесуальних дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З аналізу ЦПК України вбачається, що завершальною стадією судового розгляду є ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження з розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки така заява подана на стадії виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2012 року, тобто після закінчення розгляду справи по суті. Процедура визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по своїй суті є заявою, яка передбачає встановлення наявності або відсутності підстав для подальшого виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 26 лютого 2007 року № 10, стягнутої на користь ПАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ТОВ «Старкпром».

Щодо рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, на якому грунтується клопотання про зупинення провадження, то в даному випадку предметом спору є визнання недійсним договору відступлення прав вимоги від 27 травня 2016 року за кредитним договором

від 26 лютого 2007 року № 10, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких не можливо передбачити їх учинення. Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 537/3098/17.

Отже, сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до набрання законної сили рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року, оскільки незалежно від результатів розгляду апеляційної скарги на таке рішення, суд має достатньо підстав для розгляду та вирішення по суті заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити відповідні обставини (факти).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання представника

ТОВ «Старкпром» Цирулевського Р.О. про зупинення провадження з розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 251, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Старкпром» про зупинення првадження у справі № 2-2858/2011, провадження № 6/755/16/21 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-2858/2011, виданого 04 червня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 17 лютого 2021 року.

Суддя О.О. Хромова