Справа № 182/7271/20
Провадження № 2/0182/810/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться вказана справа.

До суду представником Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Губорєвою Яною Анатоліївною подано клопотання, яким просить закрити провадження у справі, так як вважає, що вказаний спір виник з виконання умов колективного договору, угоди або окремих їх положень, а відтак спір є колективним. Тому вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до наступного.

Частиною 1 статті 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача недоплачену матеріальну допомогу на оздоровлення за період з 2017-2020 роки в сумі 8901,91 грн. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача недоплаченої суми матеріальної допомоги на оздоровлення, позивач посилався на те, що відповідачем по справі були порушені умови Колективного договору, укладеного між адміністрацією та трудовим колективом на 2011-2012 роки відокремлений структурний підрозділ Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Криворізьке локомотивне депо, реєстраційний номер № 60/11 від 24.10.2011 року, щодо виплати працівнику матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі, встановленому п. 3.1.5 Колективного договору. При цьому позивач не оспорює положення Колективного договору, тому даний спір не є колективним трудовим спором.

Враховуючи викладене, те, що предметом розгляду справи є недоплачена матеріальна допомога на оздоровлення, те, що спір між сторонами виник з трудових правовідносин, а не є колективним трудовим спором, тому у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Губорєвої Яни Анатоліївни про закриття провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - Губорєвої Яни Анатоліївни про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова