overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2330/21
Провадження №2-н/477/277/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2021 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 24517,58 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.

Як зазначено заявником у заяві, адресою місця проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

В порядку досудової підготовки, відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 24.11.2021 року до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області направлено запит щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 . Відповідно до отриманих 09.12.2021 року відомостей, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно будинкових книг, реєстраційних карток та реєстру територіальних громад на території Воскресенської селищної ради не зареєстрована та не проживає.

За положеннями ст. ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою звернутися до суду з такими вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова
22-ц/812/503/21Справа 487/674/19
Провадження №22-ц/812/503/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року у справі за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 04 лютого 2021 року.
Витребувати терміново у Заводського районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу № 487/674/19 за позовом ОСББ «Єдність Миколаїв» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2021 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 509/6123/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

3 листопада 2021 року представниця заявника, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу, в якій полила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання» заборгованість за природний газ у розмірі 42953,25 грн. та судовий збір у розмірі 227 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 07.12.2021 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз Постачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

Судом встановлено, що під час внесення відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, помилково зазначено дату винесення вказаної ухвали суду, а саме 7 вересня 2021 року, замість вірного 7 грудня 2021 року.

Суд вважає вказану описку частині винесення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 грудня 2021 року - суттєвою та вважає необхідним її виправити.

Відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд вважає, що вказана описка є механічною помилкою та не може вплинути на суть ухваленого судом рішення і не змінює його.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Вважати вірним дату винесення ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області по справі 509/6123/21 «7 грудня 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8389/16-ц
Провадження № 2/644/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

15 лютого 2021 року

М.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений судом не пізніше 25 лютого 2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 263-265 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 , яка діє також як законний представник ОСОБА_2 , третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про виселення їх з квартири АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку без надання іншого житлового приміщення - відмовити..

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників процесу:

Позивач- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, .

Відповідачка- ОСОБА_1 , місце реєстрації- АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_1 .

Третя особа- Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, вул.Чернишевська, 55, )

Суддя: О.А.Саркісян
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8772/21
Номер провадження: 22-ц/819/1825/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя-доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 липня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Акціонерне товариство «Акцент-банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року, відповідно до вимог частини 1 статті 369 ЦПК України, справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини третьої статті 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З метою повного та всебічного встановлення обставин по справі, в ході її розгляду виникла необхідність заслухати пояснення учасників справи у судовому засіданні, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення справи до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 279, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 грудня 2021 року о 11годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

О.В. Кутурланова
Провадження №2-н/389/570/21
Судовий наказ
10 грудня 2021 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янського водопровідно-каналізаційного господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2132 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 60 грн. 66 коп., індекс інфляції в сумі 185 грн. 36 коп., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ ______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»______________ ______ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________ ______ року.
Суддя О.В. Савельєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________,
Справа № 495/7821/21
№ провадження 2/495/2704/2021
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.12.2021 року адвокат Каланжов В.І., який діє інтересах позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 214/5606/20
2-о/214/22/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 лютого 2021 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, за власної ініціативи питання про поновлення провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», в інтересах ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.11.2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

10.02.2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №9.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд уважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, тому вважає за необхідне за своєю ініціативою поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу «Криворізький дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради», в інтересах ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради.

Призначити судове засідання у справі на 11 годину 00 хв. 28.04.2021 року, усудове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 440/494/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 22-ц/811/3083/21 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Розгляд справи призначено на 10 грудня 2021 року 10 год. 00 хв. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи, з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, а також у зв`язку із необхідністю заслухати думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне продовжити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи слід відкласти до 14 год. 30 хв. 01 лютого 2022 року та повідомити учасників справи про час та місце розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, ч.3 ст. 369, ст. 372 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 14 червня 2021 року відкласти до 01 лютого 2022 року, 14 год. 30 хв. та проводити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

Справа № 569/2594/21

15 лютого 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/2594/21 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 23 березня 2021 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.