УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Олексієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів»про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні.2021 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів», за якою заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

В заяві зазначає, що 31.05.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Шевченківським районним судом м.Запоріжжя ухвалою від 02.11.2020р. по справі №336/672/17 замінено первісного позивача (стягувача) АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів».

11.02.2021р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» судом видано виконавчий лист про стягнення судового збору в сумі 1600 грн. з боржника.

У зв`язку з укладанням договору №2242/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на той факт, що первісний стягувач не отримував виконавчий лист, посилаючись на ст. ст.. 431, 433 ЦПК України, заявник просить суд визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

У судові засідання представник заявника не звився, просив суд розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали, що додані до заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 31.05.2017 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.06.2017 року Шевченківським районним судом винесено виконавчий лист в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до 14.06.2020р.

11.02.2021р. за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» судом видано виконавчий лист щодо боржника.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку суд повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Підставою для звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання є те, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не сплачена, судове рішення не виконано.

За отриманням виконавчого листа, ТОВ «ФК «ЄАПБ», яке є правонаступником АТ «Дельта Банк», звернувся до суду 01.02.2021 р., тобто через 4 роки після його винесення. Таким чином, суд вважає, що у стягувача була можливість уникнути пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки. При цьому заявник взагалі не посилається на поважність причин несвоєчасного отримання виконавчого листа для пред`явлення його до виконання.

Суд звертає увагу стягувача, що обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається саме на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність.

Представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надано жодних доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд досліджуючи обґрунтованість заяви, виходить з того, що причини пропущення строку повинні бути пов*язані з об*єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальної дії.

Суд в контексті розгляду цієї справи зазначає, що право на виконання рішення гарантоване Конституцією, є абсолютним, разом з цим, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо необґрунтованого поновлення строку на вчинення процесуальної дії. Норми, які регламентують строки пред*явлення виконавчого документа до виконання, безумовно, передбачаються насамперед для забезпечення виконання рішення і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, в цьому випадку,повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби, або зловживати правом.

Суд дослідивши матеріали заяви, дійшов до висновку, що стягувачем не надано доказів та не зазначено об*єктивних підстав щодо поважності пропуску строку.

Керуючись ст. 433, 353 ЦПК України, ст. 15 Закону України «про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів»про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко