Справа № 706/967/16-ц
2/706/97/21
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про відвід

17 лютого 2021 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Карбівська Я.Є.,

за участі позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 в залі суду м.Христинівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Орендарчука М.П. від розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики,-

встановив:

В провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П., знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді по справі у зв`язку з тим, що головуючий у справі суддя Орендарчук М.П., не задовольнив його клопотання про виклик свідків, призначення експертиз та інші, а тому суддя обмежує його права та обов`язки по доведеності обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав покликавшись на викладене у ній.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , та його представник ОСОБА_3 , заперечували проти задоволення відводу, оскільки сама заява про відвід не містить жодних доказів викладених у ній.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши сторони, вважає, що підстави для відводу, передбаченіст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Згідно із ч3. ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Недовіра головуючому по справі зі всіх перелічених підстав, не може бути розцінена судом як доказ необ`єктивності та упередженості судді, а тому підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, які б викликали сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи немає.

При розгляді даної справи головуючий по справі суддя Орендарчук М.П. діє відповідно до закону.

Таким чином будь-яких обставин, які б викликали сумнів у безсторонності судді, немає.

Всі процесуальні дії вчинено судом з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати необгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Позивачем не подано суду жодного доказу, який би підтвердив упередженість або необ`єктивність суду.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Орендарчука М.П. від розгляду справи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою позики про стягнення боргу за угодою позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Орендарчук