Справа № 209/5232/21
Провадження № 2-з/209/170/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич Анна Миколаївна, про захист прав споживачів фінансових послуг

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий 25 вересня 2020 року № 17118, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» за кредитним договором № 011-167926/14-00938-вкл-к від 17.01.14 р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , а саме, заборгованість за тілом кредиту 25000,00 грн. за період з 11.06.2018 по 25.09.2020 та 50,00грн. плату за вчинення виконавчого напису.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернулася до суду із заявою витребування доказів та заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення, та вчинення будь яких виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 66383647, відкритого 06.08.2021, старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесин Анною Миколаївною, на підставі виконавчого напису № 17118 виданого 25 вересня 2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» боргу у розмірі 25050.00грн.

При вирішення питання щодо розгляду наданої заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст. ст. 150-151 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно із абз. 3 п. п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що становить 454,00 грн.

Враховуючи те, що на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за подання даної заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що надана суду заява не відповідає вимогам, передбаченим п.6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, який по суті є гарантією відшкодування можливих для відповідача збитків.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову, не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лесич Анна Миколаївна, про захист прав споживачів фінансових послуг повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та доданими до неї документами надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Т.О. Решетник