overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2419/21
Провадження № 2-о/664/88/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Яценка О.М.,

секретар судових засідань Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олешки цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватне підприємство «Землемір», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 20.08.2021 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватне підприємство «Землемір», про встановлення факту, що має юридичне значення, було відкрите, судове засідання було призначене на 13.12.2021 року.

13.12.2021 року на адресу суду від представника заявника надійшла заява про заміну заінтересованої особи приватне підприємство «Землемір» на належну Ювілейну селищну раду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подану заяву, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином, враховуючи підстави звернення заявника із заявою до суду, для повноти та об`єктивності розгляду справи, а також враховуючи те, що залучена заінтересована особа не є належною заінтересованою особою, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості належної заінтересованої особи Ювілейну селищну раду, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 294, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватне підприємство «Землемір», про встановлення факту, що має юридичне значення належну заінтересовану особу Ювілейну селищну раду, яка розташована за адресою: Херсонська обл.., Херсонський район, с. Ювілейне, вул. Соборна, 17

Розгляд справи відкласти на 03.02.2022 року на 12:00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 548/2818/21
Провадження №2-н/548/665/21
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з її відкликанням

10.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

09.12.2021 представником заявника подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу та повернення матеріалів справи заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

З огляду на те, що представником заявника, яка має повноваження на ведення справи в суді, що підтверджується копією відповідною довіреністю, наявною в матеріалах справи, подано клопотання про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, заява підлягає поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз».

Керуючись ст.ст. 64, 160 163, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 і додані до неї документи у зв`язку з відкликанням заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання її копії учасниками справи шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду, а також до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Хорольського районного суду Полтавської області.

Суддя В.П. Старокожко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1194/21 Справа № 203/3395/20 Головуючий у першій інстанції: Ханієва Ф. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, стягувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вжити заходів для припинення реалізації житлової нерухомості, а саме будинку АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням в будинку малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вжити заходів для припинення реалізації будинку АДРЕСА_1 , до отримання дозволу Управління-служби у справах дітей Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, у зв`язку з проживанням в будинку малолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2020 року в іншій частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді
Справа № 199/6291/21
УХВАЛА

15.11.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, а саме відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/125/20
Провадження № 22-ц/4820/1973/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 18 січня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-ДП НАЕК «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» (вул.Енергоатом,20, м.Нетішин, Хмельницька обл., 30100).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/686/2021 Справа № 641/9782/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретаря судового засідання Воробйової А.І.

справа № 641/9782/20

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду. .

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 269 ЦПК України суд може за з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, з врахуванням вищезазначених вимог, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без виклику сторін.

Судом встановлено, в ухвалі суду від 06 грудня 2021 допущені описку . Так, в ухвалі суду вказано дату призначення судового розгляду 28 грудня 2021 року , замість 21 грудня 2021 року. .

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити описки в ухвалі суду .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Плеханівська, 42) про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Вірним вважати дату судового засідання - 21 грудня 2021 року на 13 го. 15 хвилин .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 524/6697/20
Провадження № 2/524/709/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання позивача про витребування доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

11.02.2021 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмове клопотання про витребування від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідченої копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 2168 від 20.06.2020 року, у зв`язку з неможливістю надати самостійно такі докази.

Вивчивши клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати позивач, мають значення для вирішення справи, а у позивача виникають складнощі в їх поданні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 2168 від 20.06.2020 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 2168 від 20.06.2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан»заборгованість в розмірі 27500 грн.

Витребувані документи направити на адресу суду до 11.03.2021 року.

У разі неможливості надати вказану заяву та інформацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С.Предоляк
Справа № 215/7165/20
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2021 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 22.01.2021 р. про залишення позову без руху, 16.02.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява про усунення недоліків позовної заяви», в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 22.01.2021р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а сааме:

- виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - на який період часу (строк дії картки), було надано кредит відповідачу.

Крім цього, враховуючи, що текст «заява про усунення недоліків позовної заяви», не є «новим (уточненим) текстом позову», відсутня копія нового тексту позову для відповідача.

Також в тексті заяви «про усунення недоліків позовної заяви» виявилися нові порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: - чому позивач у четвертому абзаці мотивувальної частини заяви, вказує, що «АТ КБ «Приват Банк» не має можливості надати доказів в підтвердження зміни прізвища відповідача та доказів того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є однією і тією ж особою», тоді коли вказаний позов пред`явлено до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7539/20
Провадження №2/369/919/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я,

за участю секретаря судового засідання Миголь А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду №7 в м. Києві клопотання представника позивача ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» адвоката Капля А.С. про заміну сторони її правонаступником по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача - адвоката Каплі Аліни Степанівни надійшло клопотання про заміну строни її правонаступником, а саме представник просить суд здійснити заміну позивача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ» на його правонаступника фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 .

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 14 травня 2021 року між ТДВ «Страхова компанія «Ю. ЕС. АЙ» та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги №1/АК, відповідно до умов якого право грошової вимоги перейшло до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися. Подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності та просили задовольнити клопотання про заміну позивача на його правонаступника.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання, суд вбачає підстави для його задоволення.

Відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України у разі припинення юридичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, ФОП ОСОБА_2 підлягає залученню до участі у справі в якості позивача, як правонаступник ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.».

Керуючись статтями 55, 257-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити позивача у справі ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» на процесуального правонаступника ФОП ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 ,)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Я. Волчко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/92/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2020 року до представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.11.2021р. позивачем було подано заяву про повернення судового збору сплаченого при подачі позову, у зв`язку з залишенням позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2021р. залишено позов без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду позов був залишений без розгляду у зв`язку із заявою позивача, а тому підстави для повернення судового збору відсутні .

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко