КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба справах дітей Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, Печерська районна у місті Києві державна адміністрація про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, 02 грудня 2021 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Мартинюк Є.В. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення ПАТ АБ «Укргазбанк» стало відомо 24 листопада 2021 року по факту надходження на електронну пошту засвідченої електронним підписом копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги ОСОБА_1 . За наслідком ознайомлення 01 грудня 2021 року з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду, представником банку встановлено, що на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк» оскаржуване рішення не направлялося. З урахуванням вказаних обставин просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлює пропущенийпроцесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи, рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року було ухвалено у відсутність сторін. Рішення суду не містить дати складання повного судового рішення. Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, 24 травня 2021 року судом першої інстанції на адресу скаржника направлялось зазначене рішення, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк», що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску ПАТ АБ «Укргазбанк» строку на апеляційне оскарження, зазначені представником у апеляційній скарзі, є поважними.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено скаржником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.127,354,356,359 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 травня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надатиучасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати доказинадсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівіншим учасникам справи.

Відсутністьвідзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: