г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/539/21
Номер провадження 2/213/757/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. , за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пивовара Владислава Володимировича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою представником позивача адвокатом Пивоваром В.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №63655875. відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №30742 від 08.09.2020 до завершення розгляду даної цивільної справи та набрання рішенням законної сили.

Із заяви слідує, що позивач не згоден з виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №30742 від 08.09.2020, вважає, що він вчинений з порушенням встановленого порядку та відсутня безспірність вимог ТОВ «ФК «АЛАНД» до ОСОБА_1 , та підтвердження факту правомірності відступлення права вимоги на користь ТОВ «ФК «АЛАНД». Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису триває, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою М.В. 18.11.2020 винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про арешт майна, арешт коштів боржника; 23.11.2020 винесено постанову від про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З метою недопущення безпідставного стягнення коштів в період розгляду справи представник заявника звертається з даною заявою про забезпечення позову. Вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку».

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження №63655875 з примусового виконання виконавчого напису №30742 від 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» заборгованості в розмірі 19635,21 грн. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналізуючи статті 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та являють собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, може призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,153, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Пивовара Владислава Володимировича про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується - задовольнити.

Зупинити стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВН №63655875, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною на підставі виконавчого напису № 30742 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до завершення розгляду

Копію ухвали направити заявнику у справі до відому, приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Малковій Марії Вікторівні - для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс 301.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 16 лютого 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Алексєєв