overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/465/4064/21
УХВАЛА

про самовідвід судді

"09" грудня 2021 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю секретаря Оверко Я.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики -

в с т а н о в и в :

до Франківського районного суду м. Львова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час вивчення матеріалів заяви, було встановлено, що дана заява розподілена на суддю Мартинишин М.О. некоректно. Тому вважаю, що зазначена обставина є підставою для відводу судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Так, дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід задоволити заяву про самовідвід у розгляді даної заяви, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 року, визначення судді Мартинишин М.О. відбулося некоректно.

За даних обставин, слід вважати, що розподіл матеріалів заяви відбувся без врахування вказаних вище обставин, тобто відбувся некоректний розподіл, слід дійти висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суддя звертає увагу, що імперативними приписами пункту 1 частини 3 статті 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права, зокрема розгляд справи неповноважним складом суду, є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики була розподілена судді Мартинишин М.О. в порушення порядку визначення судді, у зв`язку з чим, вважаю заяву про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 41, 259-260 ЦПК України -

ухвалив:

Задоволити заяву судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. про самовідвід у розгляді справи №465/9706/21, провадження №2/465/4064/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 127/2737/21
Провадження № 2-н/127/91/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Енера Вінниця» звернулось до суду з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Відповідно до інформації Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманої судом 11.02.2021 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

При цьому, слід звернути увагу заявника на особливості розгляду заявлених вимог в порядку наказного провадження, які розглядаються з неухильним дотриманням загальних правил підсудності (ст. 162 ЦПК України) та у разі неможливості перевірки підсудності розгляду такої заяви законодавцем передбачені процесуальні наслідки, визначені ч.9 ст. 165 ЦПК України. Наразі, подані в матеріалах заяви докази щодо права власності на об`єкт нерухомості, питання його утримання з наданням відповідних послуг можуть бути предметом дослідження під час розгляду заявлених вимог в порядку спрощеного позовного провадження про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові його право звернутися до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4456/21
Номер провадження 2/213/2513/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 33% частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України аліменти стягуються у частках, а не у відсотках. Такий же розмір аліментів слід вказати і при викладені обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. 175 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей- залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій відповідно до кількості учасників справи.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Скорочене)

"16" лютого 2021 р. Справа № 596/1676/20

Провадження № 2/596/87/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Митражик Е.М.

за участю секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі відділення 74/19 АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Повний текст рішення буде виготовлено 22 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі відділення 74/19 АБ «УКРГАЗБАНК» (адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. І.Франка, 23) до ОСОБА_1 (зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код за , МФО 320478) заборгованість по кредиту №2018/ОВР/074-000578 від 03.07.2018 року в розмірі 20 475 (двадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (код за , МФО 320478) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик
Справа № 939/2971/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 206577 від 22 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є.М.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 січня 2022 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу необхідно мати при собі наявні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви як додатки.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича засвідчену належним чином копію виконавчого напису № 206577 від 22 червня 2021 року про звернення стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов, а третя особа, в цей самий строк пояснення щодо позову або відзиву (у разі отримання такого відзиву від відповідача по справі).

Копії відзиву, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, та доданих до них документів, повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, пояснення, до суду.

Разом з поданням відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, до суду до них додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, третьої особи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, пояснення щодо позову або відзиву, і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяА. Міланіч
Категорія: 16 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі № 161/13627/21 за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про зобов"язання вчинити дії.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/13627/21.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 308/8691/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому Шатрова Віктора Владиславовича, про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №308/8691/20-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про позбавлення батьківських прав.

21 грудня 2020 року заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну задоволено. Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До суду надійшла заява від представника Органу опіки та піклування Ужгородської міської ради про виправлення, в якій вказується, що у судовому рішенні не вірно вказано рік народження відповідача по справі, а саме зазначено рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також рік народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

А тому просить суд виправити вказані описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є вирішення питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2020 року по цивільній справі №308/8691/20 на 09 год. 25 хв. 17.02.2021 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер 761/34152/21

Номер провадження 22-ц/824/17298/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І. О., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді В.А Нежура

Т.О. Невідома
Справа № 570/5351/20
Номер провадження 2/570/502/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю представника позивача Капран А.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Ковалець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити цивільний позов Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 квітня 2019 року у розмірі 200 417 (двісті тисяч чотириста сімнадцять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в розмірі 3 006 (три тисячі шість) грн. 27 коп.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (р/р НОМЕР_1 , , МФО №305299, місцезнаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде виготовлено до 20 грудня 2021 року.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 366/1718/21
Провадження № 2/366/572/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2021 позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що шлюб між ними зареєстровано 23.09.2000 у виконкомі Страхоліської сільської ради Іванківського району Київської області. Дітей від цього шлюбу не мають. Спільне життя не склалося, і позивач не бачить можливості зберегти їх сім`ю, так як вони мають різні погляди на життя, ведення господарства. На даний час шлюбні стосунки між ними припинені. Просить суд шлюб розірвати.

Ухвалою від 19.07.2021 у справі відкрите провадження, перше судове засідання призначене на 06.08.2021.

Ухвалою суду від 06.08.2021 провадження у справі зупинено, сторонам надано строк для примирення, розгляд справи призначено на 07.12.2021, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення. 07.12.2021 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, суд вважає, за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 253, 254, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поновити.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2021 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Слободян