Справа № 2-2523/11
Провадження №6/523/96/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить також відновити процесуальний строк для подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа по рішенню Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року у справі № 2-2523/11.

Заява мотивована тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2011 року з боржника ОСОБА_2 стягнуто на його користь 1 586 140 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн..

03 жовтня 2011 року судом видано виконавчий лист, який неодноразово був пред`явлений до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області.

21 жовтня 2019 року йому стало відомо, що виконавчий документ повернутий у 2014 році. 25 жовтня 2019 року його представник ОСОБА_3 звернувся із заявою до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси для з`ясування інформації про отримання виконавчого документу та постанови про закриття виконавчого провадження, а 11 листопада 2019 року він отримав відповідь, з якої було з`ясовано, що жодного доказу про отримання виконавчого документу не існує. Всі дані свідчать про те, що виконавчий документ втрачений не з його вини, а з провини службових осіб відділу.

У зв`язку з невиконанням судового рішення було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 382 КК України за №0008013.

У зв`язку з вищевикладеним, у стягувача виникли необхідність у зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 січня 2020 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Кисельову В.К.

Ухвалою від 13 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 прийнято до свого провадження та призначено слуханням в судовому засіданні.

Особи, які приймають участь у розгляді заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до розділу 13 Перехідних положень ЦПК України 17.4) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтями 368, 369 ЦПК України, що був чинний на вирішення спору, передбачено, що за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист, а у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, суд визнає його таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 04 листопада 2010 року №2677-VI, що набрав чинності з 08 березня 2011 року, в редакції чинної на час надання виконавчого листа, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 вказаного Закону визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 24 вказаного Закону, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із заяви стягувача ОСОБА_1 про відновлення процесуального строку, заявник просить суд відновити процесуальний строк на подання заяви, оскільки йому стало відомо про втрату виконавчого листа виконавчою службою лише 21 жовтня 2019 року після розгляду Суворовським районним судом м. Одеси заяви боржника ОСОБА_2 про скасування заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно із положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, які є поважними, тому питання про поважність таких причин вирішується в кожному конкретному випадку із урахуванням обставин справи та доказів, що свідчать про неможливість подачі виконавчих листі до виконання протягом визначеного законом строку.

Встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 доведено належним чином, що виконавчий лист №2-2523/11, виданий Суворовським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 586 140 грн. втрачений з вини державної виконавчої служби, про що йому стало відомо лише 21 жовтня 2019 року.

На теперішній час заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 в розмірі 1 587 960 грн. не погашена, а тому суд вважає, що виконавчі документи підлягають подальшому примусовому виконанню.

Отже, суд вважає, за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись розділом 13 Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2011 року по цивільній справі № 2-2523/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно утриманих коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: