Дата документу 08.02.2021
Справа № 501/3733/19
У Х В А Л А

08 лютого 2021 року м. Чорноморськ, Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чорноморськ справу за заявою представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни про поворот виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. про поворот виконання рішення суду, яка обґрунтовується тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2020 року стягнено з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в розмірі 29 795,14 грн.. від 16.09.2020 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено згідно постанов державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві № 62592291 від 17.07.2020 року кошти в розмірі 33 043,65 грн..

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2020 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2020 року скасовано, та в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Посилаючись на те, що апеляційним судом скасовано судове рішення від 07.04.2020 року у справі № 591/3733/19, просить суд:

В порядку повороту виконання рішення у справі № 591/3733/19, стягнути з ОСОБА_1 29 795,14 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 14 копійок) стягнені за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2020 року, яке було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2020 року, 2979,51 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 51 копійку) сплаченого виконавчого збору та 269,00 (двісті шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) виконавчих витрат, разом 33 043,65 грн. (тридцять три тисячі сорок три гривні 65 копійок).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що 07.04.2020 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі № 591/3733/19, стягнено з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в розмірі 29 795,14 грн. (а.с. 3).

Відповідно постанови Одеського апеляційного суду від 30.11.2020 року, по справі №501/3733/19 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2020 року про стягнення з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в розмірі 29 795,14 грн. скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у вимогах ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 3-7).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 62592291 від 17.07.2020 року старшим державним виконавцем Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. відкрито на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07.04.2020 року про стягнення з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в розмірі 29 795,14 грн. (а.с. 8).

Відповідно постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. стягнено виконавчий збір в розмірі 2979,51 грн. з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 9).

Згідно постанови старшого державного виконавця Печерського районного відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Боголей І.Ю. стягнено мінімальний розмір виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» (а.с. 10).

Відповідно платіжного доручення № 11443 від 16.09.2020 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь Печерського РВДВС м. Київ РУЮ в м. Києві сплатило 29 795,14 грн. як сплату ОСОБА_1 боргу (а.с. 11).

Згідно платіжного доручення № 11460 від 16.09.2020 року ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь Печерського РВДВС м. Київ РУЮ в м. Києві сплатило 3248,51 грн. як сплату витрат постанови № 62592291 від17.07.2020 року (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи стягувача та приватного виконавця, які заперечують проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

З огляду на вказане, заява представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторівни про поворот виконання судового рішення задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення у справі № 591/3733/19, стягнути з ОСОБА_1 29 795,14 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень 14 копійок) стягнені за рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 квітня 2020 року, яке було скасовано постановою Одеського апеляційного суду від 30.11.2020 року, 2979,51 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять гривень 51 копійку) сплаченого виконавчого збору та 269,00 грн. (двісті шістдесят дев`ять гривень 00 копійок) виконавчих витрат, разом 33 043,65 грн. (тридцять три тисячі сорок три гривні 65 копійок).

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В.Смирнов