overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/6203/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Московського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Я.Ю. Семенова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Номер справи 237/327/21
Номер провадження 2-о/237/43/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 03.03.21 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Ю. Кучко
Справа № 372/307/21
Провадження № 2-731/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

16.02.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

При цьому справу належить розглядати у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, що підтверджується також посвідченням Серія НОМЕР_1 .

У зв`язку з викладеним справу слід призначити до слухання по суті у строки, визначені ч. 4 ст. 279 ЦПК України, однак з повідомленням сторін про дату, час та місце такого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 274-279, ч. 2 ст. 258 суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова Компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження та призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 22.03.2021 року у залі судових засідань № 1 (кабінет №3) за адресою розташування приміщення суду: вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Відповідачу на протязі 15 днів з дня отримання ухвали судді про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази направлення відзиву позивачу по справі, роз`яснивши, що неподання відзиву та (або) неприбуття у судове засідання без поважних причин є підставою для розгляду справи по суті на підставі наявних матеріалів справи.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання із одночасним надсиланням вказаних документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Копію позовної заяви разом з додатками до неї та ухвалу суду про відкриття провадження направити відповідачу, а позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.В. Висоцька
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про відмову у призначенні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по вищевказаній цивільній справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, відповідно до вимог вищезазначеної статті, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Аналогічного правового висновку дійшов також Верховний Суд, зокрема, в постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 466/10464/16-ц.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про відмову у призначенні експертизи у справі, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 353, п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2021 року про відмову у призначенні експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і витрат повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 476/95/20
Провадження № 2/476/13/2021
У Х В А Л А

15.02.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачки про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В :

13.02.2020 року представник позивачки ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

15.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю його місцезнаходження від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивачки просив суд доручити Миколаївському апеляційному суду (54001, м. Миколаїв, вулиця 68 Десантників, 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивачки просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, який призначено на 11:00 годину 04.03.2021 року здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, що знаходиться за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16, та Миколаївським апеляційним судом, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. 68 Десантників, 2.

Копії ухвали негайно надіслати до Миколаївського апеляційного суду (54001, м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2) для організації проведення відеоконференції та представнику позивачки ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа 484/3186/20
Провадження № 22-ц /812/509/21
У Х В А Л А
15 лютого 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 грудня 2020 року ухвалене рішення суду. З апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 21 січня 2021 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 354 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 лютого 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 333/6695/20
Провадження № 2/333/2053/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача адвоката Караван Ольги Дмитрівни про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗМР про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підготовче засідання за якою призначення на 24 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

Представником позивача до суду надано клопотання про проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а саме з Токмацьким районним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на вищенаведене з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення прав позивача, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити підготовче засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Токмацькому районному суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 189-190, 212, 260, 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача адвоката Караван Ольги Дмитрівни про проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у режимі відео конференції - задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі № 333/6695/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначене на 24 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Токмацькому районному суду Запорізької області проведення підготовчого засідання, яке призначене на 24 лютого 2021 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Караван Ольги Дмитрівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Токмацькому районному суду Запорізької області.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Номер провадження 2/756/6971/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретаря судового засідання - Михнюк В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 січня 2019 року Голосіївським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 36.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 13 грудня 2021 року.

Суддя І.С. Шролик
Справа № 149/3318/21
Провадження №2/149/861/21
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.12.2021 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

01.12.2021 до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана заява.

Ухвалою суду від 06.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху.

До відкриття проваження у справі, а саме 10.12.2021, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Павлюк О. О.
Справа № 209/284/21
Провадження № 2/209/530/21
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позову

16 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "УКОЖФ", КП "Кам`янський водоканал" ДОР, КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 08.02.2021 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог викладених у ст. 175 ЦПК України.

15.02.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Горкун Д.О. надав суду заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що позовна ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "УКОЖФ", КП "Кам`янський водоканал" ДОР, КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "УКОЖФ", КП "Кам`янський водоканал" ДОР, КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" про захист прав споживачів - повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.и.

Суддя Я.В. Замкова