overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/96/21
Провадж.№ 2-н/481/26/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

16 лютого 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1660,96 грн., та судового збору в розмірі 227,0 грн.

12.02.2021 року до суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від Баратівського старостинського округу Софіївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області за №20-01-24 від 12.02.2021 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть №09 від 21.02.2017 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 ).

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа № 191/3671/21
Провадження № 2-н/191/372/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
- заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2017 року по 01 вересня 2021 року в сумі 4 410 (чотири тисячі чотириста десять) грн. 83 коп.;
- 3% річних у сумі 474 (чотириста сімдесят чотири) грн. 60 коп.;
- інфляційні витрати у сумі 1 113 (одна тисяча сто тринадцять) грн. 78 коп.
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Боржник в порядку ст.170ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г. В. Бондаренко
Справа №274/2799/15-ц
Провадження № 2-і/274/5/20
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

Іменем України

"16" лютого 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю., за участі секретаря Поступайло Х.О., заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 12-13, 76-81, 258-261, 354, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомисрької області від 29.03.2019 у справі № 274/2799/15-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення повного тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/219/705/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2010 року по квітень 2019 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 36 229,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 102 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 15 березня 2021 року на 16.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/2229/21
Номер провадження: 22-ц/819/2296/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про захист прав споживача електричної енергії,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 вересня 2021 року.

По справі проведена підготовка її розгляду судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.365 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду першої інстанції в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції на 22 грудня 2021 року о 15:15 год.

Визначити участь ОСОБА_1 та (або) її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників справи та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 22 грудня 2021 року о 15:15 год в приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 716/1133/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.12.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судових засідань Якимик К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Котляра О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , до Комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій плюс» про стягнення матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій Плюс» () на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 96 288 (дев`яносто шість тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 63 копійки.

Стягнути з Комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій Плюс» () на користь ОСОБА_1 963 (дев`ятсот шістдесят три) гривні 42 копійки судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з Комунального підприємства Заставнівської міської ради «Благоустрій Плюс» () на користь ОСОБА_1 витрати пов`язані з розглядом справи: 3606 ( три тисячі шістсот шість) гривень - витрат на професійну правничу допомогу, а також 2524 (дві тисячі п`ятсот двадцять чотири) гривні 20 копійок - витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін та інших учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 15.12.2005 Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області;

представник відповідача адвокат Данищук Василь Вячеславович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000382 від 24.05.2019, діє у справі на підставі ордеру серії СЕ №1009261 від , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Комунальне підприємство Заставнівської міської ради «Благоустрій Плюс», адреса місцезнаходження: вул. Гагаріна,9, м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, ;

представник відповідача - адвокат Котляр Олег Борисович,свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №257 від 21.04.2009, адреса місцезнаходження: вул. О.Кобилянської,5, м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області, діє у справі на підставі ордеру серії СЕ №1010297 від 11.08.2020.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 459/3219/21
Провадження № 2/459/1041/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Позивач в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Згідно матеріалів справи щодо відповідача та третіх осіб відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Банку Форвард», останнє повернулося у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що з метою належного сповіщення відповідача та третіх осіб про дату, час і місце розгляду справи, розгляд такої по суті слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Овсієнко Алла Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти на 12:00 год. 24 січня 2022 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. В. Мельникович
Провадження №2-н/522/2414/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.11.2021 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Зазначена заява надійшла до судді 29.11.2021 року.

До суду 08.12.2021 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 14.02.2018 року у АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Зазначена відповідь надійшла до судді 09.12.2021 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання на 15 годин 25 хвилин, «14» грудня 2021 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м.Одеси Домусчі Л.В.
Провадження№2-п/263/9/2021
Справа №263/4134/19
УХВАЛА
16 лютого 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2019 року по справі №263/4134/19,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2019р. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що йому не було відомо про існування позову банку та копію даного рішення суду він отримав лише 21.12.2020року, а про його існування випадково дізнався з офіційного сайту «Судова влада». За зазначеною у позові адресою: АДРЕСА_1 він не зареєстрований та давно не мешкає, а мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Також не згодний зі стягнутою з нього сумою боргу за кредитним договором та вважає, що банк пропустив встановлений законом строк звернення до суду, в зв`язку з чим просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.11.2019р. по справі №263/4134/19.
Заявник та його представник адвокат Іванова Т.В. надали заяви про вирішення питання про перегляд заочного рішення у їх відсутність, заяву просили задовольнити.
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду не з`явився з невідомих підстав, про день та час розгляду заяви було повідомлено у передбаченому законом порядку.
Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи наведені в заяві ОСОБА_1 доводи, суд приходить до висновку, що наявні передбачені ст.288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення суду тому задовольняє заяву.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284,287,288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 19.11.2019 року по справі №263/4134/19 - задовольнити.
Скасувати заочне рішення суду від 19 листопада 2019 року по справі №263/4134/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 08 квітня 2021 року на 09-30 годин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 367/7833/19

Провадження № 2/700/25/21

15 лютого 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача Любченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Любченко Наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. У призначене судове засідання відповідач повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відзиву не подавав. Представник позивача у судовому засіданні не заперечувала проти винесення заочного рішення, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Любченко Наталія Анатоліївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя - Н. В. Бесараб
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2021 Номер справи № 274/7181/21
Номер провадження № 2-н/0274/683/21
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з
ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 09.11.2017 № 2189-VIII, „Правила постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України "Про ринок природного газу",-
1. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 .
на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м.Житомир, майдан Перемоги, 10, р/р НОМЕР_2 в філії Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк", код 39577504, МФО 311647)
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.09.2020 по 30.09.2021 в сумі 6935 грн.19 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" 227 гривень на відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АБ "Кліринговий дім", код 39577504, МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видаєтья стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Згідно зі статтею 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «_____»____________20___ року.
Суддя________________________________________________ Т.М.Вдовиченко