Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/104/14-ц
Провадження № 6/552/207/21
У Х В А Л А

іменем україни

13.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника відповідача Гуржій Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в місті Полтаві заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 552/104/14-ц позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави 23.11.2021 надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі № 552/104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В поданій до суду заяві заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/104/14-ц, де відповідачем є ОСОБА_1 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, звертався з клопотанням про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судовому засідання заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що АТ «Альфа-Банк» не надано доказів щодо правонаступництва, ОСОБА_1 не було повідомлено про правонаступництво, тому у відповідача не виникло обов`язку перед новим кредитором.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2014, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 858990 грн. 77 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 558466,59 грн., сума заборгованості за відсотками 300524,17 грн. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_2 , 2004 року народження, яка є спадкоємцем ОСОБА_3 , відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення добровільно виконано не було, за заявою позивача в справі видані виконавчі листи.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Як встановлено судом, 09.12.2019 було укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк», яким визначено, що АТ «Альфа-Банк» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів, включаючи право вимоги до їх правонаступників, спадкоємців, за кредитними договорами, договорами застави, іпотеки, поруки.

Відповідно дот Додатку № 2 до договору № 2098/К про відступлення прав вимоги від 09.12.2019 до заявника перейшло право вимоги в тому числі і до ОСОБА_1 (том 2 а.с. 7-8).

Отже, має місце правонаступництво.

Тому суд вважає за необхідне замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Акціонерне товариства «Альфа-Банк».

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що заявником не надано доказів щодо правонаступництва не заслуговує на увагу.

За змістом статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено дослідженими в справі доказами, 09.12.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 3-6), який було нотаріально посвідчено.

Пунктом 2.1. зазначеного договору, згідно з додатком № 2 до договору, сторони передбачили, що ПАТ «Дельта банк» відступає АТ «Альфа-Банк» право вимоги, в току числі і за кредитним договором № 0, що був укладений з відповідачем ОСОБА_1 .

Розмір зобов`язань відповідача ОСОБА_1 перед банківською установою визначений судовим рішенням, яке вступило в законну силу.

Твердження представника відповідача про те, що договір від імені АТ «Дельта Банк» укладено особою, яка не мала на те відповідних повноважень судом оцінюється критично.

Договір від 09.12.2019 № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги було нотаріально посвідчено, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. перевірено повноваження представників. Договір був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору та які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Та обставина, що матеріали справи не містять даних про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про відступлення права вимоги, не може бути оцінена судом як підстава для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже отримання згоди боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є обов`язковою передумовою здійснення такої заміни, якщо ця умова погоджена сторонами договору, за яким здійснюється заміна кредитора, або така умова прямо визначена законом.

Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 виконала зобов`язання первісному кредиторові матеріали справи не містять.

Окрім того, неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язанні не має наслідком недійсність правочину про заміну кредитора, а тягне за собою ризик настання для нового кредитора несприятливих наслідків, зокрема визначених частиною 2 статті 516 ЦК України та частиною 2 статті 518 ЦК України.

При вирішення даної заяви суд також враховує, що згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення статті 442 ЦПК України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відсутність в матеріалах справи даних про наявність або відсутність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення в справі № 552/104/14-ц не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Неодноразово заявлене представником відповідача в судовому засідання клопотання щодо витребування додаткових доказів є необґрунтованим з огляду на таке.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано нормами ст. 442 ЦПК України, та відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (осадових осіб) (Розділ VI ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК).

Питання отримання АТ «Дельта Банк» грошових коштів від АТ «Альфа-Банк» за договором про відступлення права вимоги знаходиться поза межами предмета судового розгляду, тому клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів відповідних документів, заявлене безпідставно.

Заявником АТ «Альфа-Банк» до заяви про заміну сторони правонаступником додані належним чином завірені копії договору 09.12.2019 № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та додатку № 2 до нього, тому відсутні підстави для витребування відповідних оригіналів.

Оригінал судового рішення в даній справі № 552/104/14-ц від 19.06.2014 міститься безпосередньо в цивільній справі, тому відсутні підстави для витребування копії такого рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» () щодо виконання рішення у цивільній справі № 552/104/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено 13.12.2021.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко