Справа № 632/1242/20
провадження № 2/632/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності.

Ухвалою судді від 12 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14 вересня 2020 року, проведення якого було двічі відкладено, востаннє на 24 листопада 2020 року. Ухвалою суду від 24.11.2020 року по даній справі було призначено судову комплексну товарознавчу будівельно-технічну експертизу, провадженні у справі на час проведення експертизи було зупинено.

08 червня 2021 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з висновком експерту № 4813/11610-11617. Ухвалою суду від 08 червня 2021 року поновлено провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10.08.2021 року, проведення якого було відкладено на 23 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача, адвоката Терщука С.С. оскільки він знаходився у відрядженні у місті Києві. 23 вересня 2021 року проведення підготовчого засідання також було відкладено на 08 листопада 2021 року через клопотання представника позивача, адвоката Терщука С.С. про відкладення підготовчого судового засідання, через неможливість прибути до суду оскільки він знаходиться у іншому місті. 08 листопада 2021 року проведення підготовчого засідання також було відкладено на 13 грудня 2021 року за клопотанням представника позивача, адвоката Терщука С.С. оскільки він не міг прибути до суду через знаходження у іншому місті.

У підготовче судове засідання, призначене на 13 грудня 2021 року сторони не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, про причини своєї неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. У зв`язку з тим, що сторони не з`явилися у судове засідання, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявки позивача та її представника у підготовчі судові засідання, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, та відсутності заяви про розгляд справи у відсутність позивача, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з таким позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, п. 2 ч. 1,ч.3 ст. 131 , ч.5 ст.223, ст. 247, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки зі спільної часткової власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя:С. В. Библів