ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 2-774/11
Провадження № 22-ц/4820/1773/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-774/11 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року в складі судді Кускової Т.В. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в:

У серпні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 109/ЕК/2007-980 від 15 жовтня 2007 року та № 371/0/2007-980 від 06 грудня 2007 року у розмірі 119 042 грн 48 коп.

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку з 16 вересня 2008 року, оформленої договору поруки № 109/1 від 15 жовтня 2007 року та договору поруки б/н від 06 грудня 2007 року.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26 січня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 109/ЕК/2007-980 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 24 981 грн 72 коп залишок по тілу кредиту, 48458 грн 06 коп - заборгованості за користування кредитом, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір в розмірі 734 грн 39 коп, в іншій частині позову відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, договір поруки № 109/1 від 15 жовтня 2007 року та договір поруки б/н від 06 грудня 2007 року визнано припиненим, вирішено питання щодо стягнення судового збору.

У червні 2021 року ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження,

У заяві заявник посилався, що Красилівським районним судом Хмельницької області було ухвалено рішення у справі № 2-774/11, згідно якого на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №109/ЕК/2007-980 у розмірі 73439,78 грн. На підставі зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист № 2/2209/32/2012 від 13 березня 2012 року та 03 червня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 51322915.

05 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір № GL48N718070_bank купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №109/ЕК/2007-980 від 15 жовтня 2007 року.

В подальшому, 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_bank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» правонаступником ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у справі 2-774/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №109/ЕК/2007-980 від 15 жовтня 2007 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року заяву задоволено, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні АСВП 51322915, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-774/11 з примусового виконання, що видав Красилівський районний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 109/ЕК/2007-980 з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30 вересня 2020 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, посилається на порушення судом норм процесуального права. Апелянт вказує, що заявником не надано доказів на підтвердження обставин здійснення оплати за Договором про відступлення № GL48N718070_blank_01, в той час як відступлення права вимоги за договором факторингу відбувається виключно за плату. Тому, вважає апелянт, що юридичного факту переходу прав вимоги від первинного кредитора - ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до нового кредитор ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», за відсутності належних доказів не відбулося, з цих підстав ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року Товариству було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана ухвалу суду набрала законної сили і не була оскаржена заявником. ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повторно звернулося з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, що свідчить про зловживання товариством процесуальними правами як учасника судового процесу і в даному випадку суд мав би враховуючи ці обставини та наявність ухвали про відмову в задоволенні подібної заяви, закрити провадженні. Крім того, вказує ОСОБА_1 на порушення судом норм ст. ст.128 ЦПК України, оскільки він не був завчасно повідомлений про розгляд поданої заяви, тому був позбавлений можливості підготуватися до розгляду справи та надати свої докази та пояснення, адже його повідомили в день призначеного судового засідання в телефонному режимі про розгляд справи.

Тому, ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні поданої заяви.

ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Доказами, переходу права вимоги до нового кредитора та права на отримання грошової вимоги є: укладений 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договір № GL48N718070_bank купівлі-продажу майнових прав, в тому числі і право вимоги за кредитним договором №109/ЕК/2007-980 від 15 жовтня 2007 року та укладений 30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» договір № GL48N718070_bank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що є законною підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах. Крім того, заміна сторони виконавчого провадження є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення, а тому нормами законодавства не заборонено повторна подача такої заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що рішенням Красилівського районного суду від 26 січня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 24981,72 грн. по тілу кредиту та 48458,06 грн. по відсотках за користування кредитом, судові витрати в сумі 734,39 грн.

На виконання даного судового рішення позивачу було видано два виконавчі листи.

На підставі цих виконавчих листів Красилівським РВ ДВС було відкрито виконавче провадження.

На даний час в провадженні Красилівського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження №51322915 з примусового виконання виконавчого листа №2-774/11, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області на виконання рішення від 26.01.2012 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 109/ЕК/2007-980 від 15.10.2007.

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір № GL48N718070_bank_01 про відступлення права вимоги, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило шляхом продажу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за кредитними договорами, та іншими похідними договорам до боржників, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 109/ЕК/2007-980 від 15.10.2007, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 1 Договору про відступлення №GL48N718070_blank_01 укладеного 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор), Первинний кредитор відступає Новому кредитору належні Первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, визначених цим договором, права вимоги Кредитора до позичальника та/або поручителів, зазначених у додатку №1. Новий кредитор сплачує Первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначеному цим договором.

Пунктом 3 Договору про відступлення передбачено, що Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним основним договором. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 ЦК України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основним договором на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь Первинного кредитора, у тому числі надходження на користь Первинного кредитора грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Первинний кредитор не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від боржників Новий кредитор при укладенні цього договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у додатку №1 до цього договору, або сплачених Новим кредитором Первинному кредитору за цим договором.

Згідно з пунктом 4 Договору про відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти у сумі 4909090,00 грн. - ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором у повному обсязі протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього Договору.

Згідно з пунктом 14 Договору про відступлення цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

18 жовтня 2020 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до Красилівського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак ухвалою суду від 06 травня 2021 року в задоволенні заяви було відмовлено з підстав ненастання юридичного факту переходу прав вимоги до заявника від первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 , так як на час подання заяви кошти за договором відступлення права вимоги сплачені не були.

В період, з 23 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року на виконання умов Договору про відступлення №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сплатило грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Додатковою угодою від 28 грудня 2020 року до Договору про відступлення №GL48N718070_blank_01 укладеного 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сторони погодили, що Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти в повному обсязі протягом 180 днів з моменту набуття чинності цим договором.

Додатковою угодою № 1 від 25 березня 2021 року до Договору про відступлення №GL48N718070_blank_01 укладеного 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» сторони погодили, що Новий кредитор сплачує Первинному кредитору грошові кошти в повному обсязі протягом 360 днів з моменту набуття чинності цим договором.

11 червня 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» повторно звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка була задоволена оскаржуваною ухвалою та в якій заявник зазначив про сплату грошових коштів з за договором відступлення права вимоги від 30.09.2020 року

У ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Не виконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.512 ЦК України,кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Ст. 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Матеріали справи не містять жодних даних, які б свідчили про неукладення Договору про відступлення №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» або визнання його недійсним, а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 26.01.2012 у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 73439,78 грн. за кредитним договором № 109/ЕК/2007-980 від 15.10.2007.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності закриття провадження за заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», так як така ж заява вже була розглянута судом та винесено ухвалу суду від 06 травня 2021 року про відмову в її задоволенні, слід відхилити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто даними нормами права передбачено закриття провадження в справі при ухваленні рішення суду, постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 06 травня 2021 року в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено з підстав ненастання юридичного факту переходу прав вимоги до заявника від первісного кредитора та до божника ОСОБА_1 , так як на час подання заяви, в жовтні 2020 року кошти за договором відступлення права вимоги сплачені не були.

Однак, при поданні заяви від 11 червня 2021 року заявник вказав підставу заяви - сплата ним коштів за договором відступлення права вимоги та укладення додаткових угод до даного договору 28.12.2020 та 25.03.2021 року з приводу сплати коштів.

Отже, за таких обставин підстави заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 11.06.2021 року є відмінними від підстав заяви від 09.11.2020 року, а тому відсутні підстави для закриття провадження в справі.

Також не можуть бути підставою для відмови в позові посилання апелянта, що жодна сторона договору відступлення права вимоги на виконання умов договору не повідомила його про таке відступлення та не надала йому доказів переходу права.

На момент подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 11 червня 2021 року заявнику достеменно було відомо про укладення вищевказаного договору, він приймав участь в розгляді попередньої заяви, знайомився з матеріалами справи.

Крім того, боржник не є стороною Договору про відступлення №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Що стосується тверджень апелянта, що заявником не надано оригіналів договорів про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та № GL48N718070_bank_01 від 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», то вказана обставина не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Надані суду копії належним чином завірені посадовою особою заявника з відповідною печаткою підприємства, жодних обгрунтованих сумнівів щодо достовірності даних копій апелянт не навів.

Крім того, заявником надано суду банківські платіжні доручення про сплату коштів за договором про відступлення права вимоги № GL48N718070_bank_01 від 30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», що з усією очевидністю свідчить про наявність між вказаними юридичними особами відповідних договірних правовідносин.

Не приймає до уваги суд і твердження апелянта про його неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь в судових засіданнях при розгляді даної заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в тому числі і 28 вересня 2021 року, коли була постановлена оскаржувана ухвала, давав пояснення, був присутній при проголошенні ухвали, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Таким чином відсутні, передбачені ст. 376 ЦПК України, обов`язкові підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 грудня 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова