overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2999/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Сумського національного аграрного університету (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 160) про визнання неправомірними, дискримінаційними дій та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

10.12.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: 1) визнати неправомірними, дискримінаційними дії Сумського національного аграрного університету щодо доцента ОСОБА_1 , скасувати стосовно неї наказ «Про відсторонення від роботи» № 1634-ВК від 09 листопада 2021 року; 2) стягнути з Сумського національного аграрного університету на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за період, починаючи з 10 листопада 2021 року до дня поставлення судового рішення у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського національного аграрного університету про визнання неправомірними, дискримінаційними дій та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 29 грудня 2021 року за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18 з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження №2/592/464/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Подпрятова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 28.10.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, зазначив, що не примирився з відповідачкою.

Відповідачка 07.12.2020 р. надала заяву про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення 60 днів, однак в судове засідання, призначене на 17.02.2021 р., не з`явилася, відзив чи заперечення проти позову суду не надала. Водночас позивач в судовому засіданні повідомив, що не примирився з відповідачкою.

Судом встановлено, що сторони 28.10.2005 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований Ковпаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, надавався строк на примирення, однак сторони не примирилися, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача 840,80 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 206, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.10.2005 року Ковпаківським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом №2046, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.02.2021 р.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №303/5315/15-ц
2/303/413/21
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2021 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
25 серпня 2015 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі постанови Верховного суду від 18 листопада 2020 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 10 грудня 2020 року проведено автоматичний розподіл справи та передано на розгляд судді Монич В.О. 11 грудня 2020 року. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року суддею Монич В.О. було прийнято справу до свого провадження та вирішено розгляд справи провожити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами. Судове засідання по суті було призначено на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2021 року.
Представник відповідача подала до суду клопотання в якому просить здійснювати розгляд вищезазначеної справи за правилами загального позовного провадження. Зазначає, що дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме : збільшення кредитної заборгованості згідно додаткової угоди та дослідження в судовому засіданні доказів, в тому числі експертний висновок.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Також, частиною 2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно ст.277 ч.4 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про : залишення заяви відповідача без задоволення.
Враховуючи те, що дана категорія справи не відноситься до переліку справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено ч.4 ст.274 ЦПК України, суддя не знаходить підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження
Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя -
у х в а л и в:
Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 359/9564/20
Провадження № 2/359/1281/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Осецької Т.О.

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання позивач, відповідач та її представник до суду не з`явилися.

Представник відповідача адвокат Шкварко А.В. подав до суду заяву про відкладення судового засідання, яку визнано головуючим у справі зловживанням стороною процесуальними правами, оскільки три останні судові засідання у справі відкладались на підставі відповідного змісту заяв заявлених саме представником відповідача.

Від позивача та відповідача жодні заяви та клопотання на адресу суду не надходили.

Представник позивача та третьої особи не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду про суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бориспільської міської ради про визначення місця проживання дитини, припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 02 лютого 2022 року на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
Номер провадження: 22-ц/813/5945/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуюча: Ващенко Л.Г.,

судді: Колесніков Г.Я., Вадовська Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстернюк Тетяна Миколаївна, про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 20.05.2021 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М. Вадовська
Справа № 591/935/21
Провадження № 2-н/591/256/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Сумське підприємство обслуговування житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2744 грн. 50 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач просить стягнути заборгованість з боржника за спожитий природний газ за період з 01 лютого 2018 року по 31 грудня 2020 року, тобто заявлена вимога про стягнення заборгованості за період, який перевищує позовну давність.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 306 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 454/403/19 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3833/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя із визначенням часток судом, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра
13.12.2021
Справа №642/1288/21
Провадження №2/642/940/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Мотора В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб Чайковської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити Харківську міську раду (м. Харків, м-н Конституції, 7, ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській Області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТ-ПРОФІ-УКРАЇНА", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконними дій та зобов`язати вчинити певні дії, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов`язати позивача негайно надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками до неї.

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позову для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову. У зазначений строк третя особа має право надіслати суду письмові пояснення, які повинні відповідати вимогам ст. 181 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) пояснень та доданих до нього документів третя особа зобов`язана їх надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання третьою особою письмових пояснень у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді - Усатової І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Омелько Г.Т.,

присяжних Білецької О.В., Козоріза Ю.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської РДА у м. Києві, суд-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Відділ опіки та піклування повнолітніх осіб Солом`янської РДА у м. Києві - задовольнити.

Скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поновити цивільну дієздатність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити заінтересованим особам їх право на звернення до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому Главою 2 Розділу ІV ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.

Присяжні: Білецька О.В.

Козоріза Ю.С.