08.12.2021
Справа № 642/1050/21
Провадження № 2/642/878/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Корявець Ю.В.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним

ОСОБА_1

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова клопотання представника позивача, адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за первісним позовом адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, набутого під час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2021 року провадження прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу. Зустрічний позов об`єднано с первісним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

07.12.2021 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_4 , яка надійшла на адресу суду 24.05.2021 року без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Бакшеєва Аліна Вячеславівна підтримала заявлене клопотання та просила суд зустрічний позов, який надійшов в травні 2021 року від відповідача залишити без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України та у зв`язку з пропуском строку такого звернення.

Представник відповідача в судовому засіданні просили суд залишити заявлене клопотання без задоволення, посилаючись на те, що представник відповідача зі свого боку подавав до суду клопотання про визнання причини пропуску строків для надання зустрічного позову поважними 21.04.2021, посилаючись на знаходження відповідача ОСОБА_4 за межами країни до 19.04.2021, надавши копію закордонного паспорта відповідача з відмітками про це, а тому зазначені обставини були з`ясовані в ході розгляду питання про прийняття зустрічної позовної заяви, тим самим визнавши причини пропуску подання уточненої позовної заяви поважними.

З`ясувавши думку учасників справи судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки встановлені, цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вище викладене судом встановлено, що при подачі зустрічного позову 24.05.2021 відповідач зазначив вимогу про поновлення строку, а представником відповідача було надано суду клопотання про визнання причини пропуску строків для надання зустрічного позову поважними від 21.04.2021 з вимогою надати додатковий строк для пред`явлення зустрічного позову.

Так ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 24.02.2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 21.04.2021 об 14.00 годині.

В перше підготовче судове засідання 21.04.2021 представником відповідача було надане клопотання продовжити строк підготовчого провадження по справі та надати додатковий строк для пред`явлення зустрічного позову, до якого додано копію закордонного паспорту відповідача ОСОБА_4 , яким підтверджується знаходження останнього у Росії, з якої повернувшись 19.04.2021 відповідач був вимушений знаходитись на самоізоляції 14 днів, як того вимагають вимоги діючого законодавства.

Зазначені умови призвели до порушення обмеженого строку на отримання юридичної допомоги та зібрання доказів з метою надання зустрічної позовної заяви та відзиву.

В підготовчі судові засідання 21.04.2021 та 25.05.2021 позивач та її представник не з`явились. Представник позивача надавши заяви з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з лікарняним 21.04.2021, а в подальшому у зв`язку з відпусткою 25.05.2021, не надала суду документів, що підтверджують перебування представника на лікарняному та у відпустці, у зв`язку з чим, суд вважав причини неявки представника позивача неповажними.

Відповідач та його представник також не з`явились в підготовче судове засідання 25.05.2021 при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви, про причини неявки суду не повідомили

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 25.05.2021 року без участі сторін в провадження прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу. Зустрічний позов об`єднано с первісним позовом та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання, тим самим фактично поновлюючи строк на таке звернення.

На думку суду, відповідачем у даному випадку не порушені вимоги ч.1 ст.126 ЦПК України, у зв`язку з чим слід визнати причини пропуску подання зустрічної позовної заяви поважними та поновити їх, тим самим відмовивши в задоволенні клопотання про залишення уточненої зустрічної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, судом при вирішенні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 визнано причини пропуску подання уточненої зустрічної позовної заяви поважними та поновлено строк на звернення.

Стосовно ціни зустрічного позову у розмірі 52168,68 грн., та відомостей про дійсну вартість об`єкту нерухомого майна на момент подачі позову до суду, підстав неможливості визначення ціни позову та встановлення ціни позову з метою встановлення розміру судового збору, що підлягає сплаті при його подачі, суд зазначає наступне, що відповідачем надано до суду розписку, за яку сторони придбали дачну ділянку № НОМЕР_1 у дачному кооперативі, в сумі 52168грн.68 коп., та просить стягнути половину вказаної суми.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Бакшеєвої Аліни Вячеславівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, набутого під час шлюбу, без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 грудня 2021 року.

Суддя А.М.Гримайло