ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

2 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/18891/14-ц

провадження № 22-ц/818/1199/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Антонович А.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області (правонаступник Дзержинського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2020 року, ухвалене у складі судді Харченко А.М.,

УСТАНОВИВ :

Двадцять сьомого листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 272, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ; анулювати актовий запис №272 від 30 квітня 2014 року Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Позов обгрунтуваний тим, що ОСОБА_1 є спадкоємцем другої черги після смерті рідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після звернення позивача до Харківської державної нотаріальної контори № 11 із заявою про прийняття спадщини після смерті брата, ОСОБА_6 дізналася, що 30 квітня 2014 року ОСОБА_5 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 . І ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги. Шлюб був зареєстрований в Дзержинському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. ОСОБА_5 з 2012 року хворів на онкозахворювання. Останні кілька місяців перед смертю її брат був у тяжкому стані, не міг рухатися та шлюб ні з ким не реєстрував. 19.09.2014 за фактом підробки документів слідчим відділом Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за ознаками ч.4 ст. 358 КК України. В ході розслідування було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 у книзі реєстрації актів цивільного стану виконаний не ОСОБА_5 .

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений. Визнано недійсним шлюб, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 квітня 2014 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 272, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . Анульований актовий запис №272 від 30 квітня 2014 року Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яким зареєстровано шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що наявність укладеного шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 порушує права позивача на отримання спадщини після смерті рідного брата ОСОБА_5 . Висновком експерта № 42 від 12.02.2015 за результатами судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні № 0004939 від 19.09.2014, підпис від імені ОСОБА_5 в заяві про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , наданій 30 квітня 2014 року до Дзержинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в графі «Він» - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 в актовому записі про шлюб № 272 від 30.04.2014, в графі «підписи осіб, які зареєстрували шлюб», в колонці «наречений» - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 в заяві про скорочення терміну реєстрації шлюбу від 30.04.2014 року, в графі «наречений» - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. Отже, вільне волевиявлення ОСОБА_5 на укладення шлюбу з ОСОБА_2 було відсутнє.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що висновок експерта № 42 від 12.02.2015 не може бути належним доказом у справі, оскільки зроблений під час розгляду кримінальної справи та містить протиріччя. Під час проведення експертизи на вирішення експерта не ставилося питання, чи міг змінитися підпис ОСОБА_5 станом на 30.04.2014 внаслідок стану здоров`я. Висновок експерта отриманий адвокатом Москаленко Л.О. на адвокатський запит, що не є належним способом отримання доказу. Суд першої інстанції протиправно не розглянув і не задовольнив клопотання про виклик свідків, не врахував показань свідка ОСОБА_7 , яка лікувала ОСОБА_5 . Також суд не врахував пояснень відповідача, що ОСОБА_2 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний лише під тиском і впливом позивача у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін посилаючись на те, що рішення суду обґрунтоване, постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що висновок експерта № 42 від 12.02.2015 року був отриманий і надано до сужу в якості доказу у зазначеному законом порядку (т.2 а.с. 112-113)

У відповіді на відзив ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що висновок № 42 від 12.02.2015 року не може бути належним та допустими доказом, оскільки його зміст має протиріччя та проведення експертизи було проведено в рамках кримінального провадження. Так вказує на те, що призначаючи експертизу, слідчим не було порушено питання щодо фізичного стану ОСОБА_5 та як може змінитися підпис у особи, враховуючи тяжкість хвороби. А тому вважає, що експертом було зроблено помилковий висновок за результатами проведення почеркознавчої експертизи у зв`язку з тим, що стан здоров`я особи, підпис якої досліджувався, змінився та як наслідок змінився підпис. Крім того, зазначений висновок був отриманий адвокатом Дороховим О.П., який представляє інтереси ОСОБА_1 у даній справі та отримання доказу здобутого в рамках кримінального провадження є порушенням кримінального процесуального законодавства, а його подальше використання не може нести жодних правових наслідків (т.2 а.с. 137-143).

02 грудня 2021 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, у якому просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Воронкіної Олени Павлівни інформацію, а саме: на підставі якого правовстановлюючого документу було підтверджене право власності продавця квартири АДРЕСА_1 при укладенні договору купівлі-продажу квартири 22.03.2005 № 1067; яким нотаріусом та коли був посвідчений правовстановлюючий документ на право власності продавця квартири АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2021 з Харківського обласного державного нотаріального архіву витребувано нотаріальну справу за договором купівлі продажу ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . Вищезазначена справа містить заяву ОСОБА_5 до Опікунської ради з проханням призначити його опікуном, на той час неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ОСОБА_8 , а також нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_5 на продаж квартири АДРЕСА_1 . 10.06.2021 Харківським обласним державним нотаріальним архівом надане письмове прохання до Харківського апеляційного суду № 2102/01-21 надати більш детальну інформацію щодо нотаріальної справи за договором купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 , а саме: яким нотаріусом було посвідчено договір та в якому році. Зауважує, що квартира № 6 в будинку АДРЕСА_2 була оформлена на праві приватної власності на ОСОБА_9 та продана в період з 29.11.2002 року по грудень 2003 року відповідачкою вже з прізвищем ОСОБА_10 , крім того прізвище покупця ОСОБА_2 не пом`ятає. Узв`язку з чим, посилаючись на приписи приписами пунктів 61-62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 із змінами, внесеними Наказом Міністерства юстиції України від 24.05.2004 року № 40/5, у редакції чинній станом на 22.03.205 року, просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Воронкіної Олени Павлівни інформацію, проте на підставі якого правовстановлюючого документу було підтверджене право власності продавця квартири АДРЕСА_1 при укладенні договору купівлі-продажу квартири 22.03.2005 № 1067; яким нотаріусом та коли був посвідчений правовстановлюючий документ на право власності продавця квартири АДРЕСА_1 .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши клопотання в межах доводів апеляційної скарги, відзиву та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Так, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2021, витребувано з Харківського обласного державного нотаріального архіву нотаріальну справу за договором купівлі продажу ОСОБА_5 , ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 . ( т. 3 а.с. 61-64).

15.06.2021 із Харківського обласного державного нотаріального архіву надійшла відповідь вх. № 2102/01-21, з проханням, для виконання ухвали суду від 20.05.2021, надати більш детальну нформацію щодо назви фондоутворювача найменування державної контори або приватного нотаріуса, яким було посвідчено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та назва якого в ухвалі вісутня, а також рік посвідчення договору ( т.3 а.с. 90)

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що квартира № 6 в будинку АДРЕСА_2 була оформлена на праві приватної власності на ОСОБА_9 та продана в період з 29.11.2002 року по грудень 2003 року відповідачкою вже з прізвищем ОСОБА_10 , крім того прізвище покупця ОСОБА_2 не пом`ятає, клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів - правовстановлюючого документу було підтверджене право власності продавця квартири АДРЕСА_1 при укладенні договору купівлі-продажу квартири 22.03.2005 № 1067, яким нотаріусом та коли був посвідчений правовстановлюючий документ на право власності продавця квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

При цьому колегія суддів відзначає, що відповідно до ч.ч.7,8 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Воронкіної Олени Павлівни (адреса: АДРЕСА_3 ) інформацію про те, на підставі якого правовстановлюючого документу було підтверджене право власності продавця квартири АДРЕСА_1 при укладенні договору купівлі-продажу квартири 22.03.2005 № 1067; яким нотаріусом та коли був посвідчений правовстановлюючий документ на право власності продавця квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук