overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року названий позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Еталон» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ПрАТ «СК «Еталон» зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 07 жовтня 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 12 жовтня 2021 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

09.12.2021 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року в сумі 18068,07 грн та судовий збір 227,00 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що МКП "Херсонсонтеплоенерго" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 15.11.2021 року, а заявлені вимоги за період з 01.10.2017 року по 01.11.2021 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165, 166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус
Справа № 705/3807/20
Провадження № 2/151/70/21
УХВАЛА

іменем України

17 лютого 2021 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник, Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, цивільну справу №705/3807/20 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 27.04.2010 року.

05 листопада 2020 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області, яку останнім отримано 20.01.2021 року.

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, з викликом сторін, та призначено перше судове засідання на 17 лютого 2021 року.

17 лютого 2021 року року від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надійшла заява, про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, хоча своєчасно повідомлені про час і день розгляду справи.

Оскільки розгляд справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя В.С. Моцний
Справа 524/6207/20
Провадження 2/524/529/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачі не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляли, не подали суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа №591/8210/20
Провадження № 2/591/1115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Товстухи Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/8210/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 5 квітня 2021 року відкрито провадження у справі.

14 грудня 2021 року представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 14 грудня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 493/588/19
Провадження № 6/493/11/21
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши подання Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Начальник Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)звернувся до Балтського районного суду Одеської області з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст.. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст.. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за поданням Балтського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про оголошення розшуку ОСОБА_1 на 19 лютого 2021 року о 10:30 годині..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/3483/21
Провадження 2-н/127/134/21
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , на підставі статей 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розпорядження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 10.02.2021 до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Даний судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з дня видачі.
Роз`яснити боржнику його право на звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: ОСОБА_4 .
Судовий наказ набрав законної сили 17.02.2021.
Строк пред`явлення наказу до виконання: в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені аліменти; в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження № 2-н/592/2223/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.12.2021року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка Владислава Геннадійовича, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу,
На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 7, 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162-163, ст. 141 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Г. Костенко
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
Справа № 219/606/21
2-н/219/251/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛС ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Провадження №2-п/523/11/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Верхоли І.О. про перегляд заочного рішення по справі №523/13138/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку шляхом знесення збудованого об`єкту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

15.02.2021 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.ст.14,33 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 33, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти справу за заявою заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верхоли І.О. про перегляд заочного рішення по справі №523/13138/19 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, за участю третьої особи управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, про скасування рішень державного реєстратора, зобов`язання звільнити самовільно заняту земельну ділянку шляхом знесення збудованого об`єкту до свого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 15.04.2021 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 7 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1436/21
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

13 грудня 2021 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді РоздорожноїА.Г,

за участі секретаря судового засідання Дешевої В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

22 листопада 2021 року по справі було відкрито провадження і вирішено розглядати її порядку загального позовного провадження. Крім цього, зобов`язано державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області Карасевича О.І. в строк до 13 грудня 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області копії спадкових справ ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.

Станом на 13 грудня 2021 року копії спадкових справ до Шаргородського районного суду державним нотаріусом не надано.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явилася, проте в прохальній частині позовної заяви просить справу розглядати у її відсутність (а.с.3).

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, проте 6 грудня 2021 року подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову, в тому числі в підготовчому засіданні, не заперечує (а.с.27-29).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд вважає, що з метою належної реалізації сторонами своїх прав та обов`язків в судовому засіданні, а також для об`єктивного розгляду справи, підготовче судове засідання можливо відкласти.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування відкласти на 5 січня 2021 року на 9-00 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА