ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2600/17
Провадження № 2/210/46/21
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Ступак С.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про визнання припиненими кредитного договору , договору іпотеки, договору поруки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про захист прав споживачів, визнання припиненими договорів № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про визнання договору поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року припиненим.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар В.Є. від 12 липня 2017 року відкрито провадження по вказаній справі.

У серпні 2017 року позивачі та їх представник ОСОБА_3 подали до суду уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна та просили суд визнати зобов`язання ОСОБА_1 за Кредитним договором за № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року припиненим та визнати кредитний договір № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» припиненим. Визнати зобов`язання ОСОБА_1 за Договором іпотеки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року припиненим, визнати іпотеку трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 такою, що припинена. Визнати зобов`язання ОСОБА_2 за Договором поруки № 3616-002/07Р від 02.02.2007 року укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 припиненими та визнати поруку 3616-002/07Р від 02.02.2007 року, такою що припинена. (а.с.57-73)

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 лютого 2019 року справа розподілена судді Ступак С.В. (а.с.222)

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу та призначено її до розгляду на 28 березня 2019 року за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.223)

В судове засідання призначене на 28 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин не з`явились позивачі по справі та їх представник, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та повернутим на адресу суду поштовим відправленням з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т.1, а.с.230, 233, т.2 а.с.1-2)

Поза межами судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява датована 27 березня 2019 року від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі в місті Нікополь, однак будь-яких підтверджень про поважність причини відкладення розгляду справи до заяви не долучено. (т.1, а.с.234-235)

Судом на підставі заяви представника позивачів було відкладено розгляд справи на 17 травня 2019 року.

В судове засідання призначено на 17 травня 2019 року не з`явились позивачі по справі та їх представник, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаними у позовній заяви адресами проживання, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19 червня 2019 року.

18 червня 2019 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивачів про розгляд справи без їх участі, за наявними матеріалами справи. В заяві представник позивачів зазначив, що заяву підтримують у повному обсязі та просять суд її задовольнити. (т.2, а.с. 10-11)

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Ступак С.В. в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню, судом було відкладено розгляд справи на 09 вересня 2019 року. (т.2, а.с.12)

09 вересня 2019 року представник відповідача ПАТ «Правекс Банк» - Курдюмов М.М. звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами. (т.1, а.с. 14-18)

В судове засідання призначене на 09 вересня 2019 року позивачі та їх представник в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою «За закінченням строку зберігання». (т. 1, а.с.21-22) У зв`язку неявкою в судове засідання позивачів та їх представника та поданим представником відповідача клопотанням, судом було відкладено розгляд справи на 12 листопада 2019 року.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2019 року не з`явились учасники по справі, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з чим, судом було відкладено розгляд справи на 14 січня 2020 року.

Однак, в судове засідання призначене на 14 січня 2020 року повторно не з`явились учасники по справі, про день та час розгляду справи повідомляли належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. 2, а.с.33) У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників по справі, судом було відкладено розгляд справи на 29 травня 2020 року.

29 травня 2020 року представник відповідача ПАТ «Правекс Банк» - Курдюмов М.М. звернувся до суду з клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з карантинними заходами. (т.2, а.с. 40-42)

В судове засідання призначене на 29 травня 2020 року не з`явились позивачі та їх представник, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. (т.2, а.с. 38)

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників по справі, судом було відкладено розгляд справи на 06 серпня 2020 року.

Поза межами судового засідання, 21 липня 2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. (т.2, а.с. 47)

Вказане клопотання судом було задоволено та відповідно до відмітки наявної в заяві, 28 липня 2020 року ОСОБА_2 з матеріалами справи ознайомилась. (т.2, а.с.47-зворотній бік)

04 серпня 2020 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання. (т.2, а.с.50) Вказане клопотанням судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 16 вересня 2020 року.

16 вересня 2020 року від представника ПАТ «Правекс Банк» - Курдюмов М.М. до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. (т.2, а.с.55)

16 вересня 2020 року в судове засідання позивачі та їх представник не з`явились про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів та їх представника, судом було відкладено розгляд справи на 19 листопада 2020 року.

У судове засідання призначене на 19 листопада 2020 року позивачі та їх представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надійшли на адресу суду та поштовим відправленням адресованим ОСОБА_3 , яке повернулось на адресу суду, з відміткою «За закінченням строку зберігання» причини неявки суду не повідомили. (т.2, а.с.58, 59, 61-62)

У зв`язку з неявкою в судове засідання позивачів та їх представника, судом було відкладено розгляд справи на 04 лютого 2021 року.

04 лютого 2021 року від представника відповідача ПАТ «Правекс Банк» - Курдюмов М.М. про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання призначене на 04 лютого 2021 року позивачі та їх представник не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим відправленням адресованим ОСОБА_1 , яке повернулось на адресу суду, з відміткою «За закінченням строку зберігання» причини неявки суду не повідомили. (т.2, а.с. 64-65)

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як зазначено в ст.10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Між тим статтями 223, 257 ЦПК врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі та їх представник тричі не з`явилися в судові засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, суд про причини неявки не повідомляли

Щодо поданої представником позивачів ОСОБА_3 заява про розгляд справи за відсутності позивачів та їх представника, яка надійшла на адресу суду 18 червня 2019 року, суд зазначає, що вказана заява не приймається до уваги, оскільки відповідно до Довіреності від 23 січня 2017 року, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_3 представляти його інтереси та бути його представником, що посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кучман І.І. та зареєстрована в реєстрі за №48, строк дії вказаної довіреності сплив 23 січня 2020 року, відповідно до Довіреності від 17 серпня 2016 року якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси та бути її представником, що посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. та зареєстрована в реєстрі за №710, строк дії вказаної довіреності сплив 17 серпня 2019 року. (т.1, а.с.17-18) Тобто, на момент розгляду справи по суті, строк дії довіреності ОСОБА_3 від 17 серпня 2016 року та 23 січня 2017 року сплинули, нових довіреностей щодо представництва інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України та положень ст. 223 цього Кодексу свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання. Тобто вказує на врахування судом поважності причин неявки позивача до суду та повідомлення про причини нявки. Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивачів, які повторно не з`явилися в судове засідання або не повідомили причин неявки, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В).

З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене, норми чинного законодавства України, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки викладене свідчить про втрату позивачами заінтересованості у вирішенні даного спору та дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки за таких обставин проведення судового розгляду справи без участі позивачів та їх представника суперечило б наданим ЦПК України правам позивачів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 223, 257, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Рукавіцина Ніна Володимирівна про визнання припиненими кредитного договору , договору іпотеки, договору поруки, зняття заборони відчуження нерухомого майна та вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С. В. Ступак