Справа №:755/612/21
Провадження №: 2/755/316/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" січня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київського національного торговельно-економічного університету (місцезнаходження: м.Київ, вул.Кіото, буд.19) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Київського національного торговельно-економічного університету звернувся до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету.

Згідно заявлених вимог, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму 17 748,38 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що наказом КНТЕУ №3199 від 13 вересня 2018 року ОСОБА_1 з 01 жовтня 2018 року зарахований до аспірантури університету зі спеціальності 051 - Економіка, за державним замовленням, очна, вечірня форма навчання. 27 вересня 2018 року між КНТЕУ в особі проректора з наукової роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір № 19/18-А/в про підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктор філософії за рахунок коштів державного бюджету, терміном навчання з 01 жовтня 2018року по 30 вересня 2022 року. Індивідуальний план роботи відповідача складається з переліку кандидатських екзаменів та заліків (в перший рік навчання екзамени з філософії та іноземної мови, в третій рік навчання з наукової спеціальності, заліки в перший рік навчання з методології дисертаційного дослідження), наукові семінари, навчально - методичної та педагогічної роботи, роботою над дисертацією, яка заповнюється поквартально в перший, другий та третій рік навчання, апробацією наукових досліджень та винахідницькою діяльністю, участь у наукових заходах та загального підсумку навчання в аспірантурі. На засіданні вченої ради КНТЕУ 25 жовтня 2018 року було затверджено тему дисертаційної роботи відповідача «Управління операційним прибутком підприємства торгівлі». На засіданні кафедри економіки та фінансів підприємства КНТЕУ 11 березня 2019 року було встановлено, що відповідач не може бути присутнім на звітуванні та надати необхідні документи щодо виконання індивідуального плану у зв`язку із сімейними обставинами. Аспірант звернувся з проханням заслухати звіт щодо виконання індивідуального плану у квітні місяці. Ухвалено заслухати звіт відповідача до 20 квітня 2019 року. На засідання кафедри економіки та фінансів підприємства КНТЕУ 22 квітня 2019 року відповідач не з`явився, звіт по виконанню індивідуального плану не надав, встановлено невиконання відповідачем індивідуального плану роботи за перше півріччя 2018-2019. На засіданні кафедри економіки та фінансів підприємства КНТЕУ 16 вересня 2019 року було встановлено, що відповідач не з`явився на звітування, за перший рік навчання відповідач не здав жодного з шести заліків та двох екзаменів, передбачених навчальним планом, ухвалено рекомендувати вченій раді КНТЕУ відрахувати відповідача за невиконання індивідуального плану. На засіданні вченої ради факультету економіки, менеджменту та психології КНТЕУ 25 вересня 2019 року ухвалено рекомендувати вченій раді КНТЕУ відрахувати відповідача за невиконання індивідуального плану. На зборах Наукового товариства студентів, аспірантів, докторантів та молодих вчених 29 жовтня 2019 року погоджено відрахування відповідача за невиконання індивідуального плану роботи з 01 жовтня 2019 року. На засіданні вченої ради КНТЕУ 31 жовтня 2019 року встановлено невиконання індивідуального плану відповідачем та постановлено відрахувати його за невиконання індивідуального плану роботи з 01 жовтня 2019 року з відшкодуванням вартості навчання. Наказом КНТЕУ № 3756 від 04 листопада 2019 року відповідача відраховано з аспірантури університету за невиконання індивідуального плану роботи з 01 жовтня 2019 року. КНТЕУ на адресу відповідача відправлено листа №2700/21 від 06 листопада 2019 року з повідомленням про необхідність відшкодувати вартість навчання в аспірантурі, однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Відповідач не звернувся до КНТЕУ та не оплатив заборгованість. Позивач вбачає порушення відповідачем умов договору, укладеного з університетом про підготовку здобувача вищої освіти ступеня доктор філософії за рахунок коштів державного бюджету, Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах), затвердженого постановою КМУ від 23 березня 2016 року № 261, Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ. Витрати на навчання в аспірантурі КНТЕУ відповідача за період з 01 жовтня 2018 року по 30 вересня 2019 року склали 17 748,38 грн. КНТЕУ свої зобов`язання перед відповідачем виконував відповідно до умов Договору, однак відповідач належним чином не виконав покладені на нього договором обов`язки. За таких обставин відповідач повинен відшкодувати понесені Університетом витрати - державні кошти, що були затрачені на його навчання.

Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до висновку про те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Суд враховує положення частин 1 - 4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, та вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи і не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, тому приходжу до висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

За таких обставин, враховуючи вимоги частин 1- 4 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 261, 274-279, 352-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Київського національного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання), завданих університету.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5

ст. 357 ЦПК України).

Суддя: