overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/915/20
№ провадження 2/196/407/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом.

В судові засідання, призначені на 04 жовтня 2021 року 09.30 год. та 13 грудня 2021 року 13.00 год. відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи Царичанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, раніше надіслали до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутність, будь-яких інших клопотань до суду не надіслала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності учасників справи, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Слухати справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Царичанська селищна рада Дніпропетровської області про позбавлення права користування житлом у відсутності сторін, по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 454/3240/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.02.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом.

Ухвалою судді від 16.07.2020 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02.04.2021 року о 09.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Номер провадження: 22-ц/813/3401/21
Номер справи місцевого суду: 519/102/20
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, на? рішення Южного міського суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Барановської З.І., 26 листопада 2020 року у м. Южне, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа № 310/5466/19
2/310/87/21
УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

15 лютого 2021 р. представником відповідача ОСОБА_2 до суду скеровано письмове клопотання про витребування доказів, а саме прохав суд витребувати від акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: який порядок нарахування заборгованості за тілом кредиту у сумі 5927,43 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 5095,18 грн., що вказано у позовній заяві, позичальника ОСОБА_3 ; яка загальна сума тіла кредиту, яку фактично отримала в борг позичальник ОСОБА_3 станом на 09.07.2019 р. (на день пред`явлення позову) та на теперішній час, на день видачі довідки за цим запитом згідно з даними її особового карткового рахунку; яка загальна сума, яку фактично повернула банку позичальник ОСОБА_3 станом на 09.07.2019 р. (на день пред`явлення позову) та на теперішній час, на день видачі довідки за цим запитом згідно з даними її особового карткового рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що відповідач не може самостійно отримати необхідні для розгляду справи докази, суд приходить до висновку про необхідність їх витребування судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

- який порядок нарахування заборгованості за тілом кредиту у сумі 5927,43 грн. та заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 5095,18 грн., що вказано у позовній заяві, позичальника ОСОБА_3 ;

- яка загальна сума тіла кредиту, яку фактично отримала в борг позичальник ОСОБА_3 станом на 09.07.2019 р. (на день пред`явлення позову) та на теперішній час, на день видачі довідки за цим запитом згідно з даними її особового карткового рахунку;

- яка загальна сума, яку фактично повернула банку позичальник ОСОБА_3 станом на 09.07.2019 р. (на день пред`явлення позову) та на теперішній час, на день видачі довідки за цим запитом згідно з даними її особового карткового рахунку.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14-00 годину 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2021 р. Справа № 185/9411/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, 3% річних, інфляційних витрат з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 141, 160-164, 167-172 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства«Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (ЄДРПОУ 03340920) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Головін
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2377/19
Номер провадження 2-сз/213/20/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1744,80 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому АТ «Криворізька теплоцентраль» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1744 (одна тисяча сімсот сорок чотири) грн 80 коп. (платіжне доручення АТ «КРИСТАЛБАНК» № 2115 від 16 травня 2019 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про повернення судових витрат сплачених у цивільній справі №295/14213/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 2284,40 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , оскільки боржник, до якого заявлено вимогу про стягнення заборгованості, помер.

На підставі вказаної ухвали, 10.12.2021 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору, внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду із вказаною заявою, заявником було сплачено судовий збір в розмірі 227,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Просудовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» суму сплаченого судового збору в розмірі 227,00 грн. (Відповідно до платіжного доручення № від 19.10.2021 року, платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія», отримувач ГУК у Жит.області/Богун.р-н/22030101, рахунок отримувача UA0006831 назва отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 899998, призначення платежу «судовий збір за позовом ТОВ «ЖОЕК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_3 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.10.2019 по 01.11.2021 у розмірі 1512 грн. 14 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
Справа № 347/2608/21
Провадження № 2-н/347/232/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 грудня 2021 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Кіцула Ю. С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

Представник заявника подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8418,48 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

В заяві зазначається зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до отриманої судом 13.12.2021 року довідки з Вербовецького старостинського округу Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено місце проживання боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що заявником зазначена невірна інформація про місце проживання боржника ОСОБА_1 , що є порушенням вимоги ст. 163 ЦПК України, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтею 165, 166, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 8418,48 грн. та судового збору в сумі 227 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Ю. С. Кіцула
Справа № 171/1589/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11.02.2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", третя особа Комунальне підприємство "Зеленодольський міський водоканал", про захист прав споживачів,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (юридична адреса: м. Дніпро, вулиця Шевченка, будинок 2, ) за власний рахунок, в строк до трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили, здійснити встановлення індивідуальних газових лічильників, як побутовим споживачам, позивачам: ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (за адресою: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (за адресою: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_7 (за адресою: АДРЕСА_7 ), ОСОБА_8 (за адресою: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (за адресою: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_10 (за адресою: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_11 (за адресою: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_12 (за адресою: АДРЕСА_12 ), ОСОБА_13 (за адресою: АДРЕСА_13 ), ОСОБА_14 (за адресою: АДРЕСА_14 ), ОСОБА_15 (за адресою: АДРЕСА_15 ), ОСОБА_16 (за адресою: АДРЕСА_16 ), ОСОБА_17 (за адресою: АДРЕСА_17 ), ОСОБА_18 (за адресою: АДРЕСА_18 ), ОСОБА_19 (за адресою: АДРЕСА_19 ), ОСОБА_20 (за адресою: АДРЕСА_20 ), ОСОБА_21 (за адресою: АДРЕСА_21 ), ОСОБА_22 (за адресою: АДРЕСА_22 ), ОСОБА_23 (за адресою: АДРЕСА_23 ), ОСОБА_24 (за адресою: АДРЕСА_24 ), ОСОБА_25 (за адресою: АДРЕСА_25 ), ОСОБА_26 (за адресою: АДРЕСА_26 ), ОСОБА_27 (за адресою: АДРЕСА_27 ), ОСОБА_28 (за адресою: АДРЕСА_28 ), ОСОБА_29 (за адресою: АДРЕСА_29 ), ОСОБА_30 (за адресою: АДРЕСА_30 ), ОСОБА_31 (за адресою: АДРЕСА_31 ).

В іншій частині позову - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня складення повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення скласти протягом 10 днів.

Суддя:Н. В. Хоруженко