Справа №:754/1216/21
Провадження №: 2/755/7469/21
УХВАЛА

"07" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Хромової О.О.,

при секретарі Кошель К.А.,

за участю

представника позивача Неупокоєвої Н.К. ,

представника відповідача Мазур О.В. ,

розглянувши у підготовчому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Мазур Олександра Васильовича, про зобов`язання ОСОБА_4 доплатити судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майнових прав.

16 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про доплату судового збору, в якій просив визначити розмір недоплаченого судового збору із розрахунку ціни спірного об`єкта нерухомого майна (1 мільйон гривень) та зобов`язати позивача доплатити недоплачену суму судового збору із визначеної судом ціни позову (500 тис. грн) та за двома вимогами.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відкритих даних веб-сайту газети «Авизо»

від 11 листопада 2021 року вартість аналогічного об`єкта нерухомого майна у тому ж будинку АДРЕСА_1 , де розташована спірна квартира, перевищує 900 доларів США за кожен квадратний метр площі, тобто загальна вартість спірної квартири розміром 46 кв. м становить більше 40 000 доларів США. Оскільки за курсом Національного Банку України дійсна вартість спірної квартири є більшою за 1 млн. грн, у зв`язку з цим судовий збір повинен розраховуватися окремо з кожної з обох заявлених вимог майнового характеру виходячи із реальної дійсної ціни позову

(500 тис. грн).

Представник відповідача - адвокат Мазур О.В., в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному.

Представник позивача - адвокат Неупокоєва Н.К., в судовому засідання з приводу заявленого клопотання заперечувала, мотивуючи тим, що ціна позову визначена нею відповідно до вартості

Ѕ частини майнових прав на об`єкт нерухомості, що зазначена в договорі від 02 листопада 2014 року

№ КР/6/348. Оцінку такого майна провести не можливо, оскільки право власності на вказаний об`єкт нерухомості не набуто. Посилання відповідача на інтернет-ресурс стосовно визначення ціни на аналогічний об`єкт нерухомості не є належним доказом у визначенні вартості спірного об`єкта.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»

у 2021 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня становить 2 270 грн.

Відповіднно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В даному конкретному випадку позивачем заявлено позов щодо поділу майнових прав на об`єкт нерухомості, що, на думку позивача, є спільним сумісним майном подружжя. Ціна даного позову визначена позивачем відповідно до вартості майнових прав на спірний об`єкт нерухомості за договором від 02 листопада 2014 року № КР/6/348.

Крім того, на даний момент судом не встановлено, чи набуто відповідачем право власності на квартиру, майнові права на яку придбані за вказаним вище Договором.

Також слід звернути увагу, що відповідач, зазначаючи, що вартість спірного об`єкта нерухомості значно перевищує вказану позивачем вартість майна та ціну позову, не долучає до матеріалів заяви жодної вартісної оцінки такого майна. Посилання на цінову політику аналогічних об`єктів нерухомості на інтернет-ресурсі «Авизо» не є належним доказом дійсної вартості такого майна та не може бути взяте судом до уваги при визначенні ціни позову.

Відповідно до частини другої статті 176 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи, що станом на дату винесення даної ухвали, судом не встановлено підстав для визначення ціни позову у більшому розмірі, ніж зазначено позивачем, суд приходить до висновку, що заявлене відповідачем клопотання є необгрунтованим та не підтвердженим належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про доплату судового збору на даній стадії розгляду справи є передчасним та задоволенню не підлягає. Крім того, ЦПК України не встановлює для суду обмежень у залишенні позову без руху та зобов`язанні позивача доплатити судовий збір на будь-якій стадії судового процесу у разі встановлення відповідних обюставин.

Керуючись статтями 176, 259, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Мазур Олександра Васильовича, про зобов`язання ОСОБА_4 доплатити судовий збір по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на частку майнових прав - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухваи виготовлено 14 грудня 2021 року.

Суддя О.О. Хромова