Справа № 214/8377/20
2/214/1150/21
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду державного майна України Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за централізоване опалення та гаряче водопостачання у цивільній справі № 214/8377/20 за позовом Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

Установив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить зобов`язати ТА «Криворізька теплоцентраль» обстежити, а суд видати рішення про надання доступу до квартири по стояку опалення ( № 75, 78 та інші), зробити перерахунок за фактичним обсягом приладів опалення.

Відповідач та його представник, кожен окремо, підтримали зустрічний позов та просили суд об`єднати його з первісним, та розглядати в одному провадженні.

Представник позивача заперечувала проти доручення до матеріалів зустрічної позовної заяви.

Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом, первісного позову є стягнення заборгованості за централізоване опалення за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, відповідач в зустрічній позовній заяві просить суд зобов`язати ТА «Криворізька теплоцентраль» обстежити, а суд видати рішення про надання доступу до квартири по стояку опалення ( № 75, 78 та інші) та зробити перерахунок за фактичним обсягом приладів опалення.

В зустрічній позовній заяві відповідачем не зазначено обґрунтування для об`єднання та взаємопов`язаність вимог по первісному та зустрічному позову.

Заявлені вимоги в зустрічному позові відносяться до правовідносин, які не мають спільного предмету з первісним позовом, так як відповідач ОСОБА_1 просить суд надати доступ до квартир по стояку ( АДРЕСА_2 та інші), а спірні правовідносини за первісним позовом виникають з приводу оплати відповідачами послуг позивача з опалення до квартири АДРЕСА_3 .

Отже, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 можуть істотно розширити предмет доказування та призвести до необхідності залучення нових учасників процесу.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спільний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, а тому суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до Фонд державного майна України, Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» про захист прав споживачів, про зобов`язання здійснити перерахунок нарахувань за централізоване опалення та гаряче водопостачання у цивільній справі № 214/8377/20 та в об`єднанні до спільного розгляду з позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська