У Х В А Л А

Справа №377/713/15-ц

Провадження №2/377/15/21

17 лютого 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Славутичі клопотання про відкладення розгляду справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку,

УСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , заборгованості за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 року в сумі 85143,84 гривень та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 851,44 гривень (а.с.2-5).

Заочним рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18.07.2007 року, в сумі 85 143 гривні 84 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 40 831,46 гривень в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом 29 231,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить 8650,11 гривень, в т.ч. прострочена заборгованість за відсотками 8625,50 гривень, пеня за прострочення кредиту та відсотків 35 662,27 гривень ( а.с.54-57).

Представник заявника спадкоємиці (Відповідача 2) ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 , звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ( а.с.88-93).

Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заочне рішення було скасовано, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( а.с.132-133).

10 вересня 2020 року представником позивача - Акціонерне товариства «Райффайзен Банк Аваль» подано заяву про заміну позивача його правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» (а.с.145-146).

18 вересня 2020 року представником спадкоємиці (Відповідача 2) ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_6 , подано відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_7 . Зазначили, що відповідач ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 06.06.2019 року. Як вбачається з матеріалів справи 23 вересня 2014 року на адресу відповідача ОСОБА_7 була направлена АТ «Райффайзен Банк Аваль» вимога про виконання зобов`язань за договором поруки. Зазначає, що в Договорі поруки б/н від 18 липня 2007 року чітко не визначений строк виконання основного зобов`язання за Кредитним договором № 014/2326/82/58723 від 18 липня 2007 року. Таким чином вважає, що сплив строк шести місяців від дня настання виконання основного зобов`язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії договору поруки не звернувся з позовом до поручителя. А як вбачається з матеріалів справи кредитор звернувся з позовом до поручителя відповідача ОСОБА_7 , лише 25 червня 2015 року вже з пропуском строку для звернення з позовом до суду, оскільки досудова вимога на адресу відповідача ОСОБА_7 була направлена позивачем 23 вересня 2014 року. Після смерті поручителя відповідача ОСОБА_7 , у останнього наявні правонаступники, які звернилися до нотаріальної контори з заявою про відкриття спадщини, проте на теперешній час свідоцтва про право на спадщину не отримали. Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз`яснено судам, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, ч.1 ст.608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов`язання відповідати за належне виконання основного зобов`язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором. На підставі вищезазначеного, вважає, що вимоги банку щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 85143,84 гривень необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню ( а.с.148-150).

В судовому засіданні 24.09.2020 року, ухвалою суду від 24 вересня 2020 року клопотання представника позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, замінено у цивільній справі 377/713/15-ц позивача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», розгляд справи було відкладено на 15.10.2020 року (а.с.155).

15.10.2020 року судове засідання відкладено на 10.11.2020 року, із-за відсутності відомостей у суду про вручення повідомлення сторонам про час і місце розгляду справи (а.с.170).

10.11.2020 року до суду від голови правління АТ «ОКСІ БАНК» надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», оскільки по даному кредитному договору було укладено договір відступлення права вимоги 23.12.2019 року (а.с.182).

09.12.2020 року від директора ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», надійшла заява про заміну правонаступника стягувача, в які просять замінити правонаступника позивача замість АТ «ОКСІ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», оскільки по даному кредитному договору було укладено договір відступлення права вимоги 23.12.2019 року (а.с.203.204).

10.12.2020 року ухвалою суду клопотання представника позивача правонаступником Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», задоволено, замінено у цивільній справі 377/713/15-ц позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», його розгляд справи було відкладено на 12.01.2021 року ( а.с.209).

12.01.2021 року в призначене судове засідання.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Надано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити (а.с.205).

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 , про день судового розгляду повідомлялась судовою повісткою рекомендованим листом, проте конверт повернуто до суду 06.10.2020 року з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Представник спадкоємця відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 про день судового розгляду справи повідомлена належним чином, SMS-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку SMS, є письмова заява про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині ОСОБА_7

12.01.2021 року на адресу суду представника спадкоємця відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подано клопотання про витребування копії спадкової справи № 65101461 з Славутицької міської державної нотаріальної контори яка відкрита після смерті ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мотивуючи тим, що це є достатнім і достовірним доказом для підтвердження прийняття спадщини її довірителькою.

Ухвалою суду від 12.01.2021 року дане клопотання задоволено.

20.01.2021 року в призначене судове засідання сторони не з`явилися, повідомлені належним чином.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надав. Надано письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_5 , та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд оглянувши копію спадкової справи №123/2019 року на ім`я ОСОБА_7 яка розпочата 22 листопада 2019 року, встановив, що відповідно до копії про смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В Славутицький міській державній нотаріальній конторі Київської області відкрито спадкову справу. Подано заяви про прийняття спадщини за законом від: ОСОБА_9 батька померлого. ОСОБА_5 матері померлого. ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( син померлого).

Тому ухвалою суду від 20.01.2021 року було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 законного представника неповнолітнього ОСОБА_11 20.12.2013 року, і розгляд справи було відкладено на 17.02.2021 року.

17.02.2021 року сторони в судовое засідання не з`явились.

Представник правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінінсова компанія «УКРТЕХФІНАНС», не з`явився, повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. До суду від представника правонаступника позивача надійшло 17.02.2021 року письмове клопотання про надання справи для ознайолмення і відкладення розгляду справи. Судом представнику було надана справа про ознайомлення з матеріалами справи. Проте ухвалою суду відмовлено у відкладенні розгляду справи. Оскільки у матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи без участі їх представника, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі, просили задовольнити, то суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними доказами.

Відповідач ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явилась, про день судового розгляду справи повідомлялась судовими повістками, які направлені рекомендованим листом 27.08.2020року та 30.09.2020 року. Конверти з судовими повістками повернуті з відміткою «повертається за закінченням терміну зберігання». Крім того оголошення про виклик до суду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада України».

Спадкоємець відповідача ОСОБА_7 третя особа ОСОБА_5 , та її представник надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.46).

Треті особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 законний представник неповнолітнього ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судовое засідання не з`явились надали заяви про розгляд справи без їх участі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог ( а.с.43,50).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розгляднувши письмове клопотання представника правонаступника позивача адвоката Гвоздь Ігора Костянтиновича про відкладення розгляду справи, суд дійшов до наступного.

17.02.2021 року представник правонаступників з`явився до суду в канцелярію суду надав письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Відповідно до розписки з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі. З журналу видачі видачі справ для ознайомлення знайомився із справою із 12 годин 10 хвилин до 12 годин 40 хвилин.

На судове засідання о 14 годині не`явився. Через канцелярію суду надано письмову заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року заочне рішення було скасовано, розгляд справи було вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На 17.12.2021 року розгляд справи продовжується більше шістдесяти днів. Частина 2 ст.121 ЦПК України зазначила, що строк є розумним, якщо він передбачає час, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства. В даному випадку у сторін, в тому числі відповідачів, було достатньо часу для надання відзиву на позов, що ними і зроблено. Посилання на те, що адвокату потрібен час для ознайолмення не обгрунтовано, так як адвокат ознайомився із матеріалами справи в повному обсязі із застосуванням власних технічних засобів. Дане клопотання судом розцінено як затягування розгляду справи і тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника правонаступника позивача адвоката Гвоздь Ігора Костянтиновича - про відкладення розгляду справи.

Продовжити розгляд справи за наявними матеріалами у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.02.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко