Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 212/10057/18

провадження № 61-1800зно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: спонукати Товариство з обмеженою відповідальності «Житлокомцентр» (далі - ТОВ «Житлокомцентр») до укладання зі Зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 06 липня 2018 року шляхом визнання укладеним договору в поданій ним редакції, а також спонукати ТОВ «Житлокомцентр» належним чином оформити Додаток № 3 до вказаного договору на основі наявної в нього документації, встановити порядок виконання рішення суду в певний проміжок часу.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлокомцентр» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року - без змін.

19 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2020 року на підставі пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з тим, що оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню.

12 січня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2021 року повернуто ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року у зв`язку з тим, що вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, а тому не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав засобами електронного зв`язку заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі у зв`язку з наявністю підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За визначеннями, наведеними в підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора. Електронний цифровий підпис - це електронний цифровий підпис в форматі, що забезпечує можливість встановлення дійсності підпису у довгостроковому періоді (після закінчення строку чинності сертифіката), визначеному відповідно до вимог законодавства. Електронний цифровий підпис використовується в автоматизованій системі документообігу суду для підписання та погодження (візування) інформаційних ресурсів в цілому або фіксування певних дій з ними (внесення зауважень, пропозицій, погодження частини тексту тощо).

Заява ОСОБА_1 надійшла на електронну адресу Верховного Суду в електронній формі без скріплення її електронним цифровим підписом заявника, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року в справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі скарга (заява) вважається належним чином підписана, а саме з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

В постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 530/1727/16-ц, провадження № 61-47059сво18, Верховний Суду складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду погодився з висновком апеляційного суду про те, що апеляційна скарга подана в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису, не може бути прийнята до провадження суду.

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року не підписана ОСОБА_1 , то її необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 43, 183 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

М. Ю. Тітов