overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8656/20
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Крівцової І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Остапенко Євген Михайлович, ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МДНІПРО) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшов відзив.

Від позивачки до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Остапенко Євген Михайлович, ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МДНІПРО) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК», треті особи: ПРИВАТНИЙ НОТАРІУС КИЇВСЬКОГО МІСЬКОГО НОТАРІАЛЬНОГО ОКРУГУ МІСТА КИЄВА Остапенко Євген Михайлович, ПОКРОВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ ПІВДЕННО-СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (МДНІПРО) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2021 року Справа № 214/7840/21
2-н/214/2183/21
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «_____» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 307/1534/20.
Провадження № 2/307/1010/20
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 лютого 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І.., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертиз, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, автомобільно-товарознавчу та оціночно-будівельну експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість автомобіля марки «Skoda Octavia Tour», номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску, станом на даний час?

2. Яка вартість житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_1 , загальна площа якого становить 104,90 квадратних метрів, станом на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54, 79024).

В розпорядження експерта на їх вимогу надати матеріали цивільної справи №307/1534/20.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_4 .

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п.15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 350/1816/21
Номер провадження 2/350/600/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретяря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов : відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст.211, 223, 280, 281 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Бейко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/2227/19

Головуючий у першій інстанції - Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/269/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником - адвокатом Кутуковим Сергієм Олександровичем, на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26.01.2021 розгляд даної справи призначено на 11:00 год. 17.02.2021.

В судове засідання сторони або їх представники не з`явились, від представника позивачки - адвоката С.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю як представника позивача в адміністративній справі в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Частиною п`ятою ст. 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 13 год. 00 хв. 16 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 2, ч. 9, 261, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 09:00 16 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 317/3956/21
Провадження № 2/317/1452/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.12.2021 на виконання вимог ч. 5 ст. 187 ЦПК України від Управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України, за вибором позивача позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Так, позивач, направляючи позов до Запорізького районного суду Запорізької області, не додає документів на підтвердження того, що нею дотримано правила альтернативної підсудності, тобто документів на підтвердження того, що саме на її утриманні перебувають спільні малолітні діти (проживають за однією із позивачем адресою тощо) або вона не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 28, 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко
Справа № 712/4587/20
Провадження № 2/712/359/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Дядюрі І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд роз`яснює, що повний його текст буде складено не пізніше 26 лютого 2021 року.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 82, 89, 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредитування.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: акціонерне товариство «УкрСиббанк», ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження 04070, м.Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Суддя: Я.В. Пересунько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3813/21 Справа № 206/3006/20 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з поважністю причин пропуску строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на встановлені обставини, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин та його необхідно поновити.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Лілія Вячеславівна про визнання права власності в порядку спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
22-ц/804/623/21
265/5498/20

У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер 265/5498/20

Номер провадження 22-ц/804/623/21

17 лютого 2021 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Міністерство охорони здоров`я України, Донецький національний медичний університет

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Адамової Т.С.,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення виконання рішення суду шляхом заборони Міністерству охорони здоров`я України (далі: МОЗ України) та його посадовим особам вчиняти певні дії, задоволено. Заборонено МОЗ України та його посадовим особам видавати наказ про призначення ректора Донецького національного медичного університету (далі: ДНМУ) та укладати контракт з ректором ДНМУ за результатами конкурсу (виборів) на зайняття посади ректора ДНМУ до моменту виконання рішення суду по справі № 265/5498/20.

В апеляційній скарзі МОЗ України, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду про забезпечення виконання рішення скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

17 лютого 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Згідно ст.371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що строк розгляду даної справи спливає, апеляційний суд вважає необхідним, клопотання позивача задовольнити, відкласти розгляд справи та продовжити строк її розгляду на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

Відкласти розгляд апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року на 04 березня 2021 року на 13-00 год.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 грудня 2020 року на п`ятнадцять днів з 19 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Дата документу 17.02.2021 Справа № 328/110/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 328/110/21

Провадження № 22-ц/807/1191/21

17 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майсак Віти Олександрівни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майсак Віти Олександрівни про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майсак В.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майсак В.О. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майсак Віти Олександрівни на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 20 січня 2021 року в справі за клопотанням ОСОБА_1 в особі представника адвоката Майсак Віти Олександрівни про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду на території України призначити до розгляду на 16 березня 2021 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова