Справа № 177/2318/18
Провадження № 2/177/11/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2021 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі секретаря Короновської Д. І.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_7 , яка за життя 09.10.2001 року склала заповіт, яким заповіла позивачу належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 4,9078 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області кадастровий номер :01:064:0023.

При зверненні 01.06.2013 позивача до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлаки Р.О. з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі вказаного свідоцтва, у зв`язку з тим, що спадкоємець пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також заповіт від імені ОСОБА_7 складений на ім`я ОСОБА_1 з апострофом, а особа яка звернулася до нотаріальної контори в прізвищі апострофа не має.

Крім того, вказує, що відповідачі не визнають її права спадкування за заповітом після смерті матері.

Зазначає, що вона з об`єктивних причин пропустила строк на прийняття спадщини після смерті матері, оскільки її мати на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично з червня 2010 року проживала без реєстрації разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 до дня своєї смерті, у зв`язку з чим вона вважала, що прийняла спадщину, у зв`язку з чим не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк.

Крім того, до вказаних обставин, додалися ще трагічні, непереборні обставини. Так, ІНФОРМАЦІЯ_8 року у ДТП загинули її невістка ОСОБА_8 та чотири-літня онука. Трирічний онук ОСОБА_10, опікуном якого вона в теперішній час призначена, отримав тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі розірвавши спинний мозок. В теперішній час вона одна виховує онука, створюючи умови для його існування. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП загинув її син та тато ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_7 .. Вказані обставини, а саме стан горя, розпачу, безвиході, для подолання якого у неї не вистачало сил, підтримки рідних та близьких, постійне перебування в лікарні з онуком, завадили їй вчасно виконати вимоги закону про спадкування, і вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Тому, просить визнати за нею право на спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їй додатковий строк три місяці після набрання рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 20 грудня 2018 року позовна заява прийнята до розгляду та за заявою позивача в порядку підготовки справи до судового розгляду у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлаки Р.О. витребувані докази на підтвердження викладених в позові обставин (а.с. 42).

19 січня 2019 року відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволені позовних вимог, вказуючи, що факти викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності, оскільки належними доказами не підтвердженні твердження позивача про те, що вона не могла вчасно подати заяву до нотаріальної контори , у зв`язку з трагічними подіями. Вказує, що позивач знала, що на її ім`я складено заповіт, але вважала, що при таких обставинах вона може прийняти спадщину в зручний для неї час, та те що подавати заяву в шестимісячний строк не потрібно.

Крім того, вважає необхідним відмовити позивачу у задоволені позовних, оскільки позивач вже зверталася з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, до тих саме відповідачів до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким 28.01.2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке рішенням апеляційного суду від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволені позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 50-52 Том 1)

21 березня 2019 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 134 Том 1).

Ухвалою від 04 серпня 2021 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження суддею Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строговою Г.Г., у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А. (а.с. 208 Том 1).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивачем порушено строк звернення до суду з вказаною позовною заявою, оскільки позивач звернулася до суду після смерті матері через 8 років, однак вона знала про смерть матері та про існування заповіту. Крім того, вказували, що позивач зловживає своїми правами звернувшись повторно до суду з позовом із однорідним предметом розгляду, що розглядався в Саксаганському районного суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким 28.01.2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке рішення апеляційного суду від 22 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову. Також, посилалися на пояснення викладені у відзиві на позовну заяву відповідачем ОСОБА_3 , вказуючи, що факти викладені позивачем в позовній заяві не відповідають дійсності (а.с. 50-52 Том 1). Крім того, просили застосувати строк позовної давності та відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 226, 234 том 1).

Представник відповідача Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Прим вирішенні спірних питань сільська рада покладалася на розсуд суду (а.с. 245).

Вислухавши позивача, відповідачів, представника відповідача ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, давши оцінку наданим суду доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 17 Том 1).

За життя ОСОБА_7 на праві приватної власності належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4.9078 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про що свідчить копія державного акта на право власності на земельну ділянку серії ДП№ 064394, виданого на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 20.03.2003 р. (а.с.13).

09 жовтня 2001 року ОСОБА_7 склала заповіт, посвідчений завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області 09.10.2001 року та зареєстрований в реєстрі за № 3590, згідно якого на випадок своєї смерті заповіла земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4.9078 га, яка розташована на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 (а.с. 12), що підтверджується копією спадкової справи № 49/2011 заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 57-86).

З метою прийняття спадщини за заповітом позивач звернулася до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Бурлаки Р.О., з метою оформлення права на отримання спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01 червня 2013 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , у зв`язку з тим, що спадкоємець пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а також заповіт від імені ОСОБА_7 складений на ім`я ОСОБА_1 з апострофом, а особа яка звернулася до нотаріальної контори в прізвищі апострофа не має (а.с. 19).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року встановлено факт належності ОСОБА_1 , документу, а саме: заповіту складеного ОСОБА_7 від 09.10.2001 року, посвідченого завідувачем Криворізької районної державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 3590 (а.с. 21-24).

У відповідності зі ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Стаття 1233 ЦК України визначає, що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно зі ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин.

Як видно з копії спадкової справи № 49/2011 заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 57-86), 16.05.2011 з заявами про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 , звернулися її доньки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відповідачі по справі та 01.06.2013 з заявою про прийняття спадщини за заповітом донька померлої ОСОБА_1 - позивач по справі. Інші особи із заявами про прийняття або відмову від спадщини не зверталися.

Позивач вказує на те, що дійсно пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини, оскільки її мати на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично з червня 2010 року проживала без реєстрації разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 до дня своєї смерті, про що свідчить акт складений депутатом Лозуватської сільської ради Лазорик Н.С. та мешканців с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 20), у зв`язку з чим вона вважала, що прийняла спадщину, у зв`язку з чим не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк.

Також зазначала, що до вказаних обставин, додалися ще трагічні, непереборні обставини, так ІНФОРМАЦІЯ_8 року у ДТП загинула її невістка ОСОБА_8 , що підтверджується копіює свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 15) та чотирилітня онука. Трирічний онук ОСОБА_10, опікуном якого вона призначена розпорядженням голови Криворізької РДА від 11.01.2011 року (а.с. 18), отримав тяжкі тілесні ушкодження, в тому числі розірвавши спинний мозок. Вона одна виховує онука, створюючи умови для його існування, про що свідчить характеристика Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на ОСОБА_1 (а.с. 167). Онук після отриманих травм є інвалідом та потребує постійного догляду, що підтверджується медичним висновком № 21 від 24 липня 2018 року (а.с. 28).

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ДТП загинув її син та тато ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_7 що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с. 16, 17, 170). Вказані обставини, завадили їй вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 .

Твердження відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що позивач пропустила строк звернення з заявою про прийняття спадщини без поважних причин, а факти викладені нею в позовній заяві не відповідають дійсності, спростовуються наданими позивачем документально підтвердженими доказами (а.с. 15,16,17,18,20,28,167,170).

Також, відповідачі заперечуючи про задоволення позовних вимог вказували, що питання щодо надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини вже було вирішено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яке рішення апеляційного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволені позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дійсно, як вбачається з рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенні та ОСОБА_1 визначено додатковий строк три місці для подання нею зави в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 140).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову про визначення додаткового строку прийняття спадщини (а.с. 141-142).

Як видно з тексту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року, рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року, яким ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, скасовано з процесуальних питань, як передчасне, оскільки судом не залучено до участі у справі усіх спадкоємців, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення зазначених осіб на стадії апеляційного перегляду.

Отже, судом апеляційної інстанції питання про право ОСОБА_1 на додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не вирішувалося та рішення стосовно заявлених вимого по суті спору не приймалося.

Таким чином, рішення суду яке б набрало законної сили стосовно вирішення питання ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке б набуло чинності, судом не ухвалювалося, про що зазначено у постанові Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року по справі 177/547/16-ц (а.с. 192-194).

Згідно ч.1, ч.2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Отже, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази, надані позивачем, враховуючи, що позивач не мала можливості своєчасно звернутися до нотаріальної контори, у зв`язку з зазначеними трагічними, непереборними обставинами, що підтверджено матеріалами справи, суд визнає поважними наведені позивачем об`єктивні причини пропуску строку для прийняття спадщини, та на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, вважає за можливе визначити їй додатковий строк тривалістю в три місяці, який суд вважає достатнім для подання нею заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Розглядаючи заяву представника відповідача ОСОБА_4 про застосування строку позовної давності, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Аналіз статей 1270, 1272 ЦК України свідчить про те, що строк для прийняття спадщини є строком спеціальним, протягом якого існує саме право на спадщину. При цьому законодавцем не надається ніякого значення тривалості періоду, який прийшов з дня закінчення строку для прийняття спадщини, і це не є строком позовної давності, так як при наявності поважних причин спадкоємцю може бути визначено додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Тобто строки прийняття спадщини і строки позовної давності є різними за своєю природою, вони істотно різняться і за наслідками спливу. Закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини тягне за собою втрату права на неї, однак з цього часу починає текти не строк позовної давності, а у спадкоємця виникає право на визначення у судовому порядку додаткового строку для прийняття спадщини.

Щодо позовних вимог позивача про визнання за нею права на спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту прав позивача на спадщину після смерті матері.

Як вбачається, позивачем до участі у справі в якості відповідачів залучено ОСОБА_6 та Лозуватську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області, однак вони не є неналежними відповідачами по справі. Так, Лозуватська сільська рад Криворізького району Дніпропетровської області не є належним відповідачем, оскільки спір виник між спадкоємцями, а сільська рада не є спадкоємцем померлої ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 , будучи спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_7 , до нотаріальної контори з заявою при прийняття або відмови від спадщини не зверталася.

Таким чином, ОСОБА_6 та Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області є неналежними відповідачами у цій справі, оскільки вказаний спір виник саме між спадкоємцями ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 - позивачем по справі та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, а отже є належними відповідачами по справі.

Оскільки, позов задоволено то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь позивача в рівних частинах понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,00 грн. (а.с.1), тобто по 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України:

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Додатковий строк тривалістю три місяця, обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 , з кожної, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , витрати по сплаті судового збору по 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складений 09.12.2021.

Суддя Г.Г. Строгова