overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.02.2021
Справа № 334/625/21
Провадження № 2-н/334/114/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м. Запоріжжя
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Ю.Ю.Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя: Ю.Ю.Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3881/21 Справа № 210/5139/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суду технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
17.02.2021 Справа 469/829/20
2/469/355/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2021 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Тавлуя В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,

учасник справи та їх представники:

представник позивача - не з`явився,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - не з`явились,

представник відповідачів - адвокат Труба К.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Труби К.Б. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22 лютого 2021 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/4462/21
Номер справи місцевого суду: 500/5931/16-ц
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2020 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення по вказаній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 20 листопада 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 жовтня 2020 року.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, надано строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

В межах розгляду апеляційної скарги для належного розгляду справи 13.08.2021 року судом зроблено запит до компетентного органу про витребування інформації.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч.1 та ч.2 ст. 369 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності виклику учасників справи в судове засідання для надання пояснень суду з приводу окремих обставин спірних правовідносин, які виникли між учасниками справи, у зв`язку з чим призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції з викликом учасників процесу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 12 квітня 2022 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк
Справа №409/2848/21
Провадження №2-о/409/553/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Луганскій області про встановлення факту, який має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі 454 грн.;

Згідно пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 257 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Головне управління ПФУ в Луганскій області про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху, встановивши заявнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Провадження № 2/219/3985/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л. І.

секретар Гаврилюк К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бахмутська міська рада про визнання права власності у порядку спадкування задовольнити. Визнати за позивачем - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , на: 3/4 частини жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко 13.12.2021
Номер провадження 2/243/119/2021
Номер справи 243/4952/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

« 12 » лютого 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання Симонової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву відповідача - головного лікаря комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни про роз`яснення судового рішення про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря комунального підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Слов`янської районної ради Донецької області Холостової Тетяни Олександрівни, третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, про захист трудових прав викривача, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз`яснити, що ухвала Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 року про забезпечення позову в частині зупинення дії наказів головного лікаря КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради від 05.06.2019 року №77-к/тр «Про скорочення чисельності штатних одиниць КП «ЦПМСД» Слов`янської районної ради Донецької області», від 05.07.2019 року №100-к/тр «Про попередження про наступне вивільнення», від 21.12.2019 року №170-к/тр «Про переведення ОСОБА_1 » стосується лише ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 627/587/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючого - Вовк Л. В.

з участю секретаря - Полешко О. С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя ,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 60, 61, 63, 69, 70, 71 СК України, ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - з а д о в о л ь н и т и.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Поділити в рівних частках, в порядку поділу спільного майна подружжя , житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на Ѕ частку вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, залишивши Ѕ частку домоволодіння у приватній власності ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати , що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн , а всього 11 840 (одинадцять тисяч вісімсот сорок) грн 80 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його оголошення та в порядку ст.354 ЦПК України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстрований по АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2021 року.

Суддя Л. В. Вовк
Справа №716/1995/20
Ухвала

Іменем України

17.02.2021 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши заяву представника позивача адвоката Данищука Василя Вячеславовича про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Заставнівського районного суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.02.2021 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням представника позивача.

16.02.2021 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення вищезазначених коштів по сплаті судового збору на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «про судовий збір, та ст..257 ЦПК України.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Судом встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини позивачем сплачено судовий збір у сумі 840.80 грн., згідно квитанції про сплату №42355 від 20.11.2020 року.

Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Управлінню Державної казначейської служби України в Заставнівському районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 840,80 грн. згідно квитанції про сплату №42355 від 20.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Дата документу 14.12.2021
ЄУ № 942/1134/21
Провадження №2/942/473/21
Вступна та резолютивна частини
14 грудня 2021 року смт. Новопсков Луганська область
Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової Л.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 80, 81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-265, 279-281, 354, 355 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Епсілон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Епсілон» заборгованість за договором № 477 від 11.12.2018 у сумі 3505 (три тисячі п`ятсот п`ять) грн 41 коп., яка складається з заборгованості за основною сумою у розмірі 2669,82 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 835,59 грн., судові витрати у сумі 4270 (чотири тисячі двісті сімдесят) грн.
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя: підпис О.С. Стеценкозг
Справа № 482/1170/19
Провадження № 22-ц/812/498/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Кушнірової Т.Б., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

В С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою Садівничого товариства «Соснове» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 04 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Соснове», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про визнання недійсними та скасування пунктів рішення правління, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2021 року на 11:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.Б. Кушнірова

Н.О. Шаманська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7552/18 Номер провадження 22-ц/814/487/21Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 інтересах ТОВ "Фірма "Берізка"" на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11.15 год. 04.03.2021 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Т. В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/813/5830/21
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкін А.П., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 09:45 год. на «31» серпня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе