overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/3026/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі - Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 453/1637/21
№ провадження 4-с/453/10/21
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2021 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо неправомірних дій головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шолупати Ірини Миколаївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного її тексту на строк до п`яти днів днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77, 81, 259, 260, 268 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» щодо неправомірних дій головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шолупата Ірини Миколаївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855 задоволити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шолупата Ірини Миколаївни при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855.

Скасувати постанову головного державного виконавця Сколівського районного відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Шолупата Ірини Миколаївни про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.10.2021 року у виконавчому провадженні ВП № 62214855.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складено 14.12.2021 року.

Головуючий-суддя В.Я.Курницька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5083/21
УХВАЛА
13.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Грабовій Т.П.,
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування майнової шкоди.
Представник позивача - адвокатПроява І.В. надала до суду клопотання в якому просить про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на територіальну віддаленість Київського районного суду м. Одеси, що створює перешкоду для забезпечення участі позивача та його представника у судовому засіданні, при цьому зазначивши, що вони зацікавлені в тому, щоб судове засідання відбулося, а тому просить суд забезпечити можливість присутності у судовому засіданні, шляхом забезпечення відеоконференції, проведення якої доручити Володимир-Волинському міському суду Волинської області.
Відповідно до ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача у клопотанні підстави є достатніми для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ч. 6 ст.212 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 663/1491/21
Провадження № 2-сз/663/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Харлампієва В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Черкашина Ю. О. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Заповіт Ілліча» про визнання припиненим договору оренди землі від 20 січня 2010 року та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справу розглянуто з винесенням ухвали про затвердження мирової угоди, провадження у справі закрито.

Представник позивача адвокат Черкашин Ю. О. звернувся до суду з клопотанням про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Справу розглянуто за відсутності учасників справи та на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до положень частини першої статті 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З квитанції №33994 від 27.05.2021 вбачається, що під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. Таким чином, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір у сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 133,142 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Черкашина Ю. О. про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 50 відсотків сплаченого нею 27 травня 2021 року згідно квитанції №33994 АТ «Ощадбанк» судового збору, що відповідає сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 359/1701/19
Провадження № 2/359/132/2021
У Х В А Л А

«16» лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» , про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Під час ухвалення рішення у суду виникла потреба з`ясувати додатково обставини, викладені в письмових поясненнях відповідача до судових дебатів щодо звернення позивача до ПрАТ «СК «Провідна» про виплату страхового відшкодування, зокрема, щодо прийнятого ПрАТ «СК «Провідна» рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,244,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у даній цивільній справи.

Ухвала суду є остаточною та самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа № 182/6019/20
Провадження № 2/0182/533/2021
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторінцивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33).

Ухвалою суду від 16.11.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалу суду направлено відповідачу за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон, за його місцем реєстрації та опубліковано на веб-сайті Судової влади України.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не подав (а.с.57,58,60).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 158/1689/20
Номер провадження 2-о/167/19/21
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Требика В.Б., розглянувши у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

Ухвалами Ківерцівського районного суду Волинської суду від 21 липня та 6 серпня 2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника, призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

Розпорядженням голови Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 лютого 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) цю справу передано на розгляд Рожищенському районному суду Волинської області.

У матеріалах справи наявний висновок судово-психіатричного експерта № 24.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час припинила існувати обставина, що викликала зупинення провадження, то є підстави для відновлення провадження в справі та прийняття її до свого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. ст. 56, ч. 1 ст. 299 ЦПК суд убачає підстави для залучення до участі в цій справі заінтересовану особу орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради для внесення до суду подання щодо особи піклувальника та участі представника в розгляді справи.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Залучити до участі в справі заінтересовану особу орган опіки та піклування Ківерцівської міської ради.

Розгляд справи здійснювати 4 березня 2021 року о 10:00 в приміщенні Рожищенського районного суду Волинськоъ області (м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, копію цієї ухвали та копію заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Головуючий у суді першої інстанції:Чех Н.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року місто Київ

справа № 755/16011/19

провадження №22-ц/824/12443/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Провадження № 2-н/359/1774/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 ,-

встановив:

26.11.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ « Бориспільтепломережа» 8 472,06 грн. суму заборгованості, а також витрати на судовий збір в сумі 227,00 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, 29.11.2021 було здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 08.12.2021, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж « Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
справа № 208/5517/21
провадження № 2-н/208/1398/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг по оплаті за теплопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 9 657(дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 69 коп. заборгованість за надання послуги за період з листопада 2018р. по червень 2021 року;
- 609(шістсот дев`ять) грн. 15 коп. 3 % річних;
- 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 91 коп. індекс інфляції.
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/5517/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/5517/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Провадження № 2/686/5533/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 2 червня 2005 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилась донька ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 609), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

15.11.2021