overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/806/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Демчук Т.В.,

з участю представника позивача Руденко Г.А.,

представника третьої особи Соловей В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої сторони на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області, оскільки в разі задоволення позову рішення по справі може вплинути на права та обов`язки вказаної юридичної особи.

Згідно з частиною 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи й приймаючи до уваги предмет та підстави позовної заяви, яка стосується стягнення коштів, то з метою повного і всебічного розгляду даної цивільної справи, з`ясування у повному обсязі всіх обставин, суд вважає необхідним залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди як третю особу на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області.

Третій особі направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та надання пояснення на позов.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа №487/370/21
Провадження №2-н/487/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області вх. №4313 від 12.02.2021, ОСОБА_1 станом на 02.02.2021 за вказаною, в заяві про видачу судового наказу, адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно витягу реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 інформація щодо зареєстрованих осіб відсутня.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику про те, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Номер провадження 2/387/79/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідача про розірвання договору оренди землі, в якому зазначив, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,5884 га, яка знаходиться на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 05.09.2006. Вказана земельна ділянка, на підставі договору оренди земельної ділянки від 16.02.2016, який укладено між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , перебуває в останнього в оренді. Відповідно до п.9, 11 договору за оренду належної позивачеві земельної ділянки відповідач зобов`язався щорічно сплачувати орендну плату у грошовій формі та розмірі 5836,53 грн, що складає 3 % від грошової оцінки земельної ділянки, не пізніше 30 грудня кожного року. Позивач взяті на себе зобов`язання виконала, проте відповідач ухиляється від виплати орендної плати за 2018-2019 роки, що на думку ОСОБА_2 є підставою для розірвання договору, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, так як з відзиву на позовну заяву від 11.01.2021, стало відомо, що дійсно згідно договору оренди земельної ділянки від 16.02.2016, укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_3 . Також зазначив, що просить справу слухати за його відстуності.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про слухання справи 10 лютого 2021 року за їх відсутності не заперечують, щодо клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно з ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 55,258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Первісного відповідача за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки замінити належним відповідачем ФОП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 303/7742/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненян аліментів, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження № 2/522/8517/21
УХВАЛА

про залишення без руху

09 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ТОВ «КФ.ЮА» про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, та надано час для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

До теперішнього часу, недоліки позову позивачем усунуті не були.

Згідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до частини 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 185, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КФ.ЮА» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена

09.12.2021
13.12.2021 Справа № 940/1505/21
Провадження по справі № 2/940/592/21
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в порядку регресу 100 000 гривень матеріальної шкоди у вигляді виплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати по справі.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору у встановленому порядку та розмірі та не зазначені підстави для звільнення від його плати. Зазначене в додатку до позовної заяви платіжне доручення про сплату судового збору при матеріалах позову відсутнє.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3056/21 Справа № 192/959/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заочним рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року вищевказаний позов - задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, АТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 лютого 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Захаренка Б.В., розглянувши заяву представника ПАТ «Харківський підшипниковий завод» - Хміль С.І. про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 45176 грн. 75 коп. та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

Представником боржника ОСОБА_2 до суду подано заяву про скасування зазначеного судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявником були надані суду копії розрахункових листків, які не можуть бути прийняті судом, оскільки вони роздруковані з комп`ютеру та жодним чином не завірені роботодавцем. Крім того, на момент винесення судового наказу структура боргу змінилась та становила меншу суму, а саме 41392 грн. 05 коп., а станом на момент звернення з заявою про скасування судового наказу становить 38453 грн. 34 коп. З урахуванням викладеного вважали, що даний спір підлягає розгляду в позовному провадженні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «Харківський підшипниковий завод» - Хміль С.І. про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Харківський підшипниковий завод» - Хміль С.І. про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ від 06.01.2021 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський підшипниковий завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 495/899/21

Номер провадження 2-н/495/129/2021

17 лютого 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» у розмірі 52 289 грн 66 коп.,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» заборгованості по заробітній платі у розмірі 52 289 грн 66 коп.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по заробітній платі із Державного підприємства «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт» (67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вулиця Шабська, 81) у розмірі 52 289 грн 66 коп.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) 2000000,00 грн. (два мільйони грн.) суму заборгованості за договором позики, та 3% річних в розмірі 29589,00 грн. ( двадцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят де`вять грн).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 11350 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення буде виготовлено 23.12.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

Іменем України

16.02.21 справа № 935/2508/20

провадження № 2/133/77/21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Петухової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Полонської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31.12.2020 справу призначено за правилами загального позовного провадження.

09 лютого 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання позивачем такої заяви є реалізацією права, яке надано йому процесуальним законом. Таке право є безумовним, не стоїть у залежності від певних обставин та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

А тому, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 16.02.21