overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

секретар судового засідання Шарупа В.А.,

за участю представника позивача адвоката Мацака О.Ю.,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мацак Олексія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Представник позивача адвокат Мацак О.Ю. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2020 року вказану справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача адвокат Мацак О.Ю. у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим повідомленням на його ім`я та на сайті судової влади.

З огляду на наведене, суд провів підготовче засідання за їх відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-200, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Мацак Олексія Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21) о 09 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. В. Казмиренко
Провадження №2/193/432/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

06 грудня 2021 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Шумської О.В.

за участі секретаря Мельникової Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання призначене на 06 грудня 2021 року сторони не з"явилися.

Від позивача суду надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шумська
15.02.2021
Справа № 642/743/21
провадження № 2-н/642/138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза централізованеопалення тагарячу воду в розмірі 42489,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 164 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 227 грн.

Із долучених матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що представником заявника не додано документу,що підтверджує сплату судовогозбору за поданою вимогою.

Отже, представнику заявнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 227 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у зв`язку з несплатою судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.163,164,165,167,260,261,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити стягувачу, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бородіна О.В.
Справа № 443/179/17 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/483/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року, постановену в складі говуючого судді Сливки С.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку та строку її подання.

До апеляційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про передачу справи до іншого суду, що є підставою для розгляду апеляційним судом апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2020 року, постановену в складі говуючого судді Сливки С.І.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Копняк С.М.
Справа № 645/7744/20
Провадження № 2/645/754/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 15.02.2021 року о 14 год. 00 хв., особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про витребування доказів інформації Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо накладення арешту (заборони) на квартиру АДРЕСА_1 , та про розгляд клопотання у її відсутність, що суд вважає за можливе.

Відповідач про поважність причини неявки до суду не повідомив, відомості про отримання судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Враховуючи, що позивач не може самостійно надати докази, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме інформацію КП «ХМБТІ» щодо накладення арешту на спірну квартиру, оскільки у Реєстрі прав власності на нерухоме майно власником квартири зазначена інша особа, суд вважає необхідним задовільнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 128-131, 223, 247, 260, 272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» в порядку ст.84 ЦПК України інформацію про накладення арешту (заборони) на квартиру АДРЕСА_1 .

У зв`язку з витребуванням доказів підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна, відкласти до 23.03.2021 року до 11 год. 30 хв.

Повторити виклик сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9960/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/859/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" лютого 2021 р. Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

21.01.2021 до Київського районного суду міста Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.01.2021 до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем за згодою обох, подали заяву до Харківського міського відділу ДРАЦС про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя Шаренко С.Л.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що від позивача не надійшло заперечень проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13-00 годину 12 січня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер справи 623/16/21
Номер провадження 2/623/269/2021
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю : секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою від 18 січня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Станом на дату проведення судового засідання по даній справі 16.02.2021 року у суду відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з доданими матеріалами на 16.02.2021 року з викликом сторін, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Положеннями ст. 275 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи неможливість проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, застосувавши аналогію закону (ст. 189 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.189,275 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження усправі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", що знаходиться за адресою: 49094 місто Дніпро вулиця Набережна Перемоги, будинок 50 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд справи на 18 березня 2021 року о 08 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2320/20 провадження № 2/361/575/21
У Х В А Л А

«22» вересня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 361/2320/20,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 526/1685/20
Провадження № 2/526/65/2021
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на майно.

Дана справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 22.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18 січня 2021 року зазначена справа надійшла у провадження судді Максименко Л.В.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Максименко Л.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10 лютого 2021 року зазначена справа надійшла у провадження судді Киричка С.А.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження .

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради про визнання права власності на майно до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 11 березня 2021 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок