Справа № 490/1498/18
Провадження № 2-зз/487/40/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Камінського Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Камінський В.І., який діє від імені та в інтересах відповідача по справі ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову, в якій просив постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви адвокат посилається на те, що позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва, який в подальшому було передано для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва, з позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 29.03.2018 року ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . 28.09.2021 судом постановлено ухвалу, відповідно до якої вказана позовна заява була залишена без розгляду, ухвала набрала законної сили. А тому, заявник вважає, що заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами статті 158 ЦПК України визначають порядок розгляду судом питання про скасування заходів забезпечення позову, а також зазначають випадки коли таке скасування є обов`язковим з огляду на підстави закінчення розгляду справи.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 158 КПК України).

Відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з пізніше уточненим позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 заборонити здійснення будь-яких угод, пов`язаних з її відчуженням (купівлі-продажу, міна, дарування тощо).

29.03.2018 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, яка постановою Миколаївського апеляційного суду від 02.04.2020 року залишена без змін, клопотання позивача задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В подальшому згідно розпорядження голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2019 р. цивільна справа №490/1498/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно передана для розгляду до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019 цивільну справу було передано для розгляду судді Карташевій Т.А.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.04.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно прийнято до розгляду з призначенням підготовчого судового засідання.

21.08.2021 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 позовну заяву ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Адвокат Камінський В.А. від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2021 позов ОСОБА_2 залишено судом без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки скасування заходів забезпечення позову у випадку залишення позову без розгляду, що має місце у цій справі, вимагається процесуальним законом, а саме, приписами частини 9 статті 158 ЦПК України, а при постановленні судового рішення про залишення позову без розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено, суд приходить до висновку, що заява адвоката Камінського В.І. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353 ЦПК України -,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Камінського Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , застосований згідно з ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, Державного комунального підприємства «Житло», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі, визнання права на приватизацію, визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2021.

Суддя Т.А.Карташева