overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1223/20
УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Гром С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонне питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про розірвання трудового договору та внесення відповідного запису до трудової книжки,

в с т а н о в и в:

19 листопада 2020 року у вищевказаній справі ухвалено рішення.

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 грудня 2020 року справу повернуто до Полонського районного суду для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

В період часу з 25 січня по 12 лютого 2021 року головуюча у справі суддя Горгулько Н.А. перебувала у щорічній відпустці.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду вказано «Повний текст рішення складено 23 жовтня 2020 року», в той час як правильно - «Повний текст рішення складено 23 листопада 2020 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Сторони, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247, 269, 432 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2020 року, вказавши замість неправильного «Повний текст рішення складено 23 жовтня 2020 року» правильно - «Повний текст рішення складено 23 листопада 2020 року».

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 324/732/20

провадження № 61-19389ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про відшкодування завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 .

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.

З тексту касаційної скарги вбачається, що така подана, зокрема, на постанову Запорізького апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, однак у її прохальній частині ОСОБА_1 просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2021 року.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, зазначивши, які судові рішення ним оскаржуються у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України та надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/48/21 Провадження 2/636/773/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача 06.01.2021 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитом в загальному розмірі 65035,89 грн.

Ухвалою судді від 01.02.2021 позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 01.02.2021 представником позивача отримана 08.02.2021.

Станом на 17.02.2021 строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений в ухвалі судді, сплинув, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01.02.2021, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві разом із доданими до неї документами

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Золотоверха
Провадження 4-с/127/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюк Микола Павлович, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюк М.П., Френк В.П.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В ч. 7 ст. 84 ЦПК України зазначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гоменюк Микола Павлович, ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 на 23.12.2021 року об 11 год. 30 хв.

Витребувати від Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 54342465.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/452/20
Провадження № 2/459/94/2021
У Х В А Л А

судового засідання

13 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря Канюка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді питання про виправлення описки в ухвалі суду від 02.12.2021 у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду перебуває справа за даним позовом.

Ухвалою від 02.12.2021 в судовому засіданні було оголошено перерву до 29.12.2021 о 10.00 год..

В даній ухвалі зроблено описку в даті наступного судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд даного питання відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як встановлено із матеріалів справи 02.12.2021 сторони у судове засідання не з`явились. Щодо відповідачки були відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Наступне судове засідання призначено на 28.12.2021 о 16.00 год., про що повідомлялись учасники, що підтверджується копіями судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при постановленні ухвали суду від 02.12.2021 у її резолютивній частині було здійснено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02.12.2021 у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказати у першому абзаці резолютивної частини дату та час судового засідання 28.12.2021 о 16.00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.12.2021.

Суддя: М. Д. Новосад
Номер справи місцевого суду: 523/607/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №523/607/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання права власності призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 07 липня 2022 року о 15.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження 2-о/127/524/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волохової М.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника Управління ДМС

у Вінницькій області Заїки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в порядку окремого провадження, заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 його право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 212/9872/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Новікової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання,

ухвалив

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 13 грудня 2021 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

На адресу суду 25 листопада 2021 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення позивачу, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо вручення вказаного поштового відправлення позивачу ОСОБА_1 ..

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, згідно з яким суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

З метою забезпечення для позивача можливості реалізувати право на подання відповіді на відзив у встановлені судом строки, проведення судового засідання слід відкласти на строк, який буде достатнім для вчинення відповідних дій.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання до 18 січня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 13 грудня 2021 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 944/5926/21
Провадження №2/944/1492/21
УХВАЛА

06.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Вербенець Т.Р.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 01 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірителя, просив закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від Новояворівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом проведено необхідні дії та з`ясовано питання і обставини, передбачені ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новояворівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 03 хвилин 12 січня 2022 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 628/4088/21
Провадження № 2/628/1261/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ КБ « Приват Банк», представник Балагурак В.В. звернувся до Куп`янського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ « Приват Банк», представник Балагурак Вероніка Василівна до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 367/182/21
Провадження №2-н/367/94/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 166, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Кравчук