Справа № 372/4323/19
Провадження № 2-91/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 суму матеріальної та моральної шкоди завданої в внаслідок ДТП. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 , 13.10.2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113-а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення з автомобілем ВМW НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальної шкоди. Своїми діями велосипедист ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3.6, 16.13, 16.6 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 28 жовтня 2019 року, постановою Обухівського райсуду Київської області, суддя Потабенко Л.В. у а/с.№372/3695/19, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. При складанні адміністративного протоколу, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. 15 жовтня 2019 року, власник пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_5 звернувся до офіційного дилера BMW в Україні - компанії ТОВ «АВТ Баварія Київ» з метою визначення розміру нанесених матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту т/з. BMW-520D д.н.з. НОМЕР_1 . 15.10.2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було відкрито наряд-замовлення та оплачено рахунок № PMRPХ000092 від 15.10.2019 року в розмірі 500,00 грн., що підтверджується оплаченою квитанцією № 45562909. 29 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було надано розрахунок-калькуляція вартості відновлювального ремонту т/з. «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 337 398,71 грн. (рахунок додається в розумінні вимог ст.ст.76-81,95 ЦПК України). 18 жовтня 2019 року, між ОСОБА_5 та ТОВ «Клевер Експерт» було укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 520 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 30 жовтня 2019 року ТОВ «Клевер Експерт» було надано Висновок № 632/10-19 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Згідно резолютивної частини висновку № 632/10-19 - вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає - 311 246,94 грн. (звіт додається в розумінні вимог ст.ст.76-81,95 ЦПК України), оскільки шляхом перемовин з відповідачем ОСОБА_3 , якому він запропонував добровільно відшкодувати завдані матеріальні збитки, відповідач відмовився, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

24.12.2019 року винесено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

30.10.2020 року винесено ухвалу про задоволення клопотання про витребування доказів. Витребувано від Територіального сервісного центру № 3244 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області (08700, Київська обл., м.Обухів, вул. Каштанова, 23) належним чином завірені копії: договору від 19.10.2019 року щодо проведення перереєстрації транспортного засобу «BMW» з VIN-кодом НОМЕР_2 , звіту про оцінку або іншого документа про вартість транспортного засобу «BMW» з VIN-кодом НОМЕР_2 , на підставі якого була здійснена перереєстрація вказаного автомобіля. Витребувано від ТОВ «АВТ «Баварія Київ» (03124, м.Київ, бул. Вацлава Гавела, 4) належним чином завірені копії наряду замовлення № PMRH3000104 від 15.10.2019 року, а також всіх інших документів щодо проведення після 13.10.2019 року ремонтних робіт транспортного засобу «BMW» з VIN-кодом НОМЕР_2 , зокрема, в яких наявна інформація про: обсяг проведених ремонтних робіт, вартість проведених ремонтних робіт, період проведення ремонтних робіт, розмір фактично оплачених робіт та відомості про платника (замовника), до яких частин кузова входить у складі комплектації цього автомобіля бронювання «Platinum plus». Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що відповідача ОСОБА_3 постановою Обухівського райсуду Київської області від 28.10.2019 року, було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн. Вартість завданих позивачу матеріальних збитків підтверджується висновком № 632/10-19 відповідно до резолютивної частини якого вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає - 311 246,94 грн. Відповідач ОСОБА_3 є належним відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що він є власником автомобіля на підставі довіреності. ДТП відбулась через порушення ПДР саме відповідачем ОСОБА_3 , оскільки він рухався на велосипеді і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулось ДТП. В добровільному порядку відповідач відмовився відшкодувати завдані збитки. На момент пригоди він був власником автомобіля, а тому шкоди була завдана саме йому, внаслідок чого він і звернувся до суду з даним позовом. В подальшому він продав даний автомобіль за 33 тисячі. Висновок про розмір завданих збитків запропонував зробити відповідач.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля, власником автомобіля є інша особа. Станом на цей час даний автомобіль було продано 19.10., що до закінчення проведення експертного дослідження. Під час огляду транспортного засобу відповідач не був присутній.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, пояснив, що йому направлялось повідомлення про огляд транспортного засобу, проте він отримав його пізніше, а ніж відбувався сам огляд, томі і не був присутнім під час огляду транспортного засобу. Позивач хоче отримати ці кошти необґрунтовано, на автомобіля були незначні пошкодження, а тому сума, яку позивач просить стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди є значно завищеною. Винним себе в ДТП він не визнає. Сам автомобіль позивач продав, не відремонтувавши після пригоди. Доступу до автомобіля він не мав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, представників сторін, перевіривши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 13.10.2019 року о 18 год. 45 хв. в м. Обухів, Київської області по вулиці Київській, 113-а, керуючи велосипедом на перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Внаслідок чого велосипедист виїхав на смугу зустрічного руху та сталось зіткнення .з автомобілем ВМW НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, власнику транспортного засобу завдано матеріальної шкоди. Своїми діями велосипедист ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3.6, 16.13, 16.6 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15 жовтня 2019 року, власник пошкодженого транспортного засобу, ОСОБА_5 звернувся до офіційного дилера BMW в Україні - компанії ТОВ «АВТ Баварія Київ» з метою визначення розміру нанесених матеріальних збитків та встановлення вартості відновлювального ремонту т/з. BMW-520D д.н.з. НОМЕР_1 .

15.10.2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було відкрито наряд-замовлення та оплачено рахунок № PMRPХ000092 від 15.10.2019 року в розмірі 500,00 грн., що підтверджується оплаченою квитанцією № 45562909.

18 жовтня 2019 року, між ОСОБА_5 та ТОВ «Клевер Експерт» було укладено договір про проведення оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 520 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

28 жовтня 2019 року, постановою Обухівського райсуду Київської області, суддя Потабенко Л.В. у а/с.№372/3695/19, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 грн.

29 жовтня 2019 року ТОВ «АВТ Баварія Київ» було надано розрахунок-калькуляція вартості відновлювального ремонту т/з. «BMW 520 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля складає - 337 398,71 грн. (рахунок додається в розумінні вимог ст.ст.76-81,95 ЦПК України).

30 жовтня 2019 року ТОВ «Клевер Експерт» було надано Висновок № 632/10-19 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу «BMW 520 D», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 . Відповідно до резолютивної частини висновку № 632/10-19 - вартість матеріального збитку, який завданий власнику транспортного засобу складає - 311 246,94 грн. (звіт додається в розумінні вимог ст.ст.76-81,95 ЦПК України).

Постановою судді Київського апеляційного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 28.10.2019 року щодо ОСОБА_3 скасовано. Матеріали справи за фактом дорожньо-транспортної пригоди передано органу досудового розслідування - Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

13 січня 2020 року матеріали вказаної справи направлено до Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

02.07.2020 року постановою Обухівського районного суду Київської області, суддя Проць Т.В. у а.с. № 372/1191/20 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрито на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Як неодноразово визначалось у судових рішеннях судів вищих інстанцій вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулась з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем, відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить, яка може вимагати виконання такого обов`язку від інших осіб.

Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність, чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права, або відмовляє позивачу у захисті встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, але позивачем під час розгляду справи не доведено, яке його право порушено, а тому не встановивши, яке право порушено, суд не має право його захистити.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовними вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, однак під час розгляду справи суду не було подано належних і допустимих доказів належності пошкодженого транспортного засобу саме позивачу ОСОБА_1 , а отже залишились не доведеними посилання позову не те, що саме позивачу завдано збитків. Оскільки як вбачається з матеріалів справи та підтверджено позивачем, на момент дорожньо-транспортної пригоди власником вказаного транспортного засобу була інша особа - ОСОБА_5 .

Згідно позовних вимог позивач, будучи володільцем транспортного засобу на підставі довіреності власника, просить відшкодувати шкоду, яка була заподіяна внаслідок пошкодження цього транспортного засобу. Розмір збитків при цьому розрахований виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля. Ціну позову також визначено на рівні визначеної спеціалістом вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу - 311 246,94 грн. Тобто саме стягнення з відповідача такої суми відшкодування шкоди з метою відновлення автомобіля визначено позивачем як належний і достатній спосіб захисту його інтересів. Саме такі фактичні підстави для позовних вимог зазначені позивачем при пред`явленні позову до суду.

Однак в судовому засіданні вказані обставини, покладені в основу позовних вимог не підтвердились.

Так, під час судового розгляду сторонами визнано, що фактично автомобіль був проданий іншій особі у пошкодженому стані до пред`явлення цього позову, що вказує на те, що станом на час відкриття провадження у цивільній справі позивач вже втратив правовий статус законного володільця майна, користувача автомобілем за довіреністю.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про суттєві протиріччя між зазначеними у позові правовідносинами між сторонами та дійсним змістом спірних правовідносин, які існували між сторонами станом на час пред`явлення позову та станом на час вирішення спору судом.

Крім того, оскільки автомобіль був проданий позивач не має можливості здійснити відновлювальний ремонт автомобіля, тобто здійснити ті дії, вартість яких він визначив як розмір заподіяної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Позивач не поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля і не може їх понести у майбутньому через відчудження автомобіля.

Враховуючи викладене, із наведених у позові підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Суд погоджується із доводами позову про те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачеві дійсно було заподіяно матеріальну шкоду внаслідок винних дій відповідача, оскільки такі обставини підтверджені наявними у справі доказами.

Однак, в силу диспозитивності цивільного судочинства суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, а позовних вимог про відшкодування шкоди, яка б полягала у розмірі зниження ринкової вартості автомобіля з огляду на його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді тощо у цій цивільній справі не пред`являлось, відтак правова оцінка подібним чи іншим вимогам не надається.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Непереконливими і непідтвердженими суд вважає посилання позову на те, моральна шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана саме позивачу, оскільки під час розгляду справи було встановлено, що на момент ДТП позивач не був власником пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважав, позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 23, 396, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко