Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3082/20 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 44 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 295/3082/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 71398,11грн. та моральної шкоди в розмірі 3000грн. В обгрунтування позову зазначив, що з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , 14.10.2019 року м. Житомирі, по вул. Грушевського, 35/21-б ОСОБА_2 сталась ДТП, внаслідок зіткнення був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Langer», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 29.10.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 56241,99 грн., невідшкодованими залишилися 71398,11грн. Через неможливість використання протягом тривалого часу автомобіля позивач зазнав душевних страждань, було порушено звичний спосіб його життя, він вживав додаткові зусилля для організації свого життя.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення в частині відмови у позові про відшкодування матеріальної шкоди і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення залишити без змін. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, різницю витрат на ремонт пошкодженого автомобіля в сумі 71398грн.11коп, які не покрито страховим відшкодуванням, повинен відшкодувати відповідач.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що об 11-54 год. 14.10.2019 року в м. Житомирі, по вул. Грушевського, 35/21-б ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Langer», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 29.10.2019 року в справі № 295/15846/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правовопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 56241,99 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Системний аналіз п.32.7 ч.1 ст.32 Закону №1961-IV, ст.22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, стст.1166, 1187, 1194 ЦК, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Згідно висновку №85 від 28.10.2019 року експертного автотоварознавчого дослідження, виконаного судовим експертом Кудинським В.С. матеріальний збиток становить 63728,40 грн. Відповідачем доказів на спростування даного висновку не надано.

Різниця між розміром матеріального збитку та страховим відшкодуванням дорівнює 7486грн.41коп. За таких обставин суд необґрунтовано відмовив в задоволенні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає задоволенню в зазначеному розмірі.

Отже, рішення в оскаржуваній частині належить скасувати і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в силу вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7486грн.41коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Збільшити розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 928грн.26коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 132грн.24коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: