Справа № 446/2306/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2021року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:

головуючого - судді Костюк У. І.

з участю секретаря Ройко Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації,

встановив:

30.11.2020 ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача завданні збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 2 755 грн. 12 коп. та судові витрати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2018 в м. Львові на площі Різні, мала місце дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Audi» д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi», д.р.н. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, «Mitsubishi», було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Актом огляду транспортного засобу. На момент ДТП автомобіль «Mitsubishi», д.р.н. « НОМЕР_2 » був застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №4-01 від 11.12.2017.Відповідно до матеріалів справи та Європротоколу вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача. Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту № 2148-02 від 14.03.2018, ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі: 18 089 грн. 58 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача, як водія транспортного засобу «Audi» була застрахована за Полісом № AM/2276137 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», то ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з вимогою про відшкодування збитків в порядку регресу. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих Відповідачем збитків в розмірі 15 334 грн. 46 коп. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом №AM/2276137 склала: 2 755 грн.12 коп., різниця між фактичним розміром збитків та страховим відшкодуванням за Полісом № AM/2276137 має бути сплачена Відповідачем.15.07.2020 року, між ПрАТ «СК «ВУСО» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №15/07/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №4-01 від 11.12.2017 року.

Ухвалою суду від 09.03.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

23.03.2021 позивачем були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від 09.03.2021.

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 дану справу передано для розгляду судді Костюк У.І..

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.10.2021 дану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому вказав, що позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності позивача та представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

З огляду на зазначені обставини суд розглядає справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. ст. 247 не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 22.02.2018 року приблизно о 09:20 в м. Львові на площі Різні, мала місце дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Audi А6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Mitsubishi АSХ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi АSХ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що підтверджується актом огляду транспортного засобу. Даний транспортний засіб був застрахований в ПрАТ «СК «ВУСО» відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 11.12.2017.

Учасниками дорожньо транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо транспортну пригоди. Згідно, якого встановлено, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля «Audi А6» ОСОБА_2 (а.с. 66).

23.02.2018 ОСОБА_3 звернулася до ПрАТ «СК «ВУСО» з повідомленням про настання події з наземним транспортним засобом (завою про виплату страхового відшкодування) відповідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 4-01 від 11.12.2017. (а.с. 71).

Згідно Рахунку-фактури № ПП00001058 від 28.02.2018 року загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mitsubishi АSХ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », склала 18 089 грн. 58 коп. (вісімнадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень, п`ятдесят вісім копійок) (а.с. 72).

ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування у розмірі: 18 089 грн. 58 коп. (вісімнадцять тисяч вісімдесят дев`ять гривень, п`ятдесят вісім копійок), що підтверджується довідкою-підтвердженням заліку страхового відшкодування та платіжним дорученням № 5465 від 14.03.2018 року. (а.с.73).

15.07.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір цесії №15/07/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за договором №4-01 від 11.12.2017 року (а.с.57-63).

Транспортний засіб ОСОБА_2 «Audi А6» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » був застрахований за Полісом AM № 2276137 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (а.с. 38).

ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих Відповідачем збитків в розмірі 15 334 грн. 46 коп. (п`ятнадцять тисяч триста тридцять чотири гривні сорок шість копійок). Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № AM № 2276137 склала: 2 755 грн. 12 коп. (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень дванадцять копійок).

Відповідно до статті 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Так, згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи.

У відповідності до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 38 Закону України «Про страхування», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо дорожньо-транспортна пригода, визначена в установленому порядку, є безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц зазначено, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».

Відтак відповідач, як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язаний відшкодувати страхове відшкодування, яке відшкодоване позивачем потерпілій.

Враховуючи вищенаведене та те, що вина відповідача у вищевказаній ДТП підтверджується матеріалами справи, оскільки ПрАТ «СК «ВУСО», здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Mitsubishi», д.р.н. « НОМЕР_2 » у розмірі 18 089 грн.58 коп., чим виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відшкодувало ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих Відповідачем збитків в розмірі 15 334 (п`ятнадцять тисяч триста тридцять чотири) грн. 46 коп., різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням за полісом № AM/2276137 склала: 2 755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн.12 коп. повинна бути сплачена Відповідачем, у зв`язку з чим позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, яке згідно з договором про відступлення права вимоги №15/07/2020, перейшло до позивача, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Крім того, відповідач позовні вимоги визнав, що відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки для цього наявні законні підстави, а визнання позову є безумовним і не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, тому з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України з відповідача до стягнення підлягає 50 відсотків судового збору, а інших 50 відсотків судового збору компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 141, 258, 263-265, 268, Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку зворотної вимоги (регресу) в розмірі 2 755 грн. 12 коп. (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять гривень, дванадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору що становить 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок), згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 27.11.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 10.12.2021 року.

Суддя Костюк У.І.