overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9327/19
Провадження № 2/428/131/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного тексту ухвали до 22.02.2021 року.

Керуючись ст. 53, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1162/21 Справа № 190/559/20 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

вирішуючи питання про прийняття до провадження справи та проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

ВСТАНОВИЛА:

12 жовтня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючої судді Каратаєвої Л.О., суддів Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю. від 07 грудня 2020 року було відкрито провадження та призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з закінченням повноважень із здійснення правосуддя судді ОСОБА_4 та звільненням її з посади судді відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 11 лютого 2021 року №327/0/15-21, на підставі розпорядження керівника суду від 15 лютого 2021 року, та у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію судів: суддя-доповідач Демченко Е.Л., судді: Куценко Т.Р., Макаров М.О.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін як малозначну.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 234/1223/21
Провадження № 2/234/1946/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон-Сервіс», Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Територіального сервісного центру № 0542 Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон-Сервіс», Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Територіального сервісного центру № 0542 Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

02.02.2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон-Сервіс», Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Територіального сервісного центру № 0542 Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріон-Сервіс», Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, Територіального сервісного центру № 0542 Регіонального сервісного центру МВС в Вінницькій області, про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Провадження № 2-н/524/2684/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 636/3463/20
№ 2/636/532/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника,

встановив:

01 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення останньої батьківських прав стосовно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення аліментів на утримання дитини та призначити піклувальником дитини ОСОБА_3 .

Справа була розподілена в провадження судді Дьоміної О.П.

Ухвалою судді від 02 листопада 2020 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.12.2020 року справу розподілено судді Оболєнській С.А.

Ухвалою від 09 грудня 2020 року справа прийнята до розгляду.

Однак, пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.175 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовні вимоги в частині стягнення аліментів, а саме: не зазначено розмір аліментів, який необхідно стягнути з відповідача на утримання дитини, та відсутнє подання позивача щодо призначення ОСОБА_3 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі ст. 33, 177, 185, 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, Чугуївський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа №944/5219/20
Провадження №2/944/703/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.02.2021 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Швед Н.П., з участю секретаря судового засідання Козак О.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на строні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на строні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою сторін судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на строні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до 26 березня 2021 року на 11 год 30 хв, у зв`язку із неявкою сторін.

В підготовче судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/2787/2021
13.12.2021 року 264/8764/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Прогрес-16» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, та керуючись ст. 161 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________

Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва
Провадження № 2-н/524/2806/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Наталія Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Н.Д.Вінтоняк
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили ____ _________________ 202 року.
Суддя:_____________________Вінтоняк Наталія Дмитрівна
Місце печатки суду
Справа № 357/7015/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 03 липня 2018 року в розмірі 50000,00 грн. та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 4832,88 грн., всього 54832,88 грн. (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні 88 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення виконання зобов`язання за договором позики від 26 жовтня 2018 року в розмірі 465 доларів США 50 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі (судовий збір) в розмірі 4496,97 грн. (чотири тисячі чотириста дев`яносто шість гривень 97 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Бондаренко
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року Справа № 183/7745/21
Провадження № 2-н/183/2092/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року