ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 712/8628/19
провадження № 22-з/821/9/21
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.
секретар: Анкудінов О.І.
учасники справи:
представник позивача - адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович
відповідач: ОСОБА_2
представник відповідача - адвокат Прядка Віталій Михайлович
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 19/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 (відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про складові частини об`єкта нерухомого майна - жилий будинок з прибудовою літ. «А-1» загальною площею 228,9 кв.м жилою площею 152,4 кв.м з надвірними спорудами: сараї літ. «Б, Д, З», погріб літ. «Г», вбиральні літ «Е, Ж, Л», гараж з оглядовою ямою літ «К», літня кухня літ. «І, і», огорожа 1-4, водоколонки 5,6, площа земельної ділянки - 1974 кв.м).

Вирішено питання про судовий збір.

У жовтні 2020 року представник ОСОБА_2 - Прядка В.М. подав до Черкаського апеляційного суду скаргу та просив скасувати рішення Соснівського районного суду від 15.07.2020 року, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Прядки В.М. залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року без змін.

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування доводів своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що на розгляді Черкаського апеляційного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.01.2021 року у задоволенні апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Вважає, що понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4400,00 грн. мають бути покладені на позивача.

Просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, понесені позивачем під час апеляційного розгляду, в сумі 4400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

17 лютого 2021 року на електрону адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - Прядки Віталія Михайловича про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд 09.02.2021 року направив повідомлення сторонам та представнику відповідача Прядці В.М. про розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по даній справі, що підтверджується судовим повідомленням № 712/8628/19/1989/202 від 09.02.2021 року (а.с. 203).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення адвокат Прядка В.М. отримав повідомлення 12.02.2021 року, отже, представник ОСОБА_2 був повідомлений про день та місце розгляду справи належним чином (а.с. 205).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання Прядки В.М. про відкладення розгляду справи, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши доводи заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом апеляційної інстанції 03 листопада 2020 року отримано матеріали цивільної справи № 7125/8628/19 з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Прядки В.М. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року.

07 грудня 2020 року представник позивача Стратілатов К.Г. звернувся до апеляційного суду із заявою про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат (а.с. 151), які позивачка ОСОБА_1 очікує понести при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

26 січня 2021 року під час апеляційного розгляду справи було прийнято постанову за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

27 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат на правову допомогу, яку вона понесла в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи (а.с. 196).

Враховуючи вище встановлені обставини, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 дотримано процесуальний порядок та строки звернення до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову (правничу) допомогу, яку вона понесла в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

У додатковій угоді від 25 червня 2019 року до договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25 червня 2019 року (а.с. 87) ОСОБА_1 та адвокат Стратілатов К.Г. узгодили вартість наданих адвокатом послуг.

Зокрема, вартість участі адвоката в судовому засіданні суду визначено в сумі 1 000 грн.,, якщо не відбулося в сумі 400 грн. Інша робота адвоката визначена у вартості 500 грн. за годину. Формування правової позиції, надання консультації від 200,00 грн. до 3000,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 26 січня 2021 року згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.06.2019 року (а.с. 198), укладеного сторонами, адвокатом Стратілатовим К.Г. надано клієнту послуги і виконано роботи із правничої допомоги у цивільній справі № 712/8628/19 в суді апеляційної інстанції на суму 4400,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, за змістом ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним.

На думку колегії суддів, загальний розмір витрат в розмірі 4400,00 грн. буде відповідати принципу співмірності виконаній роботі адвоката позивачки Зінченко Т.В. в частині підготовки та оформлення відзиву на апеляційну скаргу, участь в судових засіданнях.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що такі витрати у розмірі 4400,00 грн. повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду в суді апеляційної інстанції справи 712/8628/19 в розмірі 4400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень).

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 17 лютого 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак