overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/9507/21
Провадження №2-н/265/3131/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Комунального підприємства "МАРІУПОЛЬВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Адреса реєстрації: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Дмитро Олександрович Козлов
Провадження № 2/686/7464/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Також, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн.

Крім того, відповідно до вимог п.п. 4 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем перед судом ставиться одна вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 908 грн. та вимога про забезпечення позову, за яку необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454 грн.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Інстафінанс, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/4231/20
Провадження № 2/282/61/21
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Арапова О.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом Араповим О.О. подано до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5, 9, 10 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що судове засідання по розгляду даної справи необхідно проводити в режимі відеоконференції в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира, про що повідомити суд та осіб, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43,49,212 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання 09.03.2021 о 10 годині 00 хвилин у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя провести у режимі відеоконференції за участю позивача та його представника.

Зобов`язати уповноважену особу Корольовського районного суду м.Житомира забезпечити проведення судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену особу Корольовського районного суду м.Житомира забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій та перевірити повноваження особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Корольовського районного суду м.Житомира та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Носач
Справа № 703/3869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву у якій просить повернути його позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та сплачений ним судовий збір.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 908 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 344/5694/19
Провадження № 2/344/875/21
У Х В А Л А

04 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Домбровської Г.В.,

секретаря Лукинів І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр №2641 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр №2641 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

03.12.2020 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр №2641 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Територіальний сервісний центр №2641 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд ( з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Провадження № 2-с/592/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

головуючого судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2021 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.12.2018 року по 30.09.2021 року в сумі 18320,85 грн., а також в дольовому порядку судовий збір в розмірі 227,00 грн.

10.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.11.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право.

Оглянувши матеріали справи, заяви, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки в даних спірних правовідносинах вбачається спір про право. А тому, даний спір необхідно вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10.11.2021 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Г. Бичков
Провадження 2-н/127/2828/21
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903ЦК України,ч.3ст.58Закону України «Про ринок електричної енергії», ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.141,160,161ч.1п.3,167-170 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Л.Ф. Романюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області Л.Ф. Романюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/2457/20
Провадження № 2/307/1319/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про зобов`язання провести державну реєстрацію припинення обтяження (заборони),

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Зобов`язати Тячівську районну нотаріальну контору провести державну реєстрацію припинення обтяження щодо заборони (архівного запису); реєстраційний номер 4058273 зареєстрований 15.11.2006 Тячівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: повідомлення б/н від 04.10.1982 року Тячівського відділення Держбанку через погашення обтяження в спеціальному розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; та заборони (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 4058298; зареєстрований 15.11.2006 за № 4058298 реєстратором Тячівська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н від 04.10.1982 Тячіського відділення Держбанку через погашення обтяження в спеціальному розділі Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судові витрати покласти на позивачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 484/4331/21
Провадження № 2/484/1655/21 р.
У Х В А Л А

13.12.2021 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Провадження у даній справі відкрито за ухвалою суду від 22.11.2021 року та призначено судове засідання на 16.12.2021 року о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

29.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за його участі за допомогою сервісу EASYCON.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати можливість представнику Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) приймати участь у судовому засіданні, призначеному на 16.12.2021 року о 09.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EASYCON», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити представнику Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу про необхідність використання технічних засобів і технологій, які забезпечать належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1561/21 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/2548/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2021 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 45 хв. "22" березня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.М. Бойко

Судді С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа №752/19847/16-ц

провадження №61-18597ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання Національного університету біоресурсів і природокористування України на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Удавіцької Євгенії Валентинівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

У січні 2021 року на адресу суду надійшло клопотання Національного університету біоресурсів і природокористування України про продовження строку для усунення недоліків, визначених ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, у зв`язку з тим, що кошторис фінансування університету на 2021 рік не затверджено.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду

від 22 грудня 2020 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Національному університету біоресурсів і природокористування України строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду від 22 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька