Повадження № 2/638/2176/21
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну правовідношення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій просить змінити зобов`язання за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу харківської області Малаховою Г.І. від 21.03.2019 № 671, зменшивши розмір пені до 2973,01 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Позивачем заявлено позовну вимоги про зміну зобов`язання, встановленого п. 5 договору позики №671, шляхом зменшення розміру пені до 2973,01 грн, замість передбачених п. 5 договору № 671 5% від усієї суми прострочки за кожен день прострочення, починаючи х третього дня.

25 січня 2021 року на електронну пошту суду від представника ОСОБА_3 адвоката Ципліцького Д.О. надійшло повідомлення про зловживання ОСОБА_1 процесуальними правами, яке полягає у поданні декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підтвердження викладених обставин долучено копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання частини правочину недійсною у справі №638/15608/20, та копію ухвали про відкриття провадження у цій справі від 30.11.2020.

З доданої копії позовної заяви вбачається, що позивач у справі №638/15608/20 просить визнати п. 5 договору позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. від 21.03.2019 №671 на суму 9640 доларів США, недійсним.

Тобто спір у справі №638/15608/20 стосується дійсності пункту 5 договору позики грошових коштів, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малаховою Г.І. від 21.03.2019 №671 на суму 9640 доларів США.

Водночас предмет спору у справі, яка розподілена судді ОСОБА_6 з присвоєнням єдиного унікального номера 638/15761/20, також стосується п. 5 договору позики грошових коштів №671, в частині розміру пені.

Зі змісту позовної заяви у справі № 638/15761/20 та у справі №638/15608/20 вбачається, що позивач ОСОБА_1 є незгодною зі встановленим п. 5 договору №671 від 21.03.2019 розміру пені, вважає такий розмір несправедливим.

Тобто в обох справах оспорюється розмір пені, встановлений п. 5 договору позики грошових коштів №671 від 21.03.2019.

За таких обставин суд вважає, що підстави і предмет спору в обох справах є тотожними. Кількісний і якісний склад в обох справах співпадають.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1, п.п. 2-3 ч. 2, ч. 4 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно ч. 3ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, з урахуванням п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну правовідношення, слід повернути позивачеві, оскільки подання позивачем до суду кількох позовів з тим самим предметом та з тих самих підстав, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про зміну правовідношення повернути позивачеві.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін