Справа № 642/2624/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Балега Н.В.,

представника відповідача Головко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, про скасування державної реєстрації прав, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ХМНО Вахрушева О.О., в якому просить суд скасувати рішення приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О., яким зареєстровано право власності за відповідачем на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 196,5 кв.м, житловою площею 73,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування позову зазначено, що до департаменту територіального контролю ХМР надійшла заява відповідача від 19.02.2019р. щодо обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого отримання її у власність із земель комунальної власності. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.03.2019р., право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 196,5 кв.м, житловою площею 73,1 кв.м належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1996р., виданий Харківською універсальною біржою. В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ України, відсутня інформація щодо вищевказаного об`єкту будівництва. В той же час в Державному реєстрі наявна інформація стосовно реєстрації об`єкту нерухомого майна, а саме: рішенням приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. 06.10.2017р. зареєстровано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 196,5 кв.м, житловою 73,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101). Підставою для реєстрації став один документ договір купівлі-продажу від 26.06.1996р., в копії якого зазначено, що загальна площа об`єкту 76,1 кв.м, житлов 51,3 кв.м, що свідчить про проведену реконструкцію спірного об`єкта права, та про те, що право власності зареєстровано на не прийнятий до експлуатації об`єкт будівництва. За таких обставин позивач дійшов висновку про те, що для державної реєстрації права власності на новозбудований або реконструйований об`єкт до державного реєстратора надається документ, що підтверджує прийняття такого об`єкту до експлуатації. В якості обґрунтування права на звернення з позовом до суду посилається на норми ЗУ «Про місцеве самоврядування», ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ЗУ «Про основи містобудування», правові висновки Великої палати Верховного суду у вказаних позивачем справах, просить їх врахувати під час розгляду справи. В якості правового обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ст.1,3,5,18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.26,39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Представник відповідача адвокат Головко І.В. надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає, що рішенням №115/30 виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова від 26.04.2002 р. ОСОБА_1 було видано дозвіл на будівництво нового житлового двоповерхового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 . У період з 2005 по 2008 рік, позивачем, було проведено будівельні роботи, в результаті яких загальна та житлова площа старого будинку була збільшена, та фактично стала складати 196,5 кв.м. загальної площі, та 73,1 кв.м. житлової площі. Згідно технічного паспорту від 29.09.2017 р. та довідки ТОВ «Інвентарбюро» №471/1 від 29.09.2017 р. зазначається, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 не є самочинно збудованим майном. У жовтні 2010 року, позивач звернувся до приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. щодо перенесення (актуалізації) інформації про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями із старого реєстру прав власності КП «Харківське МіськБТІ» до нового реєстру речових прав на нерухоме майно (електронного реєстру). Звертає увагу суду на тому, що державна реєстрація зроблена приватним нотаріусом Вахрушевою О.О. не була первинною для даного об`єкту, оскільки це було зроблено КП «Харківське МіськБТІ» у 1996 році на підставі договору купівлі-продажу. Тобто право власності у позивача на житловий будинок з надвірними будівлями виникло саме після проведеної реєстрації КП «Харківське МіськБТІ» у 1996 році, а не після державної реєстрації приватним нотаріусом Вахрушевою О.О. у 2017 році. Таким чином, приватний нотаріус зробила перенесення (актуалізацію) інформації із старого реєстру прав власності у новий електронний реєстр речових прав на нерухоме майно, що відрізняється від процесу набуття права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, у відповідності до ст. 331 ЦК України. Вказує, що у 2020 році, рішенням Харківської міської ради №2152/20 від 24.06.2020 року, позивачу було передано у власність земельну ділянку кадастровий номер :06:003:0025 площею 0,0998 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , яке було належним чином зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно. У якості правового обґрунтування позовних вимог посилається на ст. 4 ЦПК України та зазначає, шо із тексту позовної заяви Харківської міської ради не вбачається яким чином було порушено, невизнано або оспорено позивачем її права, свободи чи інтереси, та не надано жодного належного та допустимого доказу цьому. Зазначає, що оскаржуване рішення приватного нотаріуса не може порушувати права Харківської міської ради як власника земельної ділянки, враховуючи, що таким власником є відповідач - ОСОБА_1 , а тому відсутні докази наявності спору між позивачем та відповідачем. Також посилається на правові висновки Верховного суду України у вказаних представником відповідача справах, просить їх врахувати під час розгляду справи.

Ухвалою від 16.05.2019 р. після усунення недоліків викладених в ухвалі від 23.04.2019 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04.12.2020 р. у приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. було витребувано копії посвідчених належним чином документів на підставі яких була проведена державна реєстрація прав.

Ухвалою суду від 02.06.2021 р. закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до розгляду по суті.

Представник Харківської міської ради в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності з урахуванням поданих позивачем доказів та заяв по суті справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Головко І.В., заперечував проти задоволення позовних вимог, вважав їх незаконними та необґрунтованими. Відповідач придбав у власність житловий будинок, зареєструвавши його належним чином. В подальшому рішенням виконкому Ленінської районної ради м. Харкова від 26.04.2002 р. ОСОБА_1 було видано дозвіл на будівництво нового житлового двоповерхового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 , тому посилання позивача про самовільне будівництво не відповідає дійсності. Також у 2020 році, рішенням Харківської міської ради позивачу було передано у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 . Державна реєстрація зроблена приватним нотаріусом Вахрушевою О.О. не була первинною для даного об`єкту, оскільки нотаріус зробила перенесення (актуалізацію) інформації із старого реєстру прав власності у новий електронний реєстр речових прав на нерухоме майно. Позовні вимоги є неналежним способом захисту Харківської міської ради, що підтверджується усталеною практикою Верховного Суду. Позивач має відділ архітектурно-будівельного контролю, який не складав будь яких документів щодо самовільного будівництва та не притягував до адміністративної відповідальності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Третя особа приватний нотаріус ХМНО Варушева О.О. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому проти позовних вимог Харківської міської ради заперечувала.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 26.06.1996р. на підставі договору купівлі-продажу №У-06-821-Н виданого Харківською універсальною біржою придбав у власність у ОСОБА_2 житловий будинок загальною площею 76,1 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (кол. АДРЕСА_2 ). Право власності на вказаний будинок було зареєстровано у реєстрі прав власності КП «Харківське МіськБТІ» за №2304 від 01.07.1996р. (а.с.51,52,122)

Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова №115/30 від 26.04.2002р. ОСОБА_1 було надано дозвіл на будівництво нового житлового двоповерхового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.123)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №99601285 від 06.10.2017 р. приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. було проведено державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за позивачем. У витягу зазначається: загальна площа будинку 196,5 кв.м., житлова площа 73,1 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу №У-06-821-Н виданий 26.06.1996р. Харківською універсальною біржою, власник: ОСОБА_1 , розмір частки: 1.(а.с.125)

Згідно Акту обстеження земельної ділянки №403/19 від 19.03.2019р. за підписом головного спеціаліста відділу Департаменту територіального контролю Німець Я.А. та лпном схемою і фото до нього, за адресою: АДРЕСА_2 площа земельної ділянки становить 0,0998га, земельна ділянка частково огороджена, на земельній ділянці знаходиться будинок Літ. «Д-2» з прибудовами та гараж Літ. «Е». Окрім того, зазначається, що згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова №115/30 від 26.04.2002р. ОСОБА_1 , якому на підставі договору купівлі-продажу №У-06-821-Н перейшло право власності на будинок загальною площею 76,1 кв.м., житловою площею 53,1 кв.м. було видано дозвіл на будівництво нового житлового двоповерхового будинку з надвірними спорудами. (а.с.48)

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 27.03.2019р. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами загальною площею 196,5 кв.м., житловою площею 73,1 кв.м., опис літ. «Д-2» - житловий будинок з цоколем, літня кухня літ. «Б», гараж літ. «Е», сарай літ. «З», вбиральня літ. «Ж», огорожа №1,4-6, дв. водопровід №3 за адресою: АДРЕСА_1 , ( реєстраційний номер об`єкта №101) 03.10.2017р. зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 . Відомості внесені до реєстру 06.10.2017р. Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру Іпотек відсутні. (а.с.45,46)

На ухвалу суду про витребування доказів приватним нотаріусом Вахрушевою О.О., відповіддю 01.04.2021р. № 49/01-16 надано копії документів на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на буд. АДРЕСА_1 , які зберігаються у от сканованому вигляді у розділі №101 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 1) договору купівлі-продажу №У-06-821-Н від 26.06.1996р. зареєстрованого КП «Харківське МіськБТІ» 01.07.1996р.; 2) технічного паспорту від 29.09.2017р. інв.справа №471 №2304 виданого ТОВ «Інвентарбюро»; 3) довідки ТОВ «Інвентарбюро» №471/1 від 29.09.2017 р. про технічні характеристики, про відсутність побудованого (перепланованого/ реконструйованого) самочинно; підтвердження належності ОСОБА_1 вищевказаного будинку; 4) довідки про склад сім`ї. (а.с.154)

З довідки про технічні характеристики виданої ТОВ «Інвентарбюро» 29.09.2017 р. за №471/1 за підписом директора ОСОБА_3 вбачається, що після обстеження на місці 21.06.2017р. та проведення комплексу робіт встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 має загальну площу 196,5 кв.м., житлову площу 73,1 кв.м., побудованих (переплановані/реконструйовані) самочинно об`єкти відсутні. (а.с.124)

Рішенням Харківської міської ради №2152/20 від 24.06.2020 року (п.27 додатку №1), ОСОБА_1 було передано у власність земельну ділянку (кадастровий номер :06:003:0025) площею 0,0998 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 . Право власності на зазначену земельну ділянку було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно №215257272 від 07.07.2020р. виданого державним реєстратором Протопопівської сілької ради Жбадинським О.М. (а.с.126-128)

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов Харківської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, не визнане або оспорене право чи цивільний інтерес.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Матеріально-правовий аспект захисту прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес, та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Таким чином, під час вирішення справи, суд повинен установити, чи були порушені або невизнані права, свободи чи інтереси особи, яка звернулася до суду за їх захистом, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову у їх задоволенні.

Харківська міська рада обґрунтовувала позовні вимоги про скасування рішення приватного нотаріуса Вахрушевої О.О. про державну реєстрацію за відповідачем права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта 101) посилаючись на те, що право власності було зареєстровано приватним нотаріусом на не прийнятий до експлуатації об`єкт будівництва, що в свою чергу порушує права Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, оскільки остання не може пред`явити до забудовника законних вимог щодо приведення об`єкту самочинного будівництва (реконструкції) у попередній стан, оскільки після проведеної державної реєстрації речового права на об`єкт будівництва, відповідач отримав державне визнання його таким, що побудований у відповідності до встановленого порядку.

З цього приводу суд зазначає наступне:

Згідно з п.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Рішенням Харківської міської ради від 23 вересня 2015 року № 1981/15 створено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція). Інспекція відповідно до пункту 1.1 Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20 листопада 2015 року № 7/15, є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу.

Метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням. Основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій (пункти 2.1, 2.2 Положення про Інспекцію).

Відповідно до підпунктів 3.1.2, 3.1.4, 3.1.8 пункту 3.1 зазначеного Положення Інспекція відповідно до покладених на неї завдань: приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об`єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків); здійснює державний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації щодо об`єктів, розташованих у межах міста Харкова; бере участь у всіх господарських та цивільних судових справах однією із сторін в яких є Харківська міська рада в якості сторони або третьої особи у спорах щодо визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням (частина перша статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

В таких спорах органи державного архітектурно-будівельного контролю діють лише як адміністративний орган, а метою звернення з позовом є не скасування речового права на об`єкт нерухомості, а приведення будівлі у відповідність до імперативних вимог публічно-правових норм, спрямованих на захист суспільних інтересів.

Аналізуючи характер інтересу, на захист якого позивачем ініційовано судовий розгляд у даній справі, суд прийшов до висновку, що звернення Харківської міської ради з позовом до суду про скасування рішення приватного нотаріуса ХМНО Вахрушевої О.О. обумовлено не реалізацією передбачених законами України повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, а захистом права комунальної власності, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів убачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради у межах наданих їй законами повноважень такого контролю не здійснювала, відповідних рішень, обов`язкових для виконання ОСОБА_1 не приймала, приписів про усунення порушень не видавала.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного суду, що містяться у постанові від 20.01.2021р. по справі №642/2087/19, постанові від 03.03.2021р. по справі №641/2156/19-ц,

Окрім того, органи державного архітектурно-будівельного контролю мають довести, що здійснене будівництво є самочинним.

Правовий режим самочинного будівництва встановлюється ст. 376 ЦК України, згідно якої, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони 1) збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, 2) або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи 3) чи належно затвердженого проекту, 4) або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Матеріалами справи підтверджується та не оспорюється позивачем, що рішенням №115/30 виконавчого комітету Ленінської районної ради м. Харкова ОСОБА_1 було видано дозвіл на будівництво нового житлового двоповерхового будинку з надвірними спорудами, рішенням Харківської міської ради №2152/20 від 24.06.2020 року, позивачу було передано у власність земельну ділянку кадастровий номер :06:003:0025 площею 0,0998 га за рахунок земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд за адресою - АДРЕСА_1 .

Таким чином матеріалами справи підтверджується законність зайняття відповідачем земельної ділянки із відповідним цільовим призначенням та права на виконання будівельних робіт на даній ділянці. Разом з тим, норми ст.376 ЦК України не відносять до самочинних об`єкти будівництва, які не було введено до експлуатації після закінчення будівельних робіт.

Доказів того, що житловий будинок був побудований без належним чином затвердженого проекту чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил матеріали справи не містять, таким чином твердження позивача про те, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 є об`єктом самочинного будівництва є необґрунтованим, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що спосіб захисту прав обраний Харківською міською радою, з огляду на її повноваження зі здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та прав, які вона вважала порушеними є неналежним, що тягне за собою відмову в позові. Висновок суду узгоджується з п.77 постанови Великої палати Верховного суду від 29.09.2020р. у справі №378/596/16-ц, згідно якого неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати понесені позивачем не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись 4, 12, 13, 49, 141, 211, 259, 263, 264, 293, 315, 273 ЦПК України, ст.ст.11,15,16,376 ЦК України, ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна про скасування рішення державної реєстрації речових прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13 грудня 2021 р.

Суддя Л.Г. Проценко