Ухвала

13 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 754/11035/20

провадження № 61-16530ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану представником Кілічавою Тетяною Михайлівною , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_7 , треті особи: Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», про визнання права користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення,

встановив:

11 жовтня 2021 року представник заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Кілічава Т. М. засобами електронного поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Копія ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року направлялася та була вручена представнику заявників 08 листопада 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 13 грудня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявники або їх представник вживали заходів щодо усунення недоліків касаційної скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , подану представником Кілічавою Тетяною Михайлівною , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року визнати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов