overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/278/21
Провадження по справі № 2/129/495/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши без учасників справи в місті Гайсині за правилами спрощеного позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

28.01.2021 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність взаємних любові, поваги, розуміння, підтримки, допомоги, спільних життєвих інтересів, протягом тривалого часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей та майнового спору немає.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище « ОСОБА_1 ».

Відповідач в судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких міркувань.

Доведено, що визначені ст.ст. 51, 55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають вони разом протягом тривалого часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, розуміння, підтримка, допомога, спільні життєві інтереси, вони не підтримують подружніх стосунків протягом тривалого часу, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 21.06.1997 р. В.Вільшанською сільською радою народних депутатів Васильківського району, актовий запис № 4.

Визначити ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 715/985/21
Провадження № 2/715/355/21
У Х В А Л А

09 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час в суд надійшла цивільна справа № 715/985/21-ц провадження № 2/715/355/21 з клопотанням експерта, в якому судовий експерт вказав, що проведення вказаної експертизи призупинено та просив суд вказати в яких документах (назва документу та місце розташування) знаходяться вільні зразки підпису ОСОБА_1 , також просив надати вільні зразки підпису останньої (в тому числі за 2016-2018 роки та в офіційних документах, наприклад нотаріальні документи, паспорт та ін.) та надати оригінал договору №215 від 17.08.2017 року, в разі невиконання вказаного клопотання протягом 45 днів, матеріали будуть повернені без виконання. А також, просив суд зобов`язати сторону на яку покладено обов`зок оплати судової експертизи - оплатити вартість її проведення та направити на адресу Чернівецького НДЕКЦ копію квитанції.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Мрія Фармінг Буковина» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його повернення.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2021 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/251/21
Провадження № 2-о/161/52/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.,

присяжних Конопельнюка Ю.В., Степанової Н.В.

при секретарі Будько І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Луцька міська рада Волинської області, про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалося питання про витребування доказів, а саме: витребування у Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області актуальної, станом на 15.02.2021 року, інформації щодо кримінального провадження №0005741 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У справах окремого провадження, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, про необхідність витребування зазначених доказів, оскільки, дані письмові докази мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області (43000, м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2) актуальну, станом на 15.02.2021 року, інформацію щодо розслідування кримінального провадження №0005741 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У разі неможливості подати докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Строк виконання ухвали встановити до 03 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк

Присяжні: Ю.В. Конопельнюк

Н.В. Степанова
№ 207/4071/21
№ 2/207/1408/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/4071/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В

16 вересня 2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню . 17 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання , яке проведене 1 грудня 2021 року .

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті .

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

Керуючись ст. 197 , 200 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»» , треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна , про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду по суті на 17 січня 2022 року на 9.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 715/2153/21
Провадження № 2/715/639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт.Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду в смт. Глибока цивільну справу за цивільним позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ «Державний ощадний банк України» борг за кредитом в сумі 14703,96 грн.

06.12.2021 року від представника АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом - закрити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Глибоцькому районі повернути АТ «Ощадбанк» по даній справі судовий збір за подання заяви, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , , за платіжним дорученням № через АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 754/7245/21
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Микитюк А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.07.2021 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з (повідомленням) викликом сторін у судове засідання.

Сторони по справі в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

06.12.2021 від представника позивача - Банецького Б. надійшла заява про здійснення ОСОБА_1 оплати заборгованості у повному обсязі.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Отже, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, наразі відсутній предмет спору, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Суддя:
Справа № 185/8535/19
Провадження № 2/185/155/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Ольхової К.А., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ №185/8535/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_1 , наступним чином:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано: АДРЕСА_3 .

Третя особа - ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Рішення у повному обсязі буде складено 19 лютого 2021 року.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона
Справа № 306/1649/21
Провадження № 2/306/741/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м.Свалява Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

за участю адвоката Гуштан Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Сваляві клопотання відповідача про проведення процедури врегулювання спору за участю судді

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До канцелярії суду відповідач подав клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

В судовому засіданні адвокат позивача заперечив.

Заслухавши пояснення адоката позивача, дослівдивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ТОВ « Фінансова компанія управління активами» про проведення процедури врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Свалявський відділ ДВС у Мукачівському районі Закарпатської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 676/4502/21
Номер провадження 2-с/676/33/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

У С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року представник боржника ОСОБА_1 Костюковича Д.К., який представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1020661 від 03.12.2021 року, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 18.08.2021 року на підставі заяви Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 11 202.00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що судовий наказ було винесено 19.08.2021 року, а отримав його лише 03.12.2021 року в приміщенні суду. Крім того, вважає, що вимоги заявника повністю не обґрунтовані. ОСОБА_1 не визнає заявлену заявником до стягнення суму заборгованості у повному обсязі. У даній справі питання є спірним та підлягає до розгляду в порядку позовного провадження. Просить оспорюваний судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялтся своєчасно, належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 676/4502/21, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню згідно ст. 171 ЦПК України.

Оскільки в даному випадку існує спір про право, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.171, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 19.08.2021року по справі № 676/4502/21 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Суворова, 16Б, 16В» про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за користування житлово-комунальними послугами в сумі 11 202.00 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6076/19
Провадження № 22-ц/4820/235/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Довжоцька сільська рада Кам`янець-Подільського району про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 01 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 ),

-Довжоцьку сільську раду Кам`янець-Подільського району

(вул. Смірнова, 53, с. Довжок, Кам`янець-подільський район, Хмельницька область, 32343).

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай