Справа № 1412/7439/12
Провадження № 2-зз/487/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, в якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені Заводським районним судом м. Миколаєва по справі №2/1412/4547/12 від 31.08.2012 року та зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 31.08.2012 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №2/1412/4547/12 задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19.06.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року залишено без змін. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Після її смерті ОСОБА_1 став її правонаступником. 17.02.2020 року ОСОБА_4 передала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року по справі №487/123/20. На даний час ОСОБА_1 не може в повному обсязі розпорядитись вищевказаною квартирою, що йому належить, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебувала справа №2/1412/4547/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності.

31.08.2012 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №2/1412/4547/12 задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року по справі №1412/7439/12 (провадження №2/487/40/13), залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19.06.2013 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності відмовлено.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Проте, з матеріалів справи встановлено, що вищевказаним рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 29.01.2014 року.

Правонаступником ОСОБА_2 після її смерті є ОСОБА_1 .

17.02.2020 року, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2020 року по справі №487/123/20, провадження №6/487/26/20 ОСОБА_6 передала квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №248399159 від 16.03.2021 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності відмовлено, та на даний час спірна квартира належить заявнику на праві приватної власності, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2012 року на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування ухвали про забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.08.2012 року по справі №2/1412/4547/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева