overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/8321/20
Провадження № 2/946/232/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 лютого 2021 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав: 5119 від 18.05.2020 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області від 22.12.2015 року, РНОКПП НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

- 1/12 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 0,1614 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:002:0273.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 952/109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

16.02.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.4 п.1 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №952/109/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин 12.03.2021 року в залі судового засідання в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач у строк до 12.03.2021 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 129/204/21
Провадження у справі № 2-н/129/16/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4229 грн. 62 коп.

Вивчивши матеріали заяви, визнаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу представнику заявника з таких підстав.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/2667 від 09.02.2021 р., ОСОБА_1 не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області №13/2667 від 09.02.2021 р., не значиться за адресою АДРЕСА_1 , то на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України необхідно відмовити ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4229 грн. 62 коп.

Керуючись ст. 162, 165 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити представнику заявника право на звернення з цією заявою за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 766/9372/21
УХВАЛА

ІМІНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , членом сімї ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимог при її оформленні, позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

В період з 14.06.2021 року (дата залишення позовної заяви без руху) позивач про стан розгляду його позовної заяви не цікавився та до суду з метою надання інформації не звертався.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вищезазначене свідчить про те, що позивач не вважає за необхідне поцікавитись про рух своєї позовної заяви в суді та не є заінтересованою у якнайшвидшому її розгляді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Прохоренко
справа № 489/7074/15-ц провадження №2-п/489/52/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Губницького Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі представника заявника (при відеоконференц зв`язку)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 489/7074/15-ц від 19.02.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 до суду не з`явилась, заяв ніяких не надала. Причини неявки у судове засідання не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, 19.02.2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі № 489/7074/15-ц, яким стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти щомісячно в розмірі 900 грн., починаючи з 05 листопада 2015 р. і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 487,20 грн.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини, які можуть мати значення для вирішення справи.

Пункт 2 ч.3 ст.287ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення від 19.02.2016 року по справі №489/7074/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - скасувати і призначити справу до розгляду.

У зв`язку із великою навантаженістю призначити судове засідання на 21.02.2022 р. на 10:00 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.12.2021 року.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Яготинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2021 року Справа № 382/1501/21
Провадження № 2-н/382/118/21
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя: О.А. Кисіль
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 20__ року
Суддя ________________________ О.А.Кисіль
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/1022/21
Провадження № 2/202/1288/2021
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2021 року позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону, а саме до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути зазначені недоліки, а саме надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст..ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 163/102/21
Провадження № 2/163/127/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява надійшла до Любомльсього районного суду поштовим зв`язком 15 січня 2021 року.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 у позовній заяві зазначене АДРЕСА_1 , яке входить до складу об`єднаної територіальної громади Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області.

Після виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України із наданої Вишнівською сільською радою інформації від 20 січня 2021 року за вих. № 193/05-38 встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на території даної сільської ради не зареєстрований.

У зв`язку із цим судом зроблено відповідний запит підрозділу УДМС України у Волинській області. Із наданої цим підрозділом інформації встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 з 07 квітня 2000 року.

Аналогічна інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 зазначена у доданій до позову копії паспорта останнього серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, зареєстроване місце проживання відповідача поза межами юрисдикції Любомльського районного суду Волинської області свідчить про непідсудність позову цьому суду.

Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, в порядку наведених процесуальних положень встановлено підстави для передання матеріалів позову за підсудністю на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї матеріалами передати на розгляд за підсудністю Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя С.А. Шеремета
Справа № 456/291/21
Провадження № 2-н/456/94/2021
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 лютого 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Львівгаз збут» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 8757,04 грн, яка складається: 7368,78 грн основна заборгованість, 891,62 грн інфляційні втрати, 496,64 грн 3% річних, та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації щодо доступу до персональних даних, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що за отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак заявник просить видати судовий наказ про стягнення з неї заборгованості за послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_3 , а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання зі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Номер провадження: 22-ц/813/4311/21
Номер справи місцевого суду: 947/8629/20
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.02.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Київського районного м. Одеси від 16 листопада 2020 року у справі за позовною заявою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.35 годині 23 березня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков