Провадження № 6/263/254/2021
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області: в складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - керівника ТОВ « СКЛ АГРО».

Заявлену вимогу державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 59524299 з примусового виконання наказу № 911/3430/17 від 17 січня 2018 року, виданого Господарським судом Київської області 08 лютого 2018 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ АГРО (08666, Київська область, Васильківський район, село Соколівка, вулиця Шевченка, будинок 69, ідентифікаційний код 40741464) на користь Публічного акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» (01001, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Б.Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 38926880) 84361,80 грн. боргу; 196747,32 грн. штрафу; 42180,90 грн. штрафу; 9 041,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4 984,98 грн. витрат на сплату судового збору. У ході виконання встановлено, що за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової,69, ТОВ «СКЛ АГРО» не знаходиться. Керівник ТОВ «СКЛ АГРО» ОСОБА_1 до державного виконавця жодного разу не з`являвся. Про заборгованість перед ПАТ "АГРАРНИЙ ФОНД був повідомлений належним чином. З метою забезпечення повного, реального та своєчасного виконання рішення суду від 17 січня 2018 року на все майно боржника було накладено арешт, про що внесено інформацію до відповідних державних реєстрів. Згідно відповіді МВС України за боржником- транспортні засоби - не зареєстровані. Згідно відповідей на запити з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено. Згідно відповідей на запити з Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсії - інформацію не знайдено. Згідно відповідей на запити з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповідей на запити з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями: платника податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді Головного управління ДПС у Донецькій області про надання інформації про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів, починаючи з 01.04.2018 по теперішній час фінансова звітність платником ТОВ «СКЛ АГРО» не надавалась. На теперішній час боржником рішення суду не виконується. З урахуванням наведеного, просить оголосити у розшук керівника ТОВ «СКЛ АГРО» Костильова К. Б.

У судове засідання державний виконавець не з`явилася, надіслав заяву про розгляд подання у його відсутність.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначене подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного Територіального управління юстиції у Донецькій об Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває судовий наказ по справі № 911/3430/17 від 08.02.2018 року, виданий Господарським судом Київської області, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ АГРО (08666, Київська область, Васильківський район, село Соколівка, вулиця Шевченка, будинок 69, ідентифікаційний код 40741464) на користь Публічного акціонерного товариства «АГРАРНИЙ ФОНД» (01001, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Б.Грінченка, будинок 1, ідентифікаційний код 38926880) 84361,80 грн. боргу; 196747,32 грн. штрафу; 42180,90 грн. штрафу; 9 041,74 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами та 4 984,98 грн. витрат на сплату судового збору.

12.07.2019 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного Територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №59524299), в якій адреса боржника ТОВ «СКЛ АГРО» зазначена : Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Громова, 69.

Згідно з викликами державного виконавця ТОВ «СКЛ АГРО» зобов`язано з`явитися до виконавця 20.10.2020 о 10-00 годині; 09.01.2021 о 09-00 годині; 17.03.2021 о 09-00 годині; 25.05.2021 о 09:00 годині; 23.07.2021 о 09-00 годині; 27.10.2021 о 09-00 годинні.

Згідно з актом державного виконавця від 06.05.2020 державним виконавцем встановлено, що при виході за адресою: м. Маріуполь, вул. Громової, 69, боржник ТОВ «СКЛ АГРО» за вказаною адресою (зі слів адміністратора ОСОБА_2 ) ніколи не існував.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України).

Статтею 76ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі статтею 80ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вирішуючи подання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно дост.438 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно ч.2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 року № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 року № 554/13475/15-ц.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Виходячи з викладеного, суд заявлене подання вважає передчасним, оскільки, останнє не містить жодних доказів як направлення на адресу боржника, так і отримання останнім постанови державного виконавця про відкриття вказаного виконавчого провадження, а також викликів боржника до державного виконавця, як на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження та злісного ухилення боржника від зобов`язань за вказаним судовим наказом, оскільки надана постанова про відкриття виконавчого провадження та виклики державного виконавця не є належним та допустимим доказом у справі. Також, слід зазначити, що, виклики державного виконавця керівника ТОВ «СКЛ АГРО», спрямовані на адресу: АДРЕСА_1 , на 09.01.2021 о 09-00 годині; на 17.03.2021 о 09-00 годині; на 25.05.2021 о 09:00 годині; на 23.07.2021 о 09-00 годині; на 27.10.2021 о 09-00 годинні, мають один вих. №59524299, тобто номер виконавчого провадження, та виправлення дат, на які викликається останній. Крім того, дані про фактичне відправлення та отримання засобами поштового зв`язку відсутні, а отже не можуть вважатися належним повідомленням боржника про виклик його до державного виконавця з приводу виконавчих документів, які перебувають у нього на виконанні.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, також державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до органів: державної реєстраційної служби України,банків, державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, державної казначейської служби України, державного агентства земельних ресурсів, нотаріату, тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази, щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Акт державного виконавця від 06.05.2020, про відсутність боржника за адресою: АДРЕСА_2 , складений за півтора роки до звернення державного виконавця про розшук боржника , не може бути єдиною підставою для оголошення розшуку. Крім того, згідно наданого державним виконавцем копії наказу № 911/3430/17 від 17 січня 2018 року, виданого Господарським судом Київської області 08 лютого 2018 року, адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "СКЛ АГРО зазначена як: 08666, Київська область, Васильківський район, село Соколівка, вулиця Шевченка, будинок 69, ідентифікаційний код 40741464, однак ані викликів, ані актів державного виконавця за вищевказаною адресою суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

Керуючись ст. 77, 80, 428 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Гладкоскок О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Донецького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Л.Соловйов