overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

Встановив:

01 грудня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка є споживачем та абонентом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз». Однак, згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 10.12.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки згідно з довідкою Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 10.12.2021 відомості про місце реєстрації та місце проживання такої особи в реєстрі територіальної громади/ Єдиному державному демографічному реєстрі і в наявній картотеці відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За ч. 9 ст. 165 ЦПК України , у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя

13.12.2021
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2871/20 рік
номер провадження 2/695/574/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У позовній заяві позивач просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження та за відсутності представника позивача.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України та приймаючи до уваги клопотання позивача, вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2021 року на 12-00 год.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В. Середа
Справа №488/1055/21
Провадження №2/487/2122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання Рафальської Т.В., представника позивача Соколової А.О., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Гречаної А.Й., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання,

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко В.В. та секретаря судового засідання Рафальської Т.В. у справі № 488/1055/21 провадження № 2/487/2122/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В.Кузьменко
Провадження №2-н/521/123/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси, у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з 30 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
За ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/272/607/21
УХВАЛА

08 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши у м. Андрушівка заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Іващенка Романа Володимировича, про забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 359/10139/21, провадження № 2/272/607/21 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області про скасування заборони.

07 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, оскільки він не може прибути у судове засідання безпосередньо до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3,4 ст.212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки та провести підготовче судове засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року, за його участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon", в якій адвокат Іващенко Роман Володимирович (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) зареєстрований за допомогою електронного підпису.

Керуючись ст.ст.198, 212, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 359/10139/21, провадження № 2/272/607/21 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області про скасування заборони, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 20 грудня 2021 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення Андрушівського районного суду Житомирської області з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon" за участі представника позивача - адвоката Іващенка Романа Володимировича.

Попередити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн - сервісу "EasyCon", за веб -посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, адвокату Іващенку Роману Володимировичу (08300, вул. Лермонтова, 8а, м. Бориспіль, Київська область, електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 299/6341/21
У Х В А Л А

13.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз", про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об`єму природного газу -

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне

У відповідності до положень ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

З отриманих судом відомостей з відділу реєстрації місця проживання Вилоцької селищної ради вбачається, що відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у картотеці реєстраційного обліку Вилоцької селищної ради, відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподіленого об"єму природного газу -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Леньо
Справа № 589/3120/20
Провадження № 2/589/292/21
УХВАЛА

04 лютого 2021 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі № 589/3120/20 (провадження №2/589/292/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено.

Під час огляду матеріалів справи судом було виявлено, що при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду, відбувся технічний збій - виправлення номера правадження «2/589/292/21» на «2/589/1299/20», у зв`язку з чим згідно до ст. 269 ЦПК України суд вважає за необхідне виправити описку.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при внесенні тексту рішення до автоматизованої системи документообігу суду, зазначивши правильно номер провадження «2/589/292/21».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження №2-н/521/103/21

УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В., розглянувши заяву Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2020 року представник Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла до суду 05 лютого 2021 року, вбачається, що для ідентифікації особи ОСОБА_1 , необхідна дата народження або паспортні дані.

Судом встановлено, що матеріали заяви про видачу судового наказу не місять дати народження та паспортних даних боржника.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Будинкоуправління №2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

08.02.21
Миколаївський апеляційний суд
Справа №468/1502/21
Провадження № 22-ц/812/2355/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мозжеріна Юрія Сергійовича на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 листопада 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про усунення перешкод у користуванні майном.

2.Витребувати із Баштанського районного суду Миколаївської області копії матеріалів цивільної справи №468/1502/21, необхідних для розгляду вказаної апеляційної скарги.

3.Роз`яснити учасникам справи, яким направляється копія апеляційної скарги право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу та заперечень щодо клопотання в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк