Справа №198/355/21
Провадження № 2/0198/215/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Білинського М.В., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., прокурора Павлоградської окружної прокуратури Ленченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища,

В С Т А Н О В И В:

Виконувач обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області, з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування у солідарному порядку шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено про те, що вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані винними у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 28 серпня 2020 року у невстановлений час, керуючись умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка /ордеру, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, що знаходиться на земельній ділянці із кадастровим № :01:001:0535, площею 2,2470 га, розташованій на території Варварівської ОТГ Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, застосовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя - механічну ланцюгову пилку здійснили незаконну порубку (шляхом спилювання) сироростучих дерев породи «Акація» у кількості шести дерев на корені та сироростучого дерева породи «Ясен» у кількості одного дерева на корені, відокремивши дерева від їх коренів та розпиливши їх стовбури на частини, чим заподіяли державі істотну шкоду у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 51 976,98 грв., розмір якої підтверджений відповідно до висновку експерта № 3829/3830-20 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000144, при цьому така шкода державі не відшкодована, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Посилаючись на ст. ст. 4, 56, 82 ЦПК України прокурор просив стягнути солідарно з відповідачів по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області на рахунок НОМЕР_1 на відшкодування шкоди, заподіяної державі кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища 51 976, 98 грв.

Представник Павлоградської окружної прокуратури прокурор Ленченко О.О. в засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, при цьому позовні вимоги визнали в повному обсязі. Також вказали, що їм роз`яснено, що у разі визнання ними позову судом може бути ухвалено рішення про задоволення позову, при цьому зауважили, що визнання ними позову є добровільним та не порушує чиїх - небудь прав та інтересів (ас.87,91).

Позивач по справі Юр`ївська селищна рада Павлоградського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про проведення такого за їх відсутності, при цьому позовні вимоги підтримали в повному обсязі (ас.79).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності нез`явившихся позивача та відповідачів, проти чого присутні в судовому засіданні учасники процесу (прокурор) не заперечували.

В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії:

- 13.10.2021 року суддею Маренич С.О. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с.48-49);

- 04.11.2021 року суддею Білинським М.В. постановлено ухвалу про прийняття справи до провадження (а.с.57);

- 09.11.2021 року постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора про проведення засідання в режимі відеоконференції (ас.65).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

За викладених вище обставин, суд знаходить можливим ухвалити рішення в даній справі у відсутності не з`явившихся позивача та відповідачів по справі на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення прокурора Ленченко О.О., дослідивши письмові докази додані до справи, оглянувши матеріали кримінальної справи № 198/18/21 по кримінальному провадженню № 0000144, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що заявлені прокурором в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен окремо, були визнані винуватими у пред`явленому їм обвинуваченні за ч.2 ст. 246 КК України (ас.13-20).

Вироком встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , 28 серпня 2020 року у невстановлений час, керуючись умислом, спрямованим на незаконну порубку дерев, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи спеціального дозволу - лісорубного квитка / ордеру, не оформивши та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу, з метою незаконної порубки дерев у полезахисній лісовій смузі, розташованій на території Варварівської ОТГ Юр`ївського (нині Павлоградського) району Дніпропетровської області, застосовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя - механічну ланцюгову пилку здійснили незаконну порубку (шляхом спилювання) сироростучих дерев породи «Акація» у кількості шести дерев на корені та сироростучого дерева породи «Ясен» у кількості одного дерева на корені, відокремивши дерева від їх коренів та розпиливши їх стовбури на частини, чим заподіяли державі істотну шкоду у сфері охорони навколишнього природного середовища на загальну суму 51 976,98 грв., розмір якої підтверджений відповідно до висновку експерта № 3829/3830-20 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000144 (ас.22-28), при цьому така шкода державі не відшкодована, оскільки цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся (ас.13-20). Вказаний вирок набрав законної сили 12.07.2021 року (ас.20).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

За ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною ч. 7 ст. 128 КПК України встановлено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Наслідки відповідних процесуальних дій відомі як прокурору, так і відповідачам по справі, про що останніми зазначено в заявах про розгляд справи в засіданні в їх відсутності (ас. 87, 91), при цьому відповідачі вказали, що визнання ними позову є добровільним та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом також не встановлено будь-яких обставин стосовно порушення прав інших осіб визнанням відповідачами позову.

В зв`язку з даним, суд не вбачає підстав для неможливості ухвалення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору (п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів, кожного окремо, слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі по 1 135,00 гривень, оскільки відшкодування судових витрат у солідарному порядку законом не передбачено.

Керуючись ст. ст. 141, 258, 259, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , у солідарному порядку, на користь Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області () на рахунок UA0004529 (отримувач УК у Юр`ївському районі / ОТГ с.Юр`ївка, 24062100, код ЄДРПОУ отримувача 37988155), на відшкодування шкоди, заподіяної державі кримінальним правопорушенням у сфері охорони навколишнього природного середовища грошову суму в розмірі 51 976, 98 грв. (п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот сімдесят шість грв., 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 135, 00 грв. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн., 00 коп.).

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1 135, 00 грв. (одна тисяча сто тридцять п`ять грн., 00 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач : Юр`ївська селищна рада Юр`ївського району Дніпропетровської області , місце знаходження - 51300, вул. Центральна, 67/1, смт. Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області, ;

- відповідач 1: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач 2: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- прокурор: виконувач обов`язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, місцезнаходження 51400, вул. Світличної Ганни, 64-а , м. Павлоград Дніпропетровської області.

Рішення складено та підписано 13 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Білинський