overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3708/21
Провадження № 2/645/1818/21
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Іващенко С.О.,

секретар судових засідань Костенко Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача, яка діє на підставі довіреності, надана заява, якою просить розглянути справу у її відсутність, та в разі повторної неявки відповідача без поважних причин, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідно до положень ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/5564/20 2/335/228/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Жукової В.Е., представника позивача адвоката Ісаєвої Н.С., представників відповідача ОСОБА_1 , та адвоката Пекній Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі заяву представника відповідача адвоката Пекній Т.В. про заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж, -

Керуючись ст. ст. 259-261, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача адвокату Пекній Т.В. у задоволенні заяви про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Ісаєвої Наталії Сергіївни, до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Відродження 1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», про визнання незаконними та протиправними дій в наданні дозволу на підключення до електричних мереж житлового будинку та зобов`язання не чинити перешкоди у приєднанні до електричних мереж.

Продовжити розгляд зазначеної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.02.2021 року.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Гашук
У Х В А Л А

10.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринських електромереж про порушення прав споживача,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до Жмеринських електромереж про порушення прав споживача.

Ухвалою від 13.09.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження.

22.10.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надав, причини його неявки суду невідомі.

В судове засідання представник відповідача - Жмеринських електромереж не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду не відомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.01.2022 року на 11 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 676/6810/21
Номер провадження 2-н/676/851/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 25 590 гривень 53 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/8853/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1743/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.,

суддів - Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2021 року в справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 04.11.2021 року позови ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 08.12.2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (а.с.155-159).

Матеріали цивільної справи №750/8853/21, які були 09.12.2021 року витребувані Чернігівським апеляційним судом із Деснянського районного суду м.Чернігова (а.с.160), надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду 13.12.2021 року (а.с.161).

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2021 року у справі за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, стягнення моральної шкоди.

Особам, які подали апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити термін до 29.12.2021 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа №639/8432/21
Провадження №2-н/639/2321/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2020 року по 01.12.2021 року в розмірі 4 532 (чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 1 МВМ Жовтневого РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 20.12.2000 року, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Херсонській області від 19.11.2021 року ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

З інформації, наданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради від 26.11.2021 року №16-21/1019, на відповідний запит суду, повідомлено, що відділ не має можливості надати запитувану інформацію, щодо ОСОБА_1 ..

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Вказані обставини унеможливлюють виконання судом обов`язку передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України щодо надсилання боржнику копії судового наказу та копії заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами, що позбавляє права боржника бути повідомленим про прийняте щодо нього рішення та звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу у порядку, встановленому ст. ст. 170, 171 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, заява про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 165,260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити Міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 947/5119/21
Провадження № 2-з/947/347/21
УХВАЛА

16.02.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Очеретяна Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , посилаючись на необхідність витребування доказів для правильного вирішення справи, надав до суду заяву про витребування:

-з ТОВ «Дім Медицини» медично-облікової документації щодо пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Очеретяної Ірини Анатоліївни матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи слід витребувати ці докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Очеретяна Ірина Анатоліївна, про визнання недійсним заповіту задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Дім Медицини» медично-обліковоу документацію щодо пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати від приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Очеретяної Ірини Анатоліївни матеріали спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 216/4207/20
номер провадження № 2/216/831/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

27 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Зайки Павла Костянтиновича до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Зайка П.К. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Представник позивача - адвокат Зайка П.К. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті проведені всі необхідні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Зайки Павла Костянтиновича до ОСОБА_2 , про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення та призначити до розгляду по суті на 22 березня 2021 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 345/440/21
Провадження № 2/345/314/2021
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17.02.2021 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка подала заяву в якій просить про надання терміну на примирення строком, оскільки вважає, що їхню сім`ю можливо зберегти. В зв`язку з цим заперечує проти розірвання шлюбу і бажає примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно ст. 251 ч.1 п. 4 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобов`язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. 251 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком на два місяці.

Справу провадженням зупинити на час примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/2447/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Башкіссер Ксенії Василівни, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 адвокат Башкіссер К.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

06.12.2021 ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області позовну заяву повернуто позивачу.

08.12.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням повернути судовий збір, сплачений при подачі вищевказаного позову.

До позовної заяви додано оригінал квитанції від 18.08.2021 про сплату в АТ «УКРПОШТА» судового збору у сумі 908 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 гривень, сплачений в АТ «УКРПОШТА» квитанцією від 18.08.2021 номер платежу за наступними реквізитами: (Отримувач: Донецьке ГУК/Дон.обл./, , р/р UA0005718, банк отримувача Казначейство України (адм.подат)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін