РІШЕННЯ Іменем України (заочне)
м. Балаклія 16 лютого 2021 рокуСправа №610/3140/20 2/610/140/2021

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Купін В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,-

установив:

03 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з відповідача на його користь 71482,86 грн матеріальної шкоди, 1400 грн витрат на оцінку, моральну шкоду у розмірі 10000 грн, а всього 82882,86 грн., а також судовий збір у сумі 840,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідача постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2020 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до звіту про оцінку від 21.08.2020 вартість ремонтних робіт автомобіля склала 183352,86 грн. За проведення оцінки позивачем сплачено 1400 грн. ПрАТ «ХМСК» прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 111870 грн, а фактично було сплачено 31870 грн. Крім того позивач посилався на те, що йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн, оскільки йому було завдано моральних страждань через оформлення ДТП, пошкодження автомобіля, очікування відшкодування шкоди та неможливістю використовувати свій автомобіль.

Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із викликом до іншого суду, проте доказів на підтвердження вказаної обставини не надав, а відтак суд визнає неявку без поважних причин. У суд не являється вже повторно.

Відзив відповідачем не подано, часу для його подання було достатньо, суд вирішує справу в порядку ч.2 ст.191 та ч.4 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 25.08.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до вказаної постанови 02.08.2020 о 15.15 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом LIFAN 520 GX д.н.з. НОМЕР_2 на 550 км а/ш Київ-Харків-Довжанський не обрав безпечну швидкість, враховуючи, що на цій ділянці проводились ремонтні роботи дорожнього покриття, не обрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Указана постанова суду має преюдиціальне значення для цієї справи.

Відповідно до звіту про оцінку №20-229 від 21.08.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Elantra д.н.з. НОМЕР_1 складає 183352,86 грн., матеріальний збиток з технічної точки зору складає 137363,94 грн.

Відповідно до відповіді ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» від 17.11.2020 № 368 страхова сума у полісі встановлена у розмірі 130000 грн за шкоду майну, франшиза 2600 грн. 18.09.2020 страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 111870 грн. Загальний розмір шкоди становить 114470 грн. Станом на момент складання листа на рахунок третьої особа було перераховано страхове відшкодування в сумі 31870 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 №6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об`єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з цього, відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду у сумі 71482,86 грн, а відтак позов у цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн При цьому посилався на те, що внаслідок ДТП йому було завдано моральних страждань через оформлення ДТП, пошкодження автомобіля, очікування відшкодування шкоди та неможливістю використовувати свій автомобіль.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 7000 грн, що є достатнім та співмірним із характером завданої позивачу шкодою та буде складати 10% від заявленої суми матеріальної шкоди, що на думку суду відповідає вимогам співмірності, розумності і справедливості.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається із квитанції №20-229 від 21.08.2020 ОСОБА_1 сплатив суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_3 за оцінку вартості матеріальної шкоди автомобіля 1400 грн, а відтак ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 30.11.2020 позивачем сплачено адвокату Берзінь С.Л. 4000 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2020, а тому ці витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за подання до суду даної позовної заяви сплатив 840,80 гривень судового збору за вимогу про стягнення матеріальної шкоди, у зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 141 ЦПК України покладає зазначені судові витрати на відповідача.

За вимогу про стягнення моральної шкоди позивач також мав сплатити судовий збір у сумі 840,80 грн, проте ним його сплачено не було, а тому у зв`язку із частковим задоволенням позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно у сумі 588,56 грн, інша частина судового збору у сумі 252,24 грн підлягає стягненню на користь держави з позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : матеріальну шкоду у сумі 71482,86 грн (сімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят дві грн 86 коп.), моральну шкоду у сумі 7000,00 грн (сім тисяч грн), витрати на оцінку майна у сумі 1400,00 грн (одну тисячу чотириста грн), разом 79882,86 (сімдесят дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн 86 коп.)

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн (вісімсот сорок грн. 80 коп.) та 4000,00 грн (чотири тисячі грн) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 588,56 грн (п`ятсот вісімдесят вісім 56 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 252,24 грн (двісті п`ятдесят дві 24 коп.).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_4 .

Копію рішення направити відповідачу рекомендованою поштою з повідомленням не пізніше двох днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 17.02.2021.

Суддя