Справа № 159/1814/20
Провадження № 2/159/39/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представника позивача за первісним позовом Черткова І.В., який приймає участь в режимі відеоконференції,

представника відповідача за первісним позовм ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в:

після закриття підготовчого судового засідання, тобто в ході судового розгляду представником відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме чи підписувала відповідач ОСОБА_3 заяву від 05.07.2019 року про одержання коштів від ОСОБА_2 , оскільки остання заперечила даний факт.

Представник позивача за цивільним позовом в задоволені такого клопотання просив відмовити, вказавши, що договір позики був укладений сторонами нотаріально, що фактично не оспорює відповідач, однак заперечує факт отримання коштів і крім того зазначає, що таке клопотання заявлено після закриття судового засідання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

І відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Ст.197 ЦПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні поряд з іншими питаннями вирішується питання про проведення експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні за письмовими клопотаннями сторін ухвалою суду 16 листопада 2020 року було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Крім того суд вважає, клопотання представника відповідача за первісним позовом не обґрунтованим оскільки, підставою звернення до суду із зустрічним позовом як стверджує ОСОБА_3 є недійсність самого договору позики від 05.07.2019 року, відповідно до ст.234 ЦК України і як вважає, є фіктивним, тобто вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися договором позики.

Обґрунтовуючи таким чином зустрічний позов та відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 . ОСОБА_3 звернулася до суду 12.06.2020 року і до даного судового засідання такого клопотання не заявляла, маючи в своєму розпоряджені копії матеріалів справи в тому числі заяву про отримання коштів, як позику від ОСОБА_2 , що може розцінюватися як затягування розгляду справи та ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи сукупність наведених вище підстав, суд приходить до висновку про залишення без розгляду таке клопотання, так як воно не було заявлено в підготовчому судовому засіданні чи на початку судового розгляду, а після пояснень сторін та дослідження письмових доказів у справі, що відповідає вимогам ст.222 ЦПК України.

На підставі вказаного та керуючись ст.103, ст.222 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик