overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/707/16-ц
Провадження № 2/674/6/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

16 лютого 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Преміум Лігал Колекшн" Потапенко С.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, ТзОВ " Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості ( ціна позову 76307,22 дол. США, що еквіваленті становить 1631859, 82 грн.)

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

15.02.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача ТзОВ " Преміум Лігал Колекшн" Потапенко С.Ю. призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - системи EasyCon.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть учась в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю " Преміум Лігал Колекшн" Потапенко С.Ю. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової Ірини Олександрівни, ТзОВ " Преміум Лігал Колекшн" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості ( ціна позову 76307,22 дол. США, що еквіваленті становить 1631859, 82 грн.) призначене 25 лютого 2021 року о 08 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON: ІНФОРМАЦІЯ_1 , з користувачем представником ТОВ " Преміум Лігал Колекшн" Потапенко С.Ю.

Копію постанови направити представнику ТОВ " Преміум Лігал Колекшн"на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 636/1044/21

провадження № 22-ц/818/5598/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Гришиної А.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Новопокровська селищна рада Чугуївського району Харківської області,

представник Кожушкова Лариса Анатоліївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року в складі судді Оболєнської С.А.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позов ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однієї сім`єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 443,00 грн (одна тисяча чотириста сорок три грн).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
2/219/4360/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2021 року Артемівський міськраонний суд Донецької області у складі судді ХомченкоЛ.І. секретар Гаврилюк К.К. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Позивач звернулась з вказаним позовом до відповідача ,просив стягнути заборгованість по заробітній платі в надурочний час за період з 09.07.1998 року по 19.05.2005 року ,з 26.05.2005 року по 24.09.2007 року у сумі 1225,73 гривень , компенсацію витрат частини доходів у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати ,середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку .
Позивач надав заяву про закриття провадження по справі .
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;Оскільки позивач добровільно подав заяву про відмову від позову, тому суду необхідно прийняти у заявника дану відмову від вказаної позовної заяви, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.
Керуючись ст. ст. 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ ,,Часівоярський вогнетривкий комбінат,, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації витрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 681/766/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 лютого 2021 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Дідек М.Б.,

за участю секретаря судового засідання Богданевич О.О.,

представника позивача ОСОБА_6

відповідачки ОСОБА_1 , представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , Головного управління Дерджгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації та запису у поземельній книзі,

Керуючись ст. ст. 81,141, 263-265,354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 задоволити частково.

Усунути перешкоди в державній реєстрації земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №778185 від 15.06.2002 р. скасувавши державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:013:0054 у Державному земельному кадастрі, площею 1,5497га, розташовану на території Сасанівської сільської ради с. Крачанівка Полонського району Хмельницької області, власником якої є ОСОБА_5 , за цільовим призначенням 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 03.07.2020 року, індексний номер 37229359, на земельну ділянку площею 1,5497га, кадастровий номер :03:013:0054, розташовану на території Сасанівської сільської ради с. Крачанівка Полонського району Хмельницької області.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, ) на користь ОСОБА_4 по 840,80 грн. понесених судових витрат з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

позивач: ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

відповідачі:

1. ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 ,

2. Головне управління Дерджгеокадастру у Хмельницькій області, , що знаходиться в м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1.

Суддя Дідек М.Б.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Справа №370/2525/20

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

із секретарем судового засідання Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку окремого провадження у залі суду у смт Макарів Київської області справу за заявою

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Покалівська сільська рада Овруцького району Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Покалівська сільська рада Овруцького району Житомирської області у судове засідання представника не направила, причини неявки представника не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, заперечень суду не подала.

Таким чином, у судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки у судове засідання учасників справи судом не встановлено, що відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи; ознайомитися з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи; дослідити письмові докази.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 16.02.2021 року на 11 год. 45 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Д.Ростовського, 35, зал засідань №2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 694/31/21
провадження 2/694/137/21
У Х В А Л А

іменем України

12.02.2021 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді - Сакун Д. І.

за участю секретаря судового засідання - Матвієнко А. А.

розглянувши у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП, невідомий, тел. невідомий, електронна пошта невідома), представник за законом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_3 , електронна пошта відсутня) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

11.02.2021 від представника позивача адвоката Бабенка Р.В. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача не суперечить вимогам закону, а тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , електронна пошта відсутня) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП, невідомий, тел. невідомий, електронна пошта невідома), представник за законом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, тел. НОМЕР_3 , електронна пошта відсутня) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Звенигородський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Ознайомитись з повним текстом ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 683/1177/21
У Х В А Л А

24 листопада 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Васічевої О.В.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу №683/1177/21, №2/683/775/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 та її представник в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляються, позовні вимоги підтримують, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Відповідача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 13 годину 00 хвилин 02 лютого 2022 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 758/1658/21
УХВАЛА

про залишення без руху

16 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

УСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно із ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак заявниками в поданій заяві заінтересована особа не зазначена.

Отже заявникам слід зазначити в своїй заяві в якості заінтересованої особи відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану, а також надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху та надати заявникам десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити заявникам, що якщо останні відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, в тому числі сплатять суму судового збору (якщо на такий недолік є вказівка в даній ухвалі), заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявники не усунули недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Петров
Справа № 476/224/21
Провадження № 2/476/133/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника позивачки про заміну експертної установи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про заміну експертної установи задовольнити.

Долучити до матеріалів справи для проведення посмертної судово-психіатричної експертизи амбулаторну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Замінити експертну установу, якій доручено проведення посмертної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Доручити проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертам комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоров`я", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. 2-а Екіпажна, 4.

На вирішення посмертної судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждала нині покійна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яким психічним розладом здоров`я на момент оформлення заповіту, посвідченого 09.07.2014 року приватним нотаріусом Єланецького районного нотаріального округу Миколаївської області Волошиним Василем Васильовичем та зареєстрований в реєстрі за № 326?

2. Чи могла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі за станом здоров`я на момент оформлення заповіту від 09.07.2014 року зареєстрованого в реєстрі за № 326 розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №476/224/21 (провадження № 2/476/133/2021), амбулаторну картку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 15.12.2021 року.

Суддя Н.В. Чернякова
У Х В А Л А

"15" грудня 2021 р.

м. Київ

справа № 755/19857/21

провадження № 2/755/9106/21

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 , про зміну строку стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 , про зміну строку стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 , про зміну строку стягнення аліментів залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до п. 3, ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

З огляду на реалізоване позивачем право про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню у порядку п. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 185, 258-261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє опікун ОСОБА_3 , про зміну строку стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу даної ухвали суду.

Суддя: В.І. Галаган