overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1291/20 Головуючий у 1-й інст. - Опанасюк І.О.
Апеляційне провадження 22-ц/824/5040/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Голікової Оксани Володимирівни на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Голікова Оксана Володимирівна безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Голікової Оксани Володимирівни на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Витребувати матеріали цивільної справи №373/1291/20 з Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 201/1571/21
Провадження № 2/201/1594/2021
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

16 лютого 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійним договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійним договору позики.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Так, положеннями частини 2 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з посиланнями на Закон України «Про захист прав споживачів», визначаючи підсудність за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Проте, згідно з матеріалами позовної заяви місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим місцем проживання позивача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська що зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійним договору позики до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Номер провадження: 22-ц/813/3614/21
Номер справи місцевого суду: 523/8487/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

12.02.2021року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:45 год. на «31» серпня 2021 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе
Справа №293/1793/20
Провадження № 2/293/309/2021
УХВАЛА

17 лютого 2021 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17:00 год. 14.05.2021 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю.М., за участю секретаря судового засідання Іванової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 265/8247/21
Провадження № 2/265/1743/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

13 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/8247/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє також в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кв. АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано 13 грудня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована в АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, розташоване в м. Маріуполі по пр. Миру 70.

Суддя
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

13 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 405/3265/19

провадження № 22-ц/4809/44/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

при секретарі Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі Іванової Л.А. від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А. Письменний С.І. Мурашко О.І. Чельник
Справа № 402/312/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"02" грудня 2021 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Благовіщенське з власної ініціативи питання виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

08 жовтня 2021 року Ульяновським районним судом було винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

При цьому у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущена описка у даті народження дитини - ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказано « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У зв`язку з цим судом ініційовано виправлення вказаної описки в судовому рішенні.

При вирішенні питання про виправлення описки суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Застосувавши до встановлених в судовому засіданні обставин зазначені правові норми суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку, допущену у рішенні суду від 08 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, зазначивши замість невірної дати народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірною датою народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Волкової С.Я. перебуває вказана позовна заява.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам, між суддями, визначено суддю Волкову С.Я.

Разом з тим, суддя Волкова С.Я. згідно рішення зборів суддів Печерського районного суду м. Києва не входить до колегії суддів, які розглядають провадження у справах стягнення аліментів, вважаю за належне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по аліментам.

Передати матеріали заяви для виконання вимог пункту 15.4) Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

СуддяВолкова С.Я.
Справа № 127/2680/21
Провадження 2/127/462/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, зважаючи на таке.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме: відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту «підпис».

Проте, до позовної заяви додані документи, які не засвідчені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому позивачу необхідно надати копії документів, які належним чином засвідчені.

Окрім цього, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Звертаю увагу позивача, що згідно норми ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху та надати позивачу десять днів з дня отримання даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/727/20

Провадження № 2/634/96/21

"17" лютого 2021 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.02.2021 року, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

16.02.2021 року ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області повернуто представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції без розгляду.

При постановленні ухвали, в її всупній та резолютивній частинах допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, у відповідності до ст.269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

У судовому засіданні було встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали від 16.02.2021 року помилково зазначено ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 ». Крім того, помилково зазначено зміст позовних вимог «стягнення безпідставно збережених коштів», тоді як правильно «внесення змін до договору оренди землі».

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючисьст.369 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 16.02.2021 року.

Вступну частину ухвали вважати правильною у такій редакції:

« Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради Харківської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі»

Вважати правильним прізвищем, ім`я та по батькові відповідача « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя -