overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7335/21
Провадження №2/367/5559/2021
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 04.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Копію ухвали суду заявником було отримано 13.11.2021 року, однак станом на 13.12.2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 04.11.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати не поданою і необхідно позивачу.

Керуючись ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/783/20
Провадження № 2/670/51/21
УХВАЛА

16 лютого 2021 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року позивачі звернулися до Віньковецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Справа була розподілена в провадження судді Потапова О.О.

У зв`язку із звільненням 24.12.2020 року судді ОСОБА_4 з посади судді Віньковецького районного суду Хмельницької області справу, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі суддею визначено суддю Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкову О.М.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Водночас встановлено, що 15.02.2021 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано до суду письмову заяву, в якій вони просять повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги клопотання позивачів, а також те, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно колгоспного двору за станом на 16.02.2021 року не відкрито, позовну заяву належить повернути позивачам.

Керуючись ст. 33, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про визнання права власності на майно колгоспного двору.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Карачієвецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно колгоспного двору повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Волкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

Справа № 495/7753/21

Номер провадження 2-о/495/171/2021

30 листопада 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали справи ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядження керівника апарату суду від 25.11.2021 року № 520 щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, на підставі рішення ВРП від 04.11.2021 р. про відсторонення судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя до 04.01.2022 року, про перерозподіл справи, був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи № 495/7753/21 провадження № 2-о/495/171/2021.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2021 року справа 495/7753/21 надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімової Н.Д.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2021 року відкрито провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст.ст.185,258,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи виконавчий комітет Сергіївської селищної ради, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні 07.12.2021 року о 13 год. 30 хв., у залі судового засідання № 1, у приміщенні суду за адресою: м. Білгород-Дністровський, вул. Військової Слави, 27.

Копію ухвали про прийняття до свого провадження по справі надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Анісімова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі №203/3337/19, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2021 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 08 березня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
№ 317/2911/21
№/п 2-о/317/62/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.,

при секретарі - Чудопал К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району, Запорізької області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району, Запорізької області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 29.09.2021 року по вищезазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.12.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта відносно ОСОБА_2 .

Суд, враховуючи, що ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29.09.2021 року виконано, судово-психіатрична експертиза проведена, вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 260,261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Широківської сільської ради Запорізького району, Запорізької області в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, - відновити та призначити судове засідання на 25.01.2022 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
13.12.2021 Справа № 696/877/21
№ 2-о/696/43/21
про поновлення провадження у справі
13 грудня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., отримавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2021 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.
13 грудня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 441 від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід поновити.
Згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про визнання фізичної особи недієздатною проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янська міська рада Черкаської області, як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - поновити.
Розгляд справи призначити на 28 грудня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна, 45, м. Кам`янка, Черкаська область, зал № 2.
Розгляд справи згідно з ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 345/5480/21
Провадження № 2-н/345/927/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Мигович О.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз Збут» (в структуру якого входить) Калуське відділення до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1634,92 грн. -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/219/962/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіної Н.М.

за участі секретаря судового засідання Бібік Н.М.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачкою також не поданий.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа № 536/1839/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Жанна Олександрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» в особі Кременчуцького центру обслуговування споживачів про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись статтями 160, 161, 167 168 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 11, 509, 610, 611,625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Жанна Олександрівна Даніліна
Справа № 159/4013/21
Провадження № 2/159/1041/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

08 грудня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ нерухомого майна у власність ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ нерухомого майна у власність, в якому просить: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 2/5 частини в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити у власність ОСОБА_1 окремий об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 , з належними господарськими спорудами, а саме приміщення: 2-1 коридор площею 1,5 кв.м, 2-2 коридор площею 9,4 кв.м, 2-3 ванна площею 6,2 кв.м, 2-4 кімната площею 12,3 кв.м, 2-5 кладова площею 1,8 кв.м, 2-6 кімната площею 9,2 кв.м, 2-7 кімната площею 14,6 кв.м, 2-8 кімната площею 18,0 кв.м, 2-9 кухня площею 9,0 кв.м, всього: загальна площа 82,0 кв.м, житлова - 54,1 кв.м, а також Д-1 господарська будівля, 1 огорожа, 2 хвіртка.

03.09.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, попередньо подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із можливістю мирного врегулювання спору.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

З урахуванням наведеного суд вважає, що підготовче судове засідання належить відкласти.

На підставі наведеного та керуючись статями 198, 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виділ нерухомого майна у власність, відкласти на 10:00 годину 18 січня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №:755/17677/21

Провадження №: 2/755/8233/21

"09" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю та залишення без розгляду позовної заяви в частині розірвання шлюбу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір`ю, -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача про закриття провадження у справі в частині визначення місця проживання дітей з матір`ю та залишення без розгляду позовної заяви в частині розірвання шлюбу в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з матір`ю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду.

Суддя -