ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м.Суми

Справа №577/3870/21

Номер провадження 22-ц/816/1795/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

сторони:

позивач Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Кравченка В.О., в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2021 року Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» звернулося до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в сумі 31 300 грн 52 коп. та судові витрати понесені у зв`язку розглядом даної справи.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 18 жовтня 2021 року закрив провадження в даній справі у зв`язку з відмовою від позову.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» 2270 грн 00 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він не погоджується з тим, що з нього на користь позивача були стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача адвоката Міщенко Т.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому з апеляційною скаргою не погоджується. Водночас, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та постановити ухвалу про повернення позивачу судового збору з державного бюджету.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Міщенко Т.М.,дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, керувався п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, зазначивши, що представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки борг сплачено добровільно. Крім того, стягнув з відповідача на користь позивача 2270 грн 00 коп. судового збору, виходячи з положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 подала суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору на дату розгляду справи. Крім того, просила відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України вирішити питання про відшкодування судового збору. Вказану заяву про закриття провадження у зв`язку з добровільною сплатою боргу представник позивача Сахно Г.І. підтримала в судовому засіданні 18 жовтня 2021 року.

Крім того, з довіреності (а. с. 24) вбачається, що АТ «Сумиобленерго» уповноважило «юрисконсульта групи правового забезпечення філії «Конотопський район електричних мереж» Товариства Сахно Г.І. представляти Товариство…в апеляційних загальних судах…з усіма правами, наданими законодавством позивачу…окрім повної або часткової відмови від позову…».

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Проте, судом першої інстанції було вирішено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, яке стороною позивача суду не заявлялося.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, яке, в свою чергу, потягло і неправильне вирішення питання відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 6; 379; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2021 рокускасувати, а справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії,направити для продовження розгляду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : О.І. Собина

С.С. Ткачук