ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2209/21

Головуючий у першій інстанції - Овсієнко Ю.К.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/107/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Зіньковець О.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

З посиланням на ст.ст. 203, 215, 220, 570, 657 ЦК України позивачка у позові просила визнати недійсним попередній договір від 18.10.2013, укладений між нею та ОСОБА_2 , про отримання останнім коштів у сумі 10000 доларів США в якості завдатку за зобов`язання продати 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.08.2021, визнавши помилковим висновок суду першої інстанції, викладений в мотивувальній частині відносно того, що укладений правочин «слід розцінювати як забезпечення виконання зобов`язання - завдатку за продаж належної відповідачу частини житлового будинку», прийняти нове рішення, яким визнати правочин, укладений 18.10.2013 між нею та ОСОБА_2 , про отримання ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 10000 доларів США, неукладеним.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2021 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

08.12.2021 представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Швидкий О.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про винесення додаткового рішення у справі, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачкою судові витрати. В обґрунтування посилався на те, що ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 362,00 грн.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як вбачається, рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.08.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, відмовлено. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції вказаної постанови, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Тобто, судом апеляційної інстанції змінено лише мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, в частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду не змінювалося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави, визначені статтею 141 ЦПК України, для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача відсутні, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

З врахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.12.2021.

Головуючий Судді :