Ухвала

10 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 712/5579/15-ц

провадження № 61-3508св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи: Служба у справах дітей міста Черкаси, Управління Державної міграційної служби в Черкаській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей міста Черкаси, Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, про вселення, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Служба у справах дітей міста Черкаси, Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, про вселення, виселення з квартири, зняття з реєстрації місця проживання.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 , задоволено частково, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 серпня 2018 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою шляхом його вселення у квартиру АДРЕСА_1 та виселення з цієї квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судового збору.

Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року скасовано. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 серпня 2018 рокузмінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року.

Заява мотивована тим, що спір, який виник між сторонами, стосується виселення відповідачів, які самоправно проживають в квартирі, оскільки судове рішення від 24 грудня 2015 року набрало законної сили та не виконується більше ніж 4,5 роки. 24 грудня 2015 року апеляційний суд вирішив витребувати квартиру АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 . Дане рішення не було скасовано чи змінено у передбаченому законом порядку. Отже з 24 грудня 2015 року по теперешніій час ОСОБА_3 ніякого відношення до квартири АДРЕСА_2 немає. Але він перешкоджає і чинить опір проти вселення стягувача, що затягує виконавчий процес по виконавчому листі № 2/712/1005/14 виданому 03 червня 2016 року.

У мотивувальній частині постанови не зазначено щодо виселення відповідачів з квартири та зняття їх з реєстрації місця проживання. Отже, незрозумілий зміст мотивувальної частини постанови КЦС (провадження 61-3508св19) може викликати труднощі у виконанні судового рішення від 24 грудня 2015 року у справі № 712/5579/15-ц.

Тому просить роз`яснити судове рішення щодо наступних питань:

що стосується вимог позову про виселення з квартири відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без надання іншого жилого приміщення;

що стосується вимог про зняття з реєстрації з місця проживання відповідачів.

Згідно частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року зазначено, що: «Постанову апеляційного суду Черкаської області від 17 січня 2019 року скасувати. Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 31 серпня 2018 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови».

Аналіз заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленої постанови. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук