Ухвала

16 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 489/1873/20

провадження № 61-1520ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі -

ТОВ «Місто для людей Миколаїв») про відшкодування матеріальної у розмірі 12 025 грн - для відшкодування витрат на відновлення стелі, 1 200 грн -проведення експертного дослідження та 4 000 грн моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24 вересня

2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» на користь ОСОБА_1

13 225 грн матеріальної шкоди та 4 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Місто для людей Миколаїв» залишено без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня

2020 року залишено без змін.

У січні 2021 року до Верховного Суду ТОВ «Місто для людей Миколаїв» подало касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 24 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду

від 21 грудня 2020 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята

статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

При цьому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

У цій справі ціна позову становить 17 225 грн, яка станом на 01 січня

2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Заявник у касаційній скарзі вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи.

Враховуючи правовідносини, в яких виник спір між сторонами, досліджені судами першої та апеляційної інстанції обставини щодо доведеності розміру завданої шкоди, невиконання обов`язку ТОВ «Місто для людей Миколаїв» щодо здійснення контролю за технічним станом будинку та технічним обслуговуванням його інженерних систем обладнання, до якого відносяться покрівля даху будинку, причинно-наслідкового зв`язку між заподіяною шкодою та неправомірними діями, що призвело до залиття квартири, колегія суддів дійшла висновку що касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, ця справа не може бути визнана такою, що містить ознаки винятковості для учасника справи чи становить значний суспільний інтерес.

Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович