У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2021 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Куштан Б.П., Джуга С.Д.,

з участю секретаря: Балаж Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу та витрат пов`язаних з проведенням експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційні скарги прокуратури Закарпатської області та Ужгородської міської ради на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30.09.2018 року у справі № 308/10255/17 залишено без задоволення а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

25 січня 2021 року до закінчення судових дебатів представником позивача у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано та оголошено заяву про надання 5-денного строку після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом даної справи.

Із метою отримання правничої допомоги у даній справі позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 14.06.2019 року за № 28/АО, а також додаткову угоду від 14.06.2019 року № 1 з АО «Ініціаліс» за умовами яких позивачу було надано правову допомогу з правових питань та у обсягах, необхідних під час розгляду цієї справи.

Згідно звіту про надання правової допомоги у даній справі за договором АО «Ініціаліс», за умовами яких позивачу і було надано послуги на загальну суму 39 600 грн., які ним були сплачені в повному обсязі.

Також, з метою доведення обставин, покладених в обґрунтування позовних вимог, позивачем у порядку ст. 106 ЦПК України замовлено ряд експертиз. Зокрема, 26.03.2019 року Закарпатським відділенням Львівського НДІСЕ на замовлення ОСОБА_1 складено висновок експерта № 9802/9805 судової оціночно-будівельної експертизи за виготовлення якого сплачено 14 130 грн.

Посилаючись на вказані обставини представник ОСОБА_1 - адвокат Сочка В.І. просив стягнути з Ужгородської міської ради на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 14 130,00 грн.

Представником Ужгородської міської ради Зеленяк С. подано заперечення на заявлене клопотання і просять відмовити у його задоволенні із посиланням на вимоги ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України та ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як інформація, яка міститься у звіті про надання адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» правової допомоги за Договором про надання правової допомоги за № 28/АО від 14.06.2019 року, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатися тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським об`єднанням, та здійснення ним витрат часу на кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, наявність платіжних квитанцій про сплату коштів, а також встановлений у додатковій угоді № 1 до договору про надання правової допомоги фіксований розмір адвокатських послуг не є безумовною підставою для відшкодування судових витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумності необхідності таких витрат. Разом з тим, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтована. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_1 - адвокатів Сочка В.І. та Фекийшгазі К., які підтримали заявлене клопотання, представника Ужгородської міської ради - Зеленяк С., яка просить відмовити у заявленому клопотанні, судова колегія приходить до наступного висновку.

Під час розгляду справи за апеляційними скаргами Ужгородської міської ради та прокуратури Закарпатської області 25 січня 2021 року до закінчення судових дебатів представником позивача у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України подано та оголошено заяву про надання 5-ти денного строку після ухвалення рішення суду для подання доказів понесених судових витрат у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з приписами ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи надає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг ); часом, витрачених адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру заявлених витрат на правничу допомогу позивач та його представники посилаються на звіт про надання адвокатським об`єднанням «Ініціаліс» правової допомоги за Договором про надання правової допомоги № 28/АО від 14.06.2019 року з переліком наданих послуг та фіксований розмір гонорару.

Враховуючи звіт про надання правової допомоги із детальним описом робіт (наданих послуг), складністю справи, часом визначеним адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих таких послуг, ціною позову із розміром цих витрат та їх співмірність, судова колегія вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу та стягнути 15 000 грн. з Ужгородської міської ради на користь позивача.

Разом з тим, відповідно до ст. 106 ЦПК України підлягає стягненню із Ужгородської міської ради на користь позивача складений на його замовлення висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 26.03.2019 року Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ у розмірі 14 130 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 від імені якого діє представник адвокат Сочка Віталій Іванович задовольнити частково.

Стягнути з Ужгородської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. та 14 310 грн. витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст Ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой