13.12.2021 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2-з/644/135/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, -

УСТАНОВИВ:

Позивачкою, 09.12.2021 року, одночасно з поданням позовної заяви подано до суду відповідну заяву про забезпечення позову, а саме позивачка просить суд про зупинення стягнення за виконавчим написом №5825, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 01.04.2021 року, а також про заборону ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», приватному нотаріусу Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуку Тарасу Володимировичу, Приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу, вчиняти будь-які дії, направлені на примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, розмір яких визначений оспорюваним наразі виконавчим написом №5825, вчиненим приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем від 01.04.2021 року.

В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась. Вважала, що спосіб забезпечення позову про який вона просить не може завдати шкоди правам, законним інтересам позивача та/або іншим особам, захід забезпечення спрямований виключно на захист та відновлення її прав, у разі задоволення позову, є єдиним, дієвим та правомірним способом забезпечення її позову. Заява містить посилання на загальні норми процесуального закону, що регулює порядок забезпечення позову, практику судових інстанції щодо розгляд питання про забезпечення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з змісту заяви, позивачка звернулась до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За її заявою відкрито провадження та призначено судовий розгляд. В листопаді 2021 року позивач під час використання додатку Дія отримала повідомлення про те, що приватним виконавцем Петренком Дмитром Олександровичем було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї суми боргу загальної вартістю 39331 гривень 64 копійки.

У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, вимогами п.2,3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено можливість зупинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Відповідно п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом спору в рамках даного провадження є відповідний виконавчий напис, який позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 01.04.2021 року за №5825, на підставі якого 29.06.2021 року було відкрито виконавче провадження № 65918528 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О.. Стягнуто постановою від 29.06.2021 року з позивачки основну винагороду приватного виконавця в сумі 3933 грн 16 копійок. Також, окремою постановою від 29.06.2021 року, визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 500 гривень.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення приватним виконавцем постанови про стягнення основної винагороди, визначення мінімальних витрат. Тобто, з урахуванням досліджених копій постанов, суд вважає, що не вжиття заходів щодо зупинення виконання оспорюваного виконавчого документу, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Тобто, належним способом забезпечення буде саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, що достатнім для забезпечення прав позивача у разі задоволення позовних вимог. Застосування такого заходу забезпечення, як заборона вчиняти вчиняти будь-які дії, направлені на примусове стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів, не відповідає заявленим позовним вимогам, а тому в цій частині вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Позивачка у справі є боржником у виконавчому провадженні, предметом оскарження є виконавчий напис нотаріуса, як виконавчий документ, триває процес виконання, а тому, суд вважає за можливе до набрання рішенням у справі законної сили зупинити стягнення на підставі виконавчого документа. Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавчого провадження приватним виконавцем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову,- задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса № 5825 від 01.04.2021 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованості в сумі 38631 гривні 64 копійки, а також 700 гривень за вчинення виконавчого напису, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем, відкрито виконавче провадження № 65918528, до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимировича, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, - по суті.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Петренку Дмитру Олександровичу, для виконання.

Копію ухвали направити сторонам, до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскражена протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Бугера