КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5350/13-ц
Провадження № 6/488/32/21 р.
УХВАЛА

Іменем України

16.02.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі - Кривопішиній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року заявник Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва зі вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист № 488/5350/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПУМБ, правонаступником всіх прав та обовязків якого є Акціонерне товариства ПУМБ заборгованість за кредитним договором № 6299809 від 15.04.2008 року у сумі 9325,63 доларів США та судовий збір у розмірі 745,40 грн.

Зазначений виконавчий лист неодноразово було предявлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. Проте після звернення банка до виконавчої служби про повернення виконавчого листа, виявилося, що виконавча служба направила його поштою на адресу банка, а останній в свою чергу його не отримав, що говорить проте, що виконавчий лист було втрачено при листуванні.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі зазначеного та оскільки станом на час звернення АТ ПУМБ до Корабельного районного суду м. Миколаєва з даною заявою сплив строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, та судом не встановлено підстав для його поновлення, отже відсутні підстави для видачі дублікату такого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,12,76-81,260,433 ЦПК України, п. 17.2 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська