справа № 462/3535/17
УХВАЛА

13 грудня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визначення часток у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати за ним право власності на ј частку будинку АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлені наступні питання:

-Чи є житловий будинок АДРЕСА_1 об`єктом завершеного будівництва?

-Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 ?

-Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 по 1/4 частці між двома співвласниками?

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою житлового будинку АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку та господарських споруд?

Проведення експертизи доручено державному закладу, а саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Ліпинського, 54).

За повідомленням експертного закладу, що надійшло до суду 31.07.2019р., експертизу неможливо провести у зв`язку з ненаданням сторонами на вимогу експерта додаткових матеріалів, а саме: технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 із заповненням сторінки технічного паспорта «Характеристика будинку,господарських будівель та споруд» в частині зазначення відновної вартості та сторінки «План-схема земельної ділянки» із позначенням на ній усіх будівель та споруд літерами відповідно інвентаризації, а також державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована на АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 24 жовтня 2019 року позивач повторно заявив клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої поставити ти ж самі питання та, крім того в розпорядження експертів, надав копію Розпорядження ЗРА Львівської міської ради №761 від 20.10.1999 року «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії» та проектну документацію на реконструкцію будинку, погоджену Головним управлінням архітектури і містобудування на 4 розгорнутих аркушах.

Судом було призначено повторно судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої були поставлені ті ж самі питання.

Однак експерт ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про роз`яснення йому чи необхідно йому оглядати будинок АДРЕСА_1 для проведення будівельно-технічної експертизи по справі №462/3535/17, оскільки в ході виконання експертизи ним було виявлено розташування двох об`єктів, а саме незавершеного будівництва будинку (нового будинку) та завершеного будівництвом будинку (старого), що на його думку унеможливлює проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що дійсно по АДРЕСА_1 розтошовані впритул два будинку: один старий, який не прилаштований для житла та який відключений від комунікацій та новий, будівництво якого завершено, однак свідомо не введений в експлуатацію та вважається незавершеним будівництвом. Тому вважає необхідним уточнити питання, які має вирішити експерт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1.Яка ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ?

2.Чи є об`єктом завершеного будівництва будинок (новозбудований) по АДРЕСА_1 ?

3.Яка ринкова вартість всіх об`єктів житлового будинку, об`єкту незавершеного будівництва та всіх господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 ?

4.Які можливі варіанти поділу всіх об`єктів нерухомого майна в тому числі, житлового будинку (старого будинку), об`єкту будівництва (нового будинку), всіх господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 по ј частці між двома співвласниками?

5.Які можливі варіанти встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку (старого будинку), об`єкту будівництва (нового будинку), всіх господарських будівель і споруд?

Окрім цього, представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід експерту Павличу О.В., якому експертною установою було доручено проведення даної експертизи, та який не є експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Ліпинського, 54), оскільки вважає, що він діє упереджено, свідомо затягує час на проведення експертизи, оскільки більше трьох років не проводиться експертиза, оплата за яку позивачем було здійснено. Також зазначила, що згідно реєстру атестованих судових експертів експерт Павлич О.В. не є фахівцем державної спеціалізованої установи, а відтак не може проводити експертизу в розумінні ст.7 ЗУ "Про судову експертизу". Також вважає, що експерт Павлич О.В. діє поза межами свого права, передбаченого ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» та ч.6 ст.72 ЦПК України, оскільки судовий експерт має право подавати лише клопотання про надання додаткових матеріалів, інших клопотань подання експертом не передбачено. Дії експерта викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності, що є підставою для його відводу.

Позивач ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Представник відповідача ОСОБА_3 не надав заперечень проти заявленого клопотання про продовження призначеної судової будівельно-технічної експертизи з уточненнями, питання про відвід судового експерта Павлича О.В. поклав на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні пізнання, вважає, що заявлено клопотання представника позивача про продовження призначеної по справі судово-будівельної експертизи з уточненнями слід задовольнити.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід експерта, при цьому суд виходить з наступного.

Підстави для відводу експерта зазначені в ст.36 ЦПК України від 26 липня 2018 року.

В ухвалі про призначення судової експертизи від 24 жовтня 2019 року зазначено про попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ст. ст. ст.103,104 ЦПК України, суд при призначенні судової експертизи не визначає конкретного експерта, а доручає її проведення відповідній експертній установі.

Суд вважає, що оскільки висновку експертом Павличем О.В. до суду не надано - зазначені підстави про упередженість експерта Павлича О.В. є безпідставними .

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в даній стадії процесу суд не здійснює оцінку доказів по справі та не висловлює позицію з приводу того чи іншого доказу, що є можливим лише при постановленні судового рішення.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про відвід експерта Павлича О.В.

Разом з тим, з метою повного, всебічного розгляду справи та встановлення істини з приводу спірних відносин, та враховуючи, що ухвала суду про призначення експертизи не виконується більше 2-х років, суд вважає доцільним, доручивши проведення судово-будівельної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (Ліпинського,54), доручити керівнику вказаної експертної установи призначити іншого експерта зі складу установи, при цьому врахувати, що оплата за експертизу вже здійснена, рахунок та оплата долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103,104 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід експерта Павлича Олександра Васильовича відмовити.

Продовжити проведення призначеної по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визначення часток у спільному майні судової будівельно-технічної експертизи з уточненими питаннями, поставивши перед нею наступні питання:

-Яка ступінь готовності об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 ?

-Чи є об`єктом завершеного будівництва будинок (новозбудований) по АДРЕСА_1 ?

-Яка ринкова вартість всіх об`єктів житлового будинку, об`єкту незавершеного будівництва та всіх господарських споруд за адресою АДРЕСА_1 ?

-Які можливі варіанти поділу всіх об`єктів нерухомого майна в тому числі, житлового будинку (старого будинку), об`єкту будівництва (нового будинку), всіх господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 по ј частці між двома співвласниками?

-Які можливі варіанти встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів поділу житлового будинку (старого будинку), об`єкту будівництва (нового будинку), всіх господарських будівель і споруд?

Врахувати, що витрати по оплаті експертизи ОСОБА_1 здійснені 8.02.2021 року (рахунок № НОМЕР_1 ), а додаткові витрати у зв`язку з уточненням питань покласти на ОСОБА_1 .

Доручити керівнику Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (Ліпинського, 54) для виконання ухвали суду про продовження проведення судової будівельно-технічної - призначити іншого експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

У розпорядження експерта направити матеріали справи, зобов`язати відповідача ОСОБА_4 забезпечити доступ експерта до будинку для дослідження.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова.

Суддя: Н.М.Румілова