17.02.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
секретаря - Вольської К.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, поділ майна з виплатою грошової компенсації за частку у спільному майні,-
В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я., про визнання факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, поділ майна в натурі, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно, поділ майна з виплатою грошової компенсації за частку у спільному майні.
Рішенням суду від 05.02.2021 року позов задоволено частково.

На адресу суду 11.02.2021 року, 15.02.2021 року, 16.02.2021 року (направлено поштою 10.02.2021 року) надійшли клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких особа, посилаючись на понесення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14 060,00 грн., просить стягнути з відповідача в порядку компенсації судових витрат грошову суму пропорційно до задоволених вимог, а також вирішити питання про повернення з депозитного рахунку суду 29 033,40 грн., внесених як вартість частки майна, відносно якої було заявлено позовну вимогу про припинення права на неї.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судовому засіданні позивач дійсно просила вирішити питання про компенсацію судових витрат, які, до виходу суду до нарадчої кімнати, обумовлювались лише як судовий збір та витрати на проведення експертиз. Про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу сторона не повідомляла.

Вказане повідомлення про докази є необхідною умовою для розгляду судом питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в разі, коли підтверджуючі документи на таку допомогу не були надані безпосередньо до закінчення судових дебатів.

Вказану вимогу закону позивачем не виконано.

Суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира грошові кошти в сумі 29 033,40 грн.

З даного питання суд постановляє додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Повернути ОСОБА_1 внесені на депозитний рахунок Богунського районного суду м.Житомира грошові кошти в сумі 29 033,40 грн.

Платіж здійснено відповідно до квитанції № 29 територіального відокремленого безбалансового відділення № 10005/030 філії Житомирського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 15.01.2020 року.

Рішення може бути Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Д.М.Лєдньов