Єдиний унікальний номер судової справи: 487/4873/20
Провадження № 22-ц/812/431/21 Суддя - доповідач апеляційного суду: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

17 лютого 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 , представників відповідачів - Немерцалової С.В. , Єгорова Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів - Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь заборгованість за договором позики від 07 березня 2018 року, у загальному розмірі 377 906,79 доларів США, з яких: 370 000 доларів США - заборгованість за договором позики; 1 581,32 доларів США - три відсотки річних; 6 325,47 доларів США - пеня за прострочення сплати основної заборгованості та судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 07 березня 2018 року між нею та ОСОБА_4 , в присутності двох свідків, було укладено договір позики. Згідно даного договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 370 000 доларів США, які останній зобов`язався повернути, в повному розмірі, в строк до 01 липня 2020 року. Місцем виконання договору зазначено АДРЕСА_1 .

Укладення договору позики та передача грошових коштів ОСОБА_4 відбулося в період шлюбу з відповідачкою ОСОБА_5 , яка є його дружиною та повністю обізнана щодо вказаного договору, отже, зазначений договір укладено в інтересах сім`ї, а грошові кошти, одержані за цим договором, використані теж в інтересах сім`ї.

Посилаючись на те, що відповідачі є солідарними боржниками за вказаним договором позики, взяті в борг кошти до цього часу не повернуті, позивачка просила про задоволення позову.

Заперечуючи проти позову представник ОСОБА_4 - адвокат Немерцалова С.В. у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів для визначення особи, яка підписала договір позики від 07 березня 2018 року та давності виготовлення друкованого тексту а також засобів, які були використані для цього.

Представник позивача вважав клопотання про проведення експертизи передчасним, оскільки суду були надані докази у вигляді експертних висновків щодо дійсності підпису ОСОБА_4 в спірному договорі позики, які судом не досліджувалися та які не визнавалися такими, що викликають сумніви. У разі задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи, просив її проведення доручити експертній установі міста Харкова або Дніпра, посилаючись на ймовірну домовленість відповідача з експертами Київського НДІСЕ.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2021 року клопотання адвоката Немерцалової С.В. про призначення експертизи задоволено.

По справі призначено комплексну судову-почеркознавчу та судову-технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення вимог процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просила ухвалу суду першої інстанції в частині призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала про призначення експертизи є передчасною, оскільки судом експертизу призначено на стадії підготовчого судового засідання та не досліджено надані позивачкою два висновки судових експертиз, судом було відхилені питання, запропоновані позивачкою, судом невірно покладено обов`язок щодо надання експерту оригіналу документу на позивачку - ОСОБА_1 , крім того не мотивовано відмову щодо проведення експертизи у Дніпропетровському НДІСЕ та або у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бакаріуса».

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Немерцалова С.В. просила ухвалу суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

У судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 усно заявила про відвід колегії суддів у складі головуючого - Крамаренко Т.В., суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. від участі у розгляді справи за її апеляційною скаргою.

Відвід мотивований тим, що колегією суддів у цьому ж складі було розглянуто її апеляційну скаргу у цій же справі на інший процесуальний документ, за результатами якої 10 лютого 2021 року було винесено постанову, зі змісту якої вбачається, що доводи її апеляційної скарги не були прийняті до уваги, що на її думку свідчить про некомпетентність даної колегії суддів. Крім того зазначала, що копію вказаної постанови вона не отримувала, оскільки та їй надіслана не була.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до змісту статті 36 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки підстави заяви ОСОБА_1 про відвід зводяться до її незгоди з постановою Миколаївського апеляційного суду постановленою у складі колегії суддів: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. 10 лютого 2021 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, підстави для відводу колегії суддів відсутні.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М, Яворської Ж.М. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід колегії у складі суддів - Крамаренко Т.В., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.