Номер справи місцевого суду: 496/3663/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяви суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. про самовідвід у цивільній справі № 496/3663/16 (апеляційне провадження № 22-ц/813/11755/21), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі № 496/3663/16 за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок.

В процесі підготовки матеріалів справи до розгляду суддями Дришлюком А.І., Драгомерецьким М.М. були подані заяви про самовідвід на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, а саме в зв`язку з тим, що судді приймали участь в розгляді справи № 496/3663/16 в складі колегії: головуючий суддя Дришлюк А.І., судді Черевко П.М., Драгомерецький М.М. за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання недійсним державного акту та витребування земельних ділянок.

За результатами розгляду апеляційних скарг апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишив без змін оскаржуване рішення (постанова Одеського апеляційного суду від 13.02.2019).

Постановою КЦС ВС від 16 грудня 2020 року була задоволена касаційна скарга ОСОБА_4 . Так суд касаційної інстанції ухвалив рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року в частині задоволених позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_4 про витребування земельні ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0192 скасувати. У задоволенні позовних вимог прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_4 про витребування земельні ділянки по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:001:0192 відмовити.

Оцінюючи обставини, які заявлені суддями Дрішлюком А.І., Драгомерецьким М.М. як підстава для самовідводу, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи те, що судді Дришлюк А.І., Драгомерецький М.М. приймали участь в розгляді справи № 496/3663/16 та входили до складу колегії суддів, яка прийняла постанову по суті справи, що в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, зважаючи на наявність підстав недопустимості повторної участі суддів в розгляді справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 381 ЦПК України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М. про самовідвід задовольнити.

Здійснити визначення членів колегії судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 25 червня 2018 року в цивільній справі № 496/3663/16 за позовом прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання недійсним державного акту, витребування земельних ділянок в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

14.12.2021 року м. Одеса