overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/1502/20
провадження № 2/598/69/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"16" лютого 2021 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» м.Миронівка Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив :

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» м.Миронівка Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року дану справу прийнято до провадження та вирішено розглядати позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Свиріпа-Депутат В.З. не з`явилися, однак на адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача ПАТ «Зернопродукт МХП» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Не повідомив представник відповідача і про причини своєї неявки в судове засідання. Також відповідачем не було подано відзиву на позов.

За вказаних обставин, враховуючи те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений, та ним не подано відзиву на позов, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» м.Миронівка Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

СУДДЯ: ГУДИМА І.В.
Провадження № 2-с/554/4/2021
Ухвала

іменем України

08.02.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/16937/13 від 11.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут»,

встановила:

26.11.2020 боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 554/16937/13 від 11.01.2014 про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», посилаючись на те, що стягувачем невірно обраховано суму заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом № 554/16937/13 від 11.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь товариства з ПАТ «Полтавагаз» стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9700,67 грн. та судового збору в сумі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2017 змінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Полтавагаз» на ТОВ «Полтавагаз Збут».

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/16937/13 від 11.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут», - задовольнити.

Судовий наказ № 554/16937/13 від 11.01.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9700,67 грн., - скасувати.

Роз`яснити ТОВ «Полтавагаз Збут» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 577/333/21
Провадження № 2/577/396/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2021 р.

у складі :

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

представника позивача Круш Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, повернення у комунальну власність земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Конотопською місцевою прокуратурою, яка діє в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до суду заявлено позов до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та повернення у комунальну власність земельної ділянки.

11 лютого 2021 року керівник Конотопської місцевої прокуратури подав суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, оскільки на даний час предмет спору відсутній. Одночасно, просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 5 352 гривні 40 копійок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.4 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, в тому числі у випадку відсутності спору.

Згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи заявлене позивачем клопотання, слід повернути прокуратурі Сумської області сплачений судовий збір в розмірі 5 352 гривні 40 копійок.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву керівника Конотопської місцевої прокуратури задовольнити.

Цивільну справу за позовом Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, повернення у комунальну власність земельної ділянки закрити .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської службу України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, ) повернути на розрахунковий рахунок Сумської обласної прокуратури № UA 0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, сплачений судовий збір в розмірі 5 352 ( п`ять тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок за платіжним дорученням № 6 від 14 січня 2020 року, призначення платежу: *;101;035227891;0901010;2800: Суд.збір за под. позовн. заяви до Конотоп. міськрайсуду Сум. обл. в інт. держ. в ос. ГУ Держгеокад до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 450/295/21 Провадження № 2/450/849/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Є.О. Данилів перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви, яка надійшла до суду 25.01.2021 року:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_2

про (предмет позову): стягнення аліментів

підстава позову: невиконання батьківських обов`язків в частині фінансового утримання,

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, належить до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому, справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за зазначеною вище позовною заявою.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 3, Львівська області) на «12.03.2021 р.» о «12:10 год».

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачеві для подання відзиву на позовну заяву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

У Пустомитівському районному суді Львівської області наявна технічна можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 616/777/20
Провадження № 2/616/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Грошової Н.М.

за участю секретаря - Логвінової М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28828,77 грн.,

в с т а н о в и в :

23.12.2020 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28828,77 грн. за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.03.2019 року, а також 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою від 05.01.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.01.2021 о 10:30 год.

Судове засідання 27.01.2021 відкладено за клопотанням відповідача.

27.01.2021 позивачем подано відзив на позовну заяву та 10.02.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив.

15.02.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим судовий розгляд відкладено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судову повістку отримав особисто 27.01.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк належним чином був повідомлений про розгляд справи, на адресу позивача була направлена судова повістка, яка отримана представником позивача 01 лютого 2021.

При цьому, представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, в разі повторної неявки, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Частиною 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 10:00 годину 24 лютого 2021 року.

Повідомити учасників справи про проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 15.02.2021.

Суддя: Н.М. Грошова
Справа № 333/163/21
Провадження № 2/333/1438
УХВАЛА

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/163/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням суду від 12.02.2021 року зазначену позовну заяву було задоволено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме не вірно зазначена сума судового збору, яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до платіжного доручення ZZ420B17RS від 20.11.2020 року спалчена сума судового збору становить 2102 грн.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2021 року у справі №333/163/21 вірно зазначивши третій абзац:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) 2102 гривні судового збору».

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 2-2502/11
Провадження № 6/761/741/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 25 червня 2021 року о 15 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 614.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Справа № 212/5779/20
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Безкоровайній О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14-00 год. 16 лютого 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідачів не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 14-00 годин 05 березня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/89/21
Провадж.№ 2-н/481/19/2021
16 лютого 2021 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, МФО 326461, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») заборгованість за користування електричною енергією в розмірі 813,60 (вісімсот тринадцять) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (р/р НОМЕР_3 , в АТ КБ Приват Банк, МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О. Васильченко
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2021 року.
Суддя