Номер провадження 2/754/475/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/17243/19

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: поділ спільного майна подружжя

ОСОБА_3 - адвокат позивача

Сидоренко Т.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому посилаючись на порушення свого права власності, як подружжя, просить у порядку поділу майна визнати за ним право власності на 1/2 частину кв. АДРЕСА_1 , загальною площею: 46,44 кв. м. і жилою площею: 31,30 кв. м. та вартістю: 391893,82 грн., а також позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частину спільних коштів, а саме 39612,50 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно: 953076,75 грн..

Учасники справи в судове засідання не з`явились і від адвокатів сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та в яких відповідно адвокат позивача позов підтримав повністю, а адвокат відповідача позовні вимоги визнав лише частині визнання за відповідачем права власності на Ѕ частину вищевказаної квартири.

З урахування ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних та доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

06.09.2013 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06.09.2013.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2018 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідач купив за 1232000 грн. кв. АДРЕСА_1 , загальною площею: 46,44 кв. м. і жилою площею: 31,30 кв. м..

Відповідно до договору № 400/4894/10 про відкриття та обслуговування банківського рахунку в іноземній та національній валюті для фізичних осіб від 05.07.2010, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і позивачем, останній відкрив у банку поточний рахунок.

04.02.2015 та 17.11.2017 позивач видавав відповідачу довіреності на розпорядження коштами на відкритому ним вищезазначеному поточному рахунку у ПАТ «ОТП Банк».

Згідно зі ст. 60, ст. 63 і ст. 70 СК України, 1. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 2. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. 1. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. 1. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 2. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. 3. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

У зв`язку з тим, що кв. АДРЕСА_1 була придбана у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, суд вважає позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на 1/2 частину цієї квартири обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 1/2 частини коштів, які як вказує позивач відповідач зняв з рахунку позивача без згоди останнього, то ці позовні вимоги суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Зокрема, видавши довіреність на право розпорядження коштами на банківському рахунку, позивач усвідомлював та давав свою згоду на розпорядження відповідачем коштами з рахунку.

Зазначеного висновку дотримувався і Верховний Суд у своїй постанові від 23.09.2019 у справі № 490/4964/17.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили, що коштами з рахунку позивача відповідач розпоряджався та витрачав на шкоду інтересам сім`ї, стороною позивача суду не надано і судом не здобуто.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім фіскального чеку про сплату судового збору в сумі: 9605 грн., суду не надано доказів про понесення сторонами судових витрат.

Оскільки позов задовольняється частково, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до позову адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 46,44 кв. м. і жилою площею: 31,30 кв. м..

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до позову: адреси: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до позову адреса листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 4802,5 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: