Справа № 466/6656/18
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О. Ф.

секретар судового засідання Тесля С.Б.

склад учасників справи :

представник позивача адвокат Кріль О.М.

(ордер серія ЛВ №062145 на надання

правової допомоги та договір-доручення

про надання правової допомоги

№741 від 09.12.2016 року (т.1 а.с.46-48))

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву голови правління ОСББ «Львівська оселя» А. Ружицького про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» адвоката Кріль Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» адвоката Кріль Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 10 грудня 2021 року надійшла заява голови правління ОСББ «Львівська оселя» А. Ружицького про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від участі у розгляді даної цивільної справи.

В обґрунтування заяви посилається на те що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді , а саме порушення визначених законом процесуальних строків розгляду справи. Без документального підтвердження задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 13.12.2021 року представник позивача адвокат Кріль О. М., підтримала подане головою ОСББ «Львівська оселя» А. Ружицьким клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від участі у розгляду даної цивільної справи. Просила задовольнити.

Статтею 36 ЦПК України, передбаченопідстави, за наявностіякихсуддя не можебратиучасті в розглядісправи і підлягаєвідводу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасникі всправи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч.1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом в межах розгляду заяви про відвід встановлено що заява надійшла на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 10 грудня 2021 року, підготовче засідання у розгляді цивільної справи призначено на 13.12.2021 року.

Вивчив доводи заяви про відвід, заслухав думку учасників справи, як на підтвердження поданої заяви, так і на її спростування, суд в межах компетенції, вважає що наведені обставини свідчать про не погодження відповідачів із прийнятими судом процесуальними рішеннями, доводи заявників ґрунтуються на припущеннях та обставинах які не відповідають дійсності.

Судом встановлено що, згідно Протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.08.2018 року визначено головуючого суддю Федорову О.Ф. (т.1 а.с.49), в порядку визначеному ч.6 ст. 187 ЦПК України подано запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого розгляду (т.1 а.с.204-207).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова від 26.11.2019 року представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 213-214).

Підготовче засідання 26.11.2019 року було відкладено за клопотанням представника відповідача, оскільки ним отримано заяву про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 219).

Підготовче засідання 15.01.2020 року представником позивача долучено пакет документів, та представник відповідача заявив клопотання про оголошення перерви для ознайомлення із поданими документами (т.2 а.с.107-108).

Підготовче засідання 20.02.2020 року представник відповідача адвокат Талішевський І.Д. заявив клопотання про продовження перерви (т.2 а.с. 112-113).

Підготовче засідання 26.03.2020 року відкладено через подання заяви представника відповідача адвоката Талішевського І.Д. у зв`язку із поширенням хвороби короно вірус та оголошений карантин (т.2 а.с.116).

Підготовче засідання 11.06.2020 року відкладено через подання клопотання про відкладення представника відповідача адвоката Талішевського І.Д. (т.2 а.с. 120).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 11.06.2020 року від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.125 - 126). Підготовче засідання 11.06.2020 року відкладено (т.2 а.с. 128-129).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 22.06.2020 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на заяву від 11.06.2020 року про збільшення позовних вимог (т.2 а.с.132).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 10.07.2020 року від представника позивача адвоката Кріль О.М. надійшло клопотання про відкладення (т.2 а.с.135).

Підготовче засідання 13.07.2020 року відкладено через клопотання представника позивача (т.2 а.с. 138).

Підготовче засідання 01.10.2020 року відкладено через загострення короно вірусної хвороби (т.2 а.с. 143).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 02.10.2020 року надійшло клопотання представника позивача про відкладення (т.2 а.с. 148).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 02.11.2020 року надійшло клопотання відповідача про відкладення через захворювання представника відповідача (т.2 а.с. 151, 152).

Підготовче засідання 02.11.2020 року відкладено через наявність клопотань про відкладення (т.2 а.с. 154).

Підготовче засідання 02.12.2020 року відкладено через зайнятість головуючого у іншому процесі (т.2 а.с.160).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 15.02.2021 року надійшло клопотання відповідача про відкладення через сімейні обставини (т.2 а.с. 166).

Підготовче засідання 16.02.2021 року відкладено через наявність клопотання про відкладення (т.2 а.с.167).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 31.03.2021 року надійшло клопотання представника позивача про відкладення (т.2 а.с. 173).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 31.03.2021 року надійшло клопотання відповідача про відкладення через захворювання на ковід (т.2 а.с. 175).

ідготовче засідання 02.04..2021 року відкладено через наявність клопотання про відкладення (т.2 а.с.177).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 07.06.2021 року надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (т.2 а.с.184-185).

Підготовче засідання 07.06.2021 року відкладено через зайнятість головуючого у іншому процесі (т.2 а.с.186).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 07.06.2021 року надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі (т.2 а.с.188).

Підготовче засідання 10.08.2021 року оголошено перерву за клопотанням учасників (т.2 а.с.192--193).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 03.11.2021 року надійшло клопотання відповідача про відкладення через хворобу представника адвоката Талішевського І.Д. (т.2 а.с.200).

Підготовче засідання 04.11.2021 року відкладено через наявність клопотання (т.2 а.с.201-202).

На адресу Шевченківського районного суду м. Львова 13.12.2021 року надійшло клопотання відповідача про відкладення через перебування представника відповідача адвоката Талішевського І.Д. на розгляді іншої справи, а сам відповідач перебуватиме у службовому відрядженні (т.2 а.с.209).

У підготовчому засіданні 13.12.2021 року представник позивача наголосила на необхідності розгляду клопотання про відвід від 10.12.2021 року, як раніше подане.

На думку суду першочергово треба вирішити питання про відвід, яке надійшло до суду раніше ніж клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням викладеного, вирішуючи заяву про відвід судді Федорової О.Ф., суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді Федорової О.Ф. є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме відкладення розгляду, що не може бути підставою для відводу у розумінні ЦПК України, також заявником не враховано наявність клопотань про відкладення, та інших об`єктивних причин, які слугували підставою для такого відкладення.

Суд звертає увагу, що за результатом підготовчого засідання, станом на 02 грудня 2021 року

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Однак, заявниками не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують будь - які визначені ЦПК України обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Для вирішення питання про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 36-41 ЦПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) цивільного судочинства, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 36 ЦПК України.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може братии участі у конкретній справі. Відвід судді в судовому процесі як правова категорія це висловлена в письмовій формі недовіра судді (колегіїсуддів) на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі в наслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тоб то оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи наддав цей судя достатні гарантії для виключення будь -якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особи с тих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи та в межах розгляду заяви про відвід, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку заявником жодних доказів на підтвердження обґрунтованої особистої упередженості судді Федорової О.Ф. не наведено.

На думку суду заява від 10.12.2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» адвоката Кріль Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги є необґрунтованою, тому підстави визначені ст. 36 ЦПК України для відводу судді відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись: 36, 39, 40, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву голови правління ОСББ «Львівська оселя» А. Ружицького про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від участі у розгляду цивільної справи за позовною заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» адвоката Кріль Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати необґрунтованою.

Заяву голови правління ОСББ «Львівська оселя» А. Ружицького про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Федорової О.Ф. від участі у розгляду цивільної справи за позовною заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Львівська оселя» адвоката Кріль Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом із матеріалами цивільної справи у 2 (двох ) томах - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. Ф. Федорова