Справа № 754/3276/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року.

Зазначав, що відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 578 грн. 17 коп. та судові витрати.

Посилаючись на поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та на те, що копія заочного рішення була отримана ним в канцелярії суду 22.09.2021 року просив поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року, оскільки йому не було відомо про дату і час судових засідань, а рішення ухвалено на підставі неналежних доказів і недоведених обставин, що мають значення для справи.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Альфа Банк» та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 122 578 грн. 17 коп. та судові витрати.

Як вбачається з зворотного рекомендованого повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення суду від 24.04.2014 року - 07.05.2014 року (а.с. 62).

Згідно з ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 08.11.2021 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.0214 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишено без розгляду, оскільки при подачі заяви до суду не сплачено судовий збір.

Сплативши судовий збір та посилаючись на поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та на те, що копія заочного рішення була отримана заявником в канцелярії суду 22.09.2021 року, останній просив поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24.04.2014 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається те, що про дату, час та місце судового засідання на 02.04.2014 року, 11.04.2014 року, 24.04.2014 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся, шляхом надіслання судових повісток, які були йому вручені (а.с. 39,49,) Судова повістка про виклик в судове засідання на 24.04.2014 року повернулася до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51).

Обгрунтовуючи заяву, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що йому не було відомо про дату і час судових засідань, а рішення було ухвалено на підставі неналежних доказів і недоведених обставин, що мають значення для справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи відповідачу направлялася копія заочного рішення суду, яку він отримав 07.05.2014 року (а.с. 62).

Оскільки заочне рішення може бути скасоване за наявності трьох умов: поважної неявки в судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву та істотність доказів для правильного вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 у заяві не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 284, 288, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко