Справа № 686/3618/21
Провадження № 2/686/2829/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) з участю третьої особи Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про скасування арешту з майна,

встановив:

09 лютого 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування арешту, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 . Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 . На підставі заяви позивача було заведено спадкову справу, однак отримати свідоцтво про право на спадину позивач не має можливості у зв`язку із накладенням Хмельницьким міським відділом ДВС 06 квітня 2010 року арешту на майно ОСОБА_2 на підставі постанови.

26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому про скасування арешту, однак у цьому йому було відмовлено листом Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому, та роз`яснено що це може бути здійснено виключно за рішенням суду. Другий відділі ДВС у місті Хмельницькому надати копії постанов по виконавчому провадженні не зміг, по причині їх знищення за закінченням терміну зберігання. З огляду на положення ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 просить його позов задовольнити.

13 квітня 2021 року Другим відділом ДВС надіслав до суду відзив на позов, в якому у його задоволенні просив відмовити з тих підстав, що на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: 19426525 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» грошових коштів в сумі 1 630 грн 16 коп. на підставі судового наказу 2н-4393 від 04 вересня 2009 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом, по якому 16 червня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв`язку із відсутністю у боржника майна, тобто вимоги виконавчого документа не виконано; 24433074 з примусового виконання виконавчого листа 2-8452/10 виданого 4 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХВ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» грошових коштів в сумі 5 352 грн 90 коп., по якому 4 липня 2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, вимоги виконавчого документа не виконані; 25927425 з примусового виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду №2н-4390 від 4 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави коштів сумі 25 грн 50 коп. Підстави для зняття арешту з майна визначені ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Встановити стан виконавчого провадження в рамках якого накладено арешт не представляється за можливе, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_2 .

Після його смерті на підставі заяви ОСОБА_1 Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа №418-2020.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 1 лютого 2021 року 06 квітня 2010 року державним виконавцем Банадигою В.В. міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

16 грудня 2020 року Другим відділом ДВС у місті Хмельницькому на звернення ОСОБА_1 було надано відповідь, про те, що виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження: 19426525 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Південно-Західні тепломережі» грошових коштів в сумі 1 630 грн 16 коп. на підставі судового наказу 2н-4393 від 04 вересня 2009 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом, по якому 16 червня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв`язку із відсутністю у боржника майна; 24433074 з примусового виконання виконавчого листа 2-8452/10 виданого 4 листопада 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ХВ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» грошових коштів в сумі 5 352 грн 90 коп., по якому 4 липня 2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві; 25927425 з примусового виконання судового наказу Хмельницького міськрайонного суду №2н-4390 від 4 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави коштів сумі 25 грн 50 коп.

Відповідно до ч.1,2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.4 ст.59 цього Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст..1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

В силу ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2-4 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

В заведеній спадковій справі №418-2020 зареєстрована вимога кредитора КП «Південно-Західні тепломережі» від 19 листопада 2020 року, про стягнення заборгованості в сумі 18 988 грн 98 коп. станом на 1 листопада 2020 року.

Оскільки відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_2 не має, а повернуті виконавчі листи повторно не пред`являлись, і пред`явленими бути не можуть, у зв`язку із пропуском строків їх пред`явлення, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 щодо скасування арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 76-81,84,258,264,265 ЦПК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Зобов`язати Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) скасувати арешт з квартири АДРЕСА_1 накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 06 квітня 2010 року в межах виконавчого провадження міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції реєстрації реєстраційний номер обтяження 9866589 від 27 травня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби Централь-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), місцезнаходження вул.Тернопільська, 13/2 м. Хмельницький, .

Третя особа: Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі», місцезнаходження вул. Курчатова, 17/1 м.Хмельницький, .

Текст рішення складений 13 грудня 2021 року.

Суддя: