overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/53/21
Провадження 2-626/21
ухвала

16 лютого 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Висоцької Г.В.

при секретарі Ковшобі А.К.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 18 січня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачка до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не надійщло, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про місце, час та дату підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 187,197, 200, 260, 276, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 березня 2021 року о __09 год. _45__ хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: зал № 1, вул. Київська, буд. 20, м. Обухів, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В. Висоцька
Справа № 643/7288/18
Провадження № 2/643/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача адвоката Бессонової О.М.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 ,, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник позивача вважала за можливе вирішити спірні правовідносини мирним шляхом, проти закриття підготовчого провадження не заперечувала.

Третя особа не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники справи на підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином і вчасно.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, враховуючи час перебування справи в провадженні суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Суд, заслухавши учасників справи вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа - ОСОБА_1 ,, про визнання електронних торгів недійсними, скасування акту та протоколу про проведення електронних торгів, до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21.04.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7748/18 Номер провадження 22-ц/814/2410/21Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Панченка О.О.,

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни - залишено без руху, у зв`язку з несплатою судового збору.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від представника скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ульянової Юлії Анатоліївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 серпня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 23 грудня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. О. Панченко Судді: Т. В. Одринська В. П. Пікуль
Справа № 2-1695/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарях Молінській С.В, Назаркевич Ю.В., Окілка В.М.

учасники справи: позивач керівник Галицької окружної прокуратура м.Львова

позивач Львівська міська рада

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Мельник Н.В.

представник Львівської міської ради Балюєв С.В.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, площею 0,3000 га, кадастровий номер :06:002:0023 - відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивачі: Керівник Галицької окружної прокуратури м. Львова, адреса місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, 9;

позивач: Львівська міська рада, адреса місцезнаходження: 79006, м. Львів, площа Ринок, 1, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 296/6014/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

"15" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Гонгало Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 03.08.2015 року у розмірі 5393 (п`ять тисяч триста дев`яносто три) грн. 24 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 645 (шістсот сорок п`ять) грн. 17 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач:

АТ КБ "Приватбанк",

м. Київ, вул. Грушевського, 1Д

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Cуддя Н . М . Анциборенко
Провадження № 2-н/752/901/21
У Х В А Л А

16.11.2021 року м. Київ

розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» суд вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Відповіддю на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманою судом 15.11.2021 року, повідомлено, що місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Києві та Київській області не значиться.

Частина 9 ст. 165 ЦПК України встановлює, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , слід відмовити на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до боржника ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 536/1117/20
Провадження № 2/536/148/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника позивача ОСОБА_1 за угодою адвоката Шамшуріна Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та присадибної ділянки в натурі

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 13 грудня 2021 року.

Керуючись ст.13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку та визнання права власності задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 39/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 39/100 ч. житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в сумі 21 450 (двадцять одна тисяча чотириста п`ятдесят) грн., які знаходяться на депозитному рахунку Державної казначейської служби України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку, господарських будівель та присадибної ділянки в натурі відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС. М. Клименко
15.02.2021 227/484/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 08 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Добропілля Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
8.Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: 15 лютого 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Провадження № 2/234/5074/21
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2021 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказана справа не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, а підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки вказана позовна заява підсудна Но Волноваському районному суду Донецької області, та повинна бути передана до нього для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати для розгляду за територіальною юрисдикцією до Волноваського районномго суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Суддя Л. І. Переверзева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - Климченко А. О.,

представника позивача адвоката Радченка С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Радченко Сергій Олегович, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 , будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками про вручення йому судових повісток, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача адвокат Радченко С. О. позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Радченко Сергій Олегович, до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, розглядати без відповідача ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя