У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Приватне підприємство «ЖЕК ПБК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів 5 309,40 грн., в тому числі: 4 630,97 грн. сума заборгованості за житлово-комунальні послуги, 470,04 грн. інфляційних втрат, 208,39 грн. 3% річних за ст.625 ЦК України та судові витрати.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивача.

У судове засідання 14 грудня 2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, позивач про причини неявки свого повноважного представника суд не повідомив, заяв про відкладення, чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Від представника відповідача адвоката Меренич М.І., яка діє на підставі ордера серія ЗР № 41018 від 10.11.2021 поступила заява, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача, судове засідання просить провести без її участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд переконаний за необхідне зазначити наступне: як вбачається із правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі Каракуця проти України від 20 лютого 2017 року, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, оскільки вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області від 09.08.2021 року позовну заяву залишено без руху. 13.08.2021 на адресу суду від представника позивача Олійник Є.П. на виконання ухвали від 09.08.2021 року надійшла заява, якою усунуті вказані недоліки.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання призначене на 28.09.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

В подальшому судове засідання у справі було призначено на 25.10.2021, однак також було відкладено, до 16.11.2021, за заявою представника відповідача, позивач в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

11.11.2021 року від представника відповідача адвоката Кудільчак О.В., який діє на підставі ордера серія ЗР №18556 від 25.10.2021 поступив відзив на позовну заяву та клопотання про зменшення розміру судових витрат.

Крім того, 01.12.2021 представник відповідача адвокат Меренич М.І. подала клопотання про залишення позову без руху. Разом з тим, 14.12.2021 року подала заяву, в якій просила не розглядати вказане клопотання, у зв`язку з відмовою від нього.

Враховуючи наведене, судом вказане клопотання про залишення позову без руху не розглядалося.

У судове засідання призначене на 16.11.2021 року позивач свого повноважного представника не направив, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» вказану у позовній заяві, про причини неявки такого суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи за відсутності позивача не подавав. При цьому, 12.11.2021 року до суду поступило клопотання представника позивача Малеш В.І., в якій просить про розгляд справи без участі представника позивача, однак до вказаного клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував повноваження вказаної особи на представництво інтересів Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» в суді, відтак вказане клопотання судом до уваги не приймається.

Враховуючи наведене, судом, заслухавши думку представників відповідача, в судовому засіданні протокольною ухвалою, постановленою без виходу в нарадчу кімнату постановлено відкласти розгляд даної справи та повідомити позивача про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки на поштову та електронну адреси, вказані у позовній заяві.

У судове засідання 01.12.2021 позивач свого повноважного представника не направив, хоча про дату, час і місце цього засідання судом був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на поштову та електронну адресу Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» вказану у позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 107), з якої вбачається, що документ по справі №308/10126/21 доставлено до електронної скриньки, проте, про причини неявки такого суд не повідомив, заяв про відкладення чи про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

В даному судовому засіданні заслухано думку представників відповідача та протокольною ухвалою постановлено відкласти розгляд справи та попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

14.12.2021 року в судове засідання позивач повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 118), з якої вбачається, що документ по справі №308/10126/21 доставлено до електронної скриньки позивача, вказаної у позовній заяві. Разом з тим, про причини своєї неявки позивач суду не повідомив, заяви про відкладення чи розгляд справи у відсутності сторони позивача до суду не надходило. Відповідач в дане засідання також не з`явився, при цьому від його представника поступила заява про проведення такого без її участі.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України в даному випадку відсутні правові підстави для відкладення судового засідання. При цьому, позивач повторно не з`явився, не повідомив причини неявки та не забезпечив участь свого представника.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд звертає увагу, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивач при цьому, і не з`являється в судове засідання, не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді та право передбачене ч.3 ст.211 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, ч.3 ст. 131, ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Приватного підприємства «ЖЕК ПБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило