overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Бондаренко О.В., при секретарі - Вангородській О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Банкова,5), про зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна, задовольнити.

Припинити обтяження - заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна (арешт) житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер обтяження:1246323, власник: ОСОБА_3 , що зареєстроване 18.08.2004 17:28:33 за № 1246323 реєстратором: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, на підставі ухвали Білоцерківського міського суду Київської області б/н від 08.02.2002, за ВХ.143.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) у розмірі 908,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 215/1377/18
УХВАЛА

15 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретара судового засідання Івасюк М.В.

представника скаржника Чувпило В.Л.

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання дій незаконними щодо винесення постанови про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена скарга ОСОБА_1 .

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати явку обовязковою представника Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) для надання пояснень.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явився, про дату,час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Згідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням особливостей даної справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду спору, відповідно до ст. 92 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов`язкову явку в судове засідання представника Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), для надання особистих пояснень.

У зв`язку з цим також слід відкласти судовий розгляд справи, повідомивши сторін про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 92, 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати обов`язковою явку представника Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), (місцезнаходження 50079, м.Кривий Ріг, вул.Черкасова, 113) в судовому засіданні по даній цивільній справі.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Копія ухвали направити представнику Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.12.2021 Справа № 330/768/20
Справа № 22-ц/807/4254/21
Є.У. № 330/768/20
УХВАЛА

13 грудня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя та знесення самочинно збудованого об`єкту,

за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Максименко Н. на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2021 року, у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Кирилівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду, визнання недійсним договору про поділ майна подружжя та знесення самочинно збудованого об`єкту, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 18 січня 2022 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Справа № 484/463/21
Провадження № 2/484/536/21
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

17.02.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу

встановив:

11.02.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 10.03.2021 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивачка 03.02.2021 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.03.2016 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 85.

16.02.2021 судом отримано довідку з відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 , що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв., 09.04.2021.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Надати відповідачеві строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачеві, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позиваці одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, вона вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 659/673/20
Номер провадження 2-во/659/3/21
У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області заяву АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданого на підставі рішенні суду від 04.12.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У вказаній заяві представник стягувача просив вірно зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 , «ІПН НОМЕР_1 », замість невірного «ІПН НОМЕР_2 », у виконавчому листі № 659/673/20 виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області від 05.01.2021 року.

До судового засідання учасники процесу не з`явилися.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 432 ЦПК України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 04.12.2020 року у справі за позовом акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист 659/673/20, виданого 05.01.2021 року про стягнення заборгованості за кредитним договоромз ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 , «ІПН НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження №2/760/4749/21
Справа №760/466/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2021 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центральна станція зв`язку» до ОСОБА_1 про розірвання договору №7642 від 27.10.2005 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовної заявою.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Слід зазначити, що ЦПК України не встановлено порядку направлення позивачем копії позовної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центральна станція зв`язку» до ОСОБА_1 про розірвання договору №7642 від 27.10.2005 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання документів, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2824/20
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 11.02.2021 року сторони не з`явилися. При цьому в матеріалах справи наявна заява представника позивача-адвоката Кайдашова В.С. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час та день розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Проте, у відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд постановляє заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Кайдашов Віталій Сергійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 год. 30 хв. 18 березня 2021 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/9265/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.12.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом доАкціонерного товариства «Альфа-Банк» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Ухвалою від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи в підготовчому засіданні без їх участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022 року о 13:10 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 511.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Рядча
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/671/21
Провадження № 2/210/835/21
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. перебуває вищевказана справа.

Ухвалою від 22.04.2021 року провадження у вищезазначеній справі зупинено, до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6523/20.

Так, 25.11.2021 року від сторони позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у зв`язку з тим, 05.10.2021 року рішення у вищевказаній справі було прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у вищевказаній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у вказаній цивільній справі поновити та призначити справу до розгляду.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 19, 33, 254, 274, п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визначити сторонам по справі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання додаткових пояснень на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Є. Сільченко