справа № 361/1149/21
провадження № 2-з/361/44/21
УХВАЛА

15 лютого 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус (далі ТОВ ФК Інвест Хаус), приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка Костянтина Юрійовича, третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 1577, вчинений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з неї на користь ТОВ ФК Інвест Хаус заборгованості в розмірі 1091265 грн. 20 коп. та стягнути на її користь з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю. грошові кошти, стягнуті за даним виконавчим написом.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просить зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, посилаючись на те, що на підставі оскаржуваного нею виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. відкрито виконавче провадження № 63067795, у ході якого накладено арешт на її банківський рахунок та здійснено списання грошових коштів у розмірі 1000 грн., а також накладено арешт на її майно та вживаються заходи на його відчуження. Вважає, що заборгованість за цим виконавчим написом не є безспірною, тому з метою недопущення порушення її прав щодо безпідставного стягнення грошових коштів та відчуження належного їй майна є доцільним вжити заходів забезпечення поданого нею до суду позову, про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1577, про стягнення на користь ТОВ ФК Інвест Хаус із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 1091265 грн. 20 коп.

16 січня 2021 року у ході виконання цього виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. у виконавчому провадженні № 63067795 було здійснено списання з банківського рахунку ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1000 грн.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що заборгованість, яка стягується з неї на користь ТОВ ФК Інвест Хаус на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, не є безспірною, тому вона вважає, що з метою захисту її права щодо безпідставного стягнення грошових коштів з її рахунків та відчуження належного їй майна доцільним є вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову оскарження виконавчого напису нотаріуса; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оскаржує виконавчий напис нотаріуса за реєстровим № 1577, вчинений 19 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В., про стягнення з неї на користь ТОВ ФК Інвест Хаус заборгованості за кредитним договором у розмірі 1091265 грн. 20 коп., на підставі якого у виконавчому провадженні № 63067795 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ярошенком К.Ю. здійснено списання грошових коштів з рахунку позивача, суд дійшов висновку, що для забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ ФК Інвест Хаус, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ярошенка К.Ю., третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, стягнення на підставі вказаного вище виконавчого документа необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, вчиненого 19 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1577, про стягнення заборгованості в розмірі 1091265 грн. 20 коп., боржником за яким є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (виконавче провадження № 63067795).

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Хаус, , місцезнаходження: місто Львів, вулиця М. Вороного, буд. 2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 15 лютого 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.