Справа № 149/2528/18
Провадження №2/149/282/21
Номер рядка звіту 54
"13" грудня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
при секретарі Зоріній О.Г.,
за участю представника відповідачів (позивачів) адвоката Путіліна Є. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи з проведення земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод в користувнні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради про скасування рішення з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 01.07.2021 року у справі призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз". 09.08.2021 року у зв`язку з клопотанням експерта строк проведення експертизи продовжено на строк понад 90 днів. 19.10.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну експертної установи, оскільки йому стало відомо, що експерт у зв`язку із навантаженням зможе розпочати проведення експертизи не раніше травня 2022 року, що, в свою чергу, може вплинути на розумність строків розгляду даної справи. Його представник адвокат Поворознюк Б. М. згідно з поданою 30.11.2021 заявою просив доручити проведення експертизи ТОВ "Експертно-юридична фірма Соломон", визначивши проведення експертизи у строк 30 днів.
В судовому засіданні адвокат Путілін Є. В. проти задоволення клопотання заперечив і пояснив, що строк проведення експертизи понад 90 днів зумовлений її складністю, про що було вказано експертом у відповідному листі. Крім того, оскільки проведення експертизи було фактично оплачено у ТОВ "Подільський центр судових експертиз", зміна експертної установи на даній стадії процесу суперечитиме інтересам сторони. Не заперечив щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів, оскільки такий час є необхідним і достатнім, та зумовлений складністю справи.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_1 - адвоката Поворознюка Б. М. надійшла заява про розгляд клопотання без його участі і участі його довірителя.
Суд, заслухавши представника, дослідивши доводи клопотання, дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Питання про призначення експертизи суд вирішує в підготовчому судовому засіданні (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).
При цьому суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. При призначенні експертизи учасники не заперечували щодо доручення її проведення експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість проведення експертизи вказаною установою, суду не надано. Крім того, з урахуванням обгрунтування, зазначеного експертом у листі від 21.07.2021 №139, тривалість проведення експертизи є об`єктивно зумовленою, не залежить від волевиявлення сторін. Крім того, суд враховує, що згідно з заявою представника ОСОБА_2 його довіритель фактично сплатив витрати згідно з ухвалою суду на користь ТОВ "Подільський центр судових експертиз". Інших доказів, які б свідчили про наявність підстав для заміни експертної установи, суду не надано.
Як вбачається з висновків колегії суддів Другої судової палати КЦС ВС від 17.02.2021 року у даній справі, належним і достовірним доказом щодо встановлення обставин цієї справи є висновок судової земельно-технічної експертизи, який в сукупності з іншими доказами у справі дає можливість суду дійти висновку про достатність доказів та правильно вирішити спір.
Суд, дослідивши клопотання, думку учасників процесу, за сукупності умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи до раніше визначеної експерної установи для проведення експертизи, оскільки з`ясувати питаннь, які потребують спеціальних знань та мають значення для вирішення даної справи, без отримання висновку експерта не представляється можливим.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 197, 252, 253 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну експертної установи з проведення земельно-технічної експертизи - відмовити.
Направити для проведення земельно-технічної експертизи експертам ТОВ "Подільський центр судових експертиз" (м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 24/15) матеріали цивільної справи №149/2528/18 в 4-х томах; інвентаризаційні справи: №5588 по будинковолодінню АДРЕСА_1 .
Експертизу проводити відповідно до переліку питань згідно з ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2021 та з урахуванням раніше погоджених строків виконання експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 згідно наданого експертною установою рахунку.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду в частині зупинення провадження протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Павлюк О. О.