Справа №639/4960/20
Провадження №2/639/707/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог по цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку та визнання права спільної сумісної власності. Призначити підготовче судове засідання.

07 грудня 2021 року до суду, від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вони просили суд:

1.Виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в натурі Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме - приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5.9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.). 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) у вигляді квартири АДРЕСА_2 та надвірну споруду - вбиральню літ «И».

2.Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_3 , яка складається з приміщення 3-1 (коридор 3.6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) та надвірну споруду - вбиральню літ «И».

3.Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на будинок з надвірними побудовами по АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов).

4.Визначити порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 (без урахування самовільних побудов), згідно графічної схеми, доданого до заяви (після проведення експертизи формулювання буде уточнене).

5.Вирішити питання розподілу судових витрат: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір, витрати на правову допомогу та витрати на проведення експертизи (суму буде уточнено в процесі розгляду справи).

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 11 січня 2021 року клопотання позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Виконуючи вимоги клопотання експерта від 04.06.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «Харківське інвентарбюро» для виготовлення технічного паспорта, в ході виготовлення зазначеного документа відповідач не надав доступу до використовуваної ним частини будинку. Тим не менш, інженер виявила самовільно побудований відповідачем сарай літ. «Ж» площею 19,9 кв.м., який має бетонний фундамент, цегляні стіни та покрівлю з шиферу.

Ухвалою від 15.11.2021 суд частково відмовив в заяві представника позивача про збільшення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача знести самочинно побудований сарай літ. «Ж» площею 19,9 кв. м. Прийнято заяву в частині розподілу надвірних будівель при виділенні частини житлового будинку. Пропонований позивачами варіант розподілу надвірних будівель відповідає наявному порядку користування земельною ділянкою та надвірними побудовами.

Вважають, що за таких обставин необхідним є одночасне визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, адже в ході розгляду справи розподіляється право власності на надвірні будівлі, розміщені на ділянці. Зазначене збільшення позовних вимог призведе до остаточного вирішення всіх спірних питань між сторонами спору, розмежування їх володіння в межах нині спільної ділянки та попередження подальших суперечок з приводу домоволодіння.

Самочинна побудова не має враховуватися при розподілі спільного майна та визначенні порядку користування ділянкою, оскільки сарай літ. «Ж» являє собою будівельні матеріали. Зазначене твердження базується на підставі ст. 331 Цивільного кодексу України: Якщо право власності па нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Земельна ділянка є неприватизованою, власником її за законом є Харківська міська рада. Користувачами ділянки є сторони справи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вважають за необхідне збільшити позовні вимоги визначивши порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування позивачам частину ділянки, що лежить праворуч на плані та калитку №3, а в користування відповідачу частину земельної, що лежить ліворуч на плані та калитку №6.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивачем додані супровідні листи, з яких вбачається, що представником позивача направлено на адресу відповідача та третьої особи заяву про збільшення позовних вимог від 06 грудня 2021 року.

Враховуючи, що збільшену позовну заяву подано до закінчення підготовчого засідання, заявлені в ній вимоги є взаємопов`язаними та виникають з одних правовідносин, суд дійшов висновку про можливість прийняття її до розгляду у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 49, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , та позивача ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти збільшену позовну заяву цивільній справі №639/4960/20 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківська міська рада про виділення в натурі Ѕ частки житлового будинку, визнання права спільної сумісної власності та визначення порядку користування земельною ділянко.

Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання, яке призначено на 14.01.2022 року о 11.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тобто у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.О. Рубіжний