У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 12 грудня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки ухвалив рішення по справі № 0551/6490/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 834820/ПКП від 19 червня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», 20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп», 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладались Договори про відступлення прав вимоги, за умовами яких право вимоги за кредитним договором № 834820/ПКП від 19 червня 2008 року до ОСОБА_1 переходило до нових кредиторів, останнім з яких є заявник.

Просять суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариства «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчих листах № 0551/6490/2012, а також видати дублікати виконавчих листі у вказаному провадженні та поновити строк на їх пред`явлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у справі просив справи розглянути у його відсутності, а заявлені ним вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, без участі не з`явившихся осіб, що відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 20 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 0551/6490/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 грудня 2012 року.

Вказаним рішенням суду від 12 грудня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 834820/ПКП від 19 червня 2008 року у загальній сумі 125997,36 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1259,97 гривень.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги. За п. 1 даного Договору, за цим договором та в порядку і на умовах, визначених цим договором, ПАТ «КБ «Надра» відступило новому кредитор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників за кредитним договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3 від 04 серпня 2020 року, до складу прав вимог що передавались за вищевказаним договором до нового кредитора перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» № 834820/ПКП від 19 червня 2008 року.

Аналогічним чином, права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» № 834820/ПКП від 19 червня 2008 року перейшли від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Групп», що підтверджується копіями Договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року та Додатком № 1 до нього.

Крім того, 26 серпня 2020 року ТОВ «Фінанс Проперті Групп» уклало Договір про відступлення прав вимоги з ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». За умовами даного договору, ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» належні ТОВ «Фінанс Проперті Групп», а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів за кредитним договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у зв`язку з набуттям прав на умовах цього Договору, визначених у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатках № 1 та № 2 до цього Договору). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № б/н від 26 серпня 2020 року, до складу прав вимог що передавались за вищевказаним договором до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором «Автопакет» № 834820/ПКП від 19 червня 2008 року.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з правовою позицією, яку виклав Верховний Суд України в своїй постанові від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (в ред., чин. до 15 грудня 2018 року), ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Крім того, колегією суддів зазначено, що положення статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) мали імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Підсумовуючи викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні вищенаведені обставини, суд доходить до висновку, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», набуло право вимоги первісного кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, до боржника ОСОБА_1 у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 грудня 2012 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» № 834820/ПКП від 19 червня 2008 року у загальній сумі 125997,36 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1259,97 гривень.

На підставі наведеного судового рішення судом видано виконавчі листи № 0551/6490/2012 щодо стягнення з відповідачів суми заборгован6ості за кредитним договором та судових витрат.

04 серпня 2020 року ПАТ КБ «Надра» складено Акт про втрату виконавчих листів, згідно з яким виконавчі листи, видані на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0551/6490/2012, втрачено під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку зі зміною керівництва Банку, закриття територіальних відділень Банку та звільнень всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних спорів.

За інформацією з порталу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі листи видані на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0551/6490/2012, на виконанні у державній виконавчій службі не перебуває.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб і громадян та підлягаю виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплює, що права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду.

Статтею 443 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку замінив правонаступник.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», суд визнає причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа поважними, у зв`язку із чим зазначений строк підлягає поновленню.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому, виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України,суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час виконавчі листи, видані на підставі рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області по цивільній справі № 0551/6490/2012 у заявника відсутні, та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із наведеним, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих листів.

Крім того, причини пропуску строку пред`явлення зазначених виконавчих документів до виконання визнаються судом поважними, та пропущений строк їх пред`явлення підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0551/6490/2012 про стягнення на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом та судових витрат.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2), дублікати виконавчих листів виданих на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 0551/6490/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, 2) строк на пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі № 0551/6490/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи,якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О.Сидоренко