УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

У С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25.10.2012 року по справі №0520/8337/2012 (провадження №2/0520/2101/2012) задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 01.03.1996 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН № НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 08.07.2000 р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (83086, м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, буд.46-В, , р/р № НОМЕР_5 , МФО 335076) заборгованість по кредиту (№014/07-186/155259 від 01.02.2008 року) у розмірі 343670,65 грн. та витрати по сплаті судового збору по 1609,50 грн. з кожного. 27.09.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/07-186/155259 від 01.02.2008 року. Того ж дня, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/07-186/155259 від 01.02.2008 року. Станом на теперішній час заочне рішення суду та виконавчий лист по справі, а також документи чи інформація, які б підтверджували їх видачу до відкриття виконавчого провадження, до ТОВ «Діджи Фінанс» не передавалися. Рішення суду залишається невиконаним. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому листі №0520/8337/2012 на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» повідомлений належним чином, про дату, час і місце слухання справи у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про заміну сторони без його участі, за наявними у справі документами.

Представники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.11.2012 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області винесено заочне рішення по справі №0520/8337/2012 (провадження №2/0520/2101/2012) задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН № НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 01.03.1996 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН № НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області від 08.07.2000 р., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (83086, м.Донецьк, вул.Ф.Зайцева, буд.46-В, , р/р № НОМЕР_5 , МФО 335076) заборгованість по кредиту (№014/07-186/155259 від 01.02.2008 року) у розмірі 343670,65 грн. та витрати по сплаті судового збору по 1609,50 грн. з кожного.

20.11.2012 року за заявою представника позивача представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Васильченко О.І., останньому видано копію заочного рішення суду та 2 виконавчі листи про примусове виконання вищезазначеного судового рішення.

27.09.2021 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/07-186/155259 від 01.02.2008 року.

Того ж дня, 27.09.2021 року, між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-44-1, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором №014/07-186/155259 від 01.02.2008 року.

Згідно ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч.5 ст.442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Водночас, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі, до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13, від 30.07.2019 року у справі №5/128, від 21.08.2020 року у справі №905/2084/14-908/4066/14 та від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

За інформацією АСВП, на теперішній час у Кальміуському ВДВС у м.Маріуполі Східного МРУ МЮ (м.Харків) в провадженні перебуває виконавче провадження №67185393 від 21.10.2021 року, за яким стягувачем є АТ «Райффайзен Банк», боржником ОСОБА_1 . При цьому, в провадженні виконавчої служби перебувало ще декілька виконавчих проваджень, які на теперішній час мають статус завершено (ВП №40651302 від 11.11.2013 року, ВП №58427171 від 20.02.2019 року, ВП №62067394 від 14.05.2020 року, ВП №64340507 від 02.02.2021 року).

Відомості щодо відкритих виконавчих проваджень на ім`я ОСОБА_2 , за даними АСВП, відсутні.

Відтак, належних доказів того, що виконавчий документ №0520/8337/2012 пред`являвся первісним стягувачем до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України підстав для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні та про необхідність відмови в задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» за безпідставністю заявлених вимог.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт