ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

10 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 638/6178/19

провадження № 22-ц/818/6639/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Тичкової О.Ю., Хорошевського О.М.

учасники справи:

позивач: Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення учасників справи справу за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року, постановлену суддею Рибальченко Л.М.,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

У липні 2021 року представником позивача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2021 справу № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів передано на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Вказана справа стосується також правовідносин, що виникають у зв`язку із стягненням безпідставно збережених коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за земельну ділянку, зокрема, у зв`язку з її не сформованістю. З метою дотримання єдності судової практики представник позивача просила зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року, та :

1.визнати незаконним позов прокурора і Харківської міської ради;

2.відмовити прокурору і Харківській міській раду у всіх позовних вимогах по незаконному позову;

3.сповістити Президента України, антикорупційний комітет, генпрокурора Венедиктову., Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру про шахрайські дії прокурорів Шевцової К., Кравченко , Мельничук та інших, відповіді яких є у додатку апеляційної скарги;

4.визнати незаконним позов прокурора Шевцової К.;

5.визнати, що прокурор Шевцова К. обманює з Харківською міською радою суддів по незаконному позову по надуманому стягненню прокурором, як би «безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки» по коду платежу 24062200, на який прокурор просить суд перевести гроші і цей код платежу не відноситься не до оренди і не до користування, і не відноситься до «безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, так як цей код бюджетної класифікації 24062200 «Кошти за шкоду, що заподіяна на ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність» і відсутня сплата оренди за цією класифікацією, що свідчить про надуманість оренди, щоб забрати кошти у ОСОБА_1 у великій сумі. Згідно відповіді № 4776/20-40-56-06-23 від 14.02.2019 року заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області І. Сагайдак, «фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник земельного податку в ГУ ДФС у Харківській області (Шевченківському районі) на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року за 2018 рік платнику нараховано земельного податку у сумі 9131,56 грн., а не 75 404, 28 грн., які шахрайським шляхом бажає відняти прокурор Шевцова К. з Харківською міською радою за допомогою судді Рибальченко Л.М.;

6.всі витрати по незаконному позову прокурора Шевцової К. покласти на Генпрокурора Венедиктову І. , яка призначає нечесних і шахрайських прокурорів;

7.зобов`язати генпрокурора Венедиктову І. повернути їй гроші за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги;

8.надати правову оцінку всім документам, прикладеним до апеляційної скарги;

9.винести окремі ухвали по незаконним діям всіх посадових осіб, прокурорів, які незаконно віднімали у неї гроші у великому розмірі;

10.сповістити антикорупційні служби по корупційним, незаконним діям прокурорів, позивачем посадових осіб Харківської міської ради та інших, чиї незаконні відповіді є у справі для відбирання її грошей.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про зупинку провадження у справі на підставі пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку, оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 646/4738/19, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду є безпідставними. 01 липня 2021 року , тобто чотири місяці назад дана справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. Отже, судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

В порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Згідно п.14 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави Харківської міської ради звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки в сумі 75 404,28 грн.

Позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки в сумі 75 404,28 грн.

На розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа № 646/4738/19, провадження 61-17197св20 щодо застосування судом касаційної інстанції принципово різного підходу до вирішення справ, що випливають з одних і тих правовідносин, різне застосування положень закону, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці їх розгляду Верховним Судом, так як, застосовуючи положення статті 79-1 ЗК України до правовідносин, що виникають у зв`язку із безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки, що є юридичною підставою для зупинення провадження у справі.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України та виходив із того, що справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, а тому вважав за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 646/4738/19.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Згідно із п. 10. ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції проаналізував предмет та підстави позову у справах, та вірно вказав на те, що правовідносини у вказаних справах є подібними.

Зупинення провадження у даній справі до розгляду справи в касаційному порядку є необхідним для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування норм права у правовідносинах про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки, викликана тим, що колегії суддів з різних судових палат у наведених різних судових рішеннях дійшли протилежних висновків про застосування норм права у подібних правовідносинах.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення відповідає положенням цивільно-процесуального законодавства та положенням ч. 4 ст. 263 ЦПК України відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Посилання ОСОБА_1 , що ухвала суду першої інстанції постановлена судом без урахування того факту, що 01 липня 2021 року справа № 646/4738/19 вже розглянута та відсутня потреба в зупиненні провадження у справі, судовою колегією не приймається виходячи з наступного.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень 01 липня 2021 року Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду постановлено ухвалу про прийняття до розгляду справи № 646/4738/19 за позовом Харківської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року та призначено справу до розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Що стосується вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Генеральної прокуратури України повернути їй грошові кошти за сплату судового збору за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, встановлено частиною першою статті 353 ЦПК України.

Оскарження ухвал про зупинення провадження у справі, передбачена пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки до розгляду Об`єднаною Палатою Верховного Суду цивільної справи № 646/4738/19 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Оскільки цивільна справа судом апеляційної інстанції по суті не розглядалась та судове рішення за результатами перегляду справи по суті не ухвалювалось, а розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі, правові підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021

року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.Ю. Тичкова

О.М. Хорошевський