Справа № 708/829/21
Номер провадження № 2/708/246/21
УХВАЛА

13 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Ухвалою від 23.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явились.

Від позивача ФОП ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява, якою просила розгляд справи проводити у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, засобами електронного зв`язку на адресу суду направила клопотання з проханням розгляд справи відкласти на іншу дату.

Також у вказаному клопотанні відповідач ОСОБА_2 ініціює витребування судом доказів у позивача. Зокрема просить витребувати для огляду в судовому засіданні оригінали договору № РА1112 від 11.12.2020, переліку № 1 (специфікації) від 11.12.2020 до договору № РА1112 від 11.12.2020, акту наданих послуг від 27.12.2020, акту приймання передачі товару від 11.12.2020 до договору № РА 1112 від 11.12.2020 та докази наявності у ФОП ОСОБА_1 кваліфікованого персоналу та обладнання у період надання відповідачу послуги мікроголкової мезотерапії.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Тобто ОСОБА_2 , як відповідач по справі, повинна була подати суду докази разом із поданням відзиву, строк на подання якого визначений судом тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 особисто отримала ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.09.2021 з позовною заявою та додатками 12.10.2021. У визначений судом п`ятнадцятиденний строк на адресу суду відзив на позов, докази в обґрунтування власних заперечень або клопотання про неможливість подання доказів з об`єктивних причин суду не подала. У свою чергу у поданому клопотанні від 10.12.2021 (яке направлено на адресу суду лише 13.12.2021 о 13-02 год.) неможливість його подання у встановлений строк не обґрунтувала.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з поданням його з пропуском встановленого строку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), що регламентовано частиною 4 статті 223 ЦПК України.

За таких обставин вбачаються підстави стверджувати, що направляючи дане клопотання до суду ОСОБА_2 розраховувала на автоматичне його задоволення та відкладення розгляду справи, у зв`язку із чим у судовому засіданні участь не приймала. У свою чергу суд, з урахуванням наведеного, з метою забезпечення відповідачеві можливості реалізації своїх процесуальних прав, приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду справи.

Одночасно з відкладенням розгляду справи суд роз`яснює відповідачеві, що одним із принципів цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами, відповідно до якого учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкласти судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 13 січня 2022 року.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити, що учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку ст. 212 ЦПК України.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Попельнюх