Справа № 167/894/21
Номер провадження 2/167/385/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання Т.М. Форсюк,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , директор Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище, про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

17.11.2021 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 17.11.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Розгляд справи призначено на 13.12.2021 року.

29.11.2021 року позивач подала клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідача: Рожищенську міську раду Волинської області, мотивуючи клопотання тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого вона просить стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Волинської області ( ас 28).

02.12.2021 року відповідач подав Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволення позовних вимог за їх безпідставністю та необгрунтованістю. До Відзиву на позовну заяву додані: копія Статуту Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №2 «Дзвіночок» міста Рожище; копія рішення Рожищенської міської ради № 61/7 від 23.10.2020 року; копія виписки з ЄДРЮОФОП від 17.11.2020 року; копія Посадової інструкції директора Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище; лист Міністерства охорони здоров`я України № 26-04/31268/2-21 від 26.10.2021 року; лист Державної служби України з питань праці № 7366/1/4.1-21 від 28.10.2021 року; наказ Міністерства охорони здоров`я України № 2164 від 06.10.2021 року ( ас 29-81).

06.12.2021 року позивач подала заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ директора № 82-к від 08.11.2021 року «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 », поновити прибиральницю Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище ОСОБА_3 у виконанні трудових обов`язків та допустити її до роботи; стягнути з відповідачів на її користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату ухвалення рішення суду включно; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення у виконанні трудових обов`язків та допуску до роботи і в частині стягнення середнього заробітку з відповідачів в межах суми стягнення за один місяць; стягнути з відповідачів на користь позивача усі судові витрати ( ас 82).

06.12.2021 року позивач подала Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить заперечення, викладені у Відзиві на позовну заяву, відхилити, а позовні вимоги задовольнити повністю ( ас 83-89).

09.12.2021 року директор Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище Л.П. Лясковська, подала Заперечення на Відповідь на Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та закрити провадження у справі, мотивуючи заперечення тим, що вона, як директор закладу дошкільної освіти, зобов`язана дотримуватися чинних нормативно-правових актів та не має повноважень щодо тлумачення норм права чи визнання неконституційними окремих положень наказів чи постанов органів центральної влади ( ас 90-94).

10.12.2021 року позивач подала клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки про її середньомісячну заробітну плату і підтверджуючі документи про витрати на правничу допомогу ( ас 95-98).

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 1 статті 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини 3 статті 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Згідно частини 5 статті 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи ту обставину, що позивач не подала суду докази направлення копії заяви про зміну предмета позову іншим учасникам справи: відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , то суд доходить висновку про відмову у прийнятті та повернення позивачу заяви про зміну предмета позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів

Заява позивача по своєму змісту і суттю не є заявою про зміну предмета позову, оскільки містить стилістичну і синонімічну зміну формулювання позовних вимог, а не зміну предмета позову.

Вирішуючи клопотання позивача про залучення як співвідповідача Рожищенську міську раду Волинської області, то суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Позивач своє клопотання про залучення співвідповідача мотивує тим, що розпорядником коштів для відповідача, з якого вона просить стягнути на її користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08.11.2021 року по дату набрання рішення законної сили, є Рожищенська міська рада Волинської області.

У відповідності до частини 3 статті 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин, суд доходить висновку, що клопотання позивача про залучення співвідповідача - задовольнити частково і Рожищенську міську раду Волинської області, як розпорядника коштів відповідача, слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, який є самостійною юридичною особою і має рахунки в органах Державного казначейства, банках, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, з метою забезпечення процесуальних прав Рожищенської міської ради Волинської області, як третьої оосби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, а саме: знати про залучення до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; право подати свої пояснення щодо позовних вимог та докази на підтвердження цих пояснень, суд доходить висновку про відкладення розгляду справи в межах строків, визначених статтею 275 ЦПК України.

Крім того, з метою повного, всебічного та обгрунтованого розгляду справи, суд доходить висновку про витребування від відповідача матеріалів особової справи позивача.

Згідно частини 9 статті 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись частинами 3, 5 статті 49, частиною 1 статті 51, частиною 3 статті 53, частиною 9 статті 223, статтею 275, частиною 1 статті 279 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 , директор Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище, про визнання незаконним та скасування наказу «Про відсторонення від роботи», поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу Рожищенську міську раду Волинської області задовольнити частково.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Рожищенську міську раду Волинської області.

Направити Рожищенській міській раді Волинської області, разом з копією цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк Рожищенській міській раді Волинської області для надіслання (надання) до суду пояснення на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення на позовну заяву, - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати Рожищенську міську раду Волинської області, одночасно із надісланням (наданням) пояснення до суду, надіслати (надати) копії такого пояснення та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У прийнятті заяви ОСОБА_5 про зміну предмета позову відмовити і повернути ОСОБА_5 її заяву про зміну предмета позову.

Витребувати від Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище матеріали особової справи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 2 «Дзвіночок» міста Рожище надати суду матеріали особової справи ОСОБА_1 до 11.01.2022 року включно.

Розгляд справи відкласти на 17.01.2022 року на 11 год 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька