ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/8196/19 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К. В.
Провадження № 22-ц/818/1446/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: спори про самочинне будівництво
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Котелевець А.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Департамент територіального контролю Харківської міської ради про демонтаж (знесення) самочинно зведеної прибудови,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить зобов`язати відповідачів демонтувати самочинно зведену забудову (розширення частини квартири АДРЕСА_1 ).

Позов мотивовано тим, що з квітня 2019 року ОСОБА_3 здійснюється самовільне розширення квартири АДРЕСА_1 шляхом прибудови балкону. Зі слів ОСОБА_4 планується побудувати балкон із виходом на придомову територію та обладнати в саду перед вікнами, зони для барбекю; металева конструкція, а в подальшому балкон знаходитиметься на відстані приблизно 50 см від її вікна, що, по-перше, дозволить сусідам зазирати у вікна, що вже спричиняє позивачу незручності та порушує її спокій, по-друге, перекриватиме візуально частину двору.

Вказує, що департамент територіального контролю Харківської міської ради надав відповідь про відсутність дозвільних документів на виконання підготовчих та будівельних робіт. Житловою дільницею КП «Жилкомсервіс» надано припис про негайне призупинення будівельних робіт. Фактично відповідачі здійснюють прибудову з одночасним зайняттям частини прибудинкової земельної ділянки. На місці будівництва балкону газова та пожежна інспекція зазначили, що в місці де самочинно будується балкон проходить газова труба, що фактично призводить до певних ризиків та порушує пожежну безпеку. Жодних погоджень від державних органів, органів місцевого самоврядування чи власників сусідніх квартир на прибудови нерухомості відповідачі не отримували та їх дії суперечать суспільним інтересам, порушують права інших осіб, істотно порушують основні будівельні норми і правила.

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено належним чином факту порушення її прав.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Скарга мотивована тим, що відповідач не надав доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Вказує, що вона звернулась до суду за захистом своїх прав за загальним правилом у порядку цивільного судочинства. Судом проігноровано доводи, які зазначені у відповіді на відзив, які спростовують викладені відповідачем у відзиві факти.

Зауважує, що у правовому висновку щодо застосування норм матеріального права викладеної у постанові ВСУ від 09 листопада 2016 року у справі №6-1403цс16 зазначено , що позивач звертається до суду як власник земельної ділянки за захистом порушеного цивільного права, отже спір не стосується захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин, а пов`язаний з вирішенням питання щодо права власності на землю.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, розглянута справу за відсутності інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт проведення будівельних робіт відповідачами без отримання в установленому законом порядку дозволу на будівництво не є підставою для захисту права позивача без доведення порушення таких прав.

Крім того, суд зазначив, що відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, правом заявляти позов про знесення самовільного будівництва наділені лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з правилами ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У розумінні ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а і об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови уже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником (власниками) отримано право власності.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно копії паспорта ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За повідомленням директора департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 17.05.2019 року №7044/0/226-19 в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, інформація щодо реконструкції квартири АДРЕСА_1 відсутня.

Під час виходу на місце зовнішнім оглядом встановлено, що на фасаді будинку до квартири АДРЕСА_3 в рівні підлоги влаштовано металеві конструкції прибудови, на час виходу будівельні роботи не проводились.

Власнику квартири АДРЕСА_3 направлено лист щодо необхідності прибуття до Інспекції з правовстановлюючими документами для розгляду питання відповідно до компетенції інспекції. Відповідно до листа Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 14.05.2019 року №Б-1 18886/1-19 0531 та №Б-11 18877/1-19 05-31 у квітні поточного року власником квартири АДРЕСА_3 розпочаті роботи по будівництву прибудови за вказаною адресою без надання балансоутримувачу житлового будинку належних дозвільних документів.

У зв`язку з такими діями, житловою дільницею КП «Жилкомсервіс» власнику зазначеної квартири видано припис про негайне призупинення будівельних робіт. Під час поточного обстеження будівельні роботи не проводилися. За повідомленням КП «Жилкомсервіс» власнику квартири АДРЕСА_3 надано повідомлення про припинення самочинного будівництва, на теперішній час роботи не виконуються. Проведення перевірок на предмет дотримання вимог будівельних стандартів і правил не входить до компетенції КП «Жилкомсервіс». За повідомленням Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради від 15.10.2020 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , яка є власником квартири АДРЕСА_3 не демонтує залишки металевих конструкцій, не відновлює вимощення будинку, адміністрацією району направлена інформація з цього питання до керівника Харківської місцевої прокуратури №1, Шевченківського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області та Департаменту територіального контролю з проханням прийняти відповідні заходи згідно з чинним законодавством. За повідомленням Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради останні позбавлені можливості вживати заходи державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1, 3-5 п.24 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Погодження забудовника на перебудову при розгляді справи про знесення самочинного будівництва за можливості перебудови, якщо це підтверджено, є підставою для відмови в позові лише тоді, коли рішення суду, яке набрало законної сили, про зобов`язання здійснити перебудову не виконано не з вини забудовника, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Питання знесення самочинного будівництва регламентовано ч. 7 ст.376 ЦК України, згідно з якою, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно вимог частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову у цій категорії справ (про знесення самочинно збудованого нерухомого майна) необхідна наявність таких фактів, як неможливість перебудови об`єкта або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови; у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову; знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 листопада 2014 року у справі № 6-180цс14, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов`язковою для всіх судів України.

Крім того, вказана позиція узгоджується з постановами Верховного Суду від 31.05.2021 року по справі 320/1889/17-ц та від 05.12.2019 року по справі 646/4626/17.

Європейський суд з прав людини у справі «Іванова і Черкезов проти Болгарії» (№ 46577/15) від 21 квітня 2016 року, підтвердив, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Таким чином, знесення самочинного будівництва, у тому числі зведеного без проекту, є крайнім заходом і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення перебудови.

Разом з тим, власник на підставі статей 391,376 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права власності в тому числі і знесення самочинного об`єкту нерухомості при доведеності факту порушення його прав таким будівництвом.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 планує побудувати балкон із виходом на придомову територію та обладнати зони для барбекю, металева конструкція в подальшому збуде знаходитись на відстані 50 см від її вікна, що спричиняє їй незручності та порушує спокій. Також зазначала, що відповідачем здійснюється будівництво на прибудинковій земельній ділянці, а також що вказане будівництво є самочинним ще й через невідповідність його влаштування проектній документації та без отримання відповідного дозволу, що призводить до певних ризиків та порушує пожежну безпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_1 всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження порушення її прав відповідачем внаслідок самочинно побудованої металевої конструкції, наявні у справі фото не є належним і допустимим доказами, оскільки з них не вбачається порушення прав позивача.

Отже, матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем протипожежних, санітарних вимог внаслідок самочинного будівництва, позивачем не надано доказів про настання або загрозу настання негативних наслідків, зокрема існування причинно-наслідкового зв`язку між зведеною металевою конструкцією та порушенням цим умов проживання позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недостатність підстав для застосування крайньої міри у виді зобов`язання знесення (демонтажу) самочинно зведеної прибудови.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.Повний текст судового рішення виготовлено 2021 року.

Повний текст судового рішення виготовлено 13 грудня 2021 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії А.В.Котелевець.

О.М.Хорошевський.