КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2003/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Усатова І.А.
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсними договорів суборенди земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсними договорів суборенди земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою, 29 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року витребувано матеріали даної цивільної справи № 760/104769/20, оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції та матеріали цивільної справи відсутні, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про дотримання скаржником положень ст.354 ЦПК Українищодо строків оскарження судового рішення та наявності підстав для їх поновлення.

11 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи № 760/10469/20.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 14 грудня 2020 року, що підтверджується копією конверту та інформацією з сайту «Укрпошта» щодо вручення поштового листа № 614.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржників, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яке подано представником ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайтона груп», третя особа - Київська міська рада про визнання недійсними договорів суборенди земельної ділянки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук