Житомирський апеляційний суд
Категорія 8 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/10354/17

за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, ОСОБА_2 (треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Космос-1971», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) про визнання права власності на 1/2 частку квартири

за апеляційною скаргою адвоката Ясинецької Надії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 вересня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Маслак В.П. в м. Житомирі,

встановив:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у спільному майні подружжя. В обґрунтування позову зазначила, що з 27.08.1977 по 25.10.1991 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . У період шлюбу вони набули у власність кооперативну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення пайових внесків. ОСОБА_5 , на ім`я якого була зареєстрована квартира, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на майно, у тому числі на вказану вище квартиру. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва по право власності 1/2 частину квартири.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Ясинецька Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що позивач не є спадкоємцем, а є колишньою дружиною ОСОБА_5 , її право власності на половину квартири існує з моменту його набуття 1991р, коли було сплачено останній пайовий внесок. Частка у спільній сумісній власності того з подружжя, хто пережив іншого, не входить до складу спадщини. Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.07.2021 у справі №200/7924/16-ц. Строк позовної давності не пропущено.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 27.08.1977 по 25.10.1991 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . У 1979 році ОСОБА_5 був прийнятий у члени житлово-будівельного кооперативу «Космос», у січні 1990 року був внесений останній пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_1 , пай виплачений повністю. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина на майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 .

Право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.135). Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись дружина померлого ОСОБА_2 , сини ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Постановою від 26.06.2017р. №85/02-31 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Демчук С.П. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що законодавством не передбачена видача нотаріусом свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя колишній дружині.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України).

Позивачка подала позов лише до однієї з осіб, цивільних прав і обов`язків яких стосується спір, спадкоємиці першої черги ОСОБА_2 , вона та її представник не заявляли клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідачів інших спадкоємців першої черги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Виходячи з того, що відповідачами у справі є не всі особи, цивільних прав і обов`язків яких стосується спір, суд першої інстанції правильно відмовив у позові.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367,368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ясинецької Надії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08 вересня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: