overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3356/21
Провадження № 2/723/4099/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 грудня 2021 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.09.2021 року провадження у справі, зупинено у зв`язку з наданням подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміну для примирення до 13 грудня 2021 року за заявою позивача.

Від сторін інших заяв та клопотань не надходило .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

постановив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2021 року, про що повідомити сторони, викликавши їх для продовження розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2322/20
номер провадження 2/728/111/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 лютого 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розгляд якої призначено на 16.02.2021.

Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому представник Позивача надала заяву про розгляд справи без її участі; відомості про належне сповіщення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

За встановлених обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі ст.223 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відкласти до 11.03.2021 до 12:00 год.

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

13 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Городничої В.С., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп", ОСОБА_2 , про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 08 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

В.С. Городнича

О.В. Свистунова
Справа № 4801/29/21
Провадження № 22-ц-вп/801/7/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

13 грудня 2021 рокуСправа № 4801/29/21м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О., вирішуючи питання про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до голови Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни, керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області Слободянюк Світлани Степанівни про визнання бездіяльності протиправною, -

в с т а н о в и в :

02 грудня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла для визначення підсудності матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни, керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області Слободянюк Світлани Степанівни про визнання бездіяльності протиправною.

Відповідно до частини 6 статті 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в порушення вказаних вимог матеріали позовної заяви надійшли до Вінницького апеляційного суду без відповідного розпорядження голови суду, а відтак неможливим є вирішення питання щодо її підсудності.

Ураховуючи наведене матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О. Б., керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області Слободянюк С. С. про визнання бездіяльності протиправною слід направити до Вінницького районного суду Вінницької області для виконання вимог частини 6 статті 31 ЦПК України.

Керуючись статтею 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни, керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області Слободянюк Світлани Степанівни про визнання бездіяльності протиправною направити до Вінницького районного суду Вінницької області для виконання вимог частини шостої статті 31 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя Л. О. Голота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого-судді Харечка С.П.

при секретарі судового засідання Гожа Г.В.

з участю: представника позивача Плютинського С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів субсидії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради суму надміру виплачених коштів субсидії в розмірі 3815.84 (три тисячі вісімсот пятнадцять) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради 2102 (дві тисячі сто дві) грн. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Позивач - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12; ;

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: адреса: АДРЕСА_1 , ідент. код. НОМЕР_1 .

Суддя С.П.Харечко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/3643/16-ц
Провадження № 22-ц/812/2081/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Калашник А.О.,

за участі представника Корабельного ВДВС- Круліковської К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Лазаревої Г.М., в приміщенні того ж суду, за скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, -

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2021 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 201/3618/20
Провадження № 2/201/425/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

за участю представника позивачки - адвоката Іванової Т.М.,

за участю представника відповідачка - адвоката Стрюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування,

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

керуючись ст.ст. 2-5, 76-81, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи - Перша Дніпровська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 ) про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, встановлення права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу з 26 травня 2009 року і по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У задоволенні решти позовних вимог - про зміну черговості одержання ОСОБА_1 права на спадкування після померлого ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 534/1547/21
Провадження № 2/534/764/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

КВП Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулось до суду із вищезазначеним позовом.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомленим у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/183/2021 Справа № 641/967/21
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7570,06 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 750/1410/21
Провадження № 2-о/750/48/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши матеріали заяви Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

заінтересована особа Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и в :

15 лютого 2021 року Чернігівська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 відумерлою.

Відповідно до статті 334 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

З поданої заяви вбачається, що місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 є місцезнаходження нерухомого майна, яке належало їй на праві власності, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 31, 32, 187, 258-261, 334, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/1410/21 за заявою Чернігівської міської ради про визнання спадщини відумерлою до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Ухвала

09 грудня 2021року

м. Київ

справа № 295/4351/17

провадження № 61-18642ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційно скарги на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Трест Міськбуд-4»,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» 16 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у вказаній вище справі, в якій просило скасувати цю постанову в частині задоволених позовних вимог та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 23 листопада 2021 року відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

У листопаді 2021 року ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 4 244,56 грн, сплаченого ними за подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 26 жовтня 2021 року № 13777 в розмірі 4 244,56 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Холдингова компанія «Київміськбуд» сплачений ними судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 244,56 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 26 жовтня 2021 року № 13777 на розрахунковий рахунок - (стандарт IBAN) UA0026007, отримувач - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н/22030102, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Провадження № 2/161/998/21
У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 в суді заявила клопотання про заміну неналежного відповідача. Своє клопотання мотивує тим, що спадкоємцем ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , а тому просить суд залучити до участі у справі замість відповідача ОСОБА_4 спадкоємця ОСОБА_3 .

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позивач пред`явив позов не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, то за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно із положеннями статей 608, 1218, 1219 Цивільного кодексу України, уз в`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як в результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися внаслідок його смерті. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємців, тобто відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язаннями.

Відповідно до положень статті 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Приймаючи до уваги подане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність заміни первісного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку із чим клопотання сторони позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заміну відповідача по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 19 березня 2021 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська