overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1383/21
Провадження № 2/675/612/2021
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Ткачук Я. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Міністерства Оборони України Григорука С. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Концерну «Військоторг», Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства Оборони України, Концерну «Військоторг», Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності.

У судове засідання представник відповідача Концерну «Військоторг» не з`явився. Концерн «Військоторг» повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу.

Разом з тим, представник відповідача Міністерства Оборони України вважає, що в зв`язку з повідомленням відповідача Концерну «Військоторг» поза межами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, вказаний відповідач був неналежно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому судове засідання підлягає відкладенню, клопотав про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У зв`язку з вирішенням питання про відкладення підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне вирішити клопотання представника відповідача Міністерства Оборони України про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. ч. 6, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

З метою сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та постановити ухвалу про участь представника відповідача Міністерства Оборони України у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212 ч. ч. 6, 9, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України, Концерну «Військоторг», Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності, призначений на 18 січня 2022 року на 11 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Володимира Винниченка, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача Міністерства Оборони України 18 січня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6880/20
Провадження № 22-ц/812/462/21
У Х В А Л А

16 лютого 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2021 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 01 березня 2021 року на 13:40 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Справа № 736/1555/21
Номер провадження 2-о/736/71/21
У Х В А Л А

13 грудня 2021 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , заінтересована особа - Корюківська районна державна адміністрація Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Корюківського районного суду від 12 жовтня 2021 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено експертній комісії Комунального лікувально-профілактичного закладу Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня.

В зв`язку з закінченням провадженням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 та отриманням висновку судово-психіатричного експерта № 533 від 25.1.2021, провадження по справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по даній справі відновити, призначивши її до розгляду на 12 січня 2022 року на 10.00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 706/118/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2021 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 45 хв. 09.03.2021 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/4916/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, паспорт: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 539/345/21
Провадження № 2/539/425/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику учасників справи до суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року о 09.10 годині у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул.Монастирська ,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду письмовий відзив на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 2-2028/11
Провадження № 2/487/456/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., за участю: секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Акціонерного Товариства «Мегабанк» - Дідик С.Є., про розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за участю представника позивача в режимі відеоконференції

встановив:

В провадженні суду перебуває заява справа за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

11.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав сторін, суд дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участю представника позивача ОСОБА_3 , забезпечення проведення якої доручити Харківському окружному адміністративному суду, який знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6.

Керуючись ст.212 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Харківському окружному адміністративному суду, забезпечити в приміщенні цього ж суду (за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6) участь в судовому засіданні, призначеному на 10-00 годину 17.02.2021 року, в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 ..

Доручити відповідальній особі Харківського окружного адміністративного суду перевірити явку і встановити особу представника позивача ОСОБА_3 ..

Копію даної ухвали негайно направити до Харківському окружному адміністративному суду для виконання, а сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа №519/65/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16.02.2021 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача Балан М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Толкачової О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Представник позивача частково заперечував проти клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.91 ЦПК України та з метою з`ясування обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та виклик в судове засідання свідків.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасники справи не заперечували з приводу закриття підготовчого засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цій цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2021 року о 12.50 год.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Провадження № 2/686/7493/21
УХВАЛА

09 грудня 2021 року
м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький пров. Військоматський, 3) про скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький пров. Військоматський, 3) про скасування арешту.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 22.12.2021 року о 14:00 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 17 грудня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 20 грудня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 грудня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/9516/21
Провадження №2-н/265/3138/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата документу 17.02.2021
Справа № 937/9035/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Від представника відповідача адвоката Шрамікової П.М. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 17 лютого 2021 року.

Суддя: