Справа № 352/611/18
Провадження № 2/353/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2021 року судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Л.І. 13.12.2021 року передано для розгляду цивільну справу № 352/611/18, провадження № 2/352/5/21, за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

До відкриття провадження у справі суддею Мотрук Л.І. до канцелярії суду було подано заяву про самовідвід від 13.12.2021 року з тих підстав, що вона у 2019 році працювала помічником судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. Позивач ОСОБА_2 11.03.2019 року звернулася до судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинського Р.Р., у якого на розгляді знаходилася дана справа, з письмовою заявою про те, що їй нібито відомо, що між представником відповідача адвокатом Фреїшин Т.М. та його помічником ОСОБА_6 існує домовленість про задоволення в її користь зустрічного позову. 20.03.2019 року, на підставі вищевказаної письмової заяви позивача ОСОБА_2 , суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинським Р.Р. постановлено ухвалу про самовідвід головуючого судді Струтинського Р.Р. по даній цивільній справі. Указом Президента України № 268/2020 від 07.07.2020 року ОСОБА_6 призначено на посаду судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області. Зазначені факти можуть викликати сумніви в учасників процесу щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності суду та судді зокрема.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Наведене кореспондується і з нормами, визначеними в ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, яка 17 липня 1997 року була ратифікована Україною та є джерелом права в Україні.

Так, відповідно до ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (рішеннях у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року (пп. 49-54), «Ветштайн проти Швейцарії» від 28.10.1998 року, тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

В положеннях «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частинами 1, 2, 9 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку про неможливість розгляду мною даної справи та необхідність задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений до моменту відкриття провадження у справі самовідвід суддею Мотрук Л.І. є вмотивованим, для забезпечення уникнення конфлікту інтересів та створення умов, за яких у сторін по справі не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді справи, для забезпечення умов, за яких як у сторін по справі, так і у будь-якого незацікавленого у вирішенні справи стороннього спостерігача, не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу.

На підставі наведенного, та керуючись ст. 10, 36, 39, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Лілії Іванівни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мотрук Лілію Іванівну від розгляду цивільної справи № 352/611/18, провадження 2/353/5/21, за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, що вчинені під впливом тяжкої обставини, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дану цивільну справу передати до канцелярії Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого складу суду у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛ. І. МОТРУК