233 Справа № 2-1525/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1525/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 листопада 2009 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту № 0 від 12 жовтня 2007 року. 16 вересня 2020 року, після укладення між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» Договіру № 2305/к/1 про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вище вказаним кредитним договором та за забезпечувальними договорами. На даний час у заявника виникла необхідність у відновленні втраченого провадження з метою заміни сторони у виконавчому провадженні та звернення судового рішення до виконання. На підставі викладеного просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1525/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині судового рішення від 03 листопада 2009 року.

Представник заявника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив заяву про відновлення втраченого судового провадження розглянути за його відсутності.

Заінтересовані особи представник ПАТ «Дельта Банк» та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час і місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або ст. ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення підсудності справ» визначено територіальну підсудність Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, цивільні справи, що перебували в архіві Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ (зі змінами), на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 2-1525/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів заяви про відновлення втраченого судового провадження вбачається, що 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено Договір № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступив шляхом продажу ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, зокрема права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 0 від12 жовтня 2007 року, за іпотечним договором б/н від 12 жовтня 2007 року, укладеними з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 149630 від12 жовтня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с. 20-23).

Судом також встановлено, що ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 30 квітня 2013 року (а.с. 48) замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-1525/09, виданих 14 червня 2010 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вище вказаним кредитним договором та за забезпечувальними договорами.

Стаття 55 ЦПК України передбачає процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. При цьому суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено судом, метою відновлення втраченого судового провадження є заміна стягувача у виконавчих листах його правонаступником.

Заявник надав суду такі документи як: копія позовної заяви АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості (а.с. 3-4), копія рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 2-1525/09 від 03 листопада 2009 року з довідкою про набрання рішенням законної сили (а.с. 5-7), копія договору поруки № 149630 від 12 жовтня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 (а.с. 8-10), копія договору іпотеки від 12 жовтня 2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (а.с. 11-14), копія договору про надання споживчого кредиту № 0, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_1 (а.с. 15-19).

У відповідності до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних матеріалів, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» в межах заявлених вимог та часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1525/09 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині судового рішення від 03 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1525/09 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 листопада 2009 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 листопада 2009 року у справі № 2-1525/09 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-1525/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03 листопада 2009 року

Червоногвардійський районний суду міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Дорогань К.Г,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну справа за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач «АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитними договором № 0 від 12.10.2007 року в розмірі 45000 доларів США та судові витрати.

Свій позов мотивує тим, що 12.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0, за умовами якого позивач прийняв зобов`язання надати їй кредит в розмірі 45000,00 дол. США, а відповідачка прийняла зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,9% відсотків річних. Кредит надавався на строк з 12.10.2007 року по 12.10.2032 року шляхом видачі готівки через касу Банку.

Таким чином, станом на 15.04.2009 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за кредитним договором, що підлягає поверненню, складає 5344,10 дол. США, що по курсу НБУ складає 41149,57 грн., з яких:1200,00 дол. США, що по курсу НБУ складає 9240,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4144,10 дол. США, що по курсу НБУ складає 31909,57 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Загальний розмір нарахованої пені за кредитним договором складає 492,04 дол. США, що по курсу НБУ складає 788,71 дол. США, з яких: 122,58 дол. США, що по курсу НБУ складає 943,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 369,46 дол. США, що по курсу НБУ складає 2844,84 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Станом на 15.04.2009 року частина кредиту, що залишилася до виплати відповідачем за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідачки ОСОБА_1 , відповідно до ст. 1050 ЦКУ, становить 42450,00 дол. США, що за курсом НБУ складає 326865,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 12.10.2007 року було укладено Договір поруки № 149630 з ОСОБА_2 .

Згідно п. 1.3 вищевказаного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов`язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і відповідачка ОСОБА_1 за кредитним договором, зокрема, за повернення достатку суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених кредитним договором. Пунктом 1.4 договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

На підставі викладеного, позивач має право вимагати дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором, розмір якої станом на 15.04.2009 року становить 48286,14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 15.04.2009 року складає 371803,28 грн., з яких 42450,00 дол. США, що за курсом НБУ складає 326865,00 грн. заборгованість за кредитом; 1200,00 дол. США, що по курсу НБУ складає 9240,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 4144,10 дол. США, що по курсу НБУ складає 31909,57 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 122,58 дол. США, що по курсу НБУ складає 943,87 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 369,46 дол. США, що по курсу НБУ складає2844,84 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

07.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та транспортного засобу № 00, за умовами якого позивач прийняв зобов`язання надати відповідачці кредит в розмірі 55610,00 дол. США, а ОСОБА_1 прийняла зобов`язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% відсотків річних. Кредит, згідно з пунктами 1.2.1, 1.5 кредитного договору-2 надавався на строк з 07.03.2008 року по 07.03.2014 року шляхом видачі готівки через касу банку.

Згідно п.п. 1.3.4 Кредитного договору-2 відповідачка ОСОБА_1 прийняла обов`язок сплачувати проценти за використання кредиту не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти, а також у відповідності з графіком погашення кредиту забезпечити повернення кредиту в строки, які встановлені Кредитним договором.

Таким чином, станом на 15.04.2009 року загальна сума простроченої заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором-2, що підлягає поверненню, складає 11275,79 грн., з яких: 5406,56 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 5869,23 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору-2, за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань передбачених Кредитним договором-2, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит позивач має право вимагати від відповідача додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Станом на 15.04.2009 року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором-2 складає 931,54 грн., з яких: 482,05 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 449,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Частина кредиту, що залишилася до виплати відповідачкою за Кредитним договором-2 і яку позивач має право вимагати з неї, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ, становить 46341,64 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором-2 07.03.2008 року було укладено договір поруки № 186170 з ОСОБА_1 . Згідно п. 1.3 вищевказаного Договору поруки Відповідач 2 зобов`язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, що і ОСОБА_1 за Кредитним договором, зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій, встановлених Кредитним договором. Статтею 554 ЦКУ встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.4 Договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів. Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

На підставі викладеного, позивач має право вимагати дострокового повернення заборгованості за Кредитним договором-2, розмір якої станом на 24.03.2009 року становить 58548,87 грн., з яких 46341,64 грн. заборгованість за кредитом; 5406,56 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 5869,23 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 482,05 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 449,49 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В судовому засіданні представник позивача АКІБ «УкрСиббанк» Громова В.Ю., яка діяла на підставі довіреності, в повному обсязі підтримала позов АКІБ «УкрСиббанк» та надала пояснення, аналогічні викладеним, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.10.2007 року 371803,28 грн. та заборгованість за кредитним договором № 0 від 07.03.2008 року 58548,87 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 1700 гривень сплаченого судового збору та 30 гривень, сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення у матеріалах даної справи, але у судові засідання призначені на 16.07.2009 року, 04.08.2009 року, 16.09.2009 року відповідачі не з`явилися. У судове засідання, призначене на 07.10.2009 року відповідачі також не з`явилися, від відповідача ОСОБА_1 надійшла телеграма про відкладення слухання справи, у зв`язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні, однак ніяких, підтверджуючих поважність своєї неявки, документів суду не надав. У судове засідання, призначене на 03.11.2009 року відповідачі також не з1явилися, відповідач ОСОБА_1 також надав суду заяву про відкладення слухання справи, у зв`язку із неможливістю приймати участь в судовому процесі, однак відповідачі повторно не надали суду ніяких документів, що підтверджували б поважність їх неявки до судового засідання, а таким чином, у зв`язку з цим, суд визнає їх неявку неповажною та вирішує справу на підставі наявних у дій даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Суд дослідивши обставини по даній справі, представлені суду документи і докази, заслухавши доводи представника позивача по даній справі, приходить до переконання про те, що між сторонами по даній справі виникли й існують правовідносини передбачені і врегульовані статтями 526, 527, 530, 553, 554 ЦК України та вважає, що позовні вимоги АКІБ «Укрсиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так у судовому засіданні було встановлено, що між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 12.10.2007 року був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого Позичальнику надавався кредит в сумі 45000,00 дол. США на термін з 12.10.2007 року по 12.10.2032 року з виплатою 12,9% річних.

До зазначеного кредитного договору було складено графік погашення заборгованості відповідно до якого ОСОБА_1 повинна була в період з 12.10.2007 року по 12.10.2032 року погашати виниклу за нею заборгованість. Відповідача ОСОБА_1 із зазначеним графіком була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

З метою забезпечення виконання договору кредиту 12.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню суми боргу по кредиту в розмірі 45000,00 дол. СЩА та відсотків за його користування.

Умови зазначеного договору кредиту, а поручитель договору поруки належним чином не виконували, через що за боржником ОСОБА_1 на цей час сталася заборгованість за кредитом в розмірі 371803,28 грн.

07.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0, за умовами якого Позичальнику надавався кредит в сумі 55610,00 дол. США на термін з 07.03.2008 року по 07.03.2014 року з виплатою 14% річних.

До зазначеного кредитного договору було складено графік погашення заборгованості відповідно до якого ОСОБА_1 повинна була в період з 07.03.2008 року по 07.03.2014 року погашати виниклу за нею заборгованість. Відповідачка ОСОБА_1 із зазначеним графіком була ознайомлена, про що свідчить її підпис.

З метою забезпечення виконання договору кредиту 07.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе обов`язок відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню суми боргу по кредиту в розмірі 55610,00 дол. СЩА та відсотків за його користування.

Умови зазначеного договору кредиту, а поручитель договору поруки належним чином не виконували, через що за боржником ОСОБА_1 на цей час сталася заборгованість за кредитом в розмірі 58548,87 грн.

Вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, а саме: копіями договорів про надання споживчих кредитів, графіків погашення кредиту, договорами поруки та довідками-розрахунками, відповідно до яких відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит, а відповідач ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 перед банком, та зобов`язаний перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачів по даній справі солідарно на користь позивача судові витрати (судовий збір у вигляді держаного мита в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень).

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту № 0 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 371803 (триста сімдесят одна тисяча вісімсот три) гривні 28 копійок та за договором кредиту № 0 від 07 березня 2008 року в розмірі 58548 (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 87 копійок, а також судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути 432082 (чотириста тридцять дві тисячі вісімдесят дві) гривні 15 копійок солідарно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: