Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районній суд, Донецької області

в складі головуючого: судді - ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої доводи мотивує тим, що 14.11.2019 року вона стала власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_3 є продавцем за даною угодою, згідно якої продавець з неповнолітньою дочкою повинні знятися з реєстраційного обліку до 01.07.2021 року. Після придбання квартири позивач з родиною вселились у вказану квартиру. Відповідачі у встановлений строк за договором та до теперішнього часу з реєстрації не знялись. На її прохання на нагадування про встановлені домовленості відповідачі не реагували. Відомо, що відповідачі проживають у РФ. Відповідачі не є її родичами або членами сім`ї, їх реєстрація порушує її право власності на вільне користування домоволодінням. Крім того, відповідачі не виконали обов`язок знятися самостійно з реєстрації, чим порушили умови договору купівлі-продажу. Тому просила визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання не з`явився, у своїй заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 268 ч.5 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З договору купівлі-продажу Серії НОВ №976863 від 14.11.2019 року та витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №188806970 від 14.11.2019 року встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 .

Згідно п.5 договору купівлі-продажу НОВ №976863 від 14.11.2019 року встановлено, що про реєстрацію продавця та її неповнолітньої доньки у відчудженій квартирі покупець нотаріусом попереджена. За згодою сторін продавець та її донька зобов`язуються знятися з реєстраційного обліку до 01.07.2021 року.

Згідно витягу сектору адміністративних послуг Відділу «ЦНАП» Волноваської міської ВЦА №1184 від 09.08.2021 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . За даною адресою прописані ОСОБА_2 , 2003 р.н., ОСОБА_4 , 1949 р.н., ОСОБА_3 , 1974р.н.

Згідно довідки ТОВ «СФГ Сервіс» №б/н від 26.11.2011 року вбачається, що ОСОБА_3 , 1974 р.н., ОСОБА_3 , 1949р.н. та ОСОБА_2 , 2003 р.н. зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 п. 34 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації

Аналіз наведених доказів дає суду підстави визнати, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідачі по даній справі зареєстровані в квартирі та згідно договору повинні знятися з реєстрації та звільнити квартиру до 01.07.2021 року.

Враховуючи, що відповідачі повинні були знятися з реєстрації та звільнити квартиру до 01.07.2021 року, але добровільно не знялися з реєстрації, до суду за викликом не з`явилися, що дає право суду визнати, що вони перешкоджають позивачу як власнику квартири користуватися і розпоряджатися своїм майном, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання стягнення судових витрат позивач не ставить.

На підставі ст.ст. 386 ч.2, 391, 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 268, 280-282, 289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом 30-ти днів після проголошення рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суддя Н.В. Писанець