Номер провадження 2/754/871/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 15 грудня 2021 року)

14 грудня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Гончаренко М.М., справа № 754/12555/19

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (замість акціонерного товариства «Універсал Банк») - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення втрати від інфляції та трьох процентів річних

Малюга І.І. - представник нового позивача

Даниленко Т.В. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем судового рішення про стягнення коштів, просить стягнути з відповідача за період з 18.01.2016 по 18.12.2018: 8544,06 грн. - втрати від інфляції та 2077 грн. - три проценти річних від простроченої суми.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_4) від 28.08.2019 відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_4) від 20.12.2019 позов задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_4) від 12.05.2020 скасовано зазначене заочне рішення суду від 20.12.2019.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_4) від 13.07.2020 закрито підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва (суддя: ОСОБА_4) від 20.12.2019 замінено позивача з АТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

У зв`язку із звільненням судді: ОСОБА_4 справу передано на повторний автоматизований розподіл.

03.11.2021 справу передано новому головуючому.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2021 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись поштою, електронною поштою та СМС повідомленнями.

Сторона позивача не отримує направленого їй електронного повідомлення, відповідач не отримує направленого йому СМС повідомлення, що підтверджується відповідними довідками.

Адвокат відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений СМС повідомленням, яке доставлено 05.11.2021 в 17:02:00, що підтверджується довідкою про доставку СМС.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Про перебування спору на розгляді судом учасникам справи достовірно відомо, що підтверджується самим позовом, заявою нового позивача про заміну сторони в судовому провадженні, відзивом, неодноразовими заявами відповідача про перенесення розгляду справи із-за короновірусу та карантину.

З урахуванням викладеного та ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України і з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності учасників справи.

Інформація про рух справи розміщується на сайті суду, є доступною для учасників справи і останні не були позбавлені можливості надавати свої доводи та заперечення особисто, звичайною поштою, електронною поштою.

Наявність карантину також не позбавляла учасників справи надавати свої доводи та заперечення особисто, звичайною поштою, електронною поштою.

Тому, справа розглядається за наявними в ній даними і доказами наданими учасниками справи.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09.03.2010 (суддя: Лісовська О.В.), постановленим у справі № 2-1471/2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто: 65817,04 грн..

Відповідно до довідки архіву суду від 16.11.2021, справу № 2-1471/2010 знищено за закінченням строку зберігання із залишенням у наряді лише оригіналу судового рішення.

На підставі зазначеного заочного рішення від 09.03.2010 (суддя: Лісовська О.В.), постановленого у справі № 2-1471/2010, Деснянським районним судом м. Києва 29.03.2010 видано виконавчий лист.

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2019, постановленою державним виконавцем Печерського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1471/2010 від 29.03.2010 закінчено в зв`язку із стягненням заборгованості із заробітної плати боржника за період з 01.12.2014 по 31.01.2018, а згідно довідки Генеральної прокуратури України від 29.03.2018, тобто за місцем роботи боржника, останнє утримання із заробітної плати боржника здійснено в січні 2018 року.

Тому, доводи сторони відповідача у відзиві на безпідставне нарахування витрати від інфляції та трьох процентів річних за період з лютого 2018 по 18.12.2018 є обґрунтованими, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовляється.

Також у відзиві сторона відповідача посилається на пропуск позивачем строку позовної давності та який просить застосувати при вирішенні спору.

Позов до суду надійшов 23.08.2019, підписаний позивачем 19.08.2019 і в цей же день зданий на пошту.

Згідно ст. 257 ЦК України, 1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 - ч. 5 ст. 267 ЦК України, 3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. 4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 5. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про дотримання позивачем за період з 18.01.2016 по 18.08.2018 вимог ст. 257, ч. 3 - ч. 5 ст. 267 ЦК України, сторона позивача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Тому в задоволенні позовних вимог про стягнення втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період з 18.01.2016 по 18.08.2018 відмовляється за пропуском трирічного строку позовної давності.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що остаточно стороною позивача заочне рішення суду від 09.03.2010 (суддя: Лісовська О.В.) виконано в січні 2018 року, шляхом утримання останнього платежу із заробітної плати позивача.

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог позивача та дотримання ст. 625 ЦК України за період з 19.08.2016 по 31.01.2018, сторона відповідача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Тому, позовні вимоги про стягнення: 8544,06 - 490,76 - 204,87 - 2274,62 - 49,56 - 286,23 - 53,10 = 5184,89 грн. - втрати від інфляції та 2077,30 - 165,83 - 109,45 - 186,95 - 138,58 - 348,97 - 6,40 = 1121,12 грн. - трьох процентів річних від простроченої суми суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Посилання у відзиві на безпідставність позовних вимог з тих підстав, що кредитним договором була передбачена відповідальність ОСОБА_1 за порушення строків виконання кредитних зобов`язань і ця відповідальність була застосована при постановленні заочного рішення суду від 09.03.2010 (суддя: Лісовська О.В.), не спростовує висновків суду про обґрунтованість частини позовних вимог, оскільки позовні вимоги про стягнення втрати від інфляції та трьох процентів річних пред`явленні не в зв`язку з несвоєчасним виконанням кредитних зобов`язань, а в зв`язку з неналежним виконанням судового рішення про стягнення коштів.

Доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 була позбавлені можливості виконати заочне рішення суду від 09.03.2010 (суддя: Лісовська О.В.) добровільно саме з вини виконавчої служби чи з вини кредитодавця (стягувача) чи інших осіб, сторона відповідача суду не надала і судом таких доказів не здобуто.

Також суду не надано конкретних правових доказів у спростування правильності наданого стороною позивача і перевіреного судом математичного розрахунку втрати від інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми, який покладено судом в основу даного рішення при визначенні конкретних сум, які підлягають стягненню.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову, позивачем сплачено судовий збір за мінімальною ставкою судового збору, визначено на час подання позову.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовну заяву.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, ): 5184,59 - втрати від інфляції, 1121,12 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 1921 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: