overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3488/21 Справа № 209/3133/17 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2021 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним і застосування наслідків його недійсності. Повний текст рішення складено 04 січня 2021 року.

04 лютого 2021 року ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, зі змісту апеляційної скарги та прохальної частини апеляційної скарги було встановлено, що апелянт просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року, яке в матеріалах справи відсутне.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Таким чином, апелянту слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного в ухвалі недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області, про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійним і застосування наслідків його недійсності, - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №487/721/21
Провадження №2/487/1315/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, в якій просила суд вирішити питання про відкликання з Державної виконавчої служби виконавчого листа, який виданий згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4080/10.

В обґрунтування поданої позовної заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що даний виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , прихожу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Як видно з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 суть її позовних вимог зводиться до визнання виконавчого листа, який виданий згідно рішення Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 2-4080/10, таким, що не підлягає виконанню.

Разом із тим, у даному випадку відсутній предмет цивільного спору, та зазначене питання не підлягає вирішенню у позовному провадженні. Вирішення такого питання регулюється розділом VI ЦПК України (Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та може бути вирішено шляхом подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із чим, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 186, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити позивачу разом позовними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа № 599/2546/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши в м. Зборові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача- Озернянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області з вимогами про визнання права власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав його матері, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено.

Відповідач надав заяву, згідно якої заперечень до позову не має, позов визнає, просить розглянути справу без участі їх представника.

Дослідивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,загальною площею 44.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач прийняв спадщину, звернувшись у встановлений законом строк з відповідною заявою до нотаріуса, заведено спадкову справу №32/2021. Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачу відмовлено, згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 24 листопада 2021 року № 462/02-31.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, однак нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.12,81,206,264,265 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 44,3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 212/3288/19
У Х В А Л А

"17" лютого 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.12.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду 08.12.2021 року надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 .

Дослідив матеріали заяви та доданих документів, приходжу до наступного.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Представником заявника долучено до заяви платіжне доручення №3053 від 27.09.2021 р. про оплату судового збору в розмірі 227,00 грн.

За ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Встановлено, що станом на 10.12.2021 року неможливо отримати поєднання з Державною Казначейською службою та відповідно перевірити сплату представником заявника судового збору зокрема за платіжним дорученням №3053 від 27.09.2021 р. в розмірі 227,00 грн.

Судом не можливо перевірити підтвердження зарахування сплаченого заявником судового збору за подання заяви, а відтак заява не відповідає вимогам п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 159/2682/20 Провадження № 22-ц/802/375/21 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О.
Категорія: 12 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 лютого 2021 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Левченко А.М.

за участі секретаря судового засідання Коверченкової М.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя А.М. Левченко

16.02.2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.12.2021 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5 258 грн. 52 коп. за період з 01.11.2020 року по 01.11.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Шестакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/686/7527/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 грудня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/29426/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29426/21 за позовом ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , жительки: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 10 лютого 2022 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 05 січня 2022 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 12 січня 2022 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 19 січня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

15 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 465/233/19

провадження № 61-849cк21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», яка підписана представником Москалем Андрієм Богдановичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» (далі - ТОВ «Сокар Петролеум») у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сокар Петролеум» про захист прав споживачів. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення № 4000354 від 14 січня 2021 року на суму 4 204,00 грн.

У лютому 2021 року від ТОВ «Сокар Петролеум» надійшла заява про повернення судового збору, яка підписана представником Москалем А. Б. , сплаченого за подання касаційної скарги.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ТОВ «Сокар Петролеум» судовий збір за платіжним дорученням № 4000354від 14 січня 2021 року на суму 4 204,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум», яка підписана представником Москалем Андрієм Богдановичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) гривні 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 4000354 від 14 січня 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/3031/21
Провадження № 2-н/601/394/2021
13 грудня 2021 року м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергогарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання природного газу в сумі 2184 гривні 06 копійок,
відповідно до статей 160,161,167,168,170 ЦПК України, пункту 2 частини 2 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу»,статей 526, 625 ЦК України,
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 стаття 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"___________________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"___________________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"___________________20__р.
Суддя_____________