overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

12 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 635/7616/16-ц

провадження № 61-9008ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув клопотання про повернення судового збору за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі частини другої статті 393 ЦПК України.

У лютому 2021 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 306 грн за квитанцією від 12 червня 2020 року № 0.0..1 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 306 грн (дві тисячі триста шість грн), що внесений згідно квитанцією від 12 червня 2020 року № 0.0..1 за такими реквізитами: УК у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Копію ухвали разом із доданими до клопотання документами направити на адресу заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян
Справа № 760/2436/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Машевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником - адвокатом Царьовим М.В., в якій заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме: факт смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Суходільськ м. Краснодон Луганської області.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.02.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

03.02.2021 року за результатами розгляду справи в порядку окремого провадження судом було ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

15.02.2020 року до суду надійшла заява сторони заявника про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено дані особи, відносно якої встановлюється факт смерті, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Факт допущення описки підтверджується матеріалами справи з яких вбачається, що заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вбачається необхідність виправлення описок у зазначеному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: замість невірно зазначених даних особи, відносно якої встановлюється факт смерті « ОСОБА_2 » зазначити « ОСОБА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 195/1194/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2021 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 , представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.08.2020 року по вказаній справі було призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представники сторін вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Суд, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200, ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Агрофірма Борисфен (, с.Вищетарасівка, вул. Центральна, 1 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості по орендній платі, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області на 11.10 год. 16.03.2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

С Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 682/239/21
Провадження № 2/682/286/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи втратившою право користування.

Справу призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі суду (м. Славута, вул. Я. Мудрого 42А), на 02.03.2021 року о 10 год. 00 хв.

Відповідач має право надати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право надати відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня його отримання.

Відповідач має право надати заперечення на відповідь на відзив відповідача протягом 3 днів з дня її отримання.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://sl.km.court.gov.ua/sud2214/gromadyanam/sz/.

Ухвала остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 713/1953/20
Провадження №2/713/40/21
УХВАЛА

про забезпечення участі в режимі відеоконференції

18.02.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л.,розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про повернення коштів за депозитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся в суд до відповідачів з позовом, предметом якого є повернення коштів за депозитним договором.

Розгляд справи призначено на 01.03.2021р. на 10:00 год.

18.02.2021р. до Вижницького районного суду надійшло клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Данильченко О.О. про її участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

За змістом статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду або поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подається учасником справи не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

Суд вважає, що клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню та їй слід забезпечити можливість участі у судовому засіданні у справі шляхом проведення відеоконференції, оскільки, на думку суду, це право визначено статтею 212 ЦПК, та явка представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Данильченко Олена Олександрівна, про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення коштів за депозитним договором - задовольнити.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул..Харківська,13) забезпечити проведення відеоконференції о 10:00 год. 01 березня 2021 року за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» Данильченко Олени Олександрівни з дотриманням вимог ч.9 ст.212 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити Дніпровському апеляційному суду (49000 м.Дніпро вул..Харківська,13) та представнику АТ КБ «ПриватБанк» Данильченко Олені Олександрівні (49000 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Осокін
Провадження № 2/524/5383/21
УХВАЛА

14 грудня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Погрібняк О.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа №524/3689/20 за позовною заявою акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 18.02.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.12.2021 відповідачем ОСОБА_1 подано до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Суд, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, дійшов таких висновків.

Статтею 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Частиною 3 статті 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано строк для подання відзиву 15 днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

24.02.2021 відповідачем було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі в кабінеті системи Електронний суд.

Зустрічна позовна заява подана до суду 14.12.2021, тобто з порушенням строків для подання відзиву.

Відповідач клопотання про поновлення процесуального строку суду не надала. Враховуючи вище викладене, в об`єднанні зустрічного позову з первісним позовом слід відмовити та повернути зустрічний позов.

Керуючись статтями 193, 194 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Погрібняк
Справа 524/1670/20
Провадження 2-сз/524/7/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подання та розгляд вищезазначеної справи, посилаючись на те, що судовий збір сплачено помилково.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно квитанції №0.0..1 від 18.03.2020 ОСОБА_1 на рахунок Автозаводського районного суду м.Кременчука сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн.

Враховуючи те, що відповідно до п.13 частини другої статті 3 «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів досудового розслідування, однак позивачем судовий збір сплачено в сумі 840,80грн, суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , сплачений судовий збір в сумі 840,80 грн, що внесений згідно квитанції №0.0..1 від 18.03.2020, оригінал якої зберігається в матеріалах справи №524/1670/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 279/394/21 провадження №2-н/279/53/21
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2021 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Недашківська Л.А.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Недашківська Л.А.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Недашківська Л.А.
копія згідно з оригіналом
Провадження № 2/686/6807/21
УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із матеріалами справи № 686/2683/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Українська Залізниця » про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю, -

встановила:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.11.2021 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.12.2021 року на 10 год. 30 хв.

09.12.2021 року від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання, в якому останній просив суд відкласти підготовче судове засідання та вирішити питання про проведення судового розгляду вищевказаної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням системи «Easy Con».

За вказаних обставин, із врахуванням заявленого представником відповідача клопотання та з метою оптимізації процесуального часу, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи № 686/26083/21 в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

постановила :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провести судовий розгляд справи № 686/2683/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства « Українська Залізниця » про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю в режимі відео конференції з використанням системи відеоконференцзв`язку « EasyCon ».

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/773/21
Провадження №2-н/646/164/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
18.02.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2271/21
УХВАЛА

13.12.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу в сумі 17935,03 грн..

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30.11.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий строк п`ять днів з дня отримання ухвали суду. Отримавши ухвалу 04.12.2021 р., позивач 07.12.2021 р. листом скерував на адресу суду уточнену позовну заяву на виконання ухвали суду від 30.11.2021 р.. Однак, зазначені в ухвалі від 30.11.2021 р. недоліки усунуті були лише частково, зокрема, долучені до позовної заяви копії документів не були засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору у розмірі 908,00 грн., згідно платіжного доручення №377 від 12.11.2021 р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов