overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.10.2021
Справа № 334/7727/21
Провадження № 2/334/4297/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», третя особа Головний державний виконавець ДВДВС у м.Запоріжжі ПСМУМЮ (м.Дніпро) Москаленко Леся Петрівна про визнання кредитного договору недійсним

встановив:

07.10.2021 року Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєвим М.В. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», третя особа Головний державний виконавець ДВДВС у м.Запоріжжі ПСМУМЮ (м.Дніпро) Москаленко Леся Петрівна про визнання кредитного договору недійсним.

13.10.2021 року позивачем була подана заява про забезпечення позову.

Ознайомившись із поданою заявою суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених законом.

Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, згідно п.п. 4 п. 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, який становить 2270 гривень, проте позивачем не надано документу (квитанції чи платіжного доручення), які слугували б підтвердженням сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривень.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк», ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал», третя особа Головний державний виконавець ДВДВС у м.Запоріжжі ПСМУМЮ (м.Дніпро) Москаленко Леся Петрівна про визнання кредитного договору недійсним повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №345/2311/21
Провадження № 2/345/774/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23.11.2021 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивачів ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_4 , представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та зняття заборони відчуження задоволити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений між відчужувачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та набувачами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений 28.02.2020 приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Черепій Т.М., реєстровий №360.

Зняти накладену приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Черепій Т.М. заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 310/8968/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2021 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Зозулі В.Ю.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , разом із батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/122/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, справу передано в моє провадження.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу.

З матеріалів справи вбачається що співвласником квартирі відносно якої заявник просить встановити належність правовстановлюючого документу є ОСОБА_2 .

Окрім того, на підставі ч.4 ст. 294 ЦПК України, в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у цивільній справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

. На підставі викладеного вище та керуючись ст. 49, 33, 187, 190-192, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Призначити у справі судове засідання 25.02.2021 року о 9 год. 10 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

Залучити до участі у цивільній справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
13.12.21 Справа № 469/1167/21
2-о/469/55/21
У Х В А Л А
13 грудня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
заінтересована особа:
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 07 грудня 2021 року звернулась до суду із зазначеною заявою, у якій просила встановити факт належності їй державного акта серії ЯА 065257 від 24.03.2005 рокуна право власності на земельну ділянку площею 10,14 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Березанської селищної ради Миколаївської області, посилаючись на наявність помилки у написанні її по батькові, яка не може бути виправлена у зв"язку зі змінами у законодавстві.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, правила підсудності дотримано, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, необхідно відкрити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 258-261, 293-294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8718/20

Провадження №2/712/208/21

16 лютого 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Вдовенко О.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 законний представник ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ПОСТАНОВИВ:

У відповідності до умов Конвенції про допомогу та правові правовідносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. направити компетентному суду Російської Федерації судове доручення про витребування інформації стосовно місця реєстрації на території Російської Федерації відповідачів ОСОБА_2 , громадянки Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Ташкент, а також неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Валенсія, Королівство Іспанія.

Провадження у справі зупинити на час виконання судового доручення.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Справа № 202/1051/21
Провадження № 4-с/202/18/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Нетеса Н.І.

ознайомившись із скаргою Державного підприємства «Промспецзв`язок» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року ДП «Промспецзв`язок» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 .

Ознайомившись зі скаргою, суд вважає, що скарга ДП «Промспецзв`язок» підлягає поверненню боржникові без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, боржником не виконано зазначені вимоги закону, оскільки останнім до скарги не додано доказів її надіслання або надання стягувачеві ОСОБА_1 та державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочаровій П.А.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, скарга ДП «Промспецзв`язок» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни підлягає поверненню боржникові без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Державного підприємства «Промспецзв`язок» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бочарової Поліни Андріївни, заінтересована особа ОСОБА_1 , повернути Державному підприємству «Промспецзв`язок» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2021 р. Справа № 185/9780/21
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію зОСОБА_1 ,відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст.. 141, 167,168 ЦПК України -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 473/4292/21
УХВАЛА

"13" грудня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судових засідань Кріпак Н.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

у листопаді 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

На час судового засідання по вказаній справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищевказаних вимог, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, так як дане клопотання вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2021 року Справа № 183/8200/21
Провадження № 2-н/183/2251/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Справа № 523/7818/20
Провадження №2-п/523/25/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача адвоката Панасюка О.М.

представника відповідача адвоката Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "23" вересня 2020 року по справі № 523/7818/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від "23" вересня 2020 року по справі № 523/7818/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В заяві відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а тому не надав свої пояснення в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача просив заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідач просив задовольнити заяву у повному обсязі, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, а також відповідач заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 16.06.2020р. було відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду на 23.09.2020р. о 11.30., однак у зазначений час відповідач не з`явився, а судова повістка повернулась з відміткою відділення пошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд вважає, що докази, на які посилається відповідач необхідно перевірити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "23" вересня 2020 року по справі № 523/7818/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

2. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від "23" вересня 2020 року по справі № 523/7818/20 за позовом Моторного (транспортного) страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою скасувати.

2. Призначити розгляд справи у спрощеному провадженні на 18 травня 2021р. о 09.30. в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя