Ухвала

10 грудня 2021 року

м. Київ

справа № 755/6830/21

провадження № 61-18799ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Смілянський Юрій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року у задоволенні спільної заяви позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 серпня 2021 року скасовано. Заяву представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено заборону на відчуження об`єкту житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44 кв.м, яка належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000 від 20 червня 2018 року.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Смілянський Ю. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначено у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме статті 149, ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом

6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390,392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Смілянський Юрій Миколайович, на постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року

Витребувати із Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/6830/21.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець