Номер провадження: 22-з/813/12/21
Номер справи місцевого суду: 521/8551/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участі секретаря Чепрас А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, зобов`язання вчинити певні дії і виселення,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

02.06.2014 року публічне акціонерне товариств «Дельта Банк» (далі-Банк 1) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому Банк просив: в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості у розмірі 80 974,07 доларів США еквівалент 1 044 816,52 гривень за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19.05.2008, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» (далі-Банк 2) та ОСОБА_1 , звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,9 м2, житловою площею 30,8 м2, на підставі іпотечного договору № б/н від 19.05.2008, шляхом передачі іпотекодержателю Банку права власності на вказане майно; визнання за Банком права власності на предмет іпотеки спірну квартиру в АДРЕСА_2 ; припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру; виселення ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані у спірній квартирі; витребування у ОСОБА_1 з передачею Банку 1 технічного паспорту, правовстановлюючих документів (або їх дублікати) на спірну квартиру.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року позов Банка 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, суд: звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю Банку 1 права власності на вказане майно; визнав за Банком 1 право власності на предмет іпотеки, спірну квартиру; припинив право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на спірну квартиру; витребував від ОСОБА_1 та передав Банку 1 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на спірну квартиру. З ОСОБА_1 на користь Банка 1 суд стягнув судові витрати у розмірі 3 897,60 гривень.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року скасовано, Банку 1 відмовлено і позові до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення.

21.12.2020 року представник ОСОБА_1 звернулась із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року, в якій просить роз`яснити постанову суду, визначивши, що одночасно із припиненням права власності Банка 1 поновлюється право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ст. 271 ч.ч.1-3 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається наступне.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року позов Банка 1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково, суд: звернув стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом передачі іпотекодержателю Банку 1 права власності на вказане майно; визнав за Банком 1 право власності на предмет іпотеки, спірну квартиру; припинив право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на спірну квартиру; витребував від ОСОБА_1 та передав Банку 1 технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на спірну квартиру (а.с. 129,131,131 зворот, т. 1).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2020 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2014 року (а.с. 204-205, т. 1).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08.10.2020 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 року скасовано, у позові Банку 1 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення відмовлено (а.с. 41-46, т. 2).

21.12.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення постанови суду від 08.10.2020 року, а саме, роз`яснити шляхом визначення, що одночасно із припиненням права власності Банка 1, поновлюється право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (а.с.57-59 т.2).

Суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання (постанова ВС від 24.07.2020 року у справі №128/2734/17).

Таким чином, виходячи зі змісту положень ч.1 ст. 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, при цьому, мотивувальна частина постанови суду роз`ясненню не підлягає.

Резолютивна частина постанови суду від 08.10.2020 року є чіткою і зрозумілою, оскільки містить висновок по суті вирішення спору, а саме, висновок про відмову Банку 1 у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права власності на нерухоме майно і виселення.

За таких обставин, зважаючи на зміст резолютивної частин постанови суду від 08.10.2020 року, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови суду у спосіб, про який просить представник ОСОБА_1 , а саме, шляхом визначення, що одночасно із припиненням права власності Банка 1, поновлюється право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 .

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у спосіб, про який просить представник ОСОБА_1 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 15.02.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков