Справа № 583/4839/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Яценко Н.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються - державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник АТ «Ідея Банк» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

установила :

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

13.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. про відвід судді, вмотивована тим, що заявник за скаргою разом з представником надали суду всі відомі, можливі, належні та доступні докази, в тому числі заперечення, які надійшли від Галицького ВДВС та боржника АТ «Ідея Банк», які наявні в електронній формі, що, на переконання заявниці та її представника, дає можливість суду розглянути та вирішити скаргу відповідно до вимог чинного законодавства. Проте суд призначив скаргу до розгляду на нову дату 13.01.2022, в чому представник заявниці вбачає грубе порушенням норм процесуального законодавства та упереджене ставлення судді.

В даному випадку суд вважає викладені у клопотанні доводи необґрунтованими, оскільки вони не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді, а зводяться до незгоди з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід фактично вмотивований незгодою з процесуальним рішенням, прийнятим у даній справі, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Доводи, які наводить представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 , як підстави сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу

Враховуючи, що заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. повинно вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючому судді Яценко Наталії Георгіївні, який заявлений у справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт, дії якого оскаржуються - державний виконавець Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Грабовенська Любов Олександрівна, заінтересовані особи: Галицький відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник АТ «Ідея Банк» в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко