Справа № 183/3242/19
№ 2/183/304/21

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача Куц Ю.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відшкодування завданої моральної шкоди.
В підготовчому засіданні представник позивача ТОВ «Синєвир» підтримав клопотання, посилався на підстави звернення з зазначеним клопотанням.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до нижченаведеного.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир» 22.05.2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.
Нормами ст. 83 ЦПК України визначено, що,
1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир» неодноразово зверталося до органів національної поліції з запитами про стан розгляду кримінального провадження, а також з питанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в той же час, відповіді на запита отримані не були, також, відмовлено у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У зв`язку з тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Синєвир» на час подання позову не могло було відомо про закриття кримінального провадження, зазначеною юридичною особою надані докази, які підтверджують здійснення всіх залежних від неї дії, спрямованих на отримання зазначеного доказу, враховуючи, що зазначений у клопотанні доказ стосується предмету спору, позивач не має можливості самостійно надати зазначений доказ, суд приходить до переконання, що клопотання є обґрунтованим.
Суд вважає помилковими твердження представників відповідача Бергера О.В. щодо того, що задоволення клопотання потягне за собою розголошення відомостей досудового розслідування.
Так, частиною 2 статті 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У відповідності до ч. 2 ст. 283 (Загальні положення закінчення досудового розслідування), прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
3. Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;
Таким чином, закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України свідчить про закінчення досудового розслідування
Статтею 222 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що
1. Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.
2. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наявність відомостей про винесення остаточного рішення у кримінальному провадженні, приписи ст. 222 Кримінального процесуального кодексу України не підлягають застосуванню, оскільки досудове розслідування закінчене, тому, матеріали кримінального провадження можуть бути взяті до уваги судом як письмовий доказ у цивільній справі та можуть бути витребувані у відповідного органу досудового розслідування.
Суд також вважає помилковими твердження представників відповідача ОСОБА_3 про те, що позивач повинен сплатити судових збір за подання клопотання про витребування доказів.
Так, питання витребування доказів визначено нормами ст. 84 ЦПК України, відповідно до якої, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В той же час, забезпечення доказів передбачено статтею 116 ЦПК України, відповідно до якої, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Законом України «Про судовий збір» не передбачено справляння судового збору за подання клопотання про витребування доказів
Згідно зазначеного Закону, судовий збір справляється за подання заяв про забезпечення доказів.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Синєвир» не повинно сплачувати судовий збір за подання клопотання про витребування доказів.
Враховуючи наведене, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись 84 ЦПК України, суд,
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синєвир» про витребування доказів задовольнити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. ГОРОДЕЦЬКИЙ